Grafiksettings nVidia

[Paul Brain]

Hi!

Hab jetzt eine 7800GTX 512 und hab mich schon darauf gefreut, in BF2 und SF sämtliche Settings auf "High" in 1600x1200, 4xAA und TMSAA spielen zu können. Nur: Is nicht. Auf manchen Maps gehen die fps viel zu sehr in den Keller, auf der Baustelle in Sharqi hab ich etwa nur mehr 20fps. 30 sollte aber das Minimum sein, wobei gelegentliche Ausrutscher nach unten noch verkraftbar sind, solang sie unter etwa 1% bleiben... ;-)

Jetzt meine Frage an euch: Welches Setting soll ich runterschrauben? Textur, Geometry, View Distance, Texture Filtering und AA kommen nicht in Frage.
Soll ich evtl. im Treiber einzelne Optimierungen wieder anschalten? Derzeit steht alles auf "High Quality", und beim TSAA ist "Multisampling" aktiviert.

Hab keinen Plan wo ich anfangen soll, viell. mit den Dynamischen Schatten?
Zu Hülf! :)

[Beomaster]

Ich würde die Settings auf Auto stellen, dann erstma die gewünschte Auflösung, AA und Sichtweite dazu und erstma nur die ersten 3 Einstellungen auf Hoch stellen, den Rest mal so lassen (mindestens Mittel falls irgendwo niedrig steht, was ich nicht glaube)(ich weiß ja nich was eingestellt wenn du auf Standart gehst?)
Naja, und dann ma ruhig mit belastenden Karten wie Warlord schaun was die fps machen, und dann nach und nach einzelne Settings erhöhen und schaun wie es sich mit den fps, aber auch der Ladezeit der Karte verhält
was bringen einem schöne Bilder wenn so lange geladen werden muß das die Schlacht vorrüber ist wenn man beitreten kann?

[Malachi]

edit
Text falsch gelesen

[Scose]

Merkwürdig, liegt da evt. eine CPU-Limitation vor?

Habe selbst eine 7800GTX512, 2GB-Ram mit einem X2-4400 @ 2.65Ghz.

Und ich zocke BF2 mit allem auf max-Details, ingame 4xAA und via nv-Panel 16xAF geforced in 1920x1200, HQ inkl. TSAA mit MS.

Und so läuft bei mir das ganze mehr als Butterweich...

[Schrotti]

Jo liegt 100%ig an den CPUs.

2,8GHz Takt langen da eben nicht um alle Details flüssig darzustellen.

[Paul Brain]

:eek: :eek: :eek:
Bei derart hohen Settings läuft man doch normalerweise nicht in eine CPU-Limitation?!?
Wenn das ganze unter 1024*768 oder 1280*960 auftreten würde, ja... Aber so? Was belastet denn die CPU so stark, wenn ich die Grafiksettings raufdreh? Hohe Texturen und Geometry hatte ich vorher mit der X800XT auch schon; der Rest belastet doch hauptsächlich nur die Grafikkarte?

*grummel*

Wenn das stimmen sollte, mag ich aber jetzt sicher nicht 1700EUR für zwei 3,8er Xeons ausgeben *argl*

[AnarchX]

Paul Brain[/POST]']
Wenn das stimmen sollte, mag ich aber jetzt sicher nicht 1700EUR für zwei 3,8er Xeons ausgeben *argl*

Einen P4 Xeon würde ich auch nicht mehr kaufen, im Juni gibt es da etwas viel besseres:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/mai/intels_woodcrest_19_juni/
In Spielen ist selbst der kleinste Woodcrest schneller als deine aktuellen CPUs.

[Paul Brain]

AnarchX[/POST]']Einen P4 Xeon würde ich auch nicht mehr kaufen, im Juni gibt es da etwas viel besseres:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/mai/intels_woodcrest_19_juni/
In Spielen ist selbst der kleinste Woodcrest schneller als deine aktuellen CPUs.Wenn dann warte ich eh, bis Woodcrest (und eigentlich sollte vorher ja noch der Dempsey kommen) da sind; viell. fallen die Single-Core-Xeons dann nochmal gscheit im Preis.
Den Xeon hab ich mir gekauft, wie er rausgekommen ist, also vor etwa zwei Jahren -> einmal das Board gegen eine neuere Revision getauscht, da der Chipsatz einen Fehler hatte. Nein danke, was brandneues kauf ich nicht mehr... ;-)
Außerdem mag ich jetzt nicht schon wieder ein Board um ~700EUR und den Speicher dazukaufen; da nehm ich lieber zwei "günstige" Single Cores nach der Preissenkung... :)

Geplant war ja eigentlich, daß ich die 2,8er später gegen die 3,8er Irvindale austausche, da ich damals schon wußte, daß später welche mit 2M L2-Cache kommen werden. Bislang hatte ich aber nicht das Bedürfnis dafür, die 2,8GHz haben eigentlich immer vollaus gelangt.

Also, nochmal meine Frage: Welches Setting sollte ich am ehesten runterschrauben, falls es sich um eine CPU-Limitierung handelt? Geometry war vorher auch schon auf High, daran kanns also nicht liegen...

[[Arnold]]

Versuche es bitte mal mit dem Tweakguide für BF2 [1], gut gemacht und zudem bebildert. Dürfte Dir helfen, das Spiel besser ans Laufen zu bekommen.

[1] http://www.tweakguides.com/BF2_1.html

[Paul Brain]

'[Arnold]'[/POST]']Versuche es bitte mal mit dem Tweakguide für BF2 [1], gut gemacht und zudem bebildert. Dürfte Dir helfen, das Spiel besser ans Laufen zu bekommen.

[1] http://www.tweakguides.com/BF2_1.htmlDanke für den Hinweis, kenn ich aber schon.
Ich war nur überrascht, wie geil BF2 aussieht, wenn man alles auf High setzt. Der Guide meint aber, daß zwischen Medium und High kein sichtbarer Unterscheid wäre, und empfiehlt bei fast allem die Einstellung Medium; ich hab aber den direkten Vergleich, und da ist schon ein Unterschied... ;-)
Bleibt mir wohl eh nichts anderes übrig, als zu testen. Danke jedenfalls.

[Blackpitty]

Ich denke es liegt auch an der CPU, ich selber Spiele zwar nicht in 1600ter Auflösung, aber mein 3700+ ist bei 2200mhz standard einfach zu lahm, er bremst so auch die Graka aus, bei 2600mhz ist dann aber alles in Butter, 1280x1024 mit ingame alles maximal, Sichtweite 100%, 4xAA, im Treiber sehr hohe quali, Rest auf Anwendergesteuert, Gammakorigiertes AA an, Transparenz AA auf Supersampling

Graka ist ne 7800GTX@Standard.

So kann ich alles mehr als Flüssig zocken, und zwischen Medium und High ist ein sichtbarer unterschied :wink:

[Kladderadatsch]

große explosionen (wenn man mal wieder im auge der artillerie sitzt) sind aber ziemlich sicher graka-limitiert. ich zocke bei 1280x1024, 8xs, 16xaf und hq...da wird es in solchen fällen für ein paar sekunden schon sehr schwammig.
(da ist man aber eh tot)