Erste Tests Athlon XP2600+

[Schnitzl]

Wo und von wem ? Das sag ich lieber nicht :D

egal:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/index.html

ich frag mich nur, was DIESE Seite in dem Test zu suchen hat ...
http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/athlonxp-10.html


/Edit: nochn Test:
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=202

und noch einer:
http://www.tecchannel.de/hardware/902/index.html

und noch mehr, bin so frei ;)
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000285
http://www.hardocp.com/article.html?art=MzQx
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1685

/Edit Leonidas: weitere Tests
http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020821_AthlonXP2600/020821_AthlonXP2600.htm
http://www.hothardware.com/hh_files/CCAM/amd_axp_2600.shtml
http://www.tech-report.com/reviews/2002q3/athlonxp-2600/index.x?pg=1
http://firingsquad.gamers.com/hardware/xp2600/default.asp
http://www.overclockers.com.au/article.php?id=84360
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=202
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,477743,00.asp
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1198
http://www.active-hardware.com/english/reviews/processor/xp2600.htm
http://www.viahardware.com/xp2600_1.shtm
http://www.hexus.net/review.php?review=405
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200208/tbred2600_00-wc.html

[Matrix316]

Ich Frage mich wer die ganzen Bilder ausgesucht hat =)

Auf jedenfall hätte man noch ein paar mehr Games testen müssen außer Comanche 4 und Quake 3...

Dann könnte man gleich bei einem Kyro II Test nur mit Unreal Tournament testen und die Karte zu eine der allerschnellsten erklären. ;)

[Schnitzl]

hi Axel ;)

da bin ich doch mal 100 % deiner Meinung :o :)

ach ja:
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-21.08.02-000/

[Matrix316]

Hmmm, AMD muss dringed etwas mit dem Speicher machen. Am Ende hilft wohl nur auch auf Rambus zu setzen...

[Eusti]

Genau sowas hat AMD gebraucht. Das wird den Konzern über Wasser halten, bis der Hammer einsatzfähig ist. GLÜCKWUNSCH!

Zum Test bei Tom: Ich glaub die berechnen das XP Raiting falsch. Da geht man bei je 133MHZ mehr Takt von 100 XP-Punkten aus. Meiner Meinung nach bleibt AMD bei 200 Punkten. Das der reale takt schneller steigt, als das XP-Raiting halte ich für paradox. Ich glaube die wollten nur beim XP2400 einmalig das Raiting um 100 Punkte senken und nicht bei jedem Schritt.

[Tigershark]

Die Berechnung ist ganz einfach um 100 Punkte geändert worden, so einfach ist das.
Statt wie bisher 1,5* Takt - 500 wird jetzt 1,5*Takt - 600 gerechnet. :)O

[Major]

Das neue B Design läuft ja richtig gut, so wie es aussieht.
Und er lässt sich auch endlich mal wieder recht gut übertakten!
Mal sehen wie schnell AMD höhere Versionen bringen kann.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Matrix316
Hmmm, AMD muss dringed etwas mit dem Speicher machen. Am Ende hilft wohl nur auch auf Rambus zu setzen...

ich würde eher sagen da hilft nur noch der Hammer

immerhin ist der Athlon nicht in der Lage die verfügbare Speicherbandbreite bei der Geschw. zu nutzen
Mit Rambus bringt das auch nix.

[Unregistered]

Und noch einer http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200208/tbred2600_00-wc.html

[Hamster]

boah!

ich bin begeistert!
wenn ich mir den thg artikel so durchlese... und sehe wie weit das oc potential ist, kann man vermuten, dass der barton, wenn er denn mal kommt, bis zu einem takt von 3ghz realtakt kommen kann. juhu!!!

(ich werde etwas länger auf der k7 schiene bleiben, den hammer werde ich mir anfangs nicht leisten können, ausserdem kinderkrankheiten... :D)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Hamster
boah!

ich bin begeistert!
wenn ich mir den thg artikel so durchlese... und sehe wie weit das oc potential ist, kann man vermuten, dass der barton, wenn er denn mal kommt, bis zu einem takt von 3ghz realtakt kommen kann. juhu!!!

Lies dir doch mal durch, bei welchen Spannungen diese OC Leistungen erreicht wurden....die CPU machst garantiert nicht mehr lange.

[Hamster]

jo das mir schon klar. ich meinte nur, da kann man in etwa erahnen, inwieweit der t-bred/barton noch gehen kann.

[ice cool69]

rambus für den athlonXP ist absoluter quatsch. wenn du dir einen nforce2 chipsatz holst und zwei pc400er module mit scharfen timings reinschmeißt dann hat das teil eine bandbreite mit 6,4 GB/sec, das läuft im gegensatz zum ranmbus synchron, ist billiger und hat weniger latenzzeiten.
dass der athlonXP diese bandbreite nicht ausnutzen kann liegt an dem geringen FSB. selbst wenn man den FSB auf 200 MHz hochzieht kann er nur die halbe zur verfügung stehende bandbreite nutzen.

was aber viele vergessen: der athlonXP könnte von dieser enormen bandbreite sowieso nicht profitieren. er geht mit dieser deutlich besser um als der P4, somit dürfte der leistungsunterschied marginal sein. erst bei viel höheren taktfrequenzen würde ein FSB800 (wie es beim nforce2 wohl möglich sein wird) sinn machen.

man kanns aber auch so sehen: beim P4 ist die speicherbandbreite ein viel größerer flaschenhals als beim athlonXP. das heißt mehr power bekommt man beim athlonXP nicht durch mehr bandbreite sondern einfach durch die gute alte taktfrequenzerhöhung

[tdv/b]

das stimmt nicht ganz
der athlon xp profitiert von mehr speicher bandbreite

habe einen athlon xp 2000+

wenn ich ihn bei 166mhz fsb laufen lasse syncron zum speicher
habe ich fast 1000 punkte mehr bei 3dmark(bei anderen spilen auch deutlich mehr leistung) als bei 133 mhz fsb
die taktfrequenz betrug immer 1,666 ghz speicher immer syncron
agp und pci laufen beim epox 8k3a bei 166mhz auch innerhalb der specs

[Gagula]

Originally posted by tdv/b
das stimmt nicht ganz
der athlon xp profitiert von mehr speicher bandbreite

habe einen athlon xp 2000+

wenn ich ihn bei 166mhz fsb laufen lasse syncron zum speicher
habe ich fast 1000 punkte mehr bei 3dmark(bei anderen spilen auch deutlich mehr leistung) als bei 133 mhz fsb
die taktfrequenz betrug immer 1,666 ghz speicher immer syncron
agp und pci laufen beim epox 8k3a bei 166mhz auch innerhalb der specs

Das liegt aber nur am höheren FSB daß du mehr Punkte bekommst.
Der XP profitiert von mehr Speicherbandbreite bei gleichem!! FSB praktisch gar nicht.

[tdv/b]

darum geht es ja das ein höherer fsb dem athlon etwas bringt

[Gagula]

Ich meinte damit das:

Du hast geschrieben das Du bei einem höheren FSB und synkronem
Speichertakt bei 166 MHz mehr Punkte bekommt als bei einem
synkronen Betrieb bei 133 MHz. Oder hab ich das falsch verstanden?
Eben weil du FSB und RAM synkron bei 133 betreibst steigt die
Speicherbandbreite eigentlich nicht wirklich, da sie im Verhältnis
bei 166 gleich ist.
Bei nur steigender Speicherbandbreite (also nur Erhöhung des
RAM-Taktes), ergibt sich praktisch kein Vorteil.

[tdv/b]

hab ich doch geschrieben

es geht doch nur darum das ein höherer fsb dem athlon etwas bringt, da einige das gegenteil behaupten habe ich das mal ausprobiert.
mir ist auch klar das ddr333 mit einem 266 fsb kaum einen nutzen hat.
333fsb mit ddr333 bringt dem athlon aber einiges an mehrleistung.
als hardware seiten tests mit 166 mhz fsb gemacht haben und dem nur eine geringe mehrleistung bescheinigt haben wurde noch pc333 mit cl 2,5 benutzt und da mag das sicher zu treffen aber bei pc333 mit cl 2 sieht das anders aus.

[Gagula]

Ein höherer FSB bringt dem XP natürlich was.
Daher mehr Punkte bei 3DMark.
Aber FSB ist nicht das gleiche wie Speicherbandbreite.
Oder geh ich da falsch in der Annahme?
Du hast geschrieben er profitiert von mehr Sbb.
Mehr Speicherbandbreite erhält man nur wenn man halt nur
den Speicher höher taktet.

[tdv/b]

es ging mir lediglich den nutzen eines höheren fsb's zu verdeutlichen da einige immer das gegenteil behaupten

[Gagula]

Alles klar. Ich gebe dir auch vollkommen recht.
Höherer FSB = mehr Leistung.
Allerdings bringt mehr Speicherbandbreite meiner Meinung
nach nichts.

MfG

[Unregistered]

Details über das neue Stepping gibts aber noch nicht oder?
Würd mich genauer Interessieren was die 100,000 Transis mehr bezweckt haben.

[Leonidas]

Originally posted by Matrix316
Hmmm, AMD muss dringed etwas mit dem Speicher machen. Am Ende hilft wohl nur auch auf Rambus zu setzen...


Jein. Wenn, dann müssten sie dem Athlon XP ein QDR-Interface geben, wie es der Pentium 4 eines hat. Bringt auf jeden Fall mehr. Ist allerdings ein ziemlicher Eingriff in die CPU, geht nicht von heute auf morgen.

[Leonidas]

Originally posted by ice cool69
rambus für den athlonXP ist absoluter quatsch. wenn du dir einen nforce2 chipsatz holst und zwei pc400er module mit scharfen timings reinschmeißt dann hat das teil eine bandbreite mit 6,4 GB/sec, das läuft im gegensatz zum ranmbus synchron, ist billiger und hat weniger latenzzeiten.


Bringt nix. Der Prozessor hat nur 64 Bit DDR Interface, was bei 133 MHz FSB exakt 2 GB/sec ergibt, selbst bei 200 MHz nur 3 GB/sec. Mehr geht da nicht durch, egal wie schnellen Speicher Du da dranhängst.

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered
Details über das neue Stepping gibts aber noch nicht oder?
Würd mich genauer Interessieren was die 100,000 Transis mehr bezweckt haben.



Die werden manchmal gebraucht, um höhere Taktraten zu garantieren. Wie das genau gemacht wird, weiss ich auch nicht, es sind jedenfalls keine neuen Funktionen oder Verbesserungen vorhandener Funktionen. Sind wohl reine dumme Transistoren - einziger Zweck ist der höhere Takt. Vergleiche auch KYRO I zu KYRO II - völlig identische Funktionen, trotzdem ein paar 100.000 Transistoren mehr, um den wesentlich höheren Takt zu garantieren.

[tdv/b]

über das unlocken des 2600+ stand bei FiringSquad

With the changes implemented in the new stepping, we were eager to see how high we could crank up our processor. Fortunately the new Thoroughbred chips are just as easy to overclock as the older Thunderbird CPUs so we grabbed a #2 pencil and set out to connect the L1 bridges. A few minutes later and we were armed with an unlocked 2.13GHz processor!


komisch, dass das bei den anderen nicht geklappt hat aber wenn es stimmt dann hol ich mir auf jeden fall einen

[tdv/b]

das einzige was mir gerade einfällt ist, dass sie die einzigen waren die für das epox 8k3a das neue bios benutzt haben das den xp2600+ erkennt

[Andreas Tidl]

Zwischenfrage zum Review bei toms hardware:

Kann es sein, dass Toms Hardware leicht unrealistische Benchmarks durchführt ?
Beim durchlesen ist mir aufgefallen, dass dort immer wieder die tolle Speicherperformance des P4 hervorgehoben wurde. Als ich mir dann den Bereich "Systemkonfiguration" durchgelesen hatte, steht dort natürlich "RDRAM" beim Intel System.
Wäre es nicht lobenswert, dass im Artikel darauf hingewiesen wird anstatt einfach solche Benchmarks hinzuknallen und den Leuten etwas vorzutäuschen ?
Kenne mich bei IntelSystemen nicht gerade super aus, meine jedoch behaupten zu dürfen, dass durch den Einsatz von Rambus Speicher, die Performance noch mal um einiges gepusht wird, was aber wohl kaum realistischen Verhältnissen entspricht, da nur ein ganz geringer Teil der Pentium4 User sich solch teuren Speicher leisten wird.

Deshalb frage ich mich, warum man nicht mit "normalem" DDR-Speicher testet ?

Gruss

[GloomY]

Originally posted by Leonidas
Jein. Wenn, dann müssten sie dem Athlon XP ein QDR-Interface geben, wie es der Pentium 4 eines hat. Bringt auf jeden Fall mehr. Ist allerdings ein ziemlicher Eingriff in die CPU, geht nicht von heute auf morgen.
Meiner Meinung nach sollte AMD lieber den FSB Takt erhöhen, statt ihn beizubehalten und zu verbreitern (QDR).
Man darf nicht vergessen, dass ein P4 mit 2 GHz und 100 MHz FSB einen Multi von 20 hat. D.h. auf einen Bustakt kommen 20 CPU Takte. Wenn es dumm läuft, muss die CPU also 19 Takte warten, bevor sie auf den FSB zugreifen kann, allein weil das Verhältnis der beiden Takte so enorm hoch ist.
Bei einem (hypothetischem) FSB von 400 MHz (SDR) statt 100 MHz (QDR) wäre der Multi nur 5, d.h. die CPU muss im schlimmsten Fall gerade mal 4 Takte warten, bis sie auf den Bus zugreifen kann.

Daher würde ich das EV6-Busprotokoll des Athlons nicht ändern und lieber probieren, den FSB-Takt zu erhöhen.
166 MHz sind mit heutigen Chipsätzen und RAM kein Problem. Und in Zukunft auf 200 MHz FSB setzen, sobald die RAM- und Chipsatz-Hersteller soweit sind...

[Ed]

Ich bezweifle das die B-serie ne Renner wird !
Bei 80mm² wirds verdammt schwer Ihn ertäglich zu kühlen!
Der Barton mit 166Mhz FSB wird´s wohl er schaffen,
Obwohl effektiv auch nich viel rumkommen wird.
Wie Leo schon schrieb QuadPumping wäre cool.
Später
Und der Hammer startet gleich mit Kurzzeitgedächtnis
Klar integrierter MEMcontroller hört sich gut an, aber
den Speicher gibts heute schon.
Wenn er dann endlich released wird kommt DualDDR und
er kennt den dann nimmer!
Alles Sch
Ja ich hör jetzt auf zu jammern.

[Eusti]

Originally posted by Ed Ich bezweifle das die B-serie ne Renner wird !Ohh, da bin ich ganz anderer Meinung. AMD hat mit dem "B" Stepping in letzter Sekunde noch die Kurve gegriegt. Wenn die jetzt noch 512KB Cache draufpacken (gute 5% Leistung??) und den FSB auf 333 steigern (knappe 5% Leistung??), dann können Sie Ihr Raiting nochmal um ca. 300 Punkte anheben. Zusammen mit den jetzt festgestellten 2,4GHZ bei Luftkühlung sollten dann doch ca. XP3400 (kurzfristig) drinne sein.

[b0wle`]

Mh der THG Artikel ist wie eh und je immer darauf aus AMD schlechter als Intel darzustellen.

Dazu passt auch ganz gut dieses Bild... (Sicherlich reiner Zufall dass sie das Bild mit den Mülltonnen drauf genommen haben..)

:|

[Unregistered]

Abend zusammen

will mich nicht gross reinhängen

würde aber mal gerne einen test sehen wo die MHz zahl nicht verändert wird Wohlaber der Multiplikator nach unten geschraubt wird um den fsb hochzuschrauben um nicht wie bei thw so ein Müll mit der "besten Wasserkühlung am Markt" oder gar Stickstoff Kühlungen zu bauen die ein normaler User sowieso nicht macht soll doch mal so ein oc test zeigen was hätte sein können wenn amd den fsb erhöht hätte

[Corrosion]

Originally posted by GloomY

Meiner Meinung nach sollte AMD lieber den FSB Takt erhöhen, statt ihn beizubehalten und zu verbreitern (QDR).
Man darf nicht vergessen, dass ein P4 mit 2 GHz und 100 MHz FSB einen Multi von 20 hat. D.h. auf einen Bustakt kommen 20 CPU Takte. Wenn es dumm läuft, muss die CPU also 19 Takte warten, bevor sie auf den FSB zugreifen kann, allein weil das Verhältnis der beiden Takte so enorm hoch ist.
Bei einem (hypothetischem) FSB von 400 MHz (SDR) statt 100 MHz (QDR) wäre der Multi nur 5, d.h. die CPU muss im schlimmsten Fall gerade mal 4 Takte warten, bis sie auf den Bus zugreifen kann.


Seh ich nicht so. Warum sollte die CPU auf den Bus zugreifen? Für den Prozessor geht es beim Speicherzugriff nur darum, eine Cacheline zu füllen. Wieviel FSB-Takte da auf wieviel CPU-Takte kommen, spielt keine Rolle. (Eine L2-Cacheline ist beim Athlon AFAIK 64 Byte groß).

[Corrosion]

Originally posted by Leonidas



Jein. Wenn, dann müssten sie dem Athlon XP ein QDR-Interface geben, wie es der Pentium 4 eines hat. Bringt auf jeden Fall mehr. Ist allerdings ein ziemlicher Eingriff in die CPU, geht nicht von heute auf morgen.

Vielleicht gibt es da auch noch ein klitzekleines Lizenzproblem?

[GloomY]

Originally posted by Corrosion
Seh ich nicht so. Warum sollte die CPU auf den Bus zugreifen? Für den Prozessor geht es beim Speicherzugriff nur darum, eine Cacheline zu füllen. Wieviel FSB-Takte da auf wieviel CPU-Takte kommen, spielt keine Rolle. (Eine L2-Cacheline ist beim Athlon AFAIK 64 Byte groß).
Also imho schaut der Prozzessor zuerst in seinen L1 Cache, ob die benötigten Daten dort sind, dann in den L2 (beim Itanium beides bleichzeitig) und wenn die Daten dort nicht gefunden werden, dann werden sie aus dem RAM geholt, womit man zwangsläufig auf den FSB zugreifen muß.
Originally posted by Corrosion
Vielleicht gibt es da auch noch ein klitzekleines Lizenzproblem?
Wieso? Man muss ja nicht umbedingt das P4 Busprotokoll nehmen. AMD kann ja sein eigenes entwerfen, was auch QDR benutzt. Oder halt wieder eins von ner anderen Firma nehmen (wie damals bei DEC).

[Corrosion]

Originally posted by Leonidas

Bringt nix. Der Prozessor hat nur 64 Bit DDR Interface, was bei 133 MHz FSB exakt 2 GB/sec ergibt, selbst bei 200 MHz nur 3 GB/sec. Mehr geht da nicht durch, egal wie schnellen Speicher Du da dranhängst.

Nicht ganz. Es gibt ja auch noch andere Komponenten im Rechner, die auf schnellen Speicher angewiesen ist. AGP 8x kommt, DMA schreibt direkt in den Speicher, usw.
Für den Prozessor bringt das in der Tat nix, aber für die Gesamt-Performance sehr wohl!

[Unregistered]

Originally posted by GloomY

Also imho schaut der Prozzessor zuerst in seinen L1 Cache, ob die benötigten Daten dort sind, dann in den L2 (beim Itanium beides bleichzeitig) und wenn die Daten dort nicht gefunden werden, dann werden sie aus dem RAM geholt, womit man zwangsläufig auf den FSB zugreifen muß.


Schon wahr; aber vom RAM wandern sie eben direkt in die L2-Cacheline. Dabei kommt es neben der Busbreite auf die effektive Zeit in Nanosekunden an. Gleiche Bandbreite vorausgesetzt ist es völlig egal, wie genau das Verhältnis von CPU- zu FSB-Takt ist (also ob 20 zu 100 oder 5 zu 400)

[GloomY]

Originally posted by Unregistered
Schon wahr; aber vom RAM wandern sie eben direkt in die L2-Cacheline. Dabei kommt es neben der Busbreite auf die effektive Zeit in Nanosekunden an. Gleiche Bandbreite vorausgesetzt ist es völlig egal, wie genau das Verhältnis von CPU- zu FSB-Takt ist (also ob 20 zu 100 oder 5 zu 400)
Du meinst, weil man immer eine komplette Cache Line à 64 Bytes liesst, wäre es egal.
Aber ich meinte die Zeit, die der Prozessor warten muss, bis er überhaupt seine Anfrage an den RAM über den FSB senden kann. Und die ist sehr wohl vom Verhältnis vom CPU- und FSB-Takt abhängig.

btw: 19 CPU Takte sind bei 2 GHz 9,5 ns, also eine nicht zu vernachlässigende Zeit.

[Corrosion]

Originally posted by GloomY

Du meinst, weil man immer eine komplette Cache Line à 64 Bytes liesst, wäre es egal.
Aber ich meinte die Zeit, die der Prozessor warten muss, bis er überhaupt seine Anfrage an den RAM über den FSB senden kann. Und die ist sehr wohl vom Verhältnis vom CPU- und FSB-Takt abhängig.

btw: 19 CPU Takte sind bei 2 GHz 9,5 ns, also eine nicht zu vernachlässigende Zeit.

Ok, da haben wir uns missverstanden. Und trotzdem: 9,5ns (4,75ns im Mittel) sind nicht gerade viel, wenn ich die Speicherlatenzen überschlage; außerdem haben wir ja noch diverse Prefetch-Einheiten, die diesen Effekt abfangen sollen.

[Radeonator]

Also alle Tests haben einz gemeinsam: Das Rating haut einfach so nicht hin.Der neue schnellste AMD ist bestenfalls ein XP2400 und kein XP2600.
Da Intel die Preise senken wird, darf man gespannt sein, wieviele Leute sich diesen Prozzi zulegen werden. Da kann man besser auf den Hammer warten und hoffen das er seinem Namen alle Ehre macht...

[Leonidas]

Originally posted by Corrosion


Vielleicht gibt es da auch noch ein klitzekleines Lizenzproblem?



Um ein QDR-Interface zu bauen, braucht man keine Pentium 4 Busprotokoll Lizenz. Eine Verbreiterung des Interfaces ist kaum patentierbar, so was wird ständig gemacht.

[Leonidas]

Originally posted by Corrosion


Nicht ganz. Es gibt ja auch noch andere Komponenten im Rechner, die auf schnellen Speicher angewiesen ist. AGP 8x kommt, DMA schreibt direkt in den Speicher, usw.
Für den Prozessor bringt das in der Tat nix, aber für die Gesamt-Performance sehr wohl!



Der Einfluß der anderen Komponenten ist in der Theorie da, in der Praxis leider kaum existent, weil gegenüber den CPU-Werten schlicht zu gering. Beispiel: CPU arbeitet im GigaByte-Bereich (2-3 GB/sec), eine HDD rein praktisch bei 40-60 MB/sec. Und AGP-Karten kannste weitestgehend knicken, so lange AGP-Texturing von den Spieleprogrammierern gemieden wird. Soundkarten mit DMA verbraten auch nur ein paar MB/sec - alles kein Vergleich zu den Werten, die zur CPU gehen.

Diesen Einfluß der "anderen Geräte" kann man aus dieser Gleichung rauskürzen - praktische Erfahrung. Natürlich ist ein leichtes Übergewicht auf RAM-Seite ideal, aber eben nur ein leichtes. 3 GB zu 6 GB ist kein leichtes Übergewicht mehr, das ist Verschwendung.

[mapel110]

Originally posted by Leonidas




Der Einfluß der anderen Komponenten ist in der Theorie da, in der Praxis leider kaum existent, weil gegenüber den CPU-Werten schlicht zu gering. Beispiel: CPU arbeitet im GigaByte-Bereich (2-3 GB/sec), eine HDD rein praktisch bei 40-60 MB/sec. Und AGP-Karten kannste weitestgehend knicken, so lange AGP-Texturing von den Spieleprogrammierern gemieden wird. Soundkarten mit DMA verbraten auch nur ein paar MB/sec - alles kein Vergleich zu den Werten, die zur CPU gehen.

Diesen Einfluß der "anderen Geräte" kann man aus dieser Gleichung rauskürzen - praktische Erfahrung. Natürlich ist ein leichtes Übergewicht auf RAM-Seite ideal, aber eben nur ein leichtes. 3 GB zu 6 GB ist kein leichtes Übergewicht mehr, das ist Verschwendung.

hm, wenn ddr-ram eine effizens von ca 70 % hat, dann ist es doch schon besser mehr bandbreite zu haben.
wie ist das eigentlich bei der cpu ? ist das 100% effektiv, oder muss man da auch abzüge machen wegen ddr ?

uih, is das spät. hoffe, ich hab mich verstöndlich ausgedrückt, ansonsten gibts morgen ein edit oder ergänzungen :)

mfg mapel110

[digidoctor]

Mal ne Frage.

Ist der KT-266A grundsätzlich für den Thoroughbred A bzw. B geeignet?

Ich habe ein Soltek DRV2?

[Unregistered]

"
Also alle Tests haben einz gemeinsam: Das Rating haut einfach so nicht hin.Der neue schnellste AMD ist bestenfalls ein XP2400 und kein XP2600.
"

Das Rating haut bestens hin und das belegen Tests.
Mal ist der XP schneller mal der P4. Im großen und ganzen bei vergleichbarem System also DDR RAM, wo das P4 System immer noch teurer ist, liegt der XP klar vorne.
Ich könnt mich ja hinstellen und behaupten die P4 Angaben sind ungerechtfertigt weil das SDRAM System vom OEM gar nicht so schnell ist wie das bei THG im Test.
Die Diskussion ist müßig. AMD bietet momentan Top Leistung zum eindeutig besseren Preis und damit hat sich das Ganze schon erledigt.


BTW:
Kotzt mich der THG Test wie immer an.
Es wird kein DDR RAM P4 System mit in die Tabelle aufgenommen. Dafür aber ein Athlon 800.
Wo ist hier der P3 800 um sich lächerlich zu machen?
Wozu die ganzen übertakteten CPUs in der Tabelle.
Weniger ist manchmal mehr sag ich da mal.
Zum Glück gibts andere Testerseiten die den P4 nach Verbreitung am Markt getestet haben also mit DDR RAM.
Ich hab nix gegen Tests mit RDRAM aber dann bitte schön auch gleich ein DDR RAM System in den TEst und nicht wie bei THG das schön stillschweigend hinnehmen.
Aber bei denen ist das normal. Hauptsache Intel steht besser da als sie sind.

[Unregistered]

hab ich noch vergessen.
Vor allem lobt dann THG ausgiebig die Speicherleistung des P4 und verpasst dem Athlon wegen dem KT333 ne Rüge.
Super nicht?
Wieso nehmen die nicht einfach mal nen nForce Chipsatz mit Dual Channel statt den VIA Müll und das P4 DDR RAM System.

Nur noch lächerlich diese Seite.

[Schnitzl]

hi Richthofen ;)

reg dich nicht über THG auf, das bringt nix.

Übrigens will Intel nächste Woche den P-IV 2,8 rausbringen,
dann ist AMD wieder hintendran...

@ digidoctor :
Sollte kein Problem sein.
Ich würde aber erst schauen, ob ein neues Bios nötig ist.

[Unregistered]

juggt mich nicht, da der 2,8er jenseits von gut und Böse ist.
Für 1% mehr Leistung 200% mehr Preis.
Gott sei Dank gibts genug Tester die darauf aufmerksam machen.

[HOT]

Mit dem NForce erreicht man auch nicht mehr performance. der KT333 ist schon repräsentativ, da VIA mit Abstand den grössten Marktanteil haben dürfte. Es hängt einfach am FSB. Hätte die CPU 166MHz, würde sie den P4 viel näher aufrücken, vor allem in speicherintensiven Tests.

[BlackBirdSR]

Originally posted by HOT
Mit dem NForce erreicht man auch nicht mehr performance. der KT333 ist schon repräsentativ, da VIA mit Abstand den grössten Marktanteil haben dürfte. Es hängt einfach am FSB. Hätte die CPU 166MHz, würde sie den P4 viel näher aufrücken, vor allem in speicherintensiven Tests.

so viel bringen die 3-5% auch wieder nicht

[Eusti]

Originally posted by Unregistered Wieso nehmen die nicht einfach mal nen nForce Chipsatz mit Dual Channel statt den VIA Müll. Ganz einfach. Weil der VIA Müll am schnellsten läuft ;)

[Eusti]

ups...

[Birdman]

örm, wieso den P4 mit DDR anstelle Rambus testen? Preislich spielt das heutzutage ja keine Grosse rolle mehr, vor allem nicht wenn man CL2 DDR Riegel kauft.

Solche teste sollen auf den schnellstmöglichen Plattform erfolgen und basta.
Ob sich dann einer später ne DD oder SDRam plattform für den p4 kauft iss egal, der muss selber wissen dass er damit speed verschenkt. das selbe gilt für XP users, welch ein altes KT133 oder KT266 Board verwenden...

[Andreas Tidl]

Originally posted by Spider
Mh der THG Artikel ist wie eh und je immer darauf aus AMD schlechter als Intel darzustellen.

Dazu passt auch ganz gut dieses Bild... (Sicherlich reiner Zufall dass sie das Bild mit den Mülltonnen drauf genommen haben..)

:|


aber echt...hast du gut erkannt: das triffts wirklich haargenau wie man bei Tomshardware über AMD denkt. :)

[KaoS]

Originally posted by Schnitzl
hi Richthofen ;)

reg dich nicht über THG auf, das bringt nix.

Übrigens will Intel nächste Woche den P-IV 2,8 rausbringen,
dann ist AMD wieder hintendran...


mir ist es sowas von egal ob intel nun einen p4 mit 2,8 ghz rausbringt. solang sie nicht fähig sind diesen prozi für weniger 500 €* anzubieten kauf ich mir lieber einen xp und takte den etwas rauf.

ausserdem: wer von euch braucht wirklich einen 2.8 ghz p4? sobald man nur den geringsten vorteil spürt dieser cpu ist soviel zeit verstrichen dass ich mir 3 neue und schnellere amd cpus kaufen kann - für den selben preis versteht sich.

*ich wohne nicht in einem eu land :[ (schweizer...) also nehmt es mir nicht übel wenn meine geschätze umrechnung nicht zu 100% stimmt :P

[Schnitzl]

hi KaoS,

mich interessiert der 2,8 nur in sofern, da durch ihn die 2,53-Preise runtergehn :)
Grob geschätzt um die 250 Euro
A bissle mehr Spannung+Bustakt, schon hat man nen 2,8 :D

Abgesehen davon, dass der 2,53 bei einigen Dingen immer noch schneller ist als der XP2600+
(...die ich zufällig verwenden [muss :(])

[OhneZ]

Tja aber Intel optimierte Test gibt es auch natürlich

z.b http://www.tecchannel.de/hardware/902/index.html

sehr interessant fande ich (wie immer) das Fazit
das läßt mal wieder auf die Fähigkeit der Mitarbeiter schließen
hier ein Auszug. der Text in Klammern is von mir ;-)

Technisch bietet der Athlon XP 2600+ nichts Neues. Der Thoroughbred-Core ermöglicht jetzt höhere Taktfrequenzen bis 2,133 GHz, wodurch sich der MHz-Abstand zur schnellsten Intel-CPU verringert. Im Test stellten wir bereits beim Athlon XP 2200+ fest, dass sich der Thoroughbred-Athlon-XP trotz nominell geringerer Leistungsaufnahme stärker erwärmt als ein Athlon XP 2100+. Das gilt auch für den Athlon XP 2600+. Der Grund dürfte in der kleineren Die-Fläche (tja beim XP2100 = 80 mm und beim XP2600 = 84 mm, also kleiner ?? hä??) zu finden sein, über die zwangsweise weniger Wärme an den Kühlkörper abgegeben wird. Die Wahl des Kühlkörpers ist damit beim Thoroughbred-Athlon-XP noch wichtiger als bei den bisherigen AMD-CPUs.


naja wenigstens geben sie zu das ein XP2600 schneller (bei gleicher Konfig) als ein P4@2.53 ist

soviel zu Tests mit Intel Werbebanner Einblendungen :-))

[Unregistered]

Die beziehen sich sowohl beim XP2200+ als auch beim XP2600+ auf den
XP2100+, der eine größere Die-Fläche hat.

"wer lesen kann ist klar im Vorteil" ;) ;) ;)
SCNR

[Radeonator]

Originally posted by Unregistered
Das Rating haut bestens hin und das belegen Tests.
Mal ist der XP schneller mal der P4. Im großen und ganzen bei vergleichbarem System also DDR RAM, wo das P4 System immer noch teurer ist, liegt der XP klar vorne.
Ich könnt mich ja hinstellen und behaupten die P4 Angaben sind ungerechtfertigt weil das SDRAM System vom OEM gar nicht so schnell ist wie das bei THG im Test.
Die Diskussion ist müßig. AMD bietet momentan Top Leistung zum eindeutig besseren Preis und damit hat sich das Ganze schon erledigt.



Also ich habe mir nun diverse Tests angeschaut (ausser den beim THG) und sehe dort nicht einen einzigen der dein geschreibsel belegt, da überall der T. unterliegt oftmals mal gerade so mit ach und krach an den 2,4GHz rankommt? Wo liest du also heraus das das Rating so hinhaut???

[BlackBirdSR]

Originally posted by Radeonator


Also ich habe mir nun diverse Tests angeschaut (ausser den beim THG) und sehe dort nicht einen einzigen der dein geschreibsel belegt, da überall der T. unterliegt oftmals mal gerade so mit ach und krach an den 2,4GHz rankommt? Wo liest du also heraus das das Rating so hinhaut???

läuft (würde) der 2.6GHZ P4 nicht mit 100MHZ FSB?
dann stimmt AMD rating auch wieder ;)

[Tobe1701]

Also ich hatte AMD bis zum Hammer ja abgeschrieben, aber mit dem XP/B haben sie denke ich wieder gute Chancen am Markt. Den 2.8 PIV überstehen sie damit ebenso wie den 3.0, und dann kann ja langsam mal der Barton kommen (der hoffentlich ähnlich gut ist) bzw. die ersten Hammer (fürs Prestige). Interessant wird sein wie schnell Intel nach dem 2.8er das nächste Modell rausholt, denn PR-Rating hin und her: Mit 3 GHz wird sich das Ding 1a bewerben und an genug Trollos verkaufen lassen (Trollos natürlich nur wenn Intel nicht eine ganz neue Preispolitik erfindet =) ). Dennoch bin ich froh das AMD wieder mitmischen kann an der Spitze!

[ice cool69]

bei welchen benches ist der AXP denn bitte klar unterlegen? außerdem ziehe ich den AXP dann mit einem nforce2 auf 400FSB hoch. da der athlonXP weniger bandbreite "verschlingt" als der P4 liegt er auch bei speicherintensiven tests vor dem P4 mit 533er FSB und 1066er rambus.

[ice cool69]

umd das ganze nochmal ein bischen zu unterstreichen:

tomshardware haben einen test mit dem sis648 für P4 gemacht. das teil schluckt pc3200 und schneidet insgesamt nur marginal schwächer ab als der 1066er rimm.
jedoch war der pc3200 nur ein CL2,5 riegel. das heißt mit einem CL 2-2-2 dürfte der pc3200 zumindest gleichschnell sein wie pc1066.

wenn man jetzt noch bedenkt dass der P4 eigentlich von bandbreite mehr profitiert als von kurzen latenzzeiten und beim AXP es genau umgekehrt ist (der AXP dürfte also mehr von CL2 pc3200 profitieren als der P4), so dürfte ein AXP mit pc3200 auch in sachen speicherperformance zumindest mit einem P4/1066er rambus gleichziehen, eher schneller sein!!!

[OhneZ]

Originally posted by Unregistered
Die beziehen sich sowohl beim XP2200+ als auch beim XP2600+ auf den
XP2100+, der eine größere Die-Fläche hat.

"wer lesen kann ist klar im Vorteil" ;) ;) ;)
SCNR

ok ok ich glaub eher das ist Auslegungssache. Fakt ist aber der XP2600 hat eine grössere Fläche als XP 2200.
das wurde hier ( meiner Meinung nach) nicht klar rausgestellt.

[BlackBirdSR]

da ich nicht weiss wohin damit ;)

jetzt ist es raus..

Sysmark2002 legt mehr gewicht auf Speicherintensive Benchmarks, die dazu auchnoch nicht allzuoft in Realword situationen vorkommen..
Je länger ein Benchmark läuft desto stärker wird er gewichtet.. dabei laufen speicherintensive tests viel länger ab als CPU intensive wodurch der ganze Sysmark2002 test mehr ein eine indikation für streaming anwendungen ist als für ein real world Desktop PC.

Womit man die Sysmark2002 tests als ganzes in die Tonne kippen kann..
nur eine aufsplittung der Ergebnisse in die einzelnen Tests (was sysmark2002 von sich aus nicht zulässt) ist dann noch nützlich


da es solch ein tool jetzt gibt, dürfen wir gespannt sein was BapCo jetzt als Statement bringt.. schließlich steht jetzt der Wert des ganzen Tests in Frage.


bla bla bla etc etc usw..

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
da ich nicht weiss wohin damit ;)

jetzt ist es raus..

Sysmark2002 legt mehr gewicht auf Speicherintensive Benchmarks, die dazu auchnoch nicht allzuoft in Realword situationen vorkommen..
Je länger ein Benchmark läuft desto stärker wird er gewichtet.. dabei laufen speicherintensive tests viel länger ab als CPU intensive wodurch der ganze Sysmark2002 test mehr ein eine indikation für streaming anwendungen ist als für ein real world Desktop PC.

Womit man die Sysmark2002 tests als ganzes in die Tonne kippen kann..
nur eine aufsplittung der Ergebnisse in die einzelnen Tests (was sysmark2002 von sich aus nicht zulässt) ist dann noch nützlich


da es solch ein tool jetzt gibt, dürfen wir gespannt sein was BapCo jetzt als Statement bringt.. schließlich steht jetzt der Wert des ganzen Tests in Frage.


bla bla bla etc etc usw.. Du meinst Windows Media Encoder Mark 2002?

Wo ist die Quelle, wer hat aufgedeckt?
Her mit dem Link, Mann! :jump2:

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Du meinst Windows Media Encoder Mark 2002?

Wo ist die Quelle, wer hat aufgedeckt?
Her mit dem Link, Mann! :jump2:

sorry hab ich ganz vergessen :D
http://www.aceshardware.com/forum?read=80028558


nene der ganze Sysmark2002

[ice cool69]

@ zeckensack

was meinst du zu meiner theorie dass der athlonXP bei FSB400 und pc3200 CL 2-2-2 eine mindestens gleich schnelle speicherperformance hat wie der P4 mit pc1066?
würdest du da zustimmen oder hab ich bei meiner theorie etwas falsch eingeschätzt oder gar außer acht gelassen?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ice cool69
@ zeckensack

was meinst du zu meiner theorie dass der athlonXP bei FSB400 und pc3200 CL 2-2-2 eine mindestens gleich schnelle speicherperformance hat wie der P4 mit pc1066?
würdest du da zustimmen oder hab ich bei meiner theorie etwas falsch eingeschätzt oder gar außer acht gelassen? Ich bin zwar nicht Zeckensack, aber PC3200 bietet eine Bandbreite von nur 3,1 GB/sec, dual-channel PC1066 von 4,1 GB/sec. Gegen dual-channel PC800 reicht es, für mehr nicht. 200 mhz DDR-Speicher mit 222 timings wird man zudem in näherer Zukunft nicht sehen.

[Sebuste]

wie sind die temp des 2600+ ?

hoch, muss kupfer , oder sonstwas ?

[BlackBirdSR]

lol das wird immer lustiger
http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020822_AthlonXP2600/020822_AthlonXP2600.htm

[Unregistered]

jo nett :)
was schlussfolgern wir daraus?
Wenn man den Bench weglässt und mehr Realworld Sachen macht liegt der XP klar vorne und das Rating ist ohne Wenn und Aber bei gleicher Ausstattung, die bei AMD Systemen immer noch billiger ist, voll und ganz gerechtfertigt.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
jo nett :)
was schlussfolgern wir daraus?
Wenn man den Bench weglässt und mehr Realworld Sachen macht liegt der XP klar vorne und das Rating ist ohne Wenn und Aber bei gleicher Ausstattung, die bei AMD Systemen immer noch billiger ist, voll und ganz gerechtfertigt.

nein daraus schlussfolgern wir das es keinen einzelnen Benchmark geben kann der Alles aufzeigt, und dass ein Bnechmark der sein innerstes nicht preisgibt es nicht verdient hat genutzt zu werden.

Er hat vielleicht durchaus seinen Sinn.. wenn ich z.B wissen will
ob ein Filter beim 3ten Durchlauf sich anders verhält.. weswegen ich das gleich in den Benchmark aufnehme und die filter mehrmals benchen lasse, könnte ja was passieren.. CPU wir schneller oder so :D

[Matrix316]

Originally posted by Radeonator


Also ich habe mir nun diverse Tests angeschaut (ausser den beim THG) und sehe dort nicht einen einzigen der dein geschreibsel belegt, da überall der T. unterliegt oftmals mal gerade so mit ach und krach an den 2,4GHz rankommt? Wo liest du also heraus das das Rating so hinhaut???

Das Rating bezieht sich aber auf den Athlon Thunderbird. Und so lange es diesen nicht mit 512 kb 2nd level Cache und höherem Frontsidebus gibt, stimmt das Rating noch. :)

Der PIV Northwood ist ja um einiges schneller als der alte PIV. Vergleich mal einen Willamette PIV2000 mit einem Athlon XP2000+ und einem Northwood PIV2000...

[Tobe1701]

Originally posted by Matrix316


Das Rating bezieht sich aber auf den Athlon Thunderbird. Und so lange es diesen nicht mit 512 kb 2nd level Cache und höherem Frontsidebus gibt, stimmt das Rating noch. :)

Eigentlich nicht. Ich hab mal in den Benchs bei THG meinen 1900+ mit nem 1.4 TB verglichen, vor dem ich laut dem Rating ja ~27% Vorsprung haben sollte.In Wahrheit liegt der 1900er gerade mal zwischen 10-15% davor, exakt so wie es die reale Taktrate auch aussagt.Oder hat THG mit dem guten alten TB was angestellt was mir entgangen ist in dieser Infoflut =)?

[BlackBirdSR]

Dass das XP Rating auf dem Thunderbird basiert ist einfach nur quatsch.

Klar, AMD muss es so sagen, um rechlich problemen aus dem Wg zu gehen, und um eine hintertür zu haben wenn das Rating mal komplett daneben geht.

Aber wir alle wissen auf was genau es abziehlt.
Das es auf dem TB basiert widerspricht einfach der Tatsache das es keine 2GHZ und 2.6GHZ TBs gibt..weswegen AMD nicht feststellen kann wie sie skalieren.
und der TB hat auch keinen 533MHZ FSB bekommen der eine Umstellung des PR Systems für den 2400+ und 2600+ erforerlich machen würde :D

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR

Das es auf dem TB basiert widerspricht einfach der Tatsache das es keine 2GHZ und 2.6GHZ TBs gibt..weswegen AMD nicht feststellen kann wie sie skalieren.


Unsinn. CPUs skalieren immer linear mit dem Takt.

Und das XP Rating bezieht sich auf den TB und sonst nichts.

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow


Unsinn. CPUs skalieren immer linear mit dem Takt.

Und das XP Rating bezieht sich auf den TB und sonst nichts.

lass mich raten.. ein 2GHZ AthlonXP ist also genau doppelt so schnell wie ein 1GHZ AthlonXP?

hmm ich frage mich wie das gehen soll, wenn man in betracht zieht das das Speichersystem nicht skaliert...

was das XP rating angeht, erkläre mir nur warum man es für den 2400+ und 2600+ geändert hat, wenn a) die CPUs doch linear sklalieren b) es nur für den TB gilt?

[HOT]

Des PR orientiert sich eindeutig am NW. Deshlab wurde es ja auch verändert.
Ob der Athlon oder der P4 im Vorteil ist, hängt an der Softwareoptimierung und am verwendeten Compiler sonst garnichts. Der PR ist schon voll gerechtfertigt, aber die CPU Architekturen gehen leider soweit auseinander, dass ein Vergleich mit zunehmendem Takt immer schwieriger wird. Mit dem Hammer gleicht AMD die Schwächen des jetzigen Athlon aus, ohne die Athlon Spezifischen Vorteile zu schmälern.
Guter Weg finde ich - Stärken nutzen und Schwächen ausbalancieren.

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR


lass mich raten.. ein 2GHZ AthlonXP ist also genau doppelt so schnell wie ein 1GHZ AthlonXP?



Exakt so ist es.


hmm ich frage mich wie das gehen soll, wenn man in betracht zieht das das Speichersystem nicht skaliert...


Du musst dich schon entscheiden wovon du redest. CPU-Skalierung ist CPU-Skalierung und hat mit RAM absolut nichts zu tun.


was das XP rating angeht, erkläre mir nur warum man es für den 2400+ und 2600+ geändert hat, wenn a) die CPUs doch linear sklalieren b) es nur für den TB gilt?


Weil das Rating nicht aufgeht im Bezug auf den reellen Takt.
Eine CPU skaliert linear mit dem Takt, aber nicht mit dem Rating. Also muss das Rating ab und zu angepasst werden.


Ein XP2000 ist genau 25% höher 'geratet' als ein XP1600.
Der Takt beträgt aber nur 1666MHz zu 1400MHz. Das sind weit weniger als 25%.

[ow]

Originally posted by HOT
Des PR orientiert sich eindeutig am NW. Deshlab wurde es ja auch verändert.


Nein, s.o.

[Unregistered]

Hi

was denkt ihr wie der Speed des XP2400+ auf nem KT133A Board ist?

hab momentan 512mb SDRAM (Infineon) und möchte das im Moment gut laufende System nicht wechseln.

Mit wieviel Prozent leistungsverlust muss ich rechnen? Im vergleich zu einem KT333/400 DDR-RAM System?

[BlackBirdSR]

na dann lass uns eben klugscheissen.

Ich kann ein PR System nicht an einer CPU selbst festmachen ohne dessen Umfeld einzubeziehen.
Wenn du so kleinlich bist, bitteschön.
Ein TB kann nicht linear sklaieren da er ohne SPeichersubsytem nicht läuft.
Und wenn das nicht in betrcht gezogen wurde wie bitte soll AMD dann Werte eines TBs bekommen?

Aber selbst dann skaliert eine CPU nicht linear mit dem Takt, es gibt genügend Latenzen, Pipeline stalls, Cachemisses etc um dies zu verhindern, und du willst doch nicht etwa die CPU vom Cache, den Core von allen Puffern etc ablösen?
bitte nicht...


Das PR System beruht nicht auf irgendwelchen bescheuerten theoretischen MIPS und FLOPs Werten sondern auf Benchmarks, und dabei skaliert ein TB System eben anders als ein XP.

[ice cool69]

@ muh sagt die kuh

sorry aber du hast ein paar punkte außer acht gelassen.

1. rambus hat deutlich höhere latenzzeiten als ein pc3200er mit CL2-2-2

2. rambus läuft asynchron mit dem front side bus was das system verlangsamt und unter anderem auch punkt 1. verstärkt.

3. der pentium4 verbraucht mehr bandbreite als der athlonXP. er schluckt sozusagen einen teil einfach runter. deshalb braucht er für eine gute performance auch so viel bandbreite. dazu lies bitte die erklärung von zeckensack.

4. gibt es auf THG einen test vom sis648 mit pc3200 und hier liegt der sis immer DEUTLICH VOR DEM PC800 (und knapp hinter pc1066 RIMM) obwohl beide ja die gleiche bandbreite vorzuweisen haben und THG sogar nur ein CL2.5 gewählt haben.

5. profitiert der athlonXP von niedrigeren latenzzeiten deutlich besser als der pentium4.

alles in allem dürfte ein AXP2600+ in verbindung mit fsb400/pc3200 CL2-2-2 eine bessere PRAKTISCHE speicherperformance vorweisen können als ein pentium4 2,6 GHz mit pc1066 RIMM.

und was deine aussage dass es kein pc3200 mit CL2-2-2 gibt betrifft:
für 169€ findest du auf www.geizhals.at/de den billigsten anbieter für 256MB riegel.
ist leider schwer zu finden weil der speicher unter pc400 CL2.5 tabelle eingetragen ist. (anscheinend waren zu wenige angebote als dafür eine extra tabelle zu erstellen...)

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR
na dann lass uns eben klugscheissen.

Ich kann ein PR System nicht an einer CPU selbst festmachen ohne dessen Umfeld einzubeziehen.
Wenn du so kleinlich bist, bitteschön.
Ein TB kann nicht linear sklaieren da er ohne SPeichersubsytem nicht läuft.
Und wenn das nicht in betrcht gezogen wurde wie bitte soll AMD dann Werte eines TBs bekommen?

Aber selbst dann skaliert eine CPU nicht linear mit dem Takt, es gibt genügend Latenzen, Pipeline stalls, Cachemisses etc um dies zu verhindern, und du willst doch nicht etwa die CPU vom Cache, den Core von allen Puffern etc ablösen?
bitte nicht...


Das PR System beruht nicht auf irgendwelchen bescheuerten theoretischen MIPS und FLOPs Werten sondern auf Benchmarks, und dabei skaliert ein TB System eben anders als ein XP.


Die Rechenleistung einer jeden CPU skaliert linear mit dem Takt. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Die Rechenleistung einer jeden CPU skaliert linear mit dem Takt. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

schade, vielleicht kannst du deine klugscheisserei mal aufgeben und das logisch anpacken.

Es gibt keine TB systeme mit 2GHZ oder auch 2.6GHZ
deshalb müsste AMD die Leistung eines solchen Systems extrapolieren was einfach nur extrem schwer ist da man nicht vorhersagen kann wie die CPU da skaliert. Also würde AMD raten.. tolle Sache.

Wenn du auf deinen theoretischen Takt/Leistung sitzen bleiben willst, bitte..
du vernachlässigst nur einfach vitale Punkte der ganzen Angelegenheit...
Kein Benchmark wird dir zeigen dass ein AXP 1GHZ und das selbe System mit einem AXP 2GHZ doppelt so schnell läuft (nicht grafikkarten limitiert).

Und ich habe nie von reiner CPU leistung gesprochen, das fällt unter deine kleinlichkeit.

[ice cool69]

@ blackbirdSR

sollte der FSB und der speicher doppelt getaktet sein bei gleichen timings dürfte tatsächlich ein leistung herauskommen die ungefähr 2x vom TB entspricht.

solltest du allerdings beim AXP ECHTE 2 GHz meinen und nicht das rating dürfte der AXP sogar mehr als doppelt schnell sein (besonders wenn auf SSE optimiert).

aber im grunde hast du recht. das PR bezieht sich ganz eindeutig auf den P4, wozu sollte man ein PR für den thunderbird einführen? das macht doch echt null sinn jungens. wer will schon einen thunderbird mit einem AXP vergleichen?;D
vom K6 zum K6-2 hats auch kein PR gegeben...

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR


schade, vielleicht kannst du deine klugscheisserei mal aufgeben und das logisch anpacken.

Es gibt keine TB systeme mit 2GHZ oder auch 2.6GHZ
deshalb müsste AMD die Leistung eines solchen Systems extrapolieren was einfach nur extrem schwer ist da man nicht vorhersagen kann wie die CPU da skaliert. Also würde AMD raten.. tolle Sache.

Wenn du auf deinen theoretischen Takt/Leistung sitzen bleiben willst, bitte..
du vernachlässigst nur einfach vitale Punkte der ganzen Angelegenheit...
Kein Benchmark wird dir zeigen dass ein AXP 1GHZ und das selbe System mit einem AXP 2GHZ doppelt so schnell läuft (nicht grafikkarten limitiert).

Und ich habe nie von reiner CPU leistung gesprochen, das fällt unter deine kleinlichkeit.


Du hast von CPU-Geschwindigkeit gepsprochen und nur darum geht es hier. Und da skaliert jede CPU streng linear mit dem Takt.

Oder soll AMD vielleicht das restliche System auch noch in das Rating mit einrechnen?? DAS geht garantiert nicht.

Oder soll ein XP24000 nur auf dem KT333 ein XP2400 sein, aber nur eine XP2300 auf KT266 oder XP2200 auf KT133??

Ob es 2GHZ TBs gibt ist unerheblich, da CPUs linear mit dem Takt skalieren. Also kann man das schön aus einem TB1400 ausrechnen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow



Die Rechenleistung einer jeden CPU skaliert linear mit dem Takt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Nein, das passiert nur solange, bis das Speichersubsystem an seine Grenzen stösst, oder was glaubst du, wieso mit steigendem CPU Takt auch der FSB und der Speichertakt mitwachsen müssen, damit weiterhin eine gute skalierung möglich ist?

[BlackBirdSR]

Originally posted by ice cool69
@ blackbirdSR

sollte der FSB und der speicher doppelt getaktet sein bei gleichen timings dürfte tatsächlich ein leistung herauskommen die ungefähr 2x vom TB entspricht.

solltest du allerdings beim AXP ECHTE 2 GHz meinen und nicht das rating dürfte der AXP sogar mehr als doppelt schnell sein (besonders wenn auf SSE optimiert).


hallo, hier gehts um skalierung 1GHZ Palomino-> 2GHZ Palomino.
was hat das mit doppeltem FSB und Speicher zu tun(vergiss dochmal diesen 200MHZ FSB und DDR400 teil, bitte).

alleine das das Speichersystem vom TB zum Palomino geändert hat (prefetching) lässt einen vergleich mit einem AXP sehr schwierig werden.
ein AXP fällt viel später ab als ein TB wbei gleihbleibender Leistung.. aber wie gesagt man könnte ier nur raten.
ein Palomino auf 2GHZ mit 2.7Gb/s Speicherbandbreite ist nicht doppelt so schnell wie ein 1GHZ Palomino mit 2.7GB/s Speicherbandbreite.

[ow]

Originally posted by ice cool69


aber im grunde hast du recht. das PR bezieht sich ganz eindeutig auf den P4, wozu sollte man ein PR für den thunderbird einführen? das macht doch echt null sinn jungens. wer will schon einen thunderbird mit einem AXP vergleichen?;D
vom K6 zum K6-2 hats auch kein PR gegeben...


Ein Bezug des PR zum P4 ergibt absolut keinen Sinn. Das PR macht nur Sinn im Bezug auf den TB.
AMD käme sonst in Verlegenheit zu erklären, wo denn der Unterschied zwichen einem TB1400 (1400MHz) und einem XP1600 (1400MHz) ist. Also Rating eingeführt und fertig.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow



Du hast von CPU-Geschwindigkeit gepsprochen und nur darum geht es hier. Und da skaliert jede CPU streng linear mit dem Takt.
Du kannst keine CPU von ihrer Umgebung abkoppeln, ein Rating, was sich nur auf die CPU selbst bezieht ist bullshit, weil die Umgebung irgenwann eben die skalierung bremst!

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR


ein Palomino auf 2GHZ mit 2.7Gb/s Speicherbandbreite ist nicht doppelt so schnell wie ein 1GHZ Palomino mit 2.7GB/s Speicherbandbreite.


Doch, das ist er. Exakt doppelt so schnell.
Deshalb laufen CPU-Leistungstest auch immer im CPU-cache ab.

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Du kannst keine CPU von ihrer Umgebung abkoppeln, ein Rating, was sich nur auf die CPU selbst bezieht ist bullshit, weil die Umgebung irgenwann eben die skalierung bremst!


Dann sind CPU-Taktangaben genau derselbe Bullshit.

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Du hast von CPU-Geschwindigkeit gepsprochen und nur darum geht es hier. Und da skaliert jede CPU streng linear mit dem Takt.

Oder soll AMD vielleicht das restliche System auch noch in das Rating mit einrechnen?? DAS geht garantiert nicht.

Oder soll ein XP24000 nur auf dem KT333 ein XP2400 sein, aber nur eine XP2300 auf KT266 oder XP2200 auf KT133??

Ob es 2GHZ TBs gibt ist unerheblich, da CPUs linear mit dem Takt skalieren. Also kann man das schön aus einem TB1400 ausrechnen.

ich habe nur gesagt das es keine 2,6GHZ TBs gibt..
ich habe nicht nur von CPU geschw gesprochen womit du einfach nur sinnlos drauf rumreitest.
Das PR System zielt darauf ab, ca auf der schnellsten Platform einen verglbaren P4 zu schlagen/erreichen.

einfach einen TB nehmen und ihn idiotischerweise hochzuskalieren ist ignorant.
ich lass den Luftwiderstand bei einem Auto ja auch nicht weg.. aber halt.. ich muss ja klugscheissen, und anderen Leuten was andichten.

es ist mir also egal wie eine theoretische MIPS oder FLOPS Leistung aussieht, da diese überhaupt nicht zählt wenn die FPU Einheiten wie die des Athlon anfangen zu verhungern.
aber warte das lernen wir erst morgen

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Dann sind CPU-Taktangaben genau derselbe Bullshit.

richtig

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Doch, das ist er. Exakt doppelt so schnell.
Deshalb laufen CPU-Leistungstest auch immer im CPU-cache ab.

tool, die nur sehr wenig realworld aussage kraft haben
sag mal hängst du gerne vor theoretischen benchmarks? hast du dir schonmal was anderes als MIPS und FLOPS angeschaut?

wie wärs mit ein paar Benches die mal darauf eingehen dass mein WIndows nicht im Cache läuft?
oder dass meine CPU Latenzen hat?

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR


ich habe nur gesagt das es keine 2,6GHZ TBs gibt..
ich habe nicht nur von CPU geschw gesprochen womit du einfach nur sinnlos drauf rumreitest.
Das PR System zielt darauf ab, ca auf der schnellsten Platform einen verglbaren P4 zu schlagen/erreichen.

einfach einen TB nehmen und ihn idiotischerweise hochzuskalieren ist ignorant.
ich lass den Luftwiderstand bei einem Auto ja auch nicht weg.. aber halt.. ich muss ja klugscheissen, und anderen Leuten was andichten.

es ist mir also egal wie eine theoretische MIPS oder FLOPS Leistung aussieht, da diese überhaupt nicht zählt wenn die FPU Einheiten wie die des Athlon anfangen zu verhungern.
aber warte das lernen wir erst morgen


Es geht doch hier ums Rating oder nicht?

Und da kann nur die reine CPU-Leitung (=MIPS&FLOPS) einfliessen, weil die Systemumgebung zu unterschiedlich sein kann und ja nicht im vornherein feststeht.

[ow]

Originally posted by BlackBirdSR


tool, die nur sehr wenig realworld aussage kraft haben
sag mal hängst du gerne vor theoretischen benchmarks? hast du dir schonmal was anderes als MIPS und FLOPS angeschaut?

wie wärs mit ein paar Benches die mal darauf eingehen dass mein WIndows nicht im Cache läuft?
oder dass meine CPU Latenzen hat?


Das spielt für´s Performance Rating alles keine Rolle.

Oder soll das Rating auch noch vom Betriebssystem abhängig gemacht werden?
Dann würd ich bei Linux glatt noch eine paaar PR-Punkte mehr draufhauen, weil das besser performt als Windows.

Realworld interessiert nicht beim PR.

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Es geht doch hier ums Rating oder nicht?

Und da kann nur die reine CPU-Leitung (=MIPS&FLOPS) einfliessen, weil die Systemumgebung zu unterschiedlich sein kann und ja nicht im vornherein feststeht.

dieses rating basiert auch Benchmarks die AMD gefahren hat.
Ein PR System auf MIPS und FLOPS basis würde ich nicht mit Handschuhen anfassen, da es heutzutage geradezu minimalistische aussagekraft hat.
MIPS und FLOPS sind theoretische Werte die von Sandra z.B völlig sinnlos angegeben werden.
DIe tatsähcliche Liestung einer CPU ist im extremsten Maße von Latenzen, Speicherbandbreite, und Sprüngen im Code abhängig.
Etwas das a) für MIPS und FLOPS "benches" nicht zutrifft,
b) sich mit core revisionen ändert (siehe Palomino)
c) bei höheren Taktraten die Pipelines und Funkt. der CPU sehr wohl beeinflusst.

ausserdem wäre es wohl extremst schwierig einen K8 nach einem linear skalierten TB zu bewerten.
da stimmt dann agr nichts mehr , innerhalb und auserhalb der Pipeline

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ice cool69
@ muh sagt die kuh

sorry aber du hast ein paar punkte außer acht gelassen.

1. rambus hat deutlich höhere latenzzeiten als ein pc3200er mit CL2-2-2Dafür hat PC1066 eine 33% höhere Bandbreite und eine im Vergleich zu PC800 um 33% gesenkte Latenz
2. rambus läuft asynchron mit dem front side bus was das system verlangsamt und unter anderem auch punkt 1. verstärkt.Alle 4 RAM Takte kommt ein FSB Takt, dazu haben beide die gleiche Bandbreite...ich sehe da keine Nachteil
3. der pentium4 verbraucht mehr bandbreite als der athlonXP. er schluckt sozusagen einen teil einfach runter. deshalb braucht er für eine gute performance auch so viel bandbreite. dazu lies bitte die erklärung von zeckensack.Speichersubsysteme kann man nur mit einer identischen CPU sinnvoll vergleiche, alles andere ist sinnlos
4. gibt es auf THG einen test vom sis648 mit pc3200 und hier liegt der sis immer DEUTLICH VOR DEM PC800 (und knapp hinter pc1066 RIMM) obwohl beide ja die gleiche bandbreite vorzuweisen haben und THG sogar nur ein CL2.5 gewählt haben.Wirf einen Blick auf die speicherintensiven Spec Viewperf Benchmarks, die das Speichersubsystem richtig stressen, hier kann PC1066 seine Vorteile ausspielen. PC800 wird auf einem 850e übrigens asynchron betrieben und hat wirklich deutlich höhere Latenzen als DDR-SDRAM....trotzdem schlägt es die DDR400 lösung in einigen Teilbereichen
5. profitiert der athlonXP von niedrigeren latenzzeiten deutlich besser als der pentium4.Nochmal, Speichersubsysteme auf verschiedenen Plattformen zu vergleichen ist sinnlos
alles in allem dürfte ein AXP2600+ in verbindung mit fsb400/pc3200 CL2-2-2 eine bessere PRAKTISCHE speicherperformance vorweisen können als ein pentium4 2,6 GHz mit pc1066 RIMM.Und nochmal....stichwort Caches...übrigens, einen FSB 100 P4 kann man nicht mit PC1066 kombinieren...
und was deine aussage dass es kein pc3200 mit CL2-2-2 gibt betrifft:
für 169€ findest du auf www.geizhals.at/de den billigsten anbieter für 256MB riegel.
ist leider schwer zu finden weil der speicher unter pc400 CL2.5 tabelle eingetragen ist. (anscheinend waren zu wenige angebote als dafür eine extra tabelle zu erstellen...) [/SIZE]Handverlesene Hochleistungsriegel gibt es immer, da allerdings kein JEDEC Standard für diese Module existiert, dürfte es ein reines Glücksspiel sein, ob sie in einem Board laufen oder nicht....offizielles DDR400 wird es nie geben, es ist elektrisch gesehen zu kritisch, den DDR-II Standard gibt es nicht umsonst. Übrigens bedeuten höhere Speichertakte bei SDRAM eigentlich immer auch höhere Latenz.....DDR-Chips auf GF4 Karten mit 325 mhz Speichertakt haben schon CAS Latenzen von 5 Zyklen.....

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow



Das spielt für´s Performance Rating alles keine Rolle.

Oder soll das Rating auch noch vom Betriebssystem abhängig gemacht werden?
Dann würd ich bei Linux glatt noch eine paaar PR-Punkte mehr draufhauen, weil das besser performt als Windows.

Realworld interessiert nicht beim PR.

für dich nicht,
für AMD und den Rest der käufer sehr wohl, die einen XP2000+ kaufen und dann die Leistung einer 2GHZ CPU erwarten, was eben der P4 ist.

wenn du dich da quer stellen willst, bitte.. aber ich finde es übelst wenn man seine persönliche Ansicht über das PR System dann als globale weisheit darstellen will.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow


Realworld interessiert nicht beim PR. Dafür entspricht das PR aber ziemlich genau den Realworld Ergebnissen eines Northwood...

[zeckensack]

@ow,

Sieh's mal so ... die Existenz und Formel des Ratings beweist doch gerade, daß AMD die Speicherlimitierung mit einberechnet hat. Wie sonst könnten 66MHz 'Palomino' äquivalent zu 100MHz 'Thunderbird' sein?

Der Palomino hat Prefetch und bessere TLBs, dh ein verbessertes Speicherinterface ggü dem Thunderbird. Und nur dadurch kann man behaupten, er skaliert besser mit dem Takt. Wenn du den Faktor 'bremsendes Speicherinterface' weglässt, dann ist ein Palomino exakt genauso schnell oder langsam wie ein gleichgetakteter Thunderbird, und das Rating hinfällig.

... wenn du wirklich darauf beharren willst, daß das Rating ursprünglich und ehrlicherweise einen Thunderbird abbildet. IMO ist das nämlich nicht der Fall ;)

[ice cool69]

@ zeckensack

stimme dir 100%ig zu.

@ muh sagt die kuh

1. es entspricht einfach der wahrheit dass rambus mit höheren latenzzeiten und asynchronität zu kämpfen hat welche das speicherinterface zu einem ddrsdram speicher ausbremst.

2. es ist fakt dass ein P4 2GHz mehr bandbreite benötigt als ein athlonXP2000+ für die gleiche speicherleistung. ein P4 mit 2 GHz und pc2700 wird durch den speicher ausgebremst. ein athlon wird durch diesen nicht ausgebremst (vorraussetzung; FSB 166 MHz was null problemo darstellt).

3. die speicherrigel sind keine glückssache ob sie laufen sondern die gibts genau wegen den neuen mainboards die sie unterstützen. der einzige nachteil ist dass sie teurer sind, aber da brauche ich dir ja mit RAMBUS nicht viel zu erzählen

4. richtig der pc800 läuft asynchron auf einem i850e, der pc1066 läuft aber genausowenig synchron.
synchron bedeutet mit gleicher REALEN taktfrequenz und läuft immer geschmeidiger als mit nicht gleicher realen taktfrequenz.
wenn du darüber mehr wissen willst frag nero23 auf www.planet3dnow.de

dazu noch ein bsp:
ein athlonXP mit einem FSB800 (400MHz ddr) im zusammenspiel mit dual channel pc3200. theoretisch ein ideales verhältnos was die bandbreite angeht. doch wenn man anstelle von dual pc3200 ein pc6400 nehmen würde wäre dies DEUTLICH SCHNELLER da es SYNCHRON läuft.

PS: wenn du doch so sehr der meinung bist speichersysteme kann man nur bei gleicher cpu sinnvoll vergleichen dann behaupte nicht dass ein P4 mit pc1066 eine höhere speicherperformance hat als ein athlonXP mit pc3200 CL2-2-2

[BlackBirdSR]

Originally posted by ice cool69


1. es entspricht einfach der wahrheit dass rambus mit höheren latenzzeiten und asynchronität zu kämpfen hat welche das speicherinterface zu einem ddrsdram speicher ausbremst.
[/SIZE][/QUOTE]

Die Rambus latenzen sind drastisch gefallen, 33% weniger im vergleich zu PC800 RDRRAM, ich denke das kann sich sehen lassen.

Originally posted by ice cool69
2. es ist fakt dass ein P4 2GHz mehr bandbreite benötigt als ein athlonXP2000+ für die gleiche speicherleistung. ein P4 mit 2 GHz und pc2700 wird durch den speicher ausgebremst. ein athlon wird durch diesen nicht ausgebremst (vorraussetzung; FSB 166 MHz was null problemo darstellt).


Ein Athlon wird genauso ausgebremst.. man kann nie genug Bandbreite und genug niedrige Latenzen haben.
Der P4 mag mehr Bandbreite benötogen, aber er hat nicht nur, er setzt sie auch ein.

Originally posted by ice cool69

3. die speicherrigel sind keine glückssache ob sie laufen sondern die gibts genau wegen den neuen mainboards die sie unterstützen. der einzige nachteil ist dass sie teurer sind, aber da brauche ich dir ja mit RAMBUS nicht viel zu erzählen


Es gibt immer Probleme.. gerade bei SD/DDR-RAM ist das Rauschen auf dem Bus einfach gigantisch. Rambus hat dort viel weniger Probleme, und ist da auch verträglicher... viel verträglicher.

Originally posted by ice cool69
4. richtig der pc800 läuft asynchron auf einem i850e, der pc1066 läuft aber genausowenig synchron.
synchron bedeutet mit gleicher REALEN taktfrequenz und läuft immer geschmeidiger als mit nicht gleicher realen taktfrequenz.
wenn du darüber mehr wissen willst frag nero23 auf www.planet3dnow.de


also 4 Ram Takte für einen FSB takt ist keine krumme zahl, und da Speicher eh im Burstmodus arbeitet, und schon agr nicht jeden Takt ein Packet ausgibt ist das weit weniger schlimm.
DIe Latenz liegt vielleicht bei 200 Zyklen, das ist nicht so niedrig wie bei DDR-RAM aber weit nicht das was jeder daraus macht.

Originally posted by ice cool69
dazu noch ein bsp:
ein athlonXP mit einem FSB800 (400MHz ddr) im zusammenspiel mit dual channel pc3200. theoretisch ein ideales verhältnos was die bandbreite angeht. doch wenn man anstelle von dual pc3200 ein pc6400 nehmen würde wäre dies DEUTLICH SCHNELLER da es SYNCHRON läuft.

kannst du mal diese Vermutungen weglassen? ein Dualchannel mit 2 unabhängigen Kanälen bei 200MHZ? lol... das wird heikel.

Ausserdem ist der Dualchannel (2 unabhängige Kanäle) schneller als der einzelne PC6400, da jeder Kanal ein Packet abgeben kann und die Latenzen insgesamt niedriger sind als nur ein Modul anzusprechen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ice cool69
@ muh sagt die kuh

1. es entspricht einfach der wahrheit dass rambus mit höheren latenzzeiten und asynchronität zu kämpfen hat welche das speicherinterface zu einem ddrsdram speicher ausbremst.Beide Techniken haben Vor- und Nachteile, wenn du die Techniken miteinander vergleichen willst, dann empfehle ich folgenden Artikel:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000275
2. es ist fakt dass ein P4 2GHz mehr bandbreite benötigt als ein athlonXP2000+ für die gleiche speicherleistung. ein P4 mit 2 GHz und pc2700 wird durch den speicher ausgebremst. ein athlon wird durch diesen nicht ausgebremst (vorraussetzung; FSB 166 MHz was null problemo darstellt).Was bitte meinst du mit Speicherleistung? Den Mist den Sandra in seinem schrottigen Speicherbenchmark anzeigt oder eher etwas wie den "Swim" Benchmark aus der SPEC Suite? So wie sich das anhört redest du von Gesamtleistung eines Systems und nicht von Speicherleistung.
Um die reine Leistung eines Speichersystems zu vegleichen müsste man sowieso alle Caching Ebenen abschalten. Ansonsten gilt: Unterschiedliche Architekturen, unterschiedliche Vorraussetzungen....was glaubst du wieso der P4 mit dual-channel RDRAM gelauncht wurde...
3. die speicherrigel sind keine glückssache ob sie laufen sondern die gibts genau wegen den neuen mainboards die sie unterstützen. der einzige nachteil ist dass sie teurer sind, aber da brauche ich dir ja mit RAMBUS nicht viel zu erzählenOhne einen Standard ist die Wahrscheinlichkeit, dass jedes Board jeden Riegel frisst SEHR gering.

4. richtig der pc800 läuft asynchron auf einem i850e, der pc1066 läuft aber genausowenig synchron.
synchron bedeutet mit gleicher REALEN taktfrequenz und läuft immer geschmeidiger als mit nicht gleicher realen taktfrequenz.
wenn du darüber mehr wissen willst frag nero23 auf www.planet3dnow.deFSB = 64 bit / 133 mhz Quadpumped, Memory = 32 bit / 533 mhz double-pumped. Heisst im Klartext, dass (theoretisch) bei jeder FSB Übertragung ein 64 bit Wert im Ausgangspuffer des Memory Controllers liegt. Das ist meiner Meinung nach ziemlich synchron.
dazu noch ein bsp:
ein athlonXP mit einem FSB800 (400MHz ddr) im zusammenspiel mit dual channel pc3200. theoretisch ein ideales verhältnos was die bandbreite angeht. doch wenn man anstelle von dual pc3200 ein pc6400 nehmen würde wäre dies DEUTLICH SCHNELLER da es SYNCHRON läuft.Das ist wohl rein theoretischer Natur....solange es solchen hoch getakteten Speicher nicht gibt, ist ein breiterer Bus eben die beste Lösung zur Bandbreitensteigerung.
PS: wenn du doch so sehr der meinung bist speichersysteme kann man nur bei gleicher cpu sinnvoll vergleichen dann behaupte nicht dass ein P4 mit pc1066 eine höhere speicherperformance hat als ein athlonXP mit pc3200 CL2-2-2 Wo soll ich das bitte geschrieben haben? Alle Aussagen bezogen sich auf P4 mit DDR vs. P4 mit RDRAM.

[Tobe1701]

Originally posted by zeckensack
@ow,

... wenn du wirklich darauf beharren willst, daß das Rating ursprünglich und ehrlicherweise einen Thunderbird abbildet. IMO ist das nämlich nicht der Fall ;)
Das sehe ich auch so, gerade die (Real World) Ergebnisse bei THG beweisen doch das die XP's lange nicht soweit weg sind von den TB's wie man anhand das Ratings glauben soll.Nicht umsonst hieß es früher ja Pentium anstatt Performance in PR (bei Cyrix war's glaube ich). Jedenfalls glaubt doch niemand der die Augen offen hat das AMD das PR für seine Prozessoren erfunden hat um den Leuten zu zeigen wie toll neu und schnell der letzte Core ist. Einziger Sinn (und so sehen es auch praktisch alle die ich kenne) ist eine annähernde Vergleichbarkeit mit den Intels zu wahren, ob nun in der Werbung oder im Prestige oder sonstwo. Allein schon die Streiterei hier zeigt aber das die Idee nicht gerade ausgegoren ist-oder aber besonders da sich selbst Enthusiasten wie die meisten hier darüber streiten ob und was das PR denn nun darstellt. Nur keine PR ist schlechte PR heißt es im Showbiz...

[Chris78]

Warum testet niemand mal mit Seti@Home?
Ich habe Seti auf einen P4@1800(Dell) zulaufen dort braucht eine WU ca 6h und auf einen AXP 2100+ (takt 1733mhz) ca 4h.
diese anwendung beansprucht die cpu sehr! oder man sollte mal vergleichen wie lange sie benötigen um eine dvd zu rippen!

[ice cool69]

ok, da ich es für sinnlos halte auf dieser detailebene weiterzudiskutieren weil hier jeder was anderes glaubt lasst mich es mal versuchen einfach zu formulieren:

meiner meinung nach braucht ein pentium4 um die gleiche leistung zu erreichen wie ein athlonXP mehr bandbreite.
auf deutsch: wärend ein athlonXP2000+ mit pc2700er speicher (synchron)sein volles potential entfalten kann wird der p4 2GHz mit diesem speicher ausgebremst.
er kann erst ähnliche ergebnisse erzielen wenn der FSB voll ausgelastet ist, was momentan nur mit pc1066 möglich ist, oder noch besser wäre ein dual channel ddr sdram interface welches synchron zum FSB laufen würde.

und nochmals ganz langsam zum mitschreiben: synchron bedeutet NICHT dass fsb bandbreite und speicherbandbreite übereinstimmen sondern dass fsb-REALTAKT und speicher-REALTAKT exakt übereinstimmen (zb 133MHz/133MHz).
und die höchste performance erziehlt man wenn BEIDES ZUTRIFFT. und bei rambus trifft zweiteres NICHT zu.
glaubts mir oder lasst es sein, ich hab diese information von meiner meinung nach sehr kompetenten leuten die davon mehr ahnung haben als ich oder ihr.

im übrigen mag die latenzzeit von rambus meinetwegen um 33% gesenkt worden sein, gegen die latenzzeiten eines guten ddr sdram speichermoduls sind sie immer noch gähnend lang.

PS: lest euch doch mal bitte die erklärung von zeckensack durch warum der P4 mehr bandbreite verbraucht als der athlonXP. er hat das wirklich gut erklärt.
und ja, der p4 benutzt die bandbreite auch für performance, braucht halt auch einfach deutlich mehr um die gleiche performance zu bekommen wie der athlonXP. ist so und wenn ihr euch auf den kopf stellt isses nicht anders ;D

[Sebuste]

es ist mir egal ob amd besseres pro mhz hat, hauptsache des belebt den markt !!!

[BlackBirdSR]

Originally posted by ice cool69
ok, da ich es für sinnlos halte auf dieser detailebene weiterzudiskutieren weil hier jeder was anderes glaubt lasst mich es mal versuchen einfach zu formulieren:

meiner meinung nach braucht ein pentium4 um die gleiche leistung zu erreichen wie ein athlonXP mehr bandbreite.
auf deutsch: wärend ein athlonXP2000+ mit pc2700er speicher (synchron)sein volles potential entfalten kann wird der p4 2GHz mit diesem speicher ausgebremst.
er kann erst ähnliche ergebnisse erzielen wenn der FSB voll ausgelastet ist, was momentan nur mit pc1066 möglich ist, oder noch besser wäre ein dual channel ddr sdram interface welches synchron zum FSB laufen würde.

und nochmals ganz langsam zum mitschreiben: synchron bedeutet NICHT dass fsb bandbreite und speicherbandbreite übereinstimmen sondern dass fsb-REALTAKT und speicher-REALTAKT exakt übereinstimmen (zb 133MHz/133MHz).
und die höchste performance erziehlt man wenn BEIDES ZUTRIFFT. und bei rambus trifft zweiteres NICHT zu.
glaubts mir oder lasst es sein, ich hab diese information von meiner meinung nach sehr kompetenten leuten die davon mehr ahnung haben als ich oder ihr.

im übrigen mag die latenzzeit von rambus meinetwegen um 33% gesenkt worden sein, gegen die latenzzeiten eines guten ddr sdram speichermoduls sind sie immer noch gähnend lang.

PS: lest euch doch mal bitte die erklärung von zeckensack durch warum der P4 mehr bandbreite verbraucht als der athlonXP. er hat das wirklich gut erklärt.
und ja, der p4 benutzt die bandbreite auch für performance, braucht halt auch einfach deutlich mehr um die gleiche performance zu bekommen wie der athlonXP. ist so und wenn ihr euch auf den kopf stellt isses nicht anders ;D

da kannst du lang rumreden was du willst,
keiner wird was dagegen sagen dass der P4 mehr Speicherbandbreite braucht als der Athlon um die selbe Performance zu bekommen.
Aber der P4 skaliert damit noch weit hinaus, während der Athlon keinesfall genügsamer ist oder besser damit umgeht, sondern einfach nicht so viel mit der zusätzlichen Bandbreite anfangen kann.
Der Athlon wird z.b von leerlaufenden FPUs gebremst.
Es ist nur ein schöner irrglaube dass der Athlon schön effizient wäre und es richtig macht.
Der K8 spricht eine ganz andere Sprache.

Genau wie es völlig egal ist ob ich meine Leistung nun mit viel MHZ oder weniger MHZ erreiche, ist es auch egal ob ich viel oder wenig Bandbreite brauche.
Das wichtige ist nur das diese Bandbreite vorhanden ist, und das ist sie sehr wohl.
Ich hoffe du bist keiner derjenigen die den P4 auch noch schlecht finden weil er mehr MHZ braucht als der effektivere Athlon?
das avanciert hier zum selben.. was einfach schade ist.


DIe Latenzzeit von Rambus ist nicht so hoch wie jeder denkt, und schon gar nicht gähnend lang.
Ausserdem wird ein großer Teil der Latenzen verdeckt..
richtig gemein wirds nur wenn man anfängt 4 RDR statt 2 RDR Module zu nehmen.
Nach einigen benchmarks dürfte die Latenz des 133/533 System des P4 knapp über dem eines nach deiner Aussage direkt synchronen DRAM 133/133 liegen.
Glaub mirs oder glaub mir nicht, um nen EInstand zu erreichen.

RAMBUS ist böse, der Speicher selber hat aber ganz schön was drauf, das muss man aber erstmal verinnerlichen.

PS: ich weiss warum der P4 mehr bandbreite braucht um Leistung zu erreichen.
Auch andere Mütter haben schöne Töchter.

[Schnitzl]

Originally posted by BlackBirdSR

DIe Latenzzeit von Rambus ist nicht so hoch wie jeder denkt, und schon gar nicht gähnend lang.
Ausserdem wird ein großer Teil der Latenzen verdeckt..
richtig gemein wirds nur wenn man anfängt 4 RDR statt 2 RDR Module zu nehmen.
Nach einigen benchmarks dürfte die Latenz des 133/533 System des P4 knapp über dem eines nach deiner Aussage direkt synchronen DRAM 133/133 liegen.
hi,

kannst du das bitte nochmal etwas näher erklären ?
Was ist so viel besser wenn man 4 anstatt 2 nimmt ?

MfG

[BlackBirdSR]

Originally posted by Schnitzl

hi,

kannst du das bitte nochmal etwas näher erklären ?
Was ist so viel besser wenn man 4 anstatt 2 nimmt ?

MfG

es wird nicht besser, sorry hab mich wohl ungenau ausgedrückt.
DIe Latenz verschlechtert sich ganz erheblich bei mehr RDRModulen.

Das liegt daran, dass Rambus ein serieller Bus ist, bei dem der Daten und Adressbus an JEDEM Speicherchip vorbei müssen, nicht nur an jedem Modul wie bei SD/DDR-RAM.

Bei einem seriellen Bus gibt es jedoch das Problem das Daten von versch Chips willkürlich eintreffen würde, da der erste CHip seine Daten in x ns liefert, der letzte Chip aber in z.B 32x ns, was einen Datentransfer unmöglich machen würde.

Deshalb bekommen alle Chips im Rambus Channel Waitstates (Wartezyklen), damit ihr signal genau dann eintrifft wie das des letzten Chips der nicht warten muss.

Der erste Chip hat also die selbe Latenz wie der letzte im Channel, wobei pro Chip die Latenz für den letzten Chip höher wird, da die Signalwege länger sind.
Bei mehr Modulen verschlechter sich also die Latenz.

Bei SD-RAM verschlechtert sich eben das Rauschen auf dem Bus, man kann es sich aussuchen ;)

[ow]

Originally posted by Schnitzl

hi,

kannst du das bitte nochmal etwas näher erklären ?
Was ist so viel besser wenn man 4 anstatt 2 nimmt ?

MfG


Das ist nicht besser sondern schlechter, weil sich bei RDRAM die Latenz mit der Anzahl der verwendeten RAM-Chips erhöht.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ice cool69
ok, da ich es für sinnlos halte auf dieser detailebene weiterzudiskutieren weil hier jeder was anderes glaubt lasst mich es mal versuchen einfach zu formulieren:

meiner meinung nach braucht ein pentium4 um die gleiche leistung zu erreichen wie ein athlonXP mehr bandbreite.
auf deutsch: wärend ein athlonXP2000+ mit pc2700er speicher (synchron)sein volles potential entfalten kann wird der p4 2GHz mit diesem speicher ausgebremst.Das das P4 design stark von hohen Speicherbandbreiten profitiert ist wohl von Anfang an bekannt und nicht als Nachteil zu werten....mehr Bandbreite ist immer gut.
er kann erst ähnliche ergebnisse erzielen wenn der FSB voll ausgelastet ist, was momentan nur mit pc1066 möglich ist, oder noch besser wäre ein dual channel ddr sdram interface welches synchron zum FSB laufen würde.Das muss nicht unbedingt sein, wirf mal einen Blick auf die Server-Chipsätze E7500 und i860. Der E7500 hat ein, deiner Meinung nach, synchrones DDR interface und ist trotzdem langsamer als der i860 mit PC800.
und nochmals ganz langsam zum mitschreiben: synchron bedeutet NICHT dass fsb bandbreite und speicherbandbreite übereinstimmen sondern dass fsb-REALTAKT und speicher-REALTAKT exakt übereinstimmen (zb 133MHz/133MHz).
und die höchste performance erziehlt man wenn BEIDES ZUTRIFFT. und bei rambus trifft zweiteres NICHT zu.
glaubts mir oder lasst es sein, ich hab diese information von meiner meinung nach sehr kompetenten leuten die davon mehr ahnung haben als ich oder ihr.Dann erklär mir doch bitte mal, wieso es denn ein Problem sein soll, wenn alle 4 RAM-Takte (4x2x2x16 bit) ein FSB Takt (4x64 bit) kommt. Synchron laufen beide Busse, der eine nur 4 mal so schnell wie der andere, ihr Grundsignal bekommen sie vom gleichen Taktgeber....
im übrigen mag die latenzzeit von rambus meinetwegen um 33% gesenkt worden sein, gegen die latenzzeiten eines guten ddr sdram speichermoduls sind sie immer noch gähnend lang.Lies mal den Artikel, den ich oben verlinkt habe und überdenke diese Aussage nochmal
PS: lest euch doch mal bitte die erklärung von zeckensack durch warum der P4 mehr bandbreite verbraucht als der athlonXP. er hat das wirklich gut erklärt.
und ja, der p4 benutzt die bandbreite auch für performance, braucht halt auch einfach deutlich mehr um die gleiche performance zu bekommen wie der athlonXP. ist so und wenn ihr euch auf den kopf stellt isses nicht anders ;D Und? Du scheinst es als Nachteil zu werten, wie das P4 Design zu seiner Leistung kommt...

[Schnitzl]

Originally posted by BlackBirdSR

es wird nicht besser, sorry hab mich wohl ungenau ausgedrückt.
DIe Latenz verschlechtert sich ganz erheblich bei mehr RDRModulen.
(...)
Der erste Chip hat also die selbe Latenz wie der letzte im Channel, wobei pro Chip die Latenz für den letzten Chip höher wird, da die Signalwege länger sind.
Bei mehr Modulen verschlechter sich also die Latenz.

Bei SD-RAM verschlechtert sich eben das Rauschen auf dem Bus, man kann es sich aussuchen ;)
Alles klar :)

Dann hab ich noch ne Frage:
Hat schon mal jemand den PC800 übertaktet?
Wenn ja, wie weit ?
(Von PC1066 gibts leider keine 512er Module)

Weiss jemand gute Vergleichstests zw. PC333/PC800/1066 ?

[Schnitzl]

Originally posted by Schnitzl

Weiss jemand gute Vergleichstests zw. PC333/PC800/1066 ?
schon gefunden :)
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000300

[Tobe1701]

Originally posted by Chris78
Warum testet niemand mal mit Seti@Home?
Ich habe Seti auf einen P4@1800(Dell) zulaufen dort braucht eine WU ca 6h und auf einen AXP 2100+ (takt 1733mhz) ca 4h.
diese anwendung beansprucht die cpu sehr! oder man sollte mal vergleichen wie lange sie benötigen um eine dvd zu rippen!
Ganz einfach: Die WorkUnits in Seti sind nicht alle gleich,d.h. du müßtest erstmal immmer die gleiche Unit berechnen lassen um zu vergleichen (was den Sinn des Programms ad absurdum führt).Zwar ist es richtig das man ungefähre Aussagen in Bezug auf den Speed der Prozzis treffen kann,aber eben viel zu ungenau.Bedenke auch das andere Faktoren da mit reinspielen würden: OS, Commando Zeile oder graphisch etc. Und was das DVD Rippen angeht: Die PCP testet mit Flask und der Godzilla DVD. Allerdings benutzen die Enduser teils sehr unterschiedliche Programme, und dann werden die auch regekmäßig verändert. Und nur für Benchs immer auf dem selben Stand zu bleiben...

[Chris78]

Hm! Stimmt auch wieder! ich denke es ist fast aussichtslos einen vergleich durchzuführen!

[Tobe1701]

Früher ging das mal. Aber inzwischen arbeitet AMD ja auch an einem neuen Test: http://news.zdnet.de/zdnetde/news/story/0,,t101-s2121173,00.html

[Chris78]

Nur was ich suche ist ein gutes Kühlsystem! die Temperaturen sind zu hoch! Sie liegen im schnitt bei ca 60°C(XP 2100+, Kühler: Coolmaster HCC-002 Fanspeed ca 7500 rpm).

[ice cool69]

@ schnitzl

rambus übertakten ist meines wissens nach so gut wie unmöglich.

@ muh sagt die kuh

klar kritisiere ich es wie der p4 zu seiner leistung kommt. schließlich ist pc1066 immer noch doppelt so teuer wie die für den athlonXP momentan zur vollen leistung ausreichende pc2700er riegel.

das gleiche mit der cpu, viele viele MHz die sich intel zahlen lässt die aber nciht mehr leistung bringen als eine schwächer getaktete und deutlich billigere athlon-cpu.

und zu guter letzt hat man jetzt den salat mit den vielen MHz bei intel: der P4 mit 3 GHz braucht mainboard-revisionen weil er zu viel strom schluckt. somit isses essig mit dem aufrüsten, sowas wäre dir mit einem athlon-system nicht passiert (von dem andauernden unnötigen sockelwechsel bei intel will ich erst gar nicht anfangen).

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ice cool69
@ muh sagt die kuh

klar kritisiere ich es wie der p4 zu seiner leistung kommt. schließlich ist pc1066 immer noch doppelt so teuer wie die für den athlonXP momentan zur vollen leistung ausreichende pc2700er riegel.

das gleiche mit der cpu, viele viele MHz die sich intel zahlen lässt die aber nciht mehr leistung bringen als eine schwächer getaktete und deutlich billigere athlon-cpu.PC2700 kostet bei einem P4 nicht soviel Leistung, ein 2,5 Ghz P4 mit DDR-333 ist in etwa so schnell wie ein 2,26 Ghz P4 mit PC1066....man hat die Wahl.

Ein P4 lässt sich um einiges höhere Takten als ein Athlon, das Design ist darauf ausgelegt, über brachiale Mhz Gewalt zu Leistung zu kommen....beide Ansätze sind legitim.
und zu guter letzt hat man jetzt den salat mit den vielen MHz bei intel: der P4 mit 3 GHz braucht mainboard-revisionen weil er zu viel strom schluckt. somit isses essig mit dem aufrüsten, sowas wäre dir mit einem athlon-system nicht passiert (von dem andauernden unnötigen sockelwechsel bei intel will ich erst gar nicht anfangen).Aha, ich kann also auch einen Palomino oder TBred auf jedem Athlon Board einsetzen.....da werden sich die ganzen KT133 Besitzer aber freuen ;)

Zudem gibt es auch genügend Boards, die aufgrund geänderter Spannungen keine TBreds versorgen können....und hier sind nicht nur alte KT133A Plattformen betroffen....

Der Sockelwechsel von So423 auf den So478 war übrigens schon beim Erscheinen des P4 bekannt, wer sich also eine So423 Plattform kaufte, wusste was auf ihn zukommt....es gibt übrigens auch So478 auf So423 Adapter.

[Schnitzl]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Aha, ich kann also auch einen Palomino oder TBred auf jedem Athlon Board einsetzen.....da werden sich die ganzen KT133 Besitzer aber freuen ;)

Zudem gibt es auch genügend Boards, die aufgrund geänderter Spannungen keine TBreds versorgen können....und hier sind nicht nur alte KT133A Plattformen betroffen....
Naja, der Punkt ist doch, ich kann jetzt nen XP2000+ auf nem 2 Jahre alten KT133A einsetzten.
Ob TBred das wird man sehen, aber solange das Board 1,6V anbietet seh ich da kein Problem.

Ich hab mir heute überlegt nen P-IV zu kaufen aber das 3 Ghz-Problem ist
da ein k.o.-Kriterium.
Zumindest einmal sollte man schon aufrüsten können imho,
ohne das man wieder alles "rausreissen" muss...

[Unregistered]

Originally posted by Schnitzl

Naja, der Punkt ist doch, ich kann jetzt nen XP2000+ auf nem 2 Jahre alten KT133A einsetzten.
Ob TBred das wird man sehen, aber solange das Board 1,6V anbietet seh ich da kein Problem.



Ack.
Ich seh da auch kein Problem.
Evtl. ist aber ein neues BIOS fällig, um die CPU zu erkennen.

Vcore kann ich auf meinem KT133A-Board von 1,475 bis 1,85V in 0.025V Schritten einstellen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Schnitzl

Naja, der Punkt ist doch, ich kann jetzt nen XP2000+ auf nem 2 Jahre alten KT133A einsetzten.
Ob TBred das wird man sehen, aber solange das Board 1,6V anbietet seh ich da kein Problem.

Da steht KT133, nicht KT133A...

[Schnitzl]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Da steht KT133, nicht KT133A...
stimmt, aber wirfst du AMD auch vor, dass der Athlon nicht in ein K6-Board passt ?

Anders formuliert:
Nagelneue erst von 1-2 Monaten erschienene Intel-Boards sind für CPUs ungeeignet,
die in 2-3 Monaten erscheinen.

Wogegen du jeden noch erscheinenden TBred auf alle KT333/nForce-Boards knallen kannst.
Mit 99%iger Wahscheinlichkeit auch auf alles SiS, KT266/266A-Boards...
vielleicht sogar auf die meisten KT133A-Boards ?

Es gibt immer Grenzen, die aber bei AMD sehr viel mehr Spielraum lassen.
Ich hab schon gedacht, mit Sockel478 könnts gut werden, aber war wohl zu naiv.

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Da steht KT133, nicht KT133A...


ach ja?


Zudem gibt es auch genügend Boards, die aufgrund geänderter Spannungen keine TBreds versorgen können....und hier sind nicht nur alte KT133A Plattformen betroffen....

[Radeonator]

Die bessere ausnutzung von Bandbreite halte ich für ein Gerücht. Der PVI Northwood hat imo fast 1GB (QuadPipe) mehr an Bandbreite zur verfügung (vergleich 745 zu 645) . Kommt mir nicht mit, abo der und der Chipsatz kann ganz schnell...blah, sonst kann man auch gleich ne SiS735 mit ner Intel850er Plattform vergleichen...

Also in den Benches steht auch ganz klar: Just near to P4 2,4GHz...wo also ist das Super Ergebnis??? Ach ja, man muss nur einfach das lesen, was man lesen will und den Rest weglassen, na klar, dann stimmt das Ergebnis wieder...;)

Erst der Hammer wird der Hammer, alles andere ist nur noch für AMD Fanboys, da hats hier ja einige ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow



ach ja?

Ich bezog mich auf meine Aussage oben....und KT133 Boards haben nur Support für FSB 100, ein XP will aber FSB 133.

Zudem gibt es auch DDR Boards, die Aufgrund ihrer Spannungwandler keinen TBred versorgen können....es sei denn man will einen 0,13 micron Part mit Overvoltage grillen.

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich bezog mich auf meine Aussage oben....und KT133 Boards haben nur Support für FSB 100, ein XP will aber FSB 133.



Wollen tut der XP gar nichts. Der läuft auch auf 100FSB. Also entweder dann den Multi hoch oder mit niedrigerem Takt betreiben.

[ow]

ohne Worte:D

http://www.heise.de/newsticker/data/jow-24.08.02-000/

[BlackBirdSR]

Originally posted by ow
ohne Worte:D

http://www.heise.de/newsticker/data/jow-24.08.02-000/

schön dass du es endlich auch gemerkt hast ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow


Wollen tut der XP gar nichts. Der läuft auch auf 100FSB. Also entweder dann den Multi hoch oder mit niedrigerem Takt betreiben. Das weiss ich....nur macht ein XP mit FSB 100 und PC133 Speicher nicht wirklich sinn...

[BlackBirdSR]

an eurer Stelle würde ich die Augen lieber auf ein paar Gerüchte um den 2.8GHZ P4 richten :D

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
an eurer Stelle würde ich die Augen lieber auf ein paar Gerüchte um den 2.8GHZ P4 richten :D Was wie wo?

Wenn die Antwort "Hyperthreading" lautet, dann von mir ein herzhaftes :zzz: dazu :)

[zeckensack]

Originally posted by Radeonator
Die bessere ausnutzung von Bandbreite halte ich für ein Gerücht. Der PVI Northwood hat imo fast 1GB (QuadPipe) mehr an Bandbreite zur verfügung (vergleich 745 zu 645) . Kommt mir nicht mit, abo der und der Chipsatz kann ganz schnell...blah, sonst kann man auch gleich ne SiS735 mit ner Intel850er Plattform vergleichen...

Also in den Benches steht auch ganz klar: Just near to P4 2,4GHz...wo also ist das Super Ergebnis??? Ach ja, man muss nur einfach das lesen, was man lesen will und den Rest weglassen, na klar, dann stimmt das Ergebnis wieder...;)

Erst der Hammer wird der Hammer, alles andere ist nur noch für AMD Fanboys, da hats hier ja einige ;) Es kommt entscheidend darauf an, welche Reviews man sich reinfährt :D

Mein Vorschlag:
Man nehme erstmal ein paar deutlich pro-AMD eingestellte Seiten wie AMDZone oder Vanshardware

Dann irgendwas anti-AMD, Onkel Toms Hütte zB :)

Und dann irgendwas vernünftiges aus der Mitte, wie etwa tech-report.com oder xbitlabs.com

Dann hat man mal das komplette Spektrum gesehen.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Was wie wo?

Wenn die Antwort "Hyperthreading" lautet, dann von mir ein herzhaftes :zzz: dazu :)

bis jetzt nicht ;)

eher 25% mehr performance bei einigen Tests bei nur 10% mehr Takt, und noch keiner weiss warum :D

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR


bis jetzt nicht ;)

eher 25% mehr performance bei einigen Tests bei nur 10% mehr Takt, und noch keiner weiss warum :D Das hier (http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/08/24/638116-000.html)?

[Eusti]

Originally posted by ice cool69
klar kritisiere ich es wie der p4 zu seiner leistung kommt. schließlich ist pc1066 immer noch doppelt so teuer wie die für den athlonXP momentan zur vollen leistung ausreichende pc2700er riegel.Aber der 2700er Riegel ist nur deshalb ausreichend, weil AMD die Speicherbandbreite künstlich limitiert. AMD könnte sicherlich auch einen 200-300MHZ FSB einführen. Der wäre vermutlich bei gleichem Speicher gleich schnell, würde dem Prozessor aber bei schnellerem Speicher mehr Performance ermöglichen.

Somit ist es kein Nachteil von Intel, das Sie es ermöglichen einen Prozessor mit besserem Speicher zu betreiben, sondern es ist ein Nachteil von AMD, das Sie die Nutzung von schnellem Speicher verhindern.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Das hier (http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/08/24/638116-000.html)?

unter anderem.. es sind inzwischen mehr als nur diese Seite..

[Schnitzl]

Originally posted by BlackBirdSR

unter anderem.. es sind inzwischen mehr als nur diese Seite..
kannst du das mal bitte etwas genauer ausführen ?
Ich seh da nirgends 25% mehr Perf. bei 10% mehr Takt...

[BlackBirdSR]

http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/08/24/images/images694957.gif

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR

http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/08/24/images/images694957.gif Yoyo, aber Meßfehler kann man bei denen nicht ganz ausschließen. Könnte auch was von dieser Sorte sein:
http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/08/24/images/images694959.gif
Man beachte die Messung beim AthlonXP2100+.

[BlackBirdSR]

stimmt, aber wie gesagt gibt es einige Berichte über solche ungewöhmnlichen Sachen...

wird werden morgen mehr wissen
sieht so aus als wäre besonders bei double precision FP der neue schneller,
das hilft Spielen freilich wenig ;)

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
stimmt, aber wie gesagt gibt es einige Berichte über solche ungewöhmnlichen Sachen...

wird werden morgen mehr wissen
sieht so aus als wäre besonders bei double precision FP der neue schneller,
das hilft Spielen freilich wenig ;) Wenn das stimmt ... dann hätte ich eine feine Einleitung für ein Review anzubieten:

Pentium 4 lernt Rechnen

Im Lesen und Schreiben zwar bisher ungeschlagen - er war immer als erster fertig - konnte der Pentium 4 bisher in Mathematik wenig überzeugen. Mama Intel schickte ihn deswegen nochmal in die Grundschule, wo er jetzt endlich auch Rechnen lernte.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by zeckensack
Wenn das stimmt ... dann hätte ich eine feine Einleitung für ein Review anzubieten:

Pentium 4 lernt Rechnen

Im Lesen und Schreiben zwar bisher ungeschlagen - er war immer als erster fertig - konnte der Pentium 4 bisher in Mathematik wenig überzeugen. Mama Intel schickte ihn deswegen nochmal in die Grundschule, wo er jetzt endlich auch Rechnen lernte. ROFL :D

[BlackBirdSR]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
ROFL :D

also 128 Einträge für die L1 TLBs gegenüber den 64 vorher ist schonmal eine Sache,,.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR


also 128 Einträge für die L1 TLBs gegenüber den 64 vorher ist schonmal eine Sache,,. Und die andere ???

Komm, rede endlich, oder müssen wir dich erst foltern!? :devil:

:D

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Und die andere ???

Komm, rede endlich, oder müssen wir dich erst foltern!? :devil:

:D

keine Ahnung,
man sagt die CPU meldet sich als STeeping 7 anstelle von 4

das oben war vielleicht nur falsch formuliert.. ne 2. Verbesserung kennt momentan noch keiner..

aber wir werden es morgen ja sehen.. aufjedenfall hat sich da ws getan beim P4

[GloomY]

Originally posted by BlackBirdSR
keine Ahnung,
man sagt die CPU meldet sich als STeeping 7 anstelle von 4

das oben war vielleicht nur falsch formuliert.. ne 2. Verbesserung kennt momentan noch keiner..

aber wir werden es morgen ja sehen.. aufjedenfall hat sich da ws getan beim P4 Hast du eigentlich Insider-Infos? :D

*aufmorgenwart* ;)

[BlackBirdSR]

Originally posted by GloomY
Hast du eigentlich Insider-Infos? :D

*aufmorgenwart* ;)

nein, ich klick nur dauernd refresh in einigen Boards ;)
(Ace's und Realworldtech)

insider infos gibts anscheinend nicht.. haben wohl die wenigsten gewusst das da was im Busch ist.
jetzt wollen wir erstmal sehen was sich tut..
vielleicht werden normale Anwendungen gar nicht betroffen von diesem Virus der dem P4 rechnen beibringt :D

[BlackBirdSR]

entwarnung ;).. der P4 war nicht lange in der Grundschule... hat nur ein bischen was gelernt. :D