Tomshardware dumm wie stroh?

[Unregistered]

Hi,

ne ich will nicht flamen :)

Es geht mir nur darum dass ich mir eben im Thread weiter unten das neue AMD Rating Model angesehen habe und jetzt bei THG verwundert feststelle dass die das nicht raffen - oder kann mir jemand erklären wie die bei einem übertakteten XP auf 2800Mhz von 3100+ reden?

" Das Testmuster des Athlon XP zeigt, dass eine Übertaktung bis 2800 MHz möglich ist - das entspricht einem Athlon XP 3100+."

*rechnerechne* 2800 * 1,5 = 4200. -600 = 3600

Wäre also ein Rating von 3600+ oder hab ich da was falsch gemacht?

Auch bei den anderen werten bekomm ich was andres raus.

"Der Athlon XP 2600+ läuft mit 2666 MHz stabil - das entspricht einem Athlon XP 3000+." steht da als bildunterschrift. *rechne* 2666mhz * 1,5 = 4000 - 600 = 3400

wäre also ein XP 3400+

Bitte sag mir ma einer ob ich oder Tomshardware die 3. Klasse nochmal wiederholen müssen.. bitte! :)

[BlackBirdSR]

a) die Modelratings sind hier einfach nicht angebracht, da THG munter den FSB und Speichertakt raufsetzt was das ganze PR System so gar nicht güültig macht ..

b) Der Athlon skaliert miserabel bei diesem hohen Takt..
jetzt macht sich ultimativ bemerkbar wenn der Core nicht genügend Daten bekommt, und das liegt nicht am Chipsatz.

c) THG hat einfach den A**** offen.. keiner gibt einem Tbred ungestraft 2.2V.. und auch keine 1.9V

andere seiten schaffen auch per Luftkühlung mit 1.8V 2400MHZ
THG gibt nur wieder an wie geil ihre Kühlsysteme sind..

[Unregistered]

Also ich hab mal n paar Seiten weiter gelesen, da wird davon gequatscht dass statt 66mhz = 100 PR Punkte, jetzt einfach bei 133mhz mehr, nur 100pkt addiert werden.. HÄ? Ich blick da nicht durch ehrlich gesagt.

Ist das jetzt wirklich das neue AMD Rating oder hat sich das THG ausgedacht :> ?

Wenn ja, gibts da ne nachvollziehbare Formel?

Oh, und ich hab schon die Comments im THG Forum gelesen.. hast vollkommen recht Bird :(

[tdv/b]

was ich total lächerlich finde das sie so über die speicherperformance des kt333 herziehen.
ist doch klar das der kt333 bei 266 fsb nicht genauso viel aus ddr333 herausholen kann wie der intel 845g mit 533 fsb.
wenn ich meinen kt333 syncron mit 166 mhz laufen lasse hat er den gleichen speicherdurchsatz wie der 845g.

[tdv/b]

Here, the Intel 845G and the VIA KT333 platforms act as the basis. In extreme cases, the difference in memory access speed can be up to 30%. However, in this regard, AMD is not the guilty one, since the chipsets come from other manufacturers. VIA continues to have problems designing a high-performance memory interface - a fact that is supported by our benchmarks.

als wenn der kt333 einen schlechteren speichercontroller als der 845g hätte.

[Tigershark]

Originally posted by tdv/b
Here, the Intel 845G and the VIA KT333 platforms act as the basis. In extreme cases, the difference in memory access speed can be up to 30%. However, in this regard, AMD is not the guilty one, since the chipsets come from other manufacturers. VIA continues to have problems designing a high-performance memory interface - a fact that is supported by our benchmarks.

als wenn der kt333 einen schlechteren speichercontroller als der 845g hätte.

Offensichtlich. Wer sagt Dir dass es nicht so ist ???

[tdv/b]

weil ich es bei mir ausprobiert habe steht doch oben
wie soll der kt333 bei 266 fsb ddr333 ausnutzen können
mit 533 fsb ist das kein kunststück
und wie gesagt mit 333 fsb erreciht der kt333 den gleichen speicherdurchsatz wie der 845g hab ich und auch viele andere auch so getestet

via vorzuverfen sie könnten keinen effektiven speichercontroller bauen zeugt von unwissenheit der redakteure

[Tigershark]

Also tdv.....
Abgesehen davon dass ich Dich jetzt mal sicherlich NICHT als repräsentativ annehmen kann und will (nix persönliches, iss klar ne ;) ), Du weisst schon dass der KT333 auch mit 166/166 getestet wurde, ja ?

http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/images/image024.gif

Und was siehst Du da ? Richtig, KT333 mit 166/166... und jetzt sag mir doch mal, dass der genauso schnell ist wie der Intel.
Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich hab selbst nen XP, aber sowas ist nunmal einfach nicht wegzudiskutieren...

[StefanV]

LINKEN AUF THG GEHT NICHT!!

[Tigershark]

Originally posted by Stefan Payne
LINKEN AUF THG GEHT NICHT!!

Nich ? Bei mir zeigt er das Bild aber an.... ;D

[tdv/b]

da steht das beide plattformen ddr333 benutzen vom fsb des kt333 steht da garnichts
bei sandra hat der kt333 bei th einen durchsatz von 2000 mb/s
komischerweise hat er den speicherdurchsatz bei 266 mhz fsb
bei 333 mhz hat der kt333 einen speicherdurchsatz von über 2500 mb/s
bei sandra

Flaschenhals Chipsatz: Speicherinterface bremst Athlon



Eine sorgfältige Analyse der Speicher-lastigen Benchmarks zeigt eindeutig: Unter gleicher Voraussetzung (DDR333-Speicher mit CL2.0) beim Einsatz der jeweiligen Spitzenmodelle von AMD und Intel (Athlon XP 2600+ sowie Pentium 4/2533) kann bei Applikationen der P4 einen deutlichen Vorteil registrieren.

Als Basis dienen hier die Intel 845G- sowie die VIA KT333-Plattform. Im Extremfall beträgt der Unterschied bei der Geschwindigkeit des Speicherzugriffs 30 Prozent. Doch in diesem Punkt trifft AMD keine Schuld, da die Chipsätze von anderen Herstellern geliefert werden. VIA hat nach wie vor ein Problem beim Bau eines performanten Speicherinterfaces - diese Tatsache lässt sich anhand unserer Benchmarks belegen.



wo steht das was von einem 333mhz fsb!!!!?????

[Tigershark]

Das steht auf dem Bild das Du hier findest : http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/images/image024.gif

Falls der IMG Tag wirklich nicht geht, wie Stefan so ganz SCHLICHT bemerkt hat....

[tdv/b]

verstehst du nicht das ddr333 was anderes ist als 333mhz fsb
und vom 333mhz fsb steht da garnichts

[Unregistered]

auf dem bild was du meinst läuft lediglich der athlon xp mit 2,66 gig
mit 166 mhz fsb und was siehst du da knapp 2500 mb/s speichdurchsatz
mit der richtigen bios version sind es über 2500

was steht bei dem vergleich zwischen 845g und kt333 beim speicherdurchsatz von sandra 2000 mb/s

was sagt dir das ???

das nur der 2,66 gig mit 166 fsb lief und dieser dann auch dementsprechend einen höheren speicherdurchsatz hat

[ow]

Also den SANDRA Membench koennt ihr in die Tonne kloppen. Der ist sowas von praxisfern, das es nicht lohnt ueber dessen Ergebnisse zu diskutieren.

[tdv/b]

es ging doch nur darum das th müll erzählt

[HOT]

Der Thlon ist erst mit 166 bzw. 200MHz FSB wieder konkurrenzfähig. Wer also einen schnellen Athlon haben möchte kommt am besteln nicht vorbei. Dann allerdings ist er richtig schnell :D

[ice cool69]

wen juckt das alles überhaupt. ich hol mir sowieso nen nforce2 und zieh den athlonXP damit auf 400 FSB hoch. da der athlonXP ein bandbreitenfresser ist ist die leistung mindestens auf dem niveau eines P4 mit fsb533

[ow]

Originally posted by tdv/b
es ging doch nur darum das th müll erzählt

tut er das nicht fast immer?;)

[Tigershark]

Originally posted by tdv/b
verstehst du nicht das ddr333 was anderes ist als 333mhz fsb
und vom 333mhz fsb steht da garnichts

Tja, und das steht da doch ;D

[BlackBirdSR]

sag mal habt ihr es nicht kapiert ? ;)

Der Athlon kann mit dem Speicher nicht mehr anfangen.
Da hilft auch ein FSB von 166MHZ wenig.

Das FrontEnd ist schwer am schuften die Branchprediction nicht geut genug und was sonst noch, so dass die CPU bei diesen 2.4GHZ z.B einfach nichtmehr genug aus dem SPeicher holen kann.

Der P4 dagegen hat größere CacheLines, größeren und vorallem einen viel schnelleren Cache, zusätzlich zu einem FSB von 533.

Nicht umsonst will AMD mit dem K8 massivst im Bereich FrontEnd nachbessern... der Hammer hat auch nicht mehr als die 2.7GB/s auch wenn davon effektiv mehr übrigbleiben.

Also am Speicherinterface des KT333 liegt es nicht.. auch wenn THG das sagt

[tdv/b]

endlich hat es einer begriffen:)

[tdv/b]

toms hardware hat seinen artikel über den athlon xp 2600+ aktualisiert.
sie haben das rating bei den übertakteten proz geändert

[StefanV]

Originally posted by Tigershark


Nich ? Bei mir zeigt er das Bild aber an.... ;D

Weil du 'nen Keks hast.

Nachdem ich die Arktiel durchgeklickt hab, dann wird bei mir das Bild auch angezeigt.

Dazu hab ich keine Lust, ergo-> geht nicht direkt, am besten Bild ziehen und hier oder auf deinen Webspace hochladen.

[Kai]

...

[Unregistered]

juhu ich bin schlau :)


also nen XP 3000+ is doch schon nich schlecht.. mit LuKü.. *kaufen kaufen! :)

[Tigershark]

Originally posted by tdv/b
endlich hat es einer begriffen:)

Begriffen hab ich das auch, es ging ja auch lediglich um Deine Aussage dass nicht mit 333FSB getestet wurde, denn die ist schlichtweg falsch.

@SP : Verstehe ;D
@Kai : Deiner geht auch nicht :D

[Unregistered]

aber nur mit dem übertakteten xp auf 2,66 gig
der vergleich zwischen 845g und kt333 nicht
oder kannst du mir erklären warum dann nur 2000 mb/s
rauskommen und nicht 2500 mb/s die beim kt333 bei 166mhz fsb rauskommen sollten???

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
sag mal habt ihr es nicht kapiert ? ;)

Der Athlon kann mit dem Speicher nicht mehr anfangen.
Da hilft auch ein FSB von 166MHZ wenig.Mit Verlaub, das ist Unsinn. Je schneller ein Prozessor, desto mehr Daten kann er 'verbrauchen' .
Das FrontEnd ist schwer am schuften die Branchprediction nicht geut genug und was sonst noch, so dass die CPU bei diesen 2.4GHZ z.B einfach nichtmehr genug aus dem SPeicher holen kann.Das Frontend läuft mit CPU-Takt. Ergo wird es mit höherem Takt schneller und hungriger.
Genauso wie der komplette Rest des Prozessors linear mit dem Takt schneller/verbrauchiger (hrhr :naughty: ) wird.

FSB alleine hilft nicht.
Speichertakt alleine hilt auch nicht.

Aber FSB und Speichertakt zusammen helfen sehr wohl, das ist doch hoffentlich klar ???

[zeckensack]

Originally posted by Unregistered
aber nur mit dem übertakteten xp auf 2,66 gig
der vergleich zwischen 845g und kt333 nicht
oder kannst du mir erklären warum dann nur 2000 mb/s
rauskommen und nicht 2500 mb/s die beim kt333 bei 166mhz fsb rauskommen sollten??? Ich weiß ja nicht, was hier das Problem sein soll, aber wenn du mehr als 2000mb/s Durchsatz haben willst, mußt du sowohl den Speichertakt als auch den FSB entsprechend anheben.

Und zwar beides.

[Corrosion]

Originally posted by tdv/b
Here, the Intel 845G and the VIA KT333 platforms act as the basis. In extreme cases, the difference in memory access speed can be up to 30%. However, in this regard, AMD is not the guilty one, since the chipsets come from other manufacturers. VIA continues to have problems designing a high-performance memory interface - a fact that is supported by our benchmarks.

Dieses Quote ist gelinde gesagt "anfechtbar". Wer einen 845D/E/G mit einem P4X266/333 vergleicht und nicht blind ist, muss sehen, dass VIA ein anständiges Speicherinterface hinbekommen hat (Gleiches gilt für den KT333). Früher mag die Aussage korrekt gewesen sein, heute ist sie es nicht mehr. Die Aussage scheint mir vielmehr auf einer Intel-Powerpoint-Folie zu basieren, wo u.a. auch damit geworben wird, dass der 845D/E/G 24 Speicherpages offenhalten kann. VIA dokumentiert ähnliche Features ja leider nicht.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Mit Verlaub, das ist Unsinn. Je schneller ein Prozessor, desto mehr Daten kann er 'verbrauchen' .
Das Frontend läuft mit CPU-Takt. Ergo wird es mit höherem Takt schneller und hungriger.
Genauso wie der komplette Rest des Prozessors linear mit dem Takt schneller/verbrauchiger (hrhr :naughty: ) wird.

FSB alleine hilft nicht.
Speichertakt alleine hilt auch nicht.

Aber FSB und Speichertakt zusammen helfen sehr wohl, das ist doch hoffentlich klar ???

hab mich wohl blöde ausgedrückt

der AhtlonCore hat nunmal einige Probleme was das füllen seiner Funktionseinheiten mit Daten angeht.
Dazu gehört auch dass das FrontEnd der CPU nicht unbedingt optimal für diese hohen Taktraten ist.


Zusammen mit dem L2 Cache, ist es dem Athlon eben nicht möglich bei diesen hohen Taktraten genug Kapital aus dem Speicher zu schlagen.

Er könnte natürlich viel schneller, aber ausser der Speicheranbindung bremst hier nunmal auch das FrontEnd.. (was viele gerne als : der Athlon is genügsamer bezeichnen)

Klar läuft das Frontned schneller, aber irgendwann machen sich eben Latenzzyklen in verschiedensten situationen und Lagen auserhalb des Cores mächtig bemerkbar, und das Speichersystem skalaiert eben nicht mit.

[tdv/b]

so nun vertritt nun auch eine bekannte hardwareseite meine meinung zu der aussage von tom's hardware der kt333 hätte eine schlechte speicherperformance

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1030015860

[Tigershark]

Originally posted by tdv/b
so nun vertritt nun auch eine bekannte hardwareseite meine meinung zu der aussage von tom's hardware der kt333 hätte eine schlechte speicherperformance

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1030015860

Ja, aber hättest Du zu Ende gelesen, hättest Du auch das hier gelesen :

" Wie bereits oben erwähnt profitiert der Athlon jedoch kaum von Dual-Channel Systemen, da der langsame Frontside-Bus das schwächste Glied in der Kette darstellt.

Dieser Umstand jedoch wird bald ein Ende haben. Die Athlons mit 166 MHz Frontside-Bus Takt (FSB333) stehen vor der Türe "

THG hat aber bereits mit 166FSB getestet, und TROTZDEM war die Performance nicht merklich höher. Schade eigentlich, aber ich denke mal das entkräftet doch Deine Behauptung ein wenig....

[tdv/b]

willst du es nicht versthen es steht doch auch bei planet 3dnow, dass der vegleich zwischen 845g und kt333 unfair ist da der kt333 mit 266fsb betrieben wurde nur im diagramm wo alle prozessoren verglichen wurden lief der übertaktete athlon xp mit 2,66 gig mit 166 mhz fsb, der athlon xp 2600+ mit 266 fsb* und dieser* wurde auf der besagten seite http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/athlonxp-04.html#flaschenhals_chipsatz_speicherinterface_bremst_athlon
benutzt und wenn du das immer noch nicht verstehst obwohl es bei planet 3dnow ausfürhlich erklärt wurde dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen.

[tdv/b]

es ging ja um die aussage von th, dass der kt333 eine schlechtespeicherperformance hat. doch wenn man die beiden intel chipsätze wie bei planet 3dnow von intel und via(selber speicherkontroller wie beim kt333) vergleicht, hat der via chipsatz eine bessere speicherperformance als der intel chipsatz und somit kann man nicht behaupten, dass via nicht im stande ist einen ordentlichen speichercontroller zu bauen.
bei ddr333 ist es das gleiche spiel der vi px333 ist vom speicherdurchsatz und der spiele performance genauso schnell wie der intel 845g und das kannst du überall nachlesen.

[tdv/b]

du hast doch auch das epox 8k3a das im test von th benutzt wurde.

unlocke deinen xp setze fsb und speichertakt syncron auf 166 mhz und du wirst sehen das der speicherdurchsatz über 2500 mb's betragen wird genauso wie beim intel 845g und nicht 2000mb's ( http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/athlonxp-04.html#flaschenhals_chipsatz_speicherinterface_bremst_athlon )wie bei th den die wurden bei 266 fsb und 333mhz speichertakt ermittelt.

[BlackBirdSR]

Originally posted by tdv/b
es ging ja um die aussage von th, dass der kt333 eine schlechtespeicherperformance hat. doch wenn man die beiden intel chipsätze wie bei planet 3dnow von intel und via(selber speicherkontroller wie beim kt333) vergleicht, hat der via chipsatz eine bessere speicherperformance als der intel chipsatz und somit kann man nicht behaupten, dass via nicht im stande ist einen ordentlichen speichercontroller zu bauen.
bei ddr333 ist es das gleiche spiel der vi px333 ist vom speicherdurchsatz und der spiele performance genauso schnell wie der intel 845g und das kannst du überall nachlesen.

du hast recht.. und das schon seit des ersten Posts.. das will nur keiner wahr haben..

THG erzählt scheisse.. und das weiss jeder.. nur sobald die scheisse einem persönlich entspricht wird sie plötzlich wahr.. auch wenns von THG kommt.

genausowenig wird der 166MHZ FSB viel bringen (3-5%)
Der Athlon kommt einfach in die Region wo er verdammt schlecht skaliert und ein mega doping braucht.. -> Hammer

[tdv/b]

ich denke schon das ein 166 fsb dem athlon etwas bringt erst recht wenn die mhz eine bestimmt region erreicht haben.
ich habe auch schon einmal gepostet das ein 166 mhz fsb syncron zum speicher mir bei gleicher cpu taktrate 1000 3dmark punkte mehr gebracht haben im vergleich zu 133 syncron zum speicher (agp und pci liefen dabei immer innerhalb der specs).
in spielen wie q3 ist die leistungssteigerung auch enorm und liegt über 3-5% und wenn man sich bei madonion die höchstwerte bei 3dmark2001 mit athlons angeguckt wird man sehen das diese immer mit sehr hohen fsb's erreicht wurden.
es ist nunmal so das der 266 mhz fsb vom athlon zum flaschenhals georden ist.

das werdet ihr sehen wenn benchmarks vom nforce 2 mit 400mhz fsb und dual channel ddr333 oder 400 mhz rauskommen(wobei natürlich dort immer noch ein überschuss an verfügbarer speicherbandbreite im gegensatz zum fsb vorhanden ist)und bei gleicher cpu taktrate mit 266mhz fsb verglichen werden.

[ice cool69]

wenn ich da mal kurz was einwerfen darf:

ein P4 mit 2 GHz ist ungefähr so schnell wie ein athlonXP2000+ solange er mit rambus arbeiten kann, denn nur der dual channel rambus bremst den P4 vom FSB her nicht aus.
sobald single channel DDR SDRAM zum einsatz kommt ist der P4 dem athlonXP deutlich unterlegen, er kann halt seine power überhaupt nicht ausspielen.
(mit dual channel ddr sdram in ich der meinung sollte der P4 jedoch noch schneller als mit rambus sein, da geringere latenzzeiten und ein synchroner takt möglich sind)

die prozessoren sind nunmal so gebaut dass sie ihre volle leistung nur erreichen wenn der vorhandene FSB mit dem speicher synchron läuft und somit kein flaschenhals entsteht.

[tdv/b]

so zum beweis das ein syncroner 166mhz fsb und speichertakt dem athlon deutlich mehr leistung bringen ahb ich das kurz durchgebencht

sys: athlon xp 2000+ ungelockt
epox8k3a+
512mb symsung ddr 333
geforce 4ti 4600

133mhz fsb und speichertakt bei 1670mhz cpu takt

quake 3
512x384: 240,1fps
1024x768: 210,7fps
3dmark2001: 10.583 punkte
dronezmark: 196 fps
(1024x768 geforce3 settings)

166mhz fsb und speichertakt bei 1667mhz

quake3
512x384: 266,6fps 11% +
1024x768: 231,2fps 9,7% +
3dmark2001: 11.339 punkte 7,1% +
dronezmark: 212 fps 8,1% +
(1024x768 geforce3 settings)


ich finde eine steigerung von 7 bis 11 prozent,und das auch unter 1024x768, ist eine nicht zu verachtenede steigerung, die amd sicherlich helfen würde.
ich denke die aussage das ein athlon von einem 166 mhz kaum profitieren würde ist vollkommender unsinn.

ps: wer screenshots davon haben will, ich bin in mirc im channel #tdv.de zu erreihen

[ice cool69]

wow danke endlich mal einer der mit diesem schwachsinn aufräumt :)

jetzt wäre vor allem der FSB400 in verbindung mit CL2 pc3200 interessant und dessen speicherperformance im vergleich mit pc800 und pc1066 RAMBUS.
ich wette mit Hilfe des pc3200 CL2 bei synchronem betrieb mit dem fsb kommt der AXP auf die selbe speicherperformance wie der P4 mit dem theoretisch schnellerem pc1066 rambus.
warum? ganz einfach weil der P4 sich bisher als bandbreitenfresser geoutet hat und somit für die gleiche speicherperformance deutlich mehr bandbreite braucht als der athlonXP.

bei so einem benchmark-vergleich dürfte sich hieb- und stichfest sagen lassen wie gut der athlonXP wirklich mit dem FSB skaliert und wie viel von der vorhandenen bandbreite beim P4 wirklich ins nichts verschwinden weils der P4 "frisst".

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
du hast recht.. und das schon seit des ersten Posts.. das will nur keiner wahr haben..

THG erzählt scheisse.. und das weiss jeder.. nur sobald die scheisse einem persönlich entspricht wird sie plötzlich wahr.. auch wenns von THG kommt.

genausowenig wird der 166MHZ FSB viel bringen (3-5%)
Der Athlon kommt einfach in die Region wo er verdammt schlecht skaliert und ein mega doping braucht.. -> Hammer Du weißt, ich lasse mich gerne von dir belehren, aber das kann doch nicht dein Ernst sein ???

Ein Prozessor kann garnicht in Regionen kommen, wo er 'verdammt schlecht skaliert'.
Er kann entweder vom Speicherinterface ausgebremst werden (darum geht's doch hier), oder durch neuere Architekturen überflügelt werden, aber am Athlon selbst liegt es nicht.

Wenn wir davon ausgehen, daß ein 133MHz FSB+Speicherinterface (idealerweise synchron) für einen AXP 1700+ @1466MHz angemessen ist (IMO ist es das), dann ist für einen hypothetischen AXP 2250+ @1833MHz ein 166MHz FSB+Mem-Interface exakt genauso angemessen, da das Verhältnis Kerntakt/FSB/Speichertakt gleich ist.
Kann man dann erweitern auf einen AXP@2200MHz mit 200MHz FSB/Mem. In allen drei Fällen ist das Verhältnis gleich (Core-Takt=11xFSB-Takt=11xMem-Takt), darauf kommt's doch an.

Du kannst natürlich argumentieren, daß der Athlon nicht gut vom 133MHz DDRAM profitiert (da halte ich dagegen (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?postid=183588#post183588)), aber vom reinen 'Skalieren' her ist das der falsche Ansatz.

Pro Coretakt vergehen in meinen drei Beispielfällen 11 FSB-Takte (und die entsprechende konstante Zyklenzahl auf dem Speicherbus). Da dieses Verhältnis konstant ist, erwarte ich bei rein CPU/Speicher-dominierten Benchmarks linearen Leistungszuwachs*, und ich sehe momentan dafür keine Gegenargumente.

Die Latenzen im gesamten System bleiben konstant (in Taktzyklen gemessen), die Bandbreite und alle Attribute der CPU-Leistung steigen linear mit dem FSB-Takt (Achtung: gleicher Multiplikator, deswegen steigt auch der Kerntakt linear mit dem FSB-Takt).

Deswegen: ???

*Speichertimings müssen natürlich konstant gehalten werden

[zeckensack]

Originally posted by ice cool69
bei so einem benchmark-vergleich dürfte sich hieb- und stichfest sagen lassen wie gut der athlonXP wirklich mit dem FSB skaliert und wie viel von der vorhandenen bandbreite beim P4 wirklich ins nichts verschwinden weils der P4 "frisst". Da ist was dran ...
Der P4 hat doppelt so lange Cachelines, bei Random Access 'verbläst' er dadurch potenziell die doppelte Bandbreite, während er bei Streaming (wie auch der Athlon) alle Daten nutzt, die reinkommen.

Die doppelte Cacheline-Größe ist übrigens kein Fehler, ist IMO eine Notwendigkeit, um die höhere First-Word-Latenz des RDRAMs durch längere Bursts zu überdecken.

(Es wird immer eine komplette Cacheline gelesen)

Diese lässt sich übrigens gerade deswegen auf P4-Systemen so schlecht nachmessen ...

Nur jetzt, wo sich DDR-SDRAM beim P4 mehr oder weniger durchsetzt, besteht keine echte Notwendigkeit mehr für die langen Cachelines.

[tdv/b]

zum 200mhz syncronen fsb und speichertakt habe ich auch einen benchmark gemacht.

bei 200mhz mit max mem timings hatte ich einen sandra speicherdurchsatz von 3009 mb/s

und da soll nochmal einer sagen der speichercontroller des kt333 wäre schlecht!!!!!!!!!!

[BlackBirdSR]

Originally posted by tdv/b
zum 200mhz syncronen fsb und speichertakt habe ich auch einen benchmark gemacht.

bei 200mhz mit max mem timings hatte ich einen sandra speicherdurchsatz von 3009 mb/s

und da soll nochmal einer sagen der speichercontroller des kt333 wäre schlecht!!!!!!!!!!

nimm einen Benchmark mit random access und ohne SSE streaming/prefetch befehlen.

ich denke SiSift Sandra ist sehr unnütz um den wirklichen Datentranfer zu messen.
eher zum bestätigen was auf dem Speicherriegel steht *g*

[ice cool69]

absolut! das ist absoluter schwachsinn, typisch thg eben :P

mit welchen timings hast du denn den pc3200 speicher laufen lassen?

[ice cool69]

@ zeckensack

kannst du mir genau random access und streaming erklären? und welches von beidem hat denn nun in der praxis den größeren einfluss auf die echte speicherperformance?


bei welcher P4 taktrate ist im übrigen der akuelle 533er bus das idealverhältnis? hast du da auch so eine schöne "tabelle" wie für den AXP?

[Sebuste]

Originally posted by Unregistered
Hi,

ne ich will nicht flamen :)

Es geht mir nur darum dass ich mir eben im Thread weiter unten das neue AMD Rating Model angesehen habe und jetzt bei THG verwundert feststelle dass die das nicht raffen - oder kann mir jemand erklären wie die bei einem übertakteten XP auf 2800Mhz von 3100+ reden?

" Das Testmuster des Athlon XP zeigt, dass eine Übertaktung bis 2800 MHz möglich ist - das entspricht einem Athlon XP 3100+."

*rechnerechne* 2800 * 1,5 = 4200. -600 = 3600

Wäre also ein Rating von 3600+ oder hab ich da was falsch gemacht?

Auch bei den anderen werten bekomm ich was andres raus.

"Der Athlon XP 2600+ läuft mit 2666 MHz stabil - das entspricht einem Athlon XP 3000+." steht da als bildunterschrift. *rechne* 2666mhz * 1,5 = 4000 - 600 = 3400

wäre also ein XP 3400+

Bitte sag mir ma einer ob ich oder Tomshardware die 3. Klasse nochmal wiederholen müssen.. bitte! :)

thg hat fuer mich die glaubwuerdigkeit nicht mehr, schwachsinn gekauft, bekifft oder unter anderen drogen aber nicht realität !!

[zeckensack]

Originally posted by ice cool69
@ zeckensack

kannst du mir genau random access und streaming erklären? und welches von beidem hat denn nun in der praxis den größeren einfluss auf die echte speicherperformance?*pfeifeansteck*
*weitaushol*
'Streaming' meint, ein linearer Speicherzugriff, bei dem Speicherblöcke von vorne nach hinten eingelesen wird, und alle Daten verwendet werden. Im engeren Sinne bedeutet es auch, daß die Daten nur ein einziges Mal gebraucht werden, aber solange der Cache groß genug ist, kann man auch solche 'Workloads' als Streaming verstehen, die ab und zu mal ältere Daten ein zweites Mal anfassen, solange sie nicht so weit zurückliegen, daß sie aus dem Cache wieder verschwunden sind.

'Echtes' Streaming ist zB ein einfacher Audiomixer, der eine Musikspur einliest, sie etwas lauter oder leiser macht (Multiplikation) und direkt an die Soundkarte übergibt, ohne sie wieder anzufassen.

'Unechtes' Streaming ist zB MP3-Encoding, bei dem ein Block Daten mehrmals durchforstet werden muß, allerdings nach dem ersten 'Anfassen' komplett in den Cache paßt und auch komplett benötigt wird.

'Echtes' Streaming interessiert sich nicht für Caches, es ist völlig egal wie groß sie sind, wie groß die Lines sind usw. Die Daten werden ohnehin linear aus dem Speicher gelesen (Bursts) und nur einmal verwendet.

'Unechtes' Streaming ist auf Caches angewiesen, nutzt aber die zugrundeliegende Hauptspeicherbandbreite vollständig und ohne 'Verschnitt' aus.

Random access dagegen bedeutet, daß der Prozessor nur ein paar einzelne nicht zusammenhängende Speicherzellen wirklich benötigt. Aufgrund der aktuellen (und durchaus sinnvollen, IMO) Cache-Architekturen muß für diese einzelne Speicherzelle auch deren komplette 'Umgebung', die Cacheline eben, eingelesen werden.

ZB Datenbanken, das Programm hat sich ausgerechnet, daß es die Telefonnummern von 500 im Telefonbuch verstreuten Personen benötigt. Um an diese Daten heranzukommen, liest der Prozessor jeweils auch ein bisschen von der Umgebung im Telefonbuch ein. Wenn pro Cacheline nur ein Wert gebraucht wird, dann hängt der 'Verschnitt' davon ab, wie groß die benötigten Daten im Vergleich zur Cacheline-Größe sind.

Sagen wir, wir brauchen einen 32bit-Integerwert (4 Bytes). Dann sind die restlichen 124 Bytes (P4-L2-Cacheline=128 Bytes) 'verschwendet'. Der Athlon verschwendet 'nur' 60 Byte (Cacheline=64 Bytes).



Und wie üblich gilt: die Wahrheit liegt irgendwo zwischen diesen beiden Extremen. Beides ist wichtig, aber auf die Mischung kommt es an ;)

bei welcher P4 taktrate ist im übrigen der akuelle 533er bus das idealverhältnis? hast du da auch so eine schöne "tabelle" wie für den AXP? Ich weiß nicht ... :)

[ice cool69]

@ ZS

danke ich glaube ich habe das jetzt so im ansatz begriffen und glaube jetzt sogar verstanden zu haben warum der p4 mehr bandbreite verbraucht für hohe leistung als der athlonXP (die er aber auch eindeutig hat) :)

[tdv/b]

Im Bericht über den athlon xp 2600+

hat laut toms hardware ihre geforce 4ti 4600 64mb speicher ( http://www.de.tomshardware.com/cpu/02q3/020821/athlonxp-11.html )
haben die spezialanfertigungen???:)

welchen anfänger sie den artikel haben schreiben lassen würde ich gerne mal wissen.
was der sich in dem artikel an fehlern erlaubt hat....

[Sebuste]

kann auch ein normaler schleichfehler sein

[tdv/b]

dann lies dir den ganzen thread durch!!!!!!!!!

das war nur i tüpfelchen

[Sebuste]