Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AM2 reviews, es geht los ;)
AnarchX
2006-05-25, 16:21:48
up¦²[/POST]']
Immerhin mir ca. 10% weniger Takt ca. 10% schneller in Games :smile:
Der doppelte Cache vom S64 3000+ AM2 sollte aber daran auch keinen unerheblichen Einfluss haben... ;)
Deathcrush
2006-05-25, 18:10:21
Bullz[/POST]']lol AMD hat ganz einfach verschlafen. Sie waren vorne in der Entwicklung aber nun schauts essig bis der neue K8L kommt. Der muss dann nen richtiger Kracher werden schon schauts echt schlecht aus für AMD ...
Wo hat das was mit verschlafen zu tun, wenn es Intel jetzt erst geschissen bekommt den A64 zu schlagen. AMD lässt sich nicht 3-4 Jahre Zeit um den Erzfeind zu schlagen. Der K8L kommt schon nächstes Jahr. Nur weil Intel jetzt mal schneller als der AMD ist werden se gleich übermütig :D. Die Karten werden neu gelegt, sei dir da mal gewiss. Ich kann warten. Und mein X2 reicht noch locker bis mitte nächsten Jahres aus.
AnarchX[/POST]']Der doppelte Cache vom S64 3000+ AM2 sollte aber daran auch keinen unerheblichen Einfluss haben... ;)
So wird es wohl sein, aber für ca. 80€ doch akzeptabel :smile:
Habe gestern die neuen Biostar AM2 Mobos TForce 590 SLI Deluxe bestaunt, schon gesehn?
http://www.biostar.com.tw/#
Die haben keine elko's mehr, sondern smd's :eek:
up¦²[/POST]']Immerhin mir ca. 10% weniger Takt ca. 10% schneller in Games :smile:
Die Vergleichs-CPU ist leider denkbar schlecht gewählt, viel interessanter wäre ein Sempron 2800+ (1,6GHz/256kB) gewesen.
Insbesondere die unterschiedliche Cache-Größe "verschmiert" die Ergebnisse stark, die CPUs bekommen dadurch ein recht unterschiedliches Benchmark-Profil.
Beim Sempron kann AM2 zumindest durch das Dual-Channel-Speicher-Interface zulegen, da der Sempron dies im Gegensatz zum A64 bisher noch nicht hatte (OK, bis auf die wenigen an OEMs ausgelieferten Semprons für S939).
btw, danke für den Link :smile:
up¦²[/POST]']Die haben keine elko's mehr, sondern smd's :eek:
Das sind immer noch Elkos, nur sind es welche in SMD-Bauform anstatt der normalen "Through-Hole"-Variante.
Für den Nutzer bringt das praktisch keine Vorteile.
@Ikon
Aha, sieht aber gleich viel hochwertiger, irgendwie edel aus!
Die Voltage wird auch anders geregelt!
reunion
2006-05-25, 21:00:24
BlackBirdSR[/POST]']http://www.lostcircuits.com/memory/ddrii/
ist nicht alles so oberflächlich mit 2 Werten auszudrücken.
Dazu kommt noch der Speichercontroller und Prefetcher von AMD und man merkt eben, dass es nicht nur auf einfache MB/s und ns Zugriffszeit ankommt.
Thx. Sehr intressant.
Ich hab mir mal den Thread durchgelesen. Es scheint ja wirklich so zu sein das AMD hier einen sehr schwachen Auftritt hinlegt. Die Performance ist nur sehr gering gestiegen. Also nix neues für den Consumer.
Was mich in dem Thread ein wenig gewundert hat sind die engl. Kommentare des Gastes und die Schlussbemerkung auf der Anandtech-Seite.
Aus meiner Sicht kann es sich dabei nur um Schrott handeln, oder aber alle AMD-Marketing-Leute sollten sofort gefeuert werden!
Warum sollte AMD jetzt einen so schlechten AM2-Start hinlegen nur um dann in 1 Monat(!) bereits ein neues Highend-Feature zu zeigen das die Spiele-Leistung um bis zu 50% erhöhen soll. Da wäre es ja viel besser gewesen den AM2-Start gleich um 1Monat nach hinten zu verlegen und beide Sachen gleichzeitig zu präsentieren. Damit hätte man dann einen viel besseren Eindruck hinterlassen als jetzt mit dem reinen AM2-Start.
Ergo sind IMHO die Bemerkungen des Gastes und der Schlusssatz von Anandtech Schrott.
grüsse
Manfred
@Manfred:
Siehe Nintendo Revolution/Wii. Der bescheuerte Name wurde der eigentlichen Präsentation vorausgeschickt, damit sich bei dieser auf andere Aspekte als den Namen konzentriert wird. Bei AMD wäre es dann wohl kein bescheuerter Name gewesen, über den man sich das Maul zerrissen hätte, sondern daß es mehr Leistung nur mit teuren Übermobos gibt. So wie sie es jetzt handeln wird es dann positive Berichte geben, daß der hüftlahme AM2 gar nicht so hüftlahm ist, wie es zuerst erschien.
@the Insider-guest:
Thx, you have saved me some money. I'll have to wait a little longer, but then I'll have a mainboard that will last a few years.
Ich kaufe seit 1998 ausschließlich AMD Prozessoren, weil sie meiner Meinung nach das beste Preis/Leistungsverhältnis haben. Dies hat sich meines Erachtens nach nicht geändert.
Aktuell kenne ich die Conroe Preise nicht, aber da ich ohnehin einen 4400+ mein Eigen nenne, wird auch diesmal Intel keine Alternative für mich.
Die ewigen schneller/besser Diskussionen, egal ob es sich nun um CPUs Grafikkarten handelt sind meines Erachtens nach eher zweifelhaft. Vor allem wenn hier Firmen wie Sportclubs oder sowas angepriesen und gefeiert werden.
Ich kann mich noch genau an das "Entsetzen" der Leute erinnern, wie der erste Athlon den Pentium damals sehr deutlich geschlagen. Das Upgrade vom K6-III zum Athlon war absolut gigantisch und AMD hat an der Schiene festgehalten. Jetzt hinkt man halt mal wieder hinterher. Sowas gibt es immer. Das jetzt solche "Darüber lacht Intel ja nur GRINS!" Kommentare kommen, finde ich unpassend. Conroe ist nunmal schneller und gut ist.
Das macht den neuen AM2 nicht schlecht, zumindest kann man laut Benchmark keine Probleme in aktuellen Spielen erwarten. Dies wiederum erwarte ich von meiner CPU: Das sie keine Probleme im Leistungsbereich hat und da hält sogar mein "langsamer" 4400+ noch sehr gut mit. Das eine CPU schneller ist, interessiert mich persönlich erst, wenn mir meine zu langsam ist.
Narrenkönig
2006-05-27, 15:39:09
Das Auge[/POST]']Leider bietet der AM2 zum jetztigen Zeitpunkt bestenfalls die gleiche Leistung oder ist sogar langsamer. Und theoretische Speicherdurchsatzbenchmarks (ein schönes Wort) interessieren doch keinen Schwanz...
Warum bist du dann so überzeugt das der Core 2 so schnell ist?
So schnell können die Core 2 CPUs garnicht sein, das ich wieder nach Intel wechsel. Wenn der Core 2 aber ungefair so schnell ist wie behaubtet, kann ich mir den X2 5000+ leisten, weil es den dann sicher für 300 Euro oder weniger gibt. Auch schön.
Narrenkönig[/POST]']Warum bist du dann so überzeugt das der Core 2 so schnell ist?
Es gab schon mehr als einen Benchmark, auch von unabhängiger Seite, die das bewiesen hat.
Und im Vergleich zum Pentium D ist es ein Quantensprung. Dort werden es sicherlich mehr als nur 20% sein. Ich würde von 30-50% sprechen, weil selbst ein 4,26 GHz P4 es nicht geschafft hat, einen 2,9 GHz AMD in Games zu überholen.
Wenn der Core 2 aber ungefair so schnell ist wie behaubtet, kann ich mir den X2 5000+ leisten, weil es den dann sicher für 300 Euro oder weniger gibt. Auch schön.
Wunschdenken. Der wird sicher nicht für 300 Euro und weniger zu haben sein.
AMD wird die Produktpalette an die von Intel anpassen, so lange wie bsi dahin nichts neues kommt, wird der FX62 gegen den 2,93 GHz Conroe, der 5000+ gegen 2,67 GHz Conroe usw. antreten.
Ich bin mir sicher, das AMD aber 10-30$ weniger verlangen wird, von mehr solltest du nicht ausgehen.
Wenn es nach eurer Argumentation ginge, müsste AMD den FX62 für unter 320$ anbieten, das werden sie aber nie tun. Glücklicherweise arbeiten dort Leute, die was vom Vetrieb verstehen, sonst wäre AMD in kürzester Zeit pleite. :)
Das Auge
2006-05-27, 18:37:15
Gast[/POST]']Wunschdenken. Der wird sicher nicht für 300 Euro und weniger zu haben sein.
AMD wird die Produktpalette an die von Intel anpassen, so lange wie bsi dahin nichts neues kommt, wird der FX62 gegen den 2,93 GHz Conroe, der 5000+ gegen 2,67 GHz Conroe usw. antreten.
Ich bin mir sicher, das AMD aber 10-30$ weniger verlangen wird, von mehr solltest du nicht ausgehen.
Genau so wird es kommen. War ja damals beim T-Bred B/Barton vs. Northwood genauso. Da wird eben wieder ein wenig das Rating hochgeschraubt und schon sind die CPU`s im marketingtechnischen Sinne gleichschnell ;)
LordDeath
2006-05-27, 19:13:55
Das Auge[/POST]']Genau so wird es kommen. War ja damals beim T-Bred B/Barton vs. Northwood genauso. Da wird eben wieder ein wenig das Rating hochgeschraubt und schon sind die CPU`s im marketingtechnischen Sinne gleichschnell ;)
jo :) es wird noch lange in den köpfen bleiben, dass amd cpus mehr pro takt leisten können. DAUs und wir (*g*) sollten unterschiedliche produktpreise angeboten bekommen ;D
Narrenkönig
2006-05-28, 14:51:08
Gast[/POST]']Und im Vergleich zum Pentium D ist es ein Quantensprung. Dort werden es sicherlich mehr als nur 20% sein.
Wunschdenken. Der wird sicher nicht für 300 Euro und weniger zu haben sein.
AMD wird die Produktpalette an die von Intel anpassen, so lange wie bsi dahin nichts neues kommt, wird der FX62 gegen den 2,93 GHz Conroe, der 5000+ gegen 2,67 GHz Conroe usw. antreten.
Ich bin mir sicher, das AMD aber 10-30$ weniger verlangen wird, von mehr solltest du nicht ausgehen.
Auch nur ein Quantensprung. Dann tun die sich ja nix. :biggrin: :wink:
Wenn der 5000+ gegen den 2,67 GHz Core2 antritt muss AMD den Preis um min. 100€ senken, nur um gleichzuziehen. Schonmal die Preise der Core2 gesehen?
Schaun mer mal was die Preise machen, so im September.
GloomY
2006-05-28, 21:11:58
reunion[/POST]']Also irgendwas stinkt beim neuen Speichercontroller ja wohl gewaltig. Die max. Speicherbandbreite hat sich laut ScienceMark um nur 27% erhöht, und das trotz theoretischer Verdoppelung dieser. Zusätzlich sank zwar die Latenz ebenfalls laut ScienceMark um ca. 10%, was allerdings summa summarum eine knapp schlechtere Performance als eine gleichgetaktete S939-CPU ergibt. :crazy:Da mein Posting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4347525#post4347525) aus diesem Thread wohl übersehen wurde, bitte ich dieses nochmal zu lesen. :)
GloomY
2006-05-28, 21:21:57
Gast[/POST]']I already said what it is.Well, you gave a hint, but I didn't take that for granted.
Gast[/POST]']It will be announced next month I think.Fine. :)
Well, I speculate that it will be Z-RAM. Otherwise it would be very hard to achieve "much bigger capacities than typical L3 cache configurations" without increasing costs dramatically. It is interesting to note that Intel couldn't implement Z-RAM on its current and near-future processes because they don't use SOI.
Undertaker
2006-05-28, 21:22:39
Narrenkönig[/POST]']Auch nur ein Quantensprung. Dann tun die sich ja nix. :biggrin: :wink:
Wenn der 5000+ gegen den 2,67 GHz Core2 antritt muss AMD den Preis um min. 100€ senken, nur um gleichzuziehen. Schonmal die Preise der Core2 gesehen?
Schaun mer mal was die Preise machen, so im September.
der 5000+ ist wie die anderen 512kb prozessoren eh ein totaler mist - teurer und fast immer langsamer als der 4800+ :rolleyes:
Narrenkönig
2006-05-29, 15:14:23
Undertaker[/POST]']der 5000+ ist wie die anderen 512kb prozessoren eh ein totaler mist - teurer und fast immer langsamer als der 4800+ :rolleyes:
Ja, mal sehn. Da ich erst im September aufrüsten will, habe ich noch viel Zeit und kann noch eine Menge Reviews lesen.
tombman
2006-05-29, 17:52:09
up¦²[/POST]']
Die haben keine elko's mehr, sondern smd's :eek:
Nix neues, hat Iwill im workstation Markt schon lange ;)
saddevil
2006-05-29, 20:23:14
das sind dennoch ELKOS oder widerständer oder Integrierte schaltkreise ( IC)
SMD sagt nur das es Surface Mounted Devices sind
sprich kleinere bauteile auf der LÖTseite verbaut Ohne bohrungen für die drahtenden
Exakt, die Lösung, die Iwill als "Digital VRM" vermarktet, ist etwas anderes als nur Elkos in einer alternativen Bauform.
Johannes86
2006-05-30, 00:25:03
Hier wird schon wieder so viel shit geschrieben. Als Beispiel nehme ich mal das:
Narrenkönig[/POST]']Auch nur ein Quantensprung. Dann tun die sich ja nix. :biggrin: :wink:
Wenn der 5000+ gegen den 2,67 GHz Core2 antritt muss AMD den Preis um min. 100€ senken, nur um gleichzuziehen. Schonmal die Preise der Core2 gesehen?
Schaun mer mal was die Preise machen, so im September.
Seit wann bekommt man bei Intel und AMD die gleiche Leistung fürs gleiche Geld? Mal abgesehen davon, dass ich es nicht glaube, kann doch auch mal AMD teurer als Intel bei gleicher Leistung sein. Und wenn damit AMDs Produktionsstätten weiterhin ausgelastet bleiben, wird denen das ziemlich wayne sein.
Wenigstens haste beim Quantensprung recht. Sollte ich am besten auch noch zitieren, dass er auch keine Ahnung hat. Ahhhhhh, da wünsche ich mir immer, nicht zu wissen, was ein Quantensprung ist.
Das ist schon krass:
http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/amd-systeme/2006/mai/stromverbrauch_ati_rd580_nforce_590_sli/
Der NForce 5 braucht knapp 20W mehr Strom als die gleichschnelle Konkurrenz.
Wohlgemerkt, es handelt sich nur um das Mainboard, welches 20W mehr schluckt!
saddevil
2006-05-31, 19:26:11
daran hat AMD aber keine schuld ...
das ist nVidia's angelegenheit
ich bin gespannt ob es ULI derivate geben wird
dildo4u
2006-05-31, 19:32:47
saddevil[/POST]']
ich bin gespannt ob es ULI derivate geben wird
Klar nur das die jetzt auch Nvidia heißen ;)
K9NU Neo
http://www.msi.com.tw/images/product_img/mbd_img/7270_B.jpg
NVIDIA® M1697 Chipset
http://www.msi.com.tw/program/products/mainboard/mbd/pro_mbd_detail.php?UID=739
ASrock_User
2006-05-31, 19:37:57
und natürlich auch von ASRock das AM2XLI-eSATA2 (AM2 Version des 939Sli-eSATA2)
klick (http://svenullrich.sv.funpic.de/thread.php?goto=lastpost&threadid=17&sid=1a94227c354d6b7e9e25864ef08cc9a4) und klick (http://www.asrock.com.tw/product/AM2XLI-eSATA2.htm)
Gruß
ASrock_USer
Botcruscher
2006-05-31, 19:40:10
Gast[/POST]']Das ist schon krass:
Wohlgemerkt, es handelt sich nur um das Mainboard, welches 20W mehr schluckt!
Rofl. Was bitte macht NV mit dem ganzen Strom? Heitzplatte für nix.
Der Stromstecker beim K9NU Neo liegt ja mal echt bescheiden. Das ASSrock sieht ja mal echt gut aus.
Botcruscher[/POST]']Rofl. Was bitte macht NV mit dem ganzen Strom? Heitzplatte für nix.
Das traurige ist, dass die Nforce-Jünger darin sicherlich wierder irgendwie ein Feature sehen ;D :( (anders ist das gehype um den Nforce 4 auch nicht zu erklären).
Dabei ist der Nforce mit diesem Stromverbauch einfach Grütze. Niemand sollte den Rotz kaufen, damit Nvidia sich soetwas nicht nochmal traut!
Für einen simplen Chispsatz soviel Strom ziehen -> ich glaube es hakt!!!
Gast[/POST]']Dabei ist der Nforce mit diesem Stromverbauch einfach Grütze. Niemand sollte den Rotz kaufen, damit Nvidia sich soetwas nicht nochmal traut!Jo klar, von 15 Watt wird man auch gleich arm. Der Nforce 590 SLI ist immer noch der wohl beste K8-Chipsatz. Klar sind viele der Features höchst unsinnig, aber selbst wenn man diese abzieht, bietet er immer noch das beste Featureset aller K8-Chipsätze.
Einzig der Stromverbrauch ist ein wenig höher als bei anderen Chipsätzen, aber das macht nur ein paar wenige Euro im Jahr aus. Kühlung ist bei den meisten Boards eh passiv (Heatpipe) und selbst wenn nicht, soll es immer noch Leute geben, die sich nicht wegen einem kleinen Lüfter so anstellen.
Beim Nforce wird jedes Watt bemängelt, aber bei ATIs Grakas ist es plötzlich in Ordnung, wenn diese fast doppelt so viel Strom verbraten wie NV-Karten, die die gleiche Leistung bringen.
derMeister
2006-05-31, 20:25:36
Gast[/POST]']Jo klar, von 15 Watt wird man auch gleich arm. Der Nforce 590 SLI ist immer noch der wohl beste K8-Chipsatz. Klar sind viele der Features höchst unsinnig, aber selbst wenn man diese abzieht, bietet er immer noch das beste Featureset aller K8-Chipsätze.
Einzig der Stromverbrauch ist ein wenig höher als bei anderen Chipsätzen, aber das macht nur ein paar wenige Euro im Jahr aus. Kühlung ist bei den meisten Boards eh passiv (Heatpipe) und selbst wenn nicht, soll es immer noch Leute geben, die sich nicht wegen einem kleinen Lüfter so anstellen.
Beim Nforce wird jedes Watt bemängelt, aber bei ATIs Grakas ist es plötzlich in Ordnung, wenn diese fast doppelt so viel Strom verbraten wie NV-Karten, die die gleiche Leistung bringen.
oh je, wo hat man denn Dich....nene ich laß es lieber, kein Bock auf ne Verwarnung wegen...
ste^2
2006-05-31, 20:26:34
Die NVidia Grafikkarten sind aber im Gegensatz zum Nforce auch gut! Das ist der Unterschied!
Ich kann nicht erkennen, wo der Nforce der beste Chipsatz sein soll! Aber dazu gab es wohl schon einige Threads...
Gast[/POST]']Jo klar, von 15 Watt wird man auch gleich arm.
Schwaches Argument.
Wenn ich so argumentieren würde, bräuchte ich nirgendwo Energiesparlampen (wozu, spart doch nur 30W pro Lampe), wäre es mir egal, ob die CPU 70 oder 90W braucht, ob die Grafikkarte 90 oder 120W braucht, ob die Kwh 15 oder 17 Cent kostet... sind doch alles nur geringe Beträge, die sich im Endeffekt aber auf dreistellige Eurobeträge summieren!
Und dafür das es sich um ein Mainboard handelt, ist der Stromverbrauch verdammt hoch. 30-50W allein für das Board, wozu kauft man sich dann einen sparsamen Prozessor und eine Grafikkarte, wenn das Board alles zunichte macht? Denn abschalten kann man das Board nicht...
Gast[/POST]']Jo klar, von 15 Watt wird man auch gleich arm. Der Nforce 590 SLI ist immer noch der wohl beste K8-Chipsatz. Klar sind viele der Features höchst unsinnig, aber selbst wenn man diese abzieht, bietet er immer noch das beste Featureset aller K8-Chipsätze.
Einzig der Stromverbrauch ist ein wenig höher als bei anderen Chipsätzen, aber das macht nur ein paar wenige Euro im Jahr aus. Kühlung ist bei den meisten Boards eh passiv (Heatpipe) und selbst wenn nicht, soll es immer noch Leute geben, die sich nicht wegen einem kleinen Lüfter so anstellen.
Weißt du überhaupt wieviel 15W mehr sind?
Die meisten Chipsätze fressen Strom im einstelligen Wattbereich. Mit 15W mehr liegt der Chipsatz alleine schon im Bereich von kleineren CPUs (C3, Pentium3, etc.).
nVidia hat irgendwie schon immer die heißesten Chipsätze ausgeliefert. Der nForce4 ist ja beinahe unmöglich noch passiv zu kühlen -> da noch mal einen draufzusetzen ist pervers.
Ich erinnere: bei den K8-Plattformen ist der Chip(satz) nur ein besserer Peripherie-Controller, so ein Teil hat nicht 20W und mehr zu schlucken :uwoot:
Thowe
2006-05-31, 20:38:20
Gast[/POST]']Das ist schon krass:
http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/amd-systeme/2006/mai/stromverbrauch_ati_rd580_nforce_590_sli/
Der NForce 5 braucht knapp 20W mehr Strom als die gleichschnelle Konkurrenz.
Wohlgemerkt, es handelt sich nur um das Mainboard, welches 20W mehr schluckt!
Gerade bei ASUS Mainboards ist das nun alles andere als etwas neues. Dafür reicht es schon die Spannungen per Default leicht zu erhöhen und im Endeffekt dafür zwar mehr Wärme, aber auch höhere Stabilität zu erreichen, gerade auch im Bezug aufs übertakten.
Auf Grund dessen ist eine gültige Aussage ob nun der NF5 mehr als der RD580 braucht gar nicht möglich, die einzige Aussage die ableitbar ist, das ist die, das die Asus Platine mehr braucht als die ATI Platine.
Das der NF5 mehr verbraucht als der RD580 ist so oder so anzunehmen, allerdings bezweifel ich 20W als gültige Aussage nur im Bezug auf den Chipsatz. Realitisch würde ich eher so an die 10W einstufen, aber ohne Datenblätter mit echten Angaben weigere ich mich da Spekulationen zu betreiben.
ste^2
2006-05-31, 20:41:00
Thowe[/POST]']Gerade bei ASUS Mainboards ist das nun alles andere als etwas neues.
Ich kann mich aus div. c't Tests erinnern, dass die Bretter von Gigabyte meist gerne etwas mehr Strom ziehen, als sonst üblich. Aber soviel mehr, wie man hier beim Nforce vermutet, dann wohl auch wieder nicht.
Wer sagt denn überhaupt, dass diese 20W Mehrverbrauch am Chipsatz liegen?
Das war kein Vergleich zwischen NF590SLI und Xpress 3200, sondern ein Vergleich zwischen Anus M2N32-SLI und dem Sapphire-Dingsbums.
Eventuell hat das Asus-Board ja ineffizientere Spannungswandler drauf. Eine WLAN-Karte hat es auch noch. Wer weiß, was dann von den 20W überhaupt auf den Chipsatz zurückzuführen ist.
Wenn man dann noch bedenkt, dass der Nforce 2 SATA-Ports, sowie einen Gbit-LAN mehr hat und dazu noch eine ganze Reihe mehr oder weniger sinnvoller Features, ist der Mehrverbrauch gar nicht mehr so beeindruckend.
Thowe war wohl schneller...;)
LordDeath
2006-05-31, 21:33:05
dildo4u[/POST]']Klar nur das die jetzt auch Nvidia heißen ;)
K9NU Neo
http://www.msi.com.tw/images/product_img/mbd_img/7270_B.jpg
NVIDIA® M1697 Chipset
http://www.msi.com.tw/program/products/mainboard/mbd/pro_mbd_detail.php?UID=739
bis auf den atx stecker find ich das layout geil!
StefanV
2006-05-31, 21:40:23
LordDeath[/POST]']bis auf den atx stecker find ich das layout geil!
Was hast du denn damit wieder?!
Der sitzt doch genau da, wo er sein muss, wo er gebraucht wird!!
Wo sollte er deiner Meinung nach sonst liegen?!
Am Rande und dann dicke Kupferbahnen einmal quer übers Board?! *uargh*
LordDeath
2006-05-31, 21:44:22
rechts von der cpu fänd ich es geeigneter. das kabel über oder um den cpu kühler zu schlängeln ist in meinen augen keine optimale lösung, auch wenn das kabel isoliert ist und der lüfter ein gitter hat. die kupferbahnen sind mir egal ;)
StefanV
2006-05-31, 21:53:58
LordDeath[/POST]']rechts von der cpu fänd ich es geeigneter. das kabel über oder um den cpu kühler zu schlängeln ist in meinen augen keine optimale lösung, auch wenn das kabel isoliert ist und der lüfter ein gitter hat. die kupferbahnen sind mir egal ;)
Das Kabel ist ja wohl das geringste Problem, solang es lang genug ist, was es eigentlich sein sollte...
Die ganzen Stromführende Leitungen (überleg mal, wieviel da teilweise rüber geht!!) sind aber nicht so ganz unproblematisch, da gilt je kürzer je besser...
IMO ist das Layout dieses Brettes richtig gelungen, da gibts wirklich GARNICHTS auszusetzen.
LordDeath
2006-05-31, 21:59:27
StefanV[/POST]']Das Kabel ist ja wohl das geringste Problem, solang es lang genug ist, was es eigentlich sein sollte...
Die ganzen Stromführende Leitungen (überleg mal, wieviel da teilweise rüber geht!!) sind aber nicht so ganz unproblematisch, da gilt je kürzer je besser...
IMO ist das Layout dieses Brettes richtig gelungen, da gibts wirklich GARNICHTS auszusetzen.
hm, stimmt auch wieder.
Sk_Antilles
2006-05-31, 22:26:07
StefanV[/POST]']Das Kabel ist ja wohl das geringste Problem, solang es lang genug ist, was es eigentlich sein sollte...
Die ganzen Stromführende Leitungen (überleg mal, wieviel da teilweise rüber geht!!) sind aber nicht so ganz unproblematisch, da gilt je kürzer je besser...
IMO ist das Layout dieses Brettes richtig gelungen, da gibts wirklich GARNICHTS auszusetzen.
Hm, also ein PCI weniger und dafür ein PCIe mehr wäre nicht schlecht...obwohl...was kann man beim PCIe überhaupt reinstecken. ;)
StefanV
2006-05-31, 22:32:14
Sk_Antilles[/POST]']Hm, also ein PCI weniger und dafür ein PCIe mehr wäre nicht schlecht...obwohl...was kann man beim PCIe überhaupt reinstecken. ;)
Da muss ich dir Recht geben, 5 Slots sind definitiv a bisserl arg wenig...
Also so ganz geheuer ist mir der AM2 nicht, zumindest nicht, wenn ich sowas sehe:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20am2%20launch_05230690506/12052.png
Das Rating ist unter aller Sau, wenn schon der teurere Prozessor dem billigeren unterlegen ist.
Ich frage mich, wieso die in diesem Preissegment überhaupt noch unterschiedlich große L2 Caches verbauen. Das stifftet doch bloß Verwirrung bei den Käufern und macht eigentlich überhaupt keinen Sinn mehr, bei Intel wird mit dem Core 2 Duo auch jeder Prozessor ab ca. 300 Euro die volle Cachegröße erhalten, während das bei AMD selbst bei über 600 Euro noch nicht der Fall ist.
Dann ist da noch der Stromverbrauch:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20am2%20launch_05230690506/12056.png
Mit dem Topmodell ist es bei AMD nun so weit gekommen, das sie stromhungriger sind als jegliche Konkurrenzprodukte!
Der Vorteil der Sparsamkeit ist somit auch dahin. Ohne 65nm wird sich da wohl nichts mehr tun...
man muss dazusagen, dass der nvidia590 chipsatz schon rund 20 Watt mehr braucht, als der alte. Also nicht AMD's Schuld!
und noch was: wenn AMD wirklich etwas mehr Strom braucht (1Watt= für mich Messtoleranz) so haben sie dennoch die zurzeit schnellste CPU, die es gibt! Schaut mal die Werte bei Oblivion an! Fast 40% pro AMD!
Ja, noch. Mit dem Conroe dürfte Intel den Stromverbrauch aber halbieren (ausgehend von der EE 965). und bis zu 20% schneller sein. :)
Was auch oft vergessen ist die Tatsache, das AMD nun auch auf den sparsameren DDR2 Speicher setzt, welcher bei solchen Messungen bekanntlich miteinfließt und den hatte der FX60 noch nicht.
Heißt also, das der zusätzliche Speicher etwa 2-5W mehr einspart, was aber nicht auf den Prozessor zurückzuführen.
Ergo werden diese 2-5W sogar vom Prozessor verbraten.
Das ist dann schon heftig... wenn man beim FX62 noch etwa 2-5W draufrechnen muss (um auf den Verbrauch wie bei DDR1 RAM zu kommen) um mit dem FX60 vergleichen zu können.
Gast[/POST]']
Was auch oft vergessen ist die Tatsache, das AMD nun auch auf den sparsameren DDR2 Speicher setzt, welcher bei solchen Messungen bekanntlich miteinfließt und den hatte der FX60 noch nicht.
.
Ich wäre mir nicht so sicher, dass hochgetakteter ddr2 mehr Strom frisst, als ddr1! Hat da mal wer einen Vergleich? Ich meine bei ddr2 533/666 kanns ja stimmen. Aber ddr2 800 taktet immerhin schon doppelt so schnell wie ddr400!
MfG
mal ne zwischenfrage... wird es auch AM2 Boards mit DDR1 speicherslots geben?
maddawn
2006-06-01, 15:24:03
Odal[/POST]']mal ne zwischenfrage... wird es auch AM2 Boards mit DDR1 speicherslots geben?
das schließt sich irgendwo aus
amn2 = dd2 speicherkontroller
dildo4u
2006-06-01, 15:25:14
Gast[/POST]']Aber ddr2 800 taktet immerhin schon doppelt so schnell wie ddr400!
Tut er nicht er er läuft Pyhsikalisch genauso schnell mit einer niedrigeren Spannung also verbraucht der Ram auch wengier Watt.
dildo4u
2006-06-01, 15:26:16
Odal[/POST]']mal ne zwischenfrage... wird es auch AM2 Boards mit DDR1 speicherslots geben?Das hat nix mit den Boards zu tun AM2 CPUs können nur mit DDR2.
Undertaker
2006-06-01, 15:28:14
dildo4u[/POST]']Tut er nicht er er läuft Pyhsikalisch genauso schnell mit einer niedrigeren Spannung also verbraucht der Ram auch wengier Watt.
aber der unterschied wird bei 5 bis maximal 10w liegen - fast nix
das board verbraucht aber wie oben geschrieben ne ganze menge mehr, das macht den unterschied zum fx-60
Gast[/POST]']Ich wäre mir nicht so sicher, dass hochgetakteter ddr2 weniger Strom frisst, als ddr1! Hat da mal wer einen Vergleich? Ich meine bei ddr2 533/666 kanns ja stimmen. Aber ddr2 800 taktet immerhin schon doppelt so schnell wie ddr400!
MfG
Entschuldigung ich meine oben natürlich "weniger Strom frisst" ! Wird Zeit, dass ich mich hier anmelde, dass ich mal editieren kann.
Gast[/POST]']Ich wäre mir nicht so sicher, dass hochgetakteter ddr2 mehr Strom frisst, als ddr1! Hat da mal wer einen Vergleich? Ich meine bei ddr2 533/666 kanns ja stimmen. Aber ddr2 800 taktet immerhin schon doppelt so schnell wie ddr400!
Der Takt ist nicht das entscheidende. Die Spannung macht wesentlich mehr aus und die ist selbst bei High End Modulen noch sehr niedrig.
Wenn man mal fair vergleicht: 1,8V gegen 2,5V (Standard).
High End Module: 1,9-2,2V gegen 2,6-3,5V.
Seht euch z.B. mal die Spezifikationen an:
http://www.kingston.com/HyperX/products/khx.asp
http://www.kingston.com/HyperX/products/khx_ddr2.asp
1 GB DDR2/800 CL4 (2V) hat laut Kingston 1,922W Verbrauch im Betrieb, 1 GB DDR400 CL2 jedoch 4,125W (2,7V).
Bei zwei oder gar vier Modulen wird der Unterschied noch viel krasser ausfallen. :)
dildo4u
2006-06-01, 15:30:41
Undertaker[/POST]']aber der unterschied wird bei 5 bis maximal 10w liegen - fast nix
das board verbraucht aber wie oben geschrieben ne ganze menge mehr, das macht den unterschied zum fx-60Mir gings nicht ums Board sondern um die Flaschaussage bezüglich DDR2.
dildo4u[/POST]']Das hat nix mit den Boards zu tun AM2 CPUs können nur mit DDR2.
Das war schon meine Vermutung hätte ja sein können das der Speicherkontroller in den A64 nur auf DDR2 unterstützung modifiziert und erweitert wurde. Wie schauts denn mit S939 CPUs aus ist dort bei den X2 ein schneller Preisverfall zu erwarten? ICh überlege nämlich ob ich mir für mein jetziges System nochmal 2x1GB Ram kaufe oder ich mich lieber erstmal so weiterquäle und im sommer auf AM2+DDR2 umsteige (was ich sonst net getan hätte sondern dann hätte ich im sommer einen S939 A64 X2 gekauft)
Oder wird es Conroe Boards mit DDR1 support geben? da sitzt der controller ja nicht in der cpu.
AnarchX
2006-06-01, 15:36:10
Odal[/POST]']
Oder wird es Conroe Boards mit DDR1 support geben? da sitzt der controller ja nicht in der cpu.
Die gibt es.
Schau einfach mal bei Asrock vorbei, die haben schon mehrer Board mit Conroe-Support DDR1/DDR2 im Sortiment.
http://www.asrock.com/product/775Dual-VSTA.htm
Tip:
CrossFire Xpress 3200: RD580 for AM2
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2767&p=1
dildo4u
2006-06-02, 19:27:04
Zum Thema AM2 und DDR1 ram es gibts doch Möglichkeiten laut ASROCk kann man das 939Dual-Sata 2 mit einer Future CPU Port Steckarte aufrüsten.Diese Karte soll im Handel 30€ kosten und bald verfügbar sein laut PCGH.
Ihr redet alle von AM2, aber habt ihr auch die Lieferbarkeit berücksichtigt?
Alle X2 unter 538 Euro nirgendwo in der gesamten EU lieferbar!
http://www.geizhals.at/eu/?cat=cpuamdam2
Sehr schwache Vorstellung von AMD...
Ich warte immer noch auf Overclocking Ergebnisse des X2 4000+...
Botcruscher
2006-06-02, 19:48:32
Gast[/POST]']Ihr redet alle von AM2, aber habt ihr auch die Lieferbarkeit berücksichtigt?
Alle X2 unter 538 Euro nirgendwo in der gesamten EU lieferbar!
Lieferschwierigkeiten. Solange wie es günstig den Semporn zum ordentlichen OC giebt, wayne.
rpm8200
2006-06-02, 19:51:52
Wo gibts denn Lieferschwierigkeiten?
Nur mal als Beispiel:
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8027824/preis_AMD+Athlon+64+3800
Haufenweise Shops die den schon haben.
dildo4u
2006-06-02, 19:52:05
Botcruscher[/POST]']Lieferschwierigkeiten. Solange wie es günstig den Semporn zum ordentlichen OC giebt, wayne.Sorry aber wer kauft sich eine neue CPU mi 256K Cache?Wie wichtig Cache ist sieht man am AM2 5000 der Troz 2.6Ghz langsammer ist als ein 4800.
dildo4u[/POST]']Zum Thema AM2 und DDR1 ram es gibts doch Möglichkeiten laut ASROCk kann man das 939Dual-Sata 2 mit einer Future CPU Port Steckarte aufrüsten.Diese Karte soll im Handel 30€ kosten und bald verfügbar sein laut PCGH.Da braucht man aber trotzdem DDR2-SDRAM. Die Future-CPU-Steckkarte enthält die passenden Slots. Eine AM2-CPU mit DDR1-Speicher zu kombinieren ist nicht möglich.
rpm8200[/POST]']Wo gibts denn Lieferschwierigkeiten?
Nur mal als Beispiel:
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8027824/preis_AMD+Athlon+64+3800
Haufenweise Shops die den schon haben.
Wer kauft noch Single Cores mit 512 KB Cache für über 260 Euro?
Der X2 4000+ wird nur knapp 300 Euro kosten, jedoch über 2x2 GHz und 2x1 MB Cache verfügen, aber genau diese X2 und auch alle anderen, sogar der FX62 sind nicht lieferbar.
Botcruscher
2006-06-02, 23:56:30
dildo4u[/POST]']Sorry aber wer kauft sich eine neue CPU mi 256K Cache?Wie wichtig Cache ist sieht man am AM2 5000 der Troz 2.6Ghz langsammer ist als ein 4800.
Jemand der nicht an den letzten paar Schwanzmarks hängt und sich günstig ein ordentliches System bastelt.
Da man in der Preisklasse kaum wertverlußt hat kann man sich in einem halben Jahr dann auch günstig einen X2 kaufen. Die sind zur Zeit nehmlich immernoch total überteuert.
dildo4u[/POST]']Sorry aber wer kauft sich eine neue CPU mi 256K Cache?Wie wichtig Cache ist sieht man am AM2 5000 der Troz 2.6Ghz langsammer ist als ein 4800.
Langsamer in was und wo langsamer?
Ihr solltet endlich mal das Vergleichen von Äpfeln und Birnen lassen.
Ich hoffe ja immernoch auf ein AM2 Board von ASRock mit DDR1 und DDR2 Support und AGP sowie PCIe (2x16x). Mal sehen was kommt...
orda[/POST]']Ich hoffe ja immernoch auf ein AM2 Board von ASRock mit DDR1 und DDR2 Support und AGP sowie PCIe (2x16x). Mal sehen was kommt...
Wie stellst du dir das vor? AM2-CPUs haben nur einen Speicher-Controller für DDR2, DDR1-Unterstützung ist damit schlicht unmöglich. Einzige Möglichkeit wäre eine Lösung mit zwei verschiedenen CPU-Sockeln ähnlich dem K8-COMBO-Z, dann könnte man zumindest eine Socket-754/-939-CPU mit DDR1 nutzen.
Swp2000
2006-06-03, 10:35:31
orda[/POST]']Ich hoffe ja immernoch auf ein AM2 Board von ASRock mit DDR1 und DDR2 Support und AGP sowie PCIe (2x16x). Mal sehen was kommt...Meinst du wirklich das sowas kommt, daran glaube ich nicht. Dann muß man bei Bedarf wieder nen Steckplatz opfern damit der Proz akzeptiert wird!
saddevil
2006-06-03, 13:57:11
AGP wird eh nicht mehr weitergebaut bzw wird man auslaufen lassen
schnelle karten für AGP gibts es .. das sollte reichen ..
siehe aktuelle games .. sie brauchen auch massiv CPU power
die AM2 karte von ASrock hat ja PWM + RAM + CPU on board
also im prinzip der komplette obere teil des boardes
wer einen A64 kennt sollte wissen das der RAM-kontroller IN DER CPU sitzt
und das board dazu nichts wirklich beisteuern kann
Der Sempron könnte in der Tat interessant sein, für User die ein günstiges Übergangssystem brauchen.
DDR2 lässt sich noch längere Zeit weiterverwenden und Board+CPU sollten für max. 150 Euro erhältlich sein.
Die Leistung ist auch gar nicht so schlecht (hier noch auf S939 Basis, der 3000+ hat da noch 128 KB L2):
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/cpu-games2/bf2.png
Die Performance ist ziemlich erstaunlich, vorallem die des Sempron mit 2,6 GHz...
LordDeath
2006-06-03, 17:54:04
ja, mit 2,6ghz! der braucht also 30% mehr takt als ein a64 3200+, um mit ihm gleichzuziehen!
LordDeath[/POST]']ja, mit 2,6ghz! der braucht also 30% mehr takt als ein a64 3200+, um mit ihm gleichzuziehen!
Öhm, dafür liegt er aber auch gleichauf mit dem FX57...
LordDeath
2006-06-03, 18:06:39
Gast[/POST]']Öhm, dafür liegt er aber auch gleichauf mit dem FX57...
das ist übrigens ein sehr sinnfreier vergleich, dank der kantenklättung! diese cpus dürfen nicht gleich schnell sein, wenn man die leistungsunterschiede zeigen will ;)
Der Vergleich ist nicht sinnfrei, er zeigt die alltagsleistung bei diesen Bedingungen.
Klar wird es bei kleineren Auflösungen größere Unterschiede geben, aber die man wird man selten merken (die min fps steigen an), weil bei den meisten Games, alle aktuellen CPUs schnell genug sind, um sie jederzei flüssig darstellen zu können.
Also bis jetzt kenne ich noch kein Spiel, das mit 2,6 GHz Power nicht mehr flüssig läuft, wenn man von X3 und Oblivion absieht.
Who cares (bei dem Preis)!?
Und ganz Grafikkartenlimitiert ist die Stelle auch nicht, sonst wäre der non-OC Sempron und Celeron auch gleichauf, die sind aber weit abgeschlagen.
Sogesehen ist der Sempron bei einer vielzahl von Games keine schlechte Wahl für den Preis...
Jetzt fehlen nur noch Overclocking Ergebnisse...
Und bitte verschont uns mit Freak Benches, es handelt sich hier um eine <125 $ CPU, also um eine non Freak CPU! ;)
LordDeath
2006-06-03, 18:20:50
das problem ist, dass hier ab dem P4 670 ganz klar die grafikkarte limitiert. und ein vergleich ist nicht gegeben, wenn man sagen kann "alles ab p4 670 ist zu schnell"
Passt doch super zu sammen, weil eine <125$ CPU wohl kaum mit einer 500 Euro Grafikkarte oder gar SLI kombiniert wird.
Sogesehen stimmt die Aussage, das der Sempron für seine Zwecke ausreichend schnell genug ist dann doch.
Denn ein fairer Vergleich ist auch nur dann gegeben, wenn die gleiche Grafikkarte verwendet wird und das wird bei einem Sempron dann wohl eher eine im Bereich einer GeForce 6800 sein oder so etwas ähnliches.
Dann wird auch ein FX57 nicht wesentlich schneller sein...
LordDeath
2006-06-03, 18:27:08
Gast[/POST]']Passt doch super zu sammen, weil eine <125$ CPU wohl kaum mit einer 500 Euro Grafikkarte oder gar SLI kombiniert wird.
Sogesehen stimmt die Aussage, das der Sempron für seine Zwecke ausreichend schnell genug ist dann doch.
Denn ein fairer Vergleich ist auch nur dann gegeben, wenn die gleiche Grafikkarte verwendet wird und das wird bei einem Sempron dann wohl eher eine im Bereich einer GeForce 6800 sein oder so etwas ähnliches.
Dann wird auch ein FX57 nicht wesentlich schneller sein...
:)
kluger boi! regge dich ;)
Mich würden jetzt Sempron oc-Ergebnisse interessieren, aber auf AM2 Basis.
Eigentlich sollten die doch mindestens genauso gut gehen, wie die normalen A64... vorrausgesetzt, das Board stimmt!?
Hansea7
2006-06-04, 13:22:03
Jetzt gibt es sogar SLI Boards mit 2 PCI-X Slots! ;D
http://www.geizhals.at/deutschland/a203601.html
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.