100%ige Tarnkappe angeblich erforscht - man kann sich unsichtbar machen [Archiv]

Kladderadatsch

2006-05-26, 14:29:19

nicht lange um den heißen brei: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,418126,00.html

ich fände es wirklich sehr krass, wenn das in der praxis funktioniert. aber immerhin hat es das schon in die science geschafft- dann ist das also definitiv kein humbug.

"Das Licht und alle anderen elektromagnetischen Wellen werden um den Bereich herumgeleitet und kommen auf der anderen Seite wieder hervor, als ob sie durch nichts hindurch gegangen wären"

"- die Forschung wurde zum Teil vom US-Verteidigungsministerium finanziert -"...

achja, der haken könnte folgendes sein:
"Bisher gibt es nur ein Problem: Das für den Mantel nötige sogenannte Metamaterial kann noch nicht hergestellt werden. Schon im Jahr 2000 hat ein Team um Smith theoretisch gezeigt, dass Metamaterialien präzise Wechselwirkungen mit Licht eingehen können. Jetzt haben die Forscher nach eigenen Angaben die Eigenschaften, die das Material für seine Tarnfunktion haben müsste, erstmals mathematisch genau beschrieben."
naja, mal den 'eigenen angaben' vertrauen;)

Zaffi

2006-05-26, 14:35:22

ich dachte immer dieser Stoff müsste die Wellen absorbieren und nicht drumherumleiten... wie will man das auch machen ? Per Magnetfeld vielleicht ? Sendet ja selbst Wellen aus....

Bei Absorption würde sich der Stoff erwärmen und so sichtbar werden... verzwicktes Problem, daher denke ich das es nie funktionieren wird, die Natur kennt auch keine unsichtbarkeit, daher denke ich es geht nicht

Eine Lösung wäre die Projektion des Hintergrundes hinter dem unsichtbaren Objekt durch kameras auf das Objekt selbst, so würde der Eindruck entstehen das da nichts ist, perspektivische Korrektur vorausgesetzt

Aber wie will man die ganzen möglichen Blickwinkel realisieren... ?

Kladderadatsch

2006-05-26, 14:37:32

Zaffi[/POST]']die Natur kennt auch keine unsichtbarkeit, daher denke ich es geht nicht

ich weiß nicht, ob man das so 100%ig behaupten kann- man sieht es jedenfalls nicht, so viel steht fest;)

ps.: man muss sich ja nicht von den ziemlich dämlich-populistischen vorstellungen im vorletzten absatz irreführen lassen. ich finde die sache an sich sehr faszinierend. wer weiß, wo das überall verwendung finden kann.

Spasstiger

2006-05-26, 14:38:18

Zaffi[/POST]']Eine Lösung wäre die Projektion des Hintergrundes hinter dem unsichtbaren Objekt durch kameras auf das Objekt selbst, so würde der Eindruck entstehen das da nichts ist, perspektivische Korrektur vorausgesetzt
Sowas habe ich mal im TV gesehen, da waren rundum Kameras und Bildschirme montiert. Man hat die Person aber trotzdem noch gesehen, wenn auch eher silhouettenhaft.

Kladderadatsch

2006-05-26, 14:40:40

Spasstiger[/POST]']Sowas habe ich mal im TV gesehen, da waren rundum Kameras und Bildschirme montiert. Man hat die Person aber trotzdem noch gesehen, wenn auch eher silhouettenhaft.
ist das nicht dieser abstruse sturmanzug, den die amis seit jahrzehnten sponsorn?

Lokadamus - nixBock

2006-05-26, 14:46:56

insane in the membrane[/POST]']nicht lange um den heißen brei: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,418126,00.htmlmmm...

Wo in dem Artikel liest du etwas von 100%? Selbst dieser "abstruse" Sturmanzug dürfte ausreichen, um nicht mal so eben entdeckt zu werden. Wenn ich bedenke, wie gut ein Soldat sich schon tarnen kann, dann ist der Sturmanzug schonmal ein ganzes Stück weiter, schliesslich kann er so in einem Wald aufrecht durch die Gegend gehen und wird trotzdem eher übersehen ...

Kladderadatsch

2006-05-26, 14:52:22

Lokadamus - nixBock[/POST]']mmm...

Wo in dem Artikel liest du etwas von 100%?
naja, wie viel prozent stellst du dir denn unter dieser aussage vor? "Das Licht und alle anderen elektromagnetischen Wellen werden um den Bereich herumgeleitet und kommen auf der anderen Seite wieder hervor, als ob sie durch nichts hindurch gegangen wären"

Lokadamus - nixBock[/POST]']
Selbst dieser "abstruse" Sturmanzug dürfte ausreichen, um nicht mal so eben entdeckt zu werden. Wenn ich bedenke, wie gut ein Soldat sich schon tarnen kann, dann ist der Sturmanzug schonmal ein ganzes Stück weiter, schliesslich kann er so in einem Wald aufrecht durch die Gegend gehen und wird trotzdem eher übersehen ...
warum abstrus? das verschlingt unsummen- die entwicklung, wie die herstellung. dann robbt der soldat mit dem wohl feinsten stück technik durch sand und schlamm? ok, für amerikanische verhältnisse ist das vielleicht wirklich nicht abstrus...
ich stelle mir gerade einen 'abgestüzten' anzug mit windows-fehlermeldung vor:D
aber das hat ja jetzt nur bedingt was mit dem thema zu tun...

Majestic

2006-05-26, 15:03:56

Zaffi[/POST]']ich dachte immer dieser Stoff müsste die Wellen absorbieren und nicht drumherumleiten...

Würde das Object dann nicht einfach "nur" schwarz sein ? :)

Zaffi[/POST]']
Aber wie will man die ganzen möglichen Blickwinkel realisieren... ?

Wenn Licht das Objekt umfließt ist der Blickwinkel doch eigendlich egal. Das Objekt wird ja von allen Seiten gleichmässig vom Licht umhüllt/umflossen...

Kladderadatsch

2006-05-26, 15:04:56

Majestic[/POST]']
Wenn Licht das Objekt umfließt ist der Blickwinkel doch eigendlich egal. Das Objekt wird ja von allen Seiten gleichmässig vom Licht umhüllt/umflossen...
das hätte ich jetzt auch gedacht. darum auch 100% unsichtbar...

(del676)

2006-05-26, 15:12:48

das würde aber bedeuten dass man nichts sieht was draussn vor sich geht .. auch blöd

Coda

2006-05-26, 15:14:40

Kleine Löcher an die Augen...

Lokadamus - nixBock

2006-05-26, 15:58:47

insane in the membrane[/POST]']naja, wie viel prozent stellst du dir denn unter dieser aussage vor? "Das Licht und alle anderen elektromagnetischen Wellen werden um den Bereich herumgeleitet und kommen auf der anderen Seite wieder hervor, als ob sie durch nichts hindurch gegangen wären"

warum abstrus? das verschlingt unsummen- die entwicklung, wie die herstellung. dann robbt der soldat mit dem wohl feinsten stück technik durch sand und schlamm? ok, für amerikanische verhältnisse ist das vielleicht wirklich nicht abstrus...mmm...

Die 100% kommen also von dir. Selbst wenn es gut ist, denke ich, wird man immernoch gewisse Ungereintheimten erkennen können und gegen Schritte/ also Geräusche hilft es auch nicht. Unter einem 100% Tarnanzug stelle ich mir die komplette Verschmelzung in die Umgebung vor, was auch bedeutet, das man nichts mehr von einer Person erkennen oder hören kann. Im Prinzip dürfte sie nichtmal per Sensor erkennbar sein => Ein Ding der Unmöglichkeit, wenn man 100% Tarnung erreichen will, da das bedeuten würde, dass jemand bei Sonnenschein auf freiem Feld stehen und gehen müsste und nichts im Boden oder der Umgebung zu erkennen sein dürfte. Im Boden wird man immer etwas finden und wenn es nur grobe Abdrücke sind. Wenn der Tarnanzug funktioniert, wird er vielleich bei 75 - 90% sein, aber irgendwas wird immer dabei sein. Die 100% halte ich für übertrieben, alleine schon wenn sich die Person schnell bewegt, kann ich mir gewisse Unregelmässigkeiten vorstellen.

Das Wörtchen abstrus hast du reingebracht und entweder verstehe ich etwas anderes darunter oder es passt in deine 1. Aussage nicht ganz ;).

Kladderadatsch

2006-05-26, 16:06:51

Lokadamus - nixBock[/POST]']mmm...

Die 100% kommen also von dir. Selbst wenn es gut ist, denke ich, wird man immernoch gewisse Ungereintheimten erkennen können und gegen Schritte/ also Geräusche hilft es auch nicht. Unter einem 100% Tarnanzug stelle ich mir die komplette Verschmelzung in die Umgebung vor, was auch bedeutet, das man nichts mehr von einer Person erkennen oder hören kann. Im Prinzip dürfte sie nichtmal per Sensor erkennbar sein => Ein Ding der Unmöglichkeit, wenn man 100% Tarnung erreichen will, da das bedeuten würde, dass jemand bei Sonnenschein auf freiem Feld stehen und gehen müsste und nichts im Boden oder der Umgebung zu erkennen sein dürfte. Im Boden wird man immer etwas finden und wenn es nur grobe Abdrücke sind. Wenn der Tarnanzug funktioniert, wird er vielleich bei 75 - 90% sein, aber irgendwas wird immer dabei sein. Die 100% halte ich für übertrieben, alleine schon wenn sich die Person schnell bewegt, kann ich mir gewisse Unregelmässigkeiten vorstellen.
"Ein Tarnmantel, der seinen Besitzer unsichtbar macht", so stehts im text. nicht 99,9, dreiviertel, nicht halb. ich weiß nicht, warum du dich daran so aufziehst.

Lokadamus - nixBock[/POST]']
Das Wörtchen abstrus hast du reingebracht und entweder verstehe ich etwas anderes darunter oder es passt in deine 1. Aussage nicht ganz ;).
ich verstehe das im sinne von sehr ungewöhnlich, abwegig...negativ. aber du bist grad wieder auf der ot-schiene :rolleyes:

Lokadamus - nixBock

2006-05-26, 16:14:54

insane in the membrane[/POST]']"Ein Tarnmantel, der seinen Besitzer unsichtbar macht", so stehts im text. nicht 99,9, dreiviertel, nicht halb. ich weiß nicht, warum du dich daran so aufziehst.

ich verstehe das im sinne von sehr ungewöhnlich, abwegig...negativ. aber du bist grad wieder auf der ot-schiene :rolleyes:mmm...

Ja und meine Frage war, woher hast du die 100%. Vielleicht hast du irgendwo noch etwas gelesen, was ich nicht gelese habe.
Unsichtbar bin ich schon, wenn es Winter ist, ich mir schwarze Sachen anziehe und durch einen Wald spaziere.
Ok, ich hab trotz meiner Grösse von 192cm und 110KG schon Leute im Supermarkt erschreckt, obwohl ich einige Meter hinten ihnen hergegangen bin und ich mich ganz normal verhalten habe. Darf ich jetzt behaupten, ich kann mich unsichtbar machen :confused:

Kladderadatsch

2006-05-26, 16:23:19

Lokadamus - nixBock[/POST]']Darf ich jetzt behaupten, ich kann mich unsichtbar machen :confused:
nein, weil der text impliziert, dass du erst mit einer solchen tarnkappe objektiv unsichtbar wärst;)

Spasstiger

2006-05-26, 16:26:50

Die Benutzung eines solchen Anzugs muss auf jeden Fall trainiert werden, da ja die Hand-Auge-Koordination leicht durcheinander kommen dürfte, wenn man seinen eigenen Körper nicht mehr sieht.

Kinman

2006-05-26, 16:35:56

Spasstiger[/POST]']Die Benutzung eines solchen Anzugs muss auf jeden Fall trainiert werden, da ja die Hand-Auge-Koordination leicht durcheinander kommen dürfte, wenn man seinen eigenen Körper nicht mehr sieht.

Unwahrscheinlich.. ich kann auch mit Augen-zu alles machen. z.B. Schuhe zubinden oder sonst was. Solange ich die anderen Gegenstände bereits berühre oder sehen kann. Andere Beispiele:
- PC-Spiele (Wer schaut auf die Maus beim Shooter?)
- Blind essen
- 10-Finger System
- Dinge die man im Finsteren macht
usw.

mfg Kinman

Kladderadatsch

2006-05-26, 16:40:28

Kinman[/POST]']Unwahrscheinlich.. ich kann auch mit Augen-zu alles machen. z.B. Schuhe zubinden oder sonst was. Solange ich die anderen Gegenstände bereits berühre oder sehen kann. Andere Beispiele:
- PC-Spiele (Wer schaut auf die Maus beim Shooter?)
- Blind essen
- 10-Finger System
- Dinge die man im Finsteren macht
usw.

mfg Kinman
bis auf letzteres hat man auch alles über jahre geübt ('blind' isst man ja eigentlich immer, oder guckst du dabei zu, wie du den löffel in den mund schiebst?;))
und dinge, die man im finsteren macht, geht man verglichen mit obigem dann doch wieder etwas zaghafter an...

ich kann mir z.b. vorstellen, dann man sich beim springen über hindernisse o.ä. schwer verschätzen kann;)

Spasstiger

2006-05-26, 16:43:40

Kinman[/POST]']Andere Beispiele:
- PC-Spiele (Wer schaut auf die Maus beim Shooter?)
- Blind essen
- 10-Finger System
- Dinge die man im Finsteren macht
usw.

mfg Kinman
Das sind ja Dinge, die man geübt hat bzw. die man gewohnt ist. Aber stell dir vor, so ein unsichtbarer Agent muss ganz in Hollywood-Manier durch ein Netz von Laserstrahlen durch. Dazu muss man ja stets wissen, wo man seine Gliedmaßen hat. Oder man möchte ganz vorsichtig Gegenstände entwenden, ohne Geräusche zu machen. Visiere mal einen Gegenstand auf deinem Schreibtisch an und versuche ihn blind auf Anhieb zu fassen. Ok, wenn man unsichtbar ist, sieht man ja immerhin noch die Umgebung.

Kladderadatsch

2006-05-26, 16:46:59

Spasstiger[/POST]']Visiere mal einen Gegenstand auf deinem Schreibtisch an und versuche ihn blind auf Anhieb zu fassen.
naja, wenn einem das misslingt, ist man schon ein ziemlicher grobmotoriker.;)

Kinman

2006-05-26, 16:51:09

Spasstiger[/POST]']Das sind ja Dinge, die man geübt hat bzw. die man gewohnt ist. Aber stell dir vor, so ein unsichtbarer Agent muss ganz in Hollywood-Manier durch ein Netz von Laserstrahlen durch. Dazu muss man ja stets wissen, wo man seine Gliedmaßen hat. Oder man möchte ganz vorsichtig Gegenstände entwenden, ohne Geräusche zu machen. Visiere mal einen Gegenstand auf deinem Schreibtisch an und versuche ihn blind auf Anhieb zu fassen. Ok, wenn man unsichtbar ist, sieht man ja immerhin noch die Umgebung.

Wie schon von insane gesagt, ist das kein Problem. Ich kann z.B. mir auch Blind was einschenken, wenn ich zuerst schaue wo was steht.

Und ein solcher Geheimagent muss solche Aktionen sowieso im Blut haben ;)

mfg Kinman

Spasstiger

2006-05-26, 16:55:00

insane in the membrane[/POST]']naja, wenn einem das misslingt, ist man schon ein ziemlicher grobmotoriker.;)
Hm, dann muss ich mich als Grobmotoriger outen. Gegenstände, die nicht in direkter Griffreichweite sind, verfehle ich jedenfalls beim ersten Versuch (einfach zugreifen, ohne rantasten).

Kinman

2006-05-26, 17:00:08

Spasstiger[/POST]']Hm, dann muss ich mich als Grobmotoriger outen. Gegenstände, die nicht in direkter Griffreichweite sind, verfehle ich jedenfalls beim ersten Versuch (einfach zugreifen, ohne rantasten).

Ein letztes OT von mir:
Das heißt nicht, dass Du Grobmotoriker mist, sondern das Du einfach ein bisschen weniger Talent in diese (eigentlich nutzlose) Richtung hast. Solange Du nicht erblindest oder Dir so eine Tarnkappe zulegst, ist es ja eh egal :D

mfg Kinman

Rhönpaulus

2006-05-26, 17:46:07

prima,für die dann notwendigen enttarnungsgeräte werde ich gleich mal ein patent anmelden denn das ist ganz easy zu bewerkstelligen.

Kinman

2006-05-26, 17:49:32

Rhönpaulus[/POST]']prima,für die dann notwendigen enttarnungsgeräte werde ich gleich mal ein patent anmelden denn das ist ganz easy zu bewerkstelligen.

Echolot?

Demokrit

2006-05-26, 18:17:46

Ahoi totale Paranoia und Chaos, würde das funktionieren.

Die Natur kennt auch kein Rad.

Majestic

2006-05-26, 18:37:24

Kinman[/POST]']Echolot?

Ich glaube Schallarten (Ultra,Infra) kann man mit bestimmten Materialien einfach absorbieren. Hatte sowas mal gelesen im Zusammenhang mit Echolot-Ortung. Ich denke das würde nur funktionieren wenn man den Sender und den Emfänger ähnlich einer Lichtschranke aufstellt und nur eine Unterbrechung detektieren würde...Allerdings würde wahrscheinlich eine indirekte Ortung per Mirkrofon reichen um einen getarnten Meschen zu finden.

darph

2006-05-26, 18:44:51

"Man könnte elektromagnetische Wellen an störenden Hindernissen vorbeiführen", meint der Wissenschaftler. "Zum Beispiel an einer Raffinerie, die einem den schönen Blick auf die Bucht versperrt."Ja, bis dann ein Sportflugzeug reinfliegt. ;(

Rhönpaulus

2006-05-26, 19:02:50

wenn das licht um das getarnte objekt herumgeleitet wird verlängert sich sein weg und damit die laufzeit.
das kann man zum aufspüren und abbilden ausnutzen,egal wie perfekt die tarnung arbeitet.
davon abgesehen ist ein tarneffekt über das ganze spektrum unmöglich so das man alleine schon dadurch detektoren realisieren könnte.
im infrarotbereich ist sie auf jeden fall wirkungslos was man sich im militärischen bereich schon lange zu nutze macht.

dem "artikel" sollte man sowieso keine große bedeutung zukommen lassen.
in amerkia ist nichts seltener als ehrlichkeit und wegen kommerzieller interessen ist man immer bereit sich die abstrusesten dinge auszudenken wenn es denn hifreich ist.
eigendlich steht dort auch nur das irgendwelche wissenschaftler eine berechnungsmodell zur lichtbrechung entwickelt haben,der rest ist pm-like ausgeschmückt.

Majestic

2006-05-26, 19:18:15

Rhönpaulus[/POST]']wenn das licht um das getarnte objekt herumgeleitet wird verlängert sich sein weg und damit die laufzeit.
das kann man zum aufspüren und abbilden ausnutzen,egal wie perfekt die tarnung arbeitet.
davon abgesehen ist ein tarneffekt über das ganze spektrum unmöglich so das man alleine schon dadurch detektoren realisieren könnte.
im infrarotbereich ist sie auf jeden fall wirkungslos was man sich im militärischen bereich schon lange zu nutze macht.

dem "artikel" sollte man sowieso keine große bedeutung zukommen lassen.
in amerkia ist nichts seltener als ehrlichkeit und wegen kommerzieller interessen ist man immer bereit sich die abstrusesten dinge auszudenken wenn es denn hifreich ist.
eigendlich steht dort auch nur das irgendwelche wissenschaftler eine berechnungsmodell zur lichtbrechung entwickelt haben,der rest ist pm-like ausgeschmückt.

Was meinst du? Doppler-Effekt? Meinst du das man bei so geringen Veränderungen in der Laufzeit der Photoen noch was messen/sehen könnte?

P.s. Für mich hört sich ganze auch etwas nach Science Fiction an, obwohl sowas schon fazinierend wäre :)

fi.suc

2006-05-26, 19:33:21

Ente?!

wie man Licht und andere elektromagnetische Wellen um das verhüllte Objekt herumlenken könnte - und es so unsichtbar macht.

... lol ^^...wenn kein Licht drauffällt ist es halt ein schwarzer fleck..suuuper

Rhönpaulus

2006-05-26, 19:46:54

Majestic[/POST]']Was meinst du? Doppler-Effekt?

nein.
der dopplereffekt ist etwas anderes und basiert auf der geschwindigkeitsdifferenz zwischen materie und strahlung im raum.

das getarnte objekt befindet sich ja immer vor einem strahlungshintergrund.
die strahlung des hintergrundes hat eine andere laufzeit als die welche das getarnte objekt emitiert um den unsichbarkkeitseffekt zu erreichen.
das könnte man zum beispiel mit einem laserscanner ausnutzen und die laufzeitverschiebung abbilden.
passiv ginge es auch über eine spektrumanalyse denn die brechung ist von der frequenz der strahlung abhängig weswegen die abbildung des getarnten objektes ein verändertes spektrum besitzten muß als die umgebung.
im infrarotbereich sollte eine solche tarnung besonders problematisch sein denn jede art vom materie emitiert abhängig von ihrer temperatur diese strahlung.
wenn das getarnte objekt eine andere temperatur wie der hintergrund aufweist und das ist ja immer der fall dann kann man es damit auch abbilden.
dabei besteht ebenfalls wieder die möglichkeit dies sowohl passiv als auch aktiv zu gestalten.

das einzige was in der uns bekannten welt wirklich total unsichtbar und perfekt getart ist ist die dunkle materie weil sie keinerlei wechselwirkung mit strahlung und normaler materie zeigt.
solange dieses größte aller geheimnisse der gegenwart nicht gelüftet ist füchte ich das es mit tarnung und unsichtbarkeit nicht weit her sein wird.

Majestic

2006-05-26, 20:03:54

Rhönpaulus[/POST]']nein.
der dopplereffekt ist etwas anderes und basiert auf der geschwindigkeitsdifferenz zwischen materie und strahlung im raum.

Hmmm, hast recht es ändert sich zwar die Laufzeit des Lichts aber nicht die Wellenlänge... ;( Wie z.b. bei sich entfernenden oder annähernden Sternen...

Kladderadatsch

2006-05-26, 20:21:31

Rhönpaulus

2006-05-26, 21:07:31

die geschwindigkeit bleibt gleich aber die zurückgelegte distanz verändert sich.
daraus resultiert ein zeitunterschied.
im prinzip könnte das dann so ähnlich funktionieren wie ein laserentfernungsmesser oder ein radargerät.
die zeitdifferenz zwischen dem aussenden eines impulses und dem empfang des reflektierten echos muß gemessen werden.
wenn dabei mehrere "detektoren" mit unterschiedlichen aufstellungspunkten eingesetzt müßte eine genaue lokalisierung möglich sein.

fi.suc

2006-05-26, 22:13:40

hört sich ziemlcih kompliziert an o.O

Coda

2006-05-26, 23:10:58

Halte ich für ziemlich unmöglich die Laufzeitunterschiede zu messen. Aber wer weiß...

Rhönpaulus

2006-05-26, 23:46:26

alles nur throretisch dahergesponnen und mit entsprechender vorsicht zu genießen.
ich wollte auch nur aufzeigen das es möglichkeiten für gegenmaßnahmen gibt.
viel interessanter ist die frage wozu man an solchen "tarnkappen" arbeitet und wofür sie nützlich wären.
falls irgendwann mal so eine technologie praktisch umsetzbar ist hat sich die menschliche gesellschaft vielleicht schon so weit entwickelt das tarnkappen überflüssig sind.

Demokrit

2006-05-27, 08:55:02

BL|zZard[/POST]']Ente?!

wie man Licht und andere elektromagnetische Wellen um das verhüllte Objekt herumlenken könnte - und es so unsichtbar macht.

... lol ^^...wenn kein Licht drauffällt ist es halt ein schwarzer fleck..suuuper
Wenn man keine Ahnung hat...
Schwarz: Licht wird absorbiert. Licht wird drumherum geleitet: Unsichtbar.

Spasstiger

2006-05-27, 10:21:21

Coda[/POST]']Halte ich für ziemlich unmöglich die Laufzeitunterschiede zu messen. Aber wer weiß...
Das US-Militär oder Geheimdienste werden die Technik wohl kaum einsetzen, wenn sie nicht auch Gegenmaßnahmen entwickelt haben. Und es ist wahrscheinlich sogar einfacher, solch geringe Laufzeitunterschiede zu messen als dieses Metamaterial zu entwickeln, das die EM-Wellen umlenkt.

Vielleicht gibt es die Möglichkeit, über verschränkte Quanten die Laufzeit zu messen. So muss man nicht erst zeitraubend das Signal von einem zum anderen Sensor leiten.

Rhönpaulus

2006-05-27, 11:11:02

man kann ohne weiteres sehr kleine zeitdifferenzen messen.
denkt an radargeräte oder gar gps.
dafür ist eine extrem genaue zeitbasis notwendig wobei deren genauigkeit im wesendlichen die grenze des machbaren setzt.

SKYNET

2006-05-27, 14:56:29

"computer"
"...."
"tarnvortichtung aktivieren und kurs in den romulanischen raum setzen, warp 9.8"
"tarnvorrichtung aktiviert, kurs gesetzt"

X-D

Lokadamus

2006-05-27, 15:15:32

Rhönpaulus[/POST]']wenn das licht um das getarnte objekt herumgeleitet wird verlängert sich sein weg und damit die laufzeit.mmm...

Ich frage mich gerade, wie ein Laserpointer, sprich, die Schützenhilfe bei Scharfschützengewehren, aussieht, der auf eine getarnte Person trifft, aussieht. Verteilt sich der Laserstrahl plötzlich in alle Richtungen oder geht der rote Laserstrahl in einer krummen Bewegung um die getarnte Person rum? Oder sieht man gar keinen Unterschied und man sieht, wie der Laserpointer hinter dem Objekt weitergeht?

RuteniuM

2006-05-27, 15:38:01

Lokadamus[/POST]']mmm...

Ich frage mich gerade, wie ein Laserpointer, sprich, die Schützenhilfe bei Scharfschützengewehren, aussieht, der auf eine getarnte Person trifft, aussieht. Verteilt sich der Laserstrahl plötzlich in alle Richtungen oder geht der rote Laserstrahl in einer krummen Bewegung um die getarnte Person rum? Oder sieht man gar keinen Unterschied und man sieht, wie der Laserpointer hinter dem Objekt weitergeht?Das letztere, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe.

Rhönpaulus

2006-05-27, 15:39:33

außen rum in beide richtungen und es würde so aussehen als ob die martkierung auf dem hintergrund ruht.
allerdings wird niemand einen roten laser auf ein snipergewehr montieren,da könnte der schütze auch gleich aufstehen und die fahne schwenken.
;)

Mike1

2006-05-27, 15:51:06

wenn sowas im großen stil möglich währe währe das aber ziehmlich gefährlich, man könnte eine vollkommen neu version des blitzkriegs führen(land unsichtbar umstellen, und dann stürmen, bervor die soldaten dort überahupt was mitbekommen)man könnte im iran unsichtbare atomraketenstützpunkte bauen...
kurz gesagt: man währe allmächtig

bArToN

2006-05-27, 15:54:18

Mike1[/POST]']kurz gesagt: man währe allmächtig
Tja, und daraus folgt wohl, dass die Welt in den nächstenm 100 bis 200 Jahren untergehen wird.
Diese Technologie, in den falschen Händen, ist imo seeehr gefährlich!

Majestic

2006-05-27, 16:56:29

Mike1[/POST]']wenn sowas im großen stil möglich währe währe das aber ziehmlich gefährlich, man könnte eine vollkommen neu version des blitzkriegs führen(land unsichtbar umstellen, und dann stürmen, bervor die soldaten dort überahupt was mitbekommen)man könnte im iran unsichtbare atomraketenstützpunkte bauen...
kurz gesagt: man währe allmächtig
Na ich glaube jetzt überdramatisiert ihr das ganze aber ein bissel.... :biggrin:
Es gibt keine Technolgie die ein kluger Mensch nicht umgehen könnte... frei zitiert (nach ST glaub ich)
Wie in den vorherigen Posts schon erwähnt wird es immer möglichkeiten geben getarnte Objekte oder Personen zu entdecken...

Butter

2006-05-27, 17:15:51

Majestic[/POST]']Na ich glaube jetzt überdramatisiert ihr das ganze aber ein bissel.... :biggrin:

Ganz und gar nicht, dem Saddam hat das als erster auf seine Massenvernichtungswaffen angewand, deshalb wurden auch nie welche gefunden.

Majestic

2006-05-27, 17:25:44

Butter[/POST]']Ganz und gar nicht, dem Saddam hat das als erster auf seine Massenvernichtungswaffen angewand, deshalb wurden auch nie welche gefunden.

Genau :wink: Saddam Houdini Hussein http://mitglied.lycos.de/enterpriseforum/smile/02.gif

Lokadamus

2006-05-27, 18:25:51

Rhönpaulus[/POST]']außen rum (<-- :confused: ) in beide richtungen und es würde so aussehen als ob die martkierung auf dem hintergrund ruht.
allerdings wird niemand einen roten laser auf ein snipergewehr montieren,da könnte der schütze auch gleich aufstehen und die fahne schwenken.
;)mmm...

Wie meinst du das mit "außen rum"?

Gut, auf einem Scharfschützengewehr wohl nicht, auf einem Sturmgewehr schon eher. Wie diese komischen Dinger (Trijicon und ACOG) funktionieren, hab ich nicht ganz verstanden. Irgendwas mit Zielhilfe und Fadenkreuz auf dem anvisierten Ziel war es aufjedenfall.

Kinman

2006-05-27, 19:35:19

Mögliche Gegenmaßnahmen wären meiner Meinung nach:
- Das von euch angesprochene Laufzeitmessen / Ist theoretisch möglich, praktisch, kA
- Ortung von Geräuschen oder eben Echolot
- Und falls es das gibt: Ein unsichtbares, strahlendes Gas aussprühen. Dann wäre das getarnte Objekt "schwarz" auf dem Messgerät.
- Nebel -> Dort wo sich das Objekt befindet ist der Nebel dünner
- Gravitationsortung -> gestaltet sich meiner Meinung mindestens genau so schwer wie die Laufzeitmessung

mfg Kinman

RuteniuM

2006-05-27, 22:08:23

Lokadamus[/POST]']mmm...

Wie meinst du das mit "außen rum"?
Ich denke, was er meint ist das hier auf dem Bild. Ich bezweifele aber das es viele Strahlen gibt, die genau so aufgeteilt werden, denn die meisten werden wohl an nur einer Seite am Ojekt vorbei gehen gehen.

Lokadamus

2006-05-27, 22:11:16

RuteniuM[/POST]']Ich denke, was er meint ist das hier auf dem Bild. Ich bezweifele aber das es viele Strahlen gibt, die genau so aufgeteilt werden, denn die meisten werden wohl an nur einer Seite am Ojekt vorbei gehen gehen.mmm...

Die Befürchtung hab ich auch. Dabei sehe ich aber das Prob, dass zwar der Schütze den Unsichtbaren nicht erkennen kann, aber eine zweite Person könnte unter bestimmten Betrachtungswinkeln eine Anomalie erkennen.

RuteniuM

2006-05-27, 22:16:52

Kinman

2006-05-27, 22:17:48

Lokadamus[/POST]']mmm...

Die Befürchtung hab ich auch. Dabei sehe ich aber das Prob, dass zwar der Schütze den Unsichtbaren nicht erkennen kann, aber eine zweite Person könnte unter bestimmten Betrachtungswinkeln eine Anomalie erkennen.

Nein würde nicht. So wie das Ding funktionieren sollte, leitet es alle Strahlen immer komplett und exakt um das Objekt herum. Nicht weiter und nicht weniger weit.

RuteniuM[/POST]']Welche Anomalie? Der Betrachter kann doch nur den Punkt an der Wand sehen.

Es gibt Laser, bei denen auch der Strahl sichtbar ist (Durch beleuchten von Partikeln, die so in der Luft rumschwirren)

mfg Kinman

RuteniuM

2006-05-27, 22:26:25

Kinman[/POST]']
Es gibt Laser, bei denen auch der Strahl sichtbar ist (Durch beleuchten von Partikeln, die so in der Luft rumschwirren)

mfg KinmanAber solche werden nicht auf Waffen montiert und las etwas von Schützen.
Kinman[/POST]']Mögliche Gegenmaßnahmen wären meiner Meinung nach:
- Das von euch angesprochene Laufzeitmessen / Ist theoretisch möglich, praktisch, kA
- Ortung von Geräuschen oder eben Echolot
- Und falls es das gibt: Ein unsichtbares, strahlendes Gas aussprühen. Dann wäre das getarnte Objekt "schwarz" auf dem Messgerät.
- Nebel -> Dort wo sich das Objekt befindet ist der Nebel dünner
- Gravitationsortung -> gestaltet sich meiner Meinung mindestens genau so schwer wie die Laufzeitmessung

mfg Kinman1. Ist eine technisch aufwendige Möglichkeit.
2. Ist eine Möglichkeit.
3. Funktioniert nicht, da das strahlende Gas (z.B. Radon) um das Objekt ist und das Mesgerät dir nur zeigt, dass das Gas strahlt.
4. Nebel wäre einemöglichkeit, zumindest wenn es sich um ein sich bewegendes Objekt handelt ist die Methode effektiv. Das mit "dünnere Stellen" ist Unsinn, denn man würde ja den Nebel hinter dem Objekt sehen, also keinen Unterschied.
5. Ist wie bei der 1.

Die Ortung aus der Luft wäre auch eine Möglichkeit, außer das Objekt schwebt und ist auch unten mit den Material ausgestattet.

Da fällt mir ein:
Bei Schiffen mit Rundumverhüllung würde man auf dem Wasser interesante glatte stellen beobachten können. ;D

Kinman

2006-05-27, 22:43:59

RuteniuM[/POST]']Aber solche werden nicht auf Waffen montiert und las etwas von Schützen.
1. Ist eine technisch aufwendige Möglichkeit.
2. Ist eine Möglichkeit.
3. Funktioniert nicht, da das strahlende gas um das Objekt ist und das Mesgerät dir nur zeigt, Das das Gas da ist.
4. Nebel wäre einemöglichkeit, zumindest wenn es sich um ein sich bewegendes Objekthandelt ist die Methode effektiv. Das mit "dünnere Stellen" ist Unsinn, denn man würde ja den Nebel hinter dem Objekt sehen, also keinen Unterschied.
5. Ist wie bei der 1.

3. ist eigentlich wie 4. nur das es eben nicht Licht als Energieträger ausnutzt. Ich weiß nicht ob es so einen Stoff gibt und ich glaube auch nicht dass das möglich wäre.
Aber angnommen man hat ein Gas, welches nicht sichtbar ist und z.B. Röntgenstrahlen (oder Radioaktivität) aussendet und ein dazu passendes Messgerät, dann würde die Stelle an dem sich kein Gas befindet, also das getarnte Objekt, als "dunkle" Stelle zu erkennen sein.

@Laser:
Es muss sich ja nicht um einen Ziellaser handeln. Es geht hier nur darum ob so etwas Anomalie hervorruft oder nicht.

mfg Kinman

Light

2006-05-27, 22:53:44

Auf die Gefahr hin, dass ich es im Thread bzw. im Artikel überlesen habe:
Sind irgendwelche Anforderungen an die Form des zu tarnenden Objekts bekannt?

RuteniuM

2006-05-27, 23:18:52

Kinman[/POST]']3. ist eigentlich wie 4. nur das es eben nicht Licht als Energieträger ausnutzt. Ich weiß nicht ob es so einen Stoff gibt und ich glaube auch nicht dass das möglich wäre.
Aber angnommen man hat ein Gas, welches nicht sichtbar ist und z.B. Röntgenstrahlen (oder Radioaktivität) aussendet und ein dazu passendes Messgerät, dann würde die Stelle an dem sich kein Gas befindet, also das getarnte Objekt, als "dunkle" Stelle zu erkennen sein.Radioaktive Strahlung wird nicht funktionieren, denn es gibt keine Messgeräte, die dir eine "Lücke" zeigen könnten. Und bei Gammastrahlung man sowieso kaum Unterschied, da es durch viele nicht-metallische Objekte einfach durchgeht.
Ansonsten bist du bei wieder bei den Lichtrahlen, also bei 1.

@Laser:
Es muss sich ja nicht um einen Ziellaser handeln. Es geht hier nur darum ob so etwas Anomalie hervorruft oder nicht.

mfg KinmanMan kann an eine Unterbrechung des Strahles sehen, wenn man an bestimmten Positionen neben den Ojekt steht (auf meiner Skizze wäre das z.b. links bzw. rechts vom Objekt). Andere mit den auge wahrzunehmende Anomalien dürften nicht auftreten, wenn das Objekt schwebt und 100% Umhüllt ist.

wry

2006-06-06, 20:20:05

Was würde passieren wenn es auf ein so getarntes Objekt regnen würde, ich denke mal das würde seltsame Effekte ergeben.
Oder einfach Farbe draufsprühen, das würde wahrscheinlich auch die Lichtweiterleitung verhindern bzw. ändern.

dogmeat

2006-10-21, 10:18:13

Also ich kanns kaum erwarten bis die ersten Stealthtanks auftauchen. Hoffentlich lebe ich noch so lange um das miterleben zu dürfen.;(

Klingone mit Klampfe

2006-10-21, 12:14:01

Also ich kanns kaum erwarten bis die ersten Stealthtanks auftauchen. Hoffentlich lebe ich noch so lange um das miterleben zu dürfen.;(

Hoffentlich Sarkasmus, sonst sehr traurig.

up¦²

2006-10-21, 13:03:35

BTW, Naturfotografen nutzen ja was ähnliches um 'unsichtbar' zu sein und wilde Tiere nicht zu stören: Spiegel :wink:
Einfach ein Viereck aus Spiegeln mit Sehschlitzen und fertig!
Sieht in der Landschaft verblüffend echt aus und wird nicht als 'Fremdkörper' wahrgenommen: genial!

darph

2006-10-21, 13:24:11

fi.suc

2006-10-21, 14:21:19

Abgesehen mal davon würde man, wenn bspw. ein Mensch auf dem Boden mit diesem...ding steht 2 schwarze fußförmige Flecken am Boden sehen.

fi.suc

2006-10-21, 14:22:58

Eh...

also Truppenbewegungen im großen Stil kann man auch anders feststellen.

genau, wieder das selbe...wenn du über den waldboden läufst zerknickst du äste, zerdätschst pflanzen und stampfst den boden im allgemeinen ein. Mach das mal zu 1000t... :D sehr unauffällig

ilPatrino

2006-10-21, 16:18:14

erste praktische versuche: eingeschränkt erfolgreich

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1133628v1

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23788/1.html

dogmeat

2006-10-21, 20:39:32

Hoffentlich Sarkasmus, sonst sehr traurig.
Nicht wirklich, solche Technologien werden primär zu militärischen Zwecken entwickelt. Ich bin nur gespannt wie lange es dauern wird bis sowas praxisreif sein wird für Vehikel. Nur rein aus Neugier.

Gmax

2006-10-21, 23:15:06

Alter Hut. Diese Technik beherrschen unsere ausserirdischen Freunde schon längst.

http://youtube.com/watch?v=HwSNB8eSYY0

http://youtube.com/watch?v=rQOu4-4GSsY

M@tes

2006-10-22, 01:03:32

In der Theorie wird es wohl kein grosses Problem darstellen. Also das was sie schreiben, glaub ich schon, das es stimmt... Aber wie das in der Praxis aussehen wird? Bei unebenen Flächen? Bei Falten in Tarnklamotten?
Ob sich das in der Praxis leicht einsetzten lässt, bezweifle ich. Da müsste man sowas wie ein Feld (vergleichbar wie einem Magnetfeld) zum ablenken benutzen.

Wegen der Zeitmessung wär ich mir nicht ganz so sicher... Einige sind sich nicht mehr so sicher, das die Lichtgeschwindigkeit wie wir sie heute kennen stimmt. Habs nur mal so am Rande mitbekommen. Vllt weiss jemand mehr davon? Z.B. hat man in Hohlraumleitern eine 4,7fache Lichtgeschwindigkeit festgestellt. Hab auf die schnelle nur diesen Link gefunden (habs nicht gelesen):
http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/FTL/ueberlichttunneln.html
Dabei handelte sich (so wie man es mir erzählt hat) darum, das das Licht in einem Hohlleiter sich Zick Zack artig fortbewegt und obwohl es einen längeren Weg hat wie sich gerade bewegendes Licht, trotzdem zur gleichen Zeit am Ziel ankommt.

Wegen der Verwendung: Wenn wir jetzt bei einem Tarnumhang ala Poter bleiben, wird der Mensch drunter weiterhin da sein. Sprich: Alles bis auf bestimmte "Licht"-Wellen werden weiterhin normal drauf reagieren. Regen, Nebel (oder auch Gas) müssten einen "sichtbar" machen.
Einige scheinen das einwenig auf die leichter Schulter zu nehmen.. "Jaja, kann man ja eh wieder Enttarnen"...: Wo man etwas nicht erwartet, wird man wohl kaum mit entsprechenden "Gegenmassnahmen" (Geräte, Gasgranate,....) drauf warten. Es kann schon einiges ausmachen, wenn der Feind erst einige Meter später entdeckt wird...

Ich finde diese Entwicklung einwenig beunruhigend. Wenn man sich mal ausmalt, was man damit unteranderem auch negatives anstellen kann. Man denke allein mal an sich selber, wann und wofür son Ding mal "sinnvoll" gewesen wäre.
Allein die Tatsache, das alles kleiner wird... Hat zwar so seine Vorteile, aber auch diese können Missbraucht werden.

Zum Thema Metamaterial:
http://de.wikipedia.org/wiki/Metamaterial

Sry wenn ichn wenig komisch schreib, bin nochn wenig alkoholisiert^^

san.salvador

2006-11-19, 05:42:32

Paintball!

Wenn vorne eine Armee mit Paintballkanonen losrennt, vielleicht sogar mit PB-Panzern, dann wär die getarnte Armee doch im nu enttarnt.

Rhönpaulus

2006-11-19, 13:53:54

was für einen sinn soll auch eine unsichtbare armee haben?
das will ja auch keiner.
vielmehr dürften verdeckte terroraktionen und spionage das ziel sein.
es geht darum vorhandene sicherheitssysteme zu täuschen.
die folge einer solchen entwicklung werden entsprechend verbesserte gegenmaßnahmen sein.
die sogenannten tarnkappenflugzeuge mögen als beispiel dienen.
im gegensatz zu den propaganda der amis welche bei uns täglich im tv als reportage verkauft wird sind solche flieger durch verbesserte radarsysteme sehr wohl genau zu orten.
der warscher pakt hatte ein solches system bereits vor seinem ende entwickelt,erfolgreich getestet und teilweise in einsatz gestellt.
heute haben tarnkappenflieger nur noch da ihren vorteil wo der gegner eben nicht über solche ortungssysteme verfügt.
die losgetretene entwicklung ist allerdings noch nicht gestoppt.
russlands neuer jäger su-47 gilt zur zeit als der könig der lüfte und soll angeblich über einen plasmatarnschild verfügen welcher sogar das eigene antistealthradar unterläuft.
ob da was drann kann ich natürlich auch nicht wissen.
wenn allerdings die großen blöcke bei ihren regelmäßig abgehaltenen rüstungsschaumessen ihre "errungenschaften" dem potentiellen feind und der zivilen welt präsentieren kann man auch als normalsterblicher zivilist einen eindruck bekommen.

Baalzamon

2007-01-08, 15:21:28

Und mal wieder etwas Neues zu dem Thema:
Telepolis Artikel (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24381/1.html)

Coda

2007-01-08, 15:36:36

Wenn vorne eine Armee mit Paintballkanonen losrennt, vielleicht sogar mit PB-Panzern, dann wär die getarnte Armee doch im nu enttarnt.

Ich glaube eine ganze Armee würdest du auch so sehen ;)

Es geht wenn überhaupt eher um Equipment für Spezialeinheiten nehm ich mal an.

Zaffi

2007-01-08, 16:11:15

Es geht wenn überhaupt eher um Equipment für Spezialeinheiten nehm ich mal an.

anfangs sicher.... aber was spricht dagegen ganze Armeen zu tarnen sofern technisch problemlos machbar ?

darph

2007-01-08, 16:11:43

Paintball!

Wenn vorne eine Armee mit Paintballkanonen losrennt, vielleicht sogar mit PB-Panzern, dann wär die getarnte Armee doch im nu enttarnt.
Deshalb wird das auch nie für ganze Kompanien eingesetzt werden, wenn es je überhaupt praktikabel werden sollte.

Daß sowas nur für einzelne Soldaten mit spezieller Mission angebracht ist, versteht sich irgendwie von selbst.

anfangs sicher.... aber was spricht dagegen ganze Armeen zu tarnen sofern technisch problemlos machbar ?Weil das einfach zu viel Gelerch ist. Truppenbewegungen lassen sich auch anderweitig ausmachen - da sind einfach zu viele Ressourcen gebunden.

Zaffi

2007-01-08, 16:15:44

Weil das einfach zu viel Gelerch ist. Truppenbewegungen lassen sich auch anderweitig ausmachen - da sind einfach zu viele Ressourcen gebunden.

na und ? lass doch den gegner ruhig wissen das da ne getarnte Armee rumwuselt, immerhin weiss er nix über deren Bewaffnung und Stärke :D

Coda

2007-01-08, 19:44:48

anfangs sicher.... aber was spricht dagegen ganze Armeen zu tarnen sofern technisch problemlos machbar ?

Nun. Nichts eigentlich. Besser als ein normaler Tarnanzug ist es sicher. Aber ich hätte keinen Bock die ganze Zeit mit einem Vollanzug schwitzend durch den Matsch zu robben ;)

Piffan

2007-01-10, 23:15:24

Hat irgendjemand den Artikel gelesen, geschweige denn verstanden?

Ist doch alles nur blabla....

Was tatsächlich IST: Man hat mathematische Grundlagen/Modelle, welche Eigenschaften so ein Stoff haben muss. Was man nicht hat: Den Stoff selbst.

Im übrigen stammt "Metamaterie" eher aus dem okkulten, mystischen.........

Nix als warme Luft. Übrigens: Um Licht/Raum umzulenken, brauchts Gravitation von der Macht eines schwarzen Lochs.....Ja nee, ist klar, die arbeiten an solch einem Stoff. Und dann klaue ich mir so einen Umhang und schleiche wie Harry Potter in die Bank und bediene mich. Ups, natürlich sollte ich auch ne Tasche aus dem Wunderstoff mitnehmen....:tongue:

RaumKraehe

2007-01-11, 16:35:05

Hat irgendjemand den Artikel gelesen, geschweige denn verstanden?

Das Experiment welches durgeführt wurde erlaubt es ein ganz bestimmtes Objekt aus einem ganz bestimmten Material bei einer ganz bestimmten Wellenlänge quasi unsichtbar zu machen. Das aber auch nur wenn man das Objekt von der Seite betrachtet.

Nix 100% Tarnkappe. Die Wellenlängen der Strahlung die benutzt wurde liegt nicht mal im sichtbaren Bereich. ;)

Es wird wohl noch ca. 100 Jahre dauern bis es Wirklichkeit wird. Aber das Experiment hat zumindest die Theorie bewiesen das es generell machbar ist. Wie das alles allerdings für ein recht breites Frequenzspektrum umgesetzt werden soll ist noch vollkommen unklar. Besonders da für eine wirklich effektive Tarnkappe ja auch IR-Strahlung absorbiert werden muss die das Objekt von sich aus abgibt.

Gauron Kampeck

2007-01-12, 19:20:31

Die Wellenlängen der Strahlung die benutzt wurde liegt nicht mal im sichtbaren Bereich. ;)

Stimmt nicht ganz, hab mal ne Quelle dazu aus der aktuellen Forschung mit Metamaterialien:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?mid=0&laid=8710

Es stimmt zwar, dass wie so oft ein Hype unangebracht ist, aber dennoch sind diese Materialien zur Zeit ein großes Forschungsthema - einfach mal auf der Seite danach suchen, und man sieht, dass 2006 einiges dazu veröffentlicht wurde.

RaumKraehe

2007-01-12, 23:53:20

Es kann natürlich sein das sich da schon einiges geändert hat. Allerdings, selbst wenn die Wellenlängen im Sichtbaren bereich liegen, klappt das mometan halt nur für eine bestimme Wellenlänge.

Ich kannte bis her nur die Experimente im Mikrowellenbereich.

Wishnu

2007-01-13, 00:15:28

Nun. Nichts eigentlich. Besser als ein normaler Tarnanzug ist es sicher. Aber ich hätte keinen Bock die ganze Zeit mit einem Vollanzug schwitzend durch den Matsch zu robben ;)

Ich hätte auch nicht wirklich Bock auf ungeahnte Dimensionen von friendly fire.

"Tschuldigung Kamerad - ich dachte Du stehst links von mir." ;)

anticoagulation

2007-01-17, 08:30:32

Interessieren, würde ich es mit meinen eigenen Augen sehen müssen.

Sir Silence

2007-01-19, 18:07:07

so ein ding wünsch ich mir zu weihnachten :D invisibility! *strafejump*

:usad:

topic: falls so etwas wirklich mal fürs volk kommt, sieht man keine menschen mehr auf den straßen - jedenfalls net in Deutschland :D

DerRob

2007-02-01, 00:10:59

Um Licht/Raum umzulenken, brauchts Gravitation von der Macht eines schwarzen Lochs.....

warum? ein spiegel lenkt lichtstahlen auch erheblich von ihrer bahn ab, dabei ist die von ihnen erzeugte gravitation aber nicht besonders hoch :biggrin:

was wäre denn mit einer konstruktion aus einer art glasfaserkabel? der lichtstrahl wird auf der einen seite des objektes aufgenommen, durch die glasfaserleitung umgelenkt und auf der anderen seite im gleichen winkel wieder abgegeben. gut, der aufwand wäre enorm (milliarden an einzelnen glasfaserleitungen) und ein flexibler "tarnumhang" wäre damit wohl auch nicht möglich, aber immerhin wäre das ganze auch schon mit heutigen mitteln (zumindest theoretisch, bzw. in vereinfachter form / grober auflösung) möglich.
oder gibts da irgendwo einen denkfehler meinerseits?

Crafty

2007-02-08, 21:58:14

[QUOTE=Lokadamus - nixBock;4356824]mmm...

Die 100% kommen also von dir. Selbst wenn es gut ist, denke ich, wird man immernoch gewisse Ungereintheimten erkennen können und gegen Schritte/ also Geräusche hilft es auch nicht. Unter einem 100% Tarnanzug stelle ich mir die komplette Verschmelzung in die Umgebung vor, was auch bedeutet, das man nichts mehr von einer Person erkennen oder hören kann. Im Prinzip dürfte sie nichtmal per Sensor erkennbar sein => [QUOTE]

Das stelle ich mir eben sehr witzig vor ;)

Hilfe so helfen sie mir doch bitte.....der Reissverschluss meines Tarnanzuges klemmt und ich kommte nicht mehr heraus ;D ;D ;D ;D

Wenn man den net mehr sehen und hören könnte kann man nur hoffen das man was anfassen kann hehe ;)

Und das jemand der helfen will net sofort davonläuft weil er einen Geist zu sehen glaubt ;)

mfg ;)

Baalzamon

2011-05-19, 15:45:50

Und da ist das Metamaterial was auch im sichtbaren Bereich funktioniert. (http://www.golem.de/1105/83606.html)

War ja klar das es nur eine Frage der Zeit ist, aber das es so schnel lgeht hätte ich dann doch nicht gedacht.

Ich gehe schonmal zum Amt und lasse als Künstlernamen Siegfried der Drachentöter eintragen. :cool:

Spasstiger

2011-05-19, 17:48:27

Sehr coole Sache! :up:
Leider noch sehr klein. Aber ich hätte schon eine Idee, wo man das nutzen könnte: Verstecken von Dünnfilmtransistoren in LCDs, um die Lichtausbeute zu verbessern. Vielleicht ergeben sich auch Anwendungen in der Augenchirugie.

Langenscheiss

2011-05-19, 18:08:58

Wusste gar nicht, dass sowas schon für ein ganzes Spektrum möglich ist und nicht nur für monochromatisches Licht. Einen möglichen militärischen Nutzen halte ich derzeit aber noch für ausgeschlossen, denn dafür muss das Prinzip winkelunabhängig bei großen Objekten funktionieren. Der Spiegel-Artikel stellt das typischerweise etwas verzerrt dar. Naja, und mit der Laufzeitmessung. Die Laufzeitunterschiede sind theoretisch einfach mit Interferometern zu messen, aber dafür braucht man ein Detektionsnetz von kohärenten Laserstrahlen. Da die Umleitung der Strahlen aber nicht 100% perfekt sein wird, dürfe ein herkömmliches Lichtschrankennetz bei präziser Ausrichtung der Sensoren schon fast wieder ausreichen. Wenn der Tarnanzug in (ferner) Zukunft aber tatsächlich funktionieren sollte, so wird man es im freien Gelände schwer haben, denn da ist nichts mit Lasern und Interferometern und son Kram.
Viel interessanter und deutlich wahrscheinlicher ist die Verwendungen in der Mikro- und Nanotechnologie, wo man oft gezielt mit monochromatischem Licht arbeitet. Vermutlich auch der Grund, warum da so intensiv dran geforscht wird. Es gab bei mir an der Uni dieses Jahr sogar eine Bachelorarbeit zu dem Thema ;)

Das Auge

2011-05-19, 22:14:08

Crysis?

IVN

2011-05-20, 01:07:06

Hujahuj

2011-05-20, 02:05:16

Wärmekamera und man sieht den Menschen im Tarnanzug.

Jem' Hadar pownen dich! :biggrin:

Majestic

2011-05-20, 14:05:18

Wärmekamera und man sieht den Menschen im Tarnanzug.

Hat Infrarotlicht nicht eine größere Wellenlänge als der Bereich des sichtbaren Lichts? Damit sollte eine Infrarot-Tarnkappe mit dieser Technik doch einfacher zu realisieren sein als eine für den Bereich des sichtbaren Lichts, oder?

Yavion

2011-05-20, 20:50:19

Der Unterschied ist, dass dein Körper die IR-Strahlung selbst emitiert, nicht nur reflektiert.
Ich denke ein Glühwürmchen wird von der optischen Tarnkappe auch nicht viel haben.

Gauron Kampeck

2011-05-20, 21:46:38

Ihm

2011-05-20, 23:05:56

Sich bewegende Menschen wird man am Tag auch mit blossem Auge erkennen können. Ein Lichtstrahl, der auf ein Objekt mit Tarnkappenmaterial trifft, kann zwar um das Objekt gelenkt, aber nach der Umlenkung nicht wieder in die ursprüngliche Richtung gebogen werden. Der Beobachter sieht also stets ein verzerrtes Objekt in Bezug zum Hintergrund. Bei bewegten Objekten ist dieser Effekt nicht vermeidbar.

Die Idee vom unsichtbaren Mann wird zumindest alleine dadurch also nicht realisiert werden können.