7900GTX

[Liam]

Hoi,

kurze Frage an die Leute die sie haben. Taugt die was? Bin dabei mir eine neue zu holen und diesmal solls warscheinlich eine nvidia sein. Bitte um erfahrungsberichte,ty

[Blaze]

Wenn sie funktioniert taugt sie ne Menge ;)

[Kladderadatsch]

was eine frage. das ist nunmal die schnellste nv-karte, wie soll die nichts taugen?

wenn es um einen ati vs. nv vergleich geht, kann ich dir diesen thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=283341) empfehlen. der hat mir auch zur entscheidung verholfen.

[HisN]

Blaze[/POST]']Wenn sie funktioniert taugt sie ne Menge ;)

Und immer an die 512MB denken ...

15 gute Gründe http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823

[Blaze]

Ja sicher...512MB sind für den richtigen Freak-Zocker schon Pflicht ;)

[Razor]

HisN[/POST]']Und immer an die 512MB denken ...

15 gute Gründe http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823
Du hast aber hoffentlich schon gesehen, dass da nicht physische Speicherbelegung des VRAM's gemessen wurde?
Sonst würde das den Ergebnissen der vielen Reviews die den 512MB glatt eine Absage erteilten...

Fakt ist: 512MB macht heute bei den allerwenigsten Anwendungen sinn!
(genauso, wie 2GB Arbeitsspeicher ;-)

Razor

[HisN]

Razor[/POST]']Du hast aber hoffentlich schon gesehen, dass da nicht physische Speicherbelegung des VRAM's gemessen wurde?
Sonst würde das den Ergebnissen der vielen Reviews die den 512MB glatt eine Absage erteilten...

Fakt ist: 512MB macht heute bei den allerwenigsten Anwendungen sinn!
(genauso, wie 2GB Arbeitsspeicher ;-)

Razor

*grübelgrübel* was bitte zeigt dann der Rivatuner an? Ich meine Local Videomemory, non local Videomemory und global Videomemory-Usage ist doch sehr eindeutig. Und wieso z.b. gibt es keine Framedrops bei Uebersoldier (nur nen Beispiel weils mir da besonders aufgefallen ist) bei Wechsel von einer Graka von 256MB auf 512MB mehr in den Aussenleveln? Wird bestimmt nicht mit der Geschwindigkeit mit der die Daten über den Bus laufen zu tun haben?

[Gast]

HisN[/POST]']Und immer an die 512MB denken ...

15 gute Gründe http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823

ROFL Doom III und 500 MB. Ich hau mich weg. :ulol3:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/12/#abschnitt_doom_3

1600 x 1200, 4x AA / 16x AF:

X1800 XT 512 MB: 60, 6 FPS
X1800 XT 256 MB: 56, 7 FPS

Und das auch nur, weil die von CB eine X1800 XT 256 MB mit entschärften Timings bekommen haben.

Und hier nochmal: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/bericht_radeon_x1000_geforce_7/5/#abschnitt_vram_verbrauch

VRam-Verbrauch Doom III mit 8x SSA = 293 MB. Hast du bei deinen Tests ein SLI-System benutzt und 32x transparentes AA eingestellt? :lol:

[Blaze]

CB hat in HQ gebencht...HisN in UQ...sprich unkomprimierte Texturen...das kommt schon hin ;)

[Gast]

Blaze[/POST]']CB hat in HQ gebencht...HisN in UQ...sprich unkomprimierte Texturen...das kommt schon hin ;)

8x SSA vs. 2x AA dürfte das sehr gut ausgleichen. Das kommt nicht hin. ;)

[Gast]

F.E.A.R. kann auch niemals mehr als CoD 2 verbraten. Bei F.E.A.R. bricht eine X1800 XT 256 MB @ 1600 x 1200, 4x AA & 16x AF im Vergleich zur 512 MB-Version überhaupt nicht ein. Bei CoD 2 hingegen deutlich.

[HisN]

Sind das die Computerbase-Leute die sagen 2GB machen keinen Sinn? *löl*
Ich glaub manchmal testen die schon an der Realität vorbei.

[HisN]

@Gast

Steck Dir doch einfach eine 512MB-Graka in den Rechner und teste mit anstatt Behauptungen mit angelesenem Wissen wiederzukäuen :-)
Leider sind die Tests die man macht immer vom eingesetzten System abhängig. Ich hab auf jeden Fall nicht das System das die bei CB haben, und ich hab den Maximal-Verbrauch aufgeschrieben, der sich meistens erst einstellt wenn man einen Level bis kurz vor Schluss angeschaut hat, denn scheinbar werden die Texturen gecached in der Grafikkarte, d.h. der Wert steigt je länger man einen Level spielt, beim Levelchange geht der Verbrauch wieder auf einen Mini-Wert zurück. Wer weiss wie weit die bei CB das gemacht haben.
Ich kann auch für Dich Screenshots posten oder Du schreibst mir plausibel auf was denn den Speicher meiner Graka noch so füllt, oder wo der Fehler in meiner Messmethode liegt *g*

[Gast]

HisN[/POST]']Sind das die Computerbase-Leute die sagen 2GB machen keinen Sinn? *löl*
Ich glaub manchmal testen die schon an der Realität vorbei.

Müssen Leute von einem anderen Computerbase sein. Die, die ich kenne, sagten vor einem halben Jahr, dass für den Normaluser 2 GB nicht Pflicht sind, aber durchaus nützlich sein könnten, 1 GB jedoch preisleistungstechnis am Sinnvollsten ist.

Ich weiß nicht, wie deine Realität aussieht, aber es gibt selbst heute - 6 Monate später - nicht eine handvoll Spiele, die 2 GB voraussetzen. Ein, zwei mögen dabei sein. Und?

[Gast]

HisN[/POST]']@Gast

Steck Dir doch einfach eine 512MB-Graka in den Rechner und teste mit anstatt Behauptungen mit angelesenem Wissen wiederzukäuen :-)
Leider sind die Tests die man macht immer vom eingesetzten System abhängig. Ich hab auf jeden Fall nicht das System das die bei CB haben, und ich hab den Maximal-Verbrauch aufgeschrieben, der sich meistens erst einstellt wenn man einen Level bis kurz vor Schluss angeschaut hat, denn scheinbar werden die Texturen gecached in der Grafikkarte, d.h. der Wert steigt je länger man einen Level spielt, beim Levelchange geht der Verbrauch wieder auf einen Mini-Wert zurück. Wer weiss wie weit die bei CB das gemacht haben.

Ich habe Oblivion 15 Stunden lang mit 1024 x 1024-Texturpack und aktiviertem "tdt-Counter", maximalen Details @ 1280 x 1024 gezockt und kam nur einige Male über 256 MB (und das in extremen Außenarealen). 300 MB habe ich nicht einmal angekratzt.

Das wird aber langsam sehr offtopic. Ich will den Thread nicht zuspammen.

[HisN]

Hehe.. wir können ja in meinem Thread weitermachen. Ich hatte mir Oblivion nur kurz von meinem Nachbarn über mir ausgeborgt (der zoggt das wie nen Verrückter, meine Welt isses aber nicht) und hab nur nen 20-Minuten-Test gefahren. Der 350-370MB-Wert kommt von einem User hier im 3DC. Die 300MB könnten ja an dem Unterschied unserer Systeme (Treiberversionen, Speicherverwaltung, Speicherausbau, Grafikkartenhersteller) liegen. Wie gesagt.. das da im anderen Thread sind meine Ergebnisse. Allerdings wüsste ich auch nicht (ohne grosse Hardware-Ausstattung) wie ich es vergleichbarer machen könnte. Ich hab einfach keine ATI/512 ATI/256 Nvidia/256 zum gegentesten.