Win2000 abgespeckt.

[Börk]

Also einer meiner Kumpels, der besonders fit in progen is, hat sich drangemacht Win2000 abzuspecken. Er will einfach alles unnötige Zeugs löschen, alle dlls die net gebraucht werden Internet Explorer ... Genau des gleiche hat er auch damals schon bei Win98 gemacht und 25% höhere Performance bei speicherintensiven Anwendungen rausgeholt, damals hat er Win98 auf ca. 100MB abgespeckt, jetzt will er´s versuchen auf 150MB bei Win2000 zu kommen.
Meine Frage is hat jemand erfahrung damit??? Und wie sieht´s da bei spielen aus, bringt des ünberhaupt performance, da die meisten ja GPU limitiert sind. Ausserdem könnte es da Kompatibilität´s Probleme oder abstürze geben???

[Matrix316]

Also ich glaube nicht, dass es auswirkung auf Spiele hat, wenn er z.B. den Internet Explorer deinstalliert. ;)

Bei XP kann man das sogar im Software Menü machen. :)

[Börk]

Originally posted by Matrix316
Also ich glaube nicht, dass es auswirkung auf Spiele hat, wenn er z.B. den Internet Explorer deinstalliert. ;)

Bei XP kann man das sogar im Software Menü machen. :)
Der Internet Explorer is net des einzige was der entfernen will. Der Schraubt auch an den dll´s die für die speicherverwaltung zuständig sin und so. Also sind wirklich hochkomplizierte dinge die er macht, aber er ist ja auch schließlich ein experte auf dem gebiet.

[Nordmann]

@ Burk
Das wird ihm garnichts bringen. Zumindest nicht was er selber bemerken würde. Öfters mal die Festplatte defragmentieren bringt da bestimmt eher ein Erfolg.

[Börk]

Originally posted by Nordmann
@ Burk
Das wird ihm garnichts bringen. Zumindest nicht was er selber bemerken würde. Öfters mal die Festplatte defragmentieren bringt da bestimmt eher ein Erfolg.
Bei Win98 hat´s im 25% gebracht, schon allein weil Windows immer viel zu viel Balast rumschleppt. Hast du schon mal geguckt wieviel RAM nach nem Windows Start belegt ist(ohne zusätzliche progs)???
Also bei meinem Win sind um die 120MB, Er schafft´s auf nur 35MB nach Windows Start. Das sind dann ca 80 MB mehr. Aber auch so sagt er, dass mit 256MB RAM leistungen von nem normalen System mit 512MB RAM zu erreichen sind, und manchmal sogar mehr!

[GUNDAM]

Win98 ist wahrscheinlich nur schneller geworden weil dein Freund die unötige DOS Ballast entfernt hat;) Denn des schluckt einiges an Systemleistung auch wenn man es nicht benutzt.

[Matrix316]

Originally posted by burk23

Bei Win98 hat´s im 25% gebracht, schon allein weil Windows immer viel zu viel Balast rumschleppt. Hast du schon mal geguckt wieviel RAM nach nem Windows Start belegt ist(ohne zusätzliche progs)???
Also bei meinem Win sind um die 120MB, Er schafft´s auf nur 35MB nach Windows Start. Das sind dann ca 80 MB mehr. Aber auch so sagt er, dass mit 256MB RAM leistungen von nem normalen System mit 512MB RAM zu erreichen sind, und manchmal sogar mehr!

Das Problem ist nur: Unter Windows dürfte es was bringen, aber bei Spielen glaube ich eher nicht dran.

Wisst ihr was komisch ist: Wenn Windows XP startet, hab ich ca. 120 MB von 256 frei. Jetzt kommts: ich starte Rambooster, dann sinds vielleicht 130 MB. Jetzt fang ich an zu surfen und nach einiger Zeit, wenn ich nochmal optimiere und die Browserfenster schließe hab ich plötzlich 160-190 MB frei =)

Und jetzt sagt mir wo der ganze Speicher herkommt...

[Börk]

Originally posted by Luke Skywalker
Win98 ist wahrscheinlich nur schneller geworden weil dein Freund die unötige DOS Ballast entfernt hat;) Denn des schluckt einiges an Systemleistung auch wenn man es nicht benutzt.
Kann schon sein das er´s bei Win98 so gemacht hat!
Aber er hat auch schon an Win2000 rumgemacht und war auch schon erfolgreich. Warum denkst du dass Win2000 mehr RAM als Win98 braucht??? Sicherlich nicht weils mit weniger nicht auch gehen würde. Sondern einfach weil mehr Zeugs integriert ist, wovon man des meiste nicht braucht. Und genau des schmeisst er raus.

[007]

Originally posted by burk23

Kann schon sein das er´s bei Win98 so gemacht hat!
Aber er hat auch schon an Win2000 rumgemacht und war auch schon erfolgreich. Warum denkst du dass Win2000 mehr RAM als Win98 braucht??? Sicherlich nicht weils mit weniger nicht auch gehen würde. Sondern einfach weil mehr Zeugs integriert ist, wovon man des meiste nicht braucht. Und genau des schmeisst er raus.


w2k basiert auf dem nt kernel und der frisst von natur aus (wegen seiner Struktur etc.) mehr Ressourcen als ein Win 98.

[Nordmann]

Originally posted by 007
w2k basiert auf dem nt kernel und der frisst von natur aus (wegen seiner Struktur etc.) mehr Ressourcen als ein Win 98.
Stimmt. Denn es ist ja schliesslich auf für Workstation und Server konzipiert.

@ Burk
Mag schon sein das Dein Bekannter bis zu 25% rausgeholt hat. Damals hatte er aber auc hbestimmt weniger RAM als die meisten User heute. Ausserdem sind die Swapfiles von den wenigsten Spielen so gross das der RAM auch nur annäherend komplett gefüllt wird.

[Matrix316]

Aber Windows XP Home wurde nicht für Workstation und Server konzipiert, verbraucht aber ähnlich viel RAM...;)

[Börk]

@ all
Ich glaub auch weniger das ders was für spiele bringt, aber ich denk schon dass man ein bissl was unter windows anwendungen rausholenkann, besonders bei bootzeit und so.

[007]

Originally posted by Matrix316
Aber Windows XP Home wurde nicht für Workstation und Server konzipiert, verbraucht aber ähnlich viel RAM...;)



Zum einen basiert das Teil auch auf dem nt kernel, auch wenn die das Ding mit dem 98/me verschmolzen haben und zum anderen lässt sich dieser enorm hohe Ramverbrauch dadurch erklären, das xp zu 80% aus unnötigen Proggies und Tasks besteht.


Wobei man die meisten zum Glück manuell ausschalten kann und auch diesen scheiß MSN Messenger killen kann...

[Matrix316]

Da ist garnix mit ME/98 Verschmolzen. Es ist einfach 2000 etwas aufgemotzt.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Eine solche Aktion bringt nicht viel mehr, als ein paar MB zusätzlich freien RAM....Win2k frisst nach dem booten etwa 100 MB (inklusive meiner Autostart Proggies wie Firewall und co) auf einem 512 MB System....ich sehe da keine Probleme ;)

[harkpabst_meliantrop]

Huch, welch alter Thread kommt mir da unter die Tastatur.
Originally posted by 007
w2k basiert auf dem nt kernel und der frisst von natur aus (wegen seiner Struktur etc.) mehr Ressourcen als ein Win 98.
Ein frisch installiertes Windows NT4 "frisst" direkt nach dem Booten weniger als 11 MB RAM.

Erst wenn man den Active Desktop mit dem IE 4 installiert, ändert sich daran nennenswert etwas. Win95 verbrauchte natürlich noch etwas weniger Speicher, aber die dicken Brocken sind nicht die Architektur sonden eben wirklich der Mumpitz drumherum.

[mapel110]

Originally posted by 007




Zum einen basiert das Teil auch auf dem nt kernel, auch wenn die das Ding mit dem 98/me verschmolzen haben und zum anderen lässt sich dieser enorm hohe Ramverbrauch dadurch erklären, das xp zu 80% aus unnötigen Proggies und Tasks besteht.


Wobei man die meisten zum Glück manuell ausschalten kann und auch diesen scheiß MSN Messenger killen kann...

80% ? irgendne hardware-site hat doch vor kurzem den test gemacht, alles unnötige unter win-xp zu deaktivieren. das hat sage und schreibe 11 mb ram freigemacht. spiele-performance-technisch hat sich garnix bewegt dabei.

100 mb für win98se ?? bei mir auf der platte fressen nur die install-dateien ca 120mb. da hat er aber ganz schön wenig wegbekommen.

mir is das in heutigen zeiten von zig-gigabyte-platten zu viel aufwand, da noch ein paar mb zu killen. selbst fürn ollen rechner lohnt das kaum. da machts imo mehr sinn, sich nen 512mb sd-ram riegel zu kaufen, den es übrigens derzeit auch fürn appel und nen ei gibt ;)