Aktienmärkte befürchten Preiskampf zwischen AMD und Intel

[drmaniac]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/74056

Na, Gott sei Dank, sag ich da aus Sicht des Verbrauchers ;)


Allerdings sehe ich es schwer werden für AMD, denn wenn der Conroe da ist, steht ein 350$ Modell leistungsfähig gehen ein $1000 Model...

Ich kann mir(uns) nur die Daumen drücken, dass nach einer Preisschlacht nicht AMD auf der Strecke bleibt...

auf keinerlei richtige Konkurrenz wie damals hab ich nämlich keinen Bock mehr (und damit Modpreise von Intel für die nächsten 10 Jahre...)

hmmmm

[AnarchX]

Ein Kampf in dem AMD leider keine Chance hat... :rolleyes:

[Black-Scorpion]

Intel wird schon aus eigenem Interesse dafür sorgen das AMD nicht auf der Strecke bleibt.
Dann hätte Intel ein Monopol und die Gefahr einer Zerschlagung wäre zu groß.

[StefanV]

AnarchX[/POST]']Ein Kampf in dem AMD leider keine Chance hat... :rolleyes:
Das glaubst auch nur du :rolleyes:

[Hakim]

auch wenn der conroe einen sehr guten P/L verhältnis gegenüber den x2 haben wird werden sich viele dennoch (falls die preise denn drastisch fallen sollten) günstig einen x2 besorgen. Viele haben schon ein So939 sys und wollen nun einen dualcore haben. Viele haben ja auch Mondpreise für AGP grakas gezahlt nur um ihr altes sys zu behalten.

[Vertigo]

StefanV[/POST]']Das glaubst auch nur du :rolleyes:
Nein, jeder der einen Funken von den Mechanismen des Marktes versteht, sollte eher in diese Richtung denken.

[Tybalt]

Anonym_001[/POST]']Intel wird schon aus eigenem Interesse dafür sorgen das AMD nicht auf der Strecke bleibt.
Dann hätte Intel ein Monopol und die Gefahr einer Zerschlagung wäre zu groß.

Stimmt Microsoft wurde ja auch schon zig mal zerschlagen :rolleyes:

[AnarchX]

StefanV[/POST]']Das glaubst auch nur du :rolleyes:

Wie wärs mal mit einer Begründung deines Standpunktes?

Aktuell sieht es folgendermassen aus:
-Intel bietet am 23.Juli Conroe an der ersten deutlich schneller als die K8s ist und zudem auch billiger ist.
-Intel produziert und liefert schon kostensparende 65nm CPUs aus, AMD wird dies frühestens Ende 2006 tun.
-Intel ist an Resourcen deutlich überlegen.

Einzig mit den Singlecores unter 150€ hätte AMD noch Chancen, da man hier noch gegen Netburst antritt.
Nur rückt am 23.Juli die 9X0-Serie von Intel in diesen Bereich nach(3.4GHz für 163$).

auch wenn der conroe einen sehr guten P/L verhältnis gegenüber den x2 haben wird werden sich viele dennoch (falls die preise denn drastisch fallen sollten) günstig einen x2 besorgen. Viele haben schon ein So939 sys und wollen nun einen dualcore haben. Viele haben ja auch Mondpreise für AGP grakas gezahlt nur um ihr altes sys zu behalten.

Nur macht der Retail-Markt einen Bruchteil aus, OEM ist wichtig.
Hier konnte AMD in den vergangen Monaten Fuß fassen, aber hauptsächlich auf Grund der guten P/L, die aber bald hinfällig sein wird.

Mal sehen was AMD durch die zusätzliche Produktion bei Chatered bewirken kann.

[Black-Scorpion]

Tybalt[/POST]']Stimmt Microsoft wurde ja auch schon zig mal zerschlagen :rolleyes:
Das der Vergleich hinkt weißt du hoffentlich selber.
Wieviele CPU Hersteller für den PC Bereich gibt es noch außer Intel und AMD?
Du willst doch nicht etwa VIA als Konkurent für Intel bezeichnen?
Und da selbst Apple jetzt Intel CPUs verbaut ist auch der Marktbereich in Intel Hand.
Im Softwarebereich gibt es Alternativen zu M$.
Und selbst M$ mußte schon mehr als genug an Strafen zahlen.

[Die gelbe Eule]

Man sollte immernoch bedenken, das AMD Marktführer im Desktopbereich ist. Das muss Intel erstmal markttechnisch überzeugend rüberbringen, das sie mindestens genauso gut sind. Über HighEnd wird das aber nicht möglich sein.
Immer schön abwarten, auch AMD kann, wenn sie wollen.

[Hakim]

Die gelbe Eule[/POST]'] Über HighEnd wird das aber nicht möglich sein.
Immer schön abwarten, auch AMD kann, wenn sie wollen.

Warum den nicht?

der Hersteller der die schnellste HighEnd CPU hat, verkauft auch alles andere besser. War doch immer so. und midrange conroes werden AMDs HighEnd CPU schlagen.

[AnarchX]

Die gelbe Eule[/POST]']Man sollte immernoch bedenken, das AMD Marktführer im Desktopbereich ist. Das muss Intel erstmal markttechnisch überzeugend rüberbringen, das sie mindestens genauso gut sind. Über HighEnd wird das aber nicht möglich sein.
Immer schön abwarten, auch AMD kann, wenn sie wollen.

Conroe gibt es immerhin schon ab 180€.
Netburst auch zu Schleuderpreisen.

Hast du Zahlen dazu, dass AMD Marktführer ist im Desktopbereich? ;)

[Bokill]

Die gelbe Eule[/POST]']Man sollte immernoch bedenken, das AMD Marktführer im Desktopbereich ist. Das muss Intel erstmal markttechnisch überzeugend rüberbringen, das sie mindestens genauso gut sind. Über HighEnd wird das aber nicht möglich sein.
Immer schön abwarten, auch AMD kann, wenn sie wollen. Ne ne AMD ist nicht Marktführer bei Desktop. Du vergisst die vielen Office-Computer dieser Welt.

Wenn überhaupt AMD-Marktführerschaft, dann im Heimschrauberbereich ... und dieser Bereich ist lediglich nur ein Segment von vielen.

MFG Bobo(2006)

[Black-Scorpion]

Da kann er wohl lange suchen um welche zu finden. ;)
AMD hat in den USA im Retailmarkt Intel überholt und ist Marktführer.
Wie er da auf den gesammten Desktopmarkt kommt, wird wohl nur er wissen. ;)

[Squall2010]

Er geht davon aus, das 2 von 3 leuten einen AMD im Rechner haben.

Wenn der Conroe kommt sinken auch die Preise für den X2 und den FX ganz schnell.

Fragt sich nur ob man noch schnellere CPUs eigentlich braucht?

Für Spiele reicht ja eine SC vollkommen aus. Und DC ist ja da grade mal bei 3 Spielen schneller oder so. Und bald kommt Quad Core. Wenn das raus kommt wird DUal COre vieleicht grade mal richtig genutz wenn überhaubt.

Wer weis, wenn die Conroe gut anschlagen. Könnte es doch sein, das Intel die Preise ganz schnell anhebt.

Frage mich mal wohin das alles führt.

Quad Core + Quad SLi + 1000Watt NT. Da geht man ja für die Stromrechnung arbeiten. Gut, da gibt es dann welche die von der Stütze leben und so ein system haben. Aber welcher nicht im internet rumposaunende (ich habe den längsten dödel) Mensch braucht sowas?

[drmaniac]

"Fragt sich nur ob man noch schnellere CPUs eigentlich braucht?"

Ich glaube, dass ist eine Frage, die es sich nicht zu diskuttieren lohnt. Da wir eh keinen Einfluss drauf haben und die Entwicklung (gott sei dank) immer weitergeht...


1000 Watt brauchen wir eben nicht. Kommende CPUs werden immer mehr Kerne haben und immer sparsamer werden.

Grafikkarten ist ein anderes Thema, hat hier im CPU Bereich des Forums aber eher weniger was zu suchen.

Und nicht jeder möchte mit dem PC nur spielen :)

Servus.

[Hakim]

ja aber die Argumentation das man mehr Rechnenpower net braucht ist nicht logisch. Das bedarf eigentlich auch keiner erklärung

[Hansea7]

Naja, ganz so schnell werden die Verkäufe von AMD nicht wegbrechen. AMD genießt bislang noch den besseren Ruf, den hat Intel sich mit dem Prescott kaputt gemacht. Deswegen werden die Leute die nicht up-to-date sind bzw. keine Ahnung haben, AMD bevorzugen und davon gibt es sehr viele. Die wenigstens sind Freaks wie wir und wissen genau über Benchmarks Bescheid.

[drmaniac]

DAS kann wohl sein.

wobei man dann aber auch sagen kann: die "normalen" kaufen seit Jahren nur Intel und haben weder bemerkt, wie schwach Intel CPUs wurden als AMD stark wurde und jetzt die Umkehrung bemerken sie auch nicht... ;)

[Gmax]

AnarchX[/POST]']Ein Kampf in dem AMD leider keine Chance hat... :rolleyes:

Wir sprechen hier immerhin über den 2. größten Halbleiterhersteller.
Und daß der so einfach mal den Bach runtergeht,
ist doch sehr anzuzweifeln...

[Bokill]

Gmax[/POST]']Wir sprechen hier immerhin über den 2. größten Halbleiterhersteller.
Und daß der so einfach mal den Bach runtergeht,
ist doch sehr anzuzweifeln... AMD ist nicht der zweitgrösste Halbleiterhersteller, davor sind noch deutlich grössere Global Player, wie Samsung, Texas Instruments, Toshiba etc..

Sprechen wir vom zweitgrössten x86 Hersteller, ja, dann stimmt das wieder ... Nur ... , wer stellt denn noch x86 CPUs her? So viele sind das nicht mehr.

MFG Bobo(2006)

[SKYNET]

Bokill[/POST]']Ne ne AMD ist nicht Marktführer bei Desktop. Du vergisst die vielen Office-Computer dieser Welt.

Wenn überhaupt AMD-Marktführerschaft, dann im Heimschrauberbereich ... und dieser Bereich ist lediglich nur ein Segment von vielen.

MFG Bobo(2006)

da aber recht deutlich... zuletzt im schnitt 56% auffm US/EU markt! =)

[Bokill]

SKYNET[/POST]']da aber recht deutlich... zuletzt im schnitt 56% auffm US/EU markt! =) Tja, was hast du davon? -> Hohe AMD Preise!

Gut für AMD, schlecht für den AMD-Konsumenten.

Und darum gehts ja. Intel verklappt ihre gigantischen Mengen von unverkauften (und im Wert rapide gefallenen) P4 im Endkundenmarkt. Die Frage lautet nun:
1. Kann AMD seine Preise halten?
2. Kann AMD dies abfedern mit leistungsstärkeren CPUs.
3. Kann Intel nach der Preisdumpingaktion mit leistungsstärkeren CPUs nachlegen?

1. Jain. Im Desktopsegment wird AMD wohl darauf reagieren müssen. Im Server/Workstationmarkt spielen aber auch noch andere Erwägungen eine Rolle.
2. Derzeit kaum, mittelfristig vermutlich ja (K8L).
3. Ja, aber wie massiv wird der Core, Core 2 im Volumen nachrücken?

1, 2, 3 zusammengenommen sage ich, dass AMD zwar nachgeben muss, aber es ist nicht nur die CPU, die die Rechnerpreise gestalten. Auch das Ökosystem spielt eine Rolle, und dort hat AMD im Vergleich zu 3 und 2 Jahren an Kraft (dank Partner wie ATI, Broadcom, NVIDIA, SiS, ULi, VIA) gewonnen. Dass nun bei Mehrfachsockeln sogar Fremd-CPUs/Chips (Altera/Xilinx ... ) einrücken dürfen ist sogar einmalig und da hat Intel gar nichts gegenzusetzen.

Kann Intel bei dem Core, Core 2 in Massen früh starten, dann könnte der Massenmarkt sich aber deutlich für Intel wieder stabilisieren. Eine Prognose wage ich daher nicht, wie der Preiskampf entarten wird. Nur eines ist sicher, Intel wird in diesem Preiskampfquartal deutlich kleinere Gewinne einfahren, wie sonst üblich.

Spannend ist, wie das Kostengefüge beider Player ist. Zwar liegt Intel mit 65 nm vorne, aber zu welchen Preis (Yield)? Ich vermute, dass AMD keine echten Preisnachteile in der Produktion von CPUs hat.
Auch hörte man, dass die Nachfrage grösser für AMD CPUs war, als die produzierten Mengen. Wenn es AMD gelingt, dieses Potenzial auszuschöpfen (Chartered liefert bald), dann könnte das Preisdumping im Nichts verpuffen.
Demnach ist also eine Stabilisierung auf jetzigen Volumen ein Erfolg von Intel, wenn das Preisdumping eben jene Nachfrage von AMD CPUs ausbremst ... und genau in diesem Preiskampf befinden wir uns jetzt ... Ausgang offen.

Für den Servermarkt erwarte ich vorerst keine positiven Verschiebungen für Intel. AMD reizt nun mit den Vorteilen die bislang für Intel galten. Ausgereift, erprobt, sparsam. Skalierbarkeit ist ein Feature, welches AMD wieder erneut einführte (was einstmals für die Alpha EV-7 galt). AMD 64 ist bei AMD nun in einem deutlich gereiften CPU Umfeld gereift. Dieses muss der Core 2 erstmal nachweisen. Der Core 1 beherrschte noch kein EM64T (was aber nur ein umbenanntes AMD64 ist).
Und neben der Skalierbarkeit kommen mit Fremd CPUs Einsatzzwecke, die so noch nicht mal angedacht waren. Was nutzt ein leistungsstarker Prozessor, wenn durch ein ASIC, oder FPGA partiell Leistungschübe mit einem Faktor 300 möglich sind? Nein, hier spielt AMD voll den Plattformvorteil aus.

MFG Bobo(2006)

[Gast]

SKYNET[/POST]']da aber recht deutlich... zuletzt im schnitt 56% auffm US/EU markt! =)

Der größte Marktanteil liegt noch immer bei Intel.

"US-amerikanische Medien berichten nun, die Analysten von Mercury Research hätten einen Anstieg des AMD-Anteils von 17,7 im dritten Quartal 2005 auf 21,4 Prozent im Vorjahresendquartal auf dem Markt für x86-Prozessoren in Desktops, Server und Notebooks registriert. "

Intel hält noch immer fast 80 Prozent auf dem Weltmarkt und daran wird sich so schnell nichts ändern.

Die Meldungen, das AMD mehr als 50% Anteil habe, bezogen sich auf die verkauften Einheiten in einem Quartal, nicht auf den tatsächlichen Marktanteil.

Im Notebookmarkt ist AMD immer noch ein kleines Licht: "Bei Notebooks wuchs AMDs Marktanteil von 12,2 auf 15,1 Prozent."

Außerdem macht Intel knapp 8 Milliarden Umsatz mit Chipsätzen, das allein sagt schon viel aus. Selbst wenn sie Prozessoren gratis rausgeben, so bleiben doch immer noch die Einnahmen für die Chipsätze ...

[anddill]

Die "billigen P4" könnt Ihr mal glatt ignorieren. Wer wenig CPU-Leistung braucht, nimmt einen Sempron oder einen kleinen A64. Der fällt preislich beim Gesamt-PC auch nicht soo sehr ins Gewicht. Die Presskotz Heizplatten nimmt doch keiner, nicht mal geschenkt.
Und im OEM-Markt gelten sowieso ganz andere Gesetze. Jetzt stellen die Büro-PC Hersteller gerade mal langsam auf A64 um und bewerben diese PCs mit "energiesparend". Ehe der Conroe da den A64 wieder verdrängen kann, gehen auch erst mal wieder 2 Jahre ins Land.

[stav0815]

anddill[/POST]']Die "billigen P4" könnt Ihr mal glatt ignorieren. Wer wenig CPU-Leistung braucht, nimmt einen Sempron oder einen kleinen A64. Der fällt preislich beim Gesamt-PC auch nicht soo sehr ins Gewicht. Die Presskotz Heizplatten nimmt doch keiner, nicht mal geschenkt.
Und im OEM-Markt gelten sowieso ganz andere Gesetze. Jetzt stellen die Büro-PC Hersteller gerade mal langsam auf A64 um und bewerben diese PCs mit "energiesparend". Ehe der Conroe da den A64 wieder verdrängen kann, gehen auch erst mal wieder 2 Jahre ins Land.

Das ist ein sehr langlebiger Markt, hier werden nicht jedes Jahr neue Teile eingeholt sondern vielleicht etwa alle 4 Jahre. Ausserdem soll ein Modell, auch nach 2 Jahren noch nachgekauft werden können.

Frag mal bei Ingram, einem großen Office Distributor nach...

[=Floi=]

Hallo

Core 1 Modelle können schon EM64T
bei den Herstellern sinkt einfach massiv die Marge

[Bokill]

=Floi=[/POST]']Hallo

Core 1 Modelle können schon EM64T
bei den Herstellern sinkt einfach massiv die Marge Seit wann kann der Yonah EM64T?

[Tybalt]

Anonym_001[/POST]']Das der Vergleich hinkt weißt du hoffentlich selber.
Wieviele CPU Hersteller für den PC Bereich gibt es noch außer Intel und AMD?
Du willst doch nicht etwa VIA als Konkurent für Intel bezeichnen?
Und da selbst Apple jetzt Intel CPUs verbaut ist auch der Marktbereich in Intel Hand.
Im Softwarebereich gibt es Alternativen zu M$.
Und selbst M$ mußte schon mehr als genug an Strafen zahlen.

Es gibt Motorola, Texas Instruments, IBM und VIA. Zumindest sind diese mir bekannt. Klar haben diese für den Markt kaum relevanz, aber das haben alternative Betriebssysteme auch nicht. Wenn MS sich schlicht weigern würde einen Standart einzufügen bzw. einen zwingend vorraussetzt dann wird es realität. Es gibt keine Möglichkeit als Normaluser dann schnell mal auf Linux zu wechseln.
Und das Microsoft genug an Strafen gezahlt haben glaubst du doch nicht wirklich oder? Hat sich auch nur das geringste an der Strategie von Microsoft geändert? Microsoft drankt nach wie vor zum Servermonopol, versucht Google zur not mit einem Yahoo Deal vom Thron zu stossen und erfreut sich dank ambitioniertem DRM an dem immer mehr ansteigenden interesse an den WMV und WMA Codecs.

[AnarchX]

=Floi=[/POST]']Hallo

Core 1 Modelle können schon EM64T
bei den Herstellern sinkt einfach massiv die Marge

Nein 64bit beherscht Yonah noch nicht, er hat nur Vanderpool und NX-Flag, vielleicht hast du es damit verwechselt.

[=Floi=]

habe mich vertan :(