Warum wird mit Windows Vista 32 Bit nicht begraben??

[drmaniac]

Ich finde es irgenwie doof, dass es noch 32+64bit Versionen gibt und jetzt sicher doch wieder überwiegend 32bit eingesetzt wird.

Mit VISTA wäre es doch DIE Gelegenheit gewesen, 32bit zu beerdigen, kurz und knapp.

Dann müssen wir doch wieder damit leben, dass z.b. bei 3.5GB meist Schluß ist (Ram wird immer billiger und ich hätt schon gerne z.B. ne größere Ramdisk für z.B. die temp files vom internet explorer/winzip|rar und vielleicht auch die einen oder anderen Anwendungen in einem ram image welches nach booten gefüllt wird) und Spiele und Software Entwickler werden nicht wirklich gezwungen 64bittig zu optimieren...

Chance verpasst?

cu

[captainsangria]

drmaniac[/POST]']Mit VISTA wäre es doch DIE Gelegenheit gewesen, 32bit zu beerdigen, kurz und knapp.

..und was willst du mit den 32bit-system benutzern machen?

[Coda]

Wer hält dich genau davon ab 64bit Vista zu installieren?

[Gast]

captainsangria[/POST]']..und was willst du mit den 32bit-system benutzern machen?Die können ja bei XP bleiben oder ihren veralteten Elektroschrott einfach entsorgen. ;)

[drmaniac]

keiner.

aber wenn 32bit Versionen vorhanden sind, werden sie auch eingesetzt, damit ist der Markt wieder aufgesplittet und man kann keinen Strich unter die 32bit Ära ziehen ;)

die 32bsb :D sollen meinetwegen xp weiter benutzen bis sie es nicht mehr wollen oder die neue Hardware zum Neukaufen zwingt (voila, dirkt noch die Wirtschaft angekurbelt... ;) )

[captainsangria]

Coda[/POST]']Wer hält dich genau davon ab 64bit Vista zu installieren?

mich oder dr.?

[Coda]

Es werden bald Killerapps kommen. Spiele der übernächsten Generation (nach UE3) werden sicherlich nur noch als 64 bit erscheinen können - wenn nicht schon die nächste.

64 bit ist eigentlich keine besonders lohnende Optimierung. Das Problem ist einfach langsam die Notwendigkeit.

[dildo4u]

Die 32Bit Hardware Basis ist noch zu groß es gibt noch echtliche Rechner z.B mit P4 die ganzen Dell PCs von 2003/2004 die kein 64 Bit beherrschen die aber locker genug Power haben Vista ordentlich zu betreiben

[Neomi]

Selbst wenn es Vista nur als 64 Bit geben würde, darauf läuft immer noch 32 Bit Code. Inwiefern würde also ein Schlußstrich gezogen? Richtig, gar nicht, andererseits wäre JEDE jetzt verfügbare 32 Bit Software nicht unter Vista lauffähig. So eine Beschränkung würde nur potentielle Käufer fernhalten, sonst nichts.

[StefanV]

drmaniac[/POST]']Ich finde es irgenwie doof, dass es noch 32+64bit Versionen gibt und jetzt sicher doch wieder überwiegend 32bit eingesetzt wird.
Wieso?!

Es gibt doch nur einen Datenträger, auf dem beides drauf ist...

[r3ptil3]

Gast[/POST]']Die können ja bei XP bleiben oder ihren veralteten Elektroschrott einfach entsorgen. ;)

Wie z.B. einen Intel Core Duo...

[Gast]

bardhyl[/POST]']Wie z.B. einen Intel Core Duo...Ja, der zählt dann wohl auch zum Elektroschrott. Habe diese Aussage zwar nicht sonderlich ernst gemeint, aber irgendwann wird auch ein Yonah aufgrund von fehlendem AMD64 Probleme bekommen.

[Gast]

so ca. in 3 bis 5 jahren

[Bokill]

Neomi[/POST]']Selbst wenn es Vista nur als 64 Bit geben würde, darauf läuft immer noch 32 Bit Code. Inwiefern würde also ein Schlußstrich gezogen? Richtig, gar nicht, andererseits wäre JEDE jetzt verfügbare 32 Bit Software nicht unter Vista lauffähig. So eine Beschränkung würde nur potentielle Käufer fernhalten, sonst nichts. Aber die Hardware wäre deutlich beschränkter.

Intel muss wohl Microsoft gesteckt haben, wie ihre CPU Pläne die nächsten Jahre sind. Und da ist eben auch noch deutlich viel Platz für 32 Bit CPUs. Bei 64 Bit hat Intel zwar jetzt derzeit (Juni 2006) auch eine CPU im Produktkarton ... aber der Prescott und seine 64 Bit Gebrüder sind Auslaufmodelle ... und auf CPU-Auslaufmodelle wird Microsoft wohl nur ungern ein Betriebssystem verkaufen wollen.

MFG Bobo(2006)

[Coda]

Gast[/POST]']so ca. in 3 bis 5 jahren
Definitiv früher.

[Tiamat]

Also ich bin ganz froh nicht frühzeitig auf 64bit geswitcht zu sein.
Ich steig auch erst um wenn der Umstieg schon lange passé ist.
Keine Lust mehr auf Beta-testing :biggrin:

[ShadowXX]

StefanV[/POST]']Wieso?!

Es gibt doch nur einen Datenträger, auf dem beides drauf ist...
Also momentan sind 64 und 32 Bit-Version 2 Datenträger und das wird wohl auch beim finalen Release so bleiben....

[captainsangria]

ShadowXX[/POST]']Also momentan sind 64 und 32 Bit-Version 2 Datenträger und das wird wohl auch beim finalen Release so bleiben....

die letzten meldungen (die auch hier im forum herumschweben) sagen, dass es nur 1 datenträger sein wird, bei dem die jeweilige funktion per entsprechenden key freigeschaltet wird.

[Rente]

captainsangria[/POST]']die letzten meldungen (die auch hier im forum herumschweben) sagen, dass es nur 1 datenträger sein wird, bei dem die jeweilige funktion per entsprechenden key freigeschaltet wird. Und bei der aktuellen Größe der Beta 2 sollte das eine DVD-9 sein. Für die Serverversionen soll es aber extra DVDs geben AFAIK.

[ShadowXX]

Ob-1[/POST]']Und bei der aktuellen Größe der Beta 2 sollte das eine DVD-9 sein. Für die Serverversionen soll es aber extra DVDs geben AFAIK.
Und als DVD9 werden Sie es nicht rausbringen, da es durchaus DVD-Roms (meist etwas ältere) gibt die damit Probleme haben (speziell wenns ums Datenlesen geht).
(Es gibt auch in der MSDN AFAIK keine einzige DVD9 Disk)

Ich glaube an eine "eine DVD"-Variante erst, wenn ich so eine als offizelles Release von MS in der Hand habe.

[Rente]

ShadowXX[/POST]']Und als DVD9 werden Sie es nicht rausbringen, da es durchaus DVD-Roms (meist etwas ältere) gibt die damit Probleme haben (speziell wenns ums Datenlesen geht).
(Es gibt auch in der MSDN AFAIK keine einzige DVD9 Disk)

Ich glaube an eine "eine DVD"-Variante erst, wenn ich so eine als offizelles Release von MS in der Hand habe.
Auch wenn es hier nicht reingehört, aber DVD-9 sollte jedes Laufwerk abspielen, da fast alle Filme auf diesen DVDs erscheinen (beim Abspielen von Film-DVDs wird auch nur auf Daten zugegriffen). Eventuell meinst du normale Dual/Double-Layer-Rohlinge, diese unterscheiden sich allerdings geringfügig von eben diesen, was teilweise zu Kompatibilitäts-problemen führt.

Ob diese Aussage endgültig war ist allerdings wirklich zu bezweifeln.

[ShadowXX]

Ob-1[/POST]']Auch wenn es hier nicht reingehört, aber DVD-9 sollte jedes Laufwerk abspielen, da fast alle Filme auf diesen DVDs erscheinen (beim Abspielen von Film-DVDs wird auch nur auf Daten zugegriffen). Eventuell meinst du normale Dual/Double-Layer-Rohlinge, diese unterscheiden sich allerdings geringfügig von eben diesen, was teilweise zu Kompatibilitäts-problemen führt.

Ob diese Aussage endgültig war ist allerdings wirklich zu bezweifeln.
Es gibt wirklich ältere DVD-Roms die probleme mit DoubleLayer haben.....auf manchen DVD-Hüllen steht sogar ein Warnhinweis (bei älteren Filmen), das es bei der wiedergabe auf einem PC-Laufwerk probleme geben kann.

Das jedes "neuere" LW das ohne Probs schafft ist mir klar und da stimme ich dir auch zu.

Wie gesagt: In der MSDN verzichtet MS ebenfalls AFAIK auf DVD9, das wird seinen Grund haben.

Als zweites kommt dazu: DVD9 kostet in der Herstellung mehr und kaufen wirst du immer nur eine Lizenz...warum also höhere Produktionskosten in Kauf nehmen?

[Sunrise]

ShadowXX[/POST]']Es gibt wirklich ältere DVD-Roms die probleme mit DoubleLayer haben.....auf manchen DVD-Hüllen steht sogar ein Warnhinweis (bei älteren Filmen), das es bei der wiedergabe auf einem PC-Laufwerk probleme geben kann.

Das jedes "neuere" LW das ohne Probs schafft ist mir klar und da stimme ich dir auch zu.
Du verwechselst gebrannte Dual-Layer-Rohlinge mit gepressten DVD-9-Video-Discs. Ich kenne kein einziges LW, das mit gepressten DVD-9-Discs Probleme hat/hatte und ich selbst habe auch noch eines der ersten Generationen im Rechner (ein 6X-Hitachi ohne RPC ab Werk) von 1999/2000.

ShadowXX[/POST]']Wie gesagt: In der MSDN verzichtet MS ebenfalls AFAIK auf DVD-9, das wird seinen Grund haben.

Als zweites kommt dazu: DVD-9 kostet in der Herstellung mehr und kaufen wirst du immer nur eine Lizenz...warum also höhere Produktionskosten in Kauf nehmen?

Der Grund ist wohl eher, dass man die MSDNs auch auf einen Rohling brennen kann und hier fängt dann das leidige Dual-Layer-Rohlingproblem an, bei dem es in der Tat einige Probleme mit Laufwerken gibt. Die ersten, damaligen DVD-Video-Player, z.B. von Pioneer verwendeten spezielle Laufwerke, die auf die Anforderungen von Video-Inhalten zugeschnitten wurden und diese haben teilweise Probleme, die neuen, gebrannten DL-Rohlinge abzuspielen und dies trifft auch auf einige DVD-ROMs zu, die es zu dieser Zeit gab.

Ähnlich verhält es sich übrigens mit DVD+R-Rohlingen, während DVD-R-Rohlinge (Pioneer) in allen DVD-ROMs problemlos lauffähig sind.

Die Kosten sind auch sicher mit ein Grund, der Sinn ergibt. Vor 2-3 Jahren war es noch deutlich günstiger, DVD-10-Rohlinge zu nehmen, bzw. 2x DVD-5-Rohlinge, die praktisch im ähnlichen Preisbereich waren, wie die gepressten DVD-9. Zudem waren nicht viele Produktionsanlagen überhaupt in der Lage, diese herzustellen, ohne größere Modifikationen.

[StefanV]

Ich hab in einigen älteren LWs sowohl mit DVD+R als auch mit DVD-R Rohlingen Probleme gehabt, aus dem Grunde verkaufte ich das eine 1502er Toshiba (oder wie das Ding hieß)...

[Sunrise]

StefanV[/POST]']Ich hab in einigen älteren LWs sowohl mit DVD+R als auch mit DVD-R Rohlingen Probleme gehabt, aus dem Grunde verkaufte ich das eine 1502er Toshiba (oder wie das Ding hieß)...
Ja, du meinst das Toshiba SD-M 1502, welches relativ populär war. Das gleiche LW hatte ich auch und dieser Fehler wurde bei einem Firmware-Update behoben. Das betraf diverse Kombinationen aus Brenner+Rohling, lief bei mir aber immer einwandfrei (Pioneer Brenner, DVD-R und DVD-RW). Das LW ist zudem ab Werk mit RPC-1 versehen.

[Gast]

Das Problem liegt wohl eher bei der langfristigkeit der Softwarentwicklung...

Ansich wäre es kein Problem, schon jetzt auf 64 bit umzusteigen, bloß dauert es Jahre, bis beispielweise die Spielehersteller, ihr Produkt angepasst haben. Ein Spiel das vor z.B. 1,5 Jahren in Entwicklung ging, unterstützt die Technologie von morgen nicht... und genau daran hapert es.

Das Dilemma ist, das die Hersteller es nicht einsehen, Treiber zu programmieren, wenn eh kaum ein User die 64 bit Systeme nutzt... besonders bei Windows aktuell. Bei Linux ist das problem nicht so groß, da viele quelloffene Treiber verfügbar sind.

Momentan siehts wohl eher so aus, das es immer noch 5-8 Jahre dauern wird, bis die meisten zu 64 bit umgesatellt haben , doch ohne 64 bit User, keine Treiber und ohne Treiber, kein 64 bit... da hat Windows jedenfalls keine so gute Karten.

Ich denke nicht, das Vista etwas bringen wird, wohl eher der Nachfolger, der könnte in der Tat nur in 64 bit erscheinen, obwohl Microsoft sich die Option sicher offen hält, auch 32 bit anzubieten (ist zwar ärgerlich), aber es gibt einfach noch zu viele Unternehmen und Behörden die darauf angewiesen sind.

[(del)]

Coda[/POST]']Es werden bald Killerapps kommen. Spiele der übernächsten Generation (nach UE3) werden sicherlich nur noch als 64 bit erscheinen können - wenn nicht schon die nächste.
Ich frag mich gerade wieviele Killerapps wenigstens MMX einsetzten :|

64 bit ist eigentlich keine besonders lohnende Optimierung. Das Problem ist einfach langsam die Notwendigkeit.
Ja aber nur langsam. 3GB gehen unter XP ohne Probs (2GB pro Prozess). So Notwendig ist das noch nicht. Man kriegt das mit 64bit beim User über einen anderen weg hin. Es wird ständig mehr Leistung gebraucht und die kriegt man nur noch mit AMD64 dazu. Die Basis 64-fähiger Systeme wird also automatisch steigen. AMD64 wird mitverkauft. Dafür sollte auch der letzte Intel-Fanboy (nicht Du! allgemein) AMD ewig dankbar sein :)

Was wirklich bremst ist die Treibersituation. Wenn MS bissl mehr an 64bit liegen würde, hätten sie WHQL für Vista nur an Hersteller vergeben sollen, wenn diese 32 und 64bit Treiber liefern. Oder halt nur 64bit.

[mapel110]

BessereHälfte[/POST]']Ich frag mich gerade wieviele Killerapps wenigstens MMX einsetzten :|


Ja aber nur langsam. 3GB gehen unter XP ohne Probs (2GB pro Prozess). So Notwendig ist das noch nicht. Man kriegt das mit 64bit beim User über einen anderen weg hin. Es wird ständig mehr Leistung gebraucht und die kriegt man nur noch mit AMD64 dazu. Die Basis 64-fähiger Systeme wird also automatisch steigen. AMD64 wird mitverkauft. Dafür sollte auch der letzte Intel-Fanboy (nicht Du! allgemein) AMD ewig dankbar sein :)

Was wirklich bremst ist die Treibersituation. Wenn MS bissl mehr an 64bit liegen würde, hätten sie WHQL für Vista nur an Hersteller vergeben sollen, wenn diese 32 und 64bit Treiber liefern. Oder halt nur 64bit.
Na das Problem sind ja nicht in erster Linie die 2 GB bzw 3 GB Grenzen, sondern das Arbeitsspeicher auch fragmentiert. Wenn kein xy-Großer Block am Stück mehr frei ist im Ram, kann unter Umständen auch nichts weiter geladen werden.

Und die 512 MB der Grafikkarte spielen da ja auch schon mit rein. Hat doch hier mal jemand gesagt, dass diese 512 MB VRam auch zu den 2GB bzw 3GB pro Prozess gehören.
Wenn nun auch noch die 1GB VRam Grakas kommen, wird das einfach zu eng.

[StefanV]

BessereHälfte[/POST]']Ich frag mich gerade wieviele Killerapps wenigstens MMX einsetzten :|

MMX war damals nicht nötig, 64bit aber schon...
Thats the difference...
(außerdem sind 64bit Versionen von Programmen meist nicht wirklich schwer herzustellen, wenn man konsequent auf FPU Code verzichtete, einmal durchn Compiler jagen und man hat schonmal was, das ganze dann noch hier und da fixen)...
BessereHälfte[/POST]']
Ja aber nur langsam. 3GB gehen unter XP ohne Probs (2GB pro Prozess). So Notwendig ist das noch nicht. Man kriegt das mit 64bit beim User über einen anderen weg hin. Es wird ständig mehr Leistung gebraucht und die kriegt man nur noch mit AMD64 dazu. Die Basis 64-fähiger Systeme wird also automatisch steigen. AMD64 wird mitverkauft. Dafür sollte auch der letzte Intel-Fanboy (nicht Du! allgemein) AMD ewig dankbar sein :)
Und wieviel bleiben von den 3GB über, wieviel kann man nutzen?!
Wieviele kleine BLöcke muss man anfordern??

Und ja, 64bit ist nötig, bzw 'etwas mehr' Adressraum...

BessereHälfte[/POST]']
Was wirklich bremst ist die Treibersituation. Wenn MS bissl mehr an 64bit liegen würde, hätten sie WHQL für Vista nur an Hersteller vergeben sollen, wenn diese 32 und 64bit Treiber liefern. Oder halt nur 64bit.
Das Problem ist nicht wirklich M$, das sind die Hersteller, die für ihren alten Standardshit keine Treiber mehr proggen...
z.B. den ES1371 (das Ding auffer SB128 usw).

[StefanV]

mapel110[/POST]']Und die 512 MB der Grafikkarte spielen da ja auch schon mit rein. Hat doch hier mal jemand gesagt, dass diese 512 MB VRam auch zu den 2GB bzw 3GB pro Prozess gehören.
Wenn nun auch noch die 1GB VRam Grakas kommen, wird das einfach zu eng.
Dabei haben nV und ATi aber schon etwas 'gepfuscht', ums doch irgendwie hinzubiegen...
Scheint wohl doch nicht soo einfach möglich zu sein, bei 'nem 32bit System ;)

[HH2k]

ich denke das firmen das nicht so witzig finden würden, wenn sie auf einmal nicht nur neue hardware in form von clients und servern, sondern auch sämtliche bisherigen anwendungen - angefangen über mailserver, datenbankanwendungen, backupprogramme und branchenspezifische anwendungen (die liste könnte noch viiiiiel länger sein) - neu angeschafft werden müssten. mal abgesehen davon, das viele softwarehersteller gar nicht so schnell hinterher kommen würden das zu bewerkstelligen ...

in unternehmen ist die anzahl und das spektrum der anwendungen "etwas" breiter als die eines home-users, der "mal eben" sein office oder AV-programm auf 64bit umstellt. bei umgebungen mit 1000 und mehr clients im netz kann das schon "etwas" teurer werden. zumal sowas vorher getestet werden muss ... das sind produktivumgebungen mit denen geld verdient wird!

bis 32bit vollkommen (was ich nicht glaube) verschwunden ist, wird noch so manches windows-"wie immer es auch heißen mag" veröffentlicht

[(del)]

mapel110[/POST]']Na das Problem sind ja nicht in erster Linie die 2 GB bzw 3 GB Grenzen, sondern das Arbeitsspeicher auch fragmentiert. Wenn kein xy-Großer Block am Stück mehr frei ist im Ram, kann unter Umständen auch nichts weiter geladen werden
Ehhh... das war imho auf dem AmigaOS so :| Heute sind die Seiten eh sofort in Blöcke aufgeteilt. Hab jetzt 4KB in Erinnerung. 1MB gibts imho auch. Oder bin ich jetzt auf dem Holzweg?
Sonst könnte man sagen, 8Gb Speicher fragmentieren genauso wie 1GB. nur bissl später. Damit wäre die Speicherverwaltung bei MS aber noch schlechter als so mancher behauptet. Kann mir das nicht vorstellen. Wäre nix gut für Server. Und solche eklatanten Unterschiede zB. zwischen w2kpro und w2kserver gibt es diesbezüglich nicht. Es gibt Anwendungsszenarien wo auch an einer Workstation 24h am Tag gearbeitet wird oder man sie für die Nacht nicht runterfährt.

Und die 512 MB der Grafikkarte spielen da ja auch schon mit rein. Hat doch hier mal jemand gesagt, dass diese 512 MB VRam auch zu den 2GB bzw 3GB pro Prozess gehören.
Wenn nun auch noch die 1GB VRam Grakas kommen, wird das einfach zu eng.
Muß nicht falsch sein, wäre mir aber neu.

[(del)]

StefanV[/POST]']MMX war damals nicht nötig, 64bit aber schon...
Thats the difference...
Ich hab mich gefragt wer jetzt MMX bereits gut einsetzt. Nicht was damals los war. Auch mit dem ersten AMD64 waren mehr als 3GB Speicher daheim nicht wirklich nötig.

(außerdem sind 64bit Versionen von Programmen meist nicht wirklich schwer herzustellen, wenn man konsequent auf FPU Code verzichtete, einmal durchn Compiler jagen und man hat schonmal was, das ganze dann noch hier und da fixen)...
Wäre nett wenn Du das zB. Creative mitteilen würdest.

Und wieviel bleiben von den 3GB über, wieviel kann man nutzen?!
Es bleibt bedeutend mehr über als mit nur 2GB. Oder hast Du Gegenbeispiele parat? Ich finde 64bit übrigens überhaupt nicht unnütz.

Wieviele kleine BLöcke muss man anfordern??
Keine? Um kleine Blöcke kümmert sich das OS.

Und ja, 64bit ist nötig, bzw 'etwas mehr' Adressraum...
Geh bitte einfach an das Gequotete ein und bastle Dir den Thread nicht erst zurecht. Danke.

[Coda]

BessereHälfte[/POST]']Ich frag mich gerade wieviele Killerapps wenigstens MMX einsetzten :|
Das kannst du nicht vergleichen. MMX war eine Befehlssatzerweiterung und bot nichts an was man ohne nicht auch machen könnte.

BessereHälfte[/POST]']Ich hab mich gefragt wer jetzt MMX bereits gut einsetzt.
MMX als Integer-SIMD auf XMM-Register verwenden alle x64-Compiler.

[ShadowXX]

BessereHälfte[/POST]']
Keine? Um kleine Blöcke kümmert sich das OS.

Ähmmm...klar vorderst du heutzutage keine Blöcke mehr an, aber der Speicher den du anforderst, muss linear in einem "rutsch" verfügbar sein.

Das heisst es bringt dir gar nix wenn du noch 1GB Speicher frei hast, 512MB anfordern willst, der der größte verfügbare Abschnitt nur noch 318MB groß ist und er Rest nur noch gestückelt in 50BM Blöcken Adressierbar ist.

Das Problem ist nicht der Speicher bzw. die Speichermenge....das Problem ist der Adressraum.

Stefan hat da übrigens einen informativen Link in seiner Sig.....

[(del)]

ShadowXX[/POST]']Ähmmm...klar vorderst du heutzutage keine Blöcke mehr an, aber der Speicher den du anforderst, muss linear in einem "rutsch" verfügbar sein.

Das heisst es bringt dir gar nix wenn du noch 1GB Speicher frei hast, 512MB anfordern willst, der der größte verfügbare Abschnitt nur noch 318MB groß ist und er Rest nur noch gestückelt in 50BM Blöcken Adressierbar ist
:confused: Sorry. Dachte bis jetzt immer, daß der größte verfügbare Block so groß ist wie die Anzahl der freien 4KB Blöcke. Was für einen Sinn hat es sonst den Speicher in Blöcke aufzuteilen? Welchen Fehler bekommt man angezeigt, wenn man zB. auf einer 256MB/XP Maschine mit einer Bildbearbeitung 'mächtig übertreibt'?

Stefan hat da übrigens einen informativen Link in seiner Sig.....
Ja Stefan. Stefan ist der einzige Grund warum sich bei dem Wort "adressraum" bei mir die Nackenhaare aufstellen...

[Coda]

BessereHälfte[/POST]']:confused: Sorry. Dachte bis jetzt immer, daß der größte verfügbare Block so groß ist wie die Anzahl der freien 4KB Blöcke. Was für einen Sinn hat es sonst den Speicher in Blöcke aufzuteilen?

Der physikalische Addressraum wird in 4KiB-Blöcke eingeteilt. Es wird aber im virtuellen alloziiert und dort ist es so wie er es gesagt hat. Man kann nur Blöcke anfordern wenn es noch einen passenden Platz dafür gibt.

BessereHälfte[/POST]']Welchen Fehler bekommt man angezeigt, wenn man zB. auf einer 256MB/XP Maschine mit einer Bildbearbeitung 'mächtig übertreibt'?.
Wieviel physikalischer RAM vorhanden ist ist dabei unwichtig, solange noch genügend Swap vorhanden ist. Der virtuelle Addressraum ist immer 4GiB groß auf einem 32-bit-System.

BessereHälfte[/POST]']Ja Stefan. Stefan ist der einzige Grund warum sich bei dem Wort "adressraum" bei mir die Nackenhaare aufstellen...
Er hat aber schon recht, bei dem Thema gibts viel zu viel Unwissen.

[Gast]

BessereHälfte[/POST]']Welchen Fehler bekommt man angezeigt, wenn man zB. auf einer 256MB/XP Maschine mit einer Bildbearbeitung 'mächtig übertreibt'?

Da kommt einfach eine Meldung "nicht genügend virtueller Arbeitsspeicher". Du kannst mir doch nicht erzählen, dir sei das noch nie passiert.

[(del)]

Gast[/POST]']Da kommt einfach eine Meldung "nicht genügend virtueller Arbeitsspeicher". Du kannst mir doch nicht erzählen, dir sei das noch nie passiert.
In der Tat. Ich fuhr XP aber noch nie mit 256MB RAM :) Dachte daher immer, diese Meldung kommt erst und nur, wenn die maximale Größe von Pagefile erreicht wurde.

[drmaniac]

gestern in der ct gelesen:

Microsoft will das BS nach VISTA wohl nur als 64bit kommen lassen.

Und aktuelle Serversoftware wie die neue Exchange Version gibts nur noch 64bittig.

Na also, das ist doch ein Anfang ;) auch wen sich dann Treiber und Softwarehersteller sicher einen Weg einfallen lassen, 32bittig in einer Art Emulation dann zu laufen (nach VISTA)...

[Gast]

Coda[/POST]']Definitiv früher.Wenn man als Vergleich heranzieht, wie lange es gedauert hat, von 16 auf 32 Bit umzusteigen, dann definitv länger. Denn schließlich unterstützt Windows XP immer noch in vollem Umfang 16-Bit Programme.

[#44]

drmaniac[/POST]']
Na also, das ist doch ein Anfang ;) auch wen sich dann Treiber und Softwarehersteller sicher einen Weg einfallen lassen, 32bittig in einer Art Emulation dann zu laufen (nach VISTA)...

Vlt baut MS den Weg auch gleich mit ein... Und das "Problem" ist keines mehr.

Andererseits: Für was braucht man ein neues OS wenn nicht für die neuen Features/Programme? ;) (Support für XP gibts ja sicherlich noch lang genug)

[Fatality]

die 64bit sind sinnvoll, allerdings wird der praktische einzug frühestens erst in 3-4 jahren stattfinden. schon allein weil der industriesektor 2 jahre dem consumermarkt hinterherrennt (was die produktivsysteme angeht).

[Gast]

Gast[/POST]']Wenn man als Vergleich heranzieht, wie lange es gedauert hat, von 16 auf 32 Bit umzusteigen, dann definitv länger. Denn schließlich unterstützt Windows XP immer noch in vollem Umfang 16-Bit Programme.wär mir neu?! quelle?

[Gast]

Quelle?
Nehme dir irgendeine x-beliebige 16Bit Anwendung die für Windows 3.1 geschrieben wurde und lasse sie unter XP laufen.

[FlashBFE]

Das wäre ein Wunder, wenn die läuft.

[StefanV]

FlashBFE[/POST]']Das wäre ein Wunder, wenn die läuft.
Warum? :|

Hab jetzt gerad keinen Boxk Word 6.0 zu suchen ;)

[Gast]

FlashBFE[/POST]']Das wäre ein Wunder, wenn die läuft.Ich weiß ja nicht, welches XP ihr da habt, aber hier mal das Schichtenmodell von Windows XP zum Nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_XP#Aufbau

Und hier die offizielle Lösung von Microsoft, falls ein 16 Bit Programm mal ausnahmsweise nicht laufen sollte: http://support.microsoft.com/?kbid=314495

[Juerg]

Gast[/POST]']Quelle?
Nehme dir irgendeine x-beliebige 16Bit Anwendung die für Windows 3.1 geschrieben wurde und lasse sie unter XP laufen.Jede vernünftig programmierte Anwendung die auf die Win16 API aufgesetzt funktioniert. Der WoW Layer "Windows on Windows" ist die bidirektionale Schnittstelle zum Win32 Subsystem.

Nur solche Anwendungen, die neben dem OS :) vorbei geschrieben haben und direkt Hardware angesprochen haben, funktionieren nicht. Das sind natürlich viele Spiele darunter, da es damals ohne DX keine vernünftige API ausser die Hardware gab.

In dem Unternehmen, für das ich immer noch arbeite, habe ich 1995 eine 16bit Anwendung erstellt. Ausser dem Fehlen der Luna Oberläche also der neuen Themes (non-client area der Fenster), was verschmerzbar ist, funktioniert alles tadellos. Sie ist immer noch in Betrieb und wird gewartet.

[Wishnu]

Coda[/POST]']Definitiv früher.

Weil Office dann den Start verweigern wird, da es nicht mehr als 2GB allozieren kann, oder warum?

[sloth9]

Sogar die potthäßliche Uhr aus Windows 3.0 (oder war's gar 2.0) läuft unter XP.

[ShadowXX]

Gast[/POST]']Wenn man als Vergleich heranzieht, wie lange es gedauert hat, von 16 auf 32 Bit umzusteigen, dann definitv länger. Denn schließlich unterstützt Windows XP immer noch in vollem Umfang 16-Bit Programme.
Bei WinXP 64 haben SIe die 16-Bit Unterstützung allerdings über Bord geworfen....

[sloth9]

ShadowXX[/POST]']Bei WinXP 64 haben SIe die 16-Bit Unterstützung allerdings über Bord geworfen....

Jau. Wird interessant. Will nicht wissen, wieviele Symantec-Produkte noch mit Installer mit 16-Bit-Komponenten arbeiten.

(Norton Utilities 2002 lässt sich nicht installieren, wenn man auf dem NTFS-Laufwerk c: (System) die Unterstützung der alten 8.3-Dateinamen deaktiviert.)

[FlashBFE]

Juerg[/POST]']Nur solche Anwendungen, die neben dem OS :) vorbei geschrieben haben und direkt Hardware angesprochen haben, funktionieren nicht. Das sind natürlich viele Spiele darunter, da es damals ohne DX keine vernünftige API ausser die Hardware gab.

Daran liegts wohl. Ich habe jedenfalls kein altes Spiel, was noch unter WinXP läuft.

[TheRealTentacle]

Gast[/POST]']Quelle?
Nehme dir irgendeine x-beliebige 16Bit Anwendung die für Windows 3.1 geschrieben wurde und lasse sie unter XP laufen.

Du wirst lachen, aber mit einer kleinen binären Änderung laufen gar Windows 2.0 Programme, und wenn man Windows 1.0 Programme mit irgend nem Borland tool anpasst, sogar die.

Ich hab auch Corel Draw 3 am laufen gehabt ...

[Coda]

Gast[/POST]']Denn schließlich unterstützt Windows XP immer noch in vollem Umfang 16-Bit Programme.
Mit einem speziellen virtuellen Modus der CPU. Außerdem fehlt ein sehr großer Teil der DOS-Interrupt-API.

ShadowXX[/POST]']Bei WinXP 64 haben SIe die 16-Bit Unterstützung allerdings über Bord geworfen....
Nicht Microsoft, sondern AMD.

Wishnu[/POST]']Weil Office dann den Start verweigern wird, da es nicht mehr als 2GB allozieren kann, oder warum?
Ich denke Spiele werden schneller an diese Grenze stoßen, vor allem wenn man .NET-Sachen in Betracht zieht.

Der Wechsel 16-bit zu 32-bit war etwas ganz anderes, weil da ganz nebenbei auch noch von einem segmentierten Speichermodell (real mode) zu einem voll virtuellen flachen Speichermodell (protected mode) umgestellt wurde.

[grandmasterw]

Ich finds immer wieder lustig, wenn hier über 64 Bit diskutiert wird. Ja, ich find auch, dass sich Intel zuviel Zeit lässt, aber deshalb ein 64 Bit Zwang in Vista? Welchen Vorteil hätte das für MS? Dass es die Leute nicht kaufen?

Der ganze Katzenjammer ist doch nur das übliche "Ich hab mir extra vor zwei Jahren nen Athlon64 gekauft, damit ich für die Zukunft gerüstet bin. Und jetzt muss ich mitansehen, wie Intel-User das gleiche Betriebsystem verwenden."

Tja, und wenn 64 Bit mal Pflicht wird, sind nicht nur die alten P4s nutzlos, sondern auch die inzwischen zu lahmen Athlon64s. Nix gegen den Athlon64 (ok, doch...), aber wer den wegen 64 Bit (statt der Geschwindigkeit) gekauft hat, is nimmer ganz knusper.

[Gast]

Wieso macht ihr euch Gedanken über Dinge, die ihr ohnehin nicht beeinflussen könnt?

[grandmasterw]

Gedanken kann man sich immer machen, warum auch nicht.
Aber dieses Rumgeheule von enttäuschten AMD-Usern, die sich ärgern, weil sie ihre Freunde, die nen Intel haben, nicht nerven können, ist echt schon schlimm.

Verwendets die 64 Bit Version, und gut is es.

[Mike1]

das einzige was mich davon ab hält dann die 64Bit version zu benutzen is ja, das die bei der 64Bit Version unlizensierte treiber verbieten wollen->ATI Tool, TDSL Speedmanager&Co áde :(

[Gast]

Das primäre Problem dürfte wohl sein, dass viele Systembuilder alleine schon aufgrund der Treibersituation selbst auf modernen 64bit-Systemen lieber die 32bit-Vista-Version installieren werden, was der Verbreitung von 64-bit fähigen Rechnern natürlich nicht gerade zuträglich ist.

reunion

[grandmasterw]

Jop, so ein Umstieg ist ein großer Brocken.

Aber vermutlich ist die Treibersache gleichzeitig DIE Killerapp. Starforce wird/wurde ja zertifiziert, DaemonTools wohl nicht. Die Kopierschützerei kann für Spielehersteller bald Grund genug für 64 Bit only werden.

[Coda]

Mike1[/POST]']ATI Tool, TDSL Speedmanager&Co áde :(
Keins davon benützt einen Kernelmode-Treiber und für viele kann ein Vista-Userspace-Treiber verwendet werden die nicht signiert (nicht lizensiert) sein müssen.

[Gast]

Coda[/POST]']Keins davon benützt einen Kernelmode-Treiber und für viele kann ein Vista-Userspace-Treiber verwendet werden die nicht signiert (nicht lizensiert) sein müssen.Demi meinte ja mal, dass theoretisch auch die DaemonTools unter Vista mit einem Userspace-Treiber möglich wären. Ich hoffe mal stark, dass dies auch in der Praxis zutrifft.

Ob DaemonTools zertifiziert werden werden würde? Ich weiß es nicht. Immerhin nutzt es ja "rootkit"-ähnliche Funktionen um sich selbst vor den Kopierschutzmechanismen zu verstecken.