Einfluss der Cache- Größe

[Piffan]

Moin!

Im Moment werden ja die Sockel 939- Prozis recht günstig verkauft. Frage: Der Venice @ 2.4 Ghz kostet 140€, der Toledo mit der gleichen Taktfrequenz kostet 169€. Der Unterschied scheint im Cache zu liegen, der Venice hat 512 mb, der Toledo wie der San Diege 1024 mb.

Frage: Warum zum Kuckuck kostet der San Diego 240 €, der Toledo nur 169€. Gleicher Cache, aber ungleiche Architektur? :confused:

Wieviel bringt der doppelte Cache bei Spielen?

Die Preise habe ich bei alternate.de gesehen.

Edit: Sorry. Die haben bei alternate wohl einen Fehler in der Preisliste. Lese gerade bei hardtec4u, dass der Toledo ein Dualcore ist. Wäre ja auch zu schön gewesen, Dualcore für 140€ und dann mit der Taktzahl. :biggrin:

[Rente]

Beim Athlon64/Opteron sagt man das etwa 100-150 MHz mehr die zusätzlichen 512 KB Cache kompensieren, d.h ein 3700+ mit 2200 MHz aber 1 MB Cache entspricht ungefähr einem 3500+@2350MHz mit 512 KB Cache, der 3800+ sollte also schneller sein. Allerdings trifft das nicht auf jede Anwendung zu.

Der Toledo-Kern stammt von den Dual-Cores, vermutlich wurde ein Kern deaktiviert und als 3700+/4000+ gelabelt. Den San-Diego-Core haben auch die Single-Core FX-Prozessoren, diese sollen angeblich besser übertaktbar sein.

Der hohe Preisunterschied liegt an den teilweise schon durchgeführten Preissenkungen durch den neuen Sockel AM2 und an den höheren Kosten (sicherlich auch an der Nachfrage) für AMD.

[9800ProZwerg]

Die Frage stelle ich mir gerade auch!

Wollte ja eigentlich den SD 3700+ und dann auf 2800MHZ prügeln!
Doch so ein Venice 3800+ auf 3000MHZ ist auch fein! Und hat vor allem 12 Multi :D
Und ist billiger!

[Gast]

Mehr Cache würde ich immer vorziehen, denn Taktrate lässt sich verändern, der Cache nicht.

Davon abgesehen, bringt bei manchen Anwendungen, der größere Cache mehr Leistung, als 200 MHz mehr Takt.

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/fc.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/hl2.png

X2 4800+ mit 2,4 GHz und 2x1 MB ist wesentlich schneller, als der X2 5000+ mit 2,6 GHz und 2x512 KB.

Selbst bei Single Cores ist das der Fall:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2747&p=3

Hier liegt der 3500+ (2,2 GHz, 1 MB) sogar 3,8% vor dem 3800+ (2,4 GHz, 512 KB).

2800 MHz + 1 MB Cache können also durchaus besser sein, als 3000 MHz und 512 KB Cache.

[Gast]

Meine Meinung:
Mit mehr Cache kann man sich etwas schwächeren Speicher leisten, da dessen Einfluß auf die Leistung stärker abgefedert wird.
Außerdem: Dinge, die noch richtig in den Cache passen, laufen wesentlich schneller - wenn die Performancekritische Komponente einer Anwendung nun eben nicht mehr in 512k passt, aber noch in 1 MByte, dann kann auch ein höherer Takt (in realistischem Umfang) kaum noch was helfen.

[Madkiller]

Gast[/POST]']
Selbst bei Single Cores ist das der Fall:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2747&p=3

Hier liegt der 3700+ (2,2 GHz, 1 MB) sogar 3,8% vor dem 3800+ (2,4 GHz, 512 KB).


Ya, Ausnahmen gibt es immer. :)
Durchschnittlich ist der 3700+ ein wenig langsamer, als der 3800+.
Aber was machen shcon 1-2% hin oder her? Auch wenn ich im Fall der Fälle wohl eher einen mit 1024kb L2 nehmen würde.

[=Floi=]

der 5000+ läuft mit weniger ram takt weil der ram teiler beim 5000er umgerade ist

amd hat hier einfach mist gebaut

[Gast]

=Floi=[/POST]']der 5000+ läuft mit weniger ram takt weil der ram teiler beim 5000er umgerade ist

amd hat hier einfach mist gebautWie hätte man es denn deiner Meinung nach besser machen sollen?

[OBrian]

Gast[/POST]']Wie hätte man es denn deiner Meinung nach besser machen sollen?z.B. den RAM-Takt mit Multiplikator aus dem Referenztakt generieren (der ja nicht unbedingt 200MHz hätte sein müssen, sondern z.B. 33MHz), statt per Divisor aus dem CPU-Takt. Aber das hätte man sich von vornherein (sprich 2001 oder wann auch immer man HT langsam definiert hat) so überlegen müssen.

Andererseits, so wichtig ist es auch nicht. Wer die CPU auf Standardtakt läßt, den interessieren +/- 1% nicht, sondern der will nur einen stabilen Rechner. Und wer übertaktet, bei dem ist sowieso alles krumm und schief (taktmäßig gesprochen ;)).

[BlackBirdSR]

OBrian[/POST]']z.B. den RAM-Takt mit Multiplikator aus dem Referenztakt generieren (der ja nicht unbedingt 200MHz hätte sein müssen, sondern z.B. 33MHz), statt per Divisor aus dem CPU-Takt. Aber das hätte man sich von vornherein (sprich 2001 oder wann auch immer man HT langsam definiert hat) so überlegen müssen.

Andererseits, so wichtig ist es auch nicht. Wer die CPU auf Standardtakt läßt, den interessieren +/- 1% nicht, sondern der will nur einen stabilen Rechner. Und wer übertaktet, bei dem ist sowieso alles krumm und schief (taktmäßig gesprochen ;)).

Die von AMD eingesetzte Methode stellt aber sicher, dass Speicherbus und CPU synchron laufen.
Zudem bietet es sich einfach an, wenn der Speicher und DRAM-controller schon auf der CPU sitzt

[anddill]

Untertakteter Speicher ist doch ein klasse Feature. das macht das Übertakten des Cores leichter ;)

[hyperterminal]

=Floi=[/POST]']der 5000+ läuft mit weniger ram takt weil der ram teiler beim 5000er umgerade ist

amd hat hier einfach mist gebaut
Ich habe mal eine kurze Frage dazu: Gibt es dieses Problem nur beim AM2 5000+ oder auch beim Sockel 939 FX-60, der ja ebenfalls mit 13x200MHz laeuft (und dafuer aber mehr Cache hat)?

[=Floi=]

http://tomshardware.thgweb.de/2006/05/23/amd_sockel_am2_athlon/page9.html

tritt nur bei ddr2 auf

[Gast]

Empfehle klar für S939 den Venus-Core (Opteron). Liegt auf der Hand: Ist eine Server-/Workstation-CPU, hat eine niedrigere TDP (bis 2,2 GHz??) und von daher ein besseres OC-Potenzial. Ist auch klar, daß die Qualitätskontrolle bei AMD bei Server-/Workstation-CPU´s schärfer ist. Diese CPU´s sind auf Betriebssicherheit/Stabilität ausgelegt.

War etwas OT mit dem Opteron, aber zurück zum San Diego:
Venice würde ich absolut nicht kaufen. San Diego ist auch nicht schlecht, habe auch schon einige verbaut. Aber solange es den Venus gibt, ist das die Wahl Nr.1 auf S939. Liegt an der Erfahrung, die ich mit SD und Venus gemacht habe.

[john carmack]

so ist das

[Spasstiger]

hyperterminal[/POST]']Ich habe mal eine kurze Frage dazu: Gibt es dieses Problem nur beim AM2 5000+ oder auch beim Sockel 939 FX-60, der ja ebenfalls mit 13x200MHz laeuft (und dafuer aber mehr Cache hat)?
Da tritt das Problem natürlich nicht auf, weil der DDR1-Ram mit 200 MHz taktet. Und 200 MHz erreicht man ja genau über einen Speicherteiler von 13.
Beim X2 5000+ hat man wirklich den ungünstigsten Fall erwischt, ein Teiler von 6,5 wäre nötig.

EDIT: Ok, bei den AM2-Semprons gibts noch ungünstigere Fälle, z.B. beim Sempron 3200+ mit 1,8 GHz. Hier bräuchte man einen Teiler von 4,5. Gibts aber nicht, also wird 5 genommen. Und dann taktet der Speicher nur mit 360 MHz statt 400 MHz.