Digitale Fotografie - Eure Bilder TEIL 4

[Schroeder]

Crushinator[/POST]']Das einzige, was man mit dem Teil - vor allem zu dem coolen Preis falsch machen kann ist, es in besonders leiser Umgebung nutzen zu wollen. Es macht beim Fokussieren nämlich glatt einer Motorsäge konkurrenz, wenn ich es jetzt mal etwas übertrieben und nur im Vergleich zu manch anderen Objektiven beschreiben darf. X-D

Gratz! (y)
Danke. Was den Lärm angeht, bis jetzt war ich immer mit dem ipod "in den Ohren" unterwegs. Ich denke mal außer lauter Geschreie von Marilyn Manson, Maynard James Keenan und Mike Patton, hat man da von mir nicht viel gehört. Das Objektiv bestimmt am wenigsten ;(.

[atlantic]

bei uns war eben das Netz ausgefallen, da hab ich auch mal rumprobiert :redface:

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Johannisbeeren123.jpg

/edit.: 1. Versuch, also nicht schlagen ;(

[Paran]

atlantic[/POST]']bei uns war eben das Netz ausgefallen, da hab ich auch mal rumprobiert :redface:

/edit.: 1. Versuch, also nicht schlagen ;(

Wieso den unscharfen Teil des Bildes per colourkey hervorgehoben?

[BBB]

Hervorgehoben ... scnr :wink:

Und damit der Post nicht ohne Bild ist, eine Fliege:

http://img138.imageshack.us/img138/600/dsc40853yo.jpg

[atlantic]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Wieso den unscharfen Teil des Bildes per colourkey hervorgerufen?

du meinst die Beeren? Wegen der Farbe natürlich. Ich hatte aber auch erst überlegt, ob ich nicht das Blatt rechts unter den Beeren nehme. Auf dem Original ist das nämlich ganz drauf. Ist ja nur ein Ausschnitt.

das Bild war eh schwer mittelmäßig, und Auswahl erstellen hab ich zufuß gemacht. Ist natürlich nicht sauber. Geht das auch irgendwie eleganter? :|

[Paran]

atlantic[/POST]']du meinst die Beeren? Wegen der Farbe natürlich. Ich hatte aber auch erst überlegt, ob ich nicht das Blatt rechts unter den Beeren nehme. Auf dem Original ist das nämlich ganz drauf. Ist ja nur ein Ausschnitt.

das Bild war eh schwer mittelmäßig, und Auswahl erstellen hab ich zufuß gemacht. Ist natürlich nicht sauber. Geht das auch irgendwie eleganter? :|
Hmm,
natürlich mein ich die Beeren :wink:

Naja,
aber ich hab bisher immer scharfe Areale im Bild hervorgehoben, und nicht den scharfen Hintergrund schwarz-weiß gemacht und die unscharfen Beeren farbig gelassen.
Da geht imo der Effekt verloren.

Hmm
bei klaren Farbabschnitten kann man den "Zauberstab" nehmen, sonst bleibt wirklich nur das per Hand freistellen.
Ich hab es bisher immer so gehandhabt, dass ich das Bild als zweite Ebene überlagert und in einer Ebene das Areal was S-W werden soll mit de Radiergummi gelöscht, dies wird dann einfach solange gemacht bis nur noch der Teil da is der Bunt bleiben soll,
dass Hintergrundbild wird dann einfach S-W gefärbt.

Hoffe es ist verständlich :wink:

[Kinman]

atlantic[/POST]']du meinst die Beeren? Wegen der Farbe natürlich. Ich hatte aber auch erst überlegt, ob ich nicht das Blatt rechts unter den Beeren nehme. Auf dem Original ist das nämlich ganz drauf. Ist ja nur ein Ausschnitt.

das Bild war eh schwer mittelmäßig, und Auswahl erstellen hab ich zufuß gemacht. Ist natürlich nicht sauber. Geht das auch irgendwie eleganter? :|

Anstatt mit der Auswahl über Filter -> Extrahieren
Zwar noch immer zu Fuß, aber besser als mit der Auswahl

mfg Kinman

[atlantic]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Hmm,
natürlich mein ich die Beeren :wink:

Naja,
aber ich hab bisher immer scharfe Areale im Bild hervorgehoben, und nicht den scharfen Hintergrund schwarz-weiß gemacht und die unscharfen Beeren farbig gelassen.
Da geht imo der Effekt verloren.

Hmm
bei klaren Farbabschnitten kann man den "Zauberstab" nehmen, sonst bleibt wirklich nur das per Hand freistellen.
Ich hab es bisher immer so gehandhabt, dass ich das Bild als zweite Ebene überlagert und in einer Ebene das Areal was S-W werden soll mit de Radiergummi gelöscht, dies wird dann einfach solange gemacht bis nur noch der Teil da is der Bunt bleiben soll,
dass Hintergrundbild wird dann einfach S-W gefärbt.

Hoffe es ist verständlich :wink:

äh, ja....da hast du natürlich recht ;(

vielleicht mach ichs doch nochmal mit dem Blatt. Aber so viele Bilder, die sich eignen würden, hab ich garnicht, hab ich schon gesehen. Und ne Katze mit dem ganzen Fellzeugs, da hab ich echt keinen Bock auf markieren. :usad:

@Kinman: das werd ich mal ausprobieren.

[Gast]

atlantic[/POST]']bei uns war eben das Netz ausgefallen, da hab ich auch mal rumprobiert :redface:

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Johannisbeeren123.jpg[

/edit.: 1. Versuch, also nicht schlagen ;(

gewalt ist doch keine lösung ;)

ich finde dass color-key generell bei sehr wenigen motiven gut wirkt, und diese gehört meiner meinung nicht dazu ;)

[atlantic]

Gast[/POST]']gewalt ist doch keine lösung ;)

ich finde dass color-key generell bei sehr wenigen motiven gut wirkt, und diese gehört meiner meinung nicht dazu ;)

tja, das kommt dabei heraus, wenns Frauen langweilig wird :rolleyes:

[alkorithmus]

Heute ist der Mond dran :)

[Paran]

atlantic[/POST]']tja, das kommt dabei heraus, wenns Frauen langweilig wird :rolleyes:
Immernoch besser als Couchpotato spielen, so schult man wenigstens den Umgang mit einem EBV-Programm.

Obwohl das mit der Katze auch nich so schwer ist ;)

Außer du willst die Katze bunt machen und den Rasen S-W, ähnlich wie der Polarfuchs von Crushi, bloß das du es hier künstlich machen würdest.

[Paran]

Fairplayaa[/POST]']Heute ist der Mond dran :)
Hast du genug Brennweite da? *g*

[alkorithmus]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Hast du genug Brennweite da? *g*

Ich werde mich mit 200mm zufrieden geben müssen.
Mal sehen was bei raus kommt.

[Paran]

Fairplayaa[/POST]']Ich werde mich mit 200mm zufrieden geben müssen.
Mal sehen was bei raus kommt.
Vielleicht probier ich auch nochmal eines.

[Kinman]

Fairplayaa[/POST]']Heute ist der Mond dran :)

Will eigentlich auch.. Aber ich glaub da macht mir jemand einen Strich durch die Rechnung....

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3897.jpg

mfg Kinman

[alkorithmus]

Ja hier kracht es auch sehr stark.
Mal schauen

[DIABOLOS]

Fairplayaa[/POST]']Ja hier kracht es auch sehr stark.
Mal schauen

Ich hab gerade die Kamera am Fenster im Intervallmodus stehen xD.
Sind schon einge Blitze drauf . Das hört aber auch nicht mehr auf.

[Paran]

DIABOLOS[/POST]']Ich hab gerade die Kamera am Fenster im Intervallmodus stehen xD.
Sind schon einge Blitze drauf . Das hört aber auch nicht mehr auf.
Und wie machst du des in diesem Modus mit dem Fokus? Machst ja sicherlich etwas längere Belichtungszeit

[DIABOLOS]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Und wie machst du des in diesem Modus mit dem Fokus? Machst ja sicherlich etwas längere Belichtungszeit

Aktuelle einstellung is:
Fokus unendlich
Blende 22
und Belichtungszeit 6 Sekunden

Aber irgendwie hab ich gerade pech xD
Immer wenn das Bild übertragen wird Blitzt es nur ^^
Scheiß USB 1.1 Hub

[alkorithmus]

Hier sind keine Blitze :(
Soweit ist es doch nicht bis zu Dir.

:(

[rheinland]

Gast[/POST]']gewalt ist doch keine lösung ;)

ich finde dass color-key generell bei sehr wenigen motiven gut wirkt, und diese gehört meiner meinung nicht dazu ;)


Zum Glück lässt sich über Geschmack nicht streiten. Ich finds nämlich toll. Sollten vielleicht wirklich scharf sein, aber sonst... Supi

[Gast]

Asyan[/POST]']

http://img301.imageshack.us/img301/8917/baggersee0674fv.jpg

so erschießt mich ;(

Ist das eine Fotomontage?

[Kinman]

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3899.jpg

Leider ist es ziemlich diesig :(

mfg Kinman

[alkorithmus]

Gast[/POST]']Ist das eine Fotomontage?

Wenn Du "beschneidung" als Photomontage interpretierst, dann ja.
Ansonsten kann ich keine Spuren von einer Montage entdecken, wie kommst Du darauf?

[DIABOLOS]

So eine K***e
Einmal hat ich den Fokus falsch, dann brauch USB 1.1 zu lang und als ich dann von Hand gedrückt habe Blitze es in der Zeit zwischen Sensor zu Sensor auf.
Der Sensor is auch noch dreckig xD, hab ich beim angucken der Bilder festgestellt.

Aber immerhin hab ich bei ein paar hundert Aufnahmen getroffen

http://roberte.ro.funpic.de/Galerie/data/media/23/DSC_0103371.jpg

http://roberte.ro.funpic.de/Galerie/data/media/23/Img0017.jpg

http://roberte.ro.funpic.de/Galerie/data/media/23/Img00021.jpg

[alkorithmus]

Wow, sieht super aus. :up:
Hier ist weiterhin alles still, ich will doch auch.

[Asyan]

Schroeder[/POST]']So, mal was nicht unbedingt alltägliches (vom Motiv her, vom Photo-Ergebniss wohl eher weniger ;():

http://img300.imageshack.us/img300/9956/dsc04296jf.jpg
Wieso redet ihr alle eure Bilder immer so schlecht, das geht mir echt aufn Sack ;(

[Crushinator]

http://img332.imageshack.us/img332/9563/storchforum0ul.jpg

Wenn Blicke töten könnten ... :upara:

Originalauschnitt, Bearbeitung: Leichte Kontrasterhöhung

[Crushinator]

Kinman[/POST]']
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3899.jpg
Leider ist es ziemlich diesig :(
Das sieht aber echt nicht schlecht aus. Du kannst übrigens ruhig Blende 8 verwenden, weil der Mond weit genug weg ist um komplett im Schärfebereich zu landen. Dann gibt's auch kaum Verwacklungsgefahr, weil die Verschlußzeit kurz genug ist und zuletzt, Spiegelvorauslösung bitte nicht vergessen. :)

[spike.sp.]

http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/blue.jpg

http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/tschick.jpg

http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/hs.jpg

:|

[Asyan]

spike.sp.[/POST]']

http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/tschick.jpg

:|
Gefällt mir ziemlich gut, ich hätte jedoch die Schachtel ein bisschen weniger mittig platziert, ich weiß nicht warum aber ich finde Fotos bei denen der "Eyecatcher" genau in der Mitte ist meist irgendwie unansehlich, egal wie toll das Motiv eigentlich ist. Passt imho nur seeehr selten.

[Kinman]

Crushinator[/POST]']Das sieht aber echt nicht schlecht aus. Du kannst übrigens ruhig Blende 8 verwenden, weil der Mond weit genug weg ist um komplett im Schärfebereich zu landen. Dann gibt's auch kaum Verwacklungsgefahr, weil die Verschlußzeit kurz genug ist und zuletzt, Spiegelvorauslösung bitte nicht vergessen. :)

Danke für die Tipps. Mit der kleineren Blende + längere Belichtungszeit hab ich allerdings die besseren Ergebnisse erzielen können (kA warum, logisch ist es nicht). Und ich bin auch draufkommen das bei meinem Objektiv die 385.000km nicht unendlich sind :eek:

Hier jedenfalls noch ein Versuch:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3910.jpg

Wie das mit der Spiegelvorauslösung funzt (gehts überhaupt mit der EOS 350D?) muss ich unbedingt nachlesen. Auf die Idee bin ich nämlich net gekommen, hätte früher reinschaun sollen...

@Spike:
Alle 3 Bilder sind wirklich gelungen. Nur das Erste und Zweite wäre noch zum Geraderücken.

mfg Kinman

[Crushinator]

spike.sp.[/POST]']
http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/blue.jpg
http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/tschick.jpg
http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/misc/hs.jpg
:|
Der Kritik von Asyan tu ich mich anschließen. Das gilt auch für's dritte Bild.
Auf dem ersten ist übrigens einfach zuviel drauf, so daß das Auge nach dem eigentlichen Motiv sucht. ;(

[alkorithmus]

Kinman[/POST]']
Wie das mit der Spiegelvorauslösung funzt (gehts überhaupt mit der EOS 350D?)
mfg Kinman

Geht (y)

[Crushinator]

Kinman[/POST]']Danke für die Tipps. Mit der kleineren Blende + längere Belichtungszeit hab ich allerdings die besseren Ergebnisse erzielen können (kA warum, logisch ist es nicht). Und ich bin auch draufkommen das bei meinem Objektiv die 385.000km nicht unendlich sind :eek:

:O Kann es sein, daß Dein Objektiv über unendlich hinaus fokussiert?
Kinman[/POST]']
Hier jedenfalls noch ein Versuch:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3910.jpg
Ya, cool! Bei Deinem besten Versuch machst Du aber bitte noch den Ausschnitt so festlegen, daß der Mond nicht in der Mitte ist, das sieht immer plöd aus. (ggf. per EBV croppen)

[Kinman]

Crushinator[/POST]']:O Kann es sein, daß Dein Objektiv über unendlich hinaus fokussiert?

Ya, cool! Bei Deinem besten Versuch machst Du aber bitte noch den Ausschnitt so festlegen, daß der Mond nicht in der Mitte ist, das sieht immer plöd aus. (ggf. per EBV croppen)

Wie jetzt beim ersten (voriges Seite) oder beim 2. (diese Seite)

Und ich weiß, nie ein Posting ohne Bild :D
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3948.jpg

mfg Kinman

[Kinman]

So? (Ich weiß... massiv geschummelt ;))

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/mond.jpg

mfg Kinman

[Crushinator]

Kinman[/POST]']
So? (Ich weiß... massiv geschummelt ;))
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/mond.jpg

Schon viel besser. Wenn der Erdtrabant aber jetzt nicht ganz so an den Rand gedrückt würde, würde er sich bestimmt noch viel besser fühlen. :D

[alkorithmus]

höhö..das gefällt mir gut.
auf den ersten blick war ich etwas verwirrt.
gut arbeit.

[Flipper]

zweitägige Wanderung im Toten Gebirge (.at)

#1
http://www.michael.pimmer.info/gallery/2006/05_totes_gebirge/17.jpg

#2
http://www.michael.pimmer.info/gallery/2006/05_totes_gebirge/27.jpg

#3
http://www.michael.pimmer.info/gallery/2006/05_totes_gebirge/37.jpg

#4
http://www.michael.pimmer.info/gallery/2006/05_totes_gebirge/40.jpg

#5
930x310 pixel panorama-foto
http://www.michael.pimmer.info/gallery/2006/05_totes_gebirge/46_weites_land.jpg

#6
1200x353 pixel panorama-foto
http://www.michael.pimmer.info/gallery/2006/05_totes_gebirge/56_sonnenaufgang.jpg

[Kinman]

Danke :D

Hier zum Experimentieren:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/mond.psd

Und noch ein Bild (ich werd das Motiv aber nochmal ablichten mit Schatten - hier stehts direkt unter der Lampe):
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3945.jpg

mfg Kinman

EDIT:
@Flipper: Das zweite Panorama ist geil!

EDIT2:
Nochmal unser aller Freund - net so am Rand:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/mond2.jpg

EDIT3:
Ahh.. jetzt hab auch geblickt wo das mit der Spiegelvorauslösung versteckt ist... ;)

[scanning]

Hb hier auch was komsiches...
mit ner Sony DigiCam...



http://img266.imageshack.us/img266/2893/snoop7bh.jpg (http://imageshack.us)


Hier nochmal in groß....

http://img266.imageshack.us/img266/8003/snoop3am.th.jpg (http://img266.imageshack.us/my.php?image=snoop3am.jpg)

edit:

http://img405.imageshack.us/img405/8330/nordsee3wu.jpg (http://imageshack.us)

[Schroeder]

Asyan[/POST]']Wieso redet ihr alle eure Bilder immer so schlecht, das geht mir echt aufn Sack ;(
Weil ich mit dem Tele (obwohl es technisch einwandfrei zu sein scheint) so meine Probleme habe, richtig zu fokussieren... ;(

edit. Kein Posting ohne Bild, sagt Kinman, also, bitt'schön:
http://img80.imageshack.us/img80/8425/dsc04743vh.jpg

[Paran]

Schroeder[/POST]']Weil ich mit dem Tele (obwohl es technisch einwandfrei zu sein scheint) so meine Probleme habe, richtig zu fokussieren... ;(

edit. Kein Posting ohne Bild, sagt Kinman, also, bitt'schön:


sieht gut aus,
bloß man sieht, dass du die ecke selber grau gemacht hast ;(

[Schroeder]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']sieht gut aus,
bloß man sieht, dass du die ecke selber grau gemacht hast ;(
Danke.
Hab ich befürchtet, ich will den Mist dahinten aber nunmal unscharf haben. Lies sich aber beim Photographieren nicht machen, ich wollte eine möglichst große Tiefenschärfe haben um die immerhin ~2m Breite Plastik-Skulptur-Dings "komplett" scharf drauf zu bekommen...

[Gast]

Fairplayaa[/POST]']Wenn Du "beschneidung" als Photomontage interpretierst, dann ja.
Ansonsten kann ich keine Spuren von einer Montage entdecken, wie kommst Du darauf?

Weil das Gesicht auf seinem Avatar diesem hier ähnlich sieht, es jedoch ein Frauenkörper ist und es deshalb nicht so richtig passt

[rotkäppchen]

Gast[/POST]']Weil das Gesicht auf seinem Avatar diesem hier ähnlich sieht, es jedoch ein Frauenkörper ist und es deshalb nicht so richtig passt

es soll aber auch geschwister geben, die sich ähnlich sehen. ;)
naja,.... von mir kommen auch nochmal bilders hier rein. ;)

[Crushinator]

Schroeder[/POST]']Weil ich mit dem Tele (obwohl es technisch einwandfrei zu sein scheint) so meine Probleme habe, richtig zu fokussieren... ;( [...]
Ähm, wie jetzt? Haddu versucht manuell zu fokussieren oder wie bist Du Dir da sicher, daß die Linse technisch einwandfrei ist? Bei den Sigmas sind AF-Unstimmigkeiten nämlich gar nicht mal so selten. ;(

Erschlag(t) mich bitte nicht, aber hast Du schon einen Flaschentest gemacht?

[Schroeder]

Crushinator[/POST]']Ähm, wie jetzt? Haddu versucht manuell zu fokussieren oder wie bist Du Dir da sicher, daß die Linse technisch einwandfrei ist? Bei den Sigmas sind AF-Unstimmigkeiten nämlich gar nicht mal so selten. ;(

Erschlag(t) mich bitte nicht, aber hast Du schon einen Flaschentest gemacht?
Nein, mit manuellem Fokus bin ich noch nicht unterwegs (nur zum spielen mal @home bei "Test-Makros"). Sicher ob der technischen Einwandfreiheit bin ich mir natürlich nicht, ich habe aber mal mit Bens Hilfe so einen lustigen Test gemacht, mit irgendwas von wegen Back- und Front-Focus, so einem lustigen Testbogen (der im geschätzten X-( 45°-Winkel photographiert werden musste), nachdem zum Beispiel diese "Ziegenbilder" von mir allesamt etwas unscharf waren.
Dieses Testphoto war für meine und auch für Bens Augen i.O., und bei den Ziegen lags damals imo schlicht daran, dass es 150mm waren und 'ne Belichtungszeit von 1/60s freihand, und meine Grobmotorik. Eben diese sorgt imo bei mir ab und an dafür, dass ich mit dem Autofokus nicht ganz das erwische, was ich eigentlich fokussieren will.
Zum Bleistift bei dem vorletzten Bild:
http://img300.imageshack.us/img300/9956/dsc04296jf.jpg
Hier erscheints mir fast so als sei mir der Fokus von dem 110kV-Leitungstrenner (bzw. dessen Kopf) ein Fitzelchen auf die HS-Klemme dahinter gerutsch, oder vielleicht dazwischen, daher, empfinde ich den 1. Trenner eben 'nen Tick nicht richtig fokussiert. Während des letzte Bild da von der Plastik-Skulptur-Dings für mich einwandfrei aussieht ;(.

Flaschentest? WTF? ;(

[ilPatrino]

Schroeder[/POST]']

Flaschentest? WTF? ;(

das hochspannungsbild sieht für mich fokustechnisch gut aus.

flaschentest ist ganz einfach. du trinkst drei flaschen aus und stellst sie nebeneinander. die linke leicht nach vorne, die rechte leicht nach hinten verrücken. dann fokusierst du auf die mittlere und kuckst im bild, welche flasche scharf ist (und ob der vordere teil des etiketts scharf ist oder ob die schärfeebene woanders liegt).
das problem mit papierbögen, die unter irgendwelchen winkeln photophiert werden, ist die tatsächliche ausdehnung des af-sensors. der ist nicht unendlich klein, sondern (je nach modell) recht groß (größer als der angezeigte bereich im sucher) - man kann also nicht davon ausgehen, daß der sensor genau auf die mitte scharfstellt. der flaschentest ist da genauer...

[Crushinator]

@Schroeder
Kannst Du mir mal kurz einzeichnen, wo genau der Fokus hätte sitzen sollen und wo er gelandet ist? Ich kann da nämlich keinen ersichtlichen Fokusfehler entdecken, und bei so vielen Kontrastunerschieden an den Teilen wäre das sogar nachvollziehbar, wenn sich die Kamera für was leicht anderes zum Scharfstellen entschiedet als Du. ;(
Schroeder[/POST]']
[...] Flaschentest? WTF? ;(
Siehe Post von ilPatrino. (y)

[Asyan]

ilPatrino[/POST]']du trinkst drei flaschen aus
Am besten man nimmt Wodka, dann ist man wenigstens soweit es nicht mehr lächerlich zu finden Flaschen zu Fotografieren ;(

Nein im Ernst, außer bei wirklich teuren Objektiven finde ich den Flaschentest relativ sinnlos, wenn man im Praxisbetrieb merkt dass es reproduzierbar schlecht fokussiert is gut - sonst brauch man auch keinen Flaschentest.

[Schroeder]

ilPatrino[/POST]']das hochspannungsbild sieht für mich fokustechnisch gut aus.

flaschentest ist ganz einfach. du trinkst drei flaschen aus und stellst sie nebeneinander. die linke leicht nach vorne, die rechte leicht nach hinten verrücken. dann fokusierst du auf die mittlere und kuckst im bild, welche flasche scharf ist (und ob der vordere teil des etiketts scharf ist oder ob die schärfeebene woanders liegt).
das problem mit papierbögen, die unter irgendwelchen winkeln photophiert werden, ist die tatsächliche ausdehnung des af-sensors. der ist nicht unendlich klein, sondern (je nach modell) recht groß (größer als der angezeigte bereich im sucher) - man kann also nicht davon ausgehen, daß der sensor genau auf die mitte scharfstellt. der flaschentest ist da genauer...
Alles klar, danke dir, das probier ich dann mal am Wochenende.
Crushinator[/POST]']@Schroeder
Kannst Du mir mal kurz einzeichnen, wo genau der Fokus hätte sitzen sollen und wo er gelandet ist? Ich kann da nämlich keinen ersichtlichen Fokusfehler entdecken, und bei so vielen Kontrastunerschieden an den Teilen wäre das sogar nachvollziehbar, wenn sich die Kamera für was leicht anderes zum Scharfstellen entschiedet als Du. ;(

Siehe Post von ilPatrino. (y)
Einzeichnen geht grad schlecht. Ich muss mir auch nochmal das Original anschauen, auf dem verkleinerten verschwinden ja so manche Details...
Der Fokus sollte so ziemlich genau auf der "Ebene" liegen, wo sich die beiden "Trennerarme" in der Mitte treffen, aber eben etwas rechts, quasi über dem Isolator (sprich den habe ich iirc fokussiert). Und ich glaube fast ein bisschen, dass ich nach den 9h Kabelziehen wohl gut genug geschaukelt habe, und so eher die HS-Klemme erwischt habe, an der das Seil hängt welches nach rechts oben führt.

[Paran]

Schroeder[/POST]']Alles klar, danke dir, das probier ich dann mal am Wochenende.

Brauchst du imo nicht testen, da das Objektiv damals den Test mit den Ausdrucken bestanden hat, gut sogar.

[Crushinator]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Brauchst du imo nicht testen, da das Objektiv damals den Test mit den Ausdrucken bestanden hat, gut sogar.
Sehe ich im Prinzip genau so. :)

[Paran]

Crushinator[/POST]']Sehe ich im Prinzip genau so. :)
Drum denke ich auch, dass es bisher immer nur die Umstände waren, wie das Bild zustande gekommen ist. Rein technisch finde ich, dass was ich bisher gesehen hab im Rahmen des Guten.
Vielleicht war es auch zuviel des guten bei 200mm mit 1/20 in der Dämmerung zu foten;( (War jetzt nur ein Beispiel, muss schroedi ja so nich probiert haben)

[Gast]

ilPatrino[/POST]']du trinkst drei flaschen aus und stellst sie nebeneinander.

muss man diese unbedingt vorher austrinken? :D

[Crushinator]

Gast[/POST]']muss man diese unbedingt vorher austrinken? :D
Ja, und zwar damit das total einfallslose Foto wenigstens wieder einen Sinn ergibt. Siehe auch Asyans Antwort. ;D

[Asyan]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']foten;(
Oh Gott, das CSLR greift um sich. Bitte nicht :usad:

[darph]

Asyan[/POST]']Oh Gott, das CSLR greift um sich. Bitte nicht :usad: Eben. Wenn, dann bitte mit ph. "Photen". ;(


CSLR?

[Crushinator]

darph[/POST]']CSLR?
[x] Ver(k/c)annonisierung von DSLR

[Asyan]

darph[/POST]']CSLR?
Canix Single Reflex Kamera - Forum ;(

[Crushinator]

Asyan[/POST]']Canix Single Reflex Kamera - Forum ;(
Kenau! :ulove:

[Paran]

Alles indsider hier, da braucht man ja glatt garnimmer so schreiben ;(

[alkorithmus]

Alles graue Theorie, zeigt mal wieder was.

[Crushinator]

Fairplayaa[/POST]']Alles graue Theorie, zeigt mal wieder was.
Sry, ich canix machen. Sitze grad auf Arbeit und zwar ohne Kamera. ;(

[UliBär]

Crushinator[/POST]'](...) Sitze grad auf Arbeit (...)Ich auch, mit Kamera und tollen Bildern drauf - allerdings ohne USB-Kabel X-(

[alkorithmus]

Crushinator[/POST]']Sry, ich canix machen. Sitze grad auf Arbeit und zwar ohne Kamera. ;(

Mir geht es ja genauso.
Aber ich mag lieber Photos als Buchstaben sehen.

[Gast]

Fairplayaa[/POST]']Alles graue Theorie, zeigt mal wieder was.

bitte:

http://img450.imageshack.us/img450/7071/dscf14804sp.th.jpg (http://img450.imageshack.us/img450/7071/dscf14804sp.jpg)

wirklich toll sind meine blitzversuche leider nicht geworden, es hat eigentlich immer auf der falschen seite geblitzt ;)

[Kinman]

Wer hat da nach Bildern geschrien? ;)

Ein Stück Logitech (mit Stativ):
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3963.jpg

Der Rest ist Freihand...

Vom Magdalensberg zwischen Lavamünd und Soboth aus:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3976.jpg

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3979.jpg

Der Motor, der mich überall hinschleppt:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3995.jpg

Aufgrund eines Radrennens hab ich warten müssen. Dabei ist der vorbeigeflogen..
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_4002.jpg

mfg Kinman

[rotkäppchen]

ich finde der blitz hat was,.... sieht klasse aus, gefällt mir so wie das ist richtig gut. ;)

[tsaG]

So, und nun auch mal ein bisschen Müll von mir ...

Ich irgendwie sah der in rl richtig gut aus, jetzt weiss ich aber nichtmehr wieso :usad:
http://img158.imageshack.us/img158/210/baum9jz.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=baum9jz.jpg)

Das musste schwarzweiss werden, weil ich mich in der Farbversion zu sehr gespiegelt hab :usad:
http://img507.imageshack.us/img507/5236/cockpit8vd.th.jpg (http://img507.imageshack.us/my.php?image=cockpit8vd.jpg)

http://img158.imageshack.us/img158/504/eis3bp.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=eis3bp.jpg)

http://img418.imageshack.us/img418/5275/haube5fo.th.jpg (http://img418.imageshack.us/my.php?image=haube5fo.jpg)

http://img311.imageshack.us/img311/5505/komplett4oo.th.jpg (http://img311.imageshack.us/my.php?image=komplett4oo.jpg)

Vllt hätt ich näher ran gehen sollen, die Macro funktion hats wohl etwas zu sehr übertrieben :uclap:
http://img158.imageshack.us/img158/7324/salz6qa.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=salz6qa.jpg)

aber irgendwie .... :-/

Und am Abend hab ich gesehen das der Zeichner in der Kamera mit weich gemalt hat -.-

-tsaG

[Gast]

theshadowoflight[/POST]']ich finde der blitz hat was,.... sieht klasse aus, gefällt mir so wie das ist richtig gut. ;)

dafür war aber auch kräftig EBV notwendig ;)

[rotkäppchen]

Gast[/POST]']dafür war aber auch kräftig EBV notwendig ;)

ebv? sry, aber von den ganzen fototechnik sachen habsch keene ahnung. ;(

[ilPatrino]

die motorhaube ist genial getroffen. ich würde aber noch die phreileitungen wegintegrieren, die stören etwas...

hab mal nen vlaschentest gemacht - das bier in der mittleren vlasche war am süvvigsten, von daher: bestanden. da die vlaschen aber sehr unvotogen waren, hab ich was anderes votograviert

http://img447.imageshack.us/img447/6509/flaschentestsmall2gm.jpg (http://imageshack.us)

[Kinman]

theshadowoflight[/POST]']ebv? sry, aber von den ganzen fototechnik sachen habsch keene ahnung. ;(

EBV -> Elektronische Bildverarbeitung ;)

[rotkäppchen]

Kinman[/POST]']EBV -> Elektronische Bildverarbeitung ;)
oh danke,... hätte ich aber auch selbst mal drauf kommen können. ;)

[Crushinator]

ilPatrino[/POST]']
[...] hab mal nen vlaschentest gemacht - das bier in der mittleren vlasche war am süvvigsten, von daher: bestanden. da die vlaschen aber sehr unvotogen waren, hab ich was anderes votograviert

http://img447.imageshack.us/img447/6509/flaschentestsmall2gm.jpg
X-D

Ja, eindeutig und bestens bestanden. Allerdings sieht man dem Motiv seine Herkunvt aus einem Billigstlohnland an. Die können ja nicht mal richtig "Vor" schreiben.

[ed1k]

http://img110.imageshack.us/img110/8419/bellakopie0wb.png
:umassa:

Was haltet ihr davon ? mach das nich sooo oft... aber sweet gel ? :biggrin: (ca. 1h Arbeit)

[Asyan]

ed1k[/POST]']http://img110.imageshack.us/img110/8419/bellakopie0wb.png
:umassa:

Was haltet ihr davon ? mach das nich sooo oft... aber sweet gel ? :biggrin: (ca. 1h Arbeit)
Ohne Frage ein extremes :umassa: :uup: WOW Model, aber die Bearbeitung... ...mhm irgendwie sagt mir das kaum zu.

[Gast]

Kinman[/POST]']Wer hat da nach Bildern geschrien? ;)

Ein Stück Logitech (mit Stativ):
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3963.jpg


sowas ähnliches hab ich auch ;)

http://img486.imageshack.us/img486/9861/dscf16123ee.th.jpg (http://img486.imageshack.us/img486/9861/dscf16123ee.jpg)
http://img387.imageshack.us/img387/7515/dscf16110fn.th.jpg (http://img387.imageshack.us/img387/7515/dscf16110fn.jpg)

[Gast]

ed1k[/POST]']http://img110.imageshack.us/img110/8419/bellakopie0wb.png
:umassa:

Was haltet ihr davon ? mach das nich sooo oft... aber sweet gel ? :biggrin: (ca. 1h Arbeit)

ich nehm sie ;)

[Santini]

ed1k[/POST]']http://img110.imageshack.us/img110/8419/bellako pie0wb.png
:umassa:

Was haltet ihr davon ? mach das nich sooo oft... aber sweet gel ? :biggrin: (ca. 1h Arbeit)das ist ein schönes Bild :)

[Crushinator]

ed1k[/POST]']
http://img110.imageshack.us/img110/8419/bellakopie0wb.png :umassa:
Was haltet ihr davon ? mach das nich sooo oft... aber sweet gel ? :biggrin: (ca. 1h Arbeit)
Ich nehme die beiden :umassa: Akt-Models :umassa: und schenke Dir eine neue Kamera, Okay?

[ed1k]

Santini[/POST]']das ist ein schönes Bild :)

Thx :wink:

€: LOL ....ihr seid ja rattig :biggrin: ...ihr braucht Freundinen.. :tongue:

[Karümel]

ed1k[/POST]']
Was haltet ihr davon ? mach das nich sooo oft... aber sweet gel ? :biggrin: (ca. 1h Arbeit)

Ist mir ein bißchen zu viel EBV.
Hassu mla die Version ohne EBV?

Und von mir mal die üblichen (evtl. langweiligen) Gartenmakros

http://666kb.com/i/afkvgi7s9urhh2niw.jpg

http://666kb.com/i/afkvig3ju9pqgs9so.jpg

[Asyan]

ed1k[/POST]']Thx :wink:

€: LOL ....ihr seid ja rattig :biggrin: ...ihr braucht Freundinen.. :tongue:
Crushi hat sogar ein Kind mit seiner, aber bei dem Anblick... :usweet:

[Santini]

ed1k[/POST]']Thx :wink:

€: LOL ....ihr seid ja rattig :biggrin: ...ihr braucht Freundinen.. :tongue:Quatsch :P

[Kinman]

Ein paar Nachbearbeitungen:

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3968.jpg

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3968_orig.jpg


http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3972.jpg

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_3972_orig.jpg

[Mike1]

ein "paar" bilder von der alten donau in wien(wir waren tretboot fahren):
http://img437.imageshack.us/img437/4136/pict06452qg.jpg
kopf-an-kopf rennen mit motorboot

http://img437.imageshack.us/img437/3197/pict06610vj.jpg
ziehmlich geniale spiegelung im wasser :|

http://img374.imageshack.us/img374/7121/pict06678hp.jpg
ein wuff-wuff beim schwimmen

http://img437.imageshack.us/img437/5170/pict06744eo.jpg
damit man sieht das wir wirklich aufm boot waren ;)

[Mike1]

http://img437.imageshack.us/img437/2593/pict06758hm.jpg
meine schwester beim wettschwimmen mitm boot

http://img374.imageshack.us/img374/6526/heli6xk.jpg
wettrennen mit innenministerium-heli ;D ratet mal wer gewonnen hat ;)

http://img437.imageshack.us/img437/6118/pict06909op.jpg
wellen

http://img437.imageshack.us/img437/2411/pict07284ru.jpg
schwanen family

[-J.]

Meine ersten Gehversuche mit der neuen Cam. Die Sonne hat sich heute verdünnisiert. Deswegen leider nur mit mistigem Licht :usad:

http://www.teh-j.de/images/stories//versuch_1.jpg

http://www.teh-j.de/images/stories//versuch_2.jpg

Ich habe nur die Größe verändert und sonst keine Veränderungen vorgenommen... Verbesserungsvorschläge?

[alkorithmus]

Das Zweite ist sehr schön. :up:
Nikon oder Canon? :whistle:


@mike1
Super Zahnspange :uup:

[Schroeder]

-J.[/POST]']Meine ersten Gehversuche mit der neuen Cam. Die Sonne hat sich heute verdünnisiert. Deswegen leider nur mit mistigem Licht :usad:

http://www.teh-j.de/images/stories//versuch_1.jpg

http://www.teh-j.de/images/stories//versuch_2.jpg

Ich habe nur die Größe verändert und sonst keine Veränderungen vorgenommen... Verbesserungsvorschläge?
Kleinere Blende für mehr Tiefenschärfe. Die Belichtungszeit gibts auf jeden Fall her :usweet:.

[-J.]

Fairplayaa[/POST]']Das Zweite ist sehr schön. :up:
Nikon oder Canon? :whistle:


@mike1
Super Zahnspange :uup:
Nikon -- siehe Exifs -- Habe sie nicht gelöscht.

@Schroeder -- kk, beim nächsten versuch berücksichtige ich es..

[alkorithmus]

Mein Firefox Plugin für das Auslesen der EXIF-Daten sagt was anderes, deswegen meine Frage.
hmm..

Nikon - gute Wahl, Ma'am

[Schroeder]

-J.[/POST]']Nikon -- siehe Exifs -- Habe sie nicht gelöscht.

@Schroeder -- kk, beim nächsten versuch berücksichtige ich es..
Also, eh, das war meine Meinung, wieviel Tiefenschärfe, das eh, bestimmst immer noch du, ich mach bisweilen da bei solchen Makros mehrerererererere Bilder mit halt verschiedenen Blenden, und such mir dann das stimmigste raus ;(.

[alkorithmus]

Schroeder[/POST]']Also, eh, das war meine Meinung, wieviel Tiefenschärfe, das eh, bestimmst immer noch du, ich mach bisweilen da bei solchen Makros mehrerererererere Bilder mit halt verschiedenen Blenden, und such mir dann das stimmigste raus ;(.

Ach so macht man das..hmm :uponder:

[Mike1]

Fairplayaa[/POST]']
@mike1
Super Zahnspange :uup:
:|
werd das kompliment an meine schwester weiterleiten ;)

[BBB]

Schroeder[/POST]']Kleinere Blende für mehr Tiefenschärfe. Die Belichtungszeit gibts auf jeden Fall her :usweet:.

Ich finde beim zweiten passts genau. Das man die Blüten im Hintergrund noch gut erkennt ist schön, alles scharf wäre aber langweilig. Beim ersten könnte es dagegen noch weniger Tiefenschärfe sein, denn der Hintergrund wirkt etwas unruhig.

[UliBär]

Fairplayaa[/POST]']Mein Firefox Plugin für das Auslesen der EXIF-Daten sagt was anderes, deswegen meine Frage.
hmm..Speichere das Bild ab und mach's mit dem Explorer oder öffne es lokal in Firefox. Habe das Plugin auch mal versucht. Erstens zeigt es nicht alles an und zweitens funktioniert es bei mir nur, wenn das JPG alleine in einem Tab geladen ist oder lokal von der Platte. Dann tut's aber auch der Eigenschaften-Dialog von Windows besser. Deshalb hab ich's wieder 'runtergeschmissen.

[Kinman]

Fairplayaa[/POST]']
@mike1
Super Zahnspange :uup:

Uii.. schweres minus.. das sind Brackets und die tun saumäßig weh.... habs selbst 3 Jahre genossen...

Ansonsten: Nette Bilder mike1

[rotkäppchen]

Kinman[/POST]']Uii.. schweres minus.. das sind Brackets und die tun saumäßig weh.... habs selbst 3 Jahre genossen...

Ansonsten: Nette Bilder mike1

ist trotzdem ne zahnspange, ne feste...
und ja die tun weh. ;(

sry für ot

[atlantic]

jo, hier hats auch geregnet. ;(

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03034a.jpg

/edit.: jetzt kommt Schroeder bestimmt wieder mit "überschärfen". Gut, war nen Tick zuviel, seh ich immer erst, wenn ichs hochgeladen habe. Ka, warum des so ist. ;(

[-J.]

BBB[/POST]']Ich finde beim zweiten passts genau. Das man die Blüten im Hintergrund noch gut erkennt ist schön, alles scharf wäre aber langweilig. Beim ersten könnte es dagegen noch weniger Tiefenschärfe sein, denn der Hintergrund wirkt etwas unruhig.
Da hast Du recht. Ich muss mich erstmal an die Cam gewöhnen, immerhin habe ich sie noch keine 24 Stunden :redface:

[CokeMan]

atlantic[/POST]']
/edit.: jetzt kommt Schroeder bestimmt wieder mit "überschärfen". Gut, war nen Tick zuviel, seh ich immer erst, wenn ichs hochgeladen habe. Ka, warum des so ist. ;(

Du hast eh Beschissen :P ich habs genau gesehen ;)

[spike.sp.]

-J.[/POST]']Da hast Du recht. Ich muss mich erstmal an die Cam gewöhnen, immerhin habe ich sie noch keine 24 Stunden :redface:

:uup: obwohls die böse marke is :upara: ;)

Welche Objektive nennst du dein eigen?

Btw. Habe ich mein Schätzchen überhaupt schon mal gezeigt? ;(

[-J.]

spike.sp.[/POST]']:uup: obwohls die böse marke is :upara: ;)

Welche Objektive nennst du dein eigen?

Btw. Habe ich mein Schätzchen überhaupt schon mal gezeigt? ;(
Sigma Objektive nenn ich mein Eigen:
ein 18-50mm und ein 55-200mm
Eine pöse Marke is was anderes :upara: :usweet:

[diedl]

atlantic[/POST]']jo, hier hats auch geregnet. ;(



Bei mir auch, leider sind die Aufnahmen nicht so geworden
wie ich es mir eigendlch vorgestellt habe. ;(
Aber wenigstens ist die Temperatur von 32°C auf 24°C zurück gegangen. :tongue:
http://img178.imageshack.us/img178/9071/regen3xi.jpg (http://imageshack.us)

http://img476.imageshack.us/img476/1369/regen20dz.jpg (http://imageshack.us)

mfg diedl

[spike.sp.]

-J.[/POST]']Sigma Objektive nenn ich mein Eigen:
ein 18-50mm und ein 55-200mm
Eine pöse Marke is was anderes :upara: :usweet:

:upara: jaja das behaupten immer die anderen. ;)

http://s2.bgweiz.at/daniel.pinkas/gallery/albums/cam/30d.jpg

Meine Objektive: 18-55 Kit + das 75-300mm III von meinem Freund. :)

die perspektive + verzerrung täuscht ein bisschen, die kamera is normalerweise in relativon zum Objektiv größer. ;)

[-Duke-]

Hi !
Bin absoluter Laie und Gelegenheits-knipser. Ich bewundere Eure Bilder! Klasse Thread! Weiter so!

Ich hab mal versucht nen paar Blitze einzufangen:

http://img483.imageshack.us/img483/7169/img58612to.th.jpg (http://img483.imageshack.us/my.php?image=img58612to.jpg)

http://img448.imageshack.us/img448/4158/img58854ml.th.jpg (http://img448.imageshack.us/my.php?image=img58854ml.jpg)

http://img448.imageshack.us/img448/607/img59320vq.th.jpg (http://img448.imageshack.us/my.php?image=img59320vq.jpg)

http://img483.imageshack.us/img483/5391/img61727ig.th.jpg (http://img483.imageshack.us/my.php?image=img61727ig.jpg)

Wohin bitte hat DER sich denn entladen ? Oo
http://img448.imageshack.us/img448/8021/img62692iv.th.jpg (http://img448.imageshack.us/my.php?image=img62692iv.jpg)

[alkorithmus]

Horizontale Blitze sind nichts ungewöhliches.
Schöne Bilder :up:

[rotkäppchen]

das erste bild find ich am besten,... wo nur noch der rest zu sehen ist hinterm baum.....
:)

[atlantic]

Richtung Kernkraftwerk, heute abend

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03039a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03041a.jpg

und weils so schön war....

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03065a.jpg

[Mike1]

atlantic[/POST]']
http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03041a.jpg
wie schafft ihr das alle mit der unscharfen tiefenschärfe??
wollte das nämlich heute von alte-donau+bäume am rand mit stadt im hintergrund(unscharf) machen, und habs garnicht hinbekommen :(

[Gast]

Mike1[/POST]']wie schafft ihr das alle mit der unscharfen tiefenschärfe??

blende ganz auf.

je größer der sensor der kamera ist, desto geringer ist auch der scharfe bereich bei gleicher blende.

SLRs haben damit beispielsweise eine deutliche geringere tiefenschärfe als kompaktkameras.

und wenn die unschärfe trotzdem nicht reichen sollte, kann man diese recht leicht mit photoshop erzeugen, umgekehrt geht es ja leider nicht ;)

[UliBär]

Mike1[/POST]']wie schafft ihr das alle mit der unscharfen tiefenschärfe??
wollte das nämlich heute von alte-donau+bäume am rand mit stadt im hintergrund(unscharf) machen, und habs garnicht hinbekommen :(Du mußt die Blende sehr weit öffnen. Je weiter die Blende geschlossen wird, desto größer die Tiefenschärfe, je weiter die Blende auf, desto kleiner der Bereich, in dem scharf abgebildet wird.

[edit] Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

[Gast]

Mike1[/POST]']
wollte das nämlich heute von alte-donau+bäume am rand mit stadt im hintergrund(unscharf) machen, und habs garnicht hinbekommen :(

unschärfe ist kein problem, die kannst du jederzeit per EBV nachträglich einfügen.

[Mike1]

Gast[/POST]']unschärfe ist kein problem, die kannst du jederzeit per EBV nachträglich einfügen.
aber nicht so das sie wirklich echt aussieht, und auch nicht so...."verlaufartig"

aja, danke für die tipps, ich habs nämlich mit AF einstellen versucht, bei blendenzahl 8 :rolleyes: :redface:

[atlantic]

Mike1[/POST]']wie schafft ihr das alle mit der unscharfen tiefenschärfe??
wollte das nämlich heute von alte-donau+bäume am rand mit stadt im hintergrund(unscharf) machen, und habs garnicht hinbekommen :(

äh, also, das war ISO 200, 1/60 sec., 21mm, Fokus auf diese Wolke rechts unten im hellen Bereich. Frag mich net, alles andere macht die Kamera X-D

/edit.: aso, du meintest das andere Bild^^

das war Autofokus :wink:

[Gast]

Mike1[/POST]']aber nicht so das sie wirklich echt aussieht, und auch nicht so...."verlaufartig"



mit dem lens-blur-filter von photoshop schon. du brauchst nur eine entsprechende depth-map zu zeichnen und schon hast du wunderbare tiefenunschärfe.

bei einer 8er blende ist es aber nicht verwunderlich dass die tiefenschärfe verdammt hoch ist ;)

aber wie gesagt, besser zu viel als zu wenig.

[Mike1]

atlantic[/POST]']äh, also, das war ISO 200, 1/60 sec., 21mm, Fokus auf diese Wolke rechts unten im hellen Bereich. Frag mich net, alles andere macht die Kamera X-D

/edit.: aso, du meintest das andere Bild^^

das war Autofokus :wink:
hab zuerst das falsche bild genommen ;)

[Mike1]

Gast[/POST]']mit dem lens-blur-filter von photoshop schon. du brauchst nur eine entsprechende depth-map zu zeichnen und schon hast du wunderbare tiefenunschärfe.

bei einer 8er blende ist es aber nicht verwunderlich dass die tiefenschärfe verdammt hoch ist ;)

aber wie gesagt, besser zu viel als zu wenig.
depth map??
hab zwar photoshop, kenn mich aber relativ wenig damit aus

[Gast]

Mike1[/POST]']depth map??


das ist einfach ein graustufenbild, gleicher auflösung wie das zu bearbeitende bild, in dem die tiefeninformationen des bildes gespeichert sind.

weiß steht dabei für ganz vorne, schwarz für ganz hinten, (kann man glaub ich in den filtereinstellungen auch umkehren) und graustufen eben werte dazwischen.

diese kannst du in den filter laden, einstellen wo du die maximale schärfe haben willst und wie weit die schärfentiefe gehen soll und alles was nicht in dem bereich liegt wird automatisch sanft unscharf gerechnet, wobei man glaub ich sogar effekte einbauen kann wie sie die blendenlamellen erzeugen.

[spike.sp.]

und was die anderen vergessen haben, mit mehr brennweite erhöht man auch die tiefenunschärfe. ;)

[Mike1]

spike.sp.[/POST]']und was die anderen vergessen haben, mit mehr brennweite erhöht man auch die tiefenunschärfe. ;)
das haben sie ja eigentlich die ganze zeit gesagt :confused:

[Schroeder]

BBB[/POST]']Ich finde beim zweiten passts genau. Das man die Blüten im Hintergrund noch gut erkennt ist schön, alles scharf wäre aber langweilig. Beim ersten könnte es dagegen noch weniger Tiefenschärfe sein, denn der Hintergrund wirkt etwas unruhig.
Jupp, mir "fehlts" da auch etwas an Tiefenschärfe beim ersten. Ist aber echt 'ne rein subjektive Geschichte, dadurch das ich da immer etwas "rumspiele" hab ich da evtl. auch 'nen anderen Blick für.

edit. atlantic[/POST]']jo, hier hats auch geregnet. ;(

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03034a.jpg

/edit.: jetzt kommt Schroeder bestimmt wieder mit "überschärfen". Gut, war nen Tick zuviel, seh ich immer erst, wenn ichs hochgeladen habe. Ka, warum des so ist. ;(
Ich sag nie wieder was ;(.


(Des find ich aber von der Schärfe her perfekt, da gibs nüscht zu meckern :))

[Mike1]

Schroeder[/POST]']
edit.
Ich sag nie wieder was ;(.


(Des find ich aber von der Schärfe her perfekt, da gibs nüscht zu meckern :))
da gibts wirklich nix zu meckern, wär mit nie aufgefallen, das da geschärft wurde.

[Schroeder]

Mike1[/POST]']das haben sie ja eigentlich die ganze zeit gesagt :confused:Ney, es ging um die Blende. Die Blende ist die Öffnung durch die das Licht auf den Sensor trifft. Je größer die Blende, desto größer das Loch durch das Licht auf den Sensor trifft, desto größer die Lichtmenge die auf den Sensor trifft, desto kürzer die (notwendige) Belichtungszeit, und desto geringer die Tiefenschärfe. Umgedreht bedeutet eben, kleine Blende, ein kleines Löchlein, wenig Licht, "große" Belichtungszeit und große Tiefenschärfe.
Paradoxerweise werden große Blenden mit einer kleinen Blendenzahl beschrieben (z.B. F1.8), kleine Blenden dementsprechend mit einer großen Zahl (F22 z.B.).

Die Brennweite als solches ist an und für sich eh, laienhaft ausgedrückt, der Zoom (sry mir geht grad das Fachchinesisch aus X-().

[spike.sp.]

du hast das böse Z-wort gesagt!!!!! ;( ;( ;( ;(

[Mike1]

warum sollte man bei zb 420mm zoom eine höhere tiefenunschärfe haben?

[Kinman]

Ahhh.. hier werden Begriffe durch die gegend gewirbelt....
420mm ist vllt. ein Tele od. Tele/Makro aber Zoom bedeutet einfach variable Brennweite.

mfg Kinman

[spike.sp.]

Schärfentiefe / Tiefenschärfe

(Ausführlichere Informationen zum Thema Schärfe und Schärfentiefe finden Sie auch auf der Seite 'Was heißt scharf?' in dem Kapitel 'Das Objektiv' in diesem Lehrgang.)

Man kann beim Fotografieren mit Objektiv eigentlich immer nur auf exakt eine Entfernung scharfstellen.
Objekte davor oder dahinter werden unscharf. Je weiter sie entfernt sind, desto stärker.
Innerhalb eines gewissen Bereichs ist diese Unschärfe allerdings so schwach, daß Sie ein Betrachter des Fotos nicht wahrnehmen kann.
Die nächsten und die entferntesten Punkte, die noch innerhalb dieses Bereiches liegen, sind die Grenzen der Schärfentiefe
Unter Schärfentiefe (ST), auch Tiefenschärfe, versteht man deshalb die Ausdehnung der Schärfe in die Tiefe des aufgenommenen Fotos. Sie ist ein sehr wichtiges Gestaltungsmittel.

Die ST wird in erster Linie durch die Blende gesteuert. Eine kleine Blendenöffnung (hohe Blendenzahl), ergibt viel Schärfentiefe.
Sie wird allerdings auch durch den Aufnahmeabstand beeinflußt. Kurze Distanz, weniger ST, große Distanz, mehr ST.

Auch die Brennweite hat Auswirkung auf die ST. Bei gleichem Aufnahmeabstand hat eine lange Brennweite wenig ST, eine kurze Brennweite dagegen viel ST. Entgegen der in vielen Fotobüchen und bis vor kurzem auch hier geäußerten Meinung ist die Schärfentiefe bei unterschiedlichen Brennweiten auch dann verschieden, wenn das Motiv gleich groß abgebildet wird.

Wenn Sie eine Spiegelreflexkamera mit Abblendtaste haben, können Sie diese Auswirkungen direkt im Sucher beobachten.
Ohne Ablendttaste hilft evtl. eine Tiefenschäreskala am Objektiv (gibt es aber nicht an allen Optiken).



mehr zu finden hier: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/

und zoom is ein böses wort ;)

[SgtDirtbag]

Und warum ist Zoom ein böses Wort?

[spike.sp.]

keine ahnung, einfach so ;)

war ja ein ";)" dabei.

zoom verleitet ja oft leute, die nicht hinter die kulissen blicken. beispiel, 100-400mm is nur 4x zoom, man kann aber trotzdem an objekte weiter ran"zoomen", als mit einem 28-280, das aber ein 10x zoom ist. ;)

[Kinman]

Ich war heute mit N!mrod noch in St. Veit unterwegs...
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4032.jpg

Leider abgeschnitten weil ein Bus im weg war :(
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4038.jpg

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4049.jpg

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4086.jpg

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4096.jpg

Klick für größer...
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/panorama_800.jpg (http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/panorama_1600.jpg)

mfg Kinman

[UliBär]

Kinman[/POST]']http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4096.jpgDas ist klasse! :eek:
Gibt's das auch in Originalgröße? =)

[SgtDirtbag]

spike.sp.[/POST]']keine ahnung, einfach so ;)

war ja ein ";)" dabei.

zoom verleitet ja oft leute, die nicht hinter die kulissen blicken. beispiel, 100-400mm is nur 4x zoom, man kann aber trotzdem an objekte weiter ran"zoomen", als mit einem 28-280, das aber ein 10x zoom ist. ;)Hm... okay.
Ich kenn Leute, die das wirklich für ein Unwort halten. :D

"Zoom, das sagt doch der Pöbel so. Als Profi sagt man dazu Objektiv mit variabler Brennweite!" :crazy: X-D

Ich dachte schon du wolltest auf so was ähnliches hinaus. ;)

[Mike1]

spike.sp.[/POST]']mehr zu finden hier: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/

thx!!!
ich hatte eben ne grottenhafte physiklehrerin *schuld auf andere schieb*

[Asyan]

Schroeder[/POST]']Kleinere Blende für mehr Tiefenschärfe. Die Belichtungszeit gibts auf jeden Fall her :usweet:.
Gott Tiefenschärfe is ghey. ;(
Ich würd das Hauptmotiv weniger mittig, weiter rechts anordnen, dann etwas entfernt davon verschiedene unscharfe Hintergrundsblumen. (y)

(Um mal zu zeigen wie verschieden Geschmäcker sind)

Mike1[/POST]']wie schafft ihr das alle mit der unscharfen tiefenschärfe??.
Du meinst Tiefenunschärfe X-D
Das hängt neben der Blende von der Brennweite des Objektives, also im Endeffekt von der größe des Sensor ab, und die ist bei SLRs weitaus höher als bei Kompakten. Ergo wirst du das kaum schaffen...

[Crushinator]

http://img301.imageshack.us/img301/7215/tigga.jpg

Wer erraten kann, was mit diesem Bild nicht stimmt bekommt einen Riesenkeks. :D

[SgtDirtbag]

Hm... kA. Katzen sind eigentlich wasserscheu?

[Crushinator]

SgtDirtbag[/POST]']Hm... kA. Katzen sind eigentlich wasserscheu?
Neee, das Kätzchen da liebte das Wasser zum Abkühlen. Es ist eher etwas technisches, was da nicht stimmt. ;)

[SgtDirtbag]

Crushinator[/POST]']Neee, das Kätzchen da liebte das Wasser zum Abkühlen. Es ist eher etwas technisches, was da nicht stimmt. ;)
Irgendwas an der Schärfentiefe gedreht?
Vllt macht mich das ganze Geblubber zu dem Thema auch einfach nur paranoid. ;D

Ich hab ehrlichgesagt keine Ahnung...

[captainsangria]

ich hoffe, dass das nicht zu schlecht ist:

http://666kb.com/i/aflg2ai8x3od3i1sn.jpg

[Karümel]

@Kinman, die Bilder gefallem mir sehr, die Burg ist klasse.

[captainsangria]

ein älteres:

http://666kb.com/i/aflgo1zulqojsyglz.jpg

http://666kb.com/i/aflgstm3lkueckyon.jpg

http://666kb.com/i/aflgz7xeimdm41yfr.jpg

http://666kb.com/i/aflh9i0r4ibpzxuon.jpg

http://666kb.com/i/afli5rkmsg5ivgtjr.jpg
(bißchen schief :redface: )

http://666kb.com/i/afli8dzo6halq0w47.jpg

http://666kb.com/i/afli93pbpzrsbwc5z.jpg

[-J.]

Der Sonnenuntergang mit dem Boot ist schön, nur leider schief :usad:

[captainsangria]

-J.[/POST]']Der Sonnenuntergang mit dem Boot ist schön, nur leider schief :usad:

ja, meine holde hat dafür ein besonderes talent :usad:

[BBB]

Crushinator[/POST]']http://img301.imageshack.us/img301/7215/tigga.jpg

Wer erraten kann, was mit diesem Bild nicht stimmt bekommt einen Riesenkeks. :D

Das Copyright ? :naughty: :D

[Crmk]

http://p.crmk.de/lightshow.jpg

[spike.sp.]

:uup: @ cmrk

ich hab zuerst gedacht: wtf fliegt da rum ! ;)

[Marcel]

Crushinator[/POST]']Neee, das Kätzchen da liebte das Wasser zum Abkühlen. Es ist eher etwas technisches, was da nicht stimmt. ;) Links oben ist das Bild von Hand nachgemöchtegerntiefenunschärft. Sieht zumindestens so aus - der Tiger ist über die ganze Tiefe relativ gleich scharf (zumindestens auf meiner alten Röhre), und links scheint Geäst zu sein, welches ja deutlich vor dem hinteren Hintergrund sein sollte, aber gleich unscharf ist. Und zwar derbe unscharf.

[Karümel]

Crmk[/POST]']http://p.crmk.de/lightshow.jpg

Finde ich sehr toll.

[spike.sp.]

Marcel[/POST]']Links oben ist das Bild von Hand nachgemöchtegerntiefenunschärft. Sieht zumindestens so aus - der Tiger ist über die ganze Tiefe relativ gleich scharf (zumindestens auf meiner alten Röhre), und links scheint Geäst zu sein, welches ja deutlich vor dem hinteren Hintergrund sein sollte, aber gleich unscharf ist. Und zwar derbe unscharf.

nene, der fehler is folgender:

das modell schaut nicht in die kamera ;)

[myriell]

http://www.kekze.com/img/chiara.jpg
http://www.kekze.com/img/miri.jpg

[Santini]

myriell[/POST]']http://www.kekze.com/img/chiara.jpg
ach,die knuddeligen Meerschweinchen :up:

na ,ok das braune ist hübscher ;)

[Paran]

Das sieht mir aber stark nach Blitz aus ;(

Sowas is nich nett bei Tieren ;(

[myriell]

Nix Blitz!
Bei Chiara 1/320s, Blende 13.0 und was da in den Augen leuchtet ist die Sonne.
Bei Miri sind es sogar 1/400s und Blende 16.0, also noch mehr Sonne.
Meine Meerschweinchen sind Blitz trotzdem gewöhnt ;(.
Chiara ist übrigens nicht "Braun" sondern "Buff" :).

[Santini]

mhh sieht im Auge des einen eher aus wie die Abendsonne oder als ob da eine Leuchte stehen würde,die Tiere haben ja auch keine Blitzbedingen "Zombieaugen"

[Santini]

myriell[/POST]']
Chiara ist übrigens nicht "Braun" sondern "Buff" :).da bin ich baff ;)

[BBB]

myriell[/POST]']
Meine Meerschweinchen sind Blitz trotzdem gewöhnt ;(.


Macht nichts, denen tut das ja genauso wenig weh wie den Menschen ;) . Und wenn sie es gewöhnt sind, erschrecken sie ja noch nicht einmal.

[Karümel]

Die beiden haben ne gute "Frisur" ;)

[myriell]

Naja, die haben aber auch mit Blitz keine Zombieaugen.. nur mal so als Beispiele mit Blitz:

http://www.kekze.com/img/blitz1.jpg
http://www.kekze.com/img/blitz2.jpg
http://www.kekze.com/img/blitz3.jpg

[Schroeder]

http://img220.imageshack.us/img220/7307/dsc0412c4at.jpg

und wieder knapp daneben fokussiert -.-

[Paran]

Schroeder[/POST]']

und wieder knapp daneben fokussiert -.-

Wie wir sehen hast du auf den Stängel der Blume fokussiert, ich denke mal du wolltest aber die Biene X-D
Naja,
aber bei "Makros" würd ich sowieso nur Manuell fokussieren, wobei des hier nich am Autofokus liegen muss, ein Windhauch und selbst beim manuellen Fokus is die Schärfeebene verschoben ;(

[alkorithmus]

Hummel *sumsum* :usweet:

[Schroeder]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Wie wir sehen hast du auf den Stängel der Blume fokussiert, ich denke mal du wolltest aber die Biene X-D
Naja,
aber bei "Makros" würd ich sowieso nur Manuell fokussieren, wobei des hier nich am Autofokus liegen muss, ein Windhauch und selbst beim manuellen Fokus is die Schärfeebene verschoben ;(
Die Hummel wollte ich. X-(

Ok, manueller Fokus, is gebongt. ;)

[Paran]

Fairplayaa[/POST]']Hummel *sumsum* :usweet:
Jetzt kom mir ja nich so ;(
Ne Hummel is auch nur eine Bienenart
Schroeder[/POST]']Die Hummel wollte ich. X-(

Ok, manueller Fokus, is gebongt. ;)

Probiers aus,
macht SO wirklich mehr spass, aber achten musst du dennoch auf den phiesen Wind ;(

[atlantic]

Schroeder[/POST]']Die Hummel wollte ich. X-(

Ok, manueller Fokus, is gebongt. ;)

damit gehts bei mir aber auch oft genug daneben. ;(
Ich hab den Schalter für "Wind aus" noch nicht gefunden X-D

[Paran]

atlantic[/POST]']damit gehts bei mir aber auch oft genug daneben. ;(
Ich hab den Schalter für "Wind aus" noch nicht gefunden X-D

Des is eine Patentfunktion von Canon, sowas hat Nikon nicht

[atlantic]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Des is eine Patentfunktion von Canon, sowas hat Nikon nicht

[x] atlantic = Sony ;(

[Paran]

atlantic[/POST]'][x] atlantic = Sony ;(
Sony hat sowas auch nich,
wie du sicherlich gemerkt hast, sonst hättest du ja den Knopf schon gefunden

[atlantic]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Sony hat sowas auch nich,
wie du sicherlich gemerkt hast, sonst hättest du ja den Knopf schon gefunden

X-D

leider regnets hier noch. Also momentan schlechte Voraussetzungen für meine Pläne. Bisher hab ich nur einmal wirklich im Regen geknipst, Kamera mit Plastiktüte abgeklebt...trotzdem war mir nicht wohl bei der Sache.

[Kinman]

UliBär[/POST]']Das ist klasse! :eek:
Gibt's das auch in Originalgröße? =)

Karümel[/POST]']@Kinman, die Bilder gefallem mir sehr, die Burg ist klasse.

Freut mich das die Bilder gefallen ;)

Hier die Burg in groß:
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/abend/IMG_4096_full.jpg ~890kB

mfg Kinman

[Ri*g*g*er]

Hi all,

hab mich auch mal durchgerungen meine Fotos zu durchwühlen bzw. zu sortieren.

Hier mal ein Bild aus dem Dänemark Uralub im März es war knackig kalt und wir gingen am späten Nachmittag in der Nähe eines teilweise zugefrorenen Sees spazieren.

http://img134.imageshack.us/img134/8433/dnemarkwinter20065lg.th.jpg (http://img134.imageshack.us/my.php?image=dnemarkwinter20065lg.jpg)

Mfg
Ri*g*g*er

[Kinman]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Des is eine Patentfunktion von Canon, sowas hat Nikon nicht

Spricht eindeutig für Canon, ja...

http://the-assassines.com/bilder/canon_windswitch.jpg

[rheinland]

hehe, der war gut. Ich habe mal gesucht, die Taste ist sogar auf der immer dabeiseinmussknipskiste Ixus drauf... Hatte ich noch garnicht gesehen ;)

[Karümel]

Immer wieder Macros

http://666kb.com/i/aflqdhx01c57xuucp.jpg

http://666kb.com/i/aflqelk0o6s0qb3u1.jpg

http://666kb.com/i/aflqf7dqj2vclo4kp.jpg

[UliBär]

Kinman[/POST]'](...) Hier die Burg in groß: (...)Danke, die ist echt klasse! =)

[Crushinator]

SgtDirtbag[/POST]']
Irgendwas an der Schärfentiefe gedreht? Vllt macht mich das ganze Geblubber zu dem Thema auch einfach nur paranoid. ;D
*Keks mit 50cm Durchmesser überreicht* (y)
BBB[/POST]']Das Copyright ? :naughty: :D
Muhaha ;D Nee, leider falsch!
Marcel[/POST]']Links oben ist das Bild von Hand nachgemöchtegerntiefenunschärft. Sieht zumindestens so aus - der Tiger ist über die ganze Tiefe relativ gleich scharf (zumindestens auf meiner alten Röhre), und links scheint Geäst zu sein, welches ja deutlich vor dem hinteren Hintergrund sein sollte, aber gleich unscharf ist. Und zwar derbe unscharf.
Der Kandidat hat 100 Punkte. (y) *Keks mit 5 Kilo Gewicht überreicht*

Nach dem ich heute nacht die ganzen Posts mit der EBV-Tiefenschärfe las dachte ich, daß das eine Sache ist, was ich ja noch gar nicht ausprobiert habe. Also, habe ich mich rangesetzt und es mit Erstellen von Schärfeverläufen usw. beschäftigt um am Ende festzustellen, daß das Nachmöchtegerntiefenunschärfing™ definitiv kein Ersatz für Lichtstärke ist.

Das Kätzchenbild hat übrigens 3 verschiedene Schärfeverläufe bekommen. Hier ist das Ausgangsbild (http://img84.imageshack.us/img84/3161/tiggaorigcrop6nf.jpg), welches wiederum leider nur ein Ausschnitt ist. Es würde ja auch beinahe an Wunder grenzen, wenn ein Tier genau in dem Augenblick seine schönste Seite zeigt, wenn sowohl die Brennweite als auch die Blende dafür optimal eingestellt sind. :D

[SgtDirtbag]

Crushinator[/POST]']*Keks mit 50cm Durchmesser überreicht* images/3dc/smilies/im/%28y%29.png
Und ich hab schon immer gesagt: "Man ist nicht paranoid, wenn man wirklich verfolgt wird." :ulol:

[Kinman]

Karümel[/POST]']Immer wieder Macros


http://666kb.com/i/aflqf7dqj2vclo4kp.jpg

Sehr schönes Motiv und auch technisch perfekt ;)
Gefällt...

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4127.jpg

Faules Tier...

mfg Kinman

[Crushinator]

captainsangria[/POST]']
ein älteres:
http://666kb.com/i/aflgo1zulqojsyglz.jpg
[...]
http://666kb.com/i/aflgz7xeimdm41yfr.jpg
[...]
http://666kb.com/i/afli5rkmsg5ivgtjr.jpg
(bißchen schief :redface: )
http://666kb.com/i/afli8dzo6halq0w47.jpg
[...]

Es hat IMHO keinen Sinn, diese Biilder technisch zu kritisieren. Die Motive sind so toll, daß sie mir hervorglänzend gefallen. Super! :uup:
SgtDirtbag[/POST]']Und ich hab schon immer gesagt: "Man ist nicht paranoid, wenn man wirklich verfolgt wird." :ulol:
JA, schön gesagt. (y) X-D

[Mike1]

Karümel[/POST]']Immer wieder Macros
http://666kb.com/i/aflqf7dqj2vclo4kp.jpg
wie weit warst du von der fliege weg?

[Marcel]

Crushinator[/POST]']
Der Kandidat hat 100 Punkte. (y) *Keks mit 5 Kilo Gewicht überreicht*

Nach dem ich heute nacht die ganzen Posts mit der EBV-Tiefenschärfe las dachte ich, daß das eine Sache ist, was ich ja noch gar nicht ausprobiert habe. Also, habe ich mich rangesetzt und es mit Erstellen von Schärfeverläufen usw. beschäftigt um am Ende festzustellen, daß das Nachmöchtegerntiefenunschärfing™ definitiv kein Ersatz für Lichtstärke ist.

Das Kätzchenbild hat übrigens 3 verschiedene Schärfeverläufe bekommen. Hier ist das Ausgangsbild (http://img84.imageshack.us/img84/3161/tiggaorigcrop6nf.jpg), welches wiederum leider nur ein Ausschnitt ist. Es würde ja auch beinahe an Wunder grenzen, wenn ein Tier genau in dem Augenblick seine schönste Seite zeigt, wenn sowohl die Brennweite als auch die Blende dafür optimal eingestellt sind. :D

Hatte da vor langer Zeit auch mal 'nen Kandidaten, auch nachgemöchtegerntiefenunschärft:
http://www.turbogenial.de/gal/kids/2004-09-03-3782_120.jpg (http://www.turbogenial.de/gal/kids/2004-09-03-3782.jpg)
(aus http://www.turbogenial.de/index.php?go=galkids )

[Crushinator]

Yepp, auf dem sieht man allerdings eher die Kanten als einen ungewöhnlichen Schärfeverlauf. ;(

[Mike1]

Marcel[/POST]']Hatte da vor langer Zeit auch mal 'nen Kandidaten, auch nachgemöchtegerntiefenunschärft:
http://www.turbogenial.de/gal/kids/2004-09-03-3782_120.jpg (http://www.turbogenial.de/gal/kids/2004-09-03-3782.jpg)
(aus http://www.turbogenial.de/index.php?go=galkids )
das mekr man aber sehr schnell, bei diesem bild, weils so schlecht gemacht is

[Karümel]

Mike1[/POST]']wie weit warst du von der fliege weg?

Ungefähr 10cm, evtl. auch 15 cm.

[Marcel]

Mike1[/POST]']das mekr man aber sehr schnell, bei diesem bild, weils so schlecht gemacht is Da die Bildqualität auch für 'ne Z1 doch eher mager ist, sah ich keinen Sinn darin, mehr Energie darein zu stecken. Zudem war ich damals in derartiger Bildmanipulation noch weniger geübt als jetzt, und das will schon was heißen... =)

Halt kein Schärfeverunlaufing, sondern Schärfeverüberdiekantespringenlassing.

[Mike1]

Karümel[/POST]']Ungefähr 10cm, evtl. auch 15 cm.
wow, ich hätt mit meiner cam 1cm davon weg sein müssen, und da hätte die fliege schon längst abflug gemacht.

[atlantic]

Crushinator[/POST]']Yepp, auf dem sieht man allerdings eher die Kanten als einen ungewöhnlichen Schärfeverlauf. ;(

äh, ja...

das stimmt. Hab gestern was ähnliches versucht, und man sah doch ziemlich derbe die Kanten, egal wie genau ich das versucht habe. Deshalb wieder verworfen. Wie kriegt man das denn sauber hin?

/edit.: mein mißlungener Versuch von gestern

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03026ab.jpg

[Crushinator]

atlantic[/POST]']
[...] Wie kriegt man das denn sauber hin?
http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03026ab.jpg

http://img212.imageshack.us/img212/3153/schneckedof9bn.jpg

Sry, kann das nicht besser. ;(

[€dit]
Ich habe mich daran (http://www.qxm.de/gestaltung/20050322-100454) orientiert, jedoch nur mit einem Alpha-Kanal gearbeitet.

[Kinman]

@Karümel: Was hast Du für eine Cam? Eine Fuji?

@Crushi:
Bild ist nicht übel aber zu dunkel.. gib mal mehr Tiefen
z.B.:
http://the-assassines.com/bilder/crushi.jpg


EDIT: Oh ich sollte besser lesen. Tipp geht an atlantic ;)
mfg Kinman

[Karümel]

Kinman[/POST]']@Karümel: Was hast Du für eine Cam? Eine Fuji?


Jep, ne Finepix F10

[atlantic]

:eek:

da ist man mal ne Weile weg, und ihr macht was richtig nettes aus meiner Panne :up:

hier noch ein paar von eben. Von wegen der "Nicht-Tiefenschärfe". Bei einem hab ich leicht beschi**en und den Fokusbereich nachgeschärft. Welches isses? X-D

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03124a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03113a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03122a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03094a.jpg

na ja, doch eindeutig, oder?

[Crushinator]

atlantic[/POST]']
[...] http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC03094a.jpg
na ja, doch eindeutig, oder?
Na, richtig geraten? :D

Das Schienenbild gefällt mir übrigens sehr gut. (y)

[UliBär]

atlantic[/POST]'](...) Bei einem hab ich leicht beschi**en und den Fokusbereich nachgeschärft. Welches isses? X-D (...)Das zweite mit den Eisenbahnschienen.

[TheGamer]

War huete zufaellig in Friedrichshafen am Bodensee und hatte mein Cam dabei, dachte mir schaust du mal ob du Flugzeuge erwischt. War nicht viel los und hatte auch nciht allzu viel Zeit. Hier 4 Bilder, Sinn oder Unsinn soll jeder selbst entscheiden :)

http://www.bentgine.net/pics/airport01.jpg

http://www.bentgine.net/pics/airport02.jpg

http://www.bentgine.net/pics/airport03.jpg

http://www.bentgine.net/pics/airport04.jpg

[atlantic]

Crushinator[/POST]']Na, richtig geraten? :D

Das Schienenbild gefällt mir übrigens sehr gut. (y)

stimmt!

Diesmal kriegt Crushi den Keks :up:

[Frank]

Crushinator[/POST]']Das Schienenbild gefällt mir übrigens sehr gut.Mir auch ... da wünscht man sich doch glatt eine E-330 oder? Jene wäre mir hier auch recht nützlich gewesen:

http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~fhensch/temp/bild06.jpg

Erinnert mich irgendwie an Day of the Tentacle.

[Karümel]

Frank[/POST]']Erinnert mich irgendwie an Day of the Tentacle.[/size]

Jep, stimmt ;D

[Kinman]

Ein kleines Experiment (Kommentare erwünscht ;)):
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4128.gif

http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4116.jpg

300mm Freihand und MF. Nur gecropt und scharfgezeichnet..
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4138.jpg

mfg Kinman

[Crushinator]

Frank[/POST]']
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~fhensch/temp/bild06.jpg
Erinnert mich irgendwie an Day of the Tentacle.
:uup:

Ja, sieht eindeutig so aus als würde er jeden Augenblick "Ich füüüühle mich, als könnnnnte ich ..... DIE WELT BEHRRRRSCHEN!!!1" von sich geben. X-D

[Mike1]

Kinman[/POST]']
300mm Freihand und MF. Nur gecropt und scharfgezeichnet..
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4138.jpg
mfg Kinman
irgendwie genauso wie mein heli-bild von seite 43 nicht zu gebrauchen
€: bild ein bisschen nachbearbeitet
http://img450.imageshack.us/img450/3864/heli6xk210ri.jpg
warum werden bilder in die luft nichts???

[Kinman]

Mike1[/POST]']irgendwie genauso wie mein heli-bild von seite 43 nicht zu gebrauchen
http://img374.imageshack.us/img374/6526/heli6xk.jpg
warum werden bilder in die luft nichts???

Bei mir ist es eindeutig die Bewegungsunschärfe. Bei Dir ist es die nicht wirklich klare Luft ;)

Wenns klar ist und der Heli langsam fliegt ist es sogar recht ansehlich ;)
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_4002.jpg

mfg Kinman

[Mike1]

Kinman[/POST]']Bei mir ist es eindeutig die Bewegungsunschärfe. Bei Dir ist es die nicht wirklich klare Luft ;)

Wenns klar ist und der Heli langsam fliegt ist es sogar recht ansehlich ;)
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-07/IMG_4002.jpg

mfg Kinman
blöde autos die die luft verpessten :P
dein heli is aber gut erwischt ;)



PS: habs jetzt dann noch ein bisschen nachbearbeitet, auf grauem hintergrund wirkts aber viel besser

[Kinman]

Mike1[/POST]']blöde autos die die luft verpessten :P
dein heli is aber gut erwischt ;)


thx

Mike1[/POST]']
PS: habs jetzt dann noch ein bisschen nachbearbeitet, auf grauem hintergrund wirkts aber viel besser

me2
http://the-assassines.com/bilder/mike1_heli.jpg

mfg Kinman

[Mike1]

Kinman[/POST]']
me2
http://the-assassines.com/bilder/mike1_heli.jpg

mfg Kinman
meiner meinung nach schon viel zu viel des guten

nochmal besser als mein edit:
http://img175.imageshack.us/img175/397/heli6xk2217yi.jpg

wundert mich das ich den heli eigentlich überahupt erwischt hab, hab meine vollen 420mm rangezoomt mit dem körnigen sucher der Z5, wo der heli sehr weit weg war, und mit wahrscheinlich voller geschwindigkeit geflogen ist. schlechte bildqualität kommt auch dadurch zustande, das er 1:1 rausgeschnitten worden is, aus dem bis-auf-den-heli-nur himmel-bild
PS: das original:
http://img374.imageshack.us/img374/6526/heli6xk.jpg

[captainsangria]

Crushinator[/POST]']Es hat IMHO keinen Sinn, diese Biilder technisch zu kritisieren. Die Motive sind so toll, daß sie mir hervorglänzend gefallen. Super! :uup:



ist das ernst gemeint? :redface:

bitte auch um technische kritik, damit ein foto-n00b was lernen kann.

[rheinland]

Fotos in die Luft werden nichts ... die Luft flimmert zuviel, gerade bei den jetzt herrschenden Temperaturen. Und wie schon geschrieben wurde der ganze Dreck in der Luft ist sicher auch nicht unschuldig...

[Crushinator]

captainsangria[/POST]']ist das ernst gemeint? :redface:
bitte auch um technische kritik, damit ein foto-n00b was lernen kann.
Ja, das war ernst gemeint. Bei allen von ihnen könnte ich lediglich kritisieren, daß die "Horizont"linie zu mittig geraten ist und bei der Burg, daß alles damit stimmt außer daß da hätte ruhig einwenig mehr - am besten alles davon drauf sein sollen. :)

Bei denen die ich nicht gequotet hatte, kann ich mit den Motiven nicht viel anfangen, zum Beispiel mit Blumen. :usad:

[Crushinator]

Kinman[/POST]']
Ein kleines Experiment (Kommentare erwünscht ;)):
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4128.gif
Stell Dir mal vor wie geil es aussähe, wenn dieses "Wölkchen" etwas weiter links positioniert wäre. Die Körnung mag ich übrigens. :uup:
Kinman[/POST]']
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4116.jpg
Hier habe ich wenig bzw. gar nichts zu meckern. Es gefällt mir so sehr gut. War da nicht noch so ein Bild vor paar Seiten? Das mochte ich auch sehr gerne. :)

[Kinman]

Crushinator[/POST]']Stell Dir mal vor wie geil es aussähe, wenn dieses "Wölkchen" etwas weiter links positioniert wäre. Die Körnung mag ich übrigens. :uup:

Hier habe ich wenig bzw. gar nichts zu meckern. Es gefällt mir so sehr gut. War da nicht noch so ein Bild vor paar Seiten? Das mochte ich auch sehr gerne. :)

Danke, ja war schonmal eins (http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3945.jpg)

Das mit der Mitte... hmm.. ist leider ein Tick von mir. Gibts einen Trick, damit ichs mir merk, das ich nicht immer alles zentrieren sollte? :confused:

mfg Kinman

[Crushinator]

Kinman[/POST]']
Das mit der Mitte... hmm.. ist leider ein Tick von mir. Gibts einen Trick, damit ichs mir merk, das ich nicht immer alles zentrieren sollte? :confused:
Mein Klassenlehrer hat damals meinen Tick mit "vergessen Wecker zu stellen" damit ausgetrieben, in dem er mich einen Aufsatz schreiben ließ mit dem Titel "Mein Wecker und ich". Vorgabe war, er müsse mindestens 5 x DIN A4 Seiten füllen. ;D

[Mike1]

Crushinator[/POST]']Mein Klassenlehrer hat damals meinen Tick mit "vergessen Wecker zu stellen" damit ausgetrieben, in dem er mich einen Aufsatz schreiben ließ mit dem Titel "Mein Wecker und ich". Vorgabe war, er müsse mindestens 5 x DIN A4 Seiten füllen. ;D
das is einfach: ICH LIEBE MEINEN WECKER NICHT
groß mit rotem edding quer über die seiten draufschreiben und abgeben. ;) ;D

@: topic: zettelchen draufkleben oder einfach dran denken?

[captainsangria]

Crushinator[/POST]']Ja, das war ernst gemeint. Bei allen von ihnen könnte ich lediglich kritisieren, daß die "Horizont"linie zu mittig geraten ist und bei der Burg, daß alles damit stimmt außer daß da hätte ruhig einwenig mehr - am besten alles davon drauf sein sollen. :)

Bei denen die ich nicht gequotet hatte, kann ich mit den Motiven nicht viel anfangen, zum Beispiel mit Blumen. :usad:

vielen dank :redface:

http://666kb.com/i/afm6mvcc9y2t8gyvr.jpg

http://666kb.com/i/afm6ng57s35u9u0t3.jpg

http://666kb.com/i/afm6np6iqq24q2hsn.jpg

[Mike1]

captainsangria[/POST]']vielen dank :redface:

http://666kb.com/i/afm6mvcc9y2t8gyvr.jpg

da hat jemand einen vogel ;D
wo war das? auf dem schild steht was von austria (Falkenstein vll?)

[atlantic]

Kinman[/POST]']Danke, ja war schonmal eins (http://the-assassines.com/bilder/2006-07-06/IMG_3945.jpg)

Das mit der Mitte... hmm.. ist leider ein Tick von mir. Gibts einen Trick, damit ichs mir merk, das ich nicht immer alles zentrieren sollte? :confused:

mfg Kinman

ich habs dafür mit rechts unten X-D (http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Vergnglichkeit.jpg)

/edit.: bei "Vogel" fällt mir sofort wieder mein Uhu-Auge ein. Von anno dazumal, mit der DSC P10

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Uhu-Auge.jpg

meiner Ansicht nach die krasseste Augenfarbe des Universums :rolleyes:

[captainsangria]

Mike1[/POST]']da hat jemand einen vogel ;D
wo war das? auf dem schild steht was von austria (Falkenstein vll?)

burg kreuzenstein ;)

[captainsangria]

http://666kb.com/i/afm6sem6urlqqwnfb.jpg

http://666kb.com/i/afm6tjv8qvmegfo9j.jpg

meine beiden lieblingsfotos vom gran canaria urlaub 2004

[Kinman]

@captainsangria: Wieder schöne Bilder, aber beim zweiten ist hat beim Verkleinern das Stromkabel Stufen abbekommen -> unschönes Detail

hmmm.. ich werd auf meinen alten Tagen noch regelrecht kreativ
http://the-assassines.com/bilder/2006-07-08/IMG_4128.jpg

mfg Kinman

EDIT: Ihr postet zu schnell...
Das Bild mein ich mit Zweitem: http://666kb.com/i/afm6ng57s35u9u0t3.jpg

[captainsangria]

Kinman[/POST]']@captainsangria: Wieder schöne Bilder, aber beim zweiten ist hat beim Verkleinern das Stromkabel Stufen abbekommen -> unschönes Detail

EDIT: Ihr postet zu schnell...
Das Bild mein ich mit Zweitem: http://666kb.com/i/afm6ng57s35u9u0t3.jpg

verdammt, übersehen. wie kann ich das korrigieren?

[Kinman]

captainsangria[/POST]']verdammt, übersehen. wie kann ich das korrigieren?

Normalerweise passiert sowas nicht, wenn man in mehreren Stufen runterskaliert

z.B.:
3200x2400
1600x1200
800x600

Wobei auch Kompremierungsartefakte dabei sind, seh ich grad..
So 200kB dürften schon drin sein, bei so einen Vielfarbigen Bild

mfg Kinman

[Crushinator]

captainsangria[/POST]']
vielen dank :redface:
http://666kb.com/i/afm6mvcc9y2t8gyvr.jpg
http://666kb.com/i/afm6ng57s35u9u0t3.jpg
http://666kb.com/i/afm6np6iqq24q2hsn.jpg

Pidde

Bei diesen ist der Bildaufbau recht ansehlich. Die paar kleinen blickstörenden Dinge, wie das rote Schild-Eckerl im Ersten und das Stück von der Straßenbeleuchtung im zweiten kann man, wenn man das nicht schon im Sucher/Display erkennen kann nachher wegschneiden. :)

[captainsangria]

Kinman[/POST]']Normalerweise passiert sowas nicht, wenn man in mehreren Stufen runterskaliert

z.B.:
3200x2400
1600x1200
800x600

Wobei auch Kompremierungsartefakte dabei sind, seh ich grad..
So 200kB dürften schon drin sein, bei so einen Vielfarbigen Bild

mfg Kinman

wie ich sehe, hat im originalbild das kabel auch schon die stufen drinnen :(

[Mike1]

aus "sonstige hardware" von mir noch ein bildchen.
leider von meinem mousepad:
http://img142.imageshack.us/img142/921/pict07562zv.jpg
der schatten unten is blöd, ich weis. is dadurch entstanden, das ich mit blitz fotografiert hab, im supermakromodus und da muss man bei mir ziehmlich nah ran

[Kinman]

@mike1:
Schreibtischlampe owns Blitz bei solchen Fotos

@captainsangria:
Welche Auflsg. hat das Original?

mfg Kinman

[captainsangria]

Kinman[/POST]']@mike1:
Schreibtischlampe owns Blitz bei solchen Fotos

@captainsangria:
Welche Auflsg. hat das Original?

mfg Kinman

2048x1536
hm, auf 100% sind die treppchen nicht vorhanden. bei der bildvorschau schon :uponder:

*edit*
originalbild (mit kleinem eck der strassenbeleuchtung X-D):
http://img137.imageshack.us/img137/2603/p91900339rn.th.jpg (http://img137.imageshack.us/my.php?image=p91900339rn.jpg)

[Mike1]

Kinman[/POST]']@mike1:
Schreibtischlampe owns Blitz bei solchen Fotos

die is zu gelb und dunkel, bei dem schreibtisch meines vaddas

[Kinman]

Nur verkleinert...
2048x1536 -> 1600x1200 -> 1400x1050 -> 1200x900 -> 960x720 -> 800x600

http://the-assassines.com/bilder/captainsangria.jpg

@mike1:
länger belichten & tonwertkorrektur

mfg Kinman

[Crushinator]

captainsangria[/POST]']2048x1536
hm, auf 100% sind die treppchen nicht vorhanden. bei der bildvorschau schon :uponder:
*edit*
originalbild (mit kleinem eck der strassenbeleuchtung X-D):
http://img137.imageshack.us/img137/2603/p91900339rn.jpg

Toll, hättest Du das nicht vorher posten können. Dann hätte ich nicht mit Rohrschneider und Kneifzange auf das erste (artefaktvolle) Bild losgehen brauchen. Ich mach' das jetzt nicht noch mal. ;D

[€dit]
Nun hab' ich das doch noch gemacht. Hier ist der erste Versuch (http://img86.imageshack.us/img86/282/burgverschoenerung2tx.jpg) mit dem qualitativ schlechte(re)n Bild. ;(

http://img160.imageshack.us/img160/807/burgverschoenerung9wk.jpg

[Mike1]

mit was verkleinert ihr??
ich mit ACDSee8
und zwar bikubisch gefiltert

[captainsangria]

Kinman[/POST]']Nur verkleinert...
2048x1536 -> 1600x1200 -> 1400x1050 -> 1200x900 -> 960x720 -> 800x600

http://the-assassines.com/bilder/captainsangria.jpg


danke schön
womit verkleinerst du?

[captainsangria]

Crushinator[/POST]']Toll, hättest Du das nicht vorher posten können. Dann hätte ich nicht mit Rohrschneider und Kneifzange auf das erste (artefaktvolle) Bild losgeheen brauchen. Ich mach' das jetzt nicht noch mal. ;D

http://img86.imageshack.us/img86/282/burgverschoenerung2tx.jpg

:usweet:
ohne kabel X-D wie hast du das gemacht?

[Kinman]

@crushi: saubere Arbeit!
@mike1 und caps (darf man so zu dir sagen?): Photoshop CS - bikubisch schärfer

mfg Kinman

[Crushinator]

captainsangria[/POST]']:usweet:
ohne kabel X-D wie hast du das gemacht?
Im wahrsten Sinne des Wortes weggeschnitten, mit einem detailliebenden Stempelwerkzeug und viel Handarbeit. :D

[captainsangria]

Kinman[/POST]']@crushi: saubere Arbeit!
@mike1 und caps (darf man so zu dir sagen?): Photoshop CS - bikubisch schärfer

mfg Kinman

jaja, du darfst :D

tolle arbeit jedenfalls von euch beiden. :up:

wenn ich das so sehe, denke ich mir, dass meine kleine olympus µ gar nicht so schlecht ist.
ein letztes bild vorm schlafen gehen (irgendwie habe ich hunger, deswegen diese bild :ulol:)

http://666kb.com/i/afm7iovhphlwy2mjb.jpg

und jetzt gute nacht.

[atlantic]

Kinman[/POST]']@crushi: saubere Arbeit!
@mike1 und caps (darf man so zu dir sagen?): Photoshop CS - bikubisch schärfer

mfg Kinman

das wars, was mir noch gesagt werden musste :uup:
ich hab das Prob auch immer wieder.

hier noch was altes. Münsterplatz vorm Ulmer Münster.

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC01174Mnsterplatz1.jpg

und bei Vergrößerung sieht man neben der mittleren Bank rechts einen, dem es noch schlechter ging als mir an dem Tag ;(

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Mnsterplatz2.jpg

[SgtDirtbag]

Das wichtigste zuerst: Die Kanzlerin steht auf Fußballfans. :up:

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/19164_IMG_0774.jpg

Okay, weiter im Programm... hier eine expressionistische Version unserer Landesflagge:

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/11332_IMG_0756.jpg

Lassen sie sich nicht durch die Einblendungen der Feindpropaganda täuschen, Deutschland ist Weltmeister!

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/7257_IMG_0818.jpg

Der Kleine hier ist vorne an der Absperrung zur Showbühne hin- und her gerannt und hat kaum was gesehen, da hat ihn kurzerhand einer auf die Schultern genommen, rührende Szene:

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/2298_IMG_0878.jpg

Toooooooor!

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/3910_IMG_0830.jpg

Tooooooooooooooooor!!!!!

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/15153_IMG_0782.jpg

The end.

http://Serv1.imagehigh.com/imgs/ih000001/1001_IMG_0809.jpg

[Asyan]

Lustiger kein-fußball-guck-am-Baggersee Abend, rein zufällig Kamera dabei war aber schon sehr dunkel... ...wobei ich die Bilder trotzdem mit ner Belichtungseinstellung von -2 Blenden relativ dunkel gestaltet habe...

http://img86.imageshack.us/img86/1665/oha0103nu.jpg

http://img155.imageshack.us/img155/2866/oha0149ul.jpg

http://img155.imageshack.us/img155/5716/oha0205gk.jpg

http://img86.imageshack.us/img86/5355/oha0473vr.jpg

http://img86.imageshack.us/img86/3349/oha0948pe.jpg

http://img216.imageshack.us/img216/3963/oha0950cw.jpg

http://img139.imageshack.us/img139/3857/oha0378ew.jpg

http://img351.imageshack.us/img351/9310/oha0358xx.jpg

[huskarl]

so, auch mal wieder bilder von mir. sind vom mittelaltermarkt auf burg herzberg, und dem anschließenden abstieg ;) wäre super wenn mir jemand ein paar tips geben könnte, wie man einen sonnenuntergang richtig ablichtet. irgendwie will das bei mir noch nicht so richtig...

http://img98.imageshack.us/img98/4900/pict03551rh.jpg

http://img139.imageshack.us/img139/5629/pict03827jg.jpg

http://img139.imageshack.us/img139/5420/pict04796oe.jpg

http://img98.imageshack.us/img98/7350/pict05607xy.jpg

http://img98.imageshack.us/img98/720/pict05724yr.jpg

http://img139.imageshack.us/img139/970/pict05758rj.jpg

http://img98.imageshack.us/img98/7215/pict05763jv.jpg

http://img155.imageshack.us/img155/3636/pict05770ki.jpg

http://img98.imageshack.us/img98/7742/pict05848fi.jpg

Gruß,

Huskarl

[SgtDirtbag]

@Sonnenuntergang: Blende zu (kA, f8 und höher) und dann die Belichtungszeit so wählen, dass man ein oder zwei stops unterbelichtet.

Dann wird im Grafikprogramm deiner Wahl ein wenig an der Kontrastkurve gedreht und fertig ist der perfekte Sonnenuntergang, so wie ich ihn machen würde. ;)

[LOCHFRASS]

Mir ist gerade langweilig, hab ich also noch ein paar Voegel durch die EBV gejagt:

http://people.freenet.de/lochfrass/pict3452.jpg

RAW: WB angepasst (kaelter), Saettigung hochgedreht, Kontrast leicht angehoben; runterskaliert auf 2048x1363, USM, runterskaliert auf 1024x682, ganz leicht USM

http://people.freenet.de/lochfrass/pict3477.jpg

RAW: Belichtung korrigiert, WB angepasst (waermer), Saettigung etwas erhoeht; nach LAB konvertiert, etwas mehr USM im Luminanz-Kanal (Fokus sitzt nicht richtig), unscharfen Bereich im A- und B-Kanal weichgezeichnet (verringert Chrominanz-Rauschen), runterskaliert auf 2048x1363, leicht USM, runterskaliert auf 1024x682, nach RGB konvertiert

http://people.freenet.de/lochfrass/pict3483.jpg

RAW: Belichtung korrigiert, Saettigung etwas erhoeht, Kontrast leicht angehoben; runterskaliert auf 2048x1363, runterskaliert auf 1024x682

SgtDirtbag[/POST]']@Sonnenuntergang: Blende zu (kA, f8 und höher) und dann die Belichtungszeit so wählen, dass man ein oder zwei stops unterbelichtet.

Dann wird im Grafikprogramm deiner Wahl ein wenig an der Kontrastkurve gedreht und fertig ist der perfekte Sonnenuntergang, so wie ich ihn machen würde. ;)

Oder man nimmt gleich nen Grauverlaufsfilter. =)

[atlantic]

SgtDirtbag[/POST]']@Sonnenuntergang: Blende zu (kA, f8 und höher) und dann die Belichtungszeit so wählen, dass man ein oder zwei stops unterbelichtet.

Dann wird im Grafikprogramm deiner Wahl ein wenig an der Kontrastkurve gedreht und fertig ist der perfekte Sonnenuntergang, so wie ich ihn machen würde. ;)

jupp

und ranzoomen kommt nur ganz selten gut. Lieber ne ganze Menge Himmel als nur die untergehende Sonne. Aber ist halt nur meine persönliche Meinung.

[SgtDirtbag]

LOCHFRASS[/POST]']Oder man nimmt gleich nen Grauverlaufsfilter. =)
Ich mag die Dinger nicht, weiss auch nicht... :usad:

Per EBV hab ich hinterher immer noch die Wahl, ob ich den Himmel natürlich lass oder ihn per "software grauverlaufsfilter" verschandel. ;)

atlantic[/POST]']jupp

und ranzoomen kommt nur ganz selten gut. Lieber ne ganze Menge Himmel als nur die untergehende Sonne. Aber ist halt nur meine persönliche Meinung.
Yap, ein wenig Szenerie die das ganze einrahmt sollte schon sein. :)

[UliBär]

huskarl[/POST]'](...) wäre super wenn mir jemand ein paar tips geben könnte, wie man einen sonnenuntergang richtig ablichtet. irgendwie will das bei mir noch nicht so richtig... (...)Wie SgtDirtbag schon richtig anmerkte: Unterbelichten ist das ganze Geheimnis!
Und hinterher im Bearbeitungsprogramm (Tip: Photofiltre) einfach farblich noch ein wenig Gas geben. Fertig!
Beispiel, was bei sowas herauskommen kann (allerdings heftigste EBV):

http://i5.tinypic.com/14xgm6v.jpg

[diedl]

Von heute früh :redface:

http://img432.imageshack.us/img432/6025/blte3rc.jpg (http://imageshack.us)

http://img432.imageshack.us/img432/9719/blte22oy.jpg (http://imageshack.us)

Knapp daneben ist auch vorbei :mad:

http://img214.imageshack.us/img214/1775/fliege5ws.jpg (http://imageshack.us)

mfg diedl

[GAMaus]

Die Spinne war wohl besoffen:

http://img144.imageshack.us/img144/4909/img05040ti.jpg