Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stromverbrauch Intel Pentium D (Split aus: Conroe doch erst im September?)
DavChrFen
2006-06-12, 15:28:55
stickedy[/POST]']Vor allem nachdem sich immer mehr rauskristallisiert, dass Intel bei den Benchmarks trickst, siehe Woodcrest gegen Opteron (eigener Compilter mit CPUID-Abfrage und solche Späße).
Trotzdem ist ein billiger, sparsamer und dennoch sehr leistungsfähiger Dual-Core-Prozessor sehr begrüssenswert. Da wird AMD wohl auch was im entsprechenden Preissegment tun müssen... :)
Dann kann ich ja gleich einen auf 4,5GHz übertakteten Pentium-D nehmen.
Split von http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=302382
Na viel Spass wünsch ich dir !
KraetziChriZ
2006-06-12, 15:55:25
DavChrFen[/POST]']Dann kann ich ja gleich einen auf 4,5GHz übertakteten Pentium-D nehmen.
Verbraucht der noch 400 oder schon 550Watt bei dem Takt?
Im Idle auch sicher "nur" 300Watt.. is klar...
gruß
chris
KraetziChriZ[/POST]']Verbraucht der noch 400 oder schon 550Watt bei dem Takt?
Im Idle auch sicher "nur" 300Watt.. is klar...
gruß
chris
gähn,bei minimaler vcore erhöhung verbaucht er nur ein bruchteil der dir genannten zahlen...aber is klar.....
zieht euch nicht immer an thg hoch die dem 805 extreme vcore gegeben haben und so ihre "wattleistungen" erzielt haben.
ein 940 auf 4,5 mit max.0,5 vcore (was sehr viele schaffen) ist absolut im rahmen eines übertakteten x2 auf 3ghz...aber is klar...oder wat?
der letzte satz sollte heißen:
ein 940 mit 4,5ghz und erhöhter vcore um 0,5 (nicht das mißverständnisse auftreten)
SKYNET
2006-06-13, 05:32:30
Gast[/POST]']gähn,bei minimaler vcore erhöhung verbaucht er nur ein bruchteil der dir genannten zahlen...aber is klar.....
zieht euch nicht immer an thg hoch die dem 805 extreme vcore gegeben haben und so ihre "wattleistungen" erzielt haben.
ein 940 auf 4,5 mit max.0,5 vcore (was sehr viele schaffen) ist absolut im rahmen eines übertakteten x2 auf 3ghz...aber is klar...oder wat?
naja, das bezweifel ich mal stark... nen 3GHz X2 mit 1.6V hat ca. 115W verlustleistung... der intel wird da sicherlich, DEUTLICH mehr verheizen... :smile:
stickedy
2006-06-13, 08:35:11
Die 8xx-Serie auf jeden Fall, die C1 9xxer dürften aber in einem ähnlichen Rahmen liegen.
Gast[/POST]']der letzte satz sollte heißen:
ein 940 mit 4,5ghz und erhöhter vcore um 0,5 (nicht das mißverständnisse auftreten)Meinst du nicht eher 0,05V? Bei 0,5 wärst du schon locker bei den THG-Spannungen.
SKYNET[/POST]']naja, das bezweifel ich mal stark... nen 3GHz X2 mit 1.6V hat ca. 115W verlustleistung... der intel wird da sicherlich, DEUTLICH mehr verheizen... :smile:
ein pentium-d der 900 serie mit c1 stepping liegt absolut im gleichen rahmen,auch mit über 4ghz getaktet.wer aber an der vcore schraube massiv erhöht,wird auch mit dieser cpu in den regionen von thg kommen.
gott sei dank läuft mein 940 mit standart vcore auf 4,2ghz,und da bin ich auf gleicher höhe wie du mit deinem x2
Datenschleuder
2006-06-13, 17:02:23
Gast[/POST]']gott sei dank läuft mein 940 mit standart vcore auf 4,2ghz,und da bin ich auf gleicher höhe wie du mit deinem x2Das glaubst aber auch nur Du!
http://img125.imageshack.us/img125/6986/120434ep.png (http://imageshack.us)
wolf-Cottbus
2006-06-13, 18:11:15
@Datenschleuder
was haben deine Framraten mit Vcore und Watt zu tun? Ich verstehe da den Zusammen hang nicht.
Gruß Wolf
Gast number one
2006-06-13, 18:19:04
Wer nur auf den Stromverbrauch schielt, ist mit Intel momentan teilweise sogar besser dran, denn mit dem AM2 musste AMD einige Kompromisse eingehen.
Zum anderen haben sie es nicht geschafft, die Spannung der Spitzenmodelle zu senken - der Fertigungsprozess läuft am limit und zum anderen sind die neuen Boards alles andere als sparsam.
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20am2%20launch_05230690506/12056.png
Die Zeiten, in denen AMD sparsamer war, sind endgültig vorbei, Netburst hat stark aufgeholt, wobei der eigentliche Konkurrent, der Conroe, noch nicht mal da ist.
Das alles liegt auch darin begründet, das Intel mit der Zeit den Fertigungsprozess stark optimiert hat...
Faster
2006-06-13, 18:26:47
wolf-Cottbus[/POST]']@Datenschleuder
was haben deine Framraten mit Vcore und Watt zu tun? Ich verstehe da den Zusammen hang nicht.
Gruß Wolf
nix denke ich.
hier wurde wohl der satz "auf gleicher höhe" gelesen und direkt ein paar fps-benches gepostet - hätte er den thread gelesen hätte er bemerkt das es um watt geht und sich imho das post sparen können.
Gast number one[/POST]']
...und zum anderen sind die neuen Boards alles andere als sparsam.
na es gibt ja noch andere board neben dem nforce5... ;)
Datenschleuder
2006-06-13, 18:55:48
wolf-Cottbus[/POST]']@Datenschleuder
was haben deine Framraten mit Vcore und Watt zu tun? Ich verstehe da den Zusammen hang nicht.Ist das wirklich so schwehr zu kappieren?
Watt pro Leistung hat eine Aussagekraft, und nicht die Feststellung dass ein übertakteter P4 angeblich so viel verbraucht wie ein übertakteter X2.
Das ist Definitionssache... wenn der übertaktete Prozessor schnell genug ist, um 99% aller Games flüssig darstellen zu können, kann ihm die Watt pro Leistung ziemlich egal sein, bei gleichem Verbrauch.
Tigerchen
2006-06-13, 19:04:20
Gast number one[/POST]']
Zum anderen haben sie es nicht geschafft, die Spannung der Spitzenmodelle zu senken - der Fertigungsprozess läuft am limit und zum anderen sind die neuen Boards alles andere als sparsam.
Die Zeiten, in denen AMD sparsamer war, sind endgültig vorbei, Netburst hat stark aufgeholt, wobei der eigentliche Konkurrent, der Conroe, noch nicht mal da ist.
Das alles liegt auch darin begründet, das Intel mit der Zeit den Fertigungsprozess stark optimiert hat...
Endgültig vorbei? Ich dachte die 65nm Prozessoren kommen erst?
Und wie weit es beim Conroe letztlich in der Serie geht ist auch noch nicht klar. Immerhin kommt Intel immer noch ohne SOI daher.
Gast[/POST]']Das ist Definitionssache... wenn der übertaktete Prozessor schnell genug ist, um 99% aller Games flüssig darstellen zu können, kann ihm die Watt pro Leistung ziemlich egal sein, bei gleichem Verbrauch.DAU-Alarm
für CPUs mit besserer Leistung/W gilt:
- geringerer Verbrauch bei gleicher Leistung
- gleicher Verbrauch bei höherer Leistung
Wie kann man da auf die hirnrissige Idee kommen für CPUs mit schlechterer Leistung/W zu argumentieren?!
chrisihamm
2006-06-13, 19:08:06
Zitat:Wer nur auf den Stromverbrauch schielt, ist mit Intel momentan teilweise sogar besser dran, denn mit dem AM2 musste AMD einige Kompromisse eingehen.
Zum anderen haben sie es nicht geschafft, die Spannung der Spitzenmodelle zu senken - der Fertigungsprozess läuft am limit und zum anderen sind die neuen Boards alles andere als sparsam.
Ich glaube kaum,dass der Fx62 mehr verbrät als der Pentium 965,bei dieser Messung lag es am Nforce 590 Chipsatz,mit dem ATI chipsatz sind es bis zu 40W weniger.
mfg
Gast number one[/POST]']Wer nur auf den Stromverbrauch schielt, ist mit Intel momentan teilweise sogar besser dran, denn mit dem AM2 musste AMD einige Kompromisse eingehen.
Zum anderen haben sie es nicht geschafft, die Spannung der Spitzenmodelle zu senken - der Fertigungsprozess läuft am limit und zum anderen sind die neuen Boards alles andere als sparsam.
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20am2%20launch_05230690506/12056.png
Die Zeiten, in denen AMD sparsamer war, sind endgültig vorbei, Netburst hat stark aufgeholt, wobei der eigentliche Konkurrent, der Conroe, noch nicht mal da ist.
Das alles liegt auch darin begründet, das Intel mit der Zeit den Fertigungsprozess stark optimiert hat...
Was redest du für einen Schmarrn...Amd hat erst die TDP auf 65Watt gesenkt.
Bei Intel waren die TDPs immer Spitzenwerte bei AMD war immer etwas Luft dazwischen.
Der Netburst verbrät deutlich mehr als der K8...
Außerdem liegt der Speichercontroller beim K8 im DIE und bei Netbrust/Conroe auf dem MB.
aylano
2006-06-13, 19:11:52
Wer nur auf den Stromverbrauch schielt, ist mit Intel momentan teilweise sogar besser dran, denn mit dem AM2 musste AMD einige Kompromisse eingehen.
Zum anderen haben sie es nicht geschafft, die Spannung der Spitzenmodelle zu senken - der Fertigungsprozess läuft am limit und zum anderen sind die neuen Boards alles andere als sparsam.
Wenn man auf den Stromverbrauch schaut, dann kauft man auch keine Spitzenmodelle.
Man muss noch ein paar Tests abwarten, wieviel die AM2 CPUs wirklich brauchen. Denn im ersten Test den ich sah, verbrauchte die AM2 CPUs schon weniger.
Zumindestens sollten die AMD-CPUs schon weniger verbrauchen, da sie die 8te Transistor der 90er Struktur sind.
Gast[/POST]']Was redest du für einen Schmarrn...
Nein.
Amd hat erst die TDP auf 65Watt gesenkt.
Haben sie nicht. Du redest von den EE CPUs, welche aber wesentlich mehr Geld kosten und momentan nicht erhältlich sind.
Davon abgesehen, sagt die TDP überhaupt nichts über die tatsächliche Verlustleistung aus (das gilt sowohl für AMD als auch Intel).
Achja.. der FX62 hat eine TDP von 125W.
Eine andere Version gibt es nicht.
Der Netburst verbrät deutlich mehr als der K8...
Falsch, die Werte dort sind gemessen.
Der Netburst verbrät deutlich mehr als der K8...
Außerdem liegt der Speichercontroller beim K8 im DIE und bei Netbrust/Conroe auf dem MB.
Es wurde das Gesamtsystem, also CPU+RAM+Board gemessen und selbst da schluckte der FX62 mehr. Noch Fragen?
Oder anders gesagt: Was nützt eine CPU, die weniger Strom verbraucht, wenn die Plattform und das drumherum diesen Vorteil wieder zunichte macht?
Meiner Stromrechnung ist es egal, ob die CPU oder das Mainboard die Leistung verbrät...
aylano[/POST]'].Man muss noch ein paar Tests abwarten, wieviel die AM2 CPUs wirklich brauchen. Denn im ersten Test den ich sah, verbrauchte die AM2 CPUs schon weniger.
Wieviele Tests willst du denn noch? Es gibt bereits dutzende...
Zumindestens sollten die AMD-CPUs schon weniger verbrauchen, da sie die 8te Transistor der 90er Struktur sind.
Warum sollten sie? Die Fertigungstechnologie ist die gleiche. Selbst wenn sie optimiert haben, dann war es nicht genug... denn der FX62 läuft mit 1,35-1,4V und ist 200 MHz höher getaktet, als der FX60.
Wie soll er da weniger verbrauchen? Das bestätigen auch die Tests.
http://img157.imageshack.us/img157/3016/power4xs.png (http://imageshack.us)
65nm Intel verbraucht genauso viel wie 90nm AMD (FX mit sehr hoher Spannung).
Daher ist die Leistung/W bei AMD trotz älterem Herstellungsprozess deutlich besser.
In Games mag das zutreffen, aber es gibt noch andere Anwendungsbereiche, in denen der P4 mehr Leistung zeigt (Audio, Video, Grafikbearbeitung) und dann sieht die Sache anders aus.
Genau danach habe ich auch meine CPU gekauft, denn ob ich in Spielen hier und da ein paar Prozente weniger habe, juckt mich nicht (schnell genug sind beide), so lange die anderen Anwendungen schneller laufen, die ich hauptsächlich nutze.
Trotzdem ist der Fx62 bei Leistung pro Watt schneller.
Gast[/POST]']Trotzdem ist der Fx62 bei Leistung pro Watt schneller.
Nein, denn es hängt vom Anwendungsbereich ab. Wie den obigen Messungen zu entnehmen ist, liegen FX62 und EE 965 beim Stromverbrauch ungefähr gleich auf.
Was die Leistung betrifft, so darf man keine pauschale Antwort geben, denn da spielen auch die persönlichen Präferenzen eine Rolle.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/3dsmax-2.png
Bei Games mag es teilweise stimmen, bei anderen Anwendungsbereichen nicht.
Gast[/POST]']In Games mag das zutreffen, aber es gibt noch andere Anwendungsbereiche, in denen der P4 mehr Leistung zeigt (Audio, Video, Grafikbearbeitung) und dann sieht die Sache anders aus.Stimmt doch überhaupt nicht:
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-socket-am2_16.html
Genau danach habe ich auch meine CPU gekauft, denn ob ich in Spielen hier und da ein paar Prozente weniger habe, juckt mich nicht (schnell genug sind beide), so lange die anderen Anwendungen schneller laufen, die ich hauptsächlich nutze."paar Prozente"?
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-socket-am2_19.html
Der A64 X2 deklassiert den P4 in spielen eindeutig.
Und auch in Anwendungen ist er wie gezeigt mindesten ebenbürtig.
Die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems ist bei den "normalen" Modellen bei AMD auch klar geringer.
Also gibt es absolut keinen vernünftigen Grund den Monopolmisbrauchenden Geldsäcken von Intel noch mehr Geld in den Arsch zu schieben!
Gast[/POST]']Bei Games mag es teilweise stimmen, bei anderen Anwendungsbereichen nicht.Macht es dir Spass dir die Unwahrheit einzureden? Echt arm!
http://img108.imageshack.us/img108/820/divx4yk.png (http://imageshack.us)
http://img74.imageshack.us/img74/3856/quicktime0qm.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/2414/wme8ow.png (http://imageshack.us)
http://img368.imageshack.us/img368/8591/itunes4aj.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/681/photoshop7uh.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/940/premiere2oz.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/8651/3dsmax14jo.png (http://imageshack.us)
http://img368.imageshack.us/img368/906/maya9rr.png (http://imageshack.us)
Gast[/POST]']Stimmt doch überhaupt nicht
Du scheinst echt Faktenresistent zu sein.
Du hast doch den gleichen Test vor dir liegen und da liegt der FX62 nicht überall vorne.
Ist das so schwer zu verstehen?
Hier übrigens gleich 4 Anwendungen, wo der XE965 sehr gut abschneidet und vorallem die interessieren mich sehr, da ich oft mit Audio und Videoprogrammen arbeite:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_amd_athlon_64_x2_5000_sockel_am2/15/
Der A64 X2 deklassiert den P4 in spielen eindeutig.
Das interessiert mich nicht die Bohne, zeig mir nur ein Spiel, das auf dem FX62 flüssig läuft und auf dem XE 965 ruckelt.
Und auch in Anwendungen ist er wie gezeigt mindesten ebenbürtig.
Je nach Anwendung auch unterlegen.
Und bevor ich es vergesse: Der XE965 kann dank HT 4 Threads gleichzeitig abarbeiten.
Also gibt es absolut keinen vernünftigen Grund Intel noch mehr Geld in den Arsch zu schieben!
Ich kaufe weiterhin das, was mir die beste Leistung in meinem Anwendungsbereich bietet.
Davon abgesehen, ist die Diskussion müßig und unnötig, weil es in nicht mal mehr 7 Wochen völlig anders aussehen wird:
http://www.hardwareluxx.de/images/Conroe/benchmark13.gif
Gast[/POST]']Macht es dir Spass dir die Unwahrheit einzureden? Echt arm!
Schonmal was davon gehört, dass das verwendete Programm auch Leistungsunterschiede ausmachen kann?
Scheinbar nicht.
Gast[/POST]']Bei Games mag es teilweise stimmen, ..TEILWEISE? Intel wird absolut deklassiert!
http://img523.imageshack.us/img523/3599/fc0tv.png (http://imageshack.us)
http://img112.imageshack.us/img112/9060/hl28qd.png (http://imageshack.us)
http://img523.imageshack.us/img523/2656/tm2ey.png (http://imageshack.us)
http://img112.imageshack.us/img112/1055/q45zo.png (http://imageshack.us)
http://img523.imageshack.us/img523/2118/fear8vs.png (http://imageshack.us)
http://img112.imageshack.us/img112/5461/120439cm.png (http://imageshack.us)
Gast[/POST]']TEILWEISE? Intel wird absolut deklassiert!
Interessiert mich trotzdem nicht, Grund steht oben.
Echt arm ist deine Vorstellung, weil du dir immer die Rosinen rauspickst.
Es gibt aber auch ein (Software-)Leben abseits diverser Benchmarks, aber das werden Leute wie du nie verstehen.
Gast[/POST]']Du scheinst echt Faktenresistent zu sein.
Du hast doch den gleichen Test vor dir liegen und da liegt der FX62 nicht überall vorne.
Ist das so schwer zu verstehen?"Nur" bei mehr als 90% der Anwendungen eben.
Hier übrigens gleich 4 Anwendungen, wo der XE965 sehr gut abschneidet und vorallem die interessieren mich sehr, da ich oft mit Audio und Videoprogrammen arbeite:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_amd_athlon_64_x2_5000_sockel_am2/15/Oh weh! Ein Link zu den DAUs von Computerbase.
Den ihre Bewertungsrechnung lässt eine Milchmädchenrechnung gutaussehen.
Das interessiert mich nicht die Bohne, zeig mir nur ein Spiel, das auf dem FX62 flüssig läuft und auf dem XE 965 ruckelt.z.B.: http://img112.imageshack.us/img112/5461/120439cm.png (http://imageshack.us)
Je nach Anwendung auch unterlegen.
Und bevor ich es vergesse: Der XE965 kann dank HT 4 Threads gleichzeitig abarbeiten.Ja ganz tolle Wurst!
Ich kaufe weiterhin das, was mir die beste Leistung in meinem Anwendungsbereich bietet.Ich denke dass ist Videobearbeitung? Dort ist Intel nicht schneller als AMD wie gezeigt.
Davon abgesehen, ist die Diskussion müßig und unnötig, weil es in nicht mal mehr 7 Wochen völlig anders aussehen wird:
http://www.hardwareluxx.de/images/Conroe/benchmark13.gifJa ja... schon seit einem halben Jahr wird mit diesen ach so tollen Prototypen herumgefuchtelt und es ist immernoch nichts auf dem Markt.
So nach dem Motto: "aber bald wird Intel besser sein".
Gast[/POST]']Interessiert mich trotzdem nicht, Grund steht oben.
Echt arm ist deine Vorstellung, weil du dir immer die Rosinen rauspickst.
Es gibt aber auch ein (Software-)Leben abseits diverser Benchmarks, aber das werden Leute wie du nie verstehen.http://img108.imageshack.us/img108/820/divx4yk.png (http://imageshack.us)
http://img74.imageshack.us/img74/3856/quicktime0qm.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/2414/wme8ow.png (http://imageshack.us)
http://img368.imageshack.us/img368/8591/itunes4aj.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/681/photoshop7uh.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/940/premiere2oz.png (http://imageshack.us)
http://img47.imageshack.us/img47/8651/3dsmax14jo.png (http://imageshack.us)
http://img368.imageshack.us/img368/906/maya9rr.png (http://imageshack.us)[/QUOTE]
Warum verstehst du nicht?
Gast[/POST]']Warum verstehst du nicht?
Ganz einfach, weil du schwachsinn erzählst.
Gast[/POST]']"Nur" bei mehr als 90% der Anwendungen eben.
Was nützt mir das, wenn ich gerade diese 90% der getesteten Anwendung nicht nutze?
chrisihamm[/POST]']bei dieser Messung lag es am Nforce 590 Chipsatz,mit dem ATI chipsatz sind es bis zu 40W weniger.Sorry, aber das glaubst du doch selbst nicht. Weißt du wieviel 40W sind? Der Nforce 590 SLI verbraucht nichtmal 40W, wie soll er dann 40W mehr verbrauchen als der ATI-Chipsatz?
Gast[/POST]']Ganz einfach, weil du schwachsinn erzählst.Soso, Leistungsergebnisse sind also Schwachsinn.
Alles klar.
Gast[/POST]']Was nützt mir das, wenn ich gerade diese 90% der getesteten Anwendung nicht nutze?Aha, was für eine Anwendung genau nutzt du denn?
Du nutzt deinen Rechner nicht zum zocken?
Gast[/POST]']Der Nforce 590 SLI verbraucht nichtmal 40W, wie soll er dann 40W mehr verbrauchen als der ATI-Chipsatz?
Wie bist du dir da so sicher?
der NForce 5 verbraucht 22W mehr als vergleichbare ATI Chipsätze und ein bisschen Strom braucht auch der ATI Chipsatz um zu funktionieren.
Fakten: http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/amd-systeme/2006/mai/stromverbrauch_ati_rd580_nforce_590_sli/
Gast[/POST]']Soso, Leistungsergebnisse sind also Schwachsinn.
Alles klar.
Sind sie, wenn Anwendungen gebencht werden, die ich nicht nutze.
Gast[/POST]']Du nutzt deinen Rechner nicht zum zocken?
Selten, deswegen lohnt es nicht weiter darüber zu diskutieren.
Der von dir geposteten Oblivion Bench ist auch einer Diskussion würdig... Oblivion ist kein Shooter, da sind Werte über 30 frames mehr als ausreichend.
Gast[/POST]']Wie bist du dir da so sicher?
der NForce 5 verbraucht 22W mehr als vergleichbare ATI Chipsätze und ein bisschen Strom braucht auch der ATI Chipsatz um zu funktionieren.
Fakten: http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/amd-systeme/2006/mai/stromverbrauch_ati_rd580_nforce_590_sli/Halt, halt. Da wurde natürlich das Komplettsystem getestet. Das verwendete Nforce5-Board ist auch wenn man den Chipsatz außen vor lässt deutlich besser ausgestattet. Diese ganzen Zusatzkomponenten wie WLAN-Karte usw. werden auch mitgemessen, obwohl sie mit dem Chipsatz nichts zu tun haben. Dazu kommen noch evtl. ineffizientere Spannungswandler, auch wenn man dazu keine verbindliche Aussage treffen kann.
Man kann zwar davon ausgehen, dass der Nforce590 SLI ein ganzes Stück mehr verbraucht als der RD580+SB, aber 40W sind es nie im Leben. Meine Schätzung liegt so bei 10-15W.
CharlieB
2006-06-14, 00:04:01
Gast[/POST]']Mal nee andere Frage was hat das noch mit "Conroe doch erst im September?" zu tun ???
also PLZ CLOSE
Gut das wir hier nen Gast-Moderator haben der aufpasst ...
ehrlich gesagt ist das schon sehr unübersichtlich wenn ich hier die Seite versuche zu ledsen und AUSSCHLIESSLICH Gäste geüpostet haben.
Da weiss ich nicht wer was schrieb, und überhaupt,
warum in aller Welt meldet ihr euch nicht an?
Oder seind ihr angemeldet und nur zum flamen nutzt ihr den Gaststatus?
Ehrlich gesagt leidet die Community unter sowas,
da kanns einem vergehen sich hier im Forum zu tummeln.
CB
CharlieB[/POST]']ehrlich gesagt ist das schon sehr unübersichtlich wenn ich hier die Seite versuche zu ledsen und AUSSCHLIESSLICH Gäste geüpostet haben.LOL, wie geil. Die letzten 1,5 Seiten haben ja wirklich nur Gäste gepostet.
Ich persönlich registriere mich nicht, weil ich will, dass meine Beiträge nur anhand des Inhalts bewertet werden und nicht anhand meiner Person oder dem, was ich vor 3 Monaten mal gepostet habe. Außerdem möchte ich nicht, dass jemand meinen Nickname bei Google eingeben kann und dann recht genau weiß, was ich wann in welchen Foren gepostet habe. Deshalb bin ich diesem Forum auch dankbar, dass es hier keine Regpflicht gibt und nutze sie auch nicht aus um andere Leute zu beleidigen.
CharlieB
2006-06-14, 08:57:36
Gast[/POST]']LOL, wie geil. Die letzten 1,5 Seiten haben ja wirklich nur Gäste gepostet.
Ich persönlich registriere mich nicht, weil ich will, dass meine Beiträge nur anhand des Inhalts bewertet werden und nicht anhand meiner Person oder dem, was ich vor 3 Monaten mal gepostet habe. Außerdem möchte ich nicht, dass jemand meinen Nickname bei Google eingeben kann und dann recht genau weiß, was ich wann in welchen Foren gepostet habe. Deshalb bin ich diesem Forum auch dankbar, dass es hier keine Regpflicht gibt und nutze sie auch nicht aus um andere Leute zu beleidigen.
ja lieber Gast,
wie du über diesem Beitrag lesen kannst bist du wohl eher der "Ausnahme- Gast" der so denkt.
Es gibt zwar viele Gäste hier im Forum,
leider bleiben aber dann registrierte User fern, da durch sinnfreie Beiträge einfach alles verdorben wird.
CB
EDIT: Beitrag wurde natürlich gelöscht ohne Hinweis,
das macht das Lesen so besonders interessant hier ....
Und Mod: das was ich sagte ist kein Offtopic, da es genau hier durch diesen Gaststatus eben sehr verwirrend ist.
Deshalb schreibe ich dazu meine Meinung ob sie dir gefällt oder nicht.
Nehme aber dann auch gerne die Konsequenzen auf mich ...
Conroe kommt genau wie angekündigt ;)
soviel mein Beitrag zum Hauptthema
CB
stickedy
2006-06-14, 09:24:22
Back to Topic, please!
Off-Topic-Diskussion über Gäste bzw. ihren Status haben hier rein gar nix zu suchen!
wolf-Cottbus
2006-06-14, 10:15:30
Datenschleuder[/POST]']Ist das wirklich so schwehr zu kappieren?
Watt pro Leistung hat eine Aussagekraft, und nicht die Feststellung dass ein übertakteter P4 angeblich so viel verbraucht wie ein übertakteter X2.
Meiner Stromrechnung ist das egal welcher Prozessor bei 120 Watt die meisten Bilder liefert. Die Kosten sind bei gleichen Stromverbrauch gleich. Da kannst du Benchmarkbalken zeigen wie du willst.
Gruß Wolf
drmaniac
2006-06-14, 10:21:16
naja, wie wäre es mit einem eigenen thread bezüglich Stromverbrauch und Kosten?
Hier findet man nichts mehr bezüglich Conroe und dem gerüchteweisen September-Start...
stickedy
2006-06-14, 10:37:02
Ich hab den Thread hier mal rausgesplittet. Wenn jemand nen besserer Titel einfallen sollte: Immer her damit! :)
Die OC´er freut der ganze Effizienzhype: Hohe Rechenleistung bei geringem Stromverbrauch. Wenn Intel ´ne TDP von 65W nennt für die normale Version des Conroe, dann weiß jeder OC´er, daß da einiges mehr durchs Silizium gejagt werden kann. Nach dem Motto: Laß die "normalen" User mal ruhig ihr Stromspargespinne, aber wir OC´er holen bei etwa doppelter TDP (schrauben ja auch an der Spannung, is klar ne) noch einiges an Takt raus.
Gott sei Dank wollen alle Strom sparen! LOL :)
Botcruscher
2006-06-15, 14:47:52
Gast[/POST]']Die OC´er freut der ganze Effizienzhype: Hohe Rechenleistung bei geringem Stromverbrauch. Wenn Intel ´ne TDP von 65W nennt für die normale Version des Conroe, dann weiß jeder OC´er, daß da einiges mehr durchs Silizium gejagt werden kann. Nach dem Motto: Laß die "normalen" User mal ruhig ihr Stromspargespinne, aber wir OC´er holen bei etwa doppelter TDP (schrauben ja auch an der Spannung, is klar ne) noch einiges an Takt raus.
Gott sei Dank wollen alle Strom sparen! LOL :)
Deswegen frist der Conroe trotzdem nur die Hälfte eines P-D. Ob ich 100W oder 200W abführen muss ist auch einem Hardcore OCler alles andere als egal.
Nein, nein! Falsch verstanden hast du mich.
Gerade weil dieser Effizienz-Hype da ist, reizen die Hersteller die CPU´s nicht mehr so aus. Performance allein ist nicht mehr angesagt. Deshalb halten die sich hier zurück. Die legen auf ein "gesundes" Verhältnis zwischen Performance/Stromverbrauch mehr Wert.
Uns OC´er freut es: Noch nie gab es für uns bessere Zeiten. Die Produktionsprozesse sind optimiert bis Köln, Preise sind niedrig und last but not least: Die CPU´s sind teils kräftig untertaktet, eben wegen der Effizienz. Seht euch doch mal die OC-Ergebnisse des Conroe an mit LuKü bzw. WaKü an.
Mir persönlich ist es egal, ob ne CPU 180 oder 360 W frisst, Hauptsache geht ab wie Sau.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.