AMD stellt AM2 2x1MB Desktop CPUs ein...

[drdope]

AMD pushing 2x512KB chips instead

Not to the surprise of DailyTech, AMD representatives are telling its CPU distributors to play down 2x1MB L2 cache Windsor processor sales in favor of the 2x512KB AM2 parts. Several days ago, DailyTech published the entire AMD July 24th pricing guide (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=2800) complete with price cuts across the board. The price list was surprisingly devoid of AMD 2x1MB cache CPUs, and today we know the reason why.

Several US distributors all confirmed the same story with DailyTech, either claiming either a lack of information about the 2x1MB AM2 (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=2442) parts or claiming AMD employees were told to disregard 2x1MB cache desktop parts for the time being.

While distributors could not tell DailyTech exactly the reason for the reduction, the cost of running two separate cores and logistics for those cores is obviously eating at the bottom line for AMD. The additional cache per chip means fewer chips per wafers and the additional SKUs means that more marketing dollars must be spent -- and when battling it out with Intel on the pricing front, every dollar counts.

Furthermore, AMD can dedicate all of its fab resources to work on a unified design rather than splitting development between two separate cache revisions. AMD's Turion X2 lineup does not contain any 2x1MB L2 cache components.

--> http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=2858

[dildo4u]

Tjo dann gibt volle 2MB Cache zukünftig nur für den neuen Sockel F in Form von Opterons.AMD hat ja schon mherfach betont das man sich auf den Server Markt konzentieren will.

[Gast]

Hatte ich mir fast schon gedacht, nachdem die 2x1 MB CPUs nicht billiger geworden sind, das AMD jetzt zwar die Taktrate hoch hält, dafür aber an den "Features" (Cache) spart.

Schlau ist dieser Zug aber nicht, denn dadurch werden sie gegen den Conroe einen noch schwierigeren Stand haben, denn der größere Cache, macht in neueren Games durchaus 200-250 MHz Takt aus.

[drdope]

Vermute eher das AMD sein Produkt-Portfolio in Desktop & Serversegment nach Produktionskosten splittet.

Die teurer zu produzierenden (weniges Dies/Wafer) Cores mit
2x1 MB bleiben den Opterons und FX vorbehalten,
während die "kleineren/günstigeren" Cores im Desktop-Segmentangesiedelt werden.

[Gast]

Irgendwie ist diese Entscheidung, sollte sie denn stimmen, enttäuschend. Das wäre ein Rückschritt bei der Performance.

Welchen Sinn soll das denn haben? Man konnte doch auch in den letzten paar Jahren CPUs mit 1 MB Caches pro Core anbieten und jetzt soll es auf einmal nicht mehr gehen?
Selbst wenn die teurer in der Herstellung sind, dann können sie immer noch mehr Geld für dieses CPUs verlangen...

Andererseits werden wir abwarten müssen, ob nur die Desktop oder auch die Serverserie betroffen ist. Wenn nur die Desktopsysteme betroffen ist, stecken wohl wirtschaftliche Gründe dahinter.
Ich kann mir vorstellen, das AMD es deshalb macht, um die Taktraten hoch halten zu können, ohne unnötig Geld aus dem Fenster werfen zu müssen... billiger produzierte CPUs können dann auch billiger verkauft werden, was wohl nötig sein wird, wenn der Conroe da ist.
Aber ob das jetzt ein Allheilmittel ist, bezweifel ich doch stark...

Wird es eigentlich wieder eine Opteron 1xx Serie auf dem AM2 Sockel geben?

[BlackArchon]

Das nenne ich einen Rückschritt. ;(
Jetzt müssen wir uns mit den 512 KB-Gurken rumquälen. ;(

[Avalox]

Gast[/POST]']Welchen Sinn soll das denn haben? Man konnte doch auch in den letzten paar Jahren CPUs mit 1 MB Caches pro Core anbieten und jetzt soll es auf einmal nicht mehr gehen?

Der Sinn wäre, sich auf Kampfpreise vorzubereiten. Dazu passt ja auch, dass im 65nm Prozess auf jedes Experiment verzichtet wird. Herstellungserfolge, könnten direkt in günstige Desktop Prozessoren umgesetzt werden.

[ecodriver]

BlackArchon[/POST]']Das nenne ich einen Rückschritt. ;(
Jetzt müssen wir uns mit den 512 KB-Gurken rumquälen. ;(

Die 512kB "Gurken" lassen sich meistens höher Takten ;) .

Irgendwie müssen Sie den Rückstand zum Conroe aufholen.

Gruß ecodriver

[Gast]

Das können die doch echt nicht machen...ich brauch doch noch einen DualCore mit 1Mb Cache...also muss ich jetzt demnächst einen kaufen....damn!

[Undertaker]

ecodriver[/POST]']Die 512kB "Gurken" lassen sich meistens höher Takten ;)

falsch, das trifft weder auf venice <-> san diego noch auf manchester <-> toledo oder auf die vergleichbaren am2 modelle zu

[SKYNET]

ecodriver[/POST]']Die 512kB "Gurken" lassen sich meistens höher Takten ;) .

Irgendwie müssen Sie den Rückstand zum Conroe aufholen.

Gruß ecodriver

meine erfahrungen: nö

die 512kb krüppel, gehn genau so schlecht/gut wie die richtigen mit 1024kb! :smile:

[Vertigo]

Undertaker[/POST]']falsch, das trifft weder auf venice <-> san diego noch auf manchester <-> toledo oder auf die vergleichbaren am2 modelle zu
Aber durch die beachtlich geringere Transistorzahl und die dadurch reduzierte Fläche ergeben sich zumindest theoretische Vorteile. Wenn Du das durch Messreihen widerlegen kannst, will ich Dir aber nicht widersprechen.

[Endorphine]

AMD produziert CPUs auf 200 mm Wafern in 90 nm Strukturen. Intel produziert CPUs auf 300 mm Wafern in 65 nm Strukturen. AMD hat also deutlich höhere Kosten als Intel pro produziertem CPU-Transistor. Solange AMDs Schaltungstechnik im K8 diesen Nachteil aber durch eine höhere Rechenleistung pro Waferfläche kompensieren kann ist das kein Nachteil. AMD verkauft dann einfach CPUs zu hohen Preisen, die der Kunde auch bezahlt, da die Rechenleistung des K8 ja höher ist als das, was man bei Intel bekommt.

Jetzt hat Intel das Verhältnis umgekehrt und will auch im Desktop- und Mainstream-Serversegment sehr effiziente CPUs bauen. Die Rechenleistung dieser CPUs kann Intel aber dank 65 nm Strukturen auf 300 mm Wafern deutlich günstiger produzieren. Damit bricht der Markt für die K8 im Desktop- und Mobil-Segment mit 1 MB L2-Cache weg. AMD wird also sinnvollerweise jetzt die CPUs mit großem Wafer-Flächenbedarf nur noch im Serverbereich verkaufen.

AMD hat nun eine große Aufgabe: da auch in Zukunft mit den geringeren Ressourcen als Intel nicht zu erwarten ist, dass AMD den Rückstand in der Entwicklung der Fertigung aufholt muss die Schaltungstechnik des K8L ein großes Wunder vollbringen und wieder pro Transistor effizienter als Intel werden. Oder die Taktfrequenz wird stark gesteigert -- der alte Weg, der heute kaum noch machbar ist.

Siehe auch:
http://www.htwm.de/frichte5/tmp/slide9.png

[Gast]

irgendwas hat amd falsch gemacht. intel ist 4 jahre in eine sackgasse hineingerannt und kann von jetzt auf gleich soviel druck auf amd ausüben dass sie derartige maßnahmen ergreifen müssen? für wieviel will amd denn seine 512kb-krücken verkaufen, dass sie noch genommen werden? 50€?

[Gast]

"AMD stellt AM2 2x1MB Desktop CPUs ein"

So ein Schwachsinn! Das wurde mit keinem Wort im Bericht erwähnt.
Kannst du mal zeigen wo du das her hast?!

[Undertaker]

Touchdown[/POST]']Aber durch die beachtlich geringere Transistorzahl und die dadurch reduzierte Fläche ergeben sich zumindest theoretische Vorteile. Wenn Du das durch Messreihen widerlegen kannst, will ich Dir aber nicht widersprechen.

eher ein nachteil, denn nahezu gleiche abwärme bei weniger fläche lässt sich schwerer kühlen

die messreihen kannst du zb im hwluxx finden bei den entsprechenden oc-threads

[Popeljoe]

Gast[/POST]']irgendwas hat amd falsch gemacht. intel ist 4 jahre in eine sackgasse hineingerannt und kann von jetzt auf gleich soviel druck auf amd ausüben dass sie derartige maßnahmen ergreifen müssen? für wieviel will amd denn seine 512kb-krücken verkaufen, dass sie noch genommen werden? 50€?
Naja, zu Zeiten der ollen XPs waren die P4 auch schneller. Aber die Preise für die XPs lagen bei 60-70€! ;)
Außerdem ließen die XP Teile sich gut ocen...
P1

[Aqualon]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2762&p=6

Bei den meisten Anwendungen bringen die 1MB L2-Cache überhaupt nichts und bei anderen sind die Steigerungen relativ gering im Vergleich zu 512KB L2-Cache.

Von Krücken würde ich da noch lange nicht reden und aus Sicht von AMD ist es mehr als verständlich, dass sie Produktionskosten sparen wollen und müssen.

Aqua

[dildo4u]

Gast[/POST]']"AMD stellt AM2 2x1MB Desktop CPUs ein"

So ein Schwachsinn! Das wurde mit keinem Wort im Bericht erwähnt.
Kannst du mal zeigen wo du das her hast?!
Bis auf den FX 62 hat er recht.

http://techreport.com/onearticle.x/10175

[dildo4u]

Aqualon[/POST]']
Bei den meisten Anwendungen bringen die 1MB L2-Cache überhaupt nichts und bei anderen sind die Steigerungen relativ gering im Vergleich zu 512KB L2-Cache.

Von Krücken würde ich da noch lange nicht reden und aus Sicht von aMD ist es mehr als verständlich, dass sie Produktionskosten sparen wollen und müssen.

Aqua
Trotzdem zurückrüsten setzt ein falsches Singal meiner Meinung nach sieht erher nach aufgeben aus.Zumindest im Desktop Markt.

[drmaniac]

Gast[/POST]']"AMD stellt AM2 2x1MB Desktop CPUs ein"

So ein Schwachsinn! Das wurde mit keinem Wort im Bericht erwähnt.
Kannst du mal zeigen wo du das her hast?!

du kannst englisch und hast den oben zitierten Text gelesen? Da stehts ja quasi schon 2 x drinn...



Ich finds schade. Langsam mach ich mir Sorgen um AMD, ich muss an Monopoly denken....wenn es eng wird, beleiht oder verkauft man seine Straßen, was aber nur kurz hilft und man dann danach noch schlimmer drann ist... (sie verkaufen nichts, aber das sieht für mich nach einer Notstartegie aus und wenn die nicht hinhaut...)

[BlackBirdSR]

drmaniac[/POST]']


Ich finds schade. Langsam mach ich mir Sorgen um AMD, ich muss an Monopoly denken....wenn es eng wird, beleiht oder verkauft man seine Straßen, was aber nur kurz hilft und man dann danach noch schlimmer drann ist... (sie verkaufen nichts, aber das sieht für mich nach einer Notstartegie aus und wenn die nicht hinhaut...)

Warum Sorgen?
Die 512er Modelle sind günstiger zu Produzieren. Man hat mehr Kapazität, die man wohl besonders für Dell auch dringend benötigt.

Den gehobenen Sektor dürfen eben die FX Modelle bedienen.
AMD scheint sich einfach ein wenig Spielraum nach unten und oben zu machen.
Ich würde mir also deswegen noch keine Sorgen machen

[Hamster]

Avalox[/POST]']Der Sinn wäre, sich auf Kampfpreise vorzubereiten. Dazu passt ja auch, dass im 65nm Prozess auf jedes Experiment verzichtet wird. Herstellungserfolge, könnten direkt in günstige Desktop Prozessoren umgesetzt werden.

das war auch mein erster gedanke. 2x512kb dürfte um einiges billiger in der produktion sein. das gesparte geld wird an den endkunden weitergegeben, und ermöglich so massiv durch kampfpreise gegen den conroe zu bestehen.


womöglich werden wir wieder top cpus um die 70euro erleben, wie zu sockel a zeiten (erinnere da an den 1700+ thoroughbred).

im endeffekt ein schlauer zug. das gesparte geld dürfte die geringere leistung gut aufwiegen. und wer doch hauf 2x1mb besteht, muß sich dann eben für teuer geld einen FX- oder gleich ein opteron-cpu system holen.

[RyoHazuki]

Also, so wie ich das sehe müssen sie das machen... denn wenn die FAB30 in FAB 38 umgewandelt wird, dann fehlen extreme Produktionskapazitäten (was die übrigens aus der FAB30 rausgeholt haben ist schon extrem)!

Das gleichen sie jetzt damit aus, dass Chatered für sie Produziert und das die neue FAB36 auch produziert! Allerdings Produziert die FAB36 noch nichtmal die hälfte von dem wo die Produktionskapazität bei der FAB30 ist. Bei der FAB36 wird die Produktion derzeit langsam hochgefahren!

Und bei Chatered dürften die Yields auch noch nicht auf FAB30 niveau sein!
Alles in allem muss AMD schauen, dass wenn sie die FAB30 umbauen, mindestens!!! auf selbem Produktionsniveau bleiben!

Also... ich sehe großes kommen wenn die FAB30 in FAB38 umgebaut wurde! Ich waage sogar zu sagen, dass es trotz Conroe usw. trotzdem schwer für Intel wird...

[Android]

Ich denke das ist nur eine vorläufige Massnahme um die Preise zu drücken. Wenn die Fertigungskosten durch den neuen kommenden Prozess wieder sinken dann wird es auch wieder mehr CPUs mit 2x1MB Cache geben.
Von daher ist dieser Schritt völlig nachvollziehbar.
Davon abgesehen gibt es ja noch Intel. Und mir ist es ehrlich gesagt egal ob nun ein AMD oder ein Intel in meinem Rechner steckt, wenn die von mir benötigte Leistung erbracht wird.
Von daher: :ucoffee:

[Matrix316]

Ich sag nur: Höher takten kann man immer, aber mehr Cache bekommt kein overclocker rein. ;)

Ich finds schad. :( Zukunft heißt dann Opteron oder Conroe... :rolleyes:

[Gast]

Aqualon[/POST]']Bei den meisten Anwendungen bringen die 1MB L2-Cache überhaupt nichts und bei anderen sind die Steigerungen relativ gering im Vergleich zu 512KB L2-Cache.

Gerade das würde ich nicht unterschreiben, denn im so wichtigen Bereich der Gaming-Benchmarks macht dieser Schritt einiges aus: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-socket-am2_19.html

Das wirft AMD um fast 250 MHz zurück und was das in hinblick auf den Conroe bedeutet, braucht man sich nicht mal ausmalen.
Denn außer dem FX wird wohl langfristig kein Prozessor in der Lage sein, von der Leistung auch nur annähernd mitzugehen, vorallem weil die pro/mhz leistung nun noch ne ganze ecke schlechter ist.
laut den xbitlabs benches wäre ein x2 3800+ gerade mal so schnell, wie ein ~1,8 GHz Opteron 2x1 MB, wie man ihn von S939 kennt und mal ehrlich, 1,8 GHz sind nun wirklich nicht mehr auf der höhe der Zeit...

[Gast]

Einerseits ist der Schritt verständlich, andererseits ärgerlich.

Jetzt ist auch klar, warum die 4000+, 4400+, 4800+ CPUs kaum lieferbar sind.

Naja, so lange sie sich bis nächstes Jahr retten können, ist das zu verschmerzen.
mit 300mm Wafern und 65nm sollte sich da wieder ordentlich was ändern, damit sollten sie fast schon 2x2 MB Cache hinbekommen, ohne teurer zu fahren als jetzt.

[Squall2010]

Weis garnicht was ihr habt?!

Man nimmt dich sowieso immer die CPU mit dem Besten PL.

Kolege hat sich einen Pentium D 805 für 120€uro gekauft.
Der läuft auf 3,8GHz und er ist zufrieden damit.

Ich werde mir einen Conroe für 200-250€uro kaufen.
Weil er halt billiger ist und mehr leistet als ein vergleichbarer AMD.

[Quaker]

Ich denke dass es heute nicht mehr so tragisch ist wer jetzt schlussendlich die bessere Leistung hat wie früher wo man die Unterschiede deutlich spürte.
Die Leute haben ihre denkweise eni bisschen umgestellt und schauen eher auf das Gesamtpaket und das wird bei AMD nachwievor besser bleiben.
Durch die "nur" (die meisten Heuler hier brauchen eh nie mehr) bauen sie die Führung in Sachen Leistungsverbrauch gegenüber Intel noch weiter aus.
Auch die Grafikkarte spielt heute eine viel grössere Rolle als früher wo man das meiste noch mit ner schnellen CPU kaschieren konnte.

Man kann der Sache also gelassen zusehen...

[urbi]

Oh noez!
IMO aber war das absehbar wo doch z.B. der 4800+ schneller als der 5000+ war... ;)

[Gast]

urbi[/POST]']Oh noez!
IMO aber war das absehbar wo doch z.B. der 4800+ schneller als der 5000+ war... ;)Das lag aber nicht unbedingt am Cache. Der 5000+ muss auch noch mit einem geringerem Speichertakt auskommen.

[Bokill]

Endorphine[/POST]']AMD produziert CPUs auf 200 mm Wafern in 90 nm Strukturen. Intel produziert CPUs auf 300 mm Wafern in 65 nm Strukturen. AMD hat also deutlich höhere Kosten als Intel pro produziertem CPU-Transistor. Das kann man direkt so nicht sagen.

Deine Einschätzung beruht darauf, dass der Yield bei 65 nm genauso gut ist wie bei 90 nm.
Zwar bieten 300 mm Wafer den Vorteil hoher Produktivität, aber diese erhöhte Produktiviät nutzt nichts, wenn durch mehr Cache und/oder und grössere Diefläche der Einzel CPUs den Vorteil bei 300 mm Wafern wegfressen.

... AMD wird also sinnvollerweise jetzt die CPUs mit großem Wafer-Flächenbedarf nur noch im Serverbereich verkaufen. Jo, logische Folgerung

AMD hat nun eine große Aufgabe: da auch in Zukunft mit den geringeren Ressourcen als Intel nicht zu erwarten ist, dass AMD den Rückstand in der Entwicklung der Fertigung aufholt muss die Schaltungstechnik des K8L ein großes Wunder vollbringen und wieder pro Transistor effizienter als Intel werden. Oder die Taktfrequenz wird stark gesteigert -- der alte Weg, der heute kaum noch machbar ist. Ja das scheint zu stimmen. AMD hat geringere Resourcen. Was Strukturbreite angeht, so hat Intel im gesamten internationalen Markt einen Zeitvorteil.
Ob deswegen insgesamt deswegen bessere Fertigungstechnik hat, bestimmen aber auch andere Kriterien.

Nach anfänglich zäher Fertigung mit SOI Technologie, scheinen AMD, IBM, Motorola, Freescale doch auf das richtige Pferd SOI gesetzt zu haben. Ob der Weg höherer Taktfrequenzen nicht gangbar ist, das muss sich zeigen. Mir scheint, dass AMD mit der Fab 36 ganz besonders auf hohe Produktivität getzt hat.

Die stärkere Abgrenzung von High End (Opteron, Athlon 64 FX) scheint geeignet zu sein L2 einzusparen. Ich denke aber, dass langfristig AMD auch in den Massenmodellen irgendwann wieder was drauflegt. Schade ist es aber dennoch, dass dieser Meldung nach die Mittelklasse mit geringeren L2-Cache erscheinen soll.

MFG Bobo(2006)

[reunion]

War fast zu erwarten. Das Die des K8 ist in 90nm einfach viel zu groß. Durch den DDR2-Controller und den anderen kleineren Änderungen gab es nochmal eine beachtliche Aufblähung. Die Cores mit 2MB Cache sind im mittleren und unteren Preissegment durch den Conroe einfach nicht mehr produktiv.

[Gast]

Es betrifft sogar noch mehr Prozessoren laut http://www.hartware.de/news_40118.html

Sockel AM2:
4800+, 4400+, 4000+

Sockel 939:
4800+, 4400+, 4000+, 3700+, 3200+, 3000+

[Schrotti]

Da fragt man sich ob es richtig war den Memorycontroller in die CPU zu integrieren.

[StefanV]

Schrotti[/POST]']Da fragt man sich ob es richtig war den Memorycontroller in die CPU zu integrieren.
Ja, damit wird Intel auch kommen (müssen).
Beim Itanic haben sie angefangen, 2008 können wir Consumer damit rechen.

Prinzipiell ist das ein alter Hut, haben auch schon andere (Server) Prozessoren.

Auch der Timna sollte einen Speichercontroller bekommen, warum der gecancelt wurde und keinen SDR-SDRAM Controller bekam, weiß wohl nur Indell....

[AnarchX]

Schrotti[/POST]']Da fragt man sich ob es richtig war den Memorycontroller in die CPU zu integrieren.
Aus Performance-Sicht für AMD auf jeden Fall, der Memorycontroller on Die ist/war ein wichtiger Teil am Erfolg des K8.

[Schrotti]

Nun aber ein Nachteil was die Kosten angeht oder sehe ich das falsch.

[Gast]

ich finds richtig, die Leistungkrone geht zwar an Intel, P/L aber an AMD, besonders für Aufrüster wie mich, mit dem ausgereiften Sockel 939. Ich freue mich jedenfalls auf den X2 4600+ für unter 300 Euro, der ist mein !

[RyoHazuki]

Ein vergleich:

AM2 = 227,4 Mio. Transistoren & 230mm² DIE größe (2x1MB Cache)
S939= 233,2 Mio. Transistoren & 199mm² DIE größe (2x1MB Cache)

AM2 = 153,8 Mio. Transistoren & 183mm² DIE größe (2x 512 KB Cache)
S939= 154,0 Mio. Transistoren & 147mm² DIE größe (2x 512 KB Cache)

AMD`s Produktionskapazität bleibt somit gleich oder sogar etwas höher...

[StefanV]

RyoHazuki[/POST]']ich dachte der DIE vom Athlon 64 DDR2 ist genau so groß wie beim DDR1 Model?
Die Transistorzahl soll sogar weniger geworden sein!

Oder lieg ich da grad falsch?
Ja, liegst du.
Die DDR-II K8 sind etwas größer geworden, warum auch immer.

[RyoHazuki]

jo habs grad berichtigt!! Danke dir ;-)

[oliht]

RyoHazuki[/POST]']Ein vergleich:

AM2 = 227,4 Mio. Transistoren & 230mm² DIE größe (2x1MB Cache)
S939= 233,2 Mio. Transistoren & 199mm² DIE größe (2x1MB Cache)

AM2 = 153,8 Mio. Transistoren & 183mm² DIE größe (2x 512 KB Cache)
S939= 154,0 Mio. Transistoren & 147mm² DIE größe (2x 512 KB Cache)

AMD`s Produktionskapazität bleibt somit gleich oder sogar etwas höher...

Warum sind denn die Prozessoren mit weniger Transistoren kleiner?

[Botcruscher]

RyoHazuki[/POST]']
AM2 = 153,8 Mio. Transistoren & 183mm² DIE größe (2x 512 KB Cache)
S939= 154,0 Mio. Transistoren & 147mm² DIE größe (2x 512 KB Cache)


Wo kommen die zusätzlichen 36mm² beim AM2 her? Schreibfehler?

oliht[/POST]']Warum sind denn die Prozessoren mit weniger Transistoren kleiner?
Na weil sie weniger Tranistoren haben. :biggrin: Die brauchen natürlich auch weniger Platz.

[hyperterminal]

Botcruscher[/POST]']Wo kommen die zusätzlichen 36mm² beim AM2 her? Schreibfehler?
In den Sockel 939 CPUs soll doch angeblich bereits Pacifica geschlummert haben, welches allerdings nie aktiviert wurde. Da waere es doch gut denkbar, dass in den AM2 CPUs auch irgendetwas verborgen ist, was erst bei zukuenftigen CPUs aktiviert wird. Komischerweise wurde die Transistorenzahl aber insgesamt leicht reduziert :|

[Matrix316]

Botcruscher[/POST]']Wo kommen die zusätzlichen 36mm² beim AM2 her? Schreibfehler?



Vielleicht für die mehr vorhandenen Pins vom DDR 2 Speicher. ;)

[reunion]

Botcruscher[/POST]']Wo kommen die zusätzlichen 36mm² beim AM2 her? Schreibfehler?


Nein, kein Schreibfehler, das Die wurde u.a. durch den DDR2-Controller deutlich aufgebläht.

hyperterminal[/POST]']In den Sockel 939 CPUs soll doch angeblich bereits Pacifica geschlummert haben, welches allerdings nie aktiviert wurde. Da waere es doch gut denkbar, dass in den AM2 CPUs auch irgendetwas verborgen ist, was erst bei zukuenftigen CPUs aktiviert wird. Komischerweise wurde die Transistorenzahl aber insgesamt leicht reduziert :|

Die Transistorenanzahl hat nur einen indirekten Einfluss auf die Die-Größe, entscheidend ist, wie eng man die jeweiligen Transistoren packen kann.

[Gast]

Die modelle X2 4000 und 4400 sind momentan wieder lieferbar, also wer noch umbedingt so eine CPU mit 2x1 MB braucht, sollte jetzt zugreifen oder auf Conroe warten. ;)

[Sk_Antilles]

Ja, aber der Preis ist doch völlig daneben. Wer sich ein AM2 X2 4000 jetzt kauft, dem ist nicht zu helfen Verrückt :crazy: . Dann doch lieber ein Conroe, muss man eh genauso alles neu kaufen.

[Gast]

Natürlich ist der Preis daneben, aber wenn man danach ginge, dürfte die nächsten 6+ monate keiner mehr AMD kaufen, weil Intel ein sehr gutes preisleistungsverhältniss hat und dank den sehr günstigen Boards von ASrock, nun auch kein Vorteil mehr bei AMD liegt.

Aber es gibt doch immer noch User, die gewisse Marken einfach nicht kaufen wollen und da ist halt der x2 4000+ eine exzellente wahl.

Allerdings würde mich mal interessieren, ob der Opteron mit 2x1 MB auch für den am2 sockel kommt, denn irgendwie hört man davon gar nichts! Und zu welchem Preis?