Was ist das PORNO-mäßigste schlechthin?

[Mastermind]

Technik am Rande des möglichen hat mich schon immer sehr interessiert. Da dieses Forum auf Deutsch, recht groß und voller enthusiastischer Experten zu sein scheint, hoffe ich, dass meine Anfrage hier richtig ist.

Was mich interessiert ist, wie weit man leistungstechnisch nach oben gehen kann, was heutige Rechner betrifft. Geld spielt keine Rolle. Preise können trotzdem gerne genannt werden. :D

Ich weiß, dass es verschiedene Architekturen gibt, ob bei Prozessoren, oder bei Systemen selbst. Je nach Anforderung machen unterschiedliche Lösungen Sinn. Und leider ist die Software meist nur auf bestimmte Hardware zugeschnitten.

Aber man kann ein Programm ja so abändern, dass es auch 2000 Prozzies unterstützt. Irgendwann muss das eh kommen, weil wir dann in einem Prozzie soviele Cores haben.

Jedenfalls kenne ich mich halbwegs oberflächlich mit den aktuellen Desktop-PCs aus, weiß aber auch sonst über einige Technologien bescheid. So ist mir bekannt, dass die bestmögliche Kühlung mit füssigem Helium stattfindet.

Meinetwegen kann man als Anforderungsprofil ein gewöhnliches Computerspiel nehmen. So kann man sich z.B. überlegen, was mit einem enorm rechenstarken Computer möglich wäre. Ich erinnere mich da z.B. an den Q3-Verschnitt, der auf einem Verbund mit 20 Athlon XP 1,8+ lief und Raytracing in Echtzeit zu bieten hatte.

Falls ihr jetzt nicht wisst, was ich eigentlich will: Es würde mir reichen, dass ihr hier kurz irgendwelche Supertechnologien anreißt und was damit möglich ist, dann kann ich wenigstens danach googeln. Und dann werde ich genüsslich vor mich hinträumen. :D

[Gast]

www.top500.org

wenn man nen schnellen computer braucht, nimmt man einfach ganz unspannend nen riesen haufen prozessoren. die einzelnen sind meistens auch noch extrem lahm.

[Mastermind]

Gast[/POST]']www.top500.org

wenn man nen schnellen computer braucht, nimmt man einfach ganz unspannend nen riesen haufen prozessoren. die einzelnen sind meistens auch noch extrem lahm.
Danke für den Hinweis, ich kenne die Seite allerdings schon. ;)

Nur ruft sowas in der Tat wenig Begeisterung aus, weil es einfach banal ist. :D
Andererseits ist es sicher nicht anspruchslos, die ganzen Prozzessoren zu koordinieren. Mal sehen, was ich über die Topplatzierten zu lesen bekomme, wäre z.B. interessant, was für Leitungen benutzt werden. :smile:

Vielleicht kann mir aber jemand sagen, welche Nutzungsmöglichkeiten sich z.B. für Spiele ergeben. Die meisten sind auf Windows angewiesen. Das heißt, die Limitierung ist die durch Windows unterstütze Hardware. Ich weiß nicht, wieviele Prozzies WinXP Pro unterstützt, aber ein Servermainboard mit mehreren aktuell schnellsten Server-Prozzies, 1333er DDR2-RAM und 15000 U/m-Platten im 00-Raid wäre schon mal nicht schlecht. Was ich nicht weiß, was bei GraKas geht. Das würde mich auch interessieren. Es gibt ja sehr viel teurere GraKas, als die aktuellen Top-Modelle. Diese sind allerdings gar nicht für Spiele gedacht. Z.B. die Quadro, oder einige Modelle von PNY. Ob es Benches gibt, wie diese GraKas im Vergleich zu Top-Spiele-GraKas abschneiden?
:confused:

[HotSalsa]

Das sind die selben Graka Chips wie für die Desktops / mainstream Markt auch. Unterschiede ergeben sich in der Ausstattung, zB zusätzlicher DVI Port und einer erweiterten Treiberunterstützung wie für 3dmax, Maya etc...
Technisch gesehen unterscheiden sich die Grakas nicht. Kannst ja sogar mit dem Rivatuner deinen NV Graka zu ner Quaddro modden - nur per Software :D

Trotzdem finde ich deinen Ansatz interessant. Bei den GPU s muss sich da in der Leistungsfähigkeit noch was tun - noch höhere Shaderleistung und mehr Polys.
Bei den CPU s läuft es wohl auf MultiKern Chips mit zusätzlichen Kernen für besondere Aufgaben hinaus. AMD hat da doch mal was verlauten lassen. dazu kommt dann mehr RAM und ne schnellere Anbindung.
Vista trägt dann seinen Teil dazu bei indem der Grakatreiber anders gehandelt wird und so etwas Leistung frei wird.

In wie weit diese heutigen Konzepte sich allerdings vortsetzen und weiter steigern lassen in der Zukunft würde mich auch mal interessieren ^^ :|

[Totmacher]

Falls nicht schon im Forum irgendwo erwähnt

http://oncomputer.t-online.de/c/82/55/65/8255658,si=0.html

[Mastermind]

Totmacher[/POST]']Falls nicht schon im Forum irgendwo erwähnt

http://oncomputer.t-online.de/c/82/55/65/8255658,si=0.html
Das nenn ich mal saftig. :cool:

Und das ist erst der Anfang! Was ich angesichts stetig steigender Leistungen sehr interessant finde ist, dass es in den Anwendungsbereichen selbst Grenzen gibt! Die wichtigsten Faktoren für die Leistung waren und sind auch heute noch Auflösung und Farbtiefe, ein großer Schritt nach vorn war auch der Sprung in die dritte Dimension. Nun machen aber mehr Auflösung und Farbtiefe nicht uneingeschränkt Sinn. Und eine vierte Raum-Dimension ist auch unpraktikabel. :biggrin:

In meinen Augen ist das Ende der Fahnenstange schon recht nah. Bei der Auflösung kann man noch einiges drehen. Aber auch in Zukunft wird ein normaler Monitor wohl kaum UHDV (7680x4320) haben. Zumal es bei normalen Monitoren wenig Sinn macht, da die Pixel ab einer bestimmten größe nicht mehr unterschieden werden können. Aber meinetwegen verlangt man das für seinen Riesenflachbildfernseher.

Die Farbtiefe ist mit 32 bit schon sehr angenehm, aber noch nicht perfekt. 64 bit könnten umgesetzt werden, intern ist das heute schon bei HDRR gang und gebe. Ob 128 bit sich lohnen stelle ich aber in Frage. Da intern sowieso mit 64 (oder IIRC sogar teilweise noch mehr) gerechnet wird, wird hier auch kaum mehr Leistung benötigt.

Was bleiben da noch für Echtzeitfresser? Auch bei einer riesigen Auflösung kann man gerne AA und AF bis zum Anschlag hochdrehen sowie die Qualität steigern. Aber auch das ist nur begrenzt sinnvoll.
Gibt es vielleicht bessere aber noch zu aufwändige Filter als AF? Macht 16xAA oder gar 32xAA Sinn?

Surroundsound braucht nicht viel Leistung und ob man mehr als 22.2 braucht halte ich auch für fragwürdig. Das Maximum ist dann ein sauber codierter Stream in 22.2 bei 192kHz und 48 bit mit mathematisch verlustfreier Komprimierung. Oder machen höhere Eckdaten als die oberen etwa Sinn?

Bleiben noch so schöne Dinge wie Echtzeit-Raytracing und wirklich intelligente KI. Und das ist sehr erfreulich. :smile:

[Trap]

Zum Sound:
http://www.idmt.de/de/presse_medien/download/produktinformation/wfs_dt_web.pdf wäre eine Möglichkeit die zusätzliche Power zu nutzen.

Mehr als 24 bit braucht man für Audio nicht (beim Speichern, bearbeitet wird Audio schon heute oft mit >40 bit). Ich halte 192 KHz für Marketing, 48 KHz reicht und mit 96 Khz hat man genügend Sicherheitsabstand. Heute haben die Lautsprecher fast ein Monopol auf Wiedergabefehler, alles andere ist bei vertretbarem Aufwand extrem nah an der Hörschwelle.

[Neomi]

Totmacher[/POST]']Falls nicht schon im Forum irgendwo erwähnt

http://oncomputer.t-online.de/c/82/55/65/8255658,si=0.html

Glaub das bloß nicht, nur weil es da steht. Nicht die Geschwindigkeit ist daran so toll (die wurde schon mit anderen Materialien erreicht), sondern daß die Geschwindigkeit mit diesem günstigen Material erreicht wurde. Und ein Transistor ist noch lange keine CPU, da gibt es einen klitzegroßen Unterschied in der Komplexität.

Mastermind[/POST]']In meinen Augen ist das Ende der Fahnenstange schon recht nah. ...

Öhm... nö. Das ist noch lange nicht erreicht, es kann niemals "genug" Rechenkraft geben.

Und wo du schon Sound erwähnst: der kann unglaublich komplex werden, wenn man ihn richtig simulieren will. Die Ausbreitung von Schwingungen in verschiedenen Materialien zu berechnen, benötigt enorm viel Speicher und Rechenkraft. Sound alleine ist wesentlich komplexer als Echtzeitgrafik heutzutage.

[DavChrFen]

zum sound von oben: in München im Geiselgasteig ist das im 3d-Kino inzischen auch eingebaut.
Irgenwer meinte mal, dass irgend ein Vektorprozessor bei Vektoranwendungen zimlich abgeht. Leider müsste ich erst suchen, habe jetzt aber keine Zeit dafür. evtl ist das von SUN.

[Spasstiger]

Der schnellste Rechner Deutschlands: http://www.top500.org/site/748.
Steht bei uns an der Uni am Rande des Campus in einem modernen Gebäude mit Glasfassade rundherum.
Hier die technischen Daten:
http://www.hlrs.de/hw-access/platforms/sx8/.

[OBrian]

Interessant finde ich sowas hier:
http://linuxdevices.com/news/NS4064513967.html

Ist natürlich nur für Software zu gebrauchen, die auch auf einem Cluster läuft; aber so ein Teil stellt schon eine Menge Rechenkraft dar, und das in einem mit einem normalen PC vergleichbaren Gehäuse.

Aber wenn Du was suchst, mit dem Du ein paar mehr FPS in Quake bekommst, da gibt es nciht so wahnsinnig viel extremeres als ein Quad-SLI aus 7950er Karten. Die könnte man natürlich in ein Board mit ein paar mehr CPUs stecken, z.B. gibt es (demnächst) Sockel F-Boards mit HTX-Slots, wo weitere CPU-Boards eingesteckt werden können. D.h. man hat 4 Sockel auf dem Board plus nochmal 4 Sockel in Steckkkarten, bestückt mit DualCore Opterons also 16-Kern SMP. Sollte auch noch für ein paar FPS mehr reichen. Nur weiß ich nciht, ob das Board dann überhaupt zwei 16x-PCIe hat, geschweige SLI unterstützt^^.

Aber das finde ich auch schon ziemlich "pornomäßig". ;)

[Gasthaus]

Evans&Sutherland mach nette Flugsimulatoren-Das Video mit dem Echtzeittracking in dem nur der sichtbare Bereich berechnet wird,allerdings volle 360Grad in alle Richtungen,ist sehr beeindruckend.Ebenso dieses"unendlich-texturing"System.
In den"kleinen"Maschinen arbeiten spezielle ATI-Dual-GPUs,wenn ich mich nicht irre.Einfach mal auf die Seite googeln und Spass haben:)

[Spasstiger]

Gasthaus[/POST]']Evans&Sutherland mach nette Flugsimulatoren-Das Video mit dem Echtzeittracking in dem nur der sichtbare Bereich berechnet wird,allerdings volle 360Grad in alle Richtungen,ist sehr beeindruckend.Ebenso dieses"unendlich-texturing"System.
In den"kleinen"Maschinen arbeiten spezielle ATI-Dual-GPUs,wenn ich mich nicht irre.Einfach mal auf die Seite googeln und Spass haben:)
Das mit ATI waren vier R300-Chips, die im Verbund gerechnet haben. Diese Rechenleistung wäre allerdings schon lange nicht mehr zeitgemäß. Das aktuelle Topmodell von Evans & Sutherland ist der EPX-5000 mit 2 GB Texturspeicher (die von der Simulationssoftware auch genutzt werden):
http://www.es.com/products/image+generators/epx-5000/index.asp.

EDIT: Man hat wohl ein neues Modell mit ATI-Chips rausgebracht, den SimFusion 7000: http://www.es.com/resources/simfusion7000.pdf.
Dort steht was von 40 GPixel/s Füllrate. Das wäre mit vier R300-Chips ein Ding der Unmöglichkeit. ;)
Und im Renderbeast kommen bis zu 64 ATI-Chips mit einer Füllrate von insgesamt 768 GPixel/s zum Einsatz: http://www.es.com/resources/rbds65k.pdf.

Da sieht Quad-SLI alt aus. :D
384-faches AntiAliasing ist mit den Kisten in Hardware möglich. :eek: Grafikspeicher geht bis 4 GB.

[HellHorse]

24 TB in einer 4 HE Box (und 2 DualCore Opterons)
http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan?entry=the_rise_of_the_general
Darauf sollte sich einiges an pr0n unterbringen lassen. Vermutlich läuft sogar Q3A irgendwie.

[Senior Sanchez]

Spasstiger[/POST]']Der schnellste Rechner Deutschlands: http://www.top500.org/site/748.
Steht bei uns an der Uni am Rande des Campus in einem modernen Gebäude mit Glasfassade rundherum.
Hier die technischen Daten:
http://www.hlrs.de/hw-access/platforms/sx8/.

Ehm, steht der schnellste Rechner Deutschlands nicht im Forschungszentrum Jülich?

Der basiert auf BlueGene/L und steht atm auf Platz 8 der Top 500!

Und der zweite schnellste ist jetzt in Garching bei München, HLRB II heißt der.

[Major J]

Mastermind[/POST]']Ich weiß nicht, wieviele Prozzies WinXP Pro unterstützt4 logische und 2 physische CPUs. Also z.b. Einen Pentium D Extreme (Dualcore mit HT)

Kann mich noch an vor ein paar Jahren erinnern als der Rechner unserer TU-Chemnitz noch weiter von in dieser Liste stand. 536 (oder 524 oder so) Pentium 3 800 ;D ... damals war ein Athlon 1200 das schnellste IMO.