Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Außerirdisches Leben
Giraffengustav75
2006-06-17, 16:15:24
Es gibt wohl niemanden, der Leben außerhalb unseres blauen Planeten in Frage stellt.
Aber:
Wo könnte man eurer Meinung nach am ehesten extraterrestrisches Leben finden?
Monger
2006-06-17, 16:19:57
Die Antwort ist irgendwo da draußen!
*gen-Himmel-zeig und AkteX-Melodie-pfeif*
Nein, im Ernst: wir haben ja keine Ahnung, nach was wir suchen könnten. Und wenn doch, sehen wir es nicht. Bis jetzt hat man noch nicht einen einzigen Planeten außerhalb unseres Sonnensystems direkt nachgewiesen, sondern immer nur über irgendwelche gravitativen Schwankungen. Dass da draußen erdähnliche Planeten sind, ist extrem wahrscheinlich, aber wir sehen sie halt derzeit noch nicht.
Hansea7
2006-06-17, 16:21:19
xxx1983[/POST]']Es gibt wohl niemanden, der Leben außerhalb unseres blauen Planeten in Frage stellt.
Aber:
Wo könnte man eurer Meinung nach am ehesten extraterrestrisches Leben finden?
Wie definierst du denn außerirdisches Leben? Meinst du damit Aliens oder andere Kreaturen oder fallen auch Mikroorganismen darunter? :smile:
Ich würde mal sagen, außerhalb unseres Sonnensystems ;)
Giraffengustav75
2006-06-17, 17:49:59
Dragonfly[/POST]']Wie definierst du denn außerirdisches Leben? Meinst du damit Aliens oder andere Kreaturen oder fallen auch Mikroorganismen darunter?
Damit meine ich auch Mikroorganismen, welche ich auch nicht uninteressant fände.
Ich glaube, man müsste erst unser Sonnensystem viel genauer untersuchen.
Ich finde schon die Behauptung komisch, nur auf einem erdähnlichen Planeten könne Leben entstehen.
Ist jegliches Leben wirklich von Wasser, Sauerstoff, usw. abhängig?
Natürlich gibt es Punkte, wie zum Beispiel Temperaturen nahe dem Nullpunkt oder Ähnliches, die gegen Leben auf einem Himmelskörper sprechen können.
Ich könnte mir gut vorstellen, auf dem Mars, auf oder unter der Oberfläche, etwas finden zu können.
Wieviel haben wir von dem Planeten gesehen (nicht von irgendwelchen Sonden, sondern detailliert aus nächster Nähe)?
Wer weis, ob ein fiktiver Astronaut nicht wirklich etwas finden würde, wenn er auf der Oberfläche einen langen Spaziergang machen, Steine umdrehen, ein paar Löcher graben und den Boden direkt vor seinen Füßen sehen würde.
Mal angenommen:
Auf dem Mars suchen ähnlich intelligente Wesen wie wir nach Lebensformen auf der Erde. Menschen gibt es dort (hier) keine.
Sie schicken eine Sonde zur Erde, um Aufnahmen und Proben zu machen. Dummerweise landet die Sonde in der trockendsten Wüste, daher bleibt ihre Suche erfolglos.
So stelle ich mir im übertragenen Sinn unsere bisherigen Marsmissionen vor (das Beispiel mit der Erde ist ein bischen unglücklich, da man unserem Planeten schon rein äußerlich ansieht, dass es hier "etwas zu sehen" gibt).
Jules
2006-06-17, 18:04:52
milhstraße !!!
da wird es wohl paar tausend oder mehr planeten geben wo leben wie hier oder noch weit fortgeschrittener existiert.:up:
Krümelmonster
2006-06-17, 18:34:02
Das lustige ist, DASS es außerirdisches leben gibt. Durch unsere Missionen haben wir quasi selber Bakteriensporen auf andere Planeten gebracht, die dort recht lange aushalten könnten und sich eventuell sogar mal ausbreiten könnten.
So gesehen ist leben also schon recht wiederstandsfähig und kommt ja auch auf der Erde an stellen vor, die wir kaum oder noch garnicht zu gesicht bekommen haben (Stratosphäre, Arktis, unterirdische Vulkane, viele kilometer unter der Erde).
Ähnliche bedingungen gäbe es somit wahrscheinlich z.b in den tiefen des Mars. Wahrscheinlicher halte ich aber Leben auf z.b. dem Jupitermond Europa zu finden und außerhalb unseres Sonnensystems wird die ganze geschichte dann natürlich nocht viel viel wahrscheinlicher. Die Frage wie oft intelligentes leben auftaucht kann dir glaube ich niemand beantworten, dass wir auf intelligentes Leben treffen ist aber wohl eher unwahrscheinlich, da die entfernungen einfach zu groß sind und somit die Wahrscheinlichkeit hoch sein müsste in den umliegenden Sonnensystemen höher entwickeltes leben vorzufinden. Weiter müsste es ja quasi zum gleichen zeitpunkt wie die Menschen existieren, was auch nciht ganz wahrscheinlich ist oder das Haltbarkeitsdatum :biggrin: der Lebewesen müsste aufgrund ihrer Technologie so groß sein, dass sie sich weder selbst ausgelöscht haben, noch durch Katastrophen wie kometen etc. zum Auslöschen geführt haben. Das macht die Sache dann aber natürlcih nocheinmal um einiges unwahrscheinlicher.
Die Hauptfragen sind also, wie häufig findet sich leben und wie wahrscheinlich ist Leben, was über Mikroorganismen hinausgeht und ggf. dem von höheren Tieren oder Menschen entsprechen könnte. Ich hoffe, die erste Frage kann ich dir noch während meines Lebens beantworten, bei der zweiten wäre es aber noch fraglich.
JesusFreak_83
2006-06-18, 12:34:11
[QUOTE='xxx1983']Es gibt wohl niemanden, der Leben außerhalb unseres blauen Planeten in Frage stellt.
QUOTE]
Also ich stelle Leben außerhalb unseres Planeten in Frage :cool:
John.S
2006-06-18, 12:44:08
JesusFreak_83[/POST]'][QUOTE='xxx1983']Es gibt wohl niemanden, der Leben außerhalb unseres blauen Planeten in Frage stellt.
QUOTE]
Also ich stelle Leben außerhalb unseres Planeten in Frage :cool:
Es geht um leute die richtig denken können... :)
pippo
2006-06-18, 12:47:30
Monger[/POST]']Bis jetzt hat man noch nicht einen einzigen Planeten außerhalb unseres Sonnensystems direkt nachgewiesen, sondern immer nur über irgendwelche gravitativen Schwankungen. Dass da draußen erdähnliche Planeten sind, ist extrem wahrscheinlich, aber wir sehen sie halt derzeit noch nicht.
Bist du dir da sicher? Ich weiß, dass ich vor 1-2 Jahren mal in einem Wissenschaftsmagazin gelesen habe, dass man einen Erdähnlichen Planeten außerhalb unseres Sonnensystems entdeckt hat. Man konnte zwar noch nichts genaues sagen, aber grob gesehen sei er der Erde sehr ähnlich und wesentlich größer
pippo[/POST]']Bist du dir da sicher? Ich weiß, dass ich vor 1-2 Jahren mal in einem Wissenschaftsmagazin gelesen habe, dass man einen Erdähnlichen Planeten außerhalb unseres Sonnensystems entdeckt hat. Man konnte zwar noch nichts genaues sagen, aber grob gesehen sei er der Erde sehr ähnlich und wesentlich größerWenn er fest ist, also der Erde aehnlich (kein Gasriese), hat er sicher eine starke Gravitationskraft. Ein grosse Differenz zwischen der warmen Zeit des Tages und der kalten (in der Nacht). Wie in der Wueste, nur noch gravierender. Das sollte schliemer fuer die Lebewesen sein, als eine konstant zu hohe oder zu niedrige Temperatur.
Das kann aber die zaehen Traeger des Lebens auch nicht aufhalten, wie wir in unseren Hoelen oder Tiefen der Ozeane feststellen koennten. :)
rotkäppchen
2006-06-18, 14:02:16
wer sagt, dass auf den nachbar planeten nichts lebt?
bisher wurd doch nur gesagt, dass wir (menschen) dort nicht leben können, weil keine atmosphäre und so....
und nur weil wir was nicht sehen (können), heißt das ja nun noch lange nicht, dass da auch wirklich nichts ist.
:|
JesusFreak_83
2006-06-18, 14:02:19
John.S[/POST]'][QUOTE='JesusFreak_83']
Es geht um leute die richtig denken können... :)
... oder um Leute die in eine Sci-Fi-Fantasie-Welt Leben wollen :)
sei laut
2006-06-18, 14:05:10
@IVN: Was hat die Gravikraft mit den Temperaturen und den Verhältnissen zutun?
Ausschlaggebender dürfte doch eher sein, wie sein Neigungswinkel ist. Der ist ja bei uns auch erst für unsere gemäßigten Verhältnisse verantwortlich.
Edit: @JesusFreak: Unser Glauben an außerirdisches Leben hat mehr wissenschaftlichen Hintergrund als deiner an einen Gott, der nicht existiert.
JesusFreak_83
2006-06-18, 14:14:17
seiLaut[/POST]']@IVN: Was hat die Gravikraft mit den Temperaturen und den Verhältnissen zutun?
Ausschlaggebender dürfte doch eher sein, wie sein Neigungswinkel ist. Der ist ja bei uns auch erst für unsere gemäßigten Verhältnisse verantwortlich.
Edit: @JesusFreak: Unser Glauben an außerirdisches Leben hat mehr wissenschaftlichen Hintergrund als deiner an einen Gott, der nicht existiert.
Nenne mir bitte mal ein paar - seriöse - Quellen, die ein in irgendeiner Art und Weise aus außerirdische Leben hindeuten. Achja, und bitte kein "Kornkreis in daundda oder gefakte Ufobilder".
Ich habe mich früher eine zeitlang mit dem Thema außerirdische auseinandergesetzt. Zeitrischftenartikel darüber verschlungen (war zwar nur PM aber trotzdem), TV-Berichte darüber angesehen usw. Aber nie kamen die Wissenschaftler zu einem Nenner. Beweise gab es nie.
Ok, vielleicht hat es sich mittlerweile geändert.
seiLaut[/POST]']1. Was hat die Gravikraft mit den Temperaturen und den Verhältnissen zutun?
2. Ausschlaggebender dürfte doch eher sein, wie sein Neigungswinkel ist. Der ist ja bei uns auch erst für unsere gemäßigten Verhältnisse verantwortlich.
Edit: @JesusFreak: Unser Glauben an außerirdisches Leben hat mehr wissenschaftlichen Hintergrund als deiner an einen Gott, der nicht existiert.
1. Genau nichts. Das habe ich auch nicht behauptet, ich meinte nur das die starke Gravitation eher hinderlich fuer die Entwicklung ist. Und die Differenz der Tag und Nacht Temperaturen auch. Ein Zusammenhang zwischen beiden existiert nicht. Die grossen Planeten tendieren aber dazu, sehr schnell um ihre eigene Achse zu rotieren. Jupiter oder Saturn brauchen 9 bzw. 10 Stunden. Man muesste genau hingucken was ausschlaggebend ist, der groessere Umfang (der die Temperaturdifferenz erzeugt), oder die schnelle Eigenrotation, die diesen Effekt minimiert. (und die Temperatur konstant haelt)
2. Wie kommst du drauf? Den Neigungswinkel haben wir die Jahreszeiten zu verdanken, nichts anderes. Ein Planet mit eine 90° Winkel zwischen seinen Equator und seinen Stern wuerde keine Jahreszeiten haben. Da wir aber die Planeten ausserhalb unseres Sonnensystems nicht direkt sehen koennen, kann man ueber die anderen Auswirkungen nur spekulieren.
http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml
Archiv 2000 - Was gibt es Neues über Außerirdische?
Ganz interessant, sind 14 Minuten die man sich mal antun kann...
JesusFreak_83[/POST]']Nenne mir bitte mal ein paar - seriöse - Quellen, die ein in irgendeiner Art und Weise aus außerirdische Leben hindeuten. Achja, und bitte kein "Kornkreis in daundda oder gefakte Ufobilder".
Ich habe mich früher eine zeitlang mit dem Thema außerirdische auseinandergesetzt. Zeitrischftenartikel darüber verschlungen (war zwar nur PM aber trotzdem), TV-Berichte darüber angesehen usw. Aber nie kamen die Wissenschaftler zu einem Nenner. Beweise gab es nie.
Ok, vielleicht hat es sich mittlerweile geändert.
Es gibt keine Beweise fuer die Existenz Gottes, trotzdem glauben viele Menschen daran.
JesusFreak_83
2006-06-18, 14:40:25
IVN[/POST]']Es gibt keine Beweise fuer die Existenz Gottes, trotzdem glauben viele Menschen daran.
Darum geht es in diesem Thread nicht. Sehr schlechte Argumentation.
@ceed: Danke, werde es mir nachher anschauen.
JesusFreak_83[/POST]']Darum geht es in diesem Thread nicht. Sehr schlechte Argumentation.
Kein Mensch kann gegebene Tatsachen objektiv bewerten, das gilt fuer Gott genau wie fuer die Ausserirdischen. Deswegen kann man an unbewiesene Dinge glauben, oder eben nicht.
piker
2006-06-18, 15:13:25
JESUS sprach:
joh 8;23
"Ihr seid von dem, was unten ist, ich bin von dem, was oben ist; ihr seid von dieser Welt, ich bin nicht von dieser Welt."
Hansea7
2006-06-18, 15:21:51
piker[/POST]']JESUS sprach:
joh 8;23
"Ihr seid von dem, was unten ist, ich bin von dem, was oben ist; ihr seid von dieser Welt, ich bin nicht von dieser Welt."
Dann ist Gott ja außerirdisch! Muss er ja! Wenn er nicht von hier ist, kann er nicht irdisch sein. ;D
Das liebe ich.
- Und dann wirft man anderen Fanatismus und Extremismus vor. (wie z.B. Arabern, Irakern, Iranern)
Die schlimmsten sind die unseren, heimischen, geistig verwirrten.
thade
2006-06-18, 15:27:41
JesusFreak_83[/POST]']Nenne mir bitte mal ein paar - seriöse - Quellen, die ein in irgendeiner Art und Weise aus außerirdische Leben hindeuten. Achja, und bitte kein "Kornkreis in daundda oder gefakte Ufobilder".
Ich habe mich früher eine zeitlang mit dem Thema außerirdische auseinandergesetzt. Zeitrischftenartikel darüber verschlungen (war zwar nur PM aber trotzdem), TV-Berichte darüber angesehen usw. Aber nie kamen die Wissenschaftler zu einem Nenner. Beweise gab es nie.
Ok, vielleicht hat es sich mittlerweile geändert.
Oh man solch eine Argumentation ist derart lächerlich. Manche haben anscheinend keine Vorstellung wie groß das Universum eigentlich ist. Leute die an Gott glauben und es für Blödsinn halten, dass extraterrestisches Leben existiert, haben keinerlei Vorstellung vom Universum.
Es gibt in unsere Galaxie alleine ca 2 Milliiarden Sonnen, angenommen jede Sonne hat ein eigenes Planetensystem, wären mindestens Millionen an bewohnbare Planeten dabei. Außerdem gibt es sogar auf der Erde Leben, was man früher für als völlig unmöglich hielt. Jetzt gibt es da den Mars in unserem Sonnensystem, Ich bin überzeugt, dass dort einst Leben herschte so wie auf der Erde. Der Mars ist kleiner als die Erde, er entwickelte sich viel schneller und letzendlich starb der Planet auch schneller. Wäre es nicht möglich, dass früher Marsianer Sonden zur Erde schickten um sie zu untersuchen....das klingt zu sehr nach Science Fiction, aber es wäre durchaus mögli9ch gewesen.
In den Tiefen des Mars finden wir bestimmt noch Organismen, dessen bin Ich mir sicher.
Jetzt kommen Leute wie Du daher mit 2000 Jahren altem Gedankengut. Das Wissen von früher hat sich doch alles falsch herausgestellt. Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums, die Erde ist nicht rund, der Mensch hat keine Seele, er ist nichts anderes als das Produkt der Evolution. Evolution ist erwiesen und findet tagtäglich statt. Warum gibt es dunkelhäutige Menschen? Warum helle? Alles eine Frage der Anpassung, Gott hat die Menschen nicht gefärbt, so eine denkweise vereinfacht immer alles.
Weißt Du Ich sehe am Menschen nichts besonderes. Die Fähigkeit zu Sprechen macht uns zu keinem göttlichem Wesen. Der Mensch soll intellegent sein, bei einer Massenpanik zB ist er aber dumm wie eine Kuh.
Wieso haben wir rotes Blut, müssen uns ernähren wie jedes andere Lebewesen auf der Welt? Was unterscheidet uns so sehr? Der Glaube ansich ist doch nur ein Trick der Evolution, er macht einige Leute stärker, die Evolution tut alles um uns stärker zu machen, bzw unser Fortbestehen zu sichern.
Wer bei unserem aktuellem Wissen immer noch an GOTT glaubt, dem ist einfach nicht mehr zu helfen, der ist auf gut Deutsch ganz schön dumm und gedanklich rückständig. Wir werden ja regelrecht hineingeboren in dieses kranke Gedankengut. Ohne uns zu fragen werden wir getauft und einer Gedankensweise zugeordnet die jeglicher Logik entbeehrt.
Es ist vielfach wahrscheinlicher, dass außerirdisches Leben existiert, als eine höhere Macht, die alles leitet. Der Mensch braucht für alles eine Erklärung, alles was wir nicht erklären können ist Überirdisch..
Jeder soll an das glauben was er denkt für richtig zu halten.
piker
2006-06-18, 15:31:12
Dragonfly[/POST]']Dann ist Gott ja außerirdisch! Muss er ja! Wenn er nicht von hier ist, kann er nicht irdisch sein. ;D
du sagst es...
Hansea7
2006-06-18, 15:34:58
piker[/POST]']du sagst es...
Ich nehme an mit "außerirdisch" meinst du nicht ein zierliches Wesen mit großem Kopf und großen Augen, welches uns von seinem Raumschiff aus leitet? ;)
piker
2006-06-18, 15:37:28
Dragonfly[/POST]']Ich nehme an mit "außerirdisch" meinst du nicht ein zierliches Wesen mit großem Kopf und großen Augen, welches uns von seinem Raumschiff aus leitet? ;)
er sieht aus wie.....ein mensch...vielleicht wie du oder ich...
Hansea7
2006-06-18, 15:40:30
piker[/POST]']er sieht aus wie.....ein mensch...vielleicht wie du oder ich...
Woher weißt du wie er aussieht?
piker
2006-06-18, 15:42:41
Dragonfly[/POST]']Woher weißt du wie er aussieht?
weils in der bibel steht
piker[/POST]']er sieht aus wie.....ein mensch...vielleicht wie du oder ich...
Du warst also, bei ihn/ihr, auf seiner/ihrer Teeparty, wo er/es/sie alle Glaeubigen eingeladen hat?
Deswegen weisst du wie er/es/sie aussieht?
thade
2006-06-18, 15:47:54
piker[/POST]']weils in der bibel steht
Ja die Bibel oO, weil sie ja noch 1zu1 existiert so wie damals geschrieben. Zuviel wurde vertuscht was wirklich war. Die Bibel ist ein krankes Buch, dass ihren Ursprung verloren hat. Unser Wissen wurde von Mönchen im Mittelalter überliefert, alles was nicht in deren Weltbild passte wurde zerstört!
Christentum, bzw der Glaube ansich, ist das Geschwür der Erde, es muss von diesem Geschwür befreit werden, alles Krisen werden durch Religion verursacht, sich immer noch an eine Glaubengemeintschaft zu heften, empfinde Ich als Schwäche.
Das traigsche an dieser ganzen Sache, ist, dass Ihr es niemals erfahren werdet, nach dem Tod seid ihr Tod und bekommt nix mehr mit, schade, ihr werdets nie erfahren, dass Ihr falsch gedacht und geglaubt habt, das nennt man Pech oder Dummheit!
Krümelmonster
2006-06-18, 15:48:29
piker[/POST]']weils in der bibel steht
ach quatsch, es gibt mehrere Götter unter Zeus! Da hat die Bibel ziemlich viele Lügen geschrieben. Aber das wirst du dann ja selber sehen wenn dir Hades nach deinem ableben gegenüber stehen wird. Mal schauen ob er dich für deine Götterlästerung und dein andauerndes Threadhijacking noch etwas büßen lässt...
piker
2006-06-18, 15:48:47
IVN[/POST]']Du warst also, bei ihn/ihr, auf seiner/ihrer Teeparty, wo er/es/sie alle Glaeubigen eingeladen hat?
Deswegen weisst du wie er/es/sie aussieht?
nein, leider noch nicht...wie gesagt...es steht in der bibel
Hansea7
2006-06-18, 15:49:51
Gut, sagen wir mal es gibt ihn, meinst du er wurde irgendwo auf einem Planeten geboren und überwacht uns nun von seinem Raumschiff aus, oder bist du der Überzeugung, er ist übernatürlich und lebt im Himmel?
Wenn ja, warum bist du dir da so sicher?
Wieso glaubst du an die Richtigkeit der Bibel. Sie wurde doch von Menschenhand geschrieben und über die Jahrhunderte sogar umgeschrieben.
Krümelmonster
2006-06-18, 15:49:58
piker[/POST]']nein, leider noch nicht...wie gesagt...es steht in der bibel
Du betreibst Götterlästerung Piker! Du wirst schon sehen!
Marmicon
2006-06-18, 15:51:03
John.S[/POST]'][QUOTE='JesusFreak_83']
Es geht um leute die richtig denken können... :)
;D:up:
piker
2006-06-18, 15:51:52
thade[/POST]']Ja die Bibel oO, weil sie ja noch 1zu1 existiert so wie damals geschrieben. Zuviel wurde vertuscht was wirklich war. Die Bibel ist ein krankes Buch, dass ihren Ursprung verloren hat. Unser Wissen wurde von Mönchen im Mittelalter überliefert, alles was nicht in deren Weltbild passte wurde zerstört!
Christentum, bzw der Glaube ansich, ist das Geschwür der Erde, es muss von diesem Geschwür befreit werden, alles Krisen werden durch Religion verursacht, sich immer noch an eine Glaubengemeintschaft zu heften, empfinde Ich als Schwäche.
Das traigsche an dieser ganzen Sache, ist, dass Ihr es niemals erfahren werdet, nach dem Tod seid ihr Tod und bekommt nix mehr mit, schade, ihr werdets nie erfahren, dass Ihr falsch gedacht und geglaubt habt, das nennt man Pech oder Dummheit!
na du wirst es wissen...
pech gibt es nicht wirklich...dummheit schon
piker
2006-06-18, 15:52:51
Krümelmonster[/POST]']Du betreibst Götterlästerung Piker! Du wirst schon sehen!
na wenn es wie du sagst, gar keinen GOTT gibt, dann ist doch alles im lack :wink:
piker
2006-06-18, 15:56:20
Dragonfly[/POST]']Gut, sagen wir mal es gibt ihn, meinst du er wurde irgendwo auf einem Planeten geboren und überwacht uns nun von seinem Raumschiff aus, oder bist du der Überzeugung, er ist übernatürlich und lebt im Himmel?
Wenn ja, warum bist du dir da so sicher?
Wieso glaubst du an die Richtigkeit der Bibel. Sie wurde doch von Menschenhand geschrieben und über die Jahrhunderte sogar umgeschrieben.
also erstens ist GOTT ewig, mensch kann das nicht fassen.
zweitens: weil ich der bibel glaube.
drittens: gehört das nicht in diesen thread und ich finde es unfair dem threadstarter gegenüber, jetzt hier eine glaubens/bibeldiskussion zu entfachen.
sucht euch doch einfach einen der unzähligen glauben/unglauben threads zum diskutieren heraus.
und tschüss
thade
2006-06-18, 15:57:13
Also ihr christlichen Fundamentalisten sied sowas von armseelig. Habt ihr sonst nix im Leben außer Gott?
Erklär mit bitte warum es verschiedenste Glaubensrichtungen gibt? Welcher Gott ist denn der richtige? Gäbe es auf der ganzen Welt eine Glaubensrichtung, wäre die Erde tatsächlich der Mittelpunkt des Universums, ja dann könnte man durchaus an Gott glauben. Aber so....ihr heftet euch an längst widerlegtes Wissen, Wissen ohne Logik.
Die Welt wird hoffentlich befreit von diesem primitiven Gedankengut, siehe hier (http://www.gtodoroff.de/index.htm), krank, einfach nur krank!
piker[/POST]']na wenn es wie du sagst, gar keinen GOTT gibt, dann ist doch alles im lack :wink:
Hast du bemerkt wie dieser Thread heisst?
"Außerirdisches Leben" steht nicht ohne Grund da.
Es geht um die Moeglichkeit der ausserirdischen Existenz, und nicht um deinen imaginaeren Gott. Halte dich also zurueck, und geh wieder dort wo du hergekommen bist.
Marmicon
2006-06-18, 15:59:37
JesusFreak_83[/POST]'][QUOTE='John.S']
... oder um Leute die in eine Sci-Fi-Fantasie-Welt Leben wollen :)
Ich bin zwar Agnostiker, aber hätte doch eine Frage an dich:
Schließen sich der Glaube an Gott (bezogen auf die monotheistischen Religionen) und die Existenz außerirdischen Lebens gegenseitig aus? Ist das in der Bibel irgendwo festgelegt? Oder weshalb sind die meißten Gläubigen monotheistischer Religionen so strikt gegen die Möglichkeit außerirdischen Lebens!?
Krümelmonster[/POST]']Du betreibst Götterlästerung Piker! Du wirst schon sehen!
Gott schuff den Menschen nach _seinem_ Abbild. Das ist idR
auch nichtgläubigen aus dem Reliunterricht bekannt. Insofern
muss er aussehen wie du und ich.
Ich bin echt mal gespannt wann der Kontakt zu den Vulkaniern
stattfindet... X-D
JesusFreak_83
2006-06-18, 16:41:06
Marmic[/POST]'][QUOTE='JesusFreak_83']
Ich bin zwar Agnostiker, aber hätte doch eine Frage an dich:
Schließen sich der Glaube an Gott (bezogen auf die monotheistischen Religionen) und die Existenz außerirdischen Lebens gegenseitig aus? Ist das in der Bibel irgendwo festgelegt? Oder weshalb sind die meißten Gläubigen monotheistischer Religionen so strikt gegen die Möglichkeit außerirdischen Lebens!?
Ich habe nie gesagt, dass ich aufgrund meines Glaubens nicht glaube, dass es Außerdisches Leben gibt. Vielmehr glaube ich dass es keine außeridisches Leben gibt, weil wir so lange schon danach suchen und noch nie was gefunden haben. Weil es immer nur Spekulationen alá "Es gib so und so viele zig Milliarden viele Galaxien, da muss es doch irgendwo Leben geben." oder zig wirre Theorien die sich all paar Monate wieder ändern weil sich die Wissenschaftler mal wieder nicht einig sind.
Ich meine, wenn es sooooo viele Galaxien gibt, dann müsste es doch sooo einfach sein Leben zu finden bzw. es müsste doch einfach sein UNS zu finden. Aber anscheinend ist es das nicht. Woran mag das wohl liegen? Weil da NIX ist?
Marmicon
2006-06-18, 16:52:50
JesusFreak_83[/POST]'][QUOTE='Marmic']
Ich meine, wenn es sooooo viele Galaxien gibt, dann müsste es doch sooo einfach sein Leben zu finden bzw. es müsste doch einfach sein UNS zu finden. Aber anscheinend ist es das nicht. Woran mag das wohl liegen? Weil da NIX ist?
Naja es ist ja so, dass die einzelen Sterne (Sonnen) sehr weit auseinander liegen.. so weit, dass es schwer ist, etwas über die Beschaffenheit dieser Sternensysteme zu sagen. Hätten wir Teleskope, die selbst Planeten fremder Sonnensysteme "perfekt" auflösen könnten oder Antriebe, die uns binnen kurzer Zeit zwischen den Sternen reisen ließen (Warpantrieb ahoi :D), würde man sicherlich viel mehr über fremde Planeten und deren Sternensysteme erfahren und somit wäre auch die Möglichkeit größer, auf Außerirdisches Leben zu stoßen (egal ob Bakterien oder komplexes intelligentes Leben)... aber wenn ein terranisches Raumschiff unserer Zeit mehr als 50000 Jahre braucht, um den nächsten Stern zu erreichen, ist es irgendwie klar, dass das nicht so einfach ist mal eben schnell fremde Sterne zu besuchen und die Planeten dieser Sterne auf Leben zu untersuchen *g*
JesusFreak_83
2006-06-18, 16:58:03
Nun ja, wenn dem so ist, dass alles sooo weit auseinander liegt, dass man 5000 Jahre braucht um sie zu bereisen, dann frage ich mich, warum wir uns im Jahr 2006 darüber diskutieren ob es was gibt, wenn wir frühestens in 10.000 Jahren (man muss ja wieder zurückfliegen) konkretere Infos haben.
Also, frühestens 12006 wissen wir mehr. Bis dahin, ist alles nur Spekulation.
Hansea7
2006-06-18, 17:07:30
JesusFreak_83[/POST]']Nun ja, wenn dem so ist, dass alles sooo weit auseinander liegt, dass man 5000 Jahre braucht um sie zu bereisen, dann frage ich mich, warum wir uns im Jahr 2006 darüber diskutieren ob es was gibt, wenn wir frühestens in 10.000 Jahren (man muss ja wieder zurückfliegen) konkretere Infos haben.
Also, frühestens 12006 wissen wir mehr. Bis dahin, ist alles nur Spekulation.
Schon mal was von technischem Fortschritt gehört. Im All sind wir noch blutige Anfänger, da ist noch viel Potential nach oben.
JesusFreak_83
2006-06-18, 17:13:43
Klar sind wir technische Anfänger, aber "die anderen" nicht. Und bis jetzt hat noch keiner Kontakt mit uns aufgenommen (aber ja klar, unsere Technik ist noch nicht so weit fortgeschritten um es zu verstehen).
Marmicon
2006-06-18, 17:19:08
JesusFreak_83[/POST]']Klar sind wir technische Anfänger, aber "die anderen" nicht. Und bis jetzt hat noch keiner Kontakt mit uns aufgenommen (aber ja klar, unsere Technik ist noch nicht so weit fortgeschritten um es zu verstehen).
Allein in unserer galaxie gibt es irgendwas um die 300 Milliarden Sterne (oder warens 600Milliarden? :D ).. da könnte es eben sein, dass uns andere Zivilisationen noch nicht entdeckt haben (oder vielleicht doch und wir wissen es nicht).... Aber es wäre ja schon grandios, wenn wir in unserem eigenen Sonnensystem Mikroorganismen entdecken würden.
Denn intrastellar sind die Reisezeiten noch recht annehmbar (je nach Planet 1-20 Jahre) *g*
gruß
Marmic
Wolfmann X
2006-06-18, 17:27:19
Die Frage müsste nicht lauten, ob es Ausserirdisches Leben gibt, sondern in welchem Umfang - alles nur eine Frage der Statistik.
Warum sollte sich die Entwicklung von Leben nur auf unserem Planeten erreignet haben?
thade
2006-06-18, 17:35:29
JesusFreak_83[/POST]']Klar sind wir technische Anfänger, aber "die anderen" nicht. Und bis jetzt hat noch keiner Kontakt mit uns aufgenommen (aber ja klar, unsere Technik ist noch nicht so weit fortgeschritten um es zu verstehen).
Hat denn Gott jemals schon Kontakt mit uns aufgenommen? Gibt es Beweise für Gott? Nein nein nein, aber 90% aller Menschen glauben an Gott, schließen gleichzeitig aber extraterrestisches Leben kategorisch aus.
Ich weiß auch warum. Würden morgen Außerirdische landen, wäre alles falsch was in der Bibel, im Koran....steht. Gott so wie ihr ihn euch vorstellt, würde auf einmal keinen Sinn mehr machen. Der Mensch sieht sich als Gottes Abbild, also kann es kein höher entwickeltes Lebewesen geben als den Mensches.
Hochmut kommt vor dem Fall, verblendete Gläubige!
JesusFreak_83
2006-06-18, 17:47:51
thade[/POST]']Hat denn Gott jemals schon Kontakt mit uns aufgenommen? Gibt es Beweise für Gott? Nein nein nein, aber 90% aller Menschen glauben an Gott, schließen gleichzeitig aber extraterrestisches Leben kategorisch aus.
Ich weiß auch warum. Würden morgen Außerirdische landen, wäre alles falsch was in der Bibel, im Koran....steht. Gott so wie ihr ihn euch vorstellt, würde auf einmal keinen Sinn mehr machen. Der Mensch sieht sich als Gottes Abbild, also kann es kein höher entwickeltes Lebewesen geben als den Mensches.
Hochmut kommt vor dem Fall, verblendete Gläubige!
Gott hat mehr als einmal Kontakt mit uns aufgenommen. Sein Sohn war 33 Jahre auf der Erde. Davor hat er sich des öfteren offenbart. Aber das passt nicht zum Thema. Irgendwie habe ich das Gefühl, du willst unbedingt einen "Beweise mir dass es Gott gibt-Thread" erzeugen. Da bist du hier aber falsch. Es gibt dazu schon andere Threads.
Smoke Screen
2006-06-18, 17:57:07
Ich halte es für sehr wahrscheinlich das es außerirdisches Leben gibt.
Allerdings glaube ich auch das uns ähnliches intelligentes Leben leben
wohl eher selten ist,denn obwohl der Weltraum gigantisch groß ist müssen
ne Menge Faktoren zusammenkommen um leben oder gar intelligentes
Leben zu ermöglichen.
Ich kann mich noch an die simplen statistischen Berechnungen ende der
sechziger erinnern als Wissenschaftler es für möglich hielten das viele
Planetensysteme in der Milchstraße "bewohnt" sind.
IMHO weiß man noch zu wenig über die Entstehung von Leben,auch wenn
da in den letzten dreißig Jahren große Fortschritte gemacht wurden.
Und wer weiß schon vieviele außerirdische Intelligenzen sich auf demselben
Wege selbst gekillt haben wie wir das gerade praktizieren,oder wieviele
außeriridische Intelligenzen seit Jahrzehntausenden auf einem Level,ich
sage mal wie die australischen Ureinwohner,leben,ohne jemals Ambitionen
entwickelt zu haben sich den Planeten "untertan" zu machen auf dem sie
leben.
Mag auch sein das irgendwann einmal ein Raumkreuzer von auswärts hier
auftaucht und uns als neue Kolonie für ein gigantisches Imperium in Besitz
nimmt. Who knows ? Iss halt alles Spekulatius. Wir wissen noch viel zu wenig.
Und zur Zeit siehts so aus als ob wir den benötigten Wissensstand nicht mehr
erreichen werden,denn vorher werden wir uns in dem von uns selbst
geschaffenen Treibhaus braten.
Naja,vielleicht klappt ja beim nächsten Mal. So in 500 Millionen Jahren oder so.
rotkäppchen
2006-06-18, 18:03:58
wer sagt uns ,dass wir das intelligente leben sind? vielleicht gibt es da draußen irgendwo jemaden/etwas, der ist höher entwickelt, als wir es kennen?!
ich könnte mir das durchaus so vorstellen wie in dem film mit gery sinise und dem mars.... wo die vom mars flüchten mussten und versucht haben nochmal neu auf der erde anzufangen und dann der senise mit dem typen auf dem mars mitgegangen ist....
der film hieß "mission to mars"....
und in dem film war es so, dass die die vom mars geflüchtet sind, weiter waren als wir,... diejenigen haben die evolution auf unserer erde zum beginnen gebracht.
ich weiß, ist nur nen film,... aber trotzdem, bei sowas muss sich ja schließlich auch jemand gedanken gemacht haben....
aber auch sö _könnte_ es nunmal sein.
Marmicon
2006-06-18, 18:27:01
thade[/POST]']Hat denn Gott jemals schon Kontakt mit uns aufgenommen? Gibt es Beweise für Gott? Nein nein nein, aber 90% aller Menschen glauben an Gott, schließen gleichzeitig aber extraterrestisches Leben kategorisch aus.
Ich weiß auch warum. Würden morgen Außerirdische landen, wäre alles falsch was in der Bibel, im Koran....steht. Gott so wie ihr ihn euch vorstellt, würde auf einmal keinen Sinn mehr machen. Der Mensch sieht sich als Gottes Abbild, also kann es kein höher entwickeltes Lebewesen geben als den Mensches.
So siehts wohl aus. Ich habe mit vielen meiner christlich "angehauchten" Bekannten geredet und bin zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. Die Leute haben Angst, dass durch eine mögliche Existenz von Außerirdischen viele der monotheistisch religiösen Annahmen einfach nicht mehr stimmen würden (Wer hat die Außerirdischen erschaffen? Wieso sehen sie nicht aus wie Menschen (Abbild Gottes)? Wieso sind sie intelligenter als Menschen?? etc)
Ich glaube ich werde mir mal die Bibel durchlesen müssen.
gruß
Marmic
JesusFreak_83[/POST]']Gott hat mehr als einmal Kontakt mit uns aufgenommen. Sein Sohn war 33 Jahre auf der Erde. Davor hat er sich des öfteren offenbart. Aber das passt nicht zum Thema. Irgendwie habe ich das Gefühl, du willst unbedingt einen "Beweise mir dass es Gott gibt-Thread" erzeugen. Da bist du hier aber falsch. Es gibt dazu schon andere Threads.
Nur mal so: wenn sich jemand Sohn nennt, dann ist dies nicht immer direkte Verwandschaft. Stellenweise sagt man ja auch Bruder zu Leuten, mit denen man nicht verwandt ist (ich nicht).
Übersetzungsfehler + Missdeutung wie die Jungfrau.
Giraffengustav75
2006-06-18, 20:20:09
John.S[/POST]']
Es geht um leute die richtig denken können... :)
:usweet:
Ich kann mir kaum vorstellen, dass es auf unseren nächsten Planeten nicht irgendwelche bakterienähnliche Wesen gibt.
Man hat zum Beispiel kürzlich in der Arktis Kleinsttiere mit einer Größe von 0,3 Millimeter gefunden, welche im Eiswasser heimisch sind und bei Experimenten Temperaturen von -200°C über längere Zeit und ohne Schaden widerstanden.
Große komplexe Organismen wie wir wird man sicher nur sehr selten finden können, Bakterien dagegen sind schon auf der Erde unglaublich widerstandsfähig (da wird doch auch die Schwerkraft kaum eine Rolle spielen?).
Zu euren Göttern:
Ich glaube an die Wissenschaft. Allerdings finde ich es doch nicht schlimm, wenn jemand an Gott glaubt.
Zumindest in Notsituationen denkt wohl jeder an ihn, auch ich.
Wie Leben da draußen wohl aussehen mag?
piker
2006-06-18, 21:10:34
was beschreibt der prophet hesekiel wohl im buch 1 seiner niederschriften?
hesekiel schrieb etwa 613 bis 591 vor unserer zeitrechnung nieder.
kleiner auszug:
hesekiel 1;4-9
"Und ich sah, und siehe, es kam ein ungestümer Wind von Norden her, eine mächtige Wolke und loderndes Feuer, und Glanz war rings um sie her, und mitten im Feuer war es wie blinkendes Kupfer. Und mitten darin war etwas wie vier Gestalten; die waren anzusehen wie Menschen. Und jede von ihnen hatte vier Angesichter und vier Flügel. Und ihre Beine standen gerade, und ihre Füße waren wie Stierfüße und glänzten wie blinkendes, glattes Kupfer. Und sie hatten Menschenhände unter ihren Flügeln an ihren vier Seiten; die vier hatten Angesichter und Flügel. Ihre Flügel berührten einer den andern. Und wenn sie gingen, brauchten sie sich nicht umzuwenden; immer gingen sie in der Richtung eines ihrer Angesichter."
und so weiter...lest selbst...
comtom
2006-06-18, 21:53:57
klingt irgendwie nach Erich von Däniken :biggrin:
Elladan
2006-06-18, 22:05:23
bitte vergessts.
Elladan
2006-06-18, 22:10:06
thade[/POST]']Hat denn Gott jemals schon Kontakt mit uns aufgenommen? Gibt es Beweise für Gott? Nein nein nein, aber 90% aller Menschen glauben an Gott, schließen gleichzeitig aber extraterrestisches Leben kategorisch aus.
Ich weiß auch warum. Würden morgen Außerirdische landen, wäre alles falsch was in der Bibel, im Koran....steht. Gott so wie ihr ihn euch vorstellt, würde auf einmal keinen Sinn mehr machen. Der Mensch sieht sich als Gottes Abbild, also kann es kein höher entwickeltes Lebewesen geben als den Mensches.
Hochmut kommt vor dem Fall, verblendete Gläubige! beweise mir doch das gegenteil!
nicht, dass ich bibelfest wäre, aber diese argumentation von dir ist lächerlich!
thade
2006-06-18, 22:48:37
Elladan[/POST]']
zeige mir die quelle, in der steht, dass die erde mittelpunkt ist. hopp.
nicht, dass wir uns falsch verstehen.
Du verstehst mich nicht....aber egal, Ich habe nie behauptet, dass das in der Bibel steht. Ich glaube eher siehst Du den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Meine Argumentation ist alles andere als lächerlich. Lächerlich ist wie Du meine Thesen zu widerlegen versuchst. Das ist lächerlich. Nur weil es dir nicht schmeckt was Ich schreibe versuchst Du drauf einzugehen, eher schlecht als recht.
Was das Christentum oder der Islam lehrt um das geht es nicht primär, es geht darum wie der Mensch dieses Gedankengut verteidigt, bzw anderen aufzwingt.
Weitere Diskussion überflüssig.....
Rhönpaulus
2006-06-18, 22:59:11
@thade: auch wenn ich deine ansichten bezüglich des glaubens praktisch komplett teile soltest du doch eine etwas tollerantere einstellung entwickeln.
glaube und wissenschaft sind zwei seiten einer medailie,beide streben nach dem gleichen ziel.
als ICH das irgendwann erkannte habe ich aufgehört meine mitmenschen bekehren zu wollen.
die entwicklung braucht seine zeit und unsere gegenwart ist mit sicherheit nicht die ära in welcher die menschheit ihre gottesbilder ablegen wird.
das schlimmste an den religionen ist meiner meinung nach das sie großes mißbrauchspotential bergen und deswegen gefährlich sind.
die geschichte lehrt uns das doch immer wieder.
trotzdem muß der sinneswandel aus einem inneren verständnis heraus kommen und kann nicht erzwungen werden.
was die außerirdischen angeht so kann man die frage nach ihrer existenz erst beantworten wenn man sie entdeckt hat.
für die heutige menscheit ist es besser wenn sie unbehelligt existiert.
eine species welche es tatsächlich fertig bringt interstrelare reisen durch den kosmos zu bewerkstelligen würde uns doch nur als das ansehen was wir menschen unter primaten verstehen.
Elladan
2006-06-19, 15:23:44
thade[/POST]']Du verstehst mich nicht....aber egal, Ich habe nie behauptet, dass das in der Bibel steht. Ich glaube eher siehst Du den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Meine Argumentation ist alles andere als lächerlich. Lächerlich ist wie Du meine Thesen zu widerlegen versuchst. Das ist lächerlich. Nur weil es dir nicht schmeckt was Ich schreibe versuchst Du drauf einzugehen, eher schlecht als recht.
Was das Christentum oder der Islam lehrt um das geht es nicht primär, es geht darum wie der Mensch dieses Gedankengut verteidigt, bzw anderen aufzwingt.
Weitere Diskussion überflüssig..... ich wollte dich nicht beleidigen, auch wenn ich es wohl getan habe.
dann habe ich dich wohl missverstanden , nach den letzten vier zeilen des posts nach zu urteilen.
okay, habe ich falsch verstanden, entschuldige.
Abdul Alhazred
2006-06-19, 15:48:00
comtom[/POST]']klingt irgendwie nach Erich von Däniken :biggrin:
Tja - Däniken glaubt ja auch, dass der Text von Hezekiel einen ausserirdischen Astronauten (bzw. auch Raumschiff) beschreibt. ;)
Mal ne Frage and die "Mitdiskutierenden": um was geht's jetzt, letztendlich? Um Gott vs. Aliens? Es könnte glatt beide geben. Vielleicht wäre ja "Gott" sogar ein Alien. Wie sieht's mit den Engeln aus?
Diese Wissenschaft vs. Religion Debaten werden langsam langweilig. Tatsache ist, dass die Wahrscheinlichkeit von Ausserirdischen doch recht hoch ist, wenn man die Menge an Galaxien betrachtet, die mit Abertausende von Sternen bestückt sind, zu der jeweils etliche Planeten gehören. Das ad hoc abzustreiten zeugt von ein absolutes Mangel an Logik. Letztendlich aber haben wir keine Beweise - weder für das eine noch das andere.
@JesusFreak_83 - mach dich bitte nicht lächerlich. Nirgendwo in der Bibel steht geschrieben, dass allein der Planet Erde lebendige Wesen zu vorzeigen hat. Ausserdem kannst Du nicht prophezeien wie und wann und wie schnell der menschliche Fortschritt sein wird. Und, letztendlich, kannst Du nicht sagen, dass Aliens noch nie zu Besuch bei uns waren. Wenn dem nämlich so wäre, dann hätte ich für dich eine Frage: wo ist der Leib Jesi hin? Ich glaube, laut Bibel, ist er zum Himmel empor. Und dann? Vielleicht zu einen anderen Planeten? DAS kannst Du nicht wissen. Sagt nicht immer was "Gott" gesagt hat - denn das wisst ihr letztendlich nicht. Gott kann für sich selbst reden. Er braucht nicht eure "Meinung" als Wahrheit.
alkorithmus
2006-06-19, 15:49:49
thade[/POST]']Oh man solch eine Argumentation ist derart lächerlich. Manche haben anscheinend keine Vorstellung wie groß das Universum eigentlich ist. Leute die an Gott glauben und es für Blödsinn halten, dass extraterrestisches Leben existiert, haben keinerlei Vorstellung vom Universum.
Es gibt in unsere Galaxie alleine ca 2 Milliiarden Sonnen, angenommen jede Sonne hat ein eigenes Planetensystem, wären mindestens Millionen an bewohnbare Planeten dabei. Außerdem gibt es sogar auf der Erde Leben, was man früher für als völlig unmöglich hielt. Jetzt gibt es da den Mars in unserem Sonnensystem, Ich bin überzeugt, dass dort einst Leben herschte so wie auf der Erde. Der Mars ist kleiner als die Erde, er entwickelte sich viel schneller und letzendlich starb der Planet auch schneller. Wäre es nicht möglich, dass früher Marsianer Sonden zur Erde schickten um sie zu untersuchen....das klingt zu sehr nach Science Fiction, aber es wäre durchaus mögli9ch gewesen.
In den Tiefen des Mars finden wir bestimmt noch Organismen, dessen bin Ich mir sicher.
Jetzt kommen Leute wie Du daher mit 2000 Jahren altem Gedankengut. Das Wissen von früher hat sich doch alles falsch herausgestellt. Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums, die Erde ist nicht rund, der Mensch hat keine Seele, er ist nichts anderes als das Produkt der Evolution. Evolution ist erwiesen und findet tagtäglich statt. Warum gibt es dunkelhäutige Menschen? Warum helle? Alles eine Frage der Anpassung, Gott hat die Menschen nicht gefärbt, so eine denkweise vereinfacht immer alles.
Weißt Du Ich sehe am Menschen nichts besonderes. Die Fähigkeit zu Sprechen macht uns zu keinem göttlichem Wesen. Der Mensch soll intellegent sein, bei einer Massenpanik zB ist er aber dumm wie eine Kuh.
Wieso haben wir rotes Blut, müssen uns ernähren wie jedes andere Lebewesen auf der Welt? Was unterscheidet uns so sehr? Der Glaube ansich ist doch nur ein Trick der Evolution, er macht einige Leute stärker, die Evolution tut alles um uns stärker zu machen, bzw unser Fortbestehen zu sichern.
Wer bei unserem aktuellem Wissen immer noch an GOTT glaubt, dem ist einfach nicht mehr zu helfen, der ist auf gut Deutsch ganz schön dumm und gedanklich rückständig. Wir werden ja regelrecht hineingeboren in dieses kranke Gedankengut. Ohne uns zu fragen werden wir getauft und einer Gedankensweise zugeordnet die jeglicher Logik entbeehrt.
Es ist vielfach wahrscheinlicher, dass außerirdisches Leben existiert, als eine höhere Macht, die alles leitet. Der Mensch braucht für alles eine Erklärung, alles was wir nicht erklären können ist Überirdisch..
Jeder soll an das glauben was er denkt für richtig zu halten.
Mal davon abgesehen das ich Idiot diese Diskussion wieder aufgreife, habe ich noch was zu melden.
Ich stimme Dir in vielen Teilen Deines Beitrages zu.
Allerdings ist es nicht richtig die Menschen für dumm zu erklären nur weil sie an Gott glauben.
Richtig, es geht einem auf den Sack wenn man es ständig von solchen Fanataikern aufgebunden bekommt, aber es sind noch längst nicht alle Gläubige so.
Der Glaube hiflt vielen Menschen auf dieser Welt, egal um welches Leiden es sich handelt.
Nennt es Placeboeffekt.
Weiter will ich bezweifeln das man die "Gläubigen" hier im Forum ernst nehmen kann, das sind noch lange keine Individualisten, auch wenn sie gerne so tun.
Thema Ausserirdische/Leben ausserhalb unserer Erde.
Ein klares Ja, von meiner Seite.
Es wäre unklug zu behaupten das es kein Leben ausserhalb gäbe, solange wir das ausserhalb nicht mal im entferntesten Sinne überhaupt kennen.
Was man da draußen nun erwarten kann ist reine Spekulation, genau wie der Satz, "Ja es gibt ausserirdisches Leben".. eventuell Ecksenmenschen?
edit/
ich sehe gerade das ich etwas hinterherhinke.
notiz an mich, alle seiten lesen
Zaffi
2006-06-19, 16:37:25
will ja nicht meckern und hab auch nicht alles gelesen aber diese ständigen Versuche bestimmter Leute jede Diskussion durch Glaubenshausiererei und Getrolle bzw. OT abzuwürgen und ad absurdum zu führen, sollte mal von der Modschaft bestraft werden !
Ausserirdisches Leben ? Natürlich doch, solange man auch Mikroorganismen zählt....
Schätze davon gibts massig, für mehr dürften die Umstände wichtig sein und die sind meist schlecht, was nicht bedeutet das es unmöglich ist. Nur sollten wir nicht davon ausgehen das es sehr viel hochintelligentes technologisch weit entwickeltes Leben da draussen gibt. Dies nicht weil ich die Menschen für die Krone der Evolution halte, sondern weil ETs sicherlich noch andere Möglichkeiten gefunden haben die wir gar nicht kennen, eventuell auf pflanzlicher basis (man denke an die Sporen aus Starship Troopers) oder noch ganz anders...
Bitsurfer
2006-06-19, 17:50:56
Also echt, christliche Fundamentalisten stehen ihren islamischen Gotteskriegern in nichts nach.
Natürlich gibt es "ausserirdisches" Leben, selbstverständlich, sicher ein paar tausend mal alleine in unserer Galaxie, und sicher werden darunter ein paar wenige hochentwickelte Rassen sein, vielleicht sogar der unseren überlegen. Allerdings müsste ein Rasse derart technisch hoch entwickelt sein, um uns zu besuchen, das wir sie spontan als Götter betrachten würden (Jedenfalls die primitiveren unter uns), alleine die Überwindung dieser Distanzen in unserer Galaxie, würde bedeuten, das uns eine solche Rasse dermaßen überlegen ist, als würden wir heute noch in der Steinzeit hausen.
Ne, die Erde ist keine Scheibe (obwohl die "guten" Christen im Mittelalter dafür "Andersmeinende" auf brutalste Weise abgeschlachtet haben), sie ist nicht mal richtig rund, und eigentlich nur in einem unbedeutenden Nebenarm in unserer Galaxis anwesend. Jetzt gibts allerdings zig Milliarden, oder Zig Billionen oder ........... Galaxien, und in jeder Galaxie gibts Zig Milliarden oder Zig Billionen Sterne.
wer sagte mal den Spruch: ein dummer Mensch weis alles, ein intelligenter Mensch weis, was er nicht weis.
Und jetzt die Frage: Wo ist das Ende des Universums? .........................und was komt danach?
Ein Christ weis sicher schon die Antwort...
Giraffengustav75
2006-06-19, 17:52:45
Abdul Alhazred[/POST]']
Mal ne Frage and die "Mitdiskutierenden": um was geht's jetzt, letztendlich? Um Gott vs. Aliens?
Eigentlich nicht!
Das haben die Gläubigen unter uns jetzt eingefädelt.
Rhönpaulus
2006-06-19, 18:54:58
@ivn: auch nach mehrmaligem lesen verstehe ich nicht worauf du hinaus wolltest.
unabhängig und losgelöst ist garnichts in der welt.
astromomie und religionen besitzen durchaus gemeinsame züge.
der mensch ist ein lebenwesen welches aufgrund seines leistungsfähigen hirns weit stärker in die zukunft plant als andere lebensformen.
daraus resultieren zukunftsängste die das leben erschweren.
zum selbstschutz formt sich jeder mensch sein weltbild so zurecht das er mehr oder weniger angenehm damit leben kann.
dabei spielt selbsttäuschung eine wichtige rolle und macht den weg für greifbare dinge frei.
um einige zukunftsängste abzubauen dienen sowohl wissenschaftliche als auch religiöse bestrebungen.
beide machen die zukunft sicherer in dem sie erklärungen bieten welche die ungewissheit der zukunft teilweise ausräumt.
die heranngehensweise ist allerdings grundverschieden.
die religionen halten an festgelegten,erfundenen vorstellungen fest und übertragen die außer dem menschlichen wirkungsbereich ablaufenden dinge einem gott welcher das dann für die menschen richtet.
vertrauen in gott ist vertrauen in die zukunft und weniger probleme.
die naturwissenschaften versuchen die welt zu erklären und mit hilfe der mathematik als werkzeug berechenbare vorhersagen zu machen.
die wissenschaft arbeitet dabei selbstreinigend denn nur überprüfbare und zutreffende vorhersagen werden fest in das naturwissenschaftliche weltbild eingebaut wärend vorstellungen,welche sich als falsch herausstellen verworfen werden.
diese heranngehensweise ist die erfolgreichste überhaupt wärend religionen sich auf einem stetigen rückzug ihres weltbildes befinden und sich gezwungenermaßen anpassen müssen wenn sie in unlösbare wiedersprüche zur realität stehen und damit an glaubwürdigkeit einbüßen.
religion ist der einfache weg zu einem gesicherten weltbild und wissenschaft der schwierige.
je mehr wissenschaftlich erklärbar ist desto weniger werden religiöse weltbilder benötigt was auch erklärt warum religionen in weniger fortschrittlichen gesellschaften am stärksten verbreitet sind.
Rhönpaulus
2006-06-19, 22:18:39
beide streben danach die welt zu erklären.
mehr wollte ich eigendlich nicht damit ausdrücken.
religion betrachte ich dabei im kern und nicht als das was praktisch daraus gemacht wird.
da gott sich nicht offenbart müssen seine vertreter auf erden den gläubigen die richtung weisen und ihnen sagen was richtig oder falsch ist.
ihre auslegung des glaubens birgt große macht und mißbrauchspotential.
hier beginnt für mich auch die kritik an manchen religionen,speziell wenn missionierung ein teil davon ist.
je autoritärer und hierarchischer sie organisiert ist desto gefährlicher wird es.
der buddhismus erlaubt beispielsweise viele freiheiten im denken und kann deswegen auch viel positives für seine anhänger bewirken ohne das dogmen übergestülpt und eigenständiges denken unterdrückt werden.
Abdul Alhazred
2006-06-19, 22:35:25
IVN[/POST]']
Waerend Wissenschaft nach der Wahrheit sucht, um den Menschen Sicherheit zu verschaffen (seine Neugierde zu befriedigen, und ihm auf ein hoeheres Niveau zu bringen), verbloeden die Religionen den selben um seine Angst zu lindern.
Boah, nee, ist klar. Pauschaler geht's ja gerade noch beim Jesusfreak und piker. Ihr solltet euch doch mal den Quatsch den ihr manchmal äussert vor Augen halten. Es geht hier nicht um einen Kampf zwischen Religion und Wissenschaft oder um einen Kampf der einen absoluten Wahrheit gegen die andere. Den keine der beiden Seiten kann diese absolute Sicherheit (bzw. Wahrheit) auftischen. Und solange das so ist, besteht die logische Argumentation beider Seiten aus Spekulation und Theorie. Und, in diesem Sinne, sind beide ungefähr gleich fundiert.
Ich wundere mich immer wieder wie es uns (einen Rabiner, einen Hindu, einen Chemiker, einen Physiker, einen Mathematiker und einen Philosophen) an der Uni wohl gelungen ist eine sehr enge Freundschaft zu schliessen, dadurch das wir eben diese Themen aufgegriffen haben und darüber sinnvoll sinierten (ohne Totschlagargumente oder "recht" und "unrecht" Geschwafel). Wenn man auch nur ein bischen der "anderen Seite" kennen würde, dann würde man (verblüffenderweise) fest stellen, dass es tatsächliche eine Symbiose zwischen den religiösen und den wissenschaftlichen Gedanken geben kann. Nur ist das, selbstverständlich, nicht möglich, wenn man andauernd den anderen angreift. Und diese ganzen Threads bestehen, letztendlich, nur aus Angriffe - es wird hier nicht sinnvoll diskutiert, sondern gesagt "Du Religiös, Du Dumm" oder "Du Wissenschaftler, Du Sünder". Geht's noch?
Es ist traurig zuzusehen wie ein Thread, der eigentlich dazu dienen sollte die persönlichen Gedanken über die Möglichkeit von ausserirdischen Leben zu diskutieren (und vielleicht sogar noch auf einer lustigen Art und Weise dazu führen hätten können wie wohl so eine Lebensform überhaupt sein könnte!), in ein Gruppenkampf von angebliche Empirizisten gegen angebliche Mystiker ausartet. Und das passiert jedes Mal! Warum? Weil irgend welche Missionare die "Ungläubigen" von ihren "Tatsachen" überzeugen wollen, nur damit diese "Ungläubige" ihre Glauben den Missionaren aufzwängen wollen. Worin besteht hier der Sinn? Meint ihr wirklich mit Angriffe und Veräppelungen werdet Ihr (beide Seiten) die Anderen überzeugen können?
Ich frage mich wirklich wie Anno Dazumals Stephen Hawkins und Karol Wojtyla (aka. Johannes Paulus II) es geschaft haben sich gegenüber zu sitzen und etliche Stunden über das Universum zu reden ohne sich gleich umzubringen. Ich wage mal zu bezweifeln, dass es daran lag, dass beide zu dem Zeitpunkt derartig verkrüpelt, bzw. geschwächt waren, dass sie nicht handgreiflich werden konnten. Ich schätze das es eher daran lag, dass sie sich und ihren Gegenüber genug Meinungsfreiheit und Ratio zugestanden, dass eine logische Diskusion zustande kommen konnte.
Wir werden in diesem Thread nicht klären, ob es Aliens gibt oder nicht. Aber wenn die Diskusion zu einen Gedanken- und Glaubenskrieg ausartet, werden wir nicht einmal dazu kommen zu beobachten wie viele die Möglichkeit an Leben ausserhalb unseres Planeten zulassen. Und, sofern ich das verstanden hab, ging es eigentlich darum.
Ich sag's nochmal, um beide Seiten zu representieren: hat es Jesus gegeben, dann war er ein Ausserirdischer. Per Definition. Den er war, angeblich, "nicht von dieser Welt".
piker
2006-06-19, 22:45:05
Abdul Alhazred[/POST]']Boah, nee, ist klar. Pauschaler geht's ja gerade noch beim Jesusfreak und piker. Ihr solltet euch doch mal den Quatsch den ihr manchmal äussert vor Augen halten.
so sei es..die bibel sagt zum bleistift:
psalm 53;2-6
"Die Toren sprechen in ihrem Herzen: Es ist kein Gott. Sie taugen nichts; ihr Freveln ist ein Greuel; da ist keiner, der Gutes tut. Gott schaut vom Himmel auf die Menschenkinder, daß er sehe, ob jemand klug sei und nach Gott frage. Aber sie sind alle abgefallen und allesamt verdorben; da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht einer. Wollen denn die Übeltäter sich nichts sagen lassen, die mein Volk fressen, daß sie sich nähren, Gott aber rufen sie nicht an? Sie fürchten sich da, wo nichts zu fürchten ist; doch Gott zerstreut die Gebeine derer, die dich bedrängen. Du machst sie zuschanden, denn Gott hat sie verworfen."
piker[/POST]']so sei es..die bibel sagt zum bleistift:
psalm 53;2-6
"Die Toren sprechen in ihrem Herzen: Es ist kein Gott. Sie taugen nichts; ihr Freveln ist ein Greuel; da ist keiner, der Gutes tut. Gott schaut vom Himmel auf die Menschenkinder, daß er sehe, ob jemand klug sei und nach Gott frage. Aber sie sind alle abgefallen und allesamt verdorben; da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht einer. Wollen denn die Übeltäter sich nichts sagen lassen, die mein Volk fressen, daß sie sich nähren, Gott aber rufen sie nicht an? Sie fürchten sich da, wo nichts zu fürchten ist; doch Gott zerstreut die Gebeine derer, die dich bedrängen. Du machst sie zuschanden, denn Gott hat sie verworfen."
Und wieso hast du das jetzt gepostet?
Hat das irgend etwas mit den Ausserirdischen zu tun?
- Ich frage mich nur, wieso die Moderation nichts gegen diesen Crap unternimmt?
John.S
2006-06-19, 23:29:46
Abdul Alhazred[/POST]'] Und solange das so ist, besteht die logische Argumentation beider Seiten aus Spekulation und Theorie. Und, in diesem Sinne, sind beide ungefähr gleich fundiert.
.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten Religionen und Wissenschaft stehen auf einer Erkenntnisstufe?? ;D
Die Zielsetzung ist vieleicht ähnlich aber die Methodik ist eine Grundverschiedene und das sieht man auch mehr als deutlich an den Ergebnissen.
Zaffi
2006-06-19, 23:44:09
IVN[/POST]']- Ich frage mich nur, wieso die Moderation nichts gegen diesen Crap unternimmt?
da gibts diesen Button mit dem kleinen Schildchen, einfach drücken... wärst dann schon der zweite...
Zaffi[/POST]']da gibts diesen Button mit dem kleinen Schildchen, einfach drücken... wärst dann schon der zweite...
Habs ja auch gemacht - bis jetzt kein Ergebnis. (wie man sehen kann)
piker
2006-06-20, 00:42:55
IVN[/POST]']Und wieso hast du das jetzt gepostet?
vielleicht weil der eine oder andere die toren erkennt...? :biggrin: (ich bin nicht stolz darauf)
Abdul Alhazred
2006-06-20, 10:01:46
piker[/POST]']
psalm 53;2-6
Jo. Und ich hoffe dir ist auch klar, dass ausser für dich, für den Meisten die Bibel nicht als "ultimative Wahrheit" gilt? Oder steht in der Bibel geschrieben, dass man die Meinungen anderer Menschen auf "hau drauf" ignorieren und sich mit Gewalt durchsetzen soll?
John.S[/POST]']Du willst doch nicht ernsthaft behaupten Religionen und Wissenschaft stehen auf einer Erkenntnisstufe?? ;D
Die Zielsetzung ist vieleicht ähnlich aber die Methodik ist eine Grundverschiedene und das sieht man auch mehr als deutlich an den Ergebnissen.
Von was für einer "Erkenntnisstufe" redest Du überhaupt? Da wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an. Und Religion und Wissenschaft können wohl eine Parallelexistenz führen. Wenn man aber, genau so wie piker, auf einer fanatischen "hau drauf" Mentalität verharrt, dann hat die Logik (die angeblich die Wissenschaften treibt) doch eh schon verloren.
Abdul Alhazred[/POST]']Das ad hoc abzustreiten zeugt von ein absolutes Mangel an Logik.
daran mangelt es eben häufig
Abdul Alhazred[/POST]']@JesusFreak_83 - mach dich bitte nicht lächerlich. Nirgendwo in der Bibel steht geschrieben, dass allein der Planet Erde lebendige Wesen zu vorzeigen hat.
es ist zumindest nicht von anderen Planeten die Rede. In dem Weltbild mit Erde in der Mitte und einer Sonne die um die Erde läuft und einem Gestirn dass sich "links und rechts" auf einem Gebirge abstützt (oder wie auch immer) da ist "kein Platz" für andere (bewohnte) Planeten
Zaffi[/POST]']Ausserirdisches Leben ? Natürlich doch, solange man auch Mikroorganismen zählt....
mit ausserirdisches Leben wird wohl Leben welches nicht von der Erde stammt gemeint sein!?
Abdul Alhazred
2006-06-20, 11:03:30
No.3[/POST]']daran mangelt es eben häufig
Und nicht nur unter den relgiös Gläubigen.
es ist zumindest nicht von anderen Planeten die Rede. In dem Weltbild mit Erde in der Mitte und einer Sonne die um die Erde läuft und einem Gestirn dass sich "links und rechts" auf einem Gebirge abstützt (oder wie auch immer) da ist "kein Platz" für andere (bewohnte) Planeten
LOL? Welche Bibel hast Du? Zeig mir mal die Stelle wo dies aller erwähnt wird. Was über dem Planeten Erde in der Bibel geschrieben steht, passt sogar im modernen wissenschaftlichen Universumsbild (denn immerhin "hängt" die Erde am Firmament). Nirgendwo steht da etwas von wegen die Sonne dreht sich um die Erde - das war reine Interpretationssache der damaligen Kirche. Und die Erde ist schon gar nicht auf ein Gebirge abgestützt. Das andere Planeten (bzw. keine andere Lebewesen) erwähnt werden könnte, insofern, genau so gut mit der Tatsache zu tun haben, dass die Bibel für "Erdbewohner" ausgelegt ist.
Bitte erst informieren, dann posten. Das gilt auch für euch "Wissenschaftler". Deine Aussage, so leid es mir tut, bestätigt doch nur wieder, dass manche Menschen einfach über etwas mit Halbwissen herfallen. Diese Argumentationsweise ist, mE, nicht korrekt.
Rhönpaulus
2006-06-20, 11:06:01
wenn der mensch die krone der schöpfung gottes sein soll ist ohnehin nur noch platz für untergeordnette lebewesen wie tiere.
ein weitere hochentwickelte lebensform die am wissenshorizont auftaucht würde das ganze weltbild schon wieder erschüttern.
Abdul Alhazred
2006-06-20, 11:07:58
Rhönpaulus[/POST]']wenn der mensch die krone der schöpfung gottes sein soll ist ohnehin nur noch platz für untergeordnette lebewesen wie tiere.
ein weitere hochentwickelte lebensform die am wissenshorizont auftaucht würde das ganze weltbild schon wieder erschüttern.
Und ich hab auch schon desöfteren erwähnt, dass die Kirchen (zumindest die grösseren, etablierten) den Kreationsmythos schon lange, eben, als Mythos sehen. Auf dieser heute nicht mehr aktuellen Geschichte verpicht einzugehen ist nicht richtig.
Zaffi
2006-06-20, 11:09:33
No.3[/POST]']mit ausserirdisches Leben wird wohl Leben welches nicht von der Erde stammt gemeint sein!?
natürlich !?
Und ?
Ich wollte lediglich klarstellen das ausseriridisches Leben nicht unbedingt hochentwickelt sein muss, ausserirdische Mikroben zählen für mich ebenfalls als "Leben".... leider meinen viele Poster oft etwas ganz anderes, nämlich hochentwickelte lebensformen
Rhönpaulus
2006-06-20, 11:26:52
Abdul Alhazred[/POST]']Und ich hab auch schon desöfteren erwähnt, dass die Kirchen (zumindest die grösseren, etablierten) den Kreationsmythos schon lange, eben, als Mythos sehen.
mit skepsis zur kenntniss genommen.
allerdings gibt es auch gegenbewegungen durch radikale fundamentalisten,siehe vereinigte staaten.
Abdul Alhazred
2006-06-20, 11:32:57
Rhönpaulus[/POST]']mit skepsis zur kenntniss genommen.
Mit "Skepsis"? Das ist heute Teil des Dogmas - und von vielen Bischöfen (katholische und protestantische) stark vertreten.
allerdings gibt es auch gegenbewegungen durch radikale fundamentalisten,siehe vereinigte staaten.
Schon richtig. Nur, die Frage: haben die mehr sagen als, z.B., die katholische oder die protestantische Kirche? Oder soll man ihre fanatische Aussagen als christlich representativ betrachten? Hier wird andauernd über "Religion" gesprochen - und man scheint immer die amerikanische Fundamentalisten zu meinen. Warum dann die Generalaussage?
John.S
2006-06-20, 11:41:37
Abdul Alhazred[/POST]']
Da wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an. Und Religion und Wissenschaft können wohl eine Parallelexistenz führen. .
Ja das hab ich auch gar nicht bestritten das Religion und Wissenschaft nebeneinander existieren können.
Von was für einer "Erkenntnisstufe" redest Du überhaupt?
Siehe Oben den das hast du im Prinzip schon selber beantwortet.
Wenn man aber, genau so wie piker, auf einer fanatischen "hau drauf" Mentalität verharrt, dann hat die Logik (die angeblich die Wissenschaften treibt) doch eh schon verloren
Allerdings und deswegen kann man mit solchen Fanatikern nicht diskutieren.
Abdul Alhazred[/POST]']LOL? Welche Bibel hast Du? Zeig mir mal die Stelle wo dies aller erwähnt wird. Was über dem Planeten Erde in der Bibel geschrieben steht, passt sogar im modernen wissenschaftlichen Universumsbild (denn immerhin "hängt" die Erde am Firmament). Nirgendwo steht da etwas von wegen die Sonne dreht sich um die Erde - das war reine Interpretationssache der damaligen Kirche. Und die Erde ist schon gar nicht auf ein Gebirge abgestützt. Das andere Planeten (bzw. keine andere Lebewesen) erwähnt werden könnte, insofern, genau so gut mit der Tatsache zu tun haben, dass die Bibel für "Erdbewohner" ausgelegt ist.
nun, so oder so ähnlich hatten wir das in Religion in der 1. Klasse - BTW das Firmament stützt sich auf den Gebirge am Rand ab nicht die Erde. ;)
und eben, Interpretationssache, nix anderes wird mit der Bibel, Koran etc gemacht - so hininterpretieren wie es einem gerade besser aus Geld, Macht etc Gründen in den Kram passt. :rolleyes:
PS. jeder weiss doch dass die Welt auf dem Rücken einer Schildkröte ist ;)
Zaffi[/POST]']Und ?
nichts und - wollte mich nur vergewissen ob ich Dich richtig verstanden hab (tschuldigung dass ich gephragt hab :frown: )
Zaffi
2006-06-20, 12:16:01
No.3[/POST]']nichts und - wollte mich nur vergewissen ob ich Dich richtig verstanden hab (tschuldigung dass ich gephragt hab :frown: )
schon entschuldigt :comfort2:
;)
im übrigen ist unser Verständnis von "Leben" eher lückenhaft, wer weiss schon was für "Leben" noch so alles möglich ist, ich denke da an vernetzte Strukturen die bis zu Planetengröße alles umfassen können und im zeitlichen Maßstab durchaus Jahrhunderte für eine einzige Bewegung brauchen...sowas könnten wir gar nicht erkennen, klein wie wir sind :D
Zaffi[/POST]']schon entschuldigt :comfort2:
;)
normalerweise wird hier ja gleich drauf losgedrescht obwohl man nur was nicht richtig verstanden hatte ;)
Abdul Alhazred
2006-06-20, 13:11:16
Zaffi[/POST]']
im übrigen ist unser Verständnis von "Leben" eher lückenhaft, wer weiss schon was für "Leben" noch so alles möglich ist, ich denke da an vernetzte Strukturen die bis zu Planetengröße alles umfassen können und im zeitlichen Maßstab durchaus Jahrhunderte für eine einzige Bewegung brauchen...sowas könnten wir gar nicht erkennen, klein wie wir sind :D
Seh ich genau so. Die Menschheit stüzt ihre Aussagen bzg. "Leben" nur auf gewisse Grundlinien, die unsere Art von bekannten Leben anerkennt. So, z.B., Atmung, kohlenbasierte Lebensformen (V-Ger ahoi!), usw. Wir können ja auch nicht wissen ob "Leben" sich anders entwickeln haben könnte. Von daher wäre es sogar durchaus möglich, dass die von uns "studierten" Planeten in unserem Sonnensystem so etwas wie "Leben" haben. Nur würden wir das nicht erkennen können.
Das tolle ist doch das nich JesusFreak_83 mit der religiösen Diskussion angefangen hat... Und auch nicht Piker.
JesusFreak sagte nur er glaube nicht an (intelligentes) ausserirdisches Leben glaubt.
Schon allein wegen seines Namens musste man dann mit Gott und religiösem Fanatismus gegendiskutieren. (Er selbst hat Gott nicht mit einem Wort erwähnt, aber stimmt, religiöse Fanatiker sind schon schlimm :rolleyes:)
Das Piker dann aber auf die Diskussion einsteigt (obwohl er nur mit einem Zitat zeigen wollte das schon Jesus nicht irdisch war, es also auch für gläubige nichtirdisches Leben gibt.) daran sind nur jene schuld die dann wie schon gesagt mit Gott und Fanatismus losgelegt haben.
Am lustigsten ist das JesusFreak euch sogar noch zur Sachlichkeit und beimtopicbleiben aufrufen musste... ;D
Ich persönlich glaube nicht das es (viele) uns überlegene Spezies gibt, die auch das All bereisen können. Schon allein weil sie uns schon gefunden haben müssten. Bzw wir Signale von ihnen warnehmen müssten. Ausserdem gelten auch für Ausserirdische immernoch die Gesetze der Physik...
thade[/POST]'][...]die Erde ist nicht rund[...] soso... ;)
Abdul Alhazred
2006-06-20, 15:52:12
#44[/POST]']Das tolle ist doch das nich JesusFreak_83 mit der religiösen Diskussion angefangen hat...
"It takes two to tango". Sprich: ich finde es auch von der Gegenseite irgendwie lächerlich, dass man immer wieder mit diese Gott vs. Wissenschaft Argumentationen anfangen muss. Denn die arten doch eh nur in sinnloses Flaming aus. Wer daran jetzt "Schuld" ist ist, letztendlich, egal. Es scheint ja nur Hauptsache zu sein, sich mit "hau drauf" Argumente auf der Seite der subjektiven "Wahrheit" zu stellen.
Ich persönlich glaube nicht das es (viele) uns überlegene Spezies gibt, die auch das All bereisen können. Schon allein weil sie uns schon gefunden haben müssten. Bzw wir Signale von ihnen warnehmen müssten.
Gerade DAS sie sich nicht melden und von uns beobachtet werden wäre für mich ein Zeichen der Überlegenheit.
Ausserdem gelten auch für Ausserirdische immernoch die Gesetze der Physik...
Die, selbstverständlich, einzuhalten wären. Aber sag mal - haben vor 150 Jahren die Leute an Flugzeuge geglaubt? Wäre das im Bereich des Möglichen gewesen?
Abdul Alhazred[/POST]']
Gerade DAS sie sich nicht melden und von uns beobachtet werden wäre für mich ein Zeichen der Überlegenheit. Sicher kann man das auch so sehen, hab ich mir auch schon Gedanken zu gemacht. Nur müsste man dann von Anfang an darauf setzten KEINE spuren im All zu hinterlassen, was eben nicht gelingen kann weil entsprechende Technologien immer erst dann hervorgebracht werde können wenn man sie benötigt. Ohne Tarnbedarf auch keine Tarnvorrichtung. Und wer baut in ein (Forschungs)schiff Tarneinrichtungen, wenn er nicht explitzit davon ausgeht das es "Feinde" gibt?
Abdul Alhazred[/POST]']
Die, selbstverständlich, einzuhalten wären. Aber sag mal - haben vor 150 Jahren die Leute an Flugzeuge geglaubt? Wäre das im Bereich des Möglichen gewesen? Klar finden sich auch in der Physik immer wieder neue besondere Phänomene die neues möglich machen... Aber ich kann mir nicht vorstellen das ein Schiff das Interstellarreisen bewältigt KEINE irgendwie messbaren Spuren hinterlässt ;)
Klar ists auch ne Möglichkeit das sie uns nur nicht gefunden haben... Aber wenn das so ist, glaube ich eben, das sie doch nicht so überlegen sind.
Abdul Alhazred
2006-06-20, 16:40:53
#44[/POST]']Sicher kann man das auch so sehen, hab ich mir auch schon Gedanken zu gemacht. Nur müsste man dann von Anfang an darauf setzten KEINE spuren im All zu hinterlassen, was eben nicht gelingen kann weil entsprechende Technologien immer erst dann hervorgebracht werde können wenn man sie benötigt. Ohne Tarnbedarf auch keine Tarnvorrichtung. Und wer baut in ein (Forschungs)schiff Tarneinrichtungen, wenn er nicht explitzit davon ausgeht das es "Feinde" gibt?
Klar finden sich auch in der Physik immer wieder neue besondere Phänomene die neues möglich machen... Aber ich kann mir nicht vorstellen das ein Schiff das Interstellarreisen bewältigt KEINE irgendwie messbaren Spuren hinterlässt ;)
Klar ists auch ne Möglichkeit das sie uns nur nicht gefunden haben... Aber wenn das so ist, glaube ich eben, das sie doch nicht so überlegen sind.
Warum? Zum einem - wenn die, z.B., schon seit Jahrtausende die erste Technologie dieser Art entwickelt haben, dann können die "Spuren" schon längst verwischt sein. Zweitens, wir können nur die "Spuren" entdecken, die uns bekannt wären - insofern kann man nicht ausschliessen, das "Spuren" tatsächlich existieren, nur, dass wir sie als solche nicht erkennen können. Drittens, es spricht nichts dafür, dass wir Ausserirdischen von Interesse wären - das Universum ist verdammt gross und wir sind ein Zepto- wenn nicht gar ein Yoctobruchteil (oder gar noch kleiner, 10^-24 ist ja gar nicht mal SO klein) des Gesamten. Fünftens - wenn man bedenkt wie viel möglicherweise Interessante uns nicht interessiert, dann wüsste ich nicht warum an der Überlegenheit einer andere Spezies zu zweifeln wäre, nur weil sie sich nicht für uns interessieren. Diese Egomanie ist ja schon fast religiös.
Ich muss nur daran denken wie viele Insektenspezies (in über etliche Tausend Jahre Mensch) in Brasilien noch "unentdeckt" sind. Und das diese Insekten den Mensch gar nicht wahrnehmen. Aber Du möchtest behaupten, dass wir in der Lage wären definitiv eine uns überlegene Spezies, bzw. Spuren dessen, zu erkennen? I don't think so, Tim.
Giraffengustav75
2006-06-20, 17:36:48
Vielleicht könnte sich Leben auf einem erdähnlichen Planeten ähnlich wie bei uns entwickeln.
Es wäre auch sehr interessant, ob dort die gleichen Wahrnehmungsorgane wie z.B. Augen mit ähnlicher Arbeitsweise erscheinen würden.
Wenn ich mir aber die unendliche Artenvielfalt auf unserer Erde ansehe, frage ich mich, ob wir nicht schon fast alles an möglichem Aussehen des Lebens gesehen haben?
Doch was ist Leben genau?
Unterscheidet es sich von totem Material (auf atomarer Ebene) nur durch DNA?
xxx1983[/POST]']Vielleicht könnte sich Leben auf einem erdähnlichen Planeten ähnlich wie bei uns entwickeln.
Es wäre auch sehr interessant, ob dort die gleichen Wahrnehmungsorgane wie z.B. Augen mit ähnlicher Arbeitsweise erscheinen würden.
Wenn ich mir aber die unendliche Artenvielfalt auf unserer Erde ansehe, frage ich mich, ob wir nicht schon fast alles an möglichem Aussehen des Lebens gesehen haben?
Doch was ist Leben genau?
Unterscheidet es sich von totem Material (auf atomarer Ebene) nur durch DNA?
Die Materie IST das Leben.
Kann man aus aehnlichen Einzelteilen etwas bauen, was der Summe der Einzelteile nicht entspricht?
Wenn eine Zelle lebendig ist, dann muss auch das kleinste Teil diese Eigenschaft vorweisen koennen. Daraus folgt, das es keine Sprunge zwischen der toten und der lebendigen Materie gibt, die Materie als solche hat das Leben in sich. Und das wuerde wieder bedeuten, das wir sehr ungewonliches Leben, im All, finden koennten. Auf Basis irgend eines Elementes. (es muss nur die Moeglichkeit bestehen, durch Koppelung mit anderen Elementen Energie gewinnen zu koennen)
#44[/POST]']Sicher kann man das auch so sehen, hab ich mir auch schon Gedanken zu gemacht. Nur müsste man dann von Anfang an darauf setzten KEINE spuren im All zu hinterlassen, was eben nicht gelingen kann weil entsprechende Technologien immer erst dann hervorgebracht werde können wenn man sie benötigt. Ohne Tarnbedarf auch keine Tarnvorrichtung. Und wer baut in ein (Forschungs)schiff Tarneinrichtungen, wenn er nicht explitzit davon ausgeht das es "Feinde" gibt?
Klar finden sich auch in der Physik immer wieder neue besondere Phänomene die neues möglich machen... Aber ich kann mir nicht vorstellen das ein Schiff das Interstellarreisen bewältigt KEINE irgendwie messbaren Spuren hinterlässt ;)
Klar ists auch ne Möglichkeit das sie uns nur nicht gefunden haben... Aber wenn das so ist, glaube ich eben, das sie doch nicht so überlegen sind.
Sagen wir Mal, die Ausserirdischen leben in einem System auf der anderen Seite der Galaxie, und diese sind nur minimal hoeher entwickelt als wir. Um ihre "Spuren" finden zu koenen (vorausgesetzt, diese wuerden durch kein massives Objekt, wie z.B. ein Schwarzes Loch, oder eine ionisierte Nebula, absorbiert oder zerstreut) mussen wir noch 50 000 - 200 000 jahre warten. :biggrin:
Oder das Signal ist so schwach, das wir es fuer das "Lachen der Galaxie" halten. (das random noise meine ich damit)
Um im Universum (auf solche Entfernung) unendeckt zu bleiben, braucht man keine Technologie, die Natur erledigt das von selbst.
Wieviel Energie muss dieses Raumschiff ausstrahlen, damit sich sein Signal von den Signalen der Millionen von Sterne und anderer Objekte, unterscheidet? Ein solches RS ist wie ein Tropfen im See, kannst du diesen Tropfen, in einer Entfernung von 100 oder 1000 m, registrieren und lokalisieren?
JesusFreak_83
2006-06-20, 19:51:47
Abdul Alhazred[/POST]']
@JesusFreak_83 - mach dich bitte nicht lächerlich. Nirgendwo in der Bibel steht geschrieben, dass allein der Planet Erde lebendige Wesen zu vorzeigen hat. Ausserdem kannst Du nicht prophezeien wie und wann und wie schnell der menschliche Fortschritt sein wird. Und, letztendlich, kannst Du nicht sagen, dass Aliens noch nie zu Besuch bei uns waren. Wenn dem nämlich so wäre, dann hätte ich für dich eine Frage: wo ist der Leib Jesi hin? Ich glaube, laut Bibel, ist er zum Himmel empor. Und dann? Vielleicht zu einen anderen Planeten? DAS kannst Du nicht wissen. Sagt nicht immer was "Gott" gesagt hat - denn das wisst ihr letztendlich nicht. Gott kann für sich selbst reden. Er braucht nicht eure "Meinung" als Wahrheit.
Ich habe das nie behauptet. Das hast du dir gerade nur ausgedacht weil du denkst: "Ahh Pieker und JesusFreak schreiben immer nur etwas über die Bibel".
Meine Meinung über die nichtexistenz von außeridischem Leben beruht nicht auf der Bibel sondern vielmehr darauf, dass es meine persönliche Meinung ist. Ich habe bisher noch nie Kontakt mit einem "Alien" gehabt, also kann ich nicht behaupten, es gäbe welche.
Der Leib Christi ist in den Himmel gefahren, wo das genau ist, weiß ich nicht. Kann ich ja auch nicht, bin ja nicht allwissend. Aber spätestens wenn ich tod bin, weiß ich es. <--- Aber das gehört NICHT zum Thema!!!
Nochwas: Ich war es nicht, der dieser Diskussion über "außeridisches Leben" den "religiösen" Touch gegeben hat. Das waren andere.
Zum Thema:
Wie stellt ihr euch außeridisches Leben vor? So wie im Fernsehen (grau, klein, großer Kopf)? <-- das ist kein Sarkasmus sondern eine ernst gemeinte Frage!!!
Als ich mich früher für das Thema Außeridische beschäftigte, kam ich zu dem Schluss, dass sich das Bild von Außerirdischen im Laufe der Zeit verändert hat. Von grünen Männchen mit Antennen über Roboter bis hin zu den Grauen die wir jetzt kennen. Woran liegt das? Weiß das jemand?
John.S
2006-06-20, 19:59:16
Meine Meinung über die nichtexistenz von außeridischem Leben beruht nicht auf der Bibel sondern vielmehr darauf, dass es meine persönliche Meinung ist.
LOL wirklich tolle Begründung!:D
boxleitnerb
2006-06-20, 20:10:30
Also dem muss ich widersprechen. Wenn es theoretisch möglich wäre, eine 1zu1 Kopie eines Lebewesens, von mir aus eine Maus, anzufertigen, dann wäre das noch lange kein Leben. Wo kommt denn die Essenz her, der Instinkt, die Triebe, das begrenzte Bewusstsein etc.?
John.S
2006-06-20, 20:14:32
boxleitnerb[/POST]']Also dem muss ich widersprechen. Wenn es theoretisch möglich wäre, eine 1zu1 Kopie eines Lebewesens, von mir aus eine Maus, anzufertigen, dann wäre das noch lange kein Leben. Wo kommt denn die Essenz her, der Instinkt, die Triebe, das begrenzte Bewusstsein etc.?
Ist ein klon für dich keine Kopie?
boxleitnerb
2006-06-20, 20:16:56
Im Prinzip schon. Ich wollte nur der absoluten Gleichstellung von unbelebter und belebter Materie widersprechen. Ausserdem wäre eine perfekte Kopie in jeder hinsicht gleich. Aber zeig mir mal den Klon, der sich gleich verhält, zur gleichen Zeit das gleiche tut, etc. Es ist nur eine Näherung, denn das, was Leben ausmacht, kann man nicht kopieren - man weiß ja nichtmal , was genau es ist...
Giraffengustav75
2006-06-20, 20:21:05
IVN[/POST]']Die Materie IST das Leben.
Kann man aus aehnlichen Einzelteilen etwas bauen, was der Summe der Einzelteile nicht entspricht?
Wenn eine Zelle lebendig ist, dann muss auch das kleinste Teil diese Eigenschaft vorweisen koennen. Daraus folgt, das es keine Sprunge zwischen der toten und der lebendigen Materie gibt, die Materie als solche hat das Leben in sich. Und das wuerde wieder bedeuten, das wir sehr ungewonliches Leben, im All, finden koennten. Auf Basis irgend eines Elementes. (es muss nur die Moeglichkeit bestehen, durch Koppelung mit anderen Elementen Energie gewinnen zu koennen)
Das denke ich auch!
Auf Wikipedia steht, dass Feuer "Verhaltensmuster" wie Leben (Oxidation=Stoffwechsel, Wachstum, etc.) zeigt, auch wenn dies natürlich kein Lebewesen nach unserem Verständnis ist.
Dennoch kann glaube ich, dass niemand erklären kann, was uns wirklich von einem Stein unterscheidet.
Es gibt 118 verschiedene Elemente (Atomarten), aber keines davon ist dem Leben vorbehalten. Vereinfacht sind wir auch nur eine Ansammlung verschiedener Elemente.
Rhönpaulus
2006-06-20, 20:31:01
organisierte kohlenstoffeinheiten.
;)
boxleitnerb[/POST]']Im Prinzip schon. Ich wollte nur der absoluten Gleichstellung von unbelebter und belebter Materie widersprechen. Ausserdem wäre eine perfekte Kopie in jeder hinsicht gleich. Aber zeig mir mal den Klon, der sich gleich verhält, zur gleichen Zeit das gleiche tut, etc. Es ist nur eine Näherung, denn das, was Leben ausmacht, kann man nicht kopieren - man weiß ja nichtmal , was genau es ist...
Dann musst du diesen Klon in ein Holodeck stellen und die gleichen Situationen durchleben lassen wie das Original. Waere interessant zu sehen ob er sich gleich verhaelt. Ich wuerde sagen, JA. (bei diesen Klon musste aber jedes Atom/Molekul gleich, und an gleicher Stelle sein wie beim Original - nicht dass das Butterfly-Effekt auftritt :tongue: )
Das wuerde dann beweisen das es keinen freien Willen gibt. :biggrin:
boxleitnerb
2006-06-20, 20:35:02
Das wäre mal ein verdammt interessantes Experiment! Aber ich wage mal zu bezweifeln, dass sich die Person genauso entwickeln würde wie das Original.
Das wäre aber auch zu frustrierend, wenn wir alle nur vorprogrammierte "Hologramme" wären... :biggrin:
Giraffengustav75
2006-06-20, 20:38:06
JesusFreak_83[/POST]']Ich habe bisher noch nie Kontakt mit einem "Alien" gehabt, also kann ich nicht behaupten, es gäbe welche.
Wir haben vieles nicht gesehen und wissen dennoch, dass es existiert.
JesusFreak_83[/POST]']Wie stellt ihr euch außeridisches Leben vor? So wie im Fernsehen (grau, klein, großer Kopf)? <-- das ist kein Sarkasmus sondern eine ernst gemeinte Frage!!!
Als ich mich früher für das Thema Außeridische beschäftigte, kam ich zu dem Schluss, dass sich das Bild von Außerirdischen im Laufe der Zeit verändert hat. Von grünen Männchen mit Antennen über Roboter bis hin zu den Grauen die wir jetzt kennen. Woran liegt das? Weiß das jemand?
Man soll versteinerte Spuren von Bakterien vom Mars gefunden haben, wobei man sich darüber streitet, ob sie nicht doch von der Erde stammen.
Sollte dies aber stimmen, so können wohl zumindest diese Bakterien ähnlich wie unsere aufgebaut sein, da man sie als solche identifizieren konnte.
Wie vorher gesagt, denke ich, dass es die unmöglichsten Formen gibt, welche wir nach unseren heutigen Erkenntnissen nicht für möglich halten.
Giraffengustav75
2006-06-20, 20:49:22
IVN[/POST]']Dann musst du diesen Klon in ein Holodeck stellen und die gleichen Situationen durchleben lassen wie das Original. Waere interessant zu sehen ob er sich gleich verhaelt. Ich wuerde sagen, JA. (bei diesen Klon musste aber jedes Atom/Molekul gleich, und an gleicher Stelle sein wie beim Original - nicht dass das Butterfly-Effekt auftritt :tongue: )
Das wuerde dann beweisen das es keinen freien Willen gibt. :biggrin:
In diesem Holodeck müsste sich die Kopie gleich dem Original verhalten, wenn sich wirklich kein (umgebendes) Molekül vom Original unterscheidet und haargenau die gleichen Ereignisse stattfanden.
Es wäre schließlich eine exakte Kopie des Raumes/Universums oder wie auch immer ich das ausdrücken soll.
Ich denke also sehr wohl, dass wir "vorprogrammiert" sind.
Abdul Alhazred
2006-06-21, 10:33:31
JesusFreak_83[/POST]']Ich habe das nie behauptet. Das hast du dir gerade nur ausgedacht weil du denkst: "Ahh Pieker und JesusFreak schreiben immer nur etwas über die Bibel".
Meine Meinung über die nichtexistenz von außeridischem Leben beruht nicht auf der Bibel sondern vielmehr darauf, dass es meine persönliche Meinung ist.
Hab den Thread gerade wieder durchgelesen und gesehen. Mea Culpa. Ich entschuldige mich für die Anfeindung. Ich schätze ich hab einige von pikers Posts dir zugewisen. Sorry.
Allerdings: ;)
Ich habe bisher noch nie Kontakt mit einem "Alien" gehabt, also kann ich nicht behaupten, es gäbe welche.
Najo. Kein Mensch hat bisher einen Quark gesehen - und doch wissen wir, dass es sie gibt. Auch hast Du sicherlich noch nie Gott gesehen und glaubst trotzdem, dass es ihn gibt. Deine eigene Erfahrung, verglichen mit der enormen Wahrscheinlichkeit (wegen der Grösse und Dichte des Universums) ist wohl eher nicht auswertbar.
Wie stellt ihr euch außeridisches Leben vor? So wie im Fernsehen (grau, klein, großer Kopf)? <-- das ist kein Sarkasmus sondern eine ernst gemeinte Frage!!!
Nein. Ich will es mir nicht vorstellen. Aus einem ganz einfachen Grund: Die Vorstellungskraft der Menschen reicht geradezu aus um Dinge, die man schon kennt, umzuinterpretieren um "neue" Formen zu erzeugen. Etwas unbekanntes ist, deshalb, nicht "vorstellbar". Man erkennt dies immer wieder wenn Monster, z.B., in Filme dargestellt werden. Sie sehen zwar bizarr aus, ja - aber immer entsprechen sie einer Form die uns schon bekannt ist.
Als ich mich früher für das Thema Außeridische beschäftigte, kam ich zu dem Schluss, dass sich das Bild von Außerirdischen im Laufe der Zeit verändert hat. Von grünen Männchen mit Antennen über Roboter bis hin zu den Grauen die wir jetzt kennen. Woran liegt das? Weiß das jemand?
Ist ja gut. Aber einen Grund warum es keine Ausserirdische geben sollte hast Du eigentlich noch nicht gebracht (bzw. auf deine anderen Argumente wurde schon eingegangen). Mich würde interessieren durch welchen logischen Vorgang Du selbst die Möglichkeit abstreitest.
Juice
2006-06-21, 14:40:35
Allein der Fakt, dass es uns gibt, ist Grund genug anzunehmen, dass es außerirdischen Leben gibt. (Ich meine es ist naiv anzunehmen, dass das was auf der Erde passiert ist, nicht auch noch wo anders passieren kann)
Genauso gut könnte es sein, dass eine außerirdische Baktierie vor Milliarden Jahren auf einem Meteoriten zur Erde gelangt ist und hier der Ursprung allen Lebens, das wir heute kennen, war.
JesusFreak_83
2006-06-21, 16:54:33
Was ist daran so schlimm, naiv zu sein?
Slipknot79
2006-12-06, 19:59:39
Es gibt wohl niemanden, der Leben außerhalb unseres blauen Planeten in Frage stellt.
Aber:
Wo könnte man eurer Meinung nach am ehesten extraterrestrisches Leben finden?
Vllt sogar schon auf dem Mars:
Gerade reingeflattert: NASA entdeckt Wasser auf dem Mars: http://www.orf.at/061206-6813/index.html
Dimon
2006-12-06, 23:18:45
Außerirdische gibt es mit sicherheit......
Es gab schon ein dutzend fälle wo man berichtete und auch noch Videomaterial hatte.... Leider kann ich keine Quellen nennen......
Es gibt auch sehr viele Spekulazionen von dem Absturz von Roswell etc.
Und die Autopsie in Area51..... Leider wird nur Spekuliert.......
Wie in dem anderen Thread von mir, gibt es einfach zu viele Sonnenkonstelationen um Leben entstehen zu lassen, es gibt Vielleicht über
10 Mrd. Verschiedene Rassen im Universum, wenn sogar nicht mehr.......
Alleine nur weil es schon 50Mrd. Galaxien gibt, und in jeder Galaxie noch mehr Sterne gibt, und zu jeden Stern noch mehr Planeten gibt.......
Mfg :biggrin:
Dimon
2006-12-06, 23:19:39
[QUOTE=Dimon]Außerirdische gibt es mit sicherheit......
Es gab schon ein dutzend fälle wo man berichtete und auch noch Videomaterial hatte.... Leider kann ich keine Quellen nennen......
Es gibt auch sehr viele Spekulazionen von dem Absturz von Roswell etc.
Und die Autopsie in Area51..... Leider wird nur Spekuliert.......
Wie in dem anderen Thread von mir, gibt es einfach zu viele Sonnenkonstelationen um Leben entstehen zu lassen, es gibt Vielleicht über
10 Mrd. Verschiedene Rassen im Universum, wenn sogar nicht mehr.......
Alleine nur weil es schon 50Mrd. Galaxien gibt, und in jeder Galaxie noch mehr Sterne gibt, und zu jeden Stern noch mehr Planeten gibt.......
Und natürlich meine ich auch Intel. Lebewesen, nicht irgendwelche Würmchen von anderen Planeten :rolleyes:
Mfg :biggrin:
Didi Bouzul
2006-12-06, 23:25:42
Hab den Fred überflogen und möchte doch noch mal ein wissenschaftliches Argument bringen, was dafür spricht, dass das Universum von Leben nur so wimmelt. Ich erspare euch mal das ganze anthropozentrische blabla; ich finde diesen Fakt verblüffend: Leben ist auf der Erde enstanden, sobald es möglich war. Wenn man davon ausgeht, dass die Erde 4,8 milliarden Jahre alt ist und ihre Temperatur hunderte Millionen von Jahren gebraucht hat, um auf ein lebenfreundliches Niveau zu sinken, ist das doch starker Tobak. Älteste Organismen sollen vor 3,8 Mrd Jahre entstanden sein (!!!). Es bedeutet doch, dass bei günstigen Bedingungen (Wasser, genug Kohlenstoff, Wärmequelle,...) Leben ensteht - sich selbst replizierende, immer komplexer werdende Moleküle
Ein Grund zur Freude, wie ich finde. :) :) :)
sei laut
2006-12-07, 01:15:32
Das es auf anderen Planeten Einzeller gibt, bestreiten wohl nur wenige. Doch das Mehrzellige Organismen entstehen, dafür müssen die Bedingungen etwas perfekter sein.
Klar, irgendwo im großen weiten Universum ist sowas möglich, doch werden wir das jemals erfahren?
Allein der Fakt, dass es uns gibt, ist Grund genug anzunehmen, dass es außerirdischen Leben gibt. (Ich meine es ist naiv anzunehmen, dass das was auf der Erde passiert ist, nicht auch noch wo anders passieren kann)
Genauso gut könnte es sein, dass eine außerirdische Baktierie vor Milliarden Jahren auf einem Meteoriten zur Erde gelangt ist und hier der Ursprung allen Lebens, das wir heute kennen, war.
Genauso sehe ich das auch.
Und da das Weltall ziemlich groß ist, und sich in diesem Weltall vermutlich viele Planeten befinden, auf denen sich intelligentes Leben entwickelt hat, ist meiner Meinung nach
die Wahrscheinlichkeit groß, daß einige dieser Lebensformen auch Hyperraumflüge beherrschen.
Daß sie dabei auch unsere Erde besuchen, ist ihnen nicht zu verübeln. :wink:
auf dem mars wurden wasserflüsse auf der oberfläche entdeckt,
ergo nich mehr lange und sie entdecken auch noch alienbakterien..
Rhönpaulus
2006-12-07, 14:13:51
außerirdisches weltraumfahrendes volk gibt mit sehr hoher warscheinlichkeit nicht.
das hatte damals schon enrico fermi mathematisch bewiesen.
gut möglich das es zahlreiche planeten mit lebenwesen im all gibt was aber noch lange nicht bedeutet das diese lebewesen im gegensatz zu denen der erde durch das all reisen.
Dimon
2006-12-07, 14:17:55
außerirdisches weltraumfahrendes volk gibt mit sehr hoher warscheinlichkeit nicht.
das hatte damals schon enrico fermi mathematisch bewiesen.
gut möglich das es zahlreiche planeten mit lebenwesen im all gibt was aber noch lange nicht bedeutet das diese lebewesen im gegensatz zu denen der erde durch das all reisen.
naja was Enrico Fermi da bewiesen hat darf bezweifelt werden, da der Weltraum so riesig ist, kann man nicht davon ausgehen das einige Völker nicht das Wissen des Hyperraums besitzen......
Wie kann man bitte mithilfe einer Mathematischen Formel oda so beweisen das sowas nicht existiert.....
mfg
darph
2006-12-07, 14:32:19
Wie kann man bitte mithilfe einer Mathematischen Formel oda so beweisen das sowas nicht existiert.....Eh... Moment. Zumindest der Aussage, die du zitiert hast, nach, hat er bewiesen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß sowas existiert, verdammt klein ist. Das ist eine völlig andere Aussage.
Dimon
2006-12-07, 14:54:54
Eh... Moment. Zumindest der Aussage, die du zitiert hast, nach, hat er bewiesen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß sowas existiert, verdammt klein ist. Das ist eine völlig andere Aussage.
sry hab mich verlesen ;)
ne dann halt ne sehr geringe Wahrscheinlichkeit :D
Man kann sowas einfach nicht nachweisen, dafür is einfach das Universum zu groß :)
Und auch Überlichtgeschwindigkeit würde nicht ausreichen, um von einer zu anderen Galaxie zu fliegen, das würde ebenfalls zu lang dauern........ ;)
mfg:biggrin:
gbm31
2006-12-07, 15:04:05
und wie sollten die uns finden? glaubt ihr, die fliegen so mal nach geratewohl überlicht in der gegend rum?
wenn man sich die anstände und zeiträume mal klarmacht, wird man schnell zum ufo-skeptiker.
Rhönpaulus
2006-12-07, 15:13:49
ist eine simple warscheinlichkeitsrechnung wie sie grundlage der quantenphysik und atomphysik ist.
ausgerechnet wurde das auf einer konferenz von wissenschaftlern 1960 in green-bank.
kolonialisierung im all kann überhaupt nur auf eine bestimmte art funktionieren.
die tatsache das wir eine solche kolonialisierung nicht feststellen (obwohl wir das können!) beweist das es sie nicht gibt.
nebenbei kam auch noch heraus das die einzig relevante größe für eine zivisisation im all,welche das all kolonialisieren will,ihre evolutionszeit ist.
es spielt dabei praktisch keine rolle wie viele planeten im all von lebewesen besiedelt sind.
nur eine zivilisation mit genügenden alter wäre überhaupt theoretisch in der lage interstellare reisen durchs all zu unternehmen.
alles andere ist nunmal since fiction und weil diese unter anderem auch ein großes dauergeschäft ist wird da eben regelmäßig im topf gerührt und neues kreiert.
Heeragon
2006-12-07, 16:19:39
Blödsinn.
Wenn man sich die Entfernungen mal klarmacht die das Universum zu bieten hat kann es 40 Trillionen raumfahrende Zivillisationen da draussen geben.
Wenn die Menschheit ihre Probleme in den Griff kriegt werden wir irgendwann auch zu den Sternen reisen!
2050 Erste dauerhaft bemkannte Station auf dem Mond der gleichzeitig als Sprunghafen für den Mars dient.
2070 Erste Projekte um den Mars zu terraformen starten, gleichzeitig entstehen Stationen auf dem Mars.
2130 Erste Siedler kolloniesieren den Mars
2150 Asteroiden werden gezielt nach Rohstoffen geplündert andere Planeten dienen ebenfalls als Rohstoffquellen.
Ich denke auch irgendwann werden wir schneller als das Licht reisen können.
Und wer weiss villeicht kriegen wir ja auch Hilfe von auswärts :biggrin:
Wenn man sich den technischen Fortschritt ansieht...Ich meine zeig mal einen Neandertaler den A380 oder die Mondfähre ^^
Rhönpaulus
2006-12-07, 16:33:50
bei naturgesetzen gibt es aber keinen fortschritt.
seit fast 15 mia jahren sind sie konstannt und es gibt keinen anlaß davon auszugehen das dies in zukunft anders sein wird.
ergo was heute wegen prinzipieller gesetzmäßigkeiten nicht geht wird auch in zukunft niemals gehen.
die einzige hoffnung liegt in dem was noch unbekannt ist und den sich daraus ergebenden neuen möglichkeiten.
das ändert aber trotzdem absolut nichts darann das normale materie aus welcher wir lebewesen nunmal bestehen nicht schneller als mit annähernd lichtgeschwindigkeit durch den raum bewegt werden kann.
wenn menschen also einmal interstellar mit überlichtgeschwindigkeit reisen wollen dann können sie das nicht in körperlicher form aus barionischer materie.
wenn wir irgendwann mal weg von hier wollen so brauchen wir einen gigantisch großen "kübel" der auf fast lichtgeschwindigkeit beschleunigt und dann ewigkeiten unterwegs ist damit er irgendwann mal woanders ankommt.
die leute in dem kübel verabschieden sich auf nimmerwiedersehen da es kein zurück gibt.
ebenso können sie wegen der relativität keinen kontakt mehr zu den zurückgebliebenen aufbauen und stellen dann eine eigenständige zivilisation dar.
logisch das nur eine größere gruppe von menschen dies erfolgreich schaffen kann und die welche da einsteigen tun dies mit dem wissen das sie auf dem schiff sterben werden und evt. ihre ur(^x) -enkel mal ankommen werden.
Heeragon
2006-12-07, 16:41:00
Die Idee von Star Trek mit dem Subraum gefällt mir.Indem das Schiff in den Subraum eintauch kann es schneller als das Licht fliegen.Wer weiss was wir bis jetzt so alles noch agr nicht entdeckt haben!Da draussen gibt es noch SO viel zu entdecken.
Fritzchen
2006-12-07, 16:55:51
Blödsinn.
Wenn man sich die Entfernungen mal klarmacht die das Universum zu bieten hat kann es 40 Trillionen raumfahrende Zivillisationen da draussen geben.
Wenn die Menschheit ihre Probleme in den Griff kriegt werden wir irgendwann auch zu den Sternen reisen!
2050 Erste dauerhaft bemkannte Station auf dem Mond der gleichzeitig als Sprunghafen für den Mars dient.
2070 Erste Projekte um den Mars zu terraformen starten, gleichzeitig entstehen Stationen auf dem Mars.
2130 Erste Siedler kolloniesieren den Mars
2150 Asteroiden werden gezielt nach Rohstoffen geplündert andere Planeten dienen ebenfalls als Rohstoffquellen.
Ich denke auch irgendwann werden wir schneller als das Licht reisen können.
Und wer weiss villeicht kriegen wir ja auch Hilfe von auswärts :biggrin:
Wenn man sich den technischen Fortschritt ansieht...Ich meine zeig mal einen Neandertaler den A380 oder die Mondfähre ^^
http://www.mpifr-bonn.mpg.de/public/life/ritter.htm
Vielleicht ist das interessant für dich.
TheGamer
2006-12-07, 17:01:44
Ich versteh nicht ganz wie manche Wissenschaftler sagen es gibt sonst kein Leben.
Ich meine es ist ausserhalb so viel, vermutlich weitaus mehr als wir überhaupt wissen. Wenns es uns gibt wir auf der Erde. Warum sollte es dann nicht irgendwo das gleiche geben mit eine ähnlichen Evolution (egal in wlechem Stadium, Urzeit, etwas das unserer Gegenwart entspricht oder gar weitaus fortschrittlicher ist)
Eventuell gibt es woanders Welten mit Menschen die sich selbst schon zerstört haben, warum soll das nciht möglich sein
Rhönpaulus
2006-12-07, 20:39:03
es mag welche geben die so denken.
allerdings ist das wohl die absolute minderheit.
heute weiß man das die grundbausteine des lebens in riesigen wolken überall durchs all treiben und das daraus sterne und meteore entstehen welche wiederum planeten impfen können.
es ist also klar das überall da,wo die bedingungen für die entwicklung von leben *über große zeiträume konstannt* gegeben sind auch leben mit sehr hoher warscheinlichkeit entstehen wird bzw. entstanden ist.
die frage ist eigendlich nur wie man diese planeten finden kann um sie von der erde aus genauer zu beobachten.
bisher kann man nur große planeten dadurch entdecken das man das taumeln ihres sternes ausmißt und damit deren umlaufbahn und masse errechnet.
die empfindlichkeit der geräte reicht heutzutage allerdings nur für riesige und sehr schwere planeten aus.
erdähnliche kann man noch garnicht dedektieren.
immerhin gibt es schonmal eine möglichkeit und es wird natürlich intensiv an deren verbesserung gearbeitet.
um auf fermis feststellung zurückzukommen,was wirklich zählt ist das alter fremder zivilisationen denn die evolution ist langsam aber unaufhaltsam.
eine weltraumreisende zivilisation,so es sich geben sollte,muß wesendlich älter als irdisches leben sein.
wenn es sie gibt wären sie längst überall denn warum sollten sie sich auf einzelne planeten beschränken wo ihnen das ganze universum zu füßen liegt?
das man nirgendwo eine spur davon entdecken konnte beweist das es sowas (bisher) noch nicht gegeben hat.
entweder geht dies garnicht oder alle zivilisationen im all sind einfach noch nicht so weit und jede sitzt jeweils auf ihrer lebensinsel im all fest.
Also ich finde, daß die ganze Thematik rund um außeridisches
Leben das Interessanteste ist, was es in diesem Jahrhundert überhaupt gibt.
Hier in diesem Forum wierd ganz berechtigt darüber diskutiert, ob es Außerirdisches Leben überhaupt gibt, und
ob solche Intelligenzen zur Raumfahrt fähig sind.
Auf der anderen Seite aber gibt es Wissenschafter hohen Ranges, wie zum Beispiel einen gewissen Dr. Micheal Wolf, durch einen Krebs ans Bett gefesselt
nochmal so richtig aus dem Nehkästchen plaudert, weil
er ohnehin nichts mehr zu befürchten hat.
Zeitverschiebung, hyperstellare Raumreisen, der Besuch von zig verschiedenen Außerirdischen Rassen, genetische Experimente, Kornkreise und eine Art kosmischen Rat, der auf die Menschen aufpasst, usw..., kurzum, Dinge, die einen
Science Fiction Roman ziemlich blass aussehen lassen.
Ob das alles stimmt? Keine Ahnung, ich kenne niemanden dieser Wissenschafter persönlich, mir ist aber mit der Zunahme derer, die sich entschlossen haben zu reden
aufgefallen, daß es ertaunlich viele Parallelen gibt, bzw,
die Beschreibung der Außerirdischen meist ziemlich genau
übereinstimmen.
Immer wieder fallen Firmennamen wie EG&G, Skunkworks
und Lookhead Martin sowohl geheime Untergrundbasen wie S4, Area 51, Dulce Airbase, Wright-Patterson Base usw...
Das letze Telefoninterview mit Michael Wolf gibts hier. (http://video.google.com/videoplay?docid=7007353284523441293&q=dr+michael+wolf) Er vertarb am 18 September 2000.
Juerg
2006-12-07, 22:23:43
Das Zeitfenster das wir einsehen können, das Raumfenster das wir erspähen können, ist im Wesentlichen... nichts. Was wir aber sehen ist uniform, gleichartig, fraktal... indem die von uns beobachteten Phänomene (physikalische Grundgesetze) überall gelten. Die Wahrscheinlichkeit dass es Trillionen und aber Trilliarden von anderen "Zivilisationen", "Lebewesen", "Intelligenzen" gibt ist unendlich gross.
Die Vermutung, dass wir "es" oder "sie" bemerken würden ist geradezu grotesk. Wir können dies mit unseren Mitteln und Sinnen nicht feststellen. Wenn wir annehmen, dass eine ferne Zivilisation Raum und Zeit überwinden kann und uns "besucht", dann werden wir dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht feststellen können. Eine solche Zivilisation manifestiert sich solcherart, dass wir "sie" nicht mal bemerken würden wenn wir auf derselben Parkbank sitzen würden, bildlich gesprochen.
Was wenn die Sonnenflecken, die mit einer ca. 11 jährigen Periode oszillieren, fremde "Lebewesen" sind, die Energie tanken um die lange Reise "zurück"-legen zu können. Spinnerei? Vollposten? Natürlich -- Selbstverständlich, aaabber... wir müssen uns verabschieden, dass wir irgendetwas derartiges voraussehen oder gar kontrollieren könnten.
Erst wenn die Scheibe eines fremden Gestirns die Sonne verdunkelt, über 50% der sichtbaren Himmelfläche einimmt, die Sonne und den Mond verdunkeln, die Meere überschwappen, werden wir "glauben". Es gibt Kräfte, Energien, die sprengen jegliche kumulierte Vorstellungskraft aller. Der religiöse Mensch glaubt schon jetzt aber weiss es nicht. Der Technokrat oder Wissenschaftler weiss es genau, glaubt es aber erst wenn er dies sieht.
lucky23
2006-12-08, 13:13:44
ich als alter Alpha centaury fan finde es immer wieder unglaublich welche zufälle der mensch sein leben verdankt.
angenommen es stimmt mit den paralleluniversen, dann würde es bedeuten, das es etwa 10^50 universen entstehen mussten, bis ein stabiles wie unseres rausgekommen ist, und dem leben existieren kann(expansion, naturgesetze..etc).
dann geht es weiter...
- man braucht einen stern, der darf nur eine bestimmte größe haben. (z.b. zu groß -> stern verbrennt zu schnell -> leben hat keine zeit sich zu entwickeln)
- der planet muss sich auf einer stabilen bahn um den stern im richtigen absand drehen.
-der planet braucht ne nicht zu schnelle, aber auch nicht zu langsame eigenrotation
-planet braucht ne bestimmte größe, damit er ne atmosphäre aufbauen kann
- wasser muss auf den planeten eingetragen werden
- planet muss durch einen sehr viel größeren planeten in seiner umgebung vor asteroiden abgeschirmt werden
...
soviel versteh ich da auch nicht davon, aber es reicht um zu verstehn das wir sauviel glück gehabt haben.
glaube schon dasses noch irgendwo leben geben kann, aber ob die jemals hier her kommen können, glaub ich net...die kochen auch nur mit wasser ;-)
sei laut
2006-12-08, 13:25:22
Du hast noch unsere Schieflage vergessen. Ohne die wäre hier der Unterschied zwischen Tag und Nacht einfach zu extrem. Dann ist noch mind. 1 Trabant nötig, denn dieser stabilisiert die Flugbahn der Erde, bzw. eines Planeten.
Slipknot79
2006-12-08, 13:42:19
ich als alter Alpha centaury fan finde es immer wieder unglaublich welche zufälle der mensch sein leben verdankt.
angenommen es stimmt mit den paralleluniversen, dann würde es bedeuten, das es etwa 10^50 universen entstehen mussten, bis ein stabiles wie unseres rausgekommen ist, und dem leben existieren kann(expansion, naturgesetze..etc).
dann geht es weiter...
- man braucht einen stern, der darf nur eine bestimmte größe haben. (z.b. zu groß -> stern verbrennt zu schnell -> leben hat keine zeit sich zu entwickeln)
- der planet muss sich auf einer stabilen bahn um den stern im richtigen absand drehen.
-der planet braucht ne nicht zu schnelle, aber auch nicht zu langsame eigenrotation
-planet braucht ne bestimmte größe, damit er ne atmosphäre aufbauen kann
- wasser muss auf den planeten eingetragen werden
- planet muss durch einen sehr viel größeren planeten in seiner umgebung vor asteroiden abgeschirmt werden
...
soviel versteh ich da auch nicht davon, aber es reicht um zu verstehn das wir sauviel glück gehabt haben.
glaube schon dasses noch irgendwo leben geben kann, aber ob die jemals hier her kommen können, glaub ich net...die kochen auch nur mit wasser ;-)
Ich glaube nicht dass da viel Glück dazugehört. Einerseits stellt sich ein gewisses Gleichgewicht zwischen den Kräften ein, womit sich dann eine entsprechende Drehung von Planeten einstellt.
Bei 10^10000000000000 Objekten im Weltraum, ist es kein Problem wenn sich da ein paar Gleichgewichte sich nicht entsprechend einstellen.
- der planet muss sich auf einer stabilen bahn um den stern im richtigen absand drehen.
-der planet braucht ne nicht zu schnelle, aber auch nicht zu langsame eigenrotation
-planet braucht ne bestimmte größe, damit er ne atmosphäre aufbauen kann
- wasser muss auf den planeten eingetragen werden
- planet muss durch einen sehr viel größeren planeten in seiner umgebung vor asteroiden abgeschirmt werden
Das sind alles Konstanten, die von uns Menschen erstellt
wurden und als zwingendes Muss für Leben auf anderen Planeten gelten.
Müssen sie aber eben nicht.
Wer sagt, das Außerirdisches Leben Wasser braucht? Das ist unsere Annahme und beweist nicht, daß es auch anders sein könnte.
Juerg
2006-12-08, 14:36:00
Das sind alles Konstanten, die von uns Menschen erstellt
wurden.Diese sind mit Nichten und Neffen "Konstante". Alles was man sagen kann, ist, dass dies in sehr guter Näherung für ein Erdling-Zeithorizont konstant ist. Wartet nur bis sich unser Arm (http://de.wikipedia.org/wiki/Milchstrasse#Spiralarme) der Milchstrasse nicht mehr zum Kugelsternhaufen M80 (http://de.wikipedia.org/wiki/Messier_80) sondern zum Galaxienhaufen Virgo (http://de.wikipedia.org/wiki/Virgo-Galaxienhaufen) herumgedreht hat. Das dauert maximal ein ein Quartal eines galaktischen Jahres (http://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Jahr). Dann geht hier aber was ab. Oder *Neeeiiin* wartet... Ich habe ja ganz vergessen, dass die nächste Supernova (http://de.wikipedia.org/wiki/Supernova_1987A) in der kleinen Magellanschen Wolke (http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Magellansche_Wolke) morgen stattfindet.
Nachtrag:
Ein galaktisches Quartal ist der Frühling des Orion (http://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Jahr). Für Erdlinge: 55-60 Millionen Jahre.
Nachtrag 2:
Mit morgen wird eine vollständige (360°) Drehung des Kuiper-Belts (http://de.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt) bezeichnet. Für Erdlinge: ca. 500-700 Jahre.
Nachtrag 3:
Konstant ist die Saukälte des Alls finde ich. In den letzten 100 galaktischen Jahren hat sich die Temperatur nur unwesentlich geändert. (http://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung). Für Erdlinge: 2,725 ± 0,002 Kelvin. Und das auch nur weil jemand vergessen hat die Standheizung erneut zu programmieren :| :biggrin:
Android
2006-12-08, 14:36:02
Das sind alles Konstanten, die von uns Menschen erstellt
wurden und als zwingendes Muss für Leben auf anderen Planeten gelten.
Müssen sie aber eben nicht.
Wer sagt, das Außerirdisches Leben Wasser braucht? Das ist unsere Annahme und beweist nicht, daß es auch anders sein könnte.
Full Ack. Man sollte nicht von unseren Bedinungen ausgehen. Die Lebensformen passen sich der Natur an und nicht die Natur den Lebensformen.
Alles ist möglich.
Mfg
Android
Revolvermann
2006-12-10, 12:08:46
... oder um Leute die in eine Sci-Fi-Fantasie-Welt Leben wollen :)
Aha .. du bist JesusFreak , deshalb deine Aussagen.Vertrittste so ne Art Leibniz Theorie?
Revolvermann
2006-12-10, 12:11:24
Es gibt keine Beweise fuer die Existenz Gottes, trotzdem glauben viele Menschen daran.
Kennste nicht den ontologischen Gottesbeweis ? :)
Wishnu
2006-12-10, 13:59:16
Full Ack. Man sollte nicht von unseren Bedinungen ausgehen. Die Lebensformen passen sich der Natur an und nicht die Natur den Lebensformen.
Alles ist möglich.
Mfg
Android
Du meinst jedoch "Umweltbedinungen", nicht "Natur".
Die Naturgesetze sind überall im Universum gleich - es sei denn, du gehst sehr nahe an den Zeitpunkt des Urknalls zurück, oder suchst Kontakt mit einer Singularität. :)
Slipknot79
2006-12-10, 14:36:24
>Es gibt keine Beweise fuer die Existenz Gottes, trotzdem glauben viele Menschen daran.
Gerade weil es keinen Beweis gibt, glauben die Menschen.
Glauben heißt ja: Ich nix wissen.
Bin selbst Atheist, da es unbefriedigend ist nach Antworten in etwas zu suchen, das alles andere als sicher ist.
piker
2006-12-10, 14:49:00
Gerade weil es keinen Beweis gibt, glauben die Menschen.
Glauben heißt ja: Ich nix wissen.
Bin selbst Atheist, da es unbefriedigend ist nach Antworten in etwas zu suchen, das alles andere als sicher ist.
ich sage dir, ...dein glauben ist viel viel stärker als meiner, denn du sagst ja selber glauben heisst: "ich weiss eigentlich nichts." :wink:
Slipknot79
2006-12-10, 14:59:37
ich sage dir, ...dein glauben ist viel viel stärker als meiner, denn du sagst ja selber glauben heisst: "ich weiss eigentlich nichts." :wink:
Das Problem ist, dass die Menschen sich erst gar nicht fragen, obs überhaupt ne Lösung gibt. Sie gehen einfach davon aus, dass es Gott gibt. Damit fangt es schon an, und schon gibts ne Religion, ohne erst mal die Frage zu klären: Warum soll es überhaupt nen Gott geben?
Glaube=Irrglaube. Immer wieder witzig zu sehen, wie die Leute damals glaubten, dass Erdbeben mit Gottes Zorn gleichzusetzen waren. Heute glaubt man nicht, heute weiß man: Spannungsabbau. Usw.
Anders rum: Als Pessimist würde ich mich sogar trauen zu wetten, dass ich recht habe. Und das heißt was, wenn man als Pessmist wetten geht :)
Fritzchen
2006-12-10, 18:42:29
ich sage dir, ...dein glauben ist viel viel stärker als meiner, denn du sagst ja selber glauben heisst: "ich weiss eigentlich nichts." :wink:
Wenn du eine Logik bei Sprachen findest, dann darft du diese für dich behalten:anonym:
ABIDAR
2006-12-10, 21:17:17
Ich meine, wenn es sooooo viele Galaxien gibt, dann müsste es doch sooo einfach sein Leben zu finden bzw. es müsste doch einfach sein UNS zu finden. Aber anscheinend ist es das nicht. Woran mag das wohl liegen? Weil da NIX ist?
So viel Platz nur für den undankbaren Menschen das wäre die absolute Verschwendung .
...vielleicht will mit uns keiner was zu tun haben - bei der Vorstellung die wir so bieten wäre das auch kein Wunder !
Baalzamon
2006-12-11, 11:43:39
Full Ack. Man sollte nicht von unseren Bedinungen ausgehen. Die Lebensformen passen sich der Natur an und nicht die Natur den Lebensformen.
Alles ist möglich.
Mfg
Android
Auch von mir ein Full Ack dazu.
Aber das ist etwas was ich sowieso schon immer komisch fand, warum man bei der Frage nach extraterrestrichen Leben immer die Parameter ansetzt, die zu unserer Existenz geführt haben.
Sicher, man hat halt nur ein Beispiel für einen Planeten auf dem sich Leben entwickelt hat, und da keine anderen Vergleiche da sind ist es nur sinnvoll davon auszugehen das sich auf ähnlichen Planeten mit ähnlichen Bedingungen wie auf der Erde auch wieder Leben bilden würde.
Warum aber so engstirnig sein und dies als einzige Möglichkeit betrachten? In dieversen Diskussion hier im Forum wurde das auch schon mal auseinander genommen.
Das einzige von dem ich glaube das es wirklich nötig ist um Leben hervorzubringen ist Wärme. Ohne Wärme keine chemischen Reaktionen.
hasufell
2006-12-11, 12:28:05
Die Lebensformen passen sich der Natur an und nicht die Natur den Lebensformen.
tatsächlich?
tun wir das auch?
sei laut
2006-12-11, 12:35:21
tatsächlich?
tun wir das auch?
Wir TUN gar nichts, weil wir darauf kein Einfluss haben. Wir haben unsere Evolution aufgehalten, aber es wäre ein Irrglaube, wir könnten sie für immer stoppen. Lebewesen, die sich zu lange nicht anpassen, weil sie sich lange Zeit nicht anpassen müssen, sind irgendwann Geschichte. Sonst hätten sich die Säugetiere nicht durchgesetzt.
hasufell
2006-12-11, 12:39:14
Wir TUN gar nichts, weil wir darauf kein Einfluss haben. Wir haben unsere Evolution aufgehalten, aber es wäre ein Irrglaube, wir könnten sie für immer stoppen. Lebewesen, die sich zu lange nicht anpassen, weil sie sich lange Zeit nicht anpassen müssen, sind irgendwann Geschichte. Sonst hätten sich die Säugetiere nicht durchgesetzt.
ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass wir schon in SEHR starkem Maße unsere Umwelt UNS anpassen
wieso beschränkt man also die Möglichkeit ausserirdischen Lebens auf scheinbar geeignete Umgebungen?
Es besteht genauso die Möglichkeit dass hochtechnologisierte Rassen auf Eisplaneten leben o.ä.
Baalzamon
2006-12-11, 12:40:45
tatsächlich?
tun wir das auch?
Atmest du ein Sauerstoff/Stickstoff Gemisch? Trinkst du Wasser? Ist dein Körper an die Schwerkraft angepasst?
Die Frage ist nicht ob wir es auch tun, sonder ob wir es bereits getan haben. Und die muss man doch mit Ja beantworten, oder nicht?
Das wir inzwischen soweit sind unsere Umgebung, zumindest rudimentär, zu formen bedeutet doch nicht, das wir uns nicht an die uns umgebenden Bedingungen angepasst hätten, um erstmal dahin zu kommen wo wir heute sind.
Edit: Zu spät :(
Baalzamon
2006-12-11, 12:44:38
ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass wir schon in SEHR starkem Maße unsere Umwelt UNS anpassen
wieso beschränkt man also die Möglichkeit ausserirdischen Lebens auf scheinbar geeignete Umgebungen?
Es besteht genauso die Möglichkeit dass hochtechnologisierte Rassen auf Eisplaneten leben o.ä.
Ganz klarer Fall. Aber könnte sich auch Leben auf solch einem Planeten gebildet haben? Und wenn ich mich nicht irre geht es doch darum.
Menschen können auch in einer Raumstation überleben (durch Hochtechnologie), aber in einer Raumstation wird sich wohl nie von selber Leben bilden (wie es zum Beispiel auf der Erde geschehen ist).
Oder anders: Von irgendwoher müssen die Aliens ja kommen, irgendwo (denke ich) müssen sie ihren biologischen Ursprung und eine Evolution durchgemacht haben.
hasufell
2006-12-11, 12:45:37
Atmest du ein Sauerstoff/Stickstoff Gemisch? Trinkst du Wasser? Ist dein Körper an die Schwerkraft angepasst?
Die Frage ist nicht ob wir es auch tun, sonder ob wir es bereits getan haben. Und die muss man doch mit Ja beantworten, oder nicht?
Das wir inzwischen soweit sind unsere Umgebung, zumindest rudimentär, zu formen bedeutet doch nicht, das wir uns nicht an die uns umgebenden Bedingungen angepasst hätten, um erstmal dahin zu kommen wo wir heute sind.
Edit: Zu spät :(
richtig, aber die Möglichkeit einer Unterwerfung von Natur bezüglich der Schaffung von Lebensbedingungen (und das bittesehr auch in radikalem Sinne) erhöht 1. die Wahrscheinlichkeit dass eine Rasse überlebt und 2. steigert ihre Population
damit wollte ich nur unterstreichen, dass zu deiner Behauptung meine dazukommt und damit die Wahrscheinlichkeit ausserirdischen Lebens doch weiter zu steigen scheint...
Baalzamon
2006-12-11, 12:53:08
richtig, aber die Möglichkeit einer Unterwerfung von Natur bezüglich der Schaffung von Lebensbedingungen (und das bittesehr auch in radikalem Sinne) erhöht 1. die Wahrscheinlichkeit dass eine Rasse überlebt und 2. steigert ihre Population
damit wollte ich nur unterstreichen, dass zu deiner Behauptung meine dazukommt und damit die Wahrscheinlichkeit ausserirdischen Lebens doch weiter zu steigen scheint...
Das würde ich ganz ähnlich sehen. Allerdings trifft dies natürlich auch nur auf Lebewesen zu, welche einen ähnlich aggressiven Expansionswillen wie die Menschen besitzen. Das würde ich nicht zwingend voraussetzen.
hasufell
2006-12-11, 12:57:42
Das würde ich ganz ähnlich sehen. Allerdings trifft dies natürlich auch nur auf Lebewesen zu, welche einen ähnlich aggressiven Expansionswillen wie die Menschen besitzen. Das würde ich nicht zwingend voraussetzen.
hmja stimmt irgendwo
und wir haben diesen Expansionswillen auch nur insoweit wir unmittelbar davon betroffen sind... das könnte auch zum Problem werden
Fritzchen
2006-12-11, 16:17:19
Menschen können auch in einer Raumstation überleben (durch Hochtechnologie), aber in einer Raumstation wird sich wohl nie von selber Leben bilden (wie es zum Beispiel auf der Erde geschehen ist).
Warum sollte es in einer Raumstation unwahrscheinlicher sein, dass es zum Zufall Leben kommt als auf irgend einem Planeten?
Nicht immer Menschliche Maßstäbe ansetzen.:wink:
Wenn alle Naselang Leben im Universum entstehen würde, warum gibt es dann nur eine Lebensform auf der Erde? Hier scheinen die Bedingungen ja Ideal zu sein.
_Gast
2006-12-11, 16:24:51
Nachdem sich jetzt herausgestellt hat, dass sich Menschen genetisch viel stärker voneinander unterscheiden, als bisher angenommen (http://de.news.yahoo.com/22112006/286/vermischtes-menschen-unterscheiden-genetisch-st-rker.html), tendiere ich ja zu einer ganz neuen Theorie:
Die Menschheit entspringt nicht dem Herzen Afrikas und hat sich dann über den Planeten verteilt, sondern sie hat sich an mehreren Stellen auf der Erde gleichzeitig entwickelt. Und deshalb ist Leben im Universum keine Ausnahme, sondern der Regelfall.
Baalzamon
2006-12-11, 16:41:02
Warum sollte es in einer Raumstation unwahrscheinlicher sein, dass es zum Zufall Leben kommt als auf irgend einem Planeten?
Nicht immer Menschliche Maßstäbe ansetzen.:wink:
Man müsste wohl erstmal klären wie es überhaupt zu den ersten Einzellern kam (Ursuppe und Blitz rein?).
Wenn das Leben nicht von ausserhalb kommt (Meteoriten, organische Überreste o.ä.) wird sich in einer synthetischen Umgebung wohl kaum biologisches Leben bilden können. Ganz einfach deswegen, weil sie steril ist. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. ;)
Wenn alle Naselang Leben im Universum entstehen würde, warum gibt es dann nur eine Lebensform auf der Erde? Hier scheinen die Bedingungen ja Ideal zu sein.
Ich verstehe nicht was du sagen möchtest, den es gibt auf der Erde offensichtlich mehr als eine Lebensform. Oder wolltest du sagen 'gibt es nur auf der Erde eine Lebensform'. Das würde zumindest Sinn machen. :redface:
Ob die Bedingungen Ideal sind, keine Ahnung, immerhin hat es auch ein paar Jährchen gedauert bis sich Leben entwickeln konnte, evtl. wäre das auch schneller gegangen, wenn die Bedingungen besser wären. Ich denke wir können uns darauf einigen, dass die Bedingungen so sind, dass Leben entstehen konnte. ;)
Aber wiedereinmal bedeutet das nur, das unter unseren Bedingungen Leben möglich ist, das sagt aber (fast) garnichts darüber aus unter welchen Bedingungen noch alles Leben möglich wäre, oder wie gut unsere Bedingungen sind, da wir keine Vergleichsmöglichkeiten mit anderen Lebensformen haben.
Wir können doch nur unsere nächste Nachbarschafft beobachten. Klar für die können wir sagen, dass die Bedingungen auf der Erde, ganz offensichtlich, besser waren (sind) als zB die auf dem Mars oder Jupiter. Aber das ist ein Äpfel und Birnen Vergleich, für etwas wirklich Aussagekräftiges brauchts imho einen anderen Planeten mit Leben.
Zaffi
2006-12-11, 16:46:40
@Topic: in unserem Sonnensystems, einer der Jupiter- oder Saturnmonde, eventuell auch Venus, soll ja ziemlich hitzeresistente Bakterien geben und Energie gibts da genug, Methan und andere Gase sind zwar für uns tödlich, für andere Wesen vielleicht Lebenselixier...
Ausserhalb unseres Sonnensystems, jeder Planet oder größere Mond der eine stabile Umlaufbahn um einen lebensfreundlichen Stern hat
Juerg
2006-12-11, 20:59:47
@Topic: in unserem Sonnensystems, einer der Jupiter- oder Saturnmonde, eventuell auch Venus, soll ja ziemlich hitzeresistente Bakterien geben und Energie gibts da genug, Methan und andere Gase sind zwar für uns tödlich, für andere Wesen vielleicht Lebenselixier...Venus besitzt keinen Mond :wink: dafür eine hochgiftige Methan Athmosphäre. Etwa 400-500° C und ca. 70bar Druck -> höchst lebensfeindlich. Jupiters Strahlungsintensität ist extrem lebensfeindlich. Wenn dies nicht ausreicht zerquetschen dich die enormen Gezeitenkräfte dieses Giganten. Saturn besitzt ein immenses Strahlungsfeld vergleichbar mit Jupiter. Das Magnetfeld ist das grösste übehaupt in unserem Sonnensystem.
Vielleicht meinst Du Titan. Der grösste Mond Saturns entdeckt von Christiaan Huygens. Dort extistiert vulkanische Aktivität. Die bedeutet, das Titan exotherm ist. Das heisst er strahlt mehr Energie aus, als dass er aufnimmt. Dies bedeutet auch, das es im Innern gespeicherte Energie hat. Das er lebt! Ganz im Gegensatz zu Mars. Der Mars zeigt keine vulkanische Aktivitäten. Seit langem nicht mehr. Mars ist erloschen.
Fritzchen
2006-12-11, 22:09:19
.
Alles ist möglich.
Mfg
Android
Deine Aussage Wäre meiner Meinung nach nur dann richtig, wenn unser Universum auch alle Möglichkeiten hätte und es keine Zurück in der Zeit gibt.
Ersteres scheint nicht so zu sein.
Versuch es doch mal anders herum. Alles was nicht möglich ist, ist auszuschließen.
Alleine um mich möglich zu machen, hat es ca. 14 Milliarden Jahre gebraucht. Wenn das keine Leistung ist, dann weiß ich auch nicht
Nachdem sich jetzt herausgestellt hat, dass sich Menschen genetisch viel stärker voneinander unterscheiden, als bisher angenommen (http://de.news.yahoo.com/22112006/286/vermischtes-menschen-unterscheiden-genetisch-st-rker.html), tendiere ich ja zu einer ganz neuen Theorie:
Die Menschheit entspringt nicht dem Herzen Afrikas und hat sich dann über den Planeten verteilt, sondern sie hat sich an mehreren Stellen auf der Erde gleichzeitig entwickelt. Und deshalb ist Leben im Universum keine Ausnahme, sondern der Regelfall.
Und womit stützt du deine Theorie?
Zaffi
2006-12-11, 23:39:35
Venus besitzt keinen Mond :wink:
Weiss ich selbst und habe auch nirgends einen Venus-Mond angesprochen !
..dafür eine hochgiftige Methan Athmosphäre. Etwa 400-500° C und ca. 70bar Druck -> höchst lebensfeindlich.
ja, wenn du es auf irdisches Leben anwendest
Jupiters Strahlungsintensität ist extrem lebensfeindlich. Wenn dies nicht ausreicht zerquetschen dich die enormen Gezeitenkräfte dieses Giganten. Saturn besitzt ein immenses Strahlungsfeld vergleichbar mit Jupiter. Das Magnetfeld ist das grösste übehaupt in unserem Sonnensystem.
Vielleicht meinst Du Titan. Der grösste Mond Saturns entdeckt von Christiaan Huygens. Dort extistiert vulkanische Aktivität. Die bedeutet, das Titan exotherm ist. Das heisst er strahlt mehr Energie aus, als dass er aufnimmt. Dies bedeutet auch, das es im Innern gespeicherte Energie hat. Das er lebt!
Nicht nur Titan ist interessant, auch Europa und Io, sowie andere Monde sind bei den Wissenschaftlern hoch im Kurs und das trotz der Handicaps durch die nahen Gasriesen...
Ganz im Gegensatz zu Mars. Der Mars zeigt keine vulkanische Aktivitäten. Seit langem nicht mehr. Mars ist erloschen.
Mars ist tot und wird es immer bleiben, sehe ich genauso
3D-profi
2006-12-12, 00:07:25
Die Theorie von nicht physischen Lebensformen wurde noch garnicht disskutiert,ich denke das einige dieser Erscheinungen darauf zurückzuführen sind die sich newtonscher Gesetzmäßigkeiten entziehen.
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro07.htm
"Yes, indeed, these people KNOW that the UFO thing is NOT a physical, benevolent phenomenon. And that is exactly why they promote the opposite. And that is why we were targeted by them so early in the game."
http://www.psychovision.ch/ufnw/UFOzine_interview_200404_dt.htm#0
" Das UFO-Phänomen ist der beobachtbare Ausdruck einer realen Neuschöpfung, die heute konstelliert ist, jedoch von der modernen Wissenschaft nicht anerkannt wird, da sie mit Hilfe ihrer theoretischen Grundlagen derartige Phänomene nicht erklären kann.""Dies wiederum lässt aufhorchen, kann man doch so den Schluss ziehen, dass das Prinzip hinter den UFOs uns offensichtlich in eine Welt "entführen" will, in der wir wieder in Kontakt sind mit den Jenseitigen - wie die archaischen Völker und ihre Schamanen."
Das könnte auch erklären warum Piloten die mit Ufos in Sichtkontakt standen sehr seltsame Effekte beobachtet haben die eigentlich gegen ihre physische Existenz sprechen:
- trotz definierter Außenstruktur transparent und ohne Innenstruktur waren
- plötzlich auftauchen oder sich plötzlich in Nichts auflösen(für die arten des Auftauchens und Verschwindens hat Jacques Scornaux (1979) eine eigene Klassifikation eingeführt)
-die Gestalt änderten
-sich verdoppeln,verdreifachen oder mit anderen gleichgroßen Objekten zu einem einzigen verschmolzen
-sich verkleinerten oder vergrößerten
-paranormale Wirkungen in ihrer Umgebung auslösen
Warum die Religionen damit ein problem haben?Nun das würde ihr alleinigen Anspruch auf Spiritualität
in Frage stellen,die Menschen würden dann die wirklichen Zusammenhänge erkennen und sich nicht mehr
von diesen Puppenspieler an der Nase herumführen lassen die uns nun seit mehr als 2000 Jahren eine
falsche Realität vorgaukeln.
http://quantumfuture.net/gn/g_tobe1.htm
"Last uns ein paar logische Schritte ausführen. Das UFO-Problem trat ungefähr um 1947 herum im nationalen Bewusstsein auf. Nicht lange danach, fingen viele Leute an viele Fragen zu stellen. Da der Staat darauf nicht antwortete, fingen die Leute an sich auszutauschen, um die Antworten selbst herauszufinden. Sie fingen an Gruppen zu bilden. Und das ist der Moment, wo die Dinge anfingen etwas seltsam zu werden. Die Organisation, die sich am meisten bedroht fühlte, waren die gewöhnlichen, monotheistischen Religionen. Es ist ziemlich klar, daß es damals keine Gefahr des politischen Kontrollverlustes gab. Doch die soziale Kontrolle, die ein Hauptpfeiler der Religion ist, war offensichtlich gefährdet. Tatsächlich ist wahr, daß es nicht klar ist, ob die Religionen so wie wir sie kennen, eine volle Offenbarung überlebt hätten. Die logische Schlussfolgerung ist somit, daß der "Schutz des religiösen Status Quo" ein Teil des Hauptgrundes dieser Verschleierung war."
Wenn man also die Fehldeutungen alle weglässt dann können Ufos aus 3 Ursprüngen kommen:
1) menschliche Technologische Aktivitäten
2) außerirdisch - interplanetarisch
3) außerirdisch -interdimensional
Zu Punkt 1) weiß man das Forschungen bezüglich elektromagnetischen Kräften und der Antimaterie seit den 30'er Jahren betrieben werden.
Feldantrieb:
http://idw-online.de/pages/de/news111911
http://www.hpcc-space.de/publications/documents/aiaa2004-3700-a4.pdf
http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200.html
Gravitation auf Knopfdruck
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/564301/
http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
Biefeld-Brown-Effekt
http://www.borderlands.de/gravity.bb-effect.php3
Antimaterie
http://www.scienceiq.com/ShowFact.cfm?ID=56
http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast29may_1m.htm
http://www.jp-petit.com/Disclosure/Annex_2/Annex_2.htm
"If it is true, and we think it is, American master massive antimatter synthesis. The know how separate and stor it, in magnetic bottles. Later, small amounts of anti matter (anti-hydrogen) can be extracted from these bottles and sent on peculair cristals. The anti electron annihilates with an electron of the cristal lattice. Then the antiproton becomes the prisoneer on the cristal, kept in place by electrostatic confinement. It is then possible to "seed" cristals of matter with very small amounts of antimatter and to get very small power bombs ( 40 kT) called "Bucky balls", egg's like. We think that US would like to test such new weapons against underground irakian facilities."
Magnetohydrodynamik
http://www.jp-petit.com/Disclosure/Annex_MHD1/Annex_MHD1_1.htm
"Then the US government understood that MHD could play an important role in future military projects. At the same time the US scientists undestood the MHD had something to do with hypersonic flight. They decided to desinform people. Officially, in USA, MHD was abandonned. Civil MHD got starving. Big industrial projects were abandonned. But, at the same time, an intensive effort began, in full secrecey, about military MHD. This was discovered very recently (2001). The reader if free to believe or not to believe this. We were told about what happenend in US between 1970 and the present days by top level American scientists involved in secret black programs, concentrated in area 51. The only argument about this is based on scientic grounds. Even now, people ignore many very important features about MHD applied to supersonic gas flows, which made possible a fantastic and fundamental breakthrough in USA in the middle of the seventies.
Zu Punkt 2) Stichwort Extrasolare Planeten
http://www.pik-potsdam.de/PLACES/publications/datenfiles/netzfassung_puz2002.htm
"Die Entdeckung extrasolarer Planeten hat der Frage nach prinzipiell bewohnbaren Planeten außerhalb unseres Sonnensystems eine neue Qualität verliehen ...
....Ausgehend von den Ergebnissen für ein virtuelles Erdsystem, könnten sich in unserer Milchstraße etwa 50 Millionen bewohnbare Planeten befinden."
Zu Punkt 3) Wieviel Dimensionen hat eigentlich unser Universum und was ist dunkle Materie?
http://www.wasistzeit.de/wasistzeit/a2.htm
"Wissenschaftler sprechen von 26 Dimensionen, doch bisher haben wir uns nur mit den ersten vier Dimensionen näher beschäftigt. Was hat es also mit den restlichen 22 Dimensionen auf sich? Bisher basteln Physiker nur an Theorien, in denen die Elementarteilchen sich als schwingende Superstrings in bis zu 26 Dimensionen entpuppen. Diese Theorie greift allerdings in die Quantenphysik ein, und läßt sich in unserem allgegenwärtigen Weltbild nicht ohne Eingriffe beschreiben."
Quantenfeldtheorie von Burkhard Heim:
http://www.engon.de/protosimplex/px_heimd.htm
http://www.terra-energetic.com/Quantenfeldtheorie_Burkhard-Heim/Quantenfeldtheorie.htm
http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/heimphysik.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie
"Nach neuesten Erkenntnissen nimmt man nun an, dass das Universum zu etwa 73 Prozent aus Dunkler Energie, zu 23 Prozent aus Dunkler Materie, zu rund 4 Prozent aus "gewöhnlicher Materie" (z.B. Atomen) und zu 0,3 Prozent aus Neutrinos besteht. Die "gewöhnliche Materie" unterteilt sich dabei in selbstleuchtende (wie Sonnen) und nicht selbstleuchtende Komponenten (wie Planeten). Der Anteil der selbstleuchtenden Komponenten nimmt dabei nur etwa 1/10 der "gewöhnlichen Materie" ein. Zusätzlich muss erwähnt werden, dass der Begriff "Materie" so gedeutet werden muss, dass man davon ausgeht, eine Form von Materie sei für die festgestellte Gravitationskraft verantwortlich. "Dunkel" bedeutet, dass diese Materie außer der erwähnten Gravitationskraft keine andere Wechselwirkung mit der uns bekannten Materie zeigt."
Die Bedingungen für andersartige Lebensformen und Technologien sind also gegeben.
Wishnu
2006-12-12, 01:05:29
Die Bedingungen für andersartige Lebensformen und Technologien sind also gegeben.
Genauer: "Die Möglichkeit der Bedingung für andersartige Lebensformen und Technologien sind also gegeben."
Daher lässt sich hieraus leider überhaupt nichts ableiten, da wir absolut nichts über diese "Materie" wissen (außer der Tatsache, dass wir Sie für unser Erklärungsmodell des Universums benötigen).
3D-profi
2006-12-12, 02:09:31
Genauer: "Die Möglichkeit der Bedingung für andersartige Lebensformen und Technologien sind also gegeben."
Daher lässt sich hieraus leider überhaupt nichts ableiten, da wir absolut nichts über diese "Materie" wissen (außer der Tatsache, dass wir Sie für unser Erklärungsmodell des Universums benötigen).
Noch nicht,wir können aber damit unsere Sichweisen erweiteren,denn wenn ich davon ausgehe das Leben
nur auf der gleichen Struktur wie der Mensch aufbaut dann schränke ich mich ja schon zu sehr ein,wenn
ich unsere Bedingungen als Maßstab für alle Prozesse im Universum anehme.Die Frage ob es intelligente
Lebensformen gibt die nicht an die Existenz von Planeten gebunden sind,die eine andere Feldstruktur haben z.B.
Das Weltall schwankt
"Eine der wichtigsten Naturkonstanten ist gar nicht konstant, behaupten Astronomen. Das wäre schlecht für das Universum. Münchner Physiker wollen jetzt noch mal nachmessen."
http://www.zeit.de/2003/02/N-Naturkonstanten?page=1
Verändern sich physikalische Konstanten?
http://www.sheldrake.org/deutsche/siebenex/konstant.html
"Praktisch gesehen ändern sich also die Werte der Konstanten. Der Theorie zufolge sind sie jedoch unveränderlich. Der Widerspruch zwischen Theorie und empirischer Wirklichkeit wird für gewöhnlich ohne Diskussion vom Tisch gewischt mit der Bemerkung, Schwankungen seien auf Experimentalfehler zurückzuführen, und die neuesten Werte seien die besten. ... "
Prof. Dürr
http://www.ursachenforschung.org/akademie/rueckblick/rueckblick_2001_3_tagung2001.htm
http://www.uuhome.de/global/deutsch/wissen.html
http://video.tu-clausthal.de/vortraege/duerr2002/
"Materie ist nicht aus Materie aufgebaut, sondern ist im Grunde ganzheitliche Gestalt, reine Verbundenheit, nicht-auftrennbare Potentialität. Es gibt für die zeitliche Entwicklung keine determinierten Gesetzmäßigkeiten, sondern nur gewichtete Möglichkeiten der Realisierung. Die holistische Grundstruktur der Wirklichkeit erscheint in statistischer Vergröberung als eine dingliche, in materielle Bausteine zerlegbare Realität. Bei starken Korrelationen können sich jedoch Ordnungsstrukturen herausbilden, welche die statistische Ausmittelung verhindern und die Basis für eine Erklärung des Lebendigen liefern.Der Vortrag von Hans-Peter Dürr machte deutlich, dass es eine Komplementarität zwischen Exaktheit und Relevanz gibt: Je exakter wir etwas erforschen und begreifen wollen, desto stärker isolieren wir es von der restlichen Welt und verlieren den Kontext und damit die Relevanz."
Was ist Physik?
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq-pdf/physik.pdf
"Ein gutes Beispiel hierfur ist die Newtonsche Mechanik. Deren Theorie beschreibt die Bewegung von Körpern unter Einwirkung von irgendwiegearteten Kräften. Lange Zeit galt diese Theorie als absolut richtig. Denn es war z.B. sofort ein-sehbar, daß sich die von außen beobachtbare Geschwindigkeit eines Körpers, der sich innerhalbeines bewegten Systems selbst wieder bewegt einfach daraus ergibt, daß man die Geschwindigkeiten des Korpers und des ihn enthaltenden Systems addiert. Das Michelson-Morley-Experiment jedoch zeigte, daß dies zumindest dann nicht mehr der Fall ist, wenn man die Geschwindigkeiteines Lichtstrahls mißt, der sich auf der bewegenden Erde ausbreitet. Damit war die Newtonsche Mechanik widerlegt, es mußte eine neue Theorie aufgestellt werden."
Paul Dirac
"Es gibt gegenwärtig fundamentale Probleme in theoretischer Physik, deren Lösung sehr wahrscheinlich eine drastischere Revision unserer fundamentalen Konzepte benötigen, als alle diejenigen die schon durchgeführt wurden. Diese Veränderungen werden sehr wahrscheinlich so groß sein, daß es außerhalb der Macht der menschlichen Intelligenz sein wird, die notwendigen neuen Ideen durch direkte Versuche, die experimentellen Daten auf mathematische Weise zu formulieren, zu bekommen. Der theoretische Arbeiter der Zukunft wird somit auf eine mehr direkte Art vorgehen müssen.Die machtvollere Methode des Fortschritts die momentan vorgeschlagen werden kann, bei den Versuchen den mathematischen Formalismus, der die bestehende Basis der theoretischen Physik formt, zu perfektionieren und zu verallgemeinern ist, alle Mittel der reinen Mathematik anzuwenden, und nach jedem Erfolg in dieser Richtung, die neuen mathematischen Eigenschaften im Sinne von physischen Entitäten zu interpretieren suchen."
ABIDAR
2006-12-12, 02:30:52
Gravitation auf Knopfdruck
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/564301/
Zitat aus dem Artikel:
-------------------------------------------------------------------
"Wenn jemand findet, dass es für meinen Effekt eine andere Erklärung gibt, ist es mir auch recht. Ich bestehe jetzt nicht darauf, dass ich ein Gravitationsfeld erzeugt habe. Ich glaube, dass ist die wahrscheinlichste Erklärung. Wenn es was anderes ist, ist es was anderes. Auf jeden Fall: Ich glaube nicht, dass bisher noch jemand was anderes gemacht hat, bei dem ein Laser-Gyro glaubt, dass er sich dreht, obwohl der fix an der Decke montiert ist. Also das ist doch immerhin eine Kuriosität, die es wert ist, sie weiter zu untersuchen."
--------------------------------------------------------------------
Derzeit versuchen andere Forschergruppen, das Experiment zu wiederholen. Sollten sie denselben Effekt messen, wäre klar, dass in Seibersdorf tatsächlich etwas Bahnbrechendes entdeckt wurde.
-----------------------------------------------------------------
"meinen Effekt"- hier schmückt sich wohl einer mit fremden Federn ?!
Im Bericht wird zwar ein "umstrittener russicher Forscher" erwähnt aber nichts davon , dass Tajmars Versuchsaufbau vom Prinzip her dem des Russen (von 1996) zu gleichen scheint.
...übrigens heist der gute Mann "Podkletnov" .
Bitte um Richtigstellung falls ich hier mit meiner aussage daneben liege !
sorry für die Abweichung vom Thema :)
_Gast
2006-12-12, 08:27:41
Und womit stützt du deine Theorie?Lebewesen, die den gleichen Ursprung haben, besitzen praktisch identische Gene. So unterscheiden sich z. B. Tiere der gleichen Art genetisch nur marginal voneinander. Lediglich kleinste genetische Unterschiede bei der Entwicklung sind aufgetreten, obwohl die meisten Tierarten viel älter sind als der Mensch.
Auch beim Menschen ist man bisher davon ausgegangen, dass sich die einzelnen Menschen nur geringfügig genetisch voneinander unterscheiden. Wie im Link nachzulesen, hat man jetzt aber festgestellt, dass (Überraschung!) sich Menschen genetisch deutlich unterscheiden. So kam man bei Menschen unterschiedlicher Herkunft auf die überraschend hohe Zahl von 1447 Unterschieden in 2900 Genen. Etwa jedes zweite der untersuchten Gene weist also Unterschiede auf.
Dies führt mich zu der Theorie, dass Menschen vielleicht gar nicht alle denselben Ursprung haben, wie bisher angenommen. Möglicherweise haben sich völlig unabhängig voneinander Menschen auf den verschiedenen Kontinenten entwickelt. Vielleicht gibt es gar keinen Missing Link. Vielleicht sind wir gar nicht genetische Mutationen eines einzigen Ursprungs.
Wäre es aber tatsächlich so, dass unter den auf unserem Planeten gegebenen Voraussetzungen, an von einander unabhängigen Orten, sich menschliches Leben entwickelt hat, so wäre intelligentes Leben kein Wunder, sondern der Normalfall. Und warum sollte unter den 100 Milliarden mal 100 Milliarden vermuteten Sternen in unserem Universum die Erde eine so herausragende Stellung einnehmen? Nein, ich denke, das Universum quillt über von Leben, wir haben es nur noch nicht gefunden.
Slipknot79
2006-12-12, 17:39:59
>>"Ein gutes Beispiel hierfur ist die Newtonsche Mechanik. Deren Theorie beschreibt die Bewegung von Körpern unter Einwirkung von irgendwiegearteten Kräften. Lange Zeit galt diese Theorie als absolut richtig. Denn es war z.B. sofort ein-sehbar, daß sich die von außen beobachtbare Geschwindigkeit eines Körpers, der sich innerhalbeines bewegten Systems selbst wieder bewegt einfach daraus ergibt, daß man die Geschwindigkeiten des Korpers und des ihn enthaltenden Systems addiert. Das Michelson-Morley-Experiment jedoch zeigte, daß dies zumindest dann nicht mehr der Fall ist, wenn man die Geschwindigkeiteines Lichtstrahls mißt, der sich auf der bewegenden Erde ausbreitet. Damit war die Newtonsche Mechanik widerlegt, es mußte eine neue Theorie aufgestellt werden."
Die Newtonsche Mechanik befasst sich allerdings meines Wissen nach unter anderem mit Festkörpern. Hier jetzt Licht einzuführen, ist wie der Vgl zw Äpfel und Birnen.
Auch Einstein meinte, dass wenn sich 2 Lichtstrahlen einander näher, die Relativgeschwindigkeit trotzdem nicht 2c ist sondern c.
twodoublethree
2006-12-12, 18:06:39
>>"Ein gutes Beispiel hierfur ist die Newtonsche Mechanik. Deren Theorie beschreibt die Bewegung von Körpern unter Einwirkung von irgendwiegearteten Kräften. Lange Zeit galt diese Theorie als absolut richtig. Denn es war z.B. sofort ein-sehbar, daß sich die von außen beobachtbare Geschwindigkeit eines Körpers, der sich innerhalbeines bewegten Systems selbst wieder bewegt einfach daraus ergibt, daß man die Geschwindigkeiten des Korpers und des ihn enthaltenden Systems addiert. Das Michelson-Morley-Experiment jedoch zeigte, daß dies zumindest dann nicht mehr der Fall ist, wenn man die Geschwindigkeiteines Lichtstrahls mißt, der sich auf der bewegenden Erde ausbreitet. Damit war die Newtonsche Mechanik widerlegt, es mußte eine neue Theorie aufgestellt werden."
Die Newtonsche Mechanik befasst sich allerdings meines Wissen nach unter anderem mit Festkörpern. Hier jetzt Licht einzuführen, ist wie der Vgl zw Äpfel und Birnen.
Auch Einstein meinte, dass wenn sich 2 Lichtstrahlen einander näher, die Relativgeschwindigkeit trotzdem nicht 2c ist sondern c.
Das ist es ja, die Newtonsche Mechanik gilt eben nur mit Einschränkungen.
Fritzchen
2006-12-12, 18:37:01
Lebewesen, die den gleichen Ursprung haben, besitzen praktisch identische Gene. So unterscheiden sich z. B. Tiere der gleichen Art genetisch nur marginal voneinander. Lediglich kleinste genetische Unterschiede bei der Entwicklung sind aufgetreten, obwohl die meisten Tierarten viel älter sind als der Mensch.
In dem Link von dir wurden doch Möglichkeiten erwähnt die dazugeführt haben könnten. Hast du dir den nicht durchgelesen?
malibu_shake
2006-12-13, 11:31:30
Thomas Reiter ist doch ein ausserirdischer, er ist doch gerade nicht auf der Erde *g*
Sternenkind
2006-12-15, 12:29:53
Lebewesen, die den gleichen Ursprung haben, besitzen praktisch identische Gene. So unterscheiden sich z. B. Tiere der gleichen Art genetisch nur marginal voneinander. Lediglich kleinste genetische Unterschiede bei der Entwicklung sind aufgetreten, obwohl die meisten Tierarten viel älter sind als der Mensch.
Auch beim Menschen ist man bisher davon ausgegangen, dass sich die einzelnen Menschen nur geringfügig genetisch voneinander unterscheiden. Wie im Link nachzulesen, hat man jetzt aber festgestellt, dass (Überraschung!) sich Menschen genetisch deutlich unterscheiden. So kam man bei Menschen unterschiedlicher Herkunft auf die überraschend hohe Zahl von 1447 Unterschieden in 2900 Genen. Etwa jedes zweite der untersuchten Gene weist also Unterschiede auf.
Dies führt mich zu der Theorie, dass Menschen vielleicht gar nicht alle denselben Ursprung haben, wie bisher angenommen. Möglicherweise haben sich völlig unabhängig voneinander Menschen auf den verschiedenen Kontinenten entwickelt. Vielleicht gibt es gar keinen Missing Link. Vielleicht sind wir gar nicht genetische Mutationen eines einzigen Ursprungs.
Wäre es aber tatsächlich so, dass unter den auf unserem Planeten gegebenen Voraussetzungen, an von einander unabhängigen Orten, sich menschliches Leben entwickelt hat, so wäre intelligentes Leben kein Wunder, sondern der Normalfall. Und warum sollte unter den 100 Milliarden mal 100 Milliarden vermuteten Sternen in unserem Universum die Erde eine so herausragende Stellung einnehmen? Nein, ich denke, das Universum quillt über von Leben, wir haben es nur noch nicht gefunden.
Schon mal was von Darwin gehört? Versteh mich nicht falsch aber wenn sich Tiere gleichen Ursprungs auf verschiedenen Inseln gezwungener weise getrennt fortpflanzen und sich den entsprechenden Bedingungen anpassen müssen, weichen ihre Gene auch Unterschiede auf (wie groß diese sind sei mal dahin gestellt), ja sie verändern sogar ihr Aussehen.
Was auf Tiere zu trifft, trifft auch auf den Menschen zu. Menschen in Asien haben nicht ohne Grund Schlitzaugen und Menschen in Äquator-Nähe haben eben dunkle haut.
Das sich Menschen auf der Erde einen unterschiedlichen Ursprung haben und sich dennech, ich drück es mal so blump aus, "gleich" aussehen, halte ich für sehr weit hergeholt. Berichtigt mich, wenn es in der Tierwelt Beispiele für einen eben solchen Fall geben sollte. Afaik ging alles einmal von einer Art aus.
Sollte dies ausgerechnet beim Menschen anders sein, spricht das eher vom Eingreifen einer höheren Macht aber nunja... lassen wir das lieber. ;)
Dimon
2006-12-15, 14:31:24
Wie du schon gesagt hast @Sternenkind,
soweit die Erkenntnisse der Menschheit liegen, sind wir gleichen ursprungs......
Nur sind wir auch ausgewandert, und mussten uns verschiedenen bedingungen stellen, was uns auch verändert, da wir uns Anpassen müssen.....
So ist es auch in der Tierwelt, glaube ich zumindest.....
mfg
darph
2006-12-15, 15:51:28
Nachdem sich jetzt herausgestellt hat, dass sich Menschen genetisch viel stärker voneinander unterscheiden, als bisher angenommen (http://de.news.yahoo.com/22112006/286/vermischtes-menschen-unterscheiden-genetisch-st-rker.html), tendiere ich ja zu einer ganz neuen Theorie:
Bei 269 untersuchten Menschen aus Asien, Afrika, Amerika und Europa stimmten rund 89 Prozent der Kopierzahl-Variationen in allen Erbgut-Regionen überein.Ehrm... duz spricht jetzt nicht gerade für deine Theorie.
Die Menschheit entspringt nicht dem Herzen Afrikas und hat sich dann über den Planeten verteilt, sondern sie hat sich an mehreren Stellen auf der Erde gleichzeitig entwickelt. Und deshalb ist Leben im Universum keine Ausnahme, sondern der Regelfall.Wäre es so, könnten sich die verschiedenen "Rassen" nicht kreuzen.
Avalox
2006-12-16, 12:13:16
Dies führt mich zu der Theorie, dass Menschen vielleicht gar nicht alle denselben Ursprung haben, wie bisher angenommen. Möglicherweise haben sich völlig unabhängig voneinander Menschen auf den verschiedenen Kontinenten entwickelt. Vielleicht gibt es gar keinen Missing Link. Vielleicht sind wir gar nicht genetische Mutationen eines einzigen Ursprungs.
Mit solchen Ergebnissen muss man immer sehr vorsichtig sein. Glaubensfanatiker und Rassisten nutzen solche Modelle immer wieder gerne.
Beispiele:
Vielen Rassisten geht die "out of africa" Erklärung, welche heute allgemein in der Wissenschaft akzeptiert wird, gehörig gegen den Strich. Also wird krampfhaft nach einer Erklärung gesucht, nachdem nicht jeder Mensch auf der Welt seine Wurzeln in Afrika zu suchen hat.
Ganz besonders wird diese Meinung aus China propagiert. Rassismus ist grade in China ungeheuer verbreitet. Dort herscht in gewissen Kreisen ein ungeheuer elitäres Denken, welches sich auf die sehr alte Kultur der Chineses beruft. Grade chinesische Wisseschaftler lassen schon mal scheinbare "Forschungsergebnisse" durchblicken, welche beweisen sollen, dass der Ursprung "asiatischer" Menschen in Asien liegt. Überzeugend war bisher noch nie solch eine Verlautbarung. (Ja. ich mag Chinesen, habe auch chinesische Freunde und überwiegend wird man dort vernümftig denken)
Aber auch Glaubensfanatisten können gefallen am unterschiedlichen Ursprung des Menschen finden, denn dieses rückt einen "Masterplan" der Genetik in den Mittelpunkt. Der Mensch als Krone der Schöpfung, auf diesen alle Entwicklung, egal wo auf der Erde hinläuft.
Mit solchen Ergebnissen muss man immer sehr vorsichtig sein. Glaubensfanatiker und Rassisten nutzen solche Modelle immer wieder gerne.
Da stimm ich dir zu. Siehe dazu z.B. Galileo. Dennoch, sollten sich solche Theorien als wahr heraustellen, bleibt uns letztlich nichts anderes über, als diese zu akzeptieren.
Zu oft wurden Entdeckungen als unwahr hingestellt, nur um unser Weltbild aufrechterhalten zu können.
Auch aktuell passiert das, siehe dazu die sogenennante neue Physik.... oder eben auch, was außerirdisches Leben und dessen Besuch hier auf der Erde betreffen könnte.
Fritzchen
2006-12-16, 19:18:52
Passt vielleicht nur Indirekt hier hin.
Aber alle die meinen Theorien aufstellen zu müssen, sollten sich dieses vielleicht mal genauer Anschauen oder Hören.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser
angeblich solls ja 24 berechenbare dimensionen geben die man zwar am blatt papier beweisen kann aber kein mensch wird sie je verstehen.
insofern gibt es parallel - dimensionen.
kann also sein das zwischen mond und erde sich etwas lebensfähiges in einer anderen dimension befindet.
vielleicht läufts dir auch jeden tag übern weg nur leider werdet ihr euch nie treffen können.
in jeder dimension gibt es andere physikalische gesetze, deswegen sind unserige auch nur in unserer dimension gültig.
Slipknot79
2006-12-21, 13:00:56
angeblich solls ja 24 berechenbare dimensionen geben die man zwar am blatt papier beweisen kann aber kein mensch wird sie je verstehen.
insofern gibt es parallel - dimensionen.
kann also sein das zwischen mond und erde sich etwas lebensfähiges in einer anderen dimension befindet.
vielleicht läufts dir auch jeden tag übern weg nur leider werdet ihr euch nie treffen können.
in jeder dimension gibt es andere physikalische gesetze, deswegen sind unserige auch nur in unserer dimension gültig.
Der Theorie der 24 Dimensionen widerspricht die Theorie der Existenz unserer Dimension. Es wird davon ausgegangen, dass jede andere Dimension ausser unserer früher oder später kollabieren muss, da die Entstehung unserer Dimension äusserst präzise abgelaufen sein muss. Nur eine äusserst kleine Abweichung soll bewirken dass die Zeit zu schnell oder zu langsam ablaufen würde. Winzig kleine Veränderungen relativ kurz nach dem Urknall hätte jetzt unglaubliche Ausmasse erreichen können. So könnte es durchaus sein dass die Temperatur der Erde das 10000fache hätte und die Erde zB 40mal so groß wäre.. Usw.
Amischos
2006-12-21, 21:00:05
Sollte es wirklich Ausserirdsches leben geben hoffe ich inständig das sie Intelligent genug sind uns zu meiden :)
Rhönpaulus
2006-12-21, 21:16:40
und das ist das stärkste und einleuchtenste argument gegen ufos mit außerirdischer besatzung.
wer würde denn freiwillig hier zu besuch kommen wenn er schon von weitem sieht das die dominierende spezies des planeten aus niederen beweggründen heraus sich gegenseitig masakriert und vollig irrational seine eigenen lebensgrundlagen zerstört,so als ob sie bereits einen neuen heimatplaneten bestellt hätte.
wenn man nichts spezielles haben möchte wird man einen großen bogen machen.
;)
zu den 24 dimensionen,das kann überhaupt nicht sein und ist deshalb auch keineswegs bewiesen.
sowas findet man immer nur auf psydowissenschaftlichen publikationen deren existenzgrundlage das normale geschäft ist.
echte wissenschaft ist nie ein geschäft und kostet immer geld.
es gibt theoretische überlegungen das es 9 oder 11 dimensionen geben *könnte* wobei diese unbekannten dimensonen sich dadurch verstecken das sie nur auf extrem kleinen bereichen im subatomaren mikrokosmos auswirkungen haben was auch erklärt warum sie bisher nicht entdeckt wurden.
die grundlage solcher überlegungen sind allerdings nur mathematische möglicheiten und jeder abiturient mit guter mathebildung weiß das längst nicht jede mathematische lösung einer gleichung auch in der realitiät existent ist.
das wohl einfachste beispiel für sowas ist die quadratwurzel.
sie liefert immer zwei richtige lösungen aber nur eine davon exisitiert wirklich in unserem universum.
Logan
2007-01-13, 14:07:43
Ich frage mich warum wir ständig nach beweisen für ausserirdisches leben suchen , da wir doch den beweis längst gefunden haben und er vor unser nase ist. Unsere "Erde": sie ist der beste beweis das es leben im universum gibt, und sie beweist das es planeten gibt die solches hervorbringen können, auch wenn die wahrscheinlichkeit sehr geringen ist, aber die existenz der erde beweist, das es nicht unmöglich ist. Wer meint das es es ausserirdisches leben nicht gibt, der sollte sich mal fragen wie es kommt das er existiert ;)
Smoke Screen
2007-01-13, 14:56:37
Husig@: Ja,ein Argument das mir aus den Siebzigern bekannt ist. Damals wurde
noch spekuliert das die Galaxis nur so brummt vor intelligentem Leben.
Meine persönliche Theorie ist das der Weltraum eine riesige Ödniss mit verein-
zelten Oasen des Lebens ist. Intelligentes Leben wie wir wird noch seltener
sein.
IMHO halte ich es für sehr unwahrscheinlich das Menschen jemals in Kontakt
mit einer anderen intelligenten Spezies kommen werden. Und umgekehrt
genauso.
Die Gesetze der Physik stellen ein zu großes Hinderniss dar - zumindest von der
Warte unseres aktuellen Wissensstandes aus. Schon die Entfernungen
innerhalb des Planetensystems stellen gewaltige Anforderungen an die Technik.
Ein Flug zu einem anderen Planetensystem ist in absehbarer Zeit
undurchführbar.
Vielleicht mag es wesentlich weiter entwickelte Intelligenzen geben,doch auch
die werden hier nicht mir Warp 9 angerauscht kommen.
Trotzdem,vielleicht haben wir ja Glück und es wird ein Planet entdeckt der der
Erde ausreichend ähnelt um Leben wir wir es kennen zu ermöglichen. Die Astro-
nomen arbeiten dran. Und ist da nicht erst kürzlich ein Satellit hochgeschossen
worden der genau darauf spezialisiert ist?
62 Kinder aus Afrika begegnen einem UFO und Aliens auf dem Weg zur Schule:
http://www.youtube.com/watch?v=e5PQleH2Hz8
Interessant hierbei ist, daß niemand geringerer als Harvard Professor John Mack den Fall untersucht hat, und das Thema UFO in Afrika so gut wie gar nicht von den Medien behandelt wird.
Erstaunlicherweise ähneln aber die Zeichnungen der Kinder
ziemlich genau denen von anderen Sichtungen aus Europa und Amerika.
Avalox
2007-01-13, 16:48:10
die werden hier nicht mir Warp 9 angerauscht kommen.
Es ist ein echtes Problem, dass noch kein ET hier ist. Denn selbst mit unserer heutigen Technik wäre die Milchstraße in (galaktischen Maßstab) kurzen Zeitraum komplett zu kolonisieren.
Es ist ein echtes Problem, dass wir noch keine Außerirdischen, deren Signale, oder Übrigbleibsel gefunden haben. Die Erde ist relativ spät entstanden. Es müsste eine Menge an Zivilisationen geben, welche weiter entwickelt sind.
Die Erklärungen, warum es so ist, wie wir es beobachten sind nicht nett.
Eine Erklärung ist, dass sich jede Zivilisation selbst vernichtet, nachdem diese ein gewissen Entwicklunggrad erreicht hat. Wenn sich eine Zivilisation erstmal erstmal auf andere Planeten ausbreitet, bedeutet dieses natürlich auch, dass diese für globale Katastrophen nicht mehr so anfällig ist... Solch eine Selbstvernichtung sollte deshalb spätestens auf der Schwelle zur Weltraumfahrt stattfinden.
Es ist jedenfalls verdammt merkwürdig, dass wir bis heute noch nichts gefunden haben.
In nächster Zeit werden Teleskope möglich sein, welche extrasolare Planeten direkt erkennen können. Dann ist dort auch eine Spektralanalyse möglich. Sauerstoff ist dann direkt in Atmosphären nachweisbar. Man kann dann auch endlich nicht technisiertes Leben im All entdecken.
Slipknot79
2007-01-13, 17:17:05
>Wenn sich eine Zivilisation erstmal erstmal auf andere Planeten ausbreitet, bedeutet dieses natürlich auch, dass diese für globale Katastrophen nicht mehr so anfällig ist...
Dem muss ich widersprechen.
Die Geschichte hat gezeigt, dass mit steigender Geschwindkeitkeit, Konflikte über Grenzen hinweg mitgetragen werden. Etwa erster und zweiter Weltkrieg. Sowas gab es vorher nicht, zumindest nicht in so einer rasenden Geschwindkeitkeit. Hitler brauchte 6 Jahre für Europa, wie lange brauchte das römische Reich?
Auch geht man dank höherer Geschwindkeit nicht mehr ums Eck einkaufen, sondern 30km entfernt.
Und so wird es in Zukunft nicht anders sein, dass Konflikte (oder andere Interessen wie Einkaufen) über gewisse Grenzen hinweggetragen werden. Man ist zwar schneller von der Geschwindikeit, spart aber trotzdem keine Zeit, da man sein Einzugsgebiet vergrößert. (Trugschluss der Autofahrer, man würde Zeit sparen wenn man Auto fährt).
Wenn man also die Geschwindkeit über die übliche Raketengeschwindigkeit erhöht, kommt man eben noch weiter (bemannt). Heutzutage reichte es erst mal bis zum Mond (bzw dank Apollo 13 bis "hinter" dem Mond)
Avalox
2007-01-13, 17:52:10
>Dem muss ich widersprechen.
Die Geschichte hat gezeigt, dass mit steigender Geschwindkeitkeit, Konflikte über Grenzen hinweg mitgetragen werden. Etwa erster und zweiter Weltkrieg. Sowas gab es vorher nicht, zumindest nicht in so einer rasenden Geschwindkeitkeit. Hitler brauchte 6 Jahre für Europa, wie lange brauchte das römische Reich?
Es muss ja kein Konflikt sein.
Ein astronomisches Ereignis. Ein Asteroideneinschlag z.B., oder planetare Ereignisse. Explosion eines Super Vulkans. Krankheitserreger. Klimaveränderungen. Erschöpfte Ressourcen. Etc.
Vielleicht führt ja die Entwicklung auch zu einer Technik, welche zu einer Selbstauslöschung, oder Aufgabe geführt hat.
Slipknot79
2007-01-13, 18:07:48
>Erschöpfte Ressourcen, Klimaveränderungen
Wären schon Kriegsgründe :( Alles was zu Platzmangel führt, ist meiner Meinung nach schon ein Kriegsgrund :( Naja, vllt wird der Mensch tatsächlich mal vernünftiger, habe aber starke Zweifel :(
>Krankheitserreger
Die über Grenzen hinweg getragen würden.
Logan
2007-01-13, 18:28:45
Husig@: Ja,ein Argument das mir aus den Siebzigern bekannt ist. Damals wurde
noch spekuliert das die Galaxis nur so brummt vor intelligentem Leben.
Meine persönliche Theorie ist das der Weltraum eine riesige Ödniss mit verein-
zelten Oasen des Lebens ist. Intelligentes Leben wie wir wird noch seltener
sein.
IMHO halte ich es für sehr unwahrscheinlich das Menschen jemals in Kontakt
mit einer anderen intelligenten Spezies kommen werden. Und umgekehrt
genauso.
Die Gesetze der Physik stellen ein zu großes Hinderniss dar - zumindest von der
Warte unseres aktuellen Wissensstandes aus. Schon die Entfernungen
innerhalb des Planetensystems stellen gewaltige Anforderungen an die Technik.
Ein Flug zu einem anderen Planetensystem ist in absehbarer Zeit
undurchführbar.
Vielleicht mag es wesentlich weiter entwickelte Intelligenzen geben,doch auch
die werden hier nicht mir Warp 9 angerauscht kommen.
Trotzdem,vielleicht haben wir ja Glück und es wird ein Planet entdeckt der der
Erde ausreichend ähnelt um Leben wir wir es kennen zu ermöglichen. Die Astro-
nomen arbeiten dran. Und ist da nicht erst kürzlich ein Satellit hochgeschossen
worden der genau darauf spezialisiert ist?
Nennt sich COROT
http://www.dlr.de/COROT/
Weitere werden folgen, und soweit ich weiss , will man ein neues teleskop mit 100m spiegeldruch messer bauen :eek: Das ganze nennt sich OWL und ist der Nachfolger vom VLT.
http://de.wikipedia.org/wiki/Overwhelmingly_Large_Telescope
Rhönpaulus
2007-01-13, 19:40:08
lichtwellenleitertechnik und schnelle computer machen es möglich,einzelne teleskope per interferrometrie zusammenzuschalten.
dadurch kann so ein zusammengeschaltettes teleskop ungleich empfindlicher sein als die größten einzelexemplare so das man nun kostengünstig von der erde aus wesendlicher tiefer ins all blicken kann.
richtig tiefe blicke ins all waren bisher sateliten vorbehalten.
rokko
2007-01-13, 20:18:32
wer würde denn freiwillig hier zu besuch kommen wenn er schon von weitem sieht das die dominierende spezies des planeten aus niederen beweggründen heraus sich gegenseitig masakriert und vollig irrational seine eigenen lebensgrundlagen zerstört,so als ob sie bereits einen neuen heimatplaneten bestellt hätte.
Könnte woanders doch genauso sein. Könnte sogar noch schlimmer sein.
Da man aber über "andere" schlichtweg überhaupt nicht weis kann man da nichtmal richtig spekulieren.
anddill
2007-01-13, 21:08:47
Vielleicht ist Intelligenz nur ein evolutionärer Unfall? Eine Fehlentwicklung?
Solange die Bedingungen gut sind, braucht es kaum Intelligenz. Zum Fressen und Fortpflanzen reicht ein Fingerhut voller Nervenzellen.
Wär die große Klamotte vor 65Mio Jahren nicht gewesen, würden jetzt Dinos hier rumlaufen. Hätts die Affen damals nicht von den Bäumen getrieben, würden wir immer noch glücklich und zufrieden in Geäst hocken und Bananen mampfen.
Hätten sich die Bedingungen ein wenig schneller oder drastischer verändert, wären unsere Urahnen einfach ausgestorben.
Vielleicht gibts an jeder Ecke des Universums Leben, das aber gemütlich vor sich hinmampft und poppt, und sich einen Scheißdreck um die Sterne kümmert...
Avalox
2007-01-13, 21:49:36
Vielleicht ist Intelligenz nur ein evolutionärer Unfall? Eine Fehlentwicklung?
Fehlentwicklung? Du bist doch nicht etwas Kreationist? Denn der Umkehrschluss würde je bedeuten, es wäre die richtige Entwicklung.
Richtige Entwicklung, aus irgend einem Grund geplante Entwicklung?
Die Evolution sagt, dass alles aus dem Streben nach Anpassung geschieht. Der Angepasste überlebt und pflanzt sich fort. Einen Plan ein Ziel existiert nicht. Allerdings kann man beobachten, dass das Leben seit Anbeginn komplexer wird. Die Natur also mit veränderten Bedingungen tatsächlich auch mit einer komplexeren Antwort gedient hat. Das ist aber nicht immer so, vieles wird auch einfacher.
Na ja wie auch immer, die Intelligenz hat dem Menschen in der Vergangenheit guten Nutzen erwiesen. Deshalb hat er überlebt. Dabei hat oft in der Menschentwicklung (nicht immer), der Intelligenterer den Vorgänger dominiert.
Es kann keine Fehlentwicklung sein, denn noch gibt es ja den Menschen in der Form.
Auch praktisch hat die Intelligenz ganz erhebliche Vorteile. Will sich das Leben über die Planetengrenzen ausbreiten, ist Intelligenz sehr hilfreich. Möchte man ausserplanetare Bedrohungen abwenden ebenfalls.
Ausserdem ist Intelligenz auch in einer ganz anderen Hinsicht interessant. Sie könnte die Evolution beschleunigen. Vielleicht ist die beschränkte menschliche Intelligenz letztendlich nur ein Bindeglied zu einer leistungsfähigeren künstlichen Intelligenz. (ob Maschine, oder durch genetische Veränderung)
rokko
2007-01-13, 21:58:59
Fehlentwicklung? Einen Plan ein Ziel existiert nicht. Allerdings kann man beobachten, dass das Leben seit Anbeginn komplexer wird.
Sagen wir lieber "ist nicht erkennbar".:wink:
Avalox
2007-01-13, 22:07:12
Sagen wir lieber "ist nicht erkennbar".:wink:
Das ist ja genau die Richtung der (US) Kreationisten. (über die hier gerne gelacht wird).
Ein Masterplan hinter der Evolution. Ein Gott der plant.
rokko
2007-01-13, 22:14:17
Lachen darf ja erlaubt sein.
Womöglich haben die Kreationisten in dem Fall Recht? Vielleicht ist alles auch nur purer Zufall?
Meiner Meinung nach gehts in Richtung purer Zufall. Aber wie der Lesch schon sagt ist ein ungeheuerlicher Zufall. Aber genau das muss es auch sein sonst wären wir nicht da und könnten dies nicht erkennen.
Darum wohl Kreationisten. Kreativ eben. Sie decken das ab was die Wissenschaft schlichtweg niemals wird beweisen können.
Aber wenn die mit ihrem festen Glauben daran glücklich sind lasst sie doch.
Fritzchen
2007-01-13, 22:33:48
Vielleicht ist Intelligenz nur ein evolutionärer Unfall? Eine Fehlentwicklung?
Kein Unfall. Unsere Hände sind halt immer geschickter geworden. Affen können den Daumen nicht so gut bewegen.
rokko
2007-01-13, 22:52:41
Kein Unfall. Unsere Hände sind halt immer geschickter geworden. Affen können den Daumen nicht so gut bewegen.
Das passt aber net als Antwort auf die Frage vom Andill.
Denn um die Hände entsprechend einsetzen zu können bedarf es motorischer Fähigkeiten. Und dafür ist wiederum Intelligenz erforderlich.
ScottManDeath
2007-01-13, 23:26:26
Das ist ja genau die Richtung der (US) Kreationisten. (über die hier gerne gelacht wird).
Ein Masterplan hinter der Evolution. Ein Gott der plant.
Nicht zwangsläufig. Es gibt Grenzen der Wahrnehmung und Erkenntnis, manche Grenzen werden durchbrochen werden durch Wissenszuwachs, manche sind wohl permanent.
Nur weil wir nicht wissen* ob es einen Masterplan(er) gibt, heißt es noch lange nicht das es ihn geben muss. Deswegen gehört sowas auch ins Reich der Spekulationen. Jedenfalls deutet zur Zeit nichts darauf hin, das es einen gibt, bzw, dass, falls es einen gibt, so scheint er sich nicht um uns zu kümmern. Eine Rolle für unser Leben spielt seine Existenz/Nichtexistenz jedenfalls nicht.
*Mangels absoluter Kenntnis
Fritzchen
2007-01-13, 23:35:50
Das passt aber net als Antwort auf die Frage vom Andill.
Denn um die Hände entsprechend einsetzen zu können bedarf es motorischer Fähigkeiten. Und dafür ist wiederum Intelligenz erforderlich.
Unter einem Baum Sitzen und warten bis ein Knochen runter fällt. Geparden Essen keine Knochen. Stein suchen drauf hauen Knochenmark Essen= Eiweiß
Und weil das so gut funktionier, macht das die ganze Affenbande nach. Ist doch ganz leicht:|
anddill
2007-01-13, 23:52:10
Ihr interpretiert zu viel in meine Aussage.
Ich will damit nur ausdrücken, daß die Evolution des Lebens nicht zwangsläufig zu Intelligenz führen muß. Zum Überleben reicht auch schiere Größe, schnelle Vermehrung oder scharfe Krallen. Intelligenz ist nur eine mögliche Anpassung an schwankende Umweltbedingungen. Bakterien z.B. sind viel erfolgreicher als der Mensch, und sind definitiv nicht intelligent. Nur eine Kette von bestimmten Ereignissen auf dem Planeten Erde führten zur Entwicklung von intelligenten Primaten, die auch noch neugierig genug sind, mal vom Fressen aufzuschauen.
Andererseits finden wir auf der guten alten Erde schon so verschiedene Lebensräume, die jeder erst mal auf einem anderen Planeten vermuten würde:
140°C und Schwefelsäure, Methan und sonstiges Teufelszeug bei 200Bar Druck (Black Smoker)...
4°C, konzentrierte Salzlösung, kaum Sauerstoff und auch hunderte Bar Druck (Salzseen in der Tiefsee)...
Ewiges Eis, kein Licht, kein Sauerstoff (in der Antarktis)...
50 und mehr °C, im nackten Fels ( im Vulkangestein, hunderte Meter tief)...
In radioaktiven Abklingbecken...
Und ich hab sicher noch einige von den bekannten Lebensräumen vergessen. Daher gehe ich mal davon aus, daß sich Leben fast überall entwickeln und ausbreiten kann. Aber Intelligenz ist nur ein Nebenprodukt dessen, was unseren Ururururur...ahnen zugestoßen ist.
piker
2007-01-14, 15:30:05
Zum Überleben reicht auch schiere Größe, schnelle Vermehrung oder scharfe Krallen.
Andererseits finden wir auf der guten alten Erde schon so verschiedene Lebensräume, die jeder erst mal auf einem anderen Planeten vermuten würde:
140°C und Schwefelsäure, Methan und sonstiges Teufelszeug bei 200Bar Druck (Black Smoker)...
4°C, konzentrierte Salzlösung, kaum Sauerstoff und auch hunderte Bar Druck (Salzseen in der Tiefsee)...
Ewiges Eis, kein Licht, kein Sauerstoff (in der Antarktis)...
50 und mehr °C, im nackten Fels ( im Vulkangestein, hunderte Meter tief)...
In radioaktiven Abklingbecken...
Und ich hab sicher noch einige von den bekannten Lebensräumen vergessen. Daher gehe ich mal davon aus, daß sich Leben fast überall entwickeln und ausbreiten kann.
naja, ist wie alles relativ, bzw. eine frage der zeit. ob sehr groß oder winzig klein, ob mit scharfen krallen oder zähnen oder ohne...letztendlich alles erscheinungsformen des lebens und der relativität unterworfen.
irgendwann wird die sonne die erde "fressen" mit samt dem leben auf ihr. ist deiner meinung dann auch das leben selber ausgelöscht?
sieh in was für "lebensfeindlichen" umgebungen das leben trotzdem existiert. du hast sie ja selber aufgezählt. woher will mensch denn so genau wissen, dass das leben nicht schon vor der existenz der erde war und auch ohne diese erde weiter existieren wird?
Rhönpaulus
2007-01-14, 16:35:34
deswegen nimmt ja auch ganz frech an das überall im universum leben entsteht so nur die dafür notwendigen bedingungen ausreichend lange herschen.
also konzentriert man sich auf die suche nach geeignetten lebensbedingungen im all in der hoffnung dort dann vielleicht noch mehr zu entdecken.
die wichtigste bedingung ist das temperaturniveau denn außerhalb eines gewissen bereiches ist eine evolutionäre lebensformentwicklung unmöglich.
alle chemischen reaktionen sind in ihrer geschwindigkeit von der temperatur abhängig und alles leben auf der erde basiert auf chemischen raktionen rund um kohlenstoff als universalatom mit optimalem elektronegativitätswert.
Zaffi
2007-01-16, 09:40:19
Andererseits finden wir auf der guten alten Erde schon so verschiedene Lebensräume, die jeder erst mal auf einem anderen Planeten vermuten würde:
140°C und Schwefelsäure, Methan und sonstiges Teufelszeug bei 200Bar Druck (Black Smoker)...
4°C, konzentrierte Salzlösung, kaum Sauerstoff und auch hunderte Bar Druck (Salzseen in der Tiefsee)...
Ewiges Eis, kein Licht, kein Sauerstoff (in der Antarktis)...
50 und mehr °C, im nackten Fels ( im Vulkangestein, hunderte Meter tief)...
In radioaktiven Abklingbecken...
Und ich hab sicher noch einige von den bekannten Lebensräumen vergessen. Daher gehe ich mal davon aus, daß sich Leben fast überall entwickeln und ausbreiten kann. Aber Intelligenz ist nur ein Nebenprodukt dessen, was unseren Ururururur...ahnen zugestoßen ist.
Richtig, Intelligenz wäre in extremen Lebensräumen sogar hinderlich, setzt sie doch eine gewisse komplexe Struktur voraus, extreme Drücke oder Radioaktivität können aber nur sehr einfach strukturierte Mechanismen aushalten, denen es schlichtweg egal ist ob es z.b. radioaktiv ist, da ihre Zellen darauf gar nicht reagieren...
Je intelligenter ein Lebewesen desto lebensfreundlicher muss sein Lebensraum auch sein, ich denke das kann man so sagen, oder ?
Man sollte an dieser Stelle zwischen Leben und Intelligentem Leben differenzieren und wenn man so sieht unter welchen extremen Bedingungen Leben selbst auf der Erde schon existiert, dann sollte es auf Mars, Venus oder ein paar Jupitermonden auch gehen..
Intelligenz dagegen ist noch mal ne ganz andere Dimension....
Hauwech
2007-01-16, 13:21:54
Mars oder Venus könnten vielleicht noch in den unteren Gesteinsschichten irgendeine Form von Leben aufweisen. Bei den Jupitermonden eher unwahrscheinlich da es dort seit jeher einfach zu kalt gewesen ist als das sich Leben dort hätte entwickeln können.
Zaffi
2007-01-16, 14:31:03
Mars oder Venus könnten vielleicht noch in den unteren Gesteinsschichten irgendeine Form von Leben aufweisen. Bei den Jupitermonden eher unwahrscheinlich da es dort seit jeher einfach zu kalt gewesen ist als das sich Leben dort hätte entwickeln können.
Nun Energie in Form von Wärme kann auch durch andere Kräfte als das reine Sonnenlicht produziert werden, z.b. durch die Gezeitenkräfte der Gasriesen selbst, da dürften unglaubliche Verformungs und Reibungsenergien entstehen, manche Monde werden ja regelrecht duchgeknetet, warum sollte sowas nicht in Wärme resultieren ?
Der Mond Io z.b. hat ja durchaus aktive Vulkane...die zwar kein Magma speien aber die Energie ist da und das zählt ... die s.g. Hotspots haben teilweise bis zu 1.600 Grad Celsius... sollte fast shcon wieder zuviel sein für Leben ;)
Avalox
2007-01-16, 19:01:42
Mars oder Venus könnten vielleicht noch in den unteren Gesteinsschichten irgendeine Form von Leben aufweisen. Bei den Jupitermonden eher unwahrscheinlich da es dort seit jeher einfach zu kalt gewesen ist als das sich Leben dort hätte entwickeln können.
Jupitermond Europa ist der stärkste Anwärter für weiteres Leben im Sonnensystem. Die Gezeitenkräfte nahe der Riesenplaneten sind gigantisch.
Extraterrestrisches Leben im Sonnensystem immer wahrscheinlicher (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13408/1.html)
Hauwech
2007-01-16, 23:12:17
Habt ja Recht :)
Nur frage ich mich was passieren wird, wenn dort wirklich Leben gefunden werden sollte.
rokko
2007-01-16, 23:41:29
Wäre ja zumindest interessant aufm Jupitermond Leben zu finden. Egal in welcher Form.
Wäre ja ein Beweis das Leben auch woanders möglich ist und die Erde kein Einzelfall sein muss.
anticoagulation
2007-01-17, 08:36:23
milhstraße !!!
da wird es wohl paar tausend oder mehr planeten geben wo leben wie hier oder noch weit fortgeschrittener existiert.:up:
ja. sogar Masse ist eine
WhiteVelvet
2007-01-17, 08:38:03
Die Gezeitenkräfte nahe der Riesenplaneten sind gigantisch.
... und auch die Strahlung dort, die für einen Menschen tödlich wäre. Ich weiß gerade nicht mehr, welche Strahlung genau, aber es ist eine Todeszone, die von Jupiter ausgeht.
Zaffi
2007-01-17, 10:15:26
... und auch die Strahlung dort, die für einen Menschen tödlich wäre. Ich weiß gerade nicht mehr, welche Strahlung genau, aber es ist eine Todeszone, die von Jupiter ausgeht.
meinst du vielleicht die Synchrotronstrahlung ? http://de.wikipedia.org/wiki/Synchrotronstrahlung
Ist die wirklich für Menschen tödlich ? Quelle ?
Natürlich hat der Jupiter ein gigantisches Magnetfeld das ja die Synchrotronstrahlung erzeugt, aber ohne Jupiter gäbe es uns wahrscheinlich gar nicht ....
Good Lord
2007-01-20, 02:39:42
Ich habe eine interessante Doku gefunden, die von dem Alien-Interview handelt, das hier einigen sicherlich bekannt sein dürfte! Man kann sich natürlich darüber streiten, ob wahr oder unwahr, aber destotrotz nicht uninteressant!
http://www.youtube.com/watch?v=3G4KnhYuWD8&mode=related&search= Teil 1
http://www.youtube.com/watch?v=VQm-xKJs1Jg&mode=related&search=
Teil 2
http://www.youtube.com/watch?v=BtkjiFbhyXc&mode=related&search=
Teil 3
http://www.youtube.com/watch?v=y-iK8Jr0nwQ
Teil 4
http://www.youtube.com/watch?v=BzloRnJYCsU&mode=related&search=
Teil 5
http://www.youtube.com/watch?v=OjHqIvo6uGA&mode=related&search=
Teil 6
http://www.youtube.com/watch?v=ZhWsY7F_2nE&mode=related&search=
Teil 7
Bevor sich hier einige wieder an die Schwelle zum Herzinfarkt bringen und laut Schwachsinn schreien, denen sei gesagt: Es wird im Video zwischen den Pro und Kontras abgewogen, man legt sich nicht auf etwas fest!
Irgendwo da draußen posten gerade andere Lebewesen und spekulieren über uns... wenn wir uns ansehen, sind wir verdammt intelligent. Darauf bin ich stolz, aber irgendwie auch zu intelligent, wenn wir betrachten was wir aus unserer Umgebung passieren machen. (Erderwärmung).
Zaffi
2007-03-12, 23:26:04
Irgendwo da draußen posten gerade andere Lebewesen und spekulieren über uns...
Nein die lachen sich gerade tot darüber wie bescheuert wir sind das wir uns gegenseitig die Schädel einschlagen und das zumeist aus völlig niederen Gründen oder gleich ganz ohne Sinn
Die große Preisfrage im Terranerunterricht bei den ETs lautet übrigens: wann hörte die Menschheit auf sich geistig weiterzuentwickeln ? Schätze mal die Zahl liegt weit vor Christi Geburt....
Nexxus1980
2007-03-13, 09:52:29
Jupitermond Europa ist der stärkste Anwärter für weiteres Leben im Sonnensystem. Die Gezeitenkräfte nahe der Riesenplaneten sind gigantisch.
Extraterrestrisches Leben im Sonnensystem immer wahrscheinlicher (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13408/1.html)
Interessanter Artikel. Vor allem der allerletzte Satz im Artikel ist sehr interessant. Weil nehmen wir mal an es ist wirklich so wahrscheinlich auf Europa was zu finden, und das schon im Jahr 2008, wie genau würde denn diese Entdeckung nachhaltig unser Weltbild prägen???
rokko
2007-03-13, 09:55:19
... wie genau würde denn diese Entdeckung nachhaltig unser Weltbild prägen???
Gott hatt in 6 Tagen die Welt geschaffen. Und am siebten wohl nicht blos geruht sondern ein bischen was auf Europa gefummelt.:wink:
Elrood
2007-03-13, 10:10:23
Hm..Wäre es wirklich interessant zig Mio Lichtjahre zu reisen, um dann Lebensformen auf Bakterienart zu finden? Fände ich jetzt nicht sooo spannend. Sicher wäre so mancher Wissenschaftler aus dem Häuschen, aber das ist nicht der Stoff aus dem Träume (der Forenposter) sind. :wink:
Ganz netter Roman in diesem Zusammenhang: Stanislav Lem - Fiasko
Darin beschreibt er einen Besuch von Ausserirdischen, nur das diesmal WIR die Besucher sind. Und obwohl wir nur Kommunizieren wollen, aber nicht können kommt es zum Schlimmsten...
Eine Theorie in dem Buch besagt auch, das Kontakt zwischen zwei Zivilisationen nur in einem kleinen Zeitfenster möglich ist (Entwicklungstechnisch)
Bspw. Würden ein Kontakt von uns jetzt mit der Erde von vor 5000 Jahren eher problematisch werden. (Vielleicht entstammt aus so einem Kontakt unser Glaube an eine überirdische Kraft...)
Und die Menschen in mehreren 1000 Jahren werden keinen Forscherdrang mehr haben, weil Maschinen alles übernehmen und der Mensch nur noch "lebt", und keinen Drang mehr nach Erkenntnissen hat. (ähnlich wie dieses Volk bei Star Trek: Der Aufstand)
nur so ein kleiner Einwurf von meiner Wenigkeit.
Zaffi
2007-03-13, 10:13:48
na dann klopfen die Aliens ja bald schon an die tür oder ?
Ist ja ganz toll das nun schon über 100 Planeten entdeckt wurden, nur haben diese "Planeten" mit dem was wir unter einem belebten Planeten verstehen eher wenig zu tun, sie sind alle nur Gasriesen auf denen Leben schlichtweg nicht möglich ist, alleine schon wegen der Drücke, die Temperaturen und anderen lebensfeindlichen Aspekete lassen wir mal ganz aussen vor...
AFAIK wurde bislang kein echter Gesteinsplanet, also mit fester Oberfläche in einem habitablen Bereich um eine Sonne mit einer einigermassen lebensfreundlichen Strahlung entdeckt !
Die Vorraussetzungen für Leben sind ein wenig vielfältiger als einfach nur ein x-beliebiger Planet, da müssen schon dutzende von Vorraussetzungen erfüllt sein...
Europa geistert schon seit ~ 25 jahren als Spitzenanwärter für Leben durch die Astronomie, das ist nicht wirklich neu.
Diese Mission soll 2008 starten ? Dann braucht sie noch paar Jahre bis zu Europa.... schade eigentlich.. aber die Idee mit dem Roboter ist gut, wenn auch extrem kompliziert, so einfach brennt man sich nicht durch kilometerdickes Eis...
Hat da jemand noch nen Link zu diesem Hydrobot ?
Nexxus1980
2007-03-13, 10:20:54
Anscheindend gibts keine "echten" Bilder von dem Ding. Nur diesen Wiki-Artikel hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hydrobot
Zaffi
2007-03-13, 10:21:58
Anscheindend gibts keine "echten" Bilder von dem Ding. Nur diesen Wiki-Artikel hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hydrobot
yep auch grade gemerkt, woraus ich schliesse das sowohl die Mission als auch dieser ominöse Hydrobot reine Phantasie sind.... oder gibts nen Link zum NASA-Scheduler 2008 ?
Die links in dem bericht funktionieren auch nicht...
Nexxus1980
2007-03-13, 10:22:56
Gott hatt in 6 Tagen die Welt geschaffen. Und am siebten wohl nicht blos geruht sondern ein bischen was auf Europa gefummelt.:wink:
:wink:
Naja, die Frage ist ob und inwie weit dieser Fund dann gewisse Denkstrukturen bzw. Glauben ändern wird.
Ob z. B. ein Glaube (christlich, moslemisch, jüdisch etc.) überhaupt daneben bestehen kann, oder ob er mit so einem Fund komplett widerlegt werden kann.
Nexxus1980
2007-03-13, 10:25:12
yep auch grade gemerkt, woraus ich schliesse das sowohl die Mission als auch dieser ominöse Hydrobot reine Phantasie sind.... oder gibts nen Link zum NASA-Scheduler 2008 ?
Die links in dem bericht funktionieren auch nicht...
Zitat aus dem Artikel:
Ob die Voraussetzung für Leben auf dem Jupitermond Europa wirklich gegeben ist, könnte im Jahr 2008 die bereits mehrfach verschobene NASA-Mission [extern] Europa Orbiter klären, die bei Ankunft direkt in eine Umlaufbahn um den Jupitermond einschwenken und die kilometerdicke Eisschicht des Himmelskörpers, vor allem den vermuteten Ozean mit flüssigem Wasser näher untersuchen soll.
Zaffi
2007-03-13, 10:41:08
fliegt dasTeil denn schon oder nicht ?
Wenn ja dann muss es ja auch den Hydrobot dabeihaben..
Wenn durch die Entdeckung ausserirdischen Lebens sämtliche Religionen dieser Welt erschüttert würden dann wäre das ein begrüssenswerter Nebeneffekt :D aber das führt OT
PS: was ich schon immer mal wissen wollte, neben dem Planeten unseres Systems bewegt sich ja auch das System selbst da es ein Teil der Milchstrasse ist, wäre es dann nicht theoretisch machbar eine Sonde ins All zu schiessen, völlig ohne eigenen Antrieb und dann einfach zu warten was in den nächsten Jahrtausenden so alles an ihr vorbeizieht ? Quasi wie eine Boje an der Schiffe vorbeifahren...
Oder würde die Boje mit dem System mitgezogen auf seinem Weg mit der Milchstrassendrehung ?
Wird die Sonne als Hauptgravitationsquelle unseres Systems eigentlich auch von was anderem mitgezogen ? Vom BL in der mitte der Galaxie oder was ?
Sry hab gerade meinen nachdenklichen :D
Elrood
2007-03-13, 10:51:43
Wenn durch die Entdeckung ausserirdischen Lebens sämtliche Religionen dieser Welt erschüttert würden dann wäre das ein begrüssenswerter Nebeneffekt :D aber das führt OT
Die Entdeckung von Bakterien unter der Eisschicht auf Europa, ginge den Weltreligionen am Arsch vorbei. Die Christen in den USA behaupten zum Teil auch, dass Gott die ganzen Skelette von Sauriern usw. so wie sie sind in die Erde gelegt hat, das wir was zum ausbuddeln haben...
Wir brauchen ne extraterrestische Intelligenz! Aber Probleme damit sind wahrscheinlich (siehe meinen Post weiter oben)
Zaffi
2007-03-13, 10:59:12
Wir brauchen ne extraterrestische Intelligenz! Aber Probleme damit sind wahrscheinlich (siehe meinen Post weiter oben)
nun das dürfte die Wahrscheinlichkeit einer Entdeckung exponentiell verringern
Aber Bakterien wären für den Anfang ja schonmal nicht schlecht
Elrood
2007-03-13, 11:06:05
nun das dürfte die Wahrscheinlichkeit einer Entdeckung exponentiell verringern
Aber Bakterien wären für den Anfang ja schonmal nicht schlecht
Seh ich ja auch so, aber den großen Knall den Du erhoffst, wirds beim Hauptteil der Bevölkerung nicht geben. Solange ein Großteil der Menschen Probleme hat seine Kinder satt zukriegen, kann uns auch keine Europäische Bakterie helfen. :wink:
Gizmo83
2007-03-13, 11:11:48
irgendwo im Universum aber dafür sind wir Menschen zu dumm ^^
Elrood
2007-03-13, 11:23:43
irgendwo im Universum aber dafür sind wir Menschen zu dumm ^^
Ja die Science Fiction stellt ja unser Licht gern unter den Scheffel. In einschlägiger Literatur treffen wir ja oft auf uns weit überlegene Spezies.
Aber das eben das Problem mit der Science Fiction. Viele Authoren gehen zu sehr von menschlichen Maßstäben aus, aber alles andere ist auch verdammt schwer..zugegeben.
fliegt dasTeil denn schon oder nicht ?
Wenn ja dann muss es ja auch den Hydrobot dabeihaben..
Wenn durch die Entdeckung ausserirdischen Lebens sämtliche Religionen dieser Welt erschüttert würden dann wäre das ein begrüssenswerter Nebeneffekt :D aber das führt OT
PS: was ich schon immer mal wissen wollte, neben dem Planeten unseres Systems bewegt sich ja auch das System selbst da es ein Teil der Milchstrasse ist, wäre es dann nicht theoretisch machbar eine Sonde ins All zu schiessen, völlig ohne eigenen Antrieb und dann einfach zu warten was in den nächsten Jahrtausenden so alles an ihr vorbeizieht ? Quasi wie eine Boje an der Schiffe vorbeifahren...
Oder würde die Boje mit dem System mitgezogen auf seinem Weg mit der Milchstrassendrehung ?
Wird die Sonne als Hauptgravitationsquelle unseres Systems eigentlich auch von was anderem mitgezogen ? Vom BL in der mitte der Galaxie oder was ?
Sry hab gerade meinen nachdenklichen :D
Funktioniert nicht, die Sonde würde mit uns mitgezogen werden.
Dinge auf der Erde bleiben ja auch auf der Erde obwohl sie sich um die Sonne dreht. Gleiches Prinzip. nur vermute ich dass die Fluchtgeschwindigkeit aus dem Sonnensystem ne Ecke größer ist als von der Erde (11,2km/s)
Edit: Fluchtgeschwindigkeit aus dem Solar system = 42km/s
Arokh
2007-03-14, 11:45:55
Wird die Sonne als Hauptgravitationsquelle unseres Systems eigentlich auch von was anderem mitgezogen ? Vom BL in der mitte der Galaxie oder was ?die Sonne umkreist das galaktische Zentrum (Bahngeschwindigkeit 200 km/s, Umlaufdauer 200 Mio. Jahre) und wird mit den Eigenbewegungen unserer Galaxie mitbewegt. Die Galaxie wiederum mit den Eigenbewegungen des lokalen Galaxienhaufens, die Messungen zufolge 600 km/s in Bezug zur kosmischen Hintergrundstrahlung betragen und auf eine Masseansammlung, den sog. Großen Attraktor (http://de.wikipedia.org/wiki/Großer_Attraktor), hin gerichtet sind.
Nexxus1980
2007-03-15, 09:40:33
Kleiner Nachtrag von mir:
Riesige Seen auf Titan entdeckt:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,471666,00.html
Zaffi
2007-03-15, 11:41:44
Kleiner Nachtrag von mir:
Riesige Seen auf Titan entdeckt:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,471666,00.html
Yep aber da wird sicher kein Wasser drin sein !
Von daher kann ich die Wichtigkeit dieser nachricht nicht erkennen, Ansammlungen flüssiger Gase oder anderer Materialien sind doch nix besonderes ...
Alien in Mülltone!?
http://www.livevideo.com/video/landing/0A6358ADBC254A8FA34ACC407B45460C/alien-baby-found-in-dumpster-near-military-base.aspx?tx_site=filecabi.net&tx_cid=969&tx_category=1
piker
2007-03-16, 18:39:12
Naja, die Frage ist ob und inwie weit dieser Fund dann gewisse Denkstrukturen bzw. Glauben ändern wird.
Ob z. B. ein Glaube (christlich, moslemisch, jüdisch etc.) überhaupt daneben bestehen kann, oder ob er mit so einem Fund komplett widerlegt werden kann.
ich versteh den zusammenhang nicht :confused:
Die Christen in den USA behaupten zum Teil auch, dass Gott die ganzen Skelette von Sauriern usw. so wie sie sind in die Erde gelegt hat, das wir was zum ausbuddeln haben...
quelle?
Elrood
2007-03-20, 12:49:54
quelle?
Hi, hab das mal in nem Spiegelbericht gelesen und es gab auch einen Bericht im TV. In dem Zusammenhang fielen auch die Worte Kreationismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus)und Intelligent Design (http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design).
Genaue Quellen kann ich Dir leider mehr nicht geben, aber die Kreationisten gehen davon aus, dass das das Universum 6000 bis 10000 Jahre alt. (siehe Wiki Links)
Wenn man das so hinnimmt ist die Vermutung, dass die Fossile vom Chef persönlich so hinterlegt wurden, nur noch ein kleiner Schritt.
Du hast aber schon mitbekommen, dass zur Zeit ein gewisser Streit zwischen Wissenschaft und gewissen Glaubensvertretern (ich sag mit Absicht nicht Kirche) in den Staaten herrscht, ob man Darwinismus in der Schule lehren soll oder nicht. Evolution_vs_Kreationismus_USA,2005.pdf (http://www.fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Evolution_vs_Kreationismus_USA,%202005.pdf)
piker
2007-03-20, 14:30:56
Wenn man das so hinnimmt ist die Vermutung, dass die Fossile vom Chef persönlich so hinterlegt wurden, nur noch ein kleiner Schritt.
hallo,
also ich versuche einfach mal diese 6000 jahre auf die reihe zu kriegen.
einerseits lehnen diese leute die wörtliche übersetzung der bibel ab, andererseits kommen sie auf diese 6000 jahre vermutlich durch die schrift selber.
einmal die schöpfung aus 1.mose , in sechs tagen. und die bedeutung eines irdischen tages bei gott. ein uranustag hat "nur" etwa 17 erdenstunden, aber ein jahr hingegen dauert satte 84 erdenjahre. (nur so am rande)
und dann die stelle 2.petrus 3;8
"Eins aber sei euch nicht verborgen, ihr Lieben, daß ein Tag vor dem Herrn wie tausend Jahre ist und tausend Jahre wie ein Tag."
6 schöpfungstage x 1000 = 6000 jahre
und damit wäre der "biblische beweis" erbracht: gott hat die dinoknochen einfach für die dummen kleinen menschlein eingebuddelt, weil die dinos ja eigentlich schon vor 65 mio jahren ausgestorben sind....:|
Arokh
2007-03-20, 14:48:43
hallo,
also ich versuche einfach mal diese 6000 jahre auf die reihe zu kriegen.
einerseits lehnen diese leute die wörtliche übersetzung der bibel ab, andererseits kommen sie auf diese 6000 jahre vermutlich durch die schrift selber.
einmal die schöpfung aus 1.mose , in sechs tagen. und die bedeutung eines irdischen tages bei gott. ein uranustag hat "nur" etwa 17 erdenstunden, aber ein jahr hingegen dauert satte 84 erdenjahre. (nur so am rande)
und dann die stelle 2.petrus 3;8
"Eins aber sei euch nicht verborgen, ihr Lieben, daß ein Tag vor dem Herrn wie tausend Jahre ist und tausend Jahre wie ein Tag."
6 schöpfungstage x 1000 = 6000 jahre
und damit wäre der "biblische beweis" erbracht: ich denke es geht eher darum, daß der Bibel zufolge seit dem letzten Schöpfungstag etwa 6000 Jahre vergangen sind. Nach der jüdischen Traditation war die Schöpfung der Welt 3760 v.Chr. Dann gibt es zwei Rechnungen von Kirchenleuten, von denen die eine auf 1928 v. Chr., die andere auf 4004 v.Chr kommt, beides - so nehme ich zumindest an - auf der Grundlage der biblischen Darstellung der Ereignisse in der Zeit nach der Schöpfung (Kain und Abel, Turmbau zu Babel, Noah, Abraham, ...).
Die Rechnung mit den 6 Schöpfungstagen à 1000 Jahre macht nicht wirklich Sinn: demnach wären zu Jesu Lebzeiten ja erst 4 davon rum gewesen, d.h. die Welt hätte sich damals erst auf der Stufe des 4. Tages befinden dürfen.
Ganz davon ab: der Spruch mit den 1000 Jahren und dem Tag (wo willst den gelesen haben, bei Petrus? Gibt es ein Buch der Bibel, das Petrus im Namen trägt?) geht ja in zwei Richtungen: es soll ein Tag wie 1000 Jahre und umgekehrt 1000 Jahre wie ein Tag. Deine Rechnung nimmt aber nur eines von beidem an.
Elrood
2007-03-20, 15:28:11
ich denke es geht eher darum, daß der Bibel zufolge seit dem letzten Schöpfungstag etwa 6000 Jahre vergangen sind. Nach der jüdischen Traditation war die Schöpfung der Welt 3760 v.Chr. Dann gibt es zwei Rechnungen von Kirchenleuten, von denen die eine auf 1928 v. Chr., die andere auf 4004 v.Chr kommt, beides - so nehme ich zumindest an - auf der Grundlage der biblischen Darstellung der Ereignisse in der Zeit nach der Schöpfung (Kain und Abel, Turmbau zu Babel, Noah, Abraham, ...).
Die Rechnung mit den 6 Schöpfungstagen à 1000 Jahre macht nicht wirklich Sinn: demnach wären zu Jesu Lebzeiten ja erst 4 davon rum gewesen, d.h. die Welt hätte sich damals erst auf der Stufe des 4. Tages befinden dürfen.
Ganz davon ab: der Spruch mit den 1000 Jahren und dem Tag (wo willst den gelesen haben, bei Petrus? Gibt es ein Buch der Bibel, das Petrus im Namen trägt?) geht ja in zwei Richtungen: es soll ein Tag wie 1000 Jahre und umgekehrt 1000 Jahre wie ein Tag. Deine Rechnung nimmt aber nur eines von beidem an.
Hab nochmal etwas gelesen. Wiki Kreationismus - Kurzzeitkreationismus: Der Zeitpunkt der Schöpfung ist demnach der 23. Oktober 4004 vor Christi Geburt.
Edit: Ach käse hatte es grad falsch verstanden...ist doch so wie mein Vorredner schreibt. Alles sehr crazy. Aber wie es aussieht schreinen nur die Kurzzeitkreationisten so eine straffe Definition zu haben..andere sind da sehr viel liberaler und gliedern alles in die derzeitigen Fakten der Forschung ein.
(del)
2007-03-29, 23:50:32
Laßt die Bibel Bibel sein
http://www.lunaranomalies.com/crnt.htm
http://landoflegends.us/43ancients/02files/Moon_Images.html#Apollo
Ich finde auch keine brauchbar scharfen Fotos vom "Ukert" Krater. Vor allem die Bilder von Clementine werden zum Ukert hin immer unschärfer und überstrahlter :|
Crafty
2007-04-01, 00:26:56
Die Entdeckung von Bakterien unter der Eisschicht auf Europa, ginge den Weltreligionen am Arsch vorbei. Die Christen in den USA behaupten zum Teil auch, dass Gott die ganzen Skelette von Sauriern usw. so wie sie sind in die Erde gelegt hat, das wir was zum ausbuddeln haben...
Wir brauchen ne extraterrestische Intelligenz! Aber Probleme damit sind wahrscheinlich (siehe meinen Post weiter oben)
Also wenn diese USA Christen an deine beschriebene These glauben sind die in meinen Augen so dumm das die Schweine sie beissen ;D
Zum Thema E.T. und co. habe ich auch meine Gedanken.
Wenn es wirklich fortgeschrittene Zivis geben würde......und die auf uns treffen........könnte es zur Katastrophe kommen.
Wenn die Jungs feindlich gesinnt sind versklaven die in Rekordzeit unseren Planeten.
Wenn die Jungs friedlich sind kenne ich einige durchgeknallte Nationen die sich mit denen anlegen werden und einen Krieg provozieren könnten.
Zudem geht mir eine Frage bezüglich Ausserirdischen Lebens durch den Kopf :
Wir gehen bei Leben ausserhalb unseres Planeten immer von unseren Massstäben und Kriterien aus.
Was ist aber wenn :
Diese Lebensformen ganz andere Umstände zum Leben brauchen ?
Die Menscheit geht arroganterweise leider davon aus das sich Leben nur unter dem Gesichtspunkt unserer Spezies und dem Umfeld aufbauen kann.
Was wäre aber wenn sich Lebensformen unter total paradoxen bzw. gegensätzlichen Grundparametern entwickeln könnten ??
Ob sowas möglich ist werden wir aber leider nicht mehr herausfinden ;)
mfg ;)
centurio81
2007-04-10, 11:41:10
Es sollte mal mehr perry Rhodan gelesen werden.
Da haben die Autoren genügend Fantasie zu solchen Themen, nich so schrottig und einheitsbrei wie Star Wars und Star Trek.
Aber leider wird ja nicht mehr gelesen.. :-(
Ich denke auch dass man sich vorstellen kann dass es Lebewesen gibt die vielleicht gar nicht auf Sauerstof angewiesen sind und unter höheren temperaturen existieren können..
Schließlich leben auch Fische und Tiere in extrem tiefen gewässern unter imensem Druck und Dunkelheit ohne Sonnenlicht und sonstiges..
Warum sollten dazu nicht auch intelligente Lebewesen fähig sein irgendwo..
Das Leben kann auch einen anderen Weg gegangen sein.
Für Außerirdische sind wir vielleicht auch schlicht uninteressant weil so unterentwickelt..
Oder werden ausgeschlossen bis wir eine Entwicklungsstufe erreicht haben die der gemeinschaft würdig ist.. Gibts ja auch in Star Trek.
Oder aber, das halte ich für sehr wahrscheinlich..
Die Entfernungen sind einfach zu groß.
Wenn niemand einen trick findet wie den "Hyperraum" wird Entfernung immer das Problem bleiben und die Lebenserwartung von uns..
Warum sollten wir nicht weitüberlegene Zivilisationen treffen?
Schließlich ist unser Leben nur ein klitzekleiner Moment im Zeitrahmen des Universums..
Vielleicht sind sie aber auch schon längst ausgestorben..
Es gibt so viele Möglichkeiten..
Das mit dem Funk finde ich auch nicht sehr sinnvoll.. ala seti
Vielleicht ist diese Art der Sendung viel zu "altmodisch" dass jemand drauf antwortet..
Wir verstehen auch kein Vogelgezwitscher..
Baalzamon
2007-04-10, 15:57:58
Oder aber, das halte ich für sehr wahrscheinlich..
Die Entfernungen sind einfach zu groß.
Wenn niemand einen trick findet wie den "Hyperraum" wird Entfernung immer das Problem bleiben und die Lebenserwartung von uns..
Für einen 'One-Way-Trip' reicht (auch unsere) Lebenserwartung vollkommen aus. Das Problem ist eher das durch die Zeitdiletaion bei deiner Ankunft bei den Aliens, die Menschheit schon längst ausgestorben ist (jaja, natürlich kommt es auf die Entfernung an, aber zumindest alle Freunde/Bekannten/Familie der Astronauten).
....Das mit dem Funk finde ich auch nicht sehr sinnvoll.. ala seti
Vielleicht ist diese Art der Sendung viel zu "altmodisch" dass jemand drauf antwortet..
Wir verstehen auch kein Vogelgezwitscher..
Aber wir können erkennen das Vogelgeschwitzer keine zufällige Folge ist. Genauso muss man bei SETI 'nur' feststellen ob das Signal künstlichen oder natürlichen Ursprungs ist.
Just my 2 Cent.
Heeragon
2007-04-10, 17:43:06
as mit dem Funk finde ich auch nicht sehr sinnvoll.. ala seti
Vielleicht ist diese Art der Sendung viel zu "altmodisch" dass jemand drauf antwortet..
Wir verstehen auch kein Vogelgezwitscher..
Geht ja nicht unbedingt darum bei Seti ob Aliens Funk/TV benutzen.Reicht ja schon wenn sie es mal benutzt haben.
rokko
2007-04-10, 18:27:14
Geht ja nicht unbedingt darum bei Seti ob Aliens Funk/TV benutzen.Reicht ja schon wenn sie es mal benutzt haben.
Hab da keine ahnung von. Wie länge hält sich denn so ein Funksignal?
Wird das nicht ab einer bestimmten Entfernung derart zerstückelt das man darin keinen Sinn mehr erkennen kann?
Der_Donnervogel
2007-04-12, 11:28:24
Hab da keine ahnung von. Wie länge hält sich denn so ein Funksignal?
Wird das nicht ab einer bestimmten Entfernung derart zerstückelt das man darin keinen Sinn mehr erkennen kann?Das Problem ist nicht die Technik sondern die (Un-)wahrscheinlichkeit daß jemand genau im richtigen Zeitfenster Radiowellen emmitiert hat. Wenn auf einem Planeten, der 1000 Lichtjahre entfernt ist, eine intelligente Rasse wohnt, die schon seit 500 Jahren mit Radiowellen kommuniziert, dann nützt das nichts. Sie hätte das vor 1000 Jahren schon tun müssen, da die Radiowellen eben so lang brauchen, bis sie bei uns sind. Pech natürlich auch wenn Radiowellen bei denen schon seit 30.000 Jahren out sind, da man inzwischen eine Quantenübertragungstechnik nutzt. Dann haben wir die letzte Radioübertragung schon verpasst als unsere Vorfahren noch Mammunts gejagt haben. Wenn man nun noch die Größe vom Weltall und die zeitlichen Dimensionen wie lange das schon existiert mit einberechnet, dann kann man sich sehr schnell überlegen, daß es extrem unwahrscheinlich ist, genau im richtigen Abstand (sowohl örtlich als auch zeitlich) zu einer anderen intelligenten Rasse zu leben um deren Radioübertragungen hören zu können.
Sinn macht Seti natürlich trotzdem, denn unwahrscheinlich heißt nicht unmöglich und es wäre fahrlässig diese Möglichkeit nicht zu nutzen. So viele andere Möglichkeiten um Beweise für eine ausserirdische Intelligenz zu finden, gibt es ja nicht.
Ein Raumschiff einfach auf Verdacht irgendwo hinzuschicken ist wohl nicht so sinnvoll, denn im Gegensatz zu früheren Forschern und Entdeckern wäre man da richtig lange unterwegs. Solange man bei uns die Gentechnik nicht weit genug entwickelt hat um die Lebenserwartung drastisch zu erhöhen, bliebe nur ein "Generationenschiff" übrig. Das müßte aber eine ordentliche Größe haben, alleine schon um zu starke Inzucht über die Generationen zu vermeiden. Die Kosten wären gigantisch, auf jeden Fall um vieles höher als für Seti ;) Man könnte natürlich auch Sonden nehmen, aber eine Sonde zu bauen, die über so große Distanzen und Zeiträume ohne Wartung auskommt, und dazu noch voll autonom arbeitet (alleine schon die Signalverzögerungen wären enorm), dürfte schwierig werden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.