Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist alles vor den Conroe CPUs schlecht???
Lotzi
2006-06-17, 21:51:20
Hi Leute,
Da ich wie manche aus meiner Sig lesen können auch ein kleiner Hardware Freak bin wollte ich euch da draussen mal eine Frage stellen.
Als ich den ersten Prescott hatt (550er) wurde der in den Himmel gelobt 1MB Second Level Cache viel GHZ etc etc.......... auf einmal wurde dieser "schlecht" geredet weil der.............
Smithfield kam für den ich von Freiburg bis nach Mannheim an einem SA fuhr um den D840 für 570€ zu holen damals.
Jede Seite schrieb Smithfield DualCore Hammer 2 Cores etc etc
Dieser wurde dann schlecht geredet als der
Presler kam,ich habe nun den D965EE der soll nun sooooooooo kacke sein und NUR der Conroe rult alle anderen sind Silizium Schrott............
Nun "zwingts" mich wieder zum Conroe weil der wie alle anderen immer schmackhaft geredet wird
Ich weis das der Conroe gut ist aber im Januar kommt der
Kentsfield QuadCore dann wird die Saga weitergehen und der Conroe wird "Schrott" sein.........
Was denkt ihr.........
Gruß
dildo4u
2006-06-17, 21:56:27
An der CPU Historie kann ich nur erkennen das du eine Zeit lang dein Geld bei der falschen Frima angelegt hast. ;) Ja und im gegensatz zu deinem Pressler ist der Conroe in jeder Hinsicht eine Verbesserung Performance Technisch wie auch von der geringeren Verlustleistung her.Der XE Startet ja gleichzeitig mit dem normalen Conroe auf Quadcore würde ich nicht so viel geben weil der whol nicht gleich an die Taktraten vom Dualcore rankommen wird.
Lotzi
2006-06-17, 21:57:41
dildo4u[/POST]']An der CPU Historie kann ich nur erkennen das du eine Zeit lang dein Geld bei der falschen Frima angelegt hast. ;) Ja und im gegensatz zu deinem Pressler ist der Conroe in jeder Hinsicht eine Verbesserung Performance Technisch wie auch von der geringeren Verlustleitung her.
beantwortet nicht ganz mein posting von oben.....
mfg
Bitsurfer
2006-06-17, 21:58:12
Lotzi[/POST]']Hi Leute,
Da ich wie manche aus meiner Sig lesen können auch ein kleiner Hardware Freak bin wollte ich euch da draussen mal eine Frage stellen.
Als ich den ersten Prescott hatt (550er) wurde der in den Himmel gelobt 1MB Second Level Cache viel GHZ etc etc.......... auf einmal wurde dieser "schlecht" geredet weil der.............
Smithfield kam für den ich von Freiburg bis nach Mannheim an einem SA fuhr um den D840 für 570€ zu holen damals.
Jede Seite schrieb Smithfield DualCore Hammer 2 Cores etc etc
Dieser wurde dann schlecht geredet als der
Presler kam,ich habe nun den D965EE der soll nun sooooooooo kacke sein und NUR der Conroe rult alle anderen sind Silizium Schrott............
Nun "zwingts" mich wieder zum Conroe weil der wie alle anderen immer schmackhaft geredet wird
Ich weis das der Conroe gut ist aber im Januar kommt der
Kentsfield QuadCore dann wird die Saga weitergehen und der Conroe wird "Schrott" sein.........
Was denkt ihr.........
Gruß
Tipp: Kaufe in Zukunft "Anwedungsorientiert" -> dann wirst du feststellen, das man mit nem Prozessor gut und gerne 2-3 Jahre verbringen kann. Der Conroe mag ja den Pentium in Grund und Boden fahren. Den AMD hat er zumindest P/L mäßig nicht viel entgegen zu setzen. Gut, er man ja schneller sein, aber einen Athlon64 gibts schon für 90 Euro, den übertaktest du zum FX. Absoluter P/L Sieger. Freue mich jedenfalls auf nen günstigen X2 4600+. Obwohl mein jetziger 3700+ auf 2600 MHz läuft.
Berni
2006-06-17, 21:58:20
Tjo da dürftest du nie was kaufen. Das Aktuelle/Neue ist (fast) immer halt besser und leistungsfähiger ;)
drmaniac
2006-06-17, 21:59:00
Naja, SO extrem würde ich es nicht sehen, immerhin basierten alle vorher genannten auf der "GHZ ist geil" Struktur und mit dem Conroe wird es seit laaaangen wieder der Fall sein, dass Intel CPUs pro Mhz gleich oder mehr leisten als AMD CPUs.
Ich würde es so sehen: ja, die letzten drei genannten sind, unter heutiger Sichweise, nett so doll, Conroe wird sehr lecker (schmackhaft :D) aber wenn du Angst hast wegen Quadcore, das würde ich so nicht sehen, der basiert immerhin auch auf conroe, hat zwar mehr cores, aber dafür niedriger getaktet und wird nicht jedem von Vorteil sein (mir schon :) wegen vielen Leistungsschluckenden Anwendungen wie z.B. VMWare Maschines...)
Ich denke, das man die heutige Situation nicht mit der damaligen Vergleichen kann.
Intel hat mit dem Pentium Fehler gemacht hat, sie haben es nicht geschafft, das gesteckte Ziel zu erreichen und daraus gelernt.
Eben durch diese Lernphase ist der Conroe entstanden, der bis dato in allen Disziplinen besser ist, als der Pentium.
Die Reale Leistung stimmt und der Stromverbrauch auch, außerdem wird er mit vollem Featuresets antreten (SSE1-SSE4, EM64T, EIST, NX-Bit usw.), was in der Vergangenheit nicht so wahr, da es immer mal wieder neue Serien mit neuen Funktionen gab.
Der Conroe wird auf jeden Fall längere Zeit aktuell bleiben, selbst wenn AMD den K8L bringt und dieser ähnlich gut sein sollte, ein Fehlkauf ist der Conroe definitiv nicht, zumal auch das Preis/Leistungsverhältniss exzellent ist.
Ach Leute Jahrelange waren die meisten mit den Intel Prozessoren zufrieden,
jetzt wo die neue zuanfang noch recht teure Technik kommt
soll die ältere zu nomalen Preisen verkaufte technik plötzlich nicht mehr brauchbar sein,
das verstehe Ich nicht... ?
Wenn Ich jetzt die älteren noch verbesserten bewährten Prozessoren
günstig um die 100 Euro und darunter bekomme sind die doch eine überlegung wert !
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4447345&postcount=29
Lotzi
2006-06-17, 22:03:18
was bringt mir eigentlich SSE4???
SSE3 wurde ja nicht mal wirklich ausgenutzt
mfg
tokugawa
2006-06-17, 22:03:29
Prescott wurde hochgelobt? Also ich hab das anders in Erinnerung... weniger Performance bei höheren Preis und höheren Verbrauch/Wärmeabfuhr, hab ich in Erinnerung (im Vergleich zum Vorgänger Northwood).
Lotzi[/POST]']was bringt mir eigentlich SSE4???
Mehr Performance bei Anwendungen, die es nutzen.
SSE3 wurde ja nicht mal wirklich ausgenutzt
Klar wurde das ausgenutzt, du hast es nur noch nicht mitbekommen.
Fast alle gängigen Audio/Videoprogramme nutzen es, ich kann mich noch gut daran erinnern, welchen Zuwachs die Befehlsätze brachten, als z.B. eine optimierte Virtual Dub / FlaskMPEG Version raus kam.
Lotzi
2006-06-17, 22:05:35
tokugawa[/POST]']Prescott wurde hochgelobt? Also ich hab das anders in Erinnerung... weniger Performance bei höheren Preis und höheren Verbrauch/Wärmeabfuhr, hab ich in Erinnerung (im Vergleich zum Vorgänger Northwood).
NICHT in den ersten Tests,dann ja,dann kamen immer neuere Steppings die "langsam" besser wurden /kühler etc)
mfg
tokugawa
2006-06-17, 22:10:51
Lotzi[/POST]']NICHT in den ersten Tests,dann ja,dann kamen immer neuere Steppings die "langsam" besser wurden /kühler etc)
mfg
Ah, ok.
Naja, ich hab immer nur Vergleiche mit dem aktuellen AMD-Konkurrenten mitbekommen, und da sind selbst später die Prescotts nicht besonders gelobt worden.
tokugawa[/POST]']Naja, ich hab immer nur Vergleiche mit dem aktuellen AMD-Konkurrenten mitbekommen, und da sind selbst später die Prescotts nicht besonders gelobt worden.
Tja, man muss den Leuten eben begreiflich machen, das eine Architektur, die schon seit 2000 am Markt ist, nicht in allen Belangen besser sein kann, als eine die erst 2003 kam...
StefanV
2006-06-17, 22:18:15
Gast[/POST]']Tja, man muss den Leuten eben begreiflich machen, das eine Architektur, die schon seit 2000 am Markt ist, nicht in allen Belangen besser sein kann, als eine die erst 2003 kam...
Tja, nur mit dem Unterschied, das Netburst von Anfang an ziemlicher Blödsinn/Mist war...
StefanV[/POST]']Tja, nur mit dem Unterschied, das Netburst von Anfang an ziemlicher Blödsinn/Mist war...
?Das sehe ich anders. Der Northwood war eine tolle CPU und in der Zeit von 2000 - Ende 2002 hat Intel die Pentium 4 Reihe von 1,3 auf bis zu 3,4 GHz gesteigert.
Vorallem letztere CPU liefert heute immer noch gute Ergebnisse auf der S478 Plattform.
Vorallem beeindruckt mich die Tatsache, das diese CPU bei gleichem Takt schneller ist, als heutige Prescotts, trotz veralteter "Features".
Den hätte man weiterführen müssen, der hatte nur 55 Mio Transistoren und wurde nur in 130nm gefertigt. Ich würde zugern wissen, wie sich der Northwood in 65nm geschlagen hätte, zusätzlich hätte man noch SSE3, NX Bit und EM64T hinzugefügen können.
StefanV[/POST]']Tja, nur mit dem Unterschied, das Netburst von Anfang an ziemlicher Blödsinn/Mist war... Ein schneller Northwood mit 3 GHz und Hyperthreading ist auch heute noch eine sehr gute CPU.
The_Invisible
2006-06-17, 22:25:49
ähm, kaufst du nach leistung die du wirklich brauchst oder willst sowieso immer das schnellste haben?
falls letzteres erübrigt sich die frage eh schon...
falls ersteres reicht die cpu meiner meinung nach locker für alles aus was derzeit auf dem markt ist und noch kommt, vor allem für den preis was du wahrscheinlich für den EE abgedrückt hast ;)
mfg
tokugawa
2006-06-17, 22:26:39
Gast[/POST]']?Das sehe ich anders. Der Northwood war eine tolle CPU und in der Zeit von 2000 - Ende 2002 hat Intel die Pentium 4 Reihe von 1,3 auf bis zu 3,4 GHz gesteigert.
Vorallem letztere CPU liefert heute immer noch gute Ergebnisse auf der S478 Plattform.
Vorallem beeindruckt mich die Tatsache, das diese CPU bei gleichem Takt schneller ist, als heutige Prescotts, trotz veralteter "Features".
Den hätte man weiterführen müssen, der hatte nur 55 Mio Transistoren und wurde nur in 130nm gefertigt. Ich würde zugern wissen, wie sich der Northwood in 65nm geschlagen hätte, zusätzlich hätte man noch SSE3, NX Bit und EM64T hinzugefügen können.
Der Northwood war auch nicht der Anfang.
Schon mal vom Willamette gehört?
Egal, "wann eine Architektur" rausgekommen ist, ist bei einer Beurteilung einer CPU irrelevant.
Ich meine, der Pentium-M basiert eigentlich auch auf der Pentium-3-Mikroarchitektur, also im Prinzip auf Pentium-2 und Pentium-Pro.
Mein Punkt ist nur, dass diese Lobeshymnen, die angeblich gewesen sein sollen, mir bei Netburst-CPUs (außer bei Northwood, und den aktuellen Pentium-Ds unter Berücksichtigung des Preises) ziemlich ausblieben, wenn im Test eine Konkurrenz-CPU mitgetestet wurde. Außer bei den Aufgaben für die die Netburst-Architektur immer schon gut war (Videoencoding, usw.).
tokugawa[/POST]']Der Northwood war auch nicht der Anfang.
Habe ich auch nie behauptet.
Schon mal vom Willamette gehört?
Klar.
Egal, "wann eine Architektur" rausgekommen ist, ist bei einer Beurteilung einer CPU irrelevant.
Sehe ich nicht so.
Das muss man berücksichtigen. Wenn ich bedenke, das der Pentium trotz 3 Jahre mehr Markterfahrung nur unwesentlich langsamer war, dann beeindruckt mich das umso mehr.
tokugawa
2006-06-17, 22:31:07
Gast[/POST]']
Sehe ich nicht so.
Das muss man berücksichtigen. Wenn ich bedenke, das der Pentium trotz 3 Jahre mehr Markterfahrung nur unwesentlich langsamer war, dann beeindruckt mich das umso mehr.
Wenn man bedenkt dass der Athlon 64 gar nicht so viel anders ist als der K7 (zumindest keine komplett neue Mikro-Architektur), sollte das genauso beeindruckend sein.
Oder mein erwähntes Beispiel mit dem Pentium-M.
Und der K7 war ja im (Preis-)Vergleich den Netbursts nicht unterlegen, im Gegenteil. Wann ist die K7-Architektur nochmal rausgekommen?
Nur ein anderer Marktname macht noch keine komplett neue Architektur. Netburst war schon ziemlich anders als Pentium-3 und wie es Conroe sein wird, aber vergleichsweise eben nicht der Renner.
Dass man mit der Taktschraube quasi "Brute-Force" mithält, war ja eigentlich mit im Plan (nur dass es noch bis 10 GHz hätte gehen sollen, was es jetzt nicht mehr tun wird).
StefanV
2006-06-17, 22:34:44
Gast[/POST]']?Das sehe ich anders. Der Northwood war eine tolle CPU und in der Zeit von 2000 - Ende 2002 hat Intel die Pentium 4 Reihe von 1,3 auf bis zu 3,4 GHz gesteigert.
Vorallem letztere CPU liefert heute immer noch gute Ergebnisse auf der S478 Plattform.
1. Ich nicht, hau deinem tollen P4 einfach mal irgendwelchen 08/15 Standard P6 Code und vergleichs mal mit ähnlichen Prozessoren.
Besonders fies wirds, wenn wiele Sprünge ins Spiel kommen...
2. 1,3GHz Northwood?!
Wo?!
Zeig mir den mal!!
Vorallendingen zeig mir mal 'ne Sockel 478 CPU mit 1,3GHz!!
Schonmal was vom Sockel 423 gehört?
Gast[/POST]']
Vorallem beeindruckt mich die Tatsache, das diese CPU bei gleichem Takt schneller ist, als heutige Prescotts, trotz veralteter "Features".
Toll und jetzt solltest du noch erwähnen, das ein P4/1,3 ziemlich dumm ausschaut, zu einem P3/1000
Toll, nicht wahr...
Wobei es andersrum besser passen würd:
Es ist ziemlich enttäuschend, dass man die eh schon bescheidene Performance der Netbursts mit dem Prescott noch weiter gedrückt hat...
Gast[/POST]']
Den hätte man weiterführen müssen, der hatte nur 55 Mio Transistoren und wurde nur in 130nm gefertigt. Ich würde zugern wissen, wie sich der Northwood in 65nm geschlagen hätte, zusätzlich hätte man noch SSE3, NX Bit und EM64T hinzugefügen können.
Nein, man hätte ihn gleich begraben müssen und nicht die shitty Netburst Architektur, die völliger Blödsinn war und nicht wirklich was taugte, gleich gegen was ordentliches ersetzen...
Wenn wir bei Transistorzählen sind, dann zähl mal die Transistoren des Tualatins, der dürft etwa 1/4 vom P4 haben und war auch entsprechend Performant...
Gast[/POST]']
Sehe ich nicht so.
Das muss man berücksichtigen. Wenn ich bedenke, das der Pentium trotz 3 Jahre mehr Markterfahrung nur unwesentlich langsamer war, dann beeindruckt mich das umso mehr.
Nein, muss man nicht, zumal der, damals steinalte, P3 doch noch erstaunlich gut mit dem K7 mithalten konnte :rolleyes:
Hm, war die P6 Architektur vielleicht doch nicht soo schlecht und eigentlich ganz gut?
StefanV[/POST]']1. Ich nicht, hau deinem tollen P4 einfach mal irgendwelchen 08/15 Standard P6 Code und vergleichs mal mit ähnlichen Prozessoren.
Was interessiert mich die theoretische Performance, wenn die reale eine andere ist?
2. 1,3GHz Northwood?!
Wo?!
Zeig mir den mal!!
Vorallendingen zeig mir mal 'ne Sockel 478 CPU mit 1,3GHz!!
Sag mal, könnt ihr nicht lesen? Ich habe nie von einem 1,3 GHz Pentium auf Northwoodbasis geredet.
Toll und jetzt solltest du noch erwähnen, das ein P4/1,3 ziemlich dumm ausschaut, zu einem P3/1000
Toll, nicht wahr...
Man kann sich viel einreden, wenn der Tag lang ist, aber bei THG gibts immer noch Benches, bei denen der 1,3 GHz P4 in Games vor einem P3 lag... guck mal in den archiven, ca. 2000-2002
Wobei es andersrum besser passen würd:
Es ist ziemlich enttäuschend, dass man die eh schon bescheidene Performance der Netbursts mit dem Prescott noch weiter gedrückt hat...
Was besser passt, ist Ansichtssache und das ist deine Meinung, nicht meine.
Nein, man hätte ihn gleich begraben müssen und nicht die shitty Netburst Architektur, die völliger Blödsinn war und nicht wirklich was taugte, gleich gegen was ordentliches ersetzen...
Die Netburst Architektur war ordentlich, bis zum Northwood.
Man darf bei dieser ganzen Betrachtungsweise auch NICHT vergessen, das man eine 6 Jahre ÄLTERE Technologiebasis hatte, auf die man zurückgreifen konnte.
6 Jahre sind Welten in dem Geschäft, da fehlte es nicht nur an "Erfahrung", auch an den technischen mitteln.
Aqualon
2006-06-17, 22:51:26
StefanV[/POST]']2. 1,3GHz Northwood?!
Wo?!
Zeig mir den mal!!
Vorallendingen zeig mir mal 'ne Sockel 478 CPU mit 1,3GHz!!
Schon mal was von lesen und verstehen gehoert? Er hat den Northwood als tolle CPU bezeichnet und danach geschrieben, dass die P4-Reihe (also inkl. Willamette) von 1.3 GHz auf 3.4 GHz gesteigert wurde.
Zum Thema, Conroe scheint in sehr vielen Gebieten das schnellste zu sein, das bisher auf dem x86-Markt zur Verfuegung stand (bzw. Ende Juli stehen wird). Allerdings werden die CPUs vorher nicht automatisch schlechter. Wer immer das aktuelle HighEnd haben will, wird um den Conroe wahrscheinlich nicht herum kommen. Wer allerdings mal betrachtet, fuer was er seine CPU verwendet und ob die Mehrleistung wirklich notwendig ist, der kann auch mit einer etwas aelteren CPU mehr als zufrieden sein.
Aqua
dildo4u
2006-06-17, 22:51:28
Gast[/POST]']
Die Netburst Architektur war ordentlich, bis zum Northwood.Nope nur der Northwood war brauchbar alles davor willamette und danach prescott war unbrauchbar.
Lokadamus
2006-06-17, 22:52:20
Lotzi[/POST]']Was denkt ihr.........
Grußmmm...
Du hast zuviel Geld ;).
Deine Frage selber ist so ähnlich wie die Frage nach einer Grafikkarte. Kurz mal auf die geliebte Frage zu antworten, ob man 1GB auf einer Graka braucht: Nein, braucht niemand. Es braucht auch niemand 512, 256, 128, 64 oder 32 MB. Mit 16MB kann man ohne Probleme in 1280x1024 bei 32Bit Farbtiefe herumwerkeln ;).
Wenn du klug bist, wartest du erstmal die ersten Preissenkungen ab und holst dir dann erst eine neue CPU. Damals, als man in 1024x768 noch nicht flüssig spielen konnte, da hätte ich dich noch verstanden, aber nicht in der heutigen Zeit, wo der Monitor bald das limitierende Gerät ist (Auflösung höher als 1600x1200 dürfte nicht so häufig vorkommen, denke ich und eine Auflösung von 1280x1024 reicht mir, bei Egoshootern auch 1024x768) ...
dildo4u[/POST]']Nope nur der Northwood war brauchbar alles davor willamette und danach prescott war unbrauchbar.
Auch das ist Ansichtssache, der wurde anfangs ja auch nur in 180nm gefertigt.
Klar, man hätte wohl den Tualatin weiterführen können, doch wie weit, das ist die andere Frage, die man als außenstehender schlecht beantworten kann.
Man darf eben nicht in *heutiger Dimension* denken, damals hatte man weder 65nm, noch das nötige know how um etwas zu entwickeln, was um dimensionen besser war.
einen conroe hätte man damals wohl auch nicht hinbekommen, allein schon wegen dem fertigungsprozess... gemessen an der vielzahl an transistoren die heutige cpus aufweisen.
StefanV
2006-06-17, 22:56:48
Gast[/POST]']Was interessiert mich die theoretische Performance, wenn die reale eine andere ist?
Hm, Half Life 2??
Da gehen alle Netburst Teile Gnadenlos unter, mit pauken und Trompeten...
Gast[/POST]']
Sag mal, könnt ihr nicht lesen? Ich habe nie von einem 1,3 GHz Pentium auf Northwoodbasis geredet.
Doch, hast du, zumindest liests sichs so, vielleicht solltest dich mal besser ausdrücken :rolleyes:
Gast[/POST]']
Man kann sich viel einreden, wenn der Tag lang ist, aber bei THG gibts immer noch Benches, bei denen der 1,3 GHz P4 in Games vor einem P3 lag... guck mal in den archiven, ca. 2000-2002
LOL, der war gut, echt...
THG ist auch in 'Fachkreisen' als äußerst objektiv und fähig bekannt...
Aber wo wir bei THG sind:
AMD ist stabiler als Intel :devil:
Kannst bei THG nachlesen!
Gast[/POST]']
Was besser passt, ist Ansichtssache und das ist deine Meinung, nicht meine.
Besser passt eine ausgewogene Architektur a la P6/K7 und allem ähnlichen, Netburst ist ziemlich unausgewogen und ziemlicher Mist, in einigen Bereichen sehen die Teile wenig bis garkein Land ggÜ 'klassischen Architekturen'.
Gast[/POST]']
Die Netburst Architektur war ordentlich, bis zum Northwood.
Netburst war shit, ist shit und wird auch immer shit bleiben...
StefanV[/POST]']Hm, Half Life 2??
Da gehen alle Netburst Teile Gnadenlos unter, mit pauken und Trompeten...
Aha, sehr interessant. Kannst du mir auch sagen, wo ich im Jahre 2000-2003 Half Life 2 kaufen konnte?
Doch, hast du, zumindest liests sichs so, vielleicht solltest dich mal besser ausdrücken :rolleyes:
Nein, habe ich nicht. Andere haben es komischerweise verstanden und das gerade Du, als AMD Fanatiker, es nicht verstehst, wundert mich überhaupt nicht.
THG ist auch in 'Fachkreisen' als äußerst objektiv und fähig bekannt...
Die Ergebnisse waren auch auf anderen Seiten ähnlich. In manchen Games war der P4 schneller, THG habe ich nur deshalb erwähnt, weil die wenigstens einen vernünftiges Archiv haben, leider mit beschissener Suchfunktion.
StefanV
2006-06-17, 23:02:05
@Gast
Wie würdest du jemanden nennen, der seine Texte an 'nem P3/650 (Compaq Deskpro EN SFF) schreibt und unterm Tisch sowohl 'ne Celsius 670 als auch 'nen Evo W6000 stehen hat?!
AMD Fanboy? :ugly: :ucrazy:
Aber klar, jemand der Netburst für Müll/einen Fehlschlag hält, muss natürlich 'nen AMD Fan sein :ugly:
Lokadamus
2006-06-17, 23:04:36
Gast[/POST]']Aha, sehr interessant. Kannst du mir auch sagen, wo ich im Jahre 2000-2003 Half Life 2 kaufen konnte?mmm...
Nein, da hat StefanV bestimmt recht. Gleich wirst du einen Benchmark von ihm präsentiert bekommen, wo du einen P4 - 3GHz sehen kannst, der mit 10Frames pro Sek. läuft, während es auf einem AMD XP mit ca. 80FPS läuft, bei restlicher identischer Hardware ... wenn der NForce- Chipsatz nicht eingesetzt wird, könnte sogar ein Sempron ... :ucrazy2: ...
StefanV[/POST]']@Gast
Wie würdest du jemanden nennen, der seine Texte an 'nem P3/650 (Compaq Deskpro EN SFF) schreibt und unterm Tisch sowohl 'ne Celsius 670 als auch 'nen Evo W6000 stehen hat?!
Ein Fanboy identifiziert sich nicht an der Hardware, die er besitzt, sondern an seiner Abneigung und den hirnlosen Kommentaren gegenüber bestimmten Herstellern.
Und bevor ich es vergesse, du warst es, der hier im Forum behauptete (noch unter Stefan Payne), das ein A64 sich im Windows besser anfühlt, als nen Pentium.
Seid dem Jahr 2002 sind die Intel Prozessoren bei gut 3 GHz
und viel mehr ist nicht drin wo eigendlich jetzt schon 10 GHz angedacht sind !
Lokadamus
2006-06-17, 23:13:15
Gast[/POST]']Seid dem Jahr 2002 sind die Intel Prozessoren bei gut 3 GHz
und viel mehr ist nicht drin wo eigendlich jetzt schon 10 GHz angedacht sind !mmm...
Psst, das hatten wir damals schon besprochen, dass es irgendwo Grenzen gibt und deshalb Multicores erscheinen werden. ;)
Man sollte dabei auch nicht vergessen, dass unerwartete Faktoren aufgetreten sind, die eine Beschleunigung bei Intel verhindert haben. Wärmeentwicklung und Stromverbrauch sind hier die Stichwörter, worunter AMD ebenfalls leidet ;( ...
StefanV
2006-06-17, 23:24:54
Und am Conroe sieht man, dass weitere Leistungssteigerungen nicht möglich sind :devil:
Und selbst der Core 2 Duo wird nur bis 3,2 GHz gehen in diesen Jahr,
danach kommt der anfang 2007 der Quad-Core-Prozessor „Kentsfield“ wieso laufen immer nur die Intel Prozessoren bis etwas über 3 GHz ?
Es hat sich einfach so ergeben. Takt ist schon lange kein Indikator mehr für die tatsächliche Leistung.
Die ersten Quad Core Samples werden wohl mit 4*2,4 GHz laufen, laut einem User, der bereits sehr bald einen erhalten wird.
Dann wird man langfristig wohl wieder auf 4x3 GHz zusteuern, bevor man dann wieder auf z.B. 8x2,4 GHz runtergeht und durch neues Fertigungsverfahren wieder auf 8x3 GHz kommt etc.
Aber wer weiß, vielleicht ist die Conroearchitektur noch nicht das höchste, was Intel zu bieten hat. Vielleicht kann die pro/mhz leistung in den nächsten jahren nochmal gesteigert werden? ...
Also immer wenn die nach einiger Zeit so um die 3 bis 3,4 GHz erreichen packen die einfachen noch mal das gleiche wie am anfang an Cores dazu
bis wie oft geht das den wirklich in der Praxis ?
Ich denke, das weiß bis dato niemand.
Die Methode hat aber einen Hintergrund, denn je niedriger man mit dem Takt bleibt, desto weniger Probleme treten auf.
Beispielweise geht man damit dem Problem der Leckströme aus dem Weg, kann billigere Kühler verwenden und langfristig sogar die VCore und auch Produktionskosten senken.
Das Prinzip ist einfach: "Vier" Cores mit "nur" 2,4 GHz und beispielweise 1,2V sind leichter zu produzieren, als "Zwei" die umbedingt einen Takt von 3,2 GHz bei beispielweise 1,4V mitmachen müssen. Die Spannung geht bekanntlich Quadratisch in die Verlustleistungsrechnung mit ein.
Langfristig entwickelt sich daraus ein Vorteil, denn mit dem Wechsel auf 45 nm lässt sich beispielweise die VCore nochmal absenken, dann wären beispielweise "Vier" Cores zu je 2,6 GHz mit 1,0V möglich im Gegensatz zu beispielweise "Zwei" Cores zu je 4 GHz mit 1,3V.
Vorallem die Kombination aus hohem Takt und hoher VCore (der meist nötig wird, um hohe Taktraten zu erreichen) ist eine schlechte Kombination, wie bereits beim Pentium 4 zu sehen war.
Dadurch, das man den Takt langfristig konstant hält, die Fertigungsverfahren ständig verbessert, kann man quasi "unbegrenzt" viele Cores verbauen.
Bis jetzt sehe ich da noch kein Limit... das einzige was wohl stark limitieren wird, ist der FSB, welcher aber wohl irgendwann abgeschafft wird, spätestens dann, wenn es nicht mehr anders geht.
Das erste Hinderniss, das ich sehe, ist das verwendete Material. Weniger als 0,7V sind momentan nicht machbar.
Gabs nicht irgendwo mal ein Unternehmen, das CPUs aus Diamanten produzieren wollte? ;-)
tokugawa
2006-06-18, 02:02:47
Gast[/POST]']Das erste Hinderniss, das ich sehe, ist das verwendete Material. Weniger als 0,7V sind momentan nicht machbar.
Gabs nicht irgendwo mal ein Unternehmen, das CPUs aus Diamanten produzieren wollte? ;-)
Das wär mal geil. Dann wären die CPUs ja auch nach 3 Jahren noch was wert :)
tokugawa[/POST]']Das wär mal geil. Dann wären die CPUs ja auch nach 3 Jahren noch was wert :)
Ich glaube nicht, denn wenn jeder so eine CPU hätte, ginge der Wert rapide in den Keller.
Davon abgesehen, wäre so eine CPU ganz schön teuer...
Stimmt übrigens: http://www.golem.de/0507/39130.html
Brillante Chips: http://www.heise.de/newsticker/meldung/61545
Diamanten machen Chips schneller: http://www.heise.de/newsticker/meldung/30551
Im Unterschied zu Silizium, das bereits bei etwas 150 Grad Celsius versagt, halten Bauelemente aus synthetischem Diamant, die beipielsweise für Schottky-Dioden eingesetzt werden, Temperaturen bis zu 800 Grad Celsius tadellos aus.
Nicht schlecht, würde schonmal ein Problem lösen. So eine CPU mit heutigen Taktraten wäre wohl passiv kühlbar, da die Temperatur ja fast egal ist.
Nur dann haben wir ein anderes Problem: Wohin mit der Wärme und wer schützt den Anwender davor? 100+ Grad sind nicht ohne :)
BlackBirdSR
2006-06-18, 04:21:25
Silizium versagt bei 150°C? ;)
Wir war das mit dem Schmelzpunkt bei ca 1440°C :D
@StefanV: Es wäre vielleicht angebracht, wenn du deinen Diskussionsstil etwas zügeln würdest. Weniger abwertende Satzteile würden dem Niveau und der zugehörigkeit zu diesem Forum sehr nützen!
Mit versagen meinen die, das ein stabiler Betrieb nicht mehr möglich ist, da steht sogar, das komplexere Schaltungen wie Prozessoren sogar noch darunter liegen, was ja durchaus stimmt.
onkel2003
2006-06-18, 07:06:30
StefanV[/POST]']
Aber wo wir bei THG sind:
AMD ist stabiler als Intel :devil:
Kannst bei THG nachlesen!
..
einige zeit nach deiner zwangspause, und namensänderung war es zu ertragen was du von dir gibst, das hast du vor einigen wochen aber ganz schnell wieder vom board geschossen.
Zum Thema.
vor den conroe war mit sicherheit nicht alles schlecht.
aufn sockel 478 hätten sie sich sparen können noch presskotz zu bringen, ausser mehr heizen haben die da nichts mehr gebracht.
Der NW war dafür eine sehr sehr lange zeit, die Top CPU, und sieht man die sache heute ist selbst in dieserzeit der NW noch eine Top CPU.
3,4 Ghz, auf ein 1A Chipsatz, und graka power gibt es auch noch genug.
schaue ich mir heute die Modelle 6**, 9** an sind dies auch super CPU´s was den Preis angeht sind die 9** er bombe und werden noch Günstiger.
auf druck von conroe hat amd es heute geschnalt das sie die preise für die X2 CPU´s senken müssen.
somit gibt es nach meiner meinung 2 Top systeme diese bestehn entweder aus ein AMD mit einer X2 CPU, oder ein Intel mit einer Presler CPU.
und wer das beste von besten haben möchte kauft conroe.
Rangliste
Platz 1 conroe
Platz 2 Presler
Platz 3 X2
BlackBirdSR
2006-06-18, 10:15:29
onkel2003[/POST]']einige zeit nach deiner zwangspause, und namensänderung war es zu ertragen was du von dir gibst, das hast du vor einigen wochen aber ganz schnell wieder vom board geschossen.
StefanV hat seine "Anschiss" von mir schon bekommen.
Da finde ich es reichlich unverschämt von dir, da nochmal nachzutreten.
Du bist hiermit verwarnt.
Lotzi
2006-06-18, 14:46:11
ich könnte einen Conroe E6700 haben und ein intel bad axe board rev304
was soll ich nur machen,aber genau das ist das was mich ankotzt..........
hab ja was gutes will aber das bessere was im mom überall im netz zu lesen ist (conroe)
mfg
dildo4u
2006-06-18, 14:50:50
@Lotzi übertaktetes du deine CPUs?Wenn nicht würde ich warten bis du an die 2.9Ghz XE Edition kommst ist noch mal ein ordentlicher Schub zum E6700.
Lotzi
2006-06-18, 15:11:16
dildo4u[/POST]']@Lotzi übertaktetes du deine CPUs?Wenn nicht würde ich warten bis du an die 2.9Ghz XE Edition kommst ist noch mal ein ordentlicher Schub zum E6700.
nö ich halte vom übertakten nix sorry ist meine einstellung
aber ich denke von 2,67GHZ auf 2,9GHZ ist der sprung nicht soooooooooooooo groß
der fsb von 1066 wird ja auch bleiben
mfg
dildo4u
2006-06-18, 15:15:25
Lotzi[/POST]']nö ich halte vom übertakten nix sorry ist meine einstellung
aber ich denke von 2,67GHZ auf 2,9GHZ ist der sprung nicht soooooooooooooo groß
der fsb von 1066 wird ja auch bleiben
mfg
Naja es geht ja eher darum was dir der Conroe bringt und um deine Jetzige CPU spürbar zu übertreffen muss es schon der XE sein meiner Meinung nach.Also abwarten ist ja nicht so das deine jetzige CPU für irgendwas zu lahm ist.Außerdem kommen noch deutlich bessere Boards wo du auch dein SLI nutzen kannste auf dem Bad Axe wird kein SLI unterstüzt.
dildo4u[/POST]']Außerdem kommen noch deutlich bessere Boards wo du auch dein SLI nutzen kannste auf dem Bad Axe wird kein SLI unterstüzt.Naja. Wenn man schon Intel-Chipsätze haben kann, würde ich nicht auf Nforce- und ATI-Kram zurückgreifen. Oder meinst du, dass NV SLI für den 975x freigibt? Das wäre natürlich sehr fein.
StefanV
2006-06-18, 16:13:17
Gast[/POST]']Naja. Wenn man schon Intel-Chipsätze haben kann, würde ich nicht auf Nforce- und ATI-Kram zurückgreifen. Oder meinst du, dass NV SLI für den 975x freigibt? Das wäre natürlich sehr fein.
Naja, der 'ATi Kram' scheint nicht soo übel zu sein, wenn sogar Intel sie auf eigenen Brettern verbaut ;)
Allerdings sollte man die ATi Chipsätze nicht als High End sehen sondern eher als low/mid End Chipsätze, mit eben entsprechender Performance und Abwärme!
TAsme
2006-06-25, 02:59:51
Tut mir leid hier was offtopic reinzuposten aber StefanV geht mir echt am A**** hier.:uconf3:
Zuerst das herumgehacke auf Intel - wobei die meisten Leute die Intel haben doch weitaus zufrieden damit sind.
Jetzt gehts mit ATi weiter :( . Wieso werden denn so jemandem die Schreibrechte entzoggen :confused:
Ich selbst hab ein Athlon 64 System -3200@2400Mhz weiter krieg ich ihn leider nicht - is nochn Winnie =( - aber bin zufrieden damit :biggrin:
Hätt ich die Kohle infach so zur Verfügung würd ich mir jedoch sofort nen Conroe holen und kräftig an der Taktschraube drehn =) - allerdings erst wenns nen gescheites DFI Board dafür gibt ;) (nichts gegen die anderen Hersteller jetzt :) )
Ach ja - die Schrott ATi Chips reichen bei mir um zB CS Source in 1280x1024 mit 4AA und 8AF und 100fps minimum zu zoggn - is ne X850XT =) - auch QUake 4 läuft mit 60 fps durchgehend - es muss nicht immer der neueste Grafikchip sein ;D
Also um nochmal auf Stefan zu kommen - bei Source würden wir dich als Flamer bezeichnen - bitte verschon mich damit :down:
Greetz TAsme
Cubitus
2006-06-25, 03:14:19
Stefan meint die Chipsätze von Ati.
Bin mal gespannt was der RD600 so reißt.
lt ATIs´ Propaganda ist über 1.500 MHz für den FSB möglich.
asynchroner Speichercontroller
ASM via Windows XP den FSB, Speichertakt, PCI-Express Takt, die Speicher Timings und verschiedene Spannungen
anpassen zu können.
Physikberechnung soll zudem gescheit implementiert werden.
+3x PCIEx (16)
wenn das kein High end sein soll weiß ich auch nicht ;D
Cubitus[/POST]']lt ATIs´ Propaganda ist über 1.500 MHz für den FSB möglich.Ich glaube kaum, dass ATI das gesagt hat. 1500 MHz sind grob unrealistisch. Bei aktuellen Board kann man froh sein, wenn sie überhaupt über 400 MHz gehen...
Nerothos
2006-06-25, 09:28:31
Gast[/POST]']Ich glaube kaum, dass ATI das gesagt hat. 1500 MHz sind grob unrealistisch. Bei aktuellen Board kann man froh sein, wenn sie überhaupt über 400 MHz gehen...
Ich denke er meint mit 1500MHz den Takt vom HT Link, der normalerweise mit nur 1000MHz taktet...
Nerothos[/POST]']Ich denke er meint mit 1500MHz den Takt vom HT Link, der normalerweise mit nur 1000MHz taktet...
HT Link? Wie bitte? Guck mal in welchen Thread du dich hier befindest.
Er meinte wohl den FSB, aber der Taktet niemals mit über 1000 MHz, sondern höchstens mit 375 MHz (FSB1500), was nicht sonderlich viel erscheint, mit den Intel Brettern wurden mittlerweile schon 500 MHz geknackt.
Nerothos
2006-06-25, 10:06:57
Gast[/POST]']HT Link? Wie bitte? Guck mal in welchen Thread du dich hier befindest.
Huch, die Sonde... :sneak:
Ich geh wieder ins Bett, bevor ich hier noch mehr dünnes Zeug laber... :ulol:
Gast[/POST]']Ach Leute Jahrelange waren die meisten mit den Intel Prozessoren zufrieden,
jetzt wo die neue zuanfang noch recht teure Technik kommt
soll die ältere zu nomalen Preisen verkaufte technik plötzlich nicht mehr brauchbar sein,
das verstehe Ich nicht... ?Alle Netburst-Prozessoren sind und waren Schrott, Abfall, Sondermüll, Verschwendung von Silizium, Geld und Energie.
Das war ziemlich vielen Leuten schon lange Zeit klar, nicht erst jetzt. Man hat euch Intel-Kunden das nur deswegen nicht so deutlich gesagt um eure Gefühle nicht zu verletzen.
-zecki
Gast[/POST]']Alle Netburst-Prozessoren sind und waren Schrott, Abfall, Sondermüll, Verschwendung von Silizium, Geld und Energie.
Sehe ich beim Northwood ganz und garnicht so. Gegen den bekam AMD damals auch keinen Stich. Erst wieder mit Athlon64!
stav0815
2006-06-25, 11:48:26
Gast[/POST]']Alle Netburst-Prozessoren sind und waren Schrott, Abfall, Sondermüll, Verschwendung von Silizium, Geld und Energie.
Das war ziemlich vielen Leuten schon lange Zeit klar, nicht erst jetzt. Man hat euch Intel-Kunden das nur deswegen nicht so deutlich gesagt um eure Gefühle nicht zu verletzen.
-zecki
Und was hätte Intel machen sollen? Sie haben eine Architektur entwickelt von der:
a) nicht abzusehen war dass sie derart energiefressend sein wird
b) nicht abzusehen war dass sie sich dann doch nicht so gut takten lassen wird
Bie Leute bei Intel sind auch nur Menschen und kochen auch nur mit Wasser. Und wenn man für Milliarden Dollar ne Architektur entwickelt, muss die in den Markt, egal was kommt. Da muss halt dann das Marketing eben mehr dafür arbeiten.
Wenn AMD eine Architektur entwickelt hätte, die so aussieht wie Netburst, hätten sie dasselbe machen müssen.
Cubitus
2006-06-25, 11:58:31
Gast[/POST]']Ich glaube kaum, dass ATI das gesagt hat. 1500 MHz sind grob unrealistisch. Bei aktuellen Board kann man froh sein, wenn sie überhaupt über 400 MHz gehen...
ATI hat das nicht nur gesagt,
sondern auch damit geworben!
400 wären übrigens 1600 Mhz:wink:
http://img151.imageshack.us/img151/8563/atird6006tb.png (http://imageshack.us)
Cubitus[/POST]']ATI hat das nicht nur gesagt,
sondern auch damit geworben :wink:
http://img151.imageshack.us/img151/8563/atird6006tb.png (http://imageshack.us)
375 (Quad Pumped) was dann 1500 ergibt.. also nix "real" 1500.. Marketing halt
Cubitus
2006-06-25, 12:17:47
Quad Pumped heißt:
das.pro Takt vier Datenpakete übertragen werden können.
und diese "Technologie" wurde schon beim Pentium4 eingeführt, also nix Neues
Gast[/POST]']HT Link? Wie bitte? Guck mal in welchen Thread du dich hier befindest.
Er meinte wohl den FSB, aber der Taktet niemals mit über 1000 MHz, sondern höchstens mit 375 MHz (FSB1500), was nicht sonderlich viel erscheint, mit den Intel Brettern wurden mittlerweile schon 500 MHz geknackt.
Ja ich hab auch davon gelesen, das war Tarosa so ein verrückter Japaner mit nem Bad Axe.
Schon beeindruckend...aber nicht die Regel.
Bis jetzt habe ich noch kein Intelbrett gesehen, das nicht bis 425 MHz kam und das ist schon locker ausreichend für den normalen Overclocker.
450 schaffen die meisten auch noch, darüber hinaus ist es Glückssache.
Das was ATI da anpreist, ist also keineswegs etwas, was nicht auch andere Hersteller bieten.
Ohne Probleme: http://www.xbitlabs.com/images/news/2006-06/conroe_02.jpg
Mehr braucht der normale User wohl gar nicht erst. Schon bei 1-2 größeren Modellen benötigt es ne bessere Kühlung, die wohl kaum jemand hat.
StefanV
2006-06-25, 13:40:29
stav0815[/POST]']Und was hätte Intel machen sollen? Sie haben eine Architektur entwickelt von der:
a) nicht abzusehen war dass sie derart energiefressend sein wird
Das ist glatt gelogen, schon die ersten Willamettes waren heiß, lahm und energiefressend, wenn mans dann noch mitm Coppermine (oder schlimmer noch: Tualatins!) vergleicht, sieht man gleich, das die P4s scheiße waren...
stav0815[/POST]']
b) nicht abzusehen war dass sie sich dann doch nicht so gut takten lassen wird
Gleiches wie eben, schau dir mal den Willamette an!!
Gleich von Anfang an erreichte der P4 als erste CPU die 100W...
stav0815[/POST]']
Bie Leute bei Intel sind auch nur Menschen und kochen auch nur mit Wasser.
Und selbst bei Intel wusste man damals schon, als der Willamette rauskam, das die Architektur Müll war...
Was glaubst woher damals einige 'Gerüchte' kamen...
stav0815[/POST]']
Und wenn man für Milliarden Dollar ne Architektur entwickelt, muss die in den Markt, egal was kommt. Da muss halt dann das Marketing eben mehr dafür arbeiten.[/qute]
Richtig, mit dem P4 hat man mal eben 'ne reine Marketingarchitektur entwickelt.
Taugt in der Praxis nichts, aber lässt sich gut vermarkten, weil Megahertz ohne Ende :ugly:
[QUOTE='stav0815']
Wenn AMD eine Architektur entwickelt hätte, die so aussieht wie Netburst, hätten sie dasselbe machen müssen.
Habens aber nicht, weil Intel ist ja toll, die wissen schon was sie tun und überhaupt, wenn Intel etwas macht, wirds schon 'nen Sinn haben :ugly:
Abschließent hat Zecke aber Recht, es war von Anfang an klar, das Netburst ziemlicher Müll ist, schon mit den 1,3 und 1,5GHz P4s, die heißer und nicht wirklich schneller waren als die schnellsten Coppermines...
Netburst war vollgestopft mit Zeug das in der Theorie wunderbar aussah aber in der Praxis mal überhaupt nicht aufging.
Northwood hatte vor allem durch die bessere Fertigung und die momentane Schwäche einen Vorteil. Wenn Intel damals eine gescheite Architektur gehabt hätte wäre es noch schlimmer gewesen für AMD.
Undertaker
2006-06-25, 13:46:19
StefanV[/POST]']Zecke hat aber Recht, es war von Anfang an klar, das Netburst ziemlicher Müll ist, schon mit den 1,3 und 1,5GHz P4s, die heißer und nicht wirklich schneller waren als die schnellsten Coppermines...
man dachte aber das man mit 130nm, 90nm und später 65nm die verlustleistung deutlich senken und den takt enorm erhöhen (>10ghz) könnte... das dies in der praxis aufgrund von immer stärker in der fordergrund tretenden problemen wie leckströmen dann doch nicht möglich war, konnte keiner wissen
Wenn man Replay verstanden hat wird jeder klar denkende Mensch zustimmen dass Netburst vom Management beinflusst worden ist wie kein anderer Prozessor vorher (große Zahlen). Das ist nämlich so hirnverbrannt was da abgeht, das man es kaum glauben kann.
Das Intel damit letztenendes wegen dem Prozess gewaltig auf die Nase gefallen ist kann nur positiv für alle außer Intel sein.
aylano
2006-06-25, 13:52:01
Netburst war vollgestopft mit Zeug das in der Theorie wunderbar aussah aber in der Praxis mal überhaupt nicht aufging.
Ich würde eher sagen, dass wenn die Theorie in der Praxis nicht funktionierte, dann hatte er die Theorie nicht verstanden.
Wenn Intel damals eine gescheite Architektur gehabt hätte wäre es noch schlimmer gewesen für AMD.
Könnte man es jetzt mit den Conroe vs. K8 vergleichen???
StefanV
2006-06-25, 13:53:38
Cubitus[/POST]']asynchroner Speichercontroller
Das sind sie auch jetzt schon...
Wohl mit ein Grund, warum die Intel Chipsätze so gut/schnell sind und z.B. die ATi Chipsätze so lahm :ugly:
In der Theorie ist ein Async. Speicher Controller das beste wo gibt, wenn da nicht die höheren Latenzen wären...
Und eben genau aus dem Grunde sind die Intel Speichercontroller (und auch der K8) in diesem Punkt ziemlich 'steinzeitlich' und arbeiten mit den guten alten Teilern...
Coda[/POST]']Wenn man Replay verstanden hat wird jeder klar denkende Mensch zustimmen dass Netburst vom Management beinflusst worden ist wie kein anderer Prozessor vorher (große Zahlen). Das ist nämlich so hirnverbrannt was da abgeht, das man es kaum glauben kann.
Das Intel damit letztenendes wegen dem Prozess gewaltig auf die Nase gefallen ist kann nur positiv für alle außer Intel sein.
Full ACK!!
Diesen Replay Shit hab ich zwar auch nicht so ganz verstanden, aber immerhin so gut, das das ziemlicher Schwachsinn im Quadrat ist, der in erster Linie 2 Dinge Bewirkt:
a) höhere Abwärme als Not täte
b) geringere Leistung als möglich wäre.
aylano[/POST]']Ich würde eher sagen, dass wenn die Theorie in der Praxis nicht funktionierte, dann hatte er die Theorie nicht verstanden.
Du kannst den Zusammenhang in so komplexen Systemen nicht von vornherein abschätzen, außerdem waren viele Intel-Ingenieure anfangs von den Ideen wohl begeistert und man hat dann zu spät bemerkt das es nicht aufgeht.
Die Theorien hat man sehr gut verstanden, Netburst ist eine unglaublich komplexe Architektur (ich würde sagen sogar komplexer als Conroe).
StefanV
2006-06-25, 13:57:05
Undertaker[/POST]']man dachte aber das man mit 130nm, 90nm und später 65nm die verlustleistung deutlich senken und den takt enorm erhöhen (>10ghz) könnte... das dies in der praxis aufgrund von immer stärker in der fordergrund tretenden problemen wie leckströmen dann doch nicht möglich war, konnte keiner wissen
Doch, konnte man, wenn mans gewollt hätte.
Außerdem, mein lieber Undertaker, solltest _DU_ nicht vergessen, das der Prescott etwa doppelt so viele Logiktransistoren wie der Northwood hat...
Undertaker
2006-06-25, 14:05:23
StefanV[/POST]']Doch, konnte man, wenn mans gewollt hätte.
ähm, wie darf man das jetzt verstehen? intel hat sich die ziele von netburst einfach ausgedacht? das ist grober unfug... man hat einfach diverse probleme unterschätzt bzw nicht die erhofften lösungen dafür gefunden, ergo konnten die prognosen, nach denen wir heute einen durchaus leistungsfähigen 10ghz p4 hätten, nicht einhalten
dildo4u
2006-06-25, 14:05:29
Netburst kommt in 2Jahren eh wieder Core ist ja nur ein Übergang totgesagte leben länger.
dildo4u[/POST]']Netburst kommt in 2Jahren eh wieder Core ist ja nur ein Übergang totgesagte leben länger.
Ganz sicher nicht.
Alle zukünftigen Netburst-Architekturen wurden eingemottet und Prescott hat schon fast das gleiche Schicksal ereilt.
Piffan
2006-06-25, 14:07:00
Es gibt immer mal Phasen, wo man auf Glück hoffend einen neuen Weg einschlägt. Intel hat sich mit dem P4 ja nur deswegen vergallopiert, weil die angepeilten Taktraten Illusion waren...die Architektur ist halt auf hohe Takte optimiert und man hoffte, irgendwann die Früchte ernten zu können. Tja, und dann kam die Betonmauer früher und war härter als man dachte: Statt die Taktzahlen ohne Ende hochschrauben zu können, erhöhte sich eher der Stromverbrauch als die Taktzahl. Pech!
Im Moment haben wir etwas ähnliches: Wenn man mit der Taktzahl nicht mehr höher kommt, baut man einfach Multicores. Ist das wirklich DER Ausweg? Keine Ahnung, aber irgendwie scheint die Parallelisierung immer dort an Grenzen zu kommen, wo Flaschenhälse bei zeitkritischen Berechnungen bestehen. So sagen nicht wenige Entwickler, dass der parallele Einsatz von Cores bei Spielen sehr kompliziert ist und der Gewinn eher mager.....es sind sehr viele von einander abhänigige Berechnungen durchzuführen....
Sicher kommt noch mehr Knowhow auf diesem Gebiet zu Stande, aber ob Multicor wirklich der Brüller ist? Ein wesentlicher Antrieb für Aufrüstungen sind Games, und wenn selbst ein CPU- Monster wie Oblivion nicht so richtig den Arsch hochkriegt mit Dualcore, dann darf man sich wohl Sorgen machen. :|
dildo4u
2006-06-25, 14:10:54
Coda[/POST]']Ganz sicher nicht.
Alle zukünftigen Netburst-Architekturen wurden eingemottet und Prescott hat schon fast das gleiche Schicksal ereilt.
Codename Nehalem 2002 Prescott, Tejas, Nehalem: The Evolution of Intel Pentium 4 and The New CPU Era.
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/1034139658.html
Taucht hier 2006 auf der Roadmap wieder auf. ;)
http://www.golem.de/0604/44994.html
Also der P4 Nachfolger kommt noch in 45nm 2008.
Der Codename ist gleich, das wars dann auch schon.
Ich sags nochmal: Netburst ist übler Gehirnfick. Das ganze Ding ist so radikal auf Takt ausgelegt das man die Entscheidungen nur noch mit Marketing begründen kann. Das passt überhaupt nicht zu Intels neuer Linie.
dildo4u
2006-06-25, 14:15:56
Coda[/POST]']Der Codename ist gleich, das wars dann auch schon.
Nope das ist der p4 Nachfolger und setzt nicht auf Core auf nur scheint sich Intel diesmal sicher zu sein das man in 45nm alles umsetzen kann was beim erster Versuch nicht ging.
Rente
2006-06-25, 14:18:37
dildo4u[/POST]']Nope das ist der p4 Nachfolger und setzt nicht auf Core auf nur scheint sich Intel diesmal sicher zu sein das man in 45nm alles umsetzen kann was beim erster Versuch nicht ging. Der Tejas als P4-Nachfolger wurde schon vor 2 Jahren zu Grabe getragen und damit auch der Nehalem, wie Coda schon sagt ist es einfach der gleiche Codename.
BlackBirdSR
2006-06-25, 14:18:50
TAsme[/POST]']Tut mir leid hier was offtopic reinzuposten aber StefanV geht mir echt am A**** hier.:uconf3:
Also um nochmal auf Stefan zu kommen - bei Source würden wir dich als Flamer bezeichnen - bitte verschon mich damit :down:
Greetz TAsme
Das ist uns eine Verwarnung wert.
Das gehört weder hier her, noch ist es angebracht. Sowas klärt man per PN oder wo anders. Und schon gar nicht in dem Ton.
dildo4u
2006-06-25, 14:21:27
Ob-1[/POST]']Der Tejas als P4-Nachfolger wurde schon vor 2 Jahren zu Grabe getragen, wie Coda schon sagt ist es einfach der gleiche Codename.Nochmal Core ist nix was Zukunft hat Intel hat sich mit Core nur 2 Jahre Zeit verschafft um den Fertigung Prozess so weit zu bekommen das ein Netburst Nachfolger besser ist in allen Punkten.
BlackBirdSR
2006-06-25, 14:22:33
Coda[/POST]']Der Codename ist gleich, das wars dann auch schon.
Ich sags nochmal: Netburst ist übler Gehirnfick. Das ganze Ding ist so radikal auf Takt ausgelegt das man die Entscheidungen nur noch mit Marketing begründen kann. Das passt überhaupt nicht zu Intels neuer Linie.
Das Grundkonzept war sicher gar nicht so blöde.
Aber man hat sich dann intern so verstrickt, dass am Ende Netburst entstanden ist.
Im Grunde war das PentumPro Design Team auf das Team für den P4. Diesmal allerdings um ein Vielfaches größer und mit mehr Einmischung durch andere Firmenteile, weche man vorher einfach mutwillig umgangen hatte.
ich muss dildo4u aber über seine Core/2/x Einschätzung rechtgeben. Es ist meiner Meinung nach nur eine Überbrückung bis zu einer neuen Architektur.
@Netburst Nachfolger:
Ich glaube ihr redet da aneinander vorbei. dildo4u meint IMO einen Nachfolger im Sinne von einer neuen Mikroarchitektur, die Netburst beerbt. Das hat nichts mit einer Architektur auf netburst-basis zu tun.
StefanV
2006-06-25, 14:24:36
dildo4u[/POST]']Nochmal Core ist nix was Zukunft hat Intel hat sich mit Core nur 2 Jahre Zeit verschafft um den Fertigung Prozess so weit zu bekommen das ein Netburst Nachfolger besser ist in allen Punkten.
Das ist ziemlicher Blödsinn, was du hier sagst!
Netburst ist TOT; wurd von Intel selbst entsorgt!
Man ist jetzt wieder auf klassische Architekturen wie P6/K7 und 8 umgestiegen weil man eingesehen hat, das Netburst einfach ein Irrweg war!
Der Grund ist einfach, das Netburst bei einigen Codefolgen, die besonders gern/oft in Spielen vorkommen, einfach keine Leistung bringen kann.
Sprünge mag Netburst z.B. garnicht, dazu kommt noch dieses 'Feature' mit den Namen Replay, das einige Befehle nochmal abarbeitet (warum hab ich nicht so genau verstanden).
Ich sage ja nicht, dass es keine Überbrückung ist, aber die Zukunft ist ganz sicher nicht Netburst.
Es kann sein dass man wieder Elemente davon entleiht, aber so wie die Pipeline aufgebaut ist mit Replay wird man sie nicht mehr sehen. Die Leckströme werden auch in 45nm höher werden, da kann man sich unnötige Rechnereien einfach nicht mehr leisten.
Was eventuell wieder Einzug halten wird ist der Trace-Cache, wobei das moderne Cachesystem des Conroe das Ding eh fast schon überflüssig gemacht hat.
BlackBirdSR[/POST]']@Netburst Nachfolger:
Ich glaube ihr redet da aneinander vorbei. dildo4u meint IMO einen Nachfolger im Sinne von einer neuen Mikroarchitektur, die Netburst beerbt. Das hat nichts mit einer Architektur auf netburst-basis zu tun.
Das ließt sich aber ganz und gar nicht so.
Rente
2006-06-25, 14:28:46
@Blackbird
Dann stimmt es, es soll in zwei Jahren eine neue Architektur kommen, allerdings wird die wohl kaum als direkter Nachfolger von Netburst zu behandeln sein, das passt einfach nicht zur Performance-per-Watt-Strategie von Intel.
Ich meine, die neue Architektur könnte eine Synergie aus Core 2 Duo und Netburst sein, aber kein P-D@45nm@6-10GHz.
dildo4u
2006-06-25, 14:30:13
Ich meine schon das der Netburst Nachfolger wieder mit längeren Pipelines kommt und mit hohem Takt.Das der Verbrauch trotz hohen Taktraten gesenkt werden kann hat Intel schon im 65nm Prozess gezeigt.Wie gesagt hier gilts in die Zukunft zu planen und die "alten" Architekturen scheinen am Ende zu sein siehe AMD wo sich seid Jahren nix mher tut Leistungstechnisch.
Ja ganz genau das wird aber nicht eintreten. Die Lektion hat Intel wohl zur Genüge gelernt.
Und du scheinst zu übersehen das die Probleme die Netburst den Todesstoß gegeben haben immer noch schlimmer werden.
Bokill
2006-06-25, 14:33:01
Ob-1[/POST]']Der Tejas als P4-Nachfolger wurde schon vor 2 Jahren zu Grabe getragen und damit auch der Nehalem, wie Coda schon sagt ist es einfach der gleiche Codename. Ja das ist schon merkwürdig dass zwar die Codenamen bleiben, aber die Architektur dahinter wie ein Hemd so mal eben gewechselt wird. Oder ist das gar Absicht?.
MFG Bobo(2006)
BlackBirdSR
2006-06-25, 14:36:00
StefanV[/POST]']Das ist völliger Blödsinn/Schwachsinn, was du hier sagst!
Das ist die letzte Verwarnung. Pass deine Art an, wie du Leuten gegenüber postest, oder du kannst das in aller Ruhe tun.
Rente
2006-06-25, 14:38:04
Bokill[/POST]']Ja das ist schon merkwürdig dass zwar die Codenamen bleiben, aber die Architektur dahinter wie ein Hemd so mal eben gewechselt wird. Oder ist das gar Absicht?.
MFG Bobo(2006) Keine Ahnung wie das intern bei Intel abläuft, ursprünglich sollte der Tejas ja schon bis 10 Ghz getrieben werden und jetzt das Desktopsegment beherrschen AFAIK.
Vielleicht fällt ihnen nichts besseres ein, oder was weiß ich. ;)
dildo4u
2006-06-25, 14:42:11
Ich bin ja selber gespannt wie weit Intel mit Core geht ob sie bei 3.6-3.8Ghz wieder Schluß machen und wie sie diese Leistung dann steigern wollen ohne viel mher Strom zu verbrauchen.
dildo4u
2006-06-25, 14:53:15
Coda[/POST]']
Ich sags nochmal: Netburst ist übler Gehirnfick. Das ganze Ding ist so radikal auf Takt ausgelegt das man die Entscheidungen nur noch mit Marketing begründen kann. Das passt überhaupt nicht zu Intels neuer Linie.Dieser "Gehirnfick" hat bei mir lange in Form eines 3.2Ghz Northwoods gut seine Dienste verrichtet und war zu dem Zeitpunkt dem Athlon XP überlegen.
Tigerchen
2006-06-25, 14:57:09
Lotzi[/POST]']Hi Leute,
Da ich wie manche aus meiner Sig lesen können auch ein kleiner Hardware Freak bin wollte ich euch da draussen mal eine Frage stellen.
Als ich den ersten Prescott hatt (550er) wurde der in den Himmel gelobt 1MB Second Level Cache viel GHZ etc etc.......... auf einmal wurde dieser "schlecht" geredet weil der.............
Smithfield kam für den ich von Freiburg bis nach Mannheim an einem SA fuhr um den D840 für 570€ zu holen damals.
Jede Seite schrieb Smithfield DualCore Hammer 2 Cores etc etc
Dieser wurde dann schlecht geredet als der
Presler kam,ich habe nun den D965EE der soll nun sooooooooo kacke sein und NUR der Conroe rult alle anderen sind Silizium Schrott............
Nun "zwingts" mich wieder zum Conroe weil der wie alle anderen immer schmackhaft geredet wird
Ich weis das der Conroe gut ist aber im Januar kommt der
Kentsfield QuadCore dann wird die Saga weitergehen und der Conroe wird "Schrott" sein.........
Was denkt ihr.........
Gruß
Es ist enorm teuer immer den schnellsten Prozessor haben zu wollen. Das wird auch in Zukunft so bleiben. Besser für deinen Geldbeutel wäre es die "Benschmarks" einfach zu vergessen und Pie mal Daumen zu schätzen was ausreichend ist um deine Anwendungen/Spiele flott laufen zu lassen. Sonst wird auch in Zukunft deine Geschichte ähnlich verlaufen wie die vom Hase und dem Igel.
dildo4u[/POST]']Ich bin ja selber gespannt wie weit Intel mit Core geht ob sie bei 3.6-3.8Ghz wieder Schluß machen und wie sie diese Leistung dann steigern wollen ohne viel mher Strom zu verbrauchen.
Es gibt keine "magische Taktbarriere". Es gibt nur eine "magische Taktbarrierre des derzeitigen Prozesses" und den wirst du mit einer Netburst-ähnlichen Architektur immer schneller erreichen als mit etwas vernünftigem. Das wird auch in 2 Jahren noch so sein.
dildo4u[/POST]']Dieser "Gehirnfick" hat bei mir lange in Form eines 3.2Ghz Northwoods gut seine Dienste verrichtet und war zu dem Zeitpunkt dem Athlon XP überlegen.
Ich hab schonmal gesagt, dass Intel zu diesem Zeitpunkt von der damaligen Schwäche von AMD und ihrem besseren Prozess profitiert hat. Es ist mir Wurst egal wie gut das Ding teilweise mithalten konnte, jeder der sich damit auskennt sagt das gleiche: Müll.
Ich versuchs noch einmal mit einer Erklärung, dann hab ich keine Lust mehr: Eine so lange Pipeline verursacht schon solche Probleme, dass der Dispatcher gar nicht weiß ob die Daten überhaupt schon da sind mit denen die Instructions rechnen sollen. Das eigentlich Takt/Leistungsproblem bei Netburst war auch nicht die lange Pipeline in Verbindung mit vielen Sprüngen (die Branch-Prediction war nämlich recht gut) sondern eben diese Tatsache. Wenn nämlich mit den falschen Daten im Falle eines Cache-Misses gerechnet wurde wird die ganze Pipeline nochmal durchlaufen (Replay) und das so lang bis die Daten vorliegen. Das heißt bei einem L2-Cache-Miss kann es sein dass dieser Müll eine Addition 200x durchführt bis die Daten vom Speicher in den L2 in den L1 und schließlich in das Registerfile gewandert sind. Da braucht man sich über die Abwärme nun wirklich nicht mehr wundern.
Und nein wir werden kein Netburst mehr sehen.
StefanV
2006-06-25, 15:21:31
ein kleiner Artikel zum Thema Replay (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/replay.html)
Gibt sogar was auf Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Replay_system) :devil:
tokugawa
2006-06-26, 01:21:59
dildo4u[/POST]']Dieser "Gehirnfick" hat bei mir lange in Form eines 3.2Ghz Northwoods gut seine Dienste verrichtet und war zu dem Zeitpunkt dem Athlon XP überlegen.
Allerdings nicht in allen Anwendungen.
Und zu einem höheren Preis.
tokugawa[/POST]']Allerdings nicht in allen Anwendungen.
In 95% aller wichtigen Anwendungen aber schon und darauf kam es den meisten nunmal an.
Und zu einem höheren Preis.
Wie lang bleibt dieses Gerücht noch in der Welt? Es stimmt nicht, spätestens mit dem Northwood hat Intel die Preise stark angepasst.
Weil es keiner glaubt, gibts hier auch die Preise von Geizhals aus damaliger Zeit:
http://web.archive.org/web/20040205100942/www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup4_478
Nen 3,2 Ghz Northwood für 232,- ... ich möchte mal wissen, was daran teuer sein soll!
AnarchX
2006-06-26, 10:39:38
Gast[/POST]']
Wie lang bleibt dieses Gerücht noch in der Welt? Es stimmt nicht, spätestens mit dem Northwood hat Intel die Preise stark angepasst.
Weil es keiner glaubt, gibts hier auch die Preise von Geizhals aus damaliger Zeit:
http://web.archive.org/web/20040205100942/www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup4_478
Nen 3,2 Ghz Northwood für 232,- ... ich möchte mal wissen, was daran teuer sein soll!
232€ für eine 3.2GHz NW... ;D
Das war bestimmt zu der Zeit wo es eine AMD64 für unter 200€ gab.
Zu A-XP-Zeiten hat man für diese CPU gute 500€ gelegt.
AnarchX[/POST]']232€ für eine 3.2GHz NW... ;D
Das war bestimmt zu der Zeit wo es eine AMD64 für unter 200€ gab.
Zu A-XP-Zeiten hat man für diese CPU gute 500€ gelegt.
Ich habe mir 2002 nen Rechner mit P4 zusammengestellt. Zu dem Zeitpunkt war der das nonplusultra. Ich wüsste nicht, das ich jemals 500 Euro (fast 1000 DM) für die CPU bezahlt habe, obwohl ich fast das größte Modell hatte, durch übertakten kam ich dann gar noch auf 3,6 GHz.
Also irgendwas stimmt bei euren Überlegungen definitiv nicht. Der größte (Extreme Edition oder 3,4er) mag teuer gewesen sein, die anderen jedoch definitiv nicht, sonst wäre ich mit meinem Budget gar nicht hingekommen.
Außerdem sollte man das Preis/Leistungsverhältniss bedenken...
Gegen Ende hin, machte sogar der 2,8C den schnellsten AXP platt, wie hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/test_intel_pentium_4_34_ghz/22/) zu sehen (Gesamtrating = Querschnitt aller Anwendungen).
AnarchX
2006-06-26, 12:35:45
Gast[/POST]']Ich habe mir 2002 nen Rechner mit P4 zusammengestellt. Zu dem Zeitpunkt war der das nonplusultra. Ich wüsste nicht, das ich jemals 500 Euro (fast 1000 DM) für die CPU bezahlt habe, obwohl ich fast das größte Modell hatte, durch übertakten kam ich dann gar noch auf 3,6 GHz.
2002 ein 3.2GHz P4... :rolleyes:
Du erzählst wirklich nur Müll.
Der P4 war zu jeder Zeit teuer:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_athlon_64_fx-51_athlon_64_3200/29/#abschnitt_preisfrage_gebrauchtwagen_oder_athlon_64
AnarchX[/POST]']2002 ein 3.2GHz P4... :rolleyes:
Du erzählst wirklich nur Müll.
:mad:
Man, kannst Du nicht lesen?
Ich habe NIE Gesagt, das ich mir nen 3,2er geholt habe!!!!!!!!!!!!!!!
Und dein dämliches Provizieren kannst du dir sparen. Das die Moderation hier nicht eingreift, ist schon ne Frechheit!
Member provozieren Gäste, weil sie nicht in der Lage sind, zu lesen und zu verstehen... kein Wunder, warum immer nur gebasht wird! :mad:
AnarchX
2006-06-26, 12:51:57
Gast[/POST]']:mad:
Man, kannst Du nicht lesen?
Ich habe NIE Gesagt, das ich mir nen 3,2er geholt habe!!!!!!!!!!!!!!!
Und dein dämliches Provizieren kannst du dir sparen. Das die Moderation hier nicht eingreift, ist schon ne Frechheit!
Member provozieren Gäste, weil sie nicht in der Lage sind, zu lesen und zu verstehen... kein Wunder, warum immer nur gebasht wird! :mad:
Dann solltest du nicht auf meinen Post mit dem 3.2GHz P4 quoten und dich in deinem Post auf die CPU beziehen.
Aber nun gut... ;)
AnarchX[/POST]']Der P4 war zu jeder Zeit teuer:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_athlon_64_fx-51_athlon_64_3200/29/#abschnitt_preisfrage_gebrauchtwagen_oder_athlon_64
Selbst diese Aussage falsch, wie du selbst mit dieser Tabelle beweist.
http://img50.imageshack.us/img50/128/preisliste7uc.jpg
3,0 GHz (417$) gegen XP 3200+ (464$)
2,8C (278$) gegen XP 3000+ (265$).
Wo ist das bitte teurer???
Sag jetzt bloß nicht, du hast tatsächlich das Rating als Maßstab für einen Vergleich genommen :rolleyes:
Das dieses Rating nicht zutrifft, dürfte allseits bekannt sein und das beweist auch der CB-Link zu genüge.
Undertaker
2006-06-26, 13:11:14
Gast[/POST]']Selbst diese Aussage falsch, wie du selbst mit dieser Tabelle beweist.
http://img50.imageshack.us/img50/128/preisliste7uc.jpg
3,0 GHz (417$) gegen XP 3200+ (464$)
2,8C (278$) gegen XP 3000+ (265$).
Wo ist das bitte teurer???
Sag jetzt bloß nicht, du hast tatsächlich das Rating als Maßstab für einen Vergleich genommen :rolleyes:
Das dieses Rating nicht zutrifft, dürfte allseits bekannt sein und das beweist auch der CB-Link zu genüge.
warum lässt du die rechte spalte weg?
Athlon 64 3200+ $417 vs. 3,2GHz $637
Undertaker[/POST]']warum lässt du die rechte spalte weg?
Guck mal worüber wir hier diskutieren.
Die Diskussion drehte sich um P4 vs Athlon XP (Preise und Leistung), BEVOR der A64 erschien.
Er behauptet, die Preise des P4 seien wesentlich höher gewesen, ich behaupte und beweise das Gegenteil, vorallem weil man nicht einfach stur nach dem XP-Rating vergleichen darf.
Wenn nen 2,8C schneller ist, als nen XP 3000+, dann gilt auch dieser vergleich (beim Preis) und nicht 3,0C gegen Xp3000 wie es einige gerne haben möchten.
Datenschleuder
2006-06-26, 13:17:34
Gast[/POST]']Gegen Ende hin, machte sogar der 2,8C den schnellsten AXP platt, wie hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/test_intel_pentium_4_34_ghz/22/) zu sehen (Gesamtrating = Querschnitt aller Anwendungen).Diese "Gesamt-Rating" (was keine Wort ist) war und ist bei Computerbase eine absolute Milchmädchenrechnung, die einfach nur lächerlich ist.
Z.B. wurde ein Test mit "Seti@Home" hereingeschustert, der alleine etwa 30% der Gesamtbewertung beinflusst.
Später beim X2 hat man das natürlich wieder rausgenommen, da er auf einmal da viel schneller ist.
Hier wird sogar noch übler manipuliert:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_pentium_extreme_edition_965/19/#abschnitt_performance_rating
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_pentium_extreme_edition_965/15/#abschnitt_spiele
Da der A64/X2 in Spielen bekanntlich erheblich Leistungsfähiger als der P4 ist, werden Spiele fast durchgängig Grafikkartelimitiert getestet.
Dann juckts natürlich wenn dies mal nicht klappt, also dann wird gleichmal ne Extrabewertung angestellt: "Da Intels Prozessoren aufgrund der Ergebnisse in den Spielen Serious Sam 2 und Painkiller ungewöhnlich stark leiden, wurden diese beiden Spiele beim Nachfolgenden Rating nicht berücksichtigt."
Schon seit Ewigkeiten ist bei Computerbase der P4 angeblich die schnellere CPU.
Man kann ihnen absichtliche Manipulation der Ergebnisse vorwerfen, da eine gezielte Bewertungsauswahl zugunsten des P4 eindeutig zu beobachten ist.
Computerbase ist nicht seriös!
Datenschleuder[/POST]']Diese "Gesamt-Rating" (was keine Wort ist) war und ist bei Computerbase eine absolute Milchmädchenrechnung, die einfach nur lächerlich ist.
Sie ist nur lächerlich, weil du nicht willst, das sie stimmt. :rolleyes:
Dann schau dir die Einzeltests an! Ein Prozessor der generell im durchschnitt sehr schnell ist, wird auch selten in den einzelanwendungen wesentlich langsamer sein.
in Comanche 4 siehts nämlich genauso aus.
Intel Pentium 4 3,00 GHz (Dual DDR400) 62,6*
AMD Athlon XP 3200+ (Dual DDR400) 56,5*
* jeweils in Bilder pro Sekunde
Z.B. wurde ein Test mit "Seti@Home" hereingeschustert, der alleine etwa 30% der Gesamtbewertung beinflusst.
Und? Ist das schlimm?
Wenn ich Seti @ home nutze und der 30% schneller ist, dann ist er 30% schneller. Warum sollte das nicht berücksichtigt werden? Genauso gibts auch Benchmarks die der anderen CPU mehr zusagen.
Später beim X2 hat man das natürlich wieder rausgenommen, da er auf einmal da viel schneller ist.
Nein, du kannst dir sicher sein, das sie es nicht deswegen gemacht haben.
Such mal bei Google nach Benchmarks... dank HT ist der P4 dort immer noch sehr stark...
http://www.rio71.de/seti/seti-bench/seti-bench.html
http://www.setigermany.de/stats/benchmark/benchmark.htm
Datenschleuder[/POST]']Schon seit Ewigkeiten ist bei Computerbase der P4 angeblich die schnellere CPU
Man kann ihnen absichtliche Manipulation der Ergebnisse vorwerfen, da eine gezielte Bewertungsauswahl zugunsten des P4 eindeutig zu beobachten ist.
Also das ist sehr weit hergeholt. Liegt nen 2,8C vor nem FX-62? Nein? Thema erledigt. ;)
Wenn es dir nicht gefällt, dann such mal nach anderen Seiten mit Benchmarks, die sagen das gleiche aus.
Datenschleuder
2006-06-26, 13:49:58
Gast[/POST]']Sie ist nur lächerlich, weil du nicht willst, das sie stimmt. :rolleyes:
Dann schau dir die Einzeltests an! Ein Prozessor der generell im durchschnitt sehr schnell ist, wird auch selten in den einzelanwendungen wesentlich langsamer sein.
in Comanche 4 siehts nämlich genauso aus.
Intel Pentium 4 3,00 GHz (Dual DDR400) 62,6*
AMD Athlon XP 3200+ (Dual DDR400) 56,5*
* jeweils in Bilder pro SekundeUnd was soll das bitte mit dem hier gesagtem zu tun haben?!
Und? Ist das schlimm?
Wenn ich Seti @ home nutze und der 30% schneller ist, dann ist er 30% schneller. Warum sollte das nicht berücksichtigt werden? Genauso gibts auch Benchmarks die der anderen CPU mehr zusagen.Diese einzelne Messung geht mit ca. 30% ins Gesamtergebniss ein.
Damit wird das Gesamtergebniss nichtssagend!
Nein, du kannst dir sicher sein, das sie es nicht deswegen gemacht haben.Ist doch nur einer von vielen Fällen.
Such mal bei Google nach Benchmarks... dank HT ist der P4 dort immer noch sehr stark...
http://www.rio71.de/seti/seti-bench/seti-bench.html
http://www.setigermany.de/stats/benchmark/benchmark.htmAch nee! Denke doch mal nach was gesagt wurde und schreibe erst dann.
Also das ist sehr weit hergeholt. Liegt nen 2,8C vor nem FX-62? Nein? Thema erledigt. ;)Hä, und??? Du laberst Müll weil du nicht erwiedern kannst.
Wenn es dir nicht gefällt, dann such mal nach anderen Seiten mit Benchmarks, die sagen das gleiche aus.Träum weiter:
http://img50.imageshack.us/img50/366/xbit9la.jpg (http://imageshack.us)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium-ee-965_11.html
A64 FX-60: 100%
P4 965: 85,8%
Bei Computerbase siehts natürlich ganz anders aus:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_pentium_extreme_edition_965/19/#abschnitt_performance_rating
A64 FX-60: 99,9%
P4 965: 94,6%
Und weil selbst das den lieben Computerbase Leuten zu schlecht für den P4 ausschaut:
"Da Intels Prozessoren aufgrund der Ergebnisse in den Spielen Serious Sam 2 und Painkiller ungewöhnlich stark leiden, wurden diese beiden Spiele beim Nachfolgenden Rating nicht berücksichtigt."
A64 FX-60: 100,0%
P4 965: 98,0%
Computerbase ist eine absolut unseriöse Seite.
Man braucht sich beim P4-EE 965 Test bei Computerbase nur die Überschrift anschauen: "Intel hat wieder den Schnellsten".
Reißerischer und falscher bekommt es selbst Tomshardware nicht hin.
Datenschleuder[/POST]']Und was soll das bitte mit dem hier gesagtem zu tun haben?!
Viel, es widerlegt deine Aussage.
Diese einzelne Messung geht mit ca. 30% ins Gesamtergebniss ein.
Damit wird das Gesamtergebniss nichtssagend!
Wenn du die Einzelergebnisse vergleichst und das Rating für einzelne Bereiche anschaust, dann ist da Seti nicht mit drin und selbst dort liegt er vorn.
Ach nee! Denke doch mal nach was gesagt wurde und schreibe erst dann.
Habe ich. Du behauptest, das die die Seti Benchmarks rausgenommen haben, weil der P4 da angeblich nicht mehr so schnell sein soll.
Das ergibt aber null Sinn, weil ein SingleCore 3,4 GHz P4 dank HT genauso viel Workunits berechnen kann, wie ein X2 4800+. Dafür habe ich den Link gepostet.
Auf den Rest gehe ich nicht ein, hat hier nichts zu suchen, es ging niemals um den A64.
Gast[/POST]']Viel, es widerlegt deine Aussage.Was zum Geier hat ein Vergleich zwischen P4 3,2 mit einem XP 3,2 in Comanche mit der Frage zu tun ob Computerbase eine Milchmädchenrechnung macht?
Wenn du die Einzelergebnisse vergleichst und das Rating für einzelne Bereiche anschaust, dann ist da Seti nicht mit drin und selbst dort liegt er vorn.???? Also absurder als du kann man Tatsachen nicht leugenen:
Performance in sonstigen Applikationen
* 7-Zip
* Seti@Home
* WinRAR3.20
Gesamtleistung
* Audio- & Videoencoding
* Sonstigen Applikationen
* Spieleperformance
Rechne nach und du wirst sehen dass alleine die Seti@Home etwa 30% des Wertes der Gesamtleistung ausmacht!
Habe ich. Du behauptest, das die die Seti Benchmarks rausgenommen haben, weil der P4 da angeblich nicht mehr so schnell sein soll.
Das ergibt aber null Sinn, weil ein SingleCore 3,4 GHz P4 dank HT genauso viel Workunits berechnen kann, wie ein X2 4800+. Dafür habe ich den Link gepostet.Ist der doch auch nicht! Vorher gab es einen erheblichen Leistungsunterschied von 40% wegen der Benutzung von Intel-Compilern.
Auf den Rest gehe ich nicht ein, hat hier nichts zu suchen, es ging niemals um den A64.Du bist ne Pfeife! Hier geht es darum ob Computerbase seriöse Tests macht.
Erst selber dazu argumentieren und dann nen Rückzieher machen wenn man nichts kontern kann!
Gast[/POST]']Was zum Geier hat ein Vergleich zwischen P4 3,2 mit einem XP 3,2 in Comanche mit der Frage zu tun ob Computerbase eine Milchmädchenrechnung macht?
Welche Frage? Ich habe nie eine gestellt.
Ich habe dich nur darauf hingewiesen, das auch ohne Rating das gleiche Ergebniss rauskommt, was deine Aussage widerlegt.
Rechne nach und du wirst sehen dass alleine die Seti@Home etwa 30% des Wertes der Gesamtleistung ausmacht!
Nicht in Einzelbenchmarks.
Du bist ne Pfeife! Hier geht es darum ob Computerbase seriöse Tests macht.
Nö, gehts nicht. Du hast damit angefangen, ich werde darüber aber nicht diskutieren. Kannst du gerne mit Dir alleine tun, ich werde darauf aber nicht eingehen.
Gast[/POST]']Welche Frage? Ich habe nie eine gestellt.Oh je, wie tut das weh!
Nein, du hast auch nicht die Frage gestellt!
Es wurde gesagt dass Computerbase eine Milchmädchenrechnung macht.
Darauf hin Antwortest du mit einer Vergleichsmessung zwischen P4 und A-XP.
DOH!
Ich habe dich nur darauf hingewiesen, das auch ohne Rating das gleiche Ergebniss rauskommt, was deine Aussage widerlegt.Was für ein gleiches Ergebniss?! Nur weil du ein einzelnes Comanche Ergebniss hinpfuschst heist das nicht dass die Gesamtleistungswerte bei Computerbase einen Sinn machen!
Nicht in Einzelbenchmarks.HALLO?!!
Seti@Home _IST_ eine Einzelmessung!
Das Problem ist dass diese einzelne Messung im Gesamtergebniss völlig überbewertet wird!
Nö, gehts nicht. Du hast damit angefangen, ich werde darüber aber nicht diskutieren. Kannst du gerne mit Dir alleine tun, ich werde darauf aber nicht eingehen.Na dann höre doch auf gegen Meine Aussagen zu kontern!
Meine Fresse!
CharlieB
2006-06-26, 14:27:58
jetzt hab ich versucht im Kontrollzentrum einach alle gast-Posts auf Ignore zu setzen aber das geht leider nicht ... :(
Schrecklich nervig vorallem wo mir jetzt schon ein paar sagten dass sie zwar angemeldet sind, aber nur als "Gast" anonym ihren beitrag zu schreiben,
da sie so eher mal aunerkannt auf konfrontation gehen können bzw zu provozieren.
Scheiss Forenregel ... ich weiss schon warum ich hier nicht so gerne eine sachliche Diskussion führen möchte.
CB
BlackArchon
2006-06-26, 14:34:34
CharlieB, hier gibts Abhilfe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=295232
andererGast
2006-06-26, 14:36:05
CharlieB[/POST]']jetzt hab ich versucht im Kontrollzentrum einach alle gast-Posts auf Ignore zu setzen aber das geht leider nicht ... :(Der User Quantenfeldtheorie hat ein Greasemonkey-Script geschrieben mit dem man Gäste auf Ignore setzen kann. Lässt sich wohl über die Suchfunktion finden. Allerdings finde ich es schade, dass dann wegen ein paar Störenfrieden gleich alle Gäste ignoriert werden. Aber das ist Sache des Users, der dieses Script anwendet.
Gast[/POST]']Es wurde gesagt dass Computerbase eine Milchmädchenrechnung macht.
Das hast du gesagt, ich halte es nach wie vor für schwachsinn, deshalbe habe ich diese aussage auch von anfang an ignoriert.
Was für ein gleiches Ergebniss?!
Einzelbenchmarks.
Er liegt im gesamtrating vorn und in den Einzelbenchmarks. Einzelbenchmarks unterliegen keinem Rating und liefern daher genau das Bild ab, was du hier versuchst abzustreiten.
Für dich extra nochmal die Werte von einer "seriöseren" Seite:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/p4-3200/rtcw.png
Damits Du zufrieden bist, hier noch ein Ergebniss, das deine Aussage eindeutig widerlegt:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/p4-3200/ut.png
Das ist nen Benchmark der dem AXP gut liegt und dieses Ergebniss findest du auch bei der Computerbase so und er floß ins Gesamtrating mit ein.
Seti@Home _IST_ eine Einzelmessung!
Schneller ist schneller, was gibts da zu diskutieren?
So lange du deine Paranoia und Verschwörungstheorien nicht loswirst, macht eine weitere Diskussion keinen Sinn.
/ignore
Gast[/POST]']Das hast du gesagt, ich halte es nach wie vor für schwachsinn, deshalbe habe ich diese aussage auch von anfang an ignoriert.Ne, du hast darauf mit nen Comanche Test geantwortet!
Einzelbenchmarks.
Er liegt im gesamtrating vorn und in den Einzelbenchmarks. Einzelbenchmarks unterliegen keinem Rating und liefern daher genau das Bild ab, was du hier versuchst abzustreiten.
Für dich extra nochmal die Werte von einer "seriöseren" Seite:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/p4-3200/rtcw.png
Damits Du zufrieden bist, hier noch ein Ergebniss, das deine Aussage eindeutig widerlegt:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/p4-3200/ut.png
Das ist nen Benchmark der dem AXP gut liegt und dieses Ergebniss findest du auch bei der Computerbase so und er floß ins Gesamtrating mit ein.Häää? Na und?
Nur weil Computerbase tatsächlich auch Einzelmessungen macht in denen der P4 nicht schneller ist, heist das lange noch nicht das deren Gesamtergebniss einen Sinn macht!
Schneller ist schneller, was gibts da zu diskutieren?Sag mal bist du hirntot?
Glaubst du ernsthaft dass ein Gesamtleistungswert für eine CPU aussagekräftig ist, wenn dieser Wert zu einem großen Teil von einer einzigen Anwendung beeinflusst wird?!
CharlieB
2006-06-26, 15:06:09
thx für den Link zum Script ...
für mich ist es schwierig ist zu verstehen wenn ein Gast dem anderen Gast antwortet,
also ob das vllt nur eine Erweiterung des Beitrages ist oder doch eine Antwort?
Auch seh ich STÄNDIG wie Gastbeiträge gelöscht werden
gestern suchte ich einen wo ich den Inhalt noch sehr gut wusste, die Suche danach verlief im Leeren
da ich vermute dass die meisten Gäste eh einen Account besitzen,
kann ich damit leben und wer was will meine ICQ Nummer kann jeder einsehen ;)
nachher schau ich mir das mit dem Script an ...
PS: gerade hat mir per ICQ ein guter Bekannter gesagt,
dass er den "Gast Modus" sehr schätzt,
weil man da für seine Meinung die vllt auch mal falsch ist nicht belangt wird,
also weil das ja niemand weiss wer das schrieb.
Ja und der hat hier aktuell etwas über 3000 Beiträge,
soviel dazu ...
CB
CharlieB[/POST]']Scheiss Forenregel ... ich weiss schon warum ich hier nicht so gerne eine sachliche Diskussion führen möchte.
So gehts mir auch. Ich hab langsam echt keine Lust mehr.
BlackArchon[/POST]']CharlieB, hier gibts Abhilfe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=295232
Das ist keine wirkliche Lösung weil die Posts dennoch da sind und andere darauf eingehen werden.
stickedy
2006-06-28, 02:02:08
Diskussionen über Gäste bzw. den Gaststatus an sich könnt ihr gerne per PM oder ICQ führen. In diesem Thread jedenfalls nicht, weil das komplett Off-Topic ist!
Das ist eine Ermahnung für alle Beteiligten!
CharlieB
2006-06-28, 09:34:26
was steht denn da in blasser oranger Schrift?
kann das nicht lesen ... irgendwas wichtiges oder nur Werbemüll?
CB
stickedy
2006-06-28, 11:40:20
Netter Versuch...
Da du bis dato nicht negativ aufgefallen bist, gibt das nur eine Verwarnung wegen Mißachtung der Moderation.
Diskussionen über Verwarnungen sind bei Bedarf in einem ggf. zu erstellenden Thread im "Diskussionen zu moderativen Entscheidungen - Forum" zu führen bzw. per PN mit dem jeweiligen Moderator, denn hier wären sie OT. Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation
Bist du mitm falschen Fuß aufgestanden oder was? Warum gibts dafür eine Ermahnung weil mal was Off-Topic war?
Langsam glaube ich echt hier läuft was grundsätzlich schief.
CharlieB
2006-06-28, 12:36:59
hmmmm schitt ist das eine Neue Werbemassnahme von 3DC?
aber der Link zur Moderation wie passt der denn darein?
Toll nunja
was mein Coda mit OffTopic?
nuja was solls ...
Edit:
aha heisst das ich hab nen Teil-Bann dass ich Teile von Beitröägen nichtmehr lesen darf?
seltsam seltsam .-...
CB
stickedy
2006-06-28, 23:12:11
@CharlieB
Nach gründlicher Prüfung wirst du wegen wiederholter Mißachtung der Moderation mit einem eintägigen TempBann bestraft. Der TempBann fällt allerdings nur deshalb so kurz aus, weil du dir bis dato nichts weiter zu schulden hast kommen lassen.
@Coda
Wegen Mißachtung der Moderation bekommst du eine verschärfte Verwarnung. Normalerweise wäre das auch TempBann gewesen, allerdings steht deine Verfehlung in keinem Verhältnis zu der von CharlieB, so dass ein eintägiger TempBann dir gegenüber unfair wäre.
Bitte haltet euch in Zukunft an die Regeln!
Diskussionen über moderative Entscheidungen sind bei Bedarf in einem ggf. zu erstellenden Thread im "Diskussionen zu moderativen Entscheidungen - Forum" zu führen bzw. per email oder PN mit dem jeweiligen Moderator, denn hier wären sie OT. Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.