Dringend! Zugriffszeiten von Festplatten?

[Mastermind]

Ich suche eine Festplatte für bis zu ca. 100 Euro. Als Anforderungen hab ich mir überlegt, dass sie 7200 U/m, 16MB Cache und SATA II haben sollte!

Bisher habe ich zwei Festplatten von Maxtor, wollte aber keine mehr von denen kaufen, weil sie ja übernommen wurden. Dann hörte ich, dass Samsungs Platten ein Geheimtipp seien, weil sie so leise sind, aber die haben nur 8MB Cache. :mad:
Jetzt wird es schwierig. :(

Ich hab mich vorerst für die Seagate Barracuda 7200.10 mit 320GB entschieden. Immerhin gibt der Hersteller 5 Jahre Garantie.

Nur technisch hab ich keinen Grund für die Platte finden können und wollte mich über Zugriffszeiten informieren! Und Seagate verheimlicht diese! :mad: :mad: :mad:

Dann hab ich in verschiedenen Shops vorbeigeschaut (bestellt hab ich bei Mindfactory, weil die diese Platte sehr günstig drin hatten) und festgestellt, dass total widersprüchliche Angaben gemacht werden. Es gibt einen Shop der 12,6ms :eek: Zugriffszeit angibt und bei Seagate generell sehr hohe Zugriffszeiten aber dann gibt ein anderer Shop bei der gleichen Platte 8,5ms an!!! Das kann doch wohl nicht wahr sein! Bei den GraKas kann man rausfinden wieviele Pipelines die haben und was weiß ich nicht alles und bei einer Festplatte schaff ich es nicht herauszufinden, wie die Zugriffszeiten all der Platten im Vergleich sind! :mad: Da MF Lieferverzögerungen hat, würde ich dieser Frage jetzt gerne nachgehen, damit ich heute noch storniere, falls diese Platte tatsächlich so irrsinnig schlecht ist (12,6).

[Gast]

Du kannst dir die durchschnittliche Zugriffszeit auch ausrechnen. Nimm einfach die Zeit, die die Festplatte für eine halbe Umdrehung braucht und du hast die durchschnittliche Zugriffszeit.

Statistisch gesehen braucht die Platte genau eine halbe Umdrehung um zu einer zufällig ausgewählten Stelle zu gelangen. Das ist die durchschnittliche Zugriffszeit.

[Mastermind]

Gast[/POST]']Du kannst dir die durchschnittliche Zugriffszeit auch ausrechnen. Nimm einfach die Zeit, die die Festplatte für eine halbe Umdrehung braucht und du hast die durchschnittliche Zugriffszeit.

Statistisch gesehen braucht die Platte genau eine halbe Umdrehung um zu einer zufällig ausgewählten Stelle zu gelangen. Das ist die durchschnittliche Zugriffszeit.
Wie bitte? Was soll ich denn da denn bitte rechnen? Das kommt mir eher wie Unsinn vor. Außerdem gäbe es dann keine Unterschiede zwischen den Platten (gleiche Größenverhältnisse vorausgesetzt)

[Mike1]

was is so tragisch wenn die HDD 8MB statt 16MB cache hat?
und was is so tragisch wenn die zugriffszeiten nicht angegeben sind?
im moment haben eigentlich alle "normalen" HDDs 8,5ms oder 8,9ms zugriffszeit. nur die western digital raptor sind besser

[Gast]

Mastermind[/POST]']Wie bitte? Was soll ich denn da denn bitte rechnen? Das kommt mir eher wie Unsinn vor. Außerdem gäbe es dann keine Unterschiede zwischen den Platten (gleiche Größenverhältnisse vorausgesetzt)Das ist kein Unsinn. Und ja, unter Platten mit der gleichen Umdrehungszahl gibt es praktisch keine relevanten Unterschiede. Erst die 10.000er (Raptor usw.) sind dann wieder deutlich schneller als die 7200er.

[Mastermind]

Wenn das so ist, warum wird das dann überhaupt angegeben und warum gibt es dann eben doch kleine Unterschiede? Immerhin sind zwischen 8,5 und 8,9 ca. 5% Unterschied. Das wären dann immerhin 360 U/m!!!

Und bedeutet das, dass man mit Sicherheit sagen kann, dass diese 12,6 etc. falsch sind? Warum werden diese falschen Angaben so oft gemacht? (War nicht das erste mal, dass ich sie gesehen hab.)

Oh, Mann. Was für eine Verwirrung.

Achja, selbst wenn es keine große Rolle spielt, MIR ist sowas wichtig!!! Ich bin wahrscheinlich der einzige Privatkunde (nagut, aber einer der wenigsten!!!), der sich nach einem Switch mit Cut-Through umgesehen hat und dann sehr enttäuscht feststellen musste, dass kein unmanaged Modell von einer Firma wie D-Link diese Technik unterstützt. ;D ;D ;D

[Kane02]

16MB Cache ist völliger Schwachsinn, die bringen im vergleich zu 8MB fast gar nix! Und die Zugriffszeiten vom Hersteller sind auch net das wahre. Alle Platten bewegen sich zwischen 12 und 14ms. Ausnahme bildet die WD Raptor mit 8,x ms.
Die hat aber auch 10000 Touren.

[Mastermind]

Warum werden ab jetzt bei praktisch allen größeren Festplatten 16MB Cache verbaut, wenn das nichts bringt?

Und außerdem steht fast überall was von wegen 8,5 oder 9. Wie kommst du jetzt auf 12 bis 14?

[Kane02]

Mastermind[/POST]']Warum werden ab jetzt bei praktisch allen größeren Festplatten 16MB Cache verbaut, wenn das nichts bringt?

Und außerdem steht fast überall was von wegen 8,5 oder 9. Wie kommst du jetzt auf 12 bis 14?


Das sin alles Herstellerangaben und da wird immer geschönt. Bench mal verschiedene festplatten mit HDtach, HDTune oder dem test c't. Keiner erreicht die Werte!
Und achja, 16MB sehen besser aus als 8MB - nennt sich Marketing.

[Mastermind]

Kane02[/POST]']Das sin alles Herstellerangaben und da wird immer geschönt. Bench mal verschiedene festplatten mit HDtach, HDTune oder dem test c't. Keiner erreicht die Werte!
Und achja, 16MB sehen besser aus als 8MB - nennt sich Marketing.
16MB kosten aber auch doppelt so viel wie 8! Ich denke eher, je größer die Platten werden, desto mehr Sinn macht soviel Cache. Und das ist immerhin eine 320er.

Und Angaben schönen ist eine Sache, aber nach deiner Darstellung würden praktisch alle einfach nur lügen. Eine Möglichkeit das zu lösen, wäre meinetwegen, wenn es z.B. die minimale Zugriffszeit anstatt der durchschnittlichen wäre...

Naja, wie dem auch sei, ich würd mich freuen noch mehr Stimmen dazu zu höhren.

[Gast]

schau dir halt diverse testberichte im internet an. die seagate 7200.10 wurde in letzter zeit öfter getestet

[Gast]

btw, mir wären bei ner festplatte die garantiezeit und die transferraten wichtiger als die zugriffszeit (hab mit datenbanken nämlich nicht so viel am hut ;-) )

[AnarchX]

Wie wäre es mit der Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II:
http://www.geizhals.at/deutschland/a141466.html

Für 100€ bekommt man mittlerweile schon fast zwei von diesen HDDs, könntest also ein RAID machen.

Die 16MB bei einer anderen HDD werden nichts bringen.

[DeX]

Naja... Die p120 ist zwar günstig und auch vom P/L absolut der hammer!

ABER... sie ist eben genau bei der Zugrifszeit die lahmste, ~14-15ms.
Gegen den Preis kann man aber echt nichts sagen, leider aber auch nur 3 Jahre Garantie.

Ich kann mich auch nicht entscheiden, ob ich die Samsung oder Seagate nehme.

[derMeister]

Ich kann Dich beruhigen, die Zugriffzeiten sind generell nur die bestmöglichen unter Laborbedingungen :wink: .
Hab mir zB gerade noch eine Samsung P2004C gekauft die mit 8,9msec beworben wird. Everest zeigt mir aber eine bestmögliche Zeit von 14msec an.
Da ich die Platte aber zB als Auslagerungsdatei benutze, ist mein Sys natürlich noch etwas flüssiger geworden.

[Mastermind]

Leider habe ich nur noch einen SATA (I) - Steckplatz. :(

Wegen der Testberichte muss ich mich mal umschauen. Als ich mich früher allgemein wegen Hardware-Tests informiert habe, habe ich gar keine Tests über Festplatten gesehen.

Und außerdem ist noch das Problem da, dass ich die Platte bestellen muss, also noch etwa 8 oder 9 Euro Transportkosten anfallen, wodurch sich die prozentuale Preisdifferenz zwischen der Samsung und der Seagate schon etwas minimiert. Die 300er Samsung ist auch nicht viel billiger als die 320er Seagate.

[9800ProZwerg]

DeX[/POST]']Naja... Die p120 ist zwar günstig und auch vom P/L absolut der hammer!

ABER... sie ist eben genau bei der Zugrifszeit die lahmste, ~14-15ms.


Wenn ich AAM auf Middle stelle, dann liegt die Zugriffszeit bei mir bei ~14,8ms!
Mit AAM auf disabled ist die Zugiffszeit bei ~13,5ms.
Ob du nun 1ms weniger hast, wirste nicht merken!

Die Samsung ist der Kauftip!

Was bringt es eigentlich, wenn die AUslagerungsdatei auf einer zweiten Platte ist?
Sonst würde ich mir nämlich noch eine Samsung holen :biggrin:

[Dr.Dirt]

DeX[/POST]']Ich kann mich auch nicht entscheiden, ob ich die Samsung oder Seagate nehme.

Wenn's für ein silent System sein soll, kannst du Seagate vergessen, im letzen Plattenkarussel der c't lag keine Seagate beim Zugriff unter 1 Sone, teilweise lagen sie sogar über 2 Sone. Und da kein AAM vorhanden muß man sich den Krach immer antun. :mad:

[Knötchen]

Hier mal eine kleine Übersicht über gemessene Zugriffszeiten:
http://www.tomshardware.com/2006/02/06/wd1500ad_raptor_xtends_performance_lead/page9.html

[Micha80]

Dr.Dirt[/POST]']Wenn's für ein silent System sein soll, kannst du Seagate vergessen, im letzen Plattenkarussel der c't lag keine Seagate beim Zugriff unter 1 Sone, teilweise lagen sie sogar über 2 Sone. Und da kein AAM vorhanden muß man sich den Krach immer antun. :mad:
In der c`t wurde das 750GB Modell getestet. Die hat 4 Platten mit insgesamt 8 Köpfen.
Das 320GB Modell hat von allem nur die Hälft. Also 2 Platten und 4 Köpfen. Das dürfte leiser sein ;)

[Mike1]

9800ProZwerg[/POST]']
[...]
Was bringt es eigentlich, wenn die AUslagerungsdatei auf einer zweiten Platte ist?
Sonst würde ich mir nämlich noch eine Samsung holen :biggrin:
das bringt sich dann, das die eine HDD nurnoch als auslagerungsdatei arbeitet, und daher die volle leistung beim auslagern zur verfügung stellt. nimmst du zb. die systemfestplatte als auslagerungsfestplatte so muss diese sys. UND auslagerung schaffen, und ist daher nicht so schnell, bei auslagerung und sys.
allerdings ist das 2. HDD nur für auslagerung ein bisschen übertreibung, da kauft man sich besser noch 1GB RAM dazu.


PS: sehe gerade du hast 2GB RAM->auslagerungsHDD würde gleich null bringen

[Dr.Dirt]

Micha80[/POST]']In der c`t wurde das 750GB Modell getestet. Die hat 4 Platten mit insgesamt 8 Köpfen.
Das 320GB Modell hat von allem nur die Hälft. Also 2 Platten und 4 Köpfen. Das dürfte leiser sein ;)
Das ist korrekt, was du schreibst, ich denke aber, wie es auch die älteren Seagate Platten ist, werden die kleineren Modelle nicht unbedingt leiser sein.

[DeX]

Micha80[/POST]']In der c`t wurde das 750GB Modell getestet. Die hat 4 Platten mit insgesamt 8 Köpfen.
Das 320GB Modell hat von allem nur die Hälft. Also 2 Platten und 4 Köpfen. Das dürfte leiser sein ;)

Bist du dir sicher das es nur 2 Scheiben in der 320er sind? Ich dachte es wären 3.

btw..
Welche c't war das?

[Dr.Dirt]

DeX[/POST]']btw..
Welche c't war das?

13/2006

[Dr.Dirt]

DeX[/POST]']Bist du dir sicher das es nur 2 Scheiben in der 320er sind? Ich dachte es wären 3.

2 Scheiben in der 320er ist korrekt:
http://www.seagate.com/docs/pdf/datasheet/disc/ds_barracuda_7200_10.pdf

[Mastermind]

Oh Mann, jetzt bin ich total verwirrt. :( :( :(

Ich hab per google gesucht aber keine Festplattentests gefunden!!! Vielleicht bin ich ja zu blöd zum Suchen aber wenn einer einen guten Link hat wäre ich sehr erfreut!

Also um nochmal alles zusammenzufassen. Die Festplatten haben sehr ähnliche Zugriffszeiten, das heißt, dass ich durchaus diese Festplatte kaufen kann. Diverse schlechte Angaben stimmen nicht. Vom Datendurchsatz weiß ich eben noch nix und Kapazität ist für den Preis sehr angemessen. Und sie hat als einzige 5 Jahre Garantie. Was meint ihr?

Wie gesagt es kann nur eine sein und mehr als 100 Euro wollte ich nicht ausgeben.

[drdope]

http://www.storagereview.com/

[Mastermind]

drdope[/POST]']http://www.storagereview.com/
Danke, aber die haben die Platte dort gar nicht.

[Micha80]

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=271006&highlight=7200.10#post2765145

[Mastermind]

Danke.

Nach reiflicher Überlegung (auch wenn mir die Hitze sehr zu schaffen macht :eek: ) bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Barracuda 7200.10 320GB für mich in Ordnung geht.

Danke für eure Hilfe. Was ich diesmal wieder gelernt habe ist eigentlich das gleiche, was ich immer wieder merke, wenn ich mit Hardware zu tun habe. Es ist alles sehr kompliziert, es gibt keine 100%ig verlässlichen Vergleiche wo alle Details aufgelistet sind und an denen man sich orientieren könnte und die Vergleiche, die es gibt, sind nicht sicher, unzuverlässig und nur bedingt aussagekräftig. :rolleyes:

[Micha80]

Schreib mal wenn du sie hast. Damit der Nächste es etwas einfacher hat. ;)

[DeX]

Ich glaub ich nehme sie jetzt auch. Wollte zwar erst die WD 320GB nehmen.
Aber die 5 Jahre Garantie, plus die paar Euronen weniger, überzeugen mich dann doch.

[Mastermind]

Micha80[/POST]']Schreib mal wenn du sie hast. Damit der Nächste es etwas einfacher hat. ;)
Naja, im Prinzip mach ich das gerne. Allerdings hab ich noch nie Festplatten gebencht. Werde also nochmal fragen müssen, wie ich das am besten mache.

Im übrigen waren ja zwei der Argumente gegen die Platte, dass sie nicht besonders leise ist und etwas heiß wird. Das ist beides für mich nicht wirklich von Belang, da mein PC selbst schon sehr laut ist (beim nächsten werd ich einiges anders machen, WaKü) und weil sie eh in einem 5,25"-Slot reinkommt. :smile:

[DeX]

Alles quatsch. Habe jetzt genug gelesen. Sie ist kaum lauter als alle anderen Platten UND sie wird kaum heißer als alle anderen platten... Wayne² ;)

[Mastermind]

DeX[/POST]']Alles quatsch. Habe jetzt genug gelesen. Sie ist kaum lauter als alle anderen Platten UND sie wird kaum heißer als alle anderen platten... Wayne² ;)
Umso besser! :biggrin:

Oh Mann. Ich freu mich schon total drauf. Habe seid Tagen praktisch 0 Platz auf dem PC. Mit ihr wird sich das Platzangebot verdoppeln. (Hab bisher eine IDE 120er und eine SATA 200er drin) ;D

[Knötchen]

Mastermind[/POST]']...
Ich hab per google gesucht aber keine Festplattentests gefunden!!! Vielleicht bin ich ja zu blöd zum Suchen aber wenn einer einen guten Link hat wäre ich sehr erfreut!
...
Hab ich doch schon vorn. gepostet klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4453009&postcount=19)

[Mastermind]

Knötchen[/POST]']Hab ich doch schon vorn. gepostet klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4453009&postcount=19)
Das hab ich mir ja angeschaut! Aber die 7200.10 ist da leider gar nicht drauf!!!

[LolekDeluxe]

Mastermind[/POST]']Warum werden ab jetzt bei praktisch allen größeren Festplatten 16MB Cache verbaut, wenn das nichts bringt?

Und außerdem steht fast überall was von wegen 8,5 oder 9. Wie kommst du jetzt auf 12 bis 14?

Warum gibt es eine 6200 mit 512MB.

Du glaubst aber auch wirklich alles. :D
Ja mit 16MB ist der Penix dann doppelt so lang wie mit 8MB. :ugly:

[Mastermind]

LolekDeluxe[/POST]']Warum gibt es eine 6200 mit 512MB.

Du glaubst aber auch wirklich alles. :D
Ja mit 16MB ist der Penix dann doppelt so lang wie mit 8MB. :ugly:
Ich danke dir für die Aufklärung! :ulove4: :biggrin:

Ich bin mir der Tatsache schon bewusst, dass nicht unbedingt alles was verbaut wird auch Sinn macht. Aber bei dem Plattencache war ich halt unsicher und die Situation ist auch nicht vergleichbar mit der GraKa. Schließlich werden die Festplatten immer größer und schneller und praktisch alle Hersteller sind auf 16MB umgestiegen. Außerdem hab ich eine Maxtor 200GB mit 16MB Cache ergattern können und es wäre aus psychologischen Gründen sehr unangenehm für mich bei einer größeren Platte weniger Cache zu haben. Das hätte sich einfach scheiße angefühlt. Vielleicht könnte ich meinen PC nicht mal mehr lieben, dann wäre von der Hass-Liebe nur noch Hass übrig. Aber ich schweife ab. :ulol:

[KraetziChriZ]

Mastermind[/POST]']Achja, selbst wenn es keine große Rolle spielt, MIR ist sowas wichtig!!!

Um es mal in deinem Style zu schreiben:

Und hast DU schonmal die ZUGRIFFSZEIT gebencht bzw. einen UNTERSCHIED feststellen können??!!11elf Hast DU schonmal Platten mit 8 und 18MB Cache verglichen oder die Transferraten verglichen bzw. bei DIR getestet? Wenn nein laberst du puren bullshit...!!!11eintrölfzig! ;D

gruß
chris

P.s: Samsung ist (auch von mir) der Geheimtipp...

[Mastermind]

Ich hab doch gesagt, dass ich das noch nie gamacht hätte. Wenn du alles gelesen hättest, dann wüsstest du, dass meine Gründe nicht unbedingt rational nachvollziehbar sind. Außerdem schreibe ich ja wohl nicht wie ein Kiddie. Vielleicht übertreibe ich es ein ganz kleines bisschen mit aufmerksamkeitssteigernden Ellementen, aber ich find nichts schlimmes dran. :biggrin:

Außerdem weiß ich nicht, ob es überhaupt Benches gibt, die Beispielsweise gleichzeitig Tonnenweise kleine Dateien auf die Platte schreiben. Sowas wäre mal interessant. Gibt es das? Wäre mehr Cache in so einem Fall nicht von Vorteil?

[KraetziChriZ]

Um es mal so zu sagen: Der unterschied zwischen 8mb Cache + 14ms und 16mb und 13ms sind messbar, aber nicht wirklich spürbar :rolleyes:

Ist so ähnlich wie übertaktung der CPU von 2000 auf 2050Mhz. Merkst du da einen Unterschied? wohl kaum

gruß
chris

[Mastermind]

KraetziChriZ[/POST]']Um es mal so zu sagen: Der unterschied zwischen 8mb Cache + 14ms und 16mb und 13ms sind messbar, aber nicht wirklich spürbar :rolleyes:

Ist so ähnlich wie übertaktung der CPU von 2000 auf 2050Mhz. Merkst du da einen Unterschied? wohl kaum

gruß
chris
Glaub ich dir. Aber wie gesagt, ist was psychologisches. :wink:

[Knötchen]

Mastermind[/POST]']Das hab ich mir ja angeschaut! Aber die 7200.10 ist da leider gar nicht drauf!!!
Muss es denn unbedingt die Platte sein? Storniere doch und wähle eine Platte aus, deren Messgebnisse du vorher einsehen kannst.

[DeX]

Was gibts den da zu schauen?

~13.5ms...
~max. 66MB/s (linear)


Ist doch unter anderem bei einer Site die gepostet wurde zu sehen.
Hat 2 Jahre mehr an Garantie als der meiste rest. Bestellt man noch das eine oder andere Kabel bei Mindfactory dazu, dann bezahlt man auch die 6.80 Versand net. Da man so um die ~100€ bezahlt hat.

Wenn man sich jetzt NUR die Samsung bestellt, dann bezahlt man die 6.80 mehr. Das wären schonmal 66.80 für 250GB und 3 Jahre garantie.
Also.. 24€ mehr für 70GB und 5 Jahre Garantie.

[Mastermind]

Moment mal! Soll das heißen, dass man ab 100 Euro bei Mindfactory keine Versandkosten zahlt? Das hab ich aber nirgends gesehen. Wo steht das?
:confused: :confused: :confused:

[DeX]

Ab 24Uhr und 100€ im Warenkorb und Versand per Vorkasse werden die 6.80 nicht angerechnet.

[Mastermind]

DeX[/POST]']Ab 24Uhr und 100€ im Warenkorb und Versand per Vorkasse werden die 6.80 nicht angerechnet.
Also ab 100 Euro Porto nicht mehr zu berechnen macht schon Sinn! Ab einer gewissen Grenze machen das ja diverse Versandläden. Aber was für einen Sinn macht denn das "ab 24 Uhr"???
:confused: :confused: :confused:

[DeX]

Frag mich das nicht. Compuland machen das ab 18Uhr... glaube ich.

[Micha80]

Mastermind[/POST]']Also ab 100 Euro Porto nicht mehr zu berechnen macht schon Sinn! Ab einer gewissen Grenze machen das ja diverse Versandläden. Aber was für einen Sinn macht denn das "ab 24 Uhr"???
:confused: :confused: :confused:
Vielleicht um die Mitarbeiter besser auszulasten. Normalerweise kommen die Bestellungen so gegen Mittag/Nachmittag, könnte ich mir vorstellen.

Durch die Nacht-Aktion hat der Laden schon 20-30 Bestellungen zu Arbeitsbeginn um 7:00 Uhr auf dem Tisch. Nur eine Theorie.

[Mastermind]

Klingt einleuchtend, alles klar, danke. :)
Wobei, es muss ja eine Phase sein, ein Zeitrahmen. Ab 24 Uhr wär ja immer. :D Weiß einer wo das endet? Vielleicht um 8 Uhr, oder um 6?

Werde dann wohl heute Nacht bestell0rn. :smile:

[DeX]

Um 6....


Schau mal bei Compuland.de. Die haben das eine oder andere etwas billiger. Da kannste dann auch ab 18 Versandfrei bezahlen.