Stromverbrauch des Computers- das harmlose Monster? [Archiv]

tombman

2006-06-19, 01:21:01

Ich lese immer wieder wie Computer(Teile)-Kaufwillige ihre Entscheidung total stark vom Stromverbrauch der hardware abhängig machen.
Jetzt wollte ich mal nachrechnen wie hoch der Stromverbrauch bei Strompreisen am Beispiel Wien tatsächlich ist.

Ich habe hier einen Strompreis von ca 11.5 cent pro Kilowattstunde, wo aber noch ein bischen was dazukommt (Gebühren, kleinere Steuern), also erhöhe ich den Wert mal eben kurz auf schwer übertriebene 13cent/kWh.

Ich übertreibe weiter extrem und behaupte der Rechner verbraucht unglaubliche 500Watt pro Stunde und rennt obendrein noch 10 Stunden am Tag. Das ist total unrealistisch, aber bitte ;)

Die Kosten pro Jahr wären also:

500Watt/1000Watt * 0.13€ * 10Stunden * 365Tage ~ 237€

Im Monat wären das also ~ 20€.
Diese 20€ sind also das schlimmste was bei einem high-end pc unter 10 Stunden NON-STOP Dauerlast pro Tag pro Monat passieren kann.

Und diese Werte erreicht auch mein PC NICHT

Jetzt geht es aber gar nicht um den Totalverbrauch des PCs im Monat, sondern nur um den Anteil an Mehrkosten, den Bauteil A mehr verbraucht als Bauteil B, oder von mir aus auch Gesamtsystem A im Vergleich zu Gesamtsystem B.

Im Endeffekt befinden wir uns also schlimmstenfalls in EINSTELLIGEN EURO-BEREICH, was die unterschiedlichen Mehrkosten pro Monat ausmachen.

Dh, EIN Getränk im Lokal, EINE Packung Zigaretten, EIN Burger im Fast-Food Restaurant, und das PRO MONAT ;)

Fazit: Stromverbrauchsfragen im Desktop PC-Bereich sind lächerlich ;)

p.s: wer natürlich vor hat sich einen Supercomputer zu Hause aufzustellen, muß da natürlich ganz anders kalkulieren, aber das ist eine andere Geschichte ...

mictasm

2006-06-19, 02:07:34

tombman[/POST]']
p.s: wer natürlich vor hat sich einen Supercomputer zu Hause aufzustellen, muß da natürlich ganz anders kalkulieren, aber das ist eine andere Geschichte ...

Och, da reicht schon eine kleine Rechnerfarm für RC5 oder anderes Distributed Computing. Wenn ich bedenke, dass ich allein zwei Rechner 24/7 auf CPU-Volllast durchlaufen habe, das läppert sich schon ganz schön. Ich bin da schon in einen Familientarif bei den Stadtwerken gerutscht (nach fast 600€ Nachzahlung). Aber ist ja Hobby, da weiss man, was es einem Wert ist (oder eben nicht).

@tombman: Der Tipp mit dem Scythe Mine in einem anderen Thread ist übrigends sehr gut gewesen. Der Kühler ist klasse, Montage genial einfach.

Gruß,

MIC

tokugawa

2006-06-19, 02:12:22

tombman: beziehst du Strom über Wienenergie, oder einen Alternativanbieter?

tombman

2006-06-19, 02:17:49

tokugawa[/POST]']tombman: beziehst du Strom über Wienenergie, oder einen Alternativanbieter?
Jo, ganz normal Wienenergie, Optima 08/15 Tarif...

kevsti

2006-06-19, 02:25:13

Aber warum sollte ich mir Hardware verbauen die extrem viel Strom verbrauchen? da verbaue ich doch lieber Hardware die weniger Strom verbraucht, was atm. zwar eigentlicht nur mit einen Mobile CPU drin ist, aber lieber habe ich unter vollast 40Watt als 300Watt.. somal es dadurch auch ein erhöhtes Risiko gibt, mehr Strom durchs Netzteil -> schneller <peng>.. mit größeren Kühlkörper ist eine 300Watt (extrem übertakteter Prescott) maschine natürlich auch verbunden. es gibt auch viele leute die mehrere Rechner haben und diese 24/7 laufen, zwar meist mehr im idle, wo jeder CPU ansich relativ wenig verbraucht (auch ohne irgendwelche Stromspartechniken), ich geh jetzt mal von 10 Stunden dauerbelastung aus, von 12 stunden idle und von 2 stunden wo der PC mal durchschnittlich aus ist (wegen urlaub, stromausfall, gewitter etc..), damit die rechnung einfacher ist, geh ich ing. auch von einer 12 Stunden vollbelastung aus (die 2 zusätzlichen stunden vollbelastung dürften die 12 stunden idle ausgleichen).

Das wäre in fall eines extremen beispiels von einen übertakteten Mobiel CPU (~40Watt) und einen übertakteten Prescot (~250Watt, nicht jeder hat ne KoKü..), dann ist das eine differenz von 210 Watt, d.h pi mal daumen jede 10 Stunden 0,15Cent, also jeden Tag 13Cent, das bei 2 Rechnern = 26Cent, mal 30 Tage sind das 7,80€, das ist schon nen bissl mehr als ein Bier oder eine Packung Zigaretten (vorallen wen es ums Geld geht, der kauft eigentlich keine "Packung Zigaretten" sondern Stopft sie sich, gehen wir also von 10 Cent aus, also ganz ehrlich ich rauch im Monat lieber 78 Kippen mehr als nen unnötiges Heizkraftwek zu betreiben..) wer auf beides, also Kippen und Heizkraftwerk verzichtet hat in einen Jahr gut 93,60€ gespart, das ist schon ne menge Kohle - reicht für ein kleines upgrade..

und ich geh hier NUR von dem CPU aus, es gibt ja noch andere (unnötige) Stromfresser im PC z.B Chipsatz und Netzteil (wirkungsgrad), wenn man auf Stromsparniss beim PC achtet hat man schon in einen Jahr ne niedrige 3 stellige € zahl. und das für low.. den Stromsparende Geräte sind meist kaum teurer (okay bei NT vlt. schon), man muss halt nur gucken was man kauft.. wo ist das problem?

Auserdem gehts ja nicht nur ums Geld, wenn alle soviel sinnlos Strom verbrauchen, geht unsere Umwelt noch schneller zugrunde.. denkt auch mal an die Umwelt..

tombman

2006-06-19, 02:33:28

ALso sowas verstehe ich sowieso nicht, wie man einerseits an Stromsparen denkt, dann aber 3 Rechner 24/7 rennen läßt, nur um so eine blöde distributed XYZ zu fahren. Sind schon Außerirdische gefunden worden? Oder ein neues Mittel gegen eine Krankheit? Eben. Diese Sachen werden nicht er- oder gefunden durch distributed computing...nein, auch die nächste Prim-Zahl verbessert die Welt nicht ;)
Oder warum sollte man einen Rechner zu Hause überhaupt 24/7 laufen lassen? Zu faul zum booten?-> suspend to ram/disk. Dauersauging? -> bei heutigen DSL Leitungen im Mbit-Bereich nimmer nitwendig, dvd in 2 Stunden gesaugt. Game-server? -> dann sollen die Leute mit Zugriff sich an den Stromkosten beteiligen ;)

just my 0.2 cents @ müde @ 2:30 a.m. :D

gute Nacht ;)

Alex31

2006-06-19, 02:37:16

Du hast sicherlich recht das dies nicht hohe monatlich Kosten sind nur summiert sich das. Meine Kiste braucht um Schnitt 130 Watt und kostet dadurch etwa 200€ im Jahr. Das Problem sind nicht die ca. 17€ im Monat die die Kiste kostet wenn diese 24/7 läuft sonder das die Abrechnung jährlich passiert und dann schlagen 200€ zusätzlich ein ganz schönes Loch in die Kasse. Natürlich könnte man monatlich das Geld zurück legen nur wer macht das schon. ;)

kWH 17,23 ct.

@kevsti
Wenn man viel und gerne spielt und dies in hoher Auflösung kommt man leider um stromhunrige Komponenten nicht vorbei. :(

Gast

2006-06-19, 04:37:25

Denkt von euch denn keiner an die Umwelt? :-)

drmaniac

2006-06-19, 07:59:52

hm. 5 Euro weniger x 100.000.000 PCs in Deutschland... (Privat+Firmen PCs...denke es sind eher viel mehr) = 500.000.000 Euro im Monat wenn die Rechner ein wenig sparsamer sind... = 6 Milliarden Euro im Jahr...

rechnet man nun eine größere Ersparnis und die Rechner weltweit ein, dann sind das...viele viele Taler ;)

BlackArchon

2006-06-19, 09:34:25

Die meisten Leute, die von Strom sparen beim PC reden, haben doch eher das eigene Gehör im Sinn. Mal ehrlich, wen interessiert die Umwelt? Viel wichtiger ist es doch für viele, einen Rechner mit akzeptabler Lautstärke unterm Tisch stehen zu haben. Und Komponenten, die viel Strom ziehen, sind nun mal schwerer leise zu kühlen.

kevsti

2006-06-19, 11:14:18

Alex31[/POST]']...
@kevsti
Wenn man viel und gerne spielt und dies in hoher Auflösung kommt man leider um stromhunrige Komponenten nicht vorbei. :(Hier gehts nur eher nicht um die Grafikkarte, den dort kann man nicht einfach ein Stromsparenderes Modell kaufen, die auswahl ist A. zu gering B. haben die Grafikchiphersteller immer noch nicht den trend zu niedrigen Stromverbrauch mitbekommen. Es geht hier eher über CPUs die im extremen vergleich eine diffenz von bis zu 260Watt haben können und ein P-M reicht dicke fürs zocken, wenn nicht sogar besser als nen 4GHz Presscot..

Dein Venice ist ja auch nicht gerade nen Stromfresser von daher geht das schon. Und wie gesagt Graka kann man ohne Leistungsverlust nicht durch ein Stromsparenderes modell eintauschen. von daher ist dein Stromverbrauch auch nicht sonderlich hoch, bzw. dürftig nach einen Stromsparenderen PC.

@BlackArchon.

Naja so ist es ja auch nicht ganz, mit nen richtigen Kühler, ist ein Heizkraftwerk auch nicht gerade laut, aber nen ordenlicher Kühler ist auch wieder mit erhöhten Anschaffungskosten verbunden

BK-Morpheus

2006-06-19, 11:22:18

kevsti

2006-06-19, 11:24:39

Im IDLE 170W? ich ging bis dato aus, das selbst ein 250Watt Prescott im idle nicht über 100Watt kommt oder ist das falsch?

jedenfalls hat das runtertakten z.B via Speedstep noch nie viel Watt gebracht im idle, vlt. so ~2-3Watt..

BK-Morpheus

2006-06-19, 11:39:02

kevsti[/POST]']Im IDLE 170W? ich ging bis dato aus, das selbst ein 250Watt Prescott im idle nicht über 100Watt kommt oder ist das falsch?

jedenfalls hat das runtertakten z.B via Speedstep noch nie viel Watt gebracht im idle, vlt. so ~2-3Watt..
Wenn der Vcore net mitgedrosselt wird, bringt reines runtertakten natürlich fast nix.
http://images.thgweb.de/2006/04/27/update_nicht_von_amd__dual_4_1_ghz_fuer_120_euro/idle.png

Hesky

2006-06-19, 11:39:33

Mir ist der Stromverbrauch ziemlich egal. Hauptsache ich habe einen leisen PC. Die paar Cent unterschied machen den Bock nicht fett.

kevsti

2006-06-19, 11:50:20

BK-Morpheus[/POST]']Wenn der Vcore net mitgedrosselt wird, bringt reines runtertakten natürlich fast nix.
http://images.thgweb.de/2006/04/27/update_nicht_von_amd__dual_4_1_ghz_fuer_120_euro/idle.png
eben, aber bis eben wusste ich auch nocht nich das man die Vcore auch runterschrauben kann (hab kurz bei Wikipedia nochmal Speedstep angeguckt), also kann ich bei meinen P-M die VCore manuell runterschrauben?

BK-Morpheus

2006-06-19, 11:52:41

kevsti[/POST]']eben, aber bis eben wusste ich auch nocht nich das man die Vcore auch runterschrauben kann (hab kurz bei Wikipedia nochmal Speedstep angeguckt), also kann ich bei meinen P-M die VCore manuell runterschrauben?
Mit den passenden Tools schon.
Wenn du so Speedstepsoftware/Treiber installiert hast, macht der autom. die Runtertaktung und evtl. auch Vcoresenkung, aber du kannst diese nicht wirklich beeinflussen.

Mit RMCLOCK kannste alles selber einstellen.

Hamster

2006-06-19, 12:05:08

tombman[/POST]']Ich lese immer wieder wie Computer(Teile)-Kaufwillige ihre Entscheidung total stark vom Stromverbrauch der hardware abhängig machen.
Jetzt wollte ich mal nachrechnen wie hoch der Stromverbrauch bei Strompreisen am Beispiel Wien tatsächlich ist.

Ich habe hier einen Strompreis von ca 11.5 cent pro Kilowattstunde, wo aber noch ein bischen was dazukommt (Gebühren, kleinere Steuern), also erhöhe ich den Wert mal eben kurz auf schwer übertriebene 13cent/kWh.

Ich übertreibe weiter extrem und behaupte der Rechner verbraucht unglaubliche 500Watt pro Stunde und rennt obendrein noch 10 Stunden am Tag. Das ist total unrealistisch, aber bitte ;)

Die Kosten pro Jahr wären also:

500Watt/1000Watt * 0.13€ * 10Stunden * 365Tage ~ 237€

Im Monat wären das also ~ 20€.
Diese 20€ sind also das schlimmste was bei einem high-end pc unter 10 Stunden NON-STOP Dauerlast pro Tag pro Monat passieren kann.

Und diese Werte erreicht auch mein PC NICHT

Jetzt geht es aber gar nicht um den Totalverbrauch des PCs im Monat, sondern nur um den Anteil an Mehrkosten, den Bauteil A mehr verbraucht als Bauteil B, oder von mir aus auch Gesamtsystem A im Vergleich zu Gesamtsystem B.

Im Endeffekt befinden wir uns also schlimmstenfalls in EINSTELLIGEN EURO-BEREICH, was die unterschiedlichen Mehrkosten pro Monat ausmachen.

Dh, EIN Getränk im Lokal, EINE Packung Zigaretten, EIN Burger im Fast-Food Restaurant, und das PRO MONAT ;)

Fazit: Stromverbrauchsfragen im Desktop PC-Bereich sind lächerlich ;)

p.s: wer natürlich vor hat sich einen Supercomputer zu Hause aufzustellen, muß da natürlich ganz anders kalkulieren, aber das ist eine andere Geschichte ...

das ist schon stark einseitig gedacht.

1. beträgt der strompreis hier 17,01ct, also rund 30% mehr.
2. wer wert auf ein stromsparendes system legt, hat es später auch einfach dies leise(r) wegzukühlen.
3. es gibt auch kisten die länger als nur 10h laufen
4. ob eine kiste 50watt idle braucht oder 120watt macht viel aus, gerade wenn man auch punkt 1.) betrachtet
5. und wenn man 20euro im monat sparen kann, dann freue ich mich die in andere güter stecken zu können. mag vielleicht für dich nur peanuts sein, für den anderen ist es seine jährliche neue grafikkarte.
6. wer konsequent strom spart, und dies nicht nur auf den pc beschränkt, spar nicht nur geld, das umweltbewußtsein wird auch etwas gestärkt. denn es macht wenig sinn, sich auf der einen seite effiziente kühlschränke, stromsparglühbirnen, etc strom zu sparen, und auf der anderen seite es wieder im pc sinnlos in heiße luft umzuwandeln.
7. für den einzelnen mögen auch vielleicht die mehrkosten an strom überschaubar und vernachlässigbar sein, in der summe, weltweit, lassen sich hier massig ressourcen sparen. begrüße daher die aktuelle entwicklung der hersteller bei ihren produkten auf eine niedrigere verlustleistung wert zu legen, als auch den trend weg vom dekstop, hin zum notebook.
8. ich gebe dir lediglich darin recht, daß es sich nicht lohnt um jedes mögliche einzusparende watt zu kämpfen. eine sorgfältige auswahl der komponenten spart aber nicht nur folgekosten, vor allem punkt 2.) tritt zu tage...

Mark3Dfx

2006-06-19, 12:15:39

Zu Punkt 5.

Um sich dann wieder eine noch stromhunrigere Karte zu kaufen?
Irgendwie widersprichst du dir da.

BK-Morpheus

2006-06-19, 12:20:00

Mark3Dfx[/POST]']Zu Punkt 5.

Um sich dann wieder eine noch stromhunrigere Karte zu kaufen?
Irgendwie widersprichst du dir da.
Ja, tut er das?
Er spricht von einer neuen Graka, nicht davon, dass diese auch mehr Saft zieht.

Bsp.:
Er hat irgendso eine Geforce FX5900 Ultra oder ähnliches und kauft ne 7900GT...die 7900 ist sehr flott, aber dennoch recht genügsam.

Hamster

2006-06-19, 12:23:10

Mark3Dfx[/POST]']Zu Punkt 5.

Um sich dann wieder eine noch stromhunrigere Karte zu kaufen?
Irgendwie widersprichst du dir da.

quark. ich schrieb ja nicht von welcher karte man aufrüstet, oder?

wer zb von einer 6800u auf eine 7900gt wechselt spart sowohl im idle als auch unter volllast einiges. nachdenken, bevor du jmd als widersprüchlich titulierst ;)

(verbrauch in der herstellung wird hier natürlich komplett ausser acht gelassen, da die a) weder bekannt sind, noch b) man darauf eh keinen einfluß hat)

Mark3Dfx

2006-06-19, 12:41:14

Dann verallgemeiner du hier nicht rum. ;)
Klar kann ich mir nach einer 6800 Ultra eine Rage2 kaufen um so Stromsparen.

Hamster

2006-06-19, 12:45:07

Mark3Dfx[/POST]']Dann verallgemeiner du hier nicht rum. ;)
Klar kann ich mir nach einer 6800 Ultra eine Rage2 kaufen um so Stromsparen.

jetzt machst du dich lächerlich.

lies den post von BK-Morpheus wenn du schon nicht imstande bist meinen richtig zu verstehen.

tombman

2006-06-19, 13:10:38

Umwelt...ja, sicher, die kleinen Leute sollen mehr sparen, Müll trennen und andere Aktivitäten machen, damit die weltgrößten Umweltverschmutzer ihr dreckiges Geschäft noch eine Weile betreiben können, noch ein paar mehr Bonzen persönliche Milliarden anhäufen--yeah, baby, nicht mit mir...

Also Leute, verschmutzt, verbraucht und pißt auf alles, denn dann bricht das System schneller zusammen ;)

tombman

2006-06-19, 13:14:18

BK-Morpheus[/POST]']1. du redest ja auch von "nur" 10Std. am Tag, nicht 24Std....das macht schon nen Unterschied für alle, die ihren PC permanent laufen lassen.
Und wozu muß der Rechner 24/7 laufen?

2. Ob ich nen PC habe, der im IDLE schon 170W verbrät, weil er stark übertaktet ist und sich im IDLE nicht autom. runtertaktet, oder einen PC, der den Vcore und den Takt so senkt, dass er im IDLE auf grade mal 85W kommt...das ist auch ein großer Unterschied.
preislich nicht...

tombman

2006-06-19, 13:23:46

-1. beträgt der strompreis hier 17,01ct, also rund 30% mehr.

Ihr Armen ;) (das mein ich ernst)

-2. wer wert auf ein stromsparendes system legt, hat es später auch einfach dies leise(r) wegzukühlen.

Es gibt 800Gramm Kühler die 35€ kosten ...soviel dazu

-3. es gibt auch kisten die länger als nur 10h laufen

Jo, nur warum?

-4. ob eine kiste 50watt idle braucht oder 120watt macht viel aus, gerade wenn man auch punkt 1.) betrachtet

Ne, immer noch einstelliger € Bereich pro Monat... (70/1000*0,17*24*31) ;)

-5. und wenn man 20euro im monat sparen kann, dann freue ich mich die in andere güter stecken zu können. mag vielleicht für dich nur peanuts sein, für den anderen ist es seine jährliche neue grafikkarte.

20€ im Monat spart keiner...auch ich mit meinem PC nicht...

-6. wer konsequent strom spart, und dies nicht nur auf den pc beschränkt, spar nicht nur geld, das umweltbewußtsein wird auch etwas gestärkt. denn es macht wenig sinn, sich auf der einen seite effiziente kühlschränke, stromsparglühbirnen, etc strom zu sparen, und auf der anderen seite es wieder im pc sinnlos in heiße luft umzuwandeln.

Hier gehts jetzt nur um pc-hardware. Wenn Kühlschränke, Lampen usw die gleiche Leistung haben aber deutlich weniger Strom verbrauchen -> kaufen, warum auch nicht. (und bei Kühlschränken und Haushaltsgeräten gehts auch um ein paar KILOWATT und ned um so "Bemmerl" wie beim PC- is aber andere Geschichte)

-7. für den einzelnen mögen auch vielleicht die mehrkosten an strom überschaubar und vernachlässigbar sein, in der summe, weltweit, lassen sich hier massig ressourcen sparen. begrüße daher die aktuelle entwicklung der hersteller bei ihren produkten auf eine niedrigere verlustleistung wert zu legen, als auch den trend weg vom dekstop, hin zum notebook.

Der Trend zum notebook geht aber sicher ned wegen dem Stromverbrauch dorthin...eher wegen Mobilität, Style, Coolness, "Überall-Computern" etc etc...

-8. ich gebe dir lediglich darin recht, daß es sich nicht lohnt um jedes mögliche einzusparende watt zu kämpfen. eine sorgfältige auswahl der komponenten spart aber nicht nur folgekosten, vor allem punkt 2.) tritt zu tage..

Also wenn man eh kein gamer ist oder den Rechner für fettes Number Crunshing braucht, dann kann man sich was "kleines, schnuckeliges" nehmen oder bauen, aber es ging eher um gamer die deutlich leistungstärjere Teile ned kaufen, weil sie Angst um Stromverbrauch haben...

Wishnu

2006-06-19, 13:25:29

BK-Morpheus[/POST]']1. du redest ja auch von "nur" 10Std. am Tag, nicht 24Std....das macht schon nen Unterschied für alle, die ihren PC permanent laufen lassen.

Was machst Du denn so, damit der Rechner 24/7 Vollast hat?
Durchgehend Videos encoden und dabei non-stop Grafikdemos laufen lassen?

kevsti

2006-06-19, 13:35:00

eben, ist doch schwachsinn das eine neue Grafikkarte mehr Strom sieht, es sieht zwar momentan im Grafikchip markt leider so aus, das die beiden Grafikkartenhersteller den Trend zum Stromsparen noch nicht wirklich endeckt haben (sowas ähnliches wie SpeedStep würde sicherlich auch auf einen GPU funktionieren). Aber wer weiß wie das in einen Jahr aussieht, die CPU Branche hat vorgelegt, warum sollte die GPU Branch nicht mittelfristig auch auf Stromsparen aus sein?

Das prob. bei GPUs ist einfach, das es sich beide (ATi & nVidia) nicht leisten können, Geld und Zeit in Stromspartechniken zuinvestieren, geht da was schief oder der jeweilige andere Hersteller nutz das aus und bringt mit aller macht ein Heizkraftwerk raus, könnte das der Tot (Den meisten 08/15 Kids interessieren sich nicht für Strom, bezahlt ja Mami und Papi, hauptsache Leistung..) für den jeweiligen GPU Hersteller sein, daher kann man nicht von heute auf morgen dort Stromsparen, aber ich denke langsam sind auch beide GPU Hersteller dran interessiert ihre Chips stromsparender zugestalte, der Verbrauch von PCs steigt nicht mehr konsequent, sondern fängt langsam an zu sinken (z.B der Conroe der bald raus kommt, ein paradebeispiel für effiziente Leistung).

Avalox

2006-06-19, 13:35:00

Gast[/POST]']Denkt von euch denn keiner an die Umwelt? :-)

Die Herstellung einer CPU belastet die Umwelt. Es wird Energie benötigt, es wird Wassser verschmutzt, die Luft verpesstet. Es werden Komponenten und Materialien durch die Welt transportiert, welches ebenfalls die Umwelt belastet. In den Werken arbeiten Menschen, die mit ihren tun sich den Lebensunterhalt verdienen. Diesen Lebensunterhalt verkonsumieren diese wieder und belasten damit auch wieder die Umwelt.

Eine CPU kann gar nicht Stromsparend genug sein, um auf der anderen Seite eine schlechte Ökobilanz zur Lebzeit auszugleichen.

So kann es durchaus ökologisch günstiger sein, eine CPU aus einen Land mit hohen Umweltauflagen zu kaufen, welche mehr Strom benötigt, als eine Stromsparende CPU aus einem Land welches auf die Umwelt pfeift.

Ferner ist es auch ökologisch absolut entscheidend, aus welcher Quelle der Strom stammt. Lieber mit einer CPU 10x so viel Strom aus regenerativen Quellen verbraucht, als 1/10 aus Umwelt vernichtenden Quellen.
Zumal es ökologisch natürlich immer sinnvoll ist, die Rechner Benutzung auf die minimalste Zeit einzuschränken. Dieses auch bei der sparsamsten CPU.

Stromsparen wird zum Marketing Schlagwort, bei dehnen bei vielen der Verstand scheinbar abschaltet.

Mit der Zerschlagung von File Tauschbörsen, wird eh für viele die Notwendigkeit eines 24Stunden Betriebs enden. Wer einen 24Stunden Betrieb eines Servers Zuhause benötigt, ist i.d.R. eh besser bedient mit einer dedizierten Hardware für diesen Zweck.

Hamster

2006-06-19, 13:38:20

1. beträgt der strompreis hier 17,01ct, also rund 30% mehr.

Ihr Armen ;) (das mein ich ernst)

- danke :(

-2. wer wert auf ein stromsparendes system legt, hat es später auch einfach dies leise(r) wegzukühlen.

Es gibt 800Gramm Kühler die 35€ kosten ...soviel dazu

- dabei geht es doch nicht nur um den cpu kühler. hat man ein verlustleistungsschwaches system kann man dies vielleicht passiv, oder zumindes semi-passiv kühlen. spart durchaus nerven, da hilft auch dein 800gr kühler wenig.... immer daran denken: es gibt power-user, denen ist die lautstärke eher egal, und es gibt leute die hassen das allerkleinste geräusch aus dem pc. das muß man so einfach akzeptieren ;)

-3. es gibt auch kisten die länger als nur 10h laufen

Jo, nur warum?

- tja, das sind wohl meist nur vorgeschriebene gründe. fakt ist aber, daß viele ihre kiste 24/7 am laufen haben. über den sinn kann man natürlich streiten.... (keine sorge, mein(e) pcs sind nur an, wenn sie auch benötigt werden, sprich ich wach und zuhause bin.)

-4. ob eine kiste 50watt idle braucht oder 120watt macht viel aus, gerade wenn man auch punkt 1.) betrachtet

Ne, immer noch einstelliger € Bereich pro Monat... (70/1000*0,17*24*31) ;)

- gespart ist gespart.

-5. und wenn man 20euro im monat sparen kann, dann freue ich mich die in andere güter stecken zu können. mag vielleicht für dich nur peanuts sein, für den anderen ist es seine jährliche neue grafikkarte.

20€ im Monat spart keiner...auch ich mit meinem PC nicht...

- war vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt. bezog das nicht auf den pc alleine, sondern generell auf den haushalt, wenn man auf stromsparendere komponenten achtet.

-6. wer konsequent strom spart, und dies nicht nur auf den pc beschränkt, spar nicht nur geld, das umweltbewußtsein wird auch etwas gestärkt. denn es macht wenig sinn, sich auf der einen seite effiziente kühlschränke, stromsparglühbirnen, etc strom zu sparen, und auf der anderen seite es wieder im pc sinnlos in heiße luft umzuwandeln.

Hier gehts jetzt nur um pc-hardware. Wenn Kühlschränke, Lampen usw die gleiche Leistung haben aber deutlich weniger Strom verbrauchen -> kaufen, warum auch nicht. (und bei Kühlschränken und Haushaltsgeräten gehts auch um ein paar KILOWATT und ned um so "Bemmerl" wie beim PC- is aber andere Geschichte)

schon klar. aber warum nicht die linie konsequent durchziehen?

-7. für den einzelnen mögen auch vielleicht die mehrkosten an strom überschaubar und vernachlässigbar sein, in der summe, weltweit, lassen sich hier massig ressourcen sparen. begrüße daher die aktuelle entwicklung der hersteller bei ihren produkten auf eine niedrigere verlustleistung wert zu legen, als auch den trend weg vom dekstop, hin zum notebook.

Der Trend zum notebook geht aber sicher ned wegen dem Stromverbrauch dorthin...eher wegen Mobilität, Style, Coolness, "Überall-Computern" etc etc...

- die gründe sind andere, das ist klar, der daraus resultierende nebeneffekt ist aber nicht von der hand zu weisen.

-8. ich gebe dir lediglich darin recht, daß es sich nicht lohnt um jedes mögliche einzusparende watt zu kämpfen. eine sorgfältige auswahl der komponenten spart aber nicht nur folgekosten, vor allem punkt 2.) tritt zu tage..

Also wenn man eh kein gamer ist oder den Rechner für fettes Number Crunshing braucht, dann kann man sich was "kleines, schnuckeliges" nehmen oder bauen, aber es ging eher um gamer die deutlich leistungstärjere Teile ned kaufen, weil sie Angst um Stromverbrauch haben...

- auch ein gamersystem bekommt man, wenn man sorgfältig auswählt, recht stromsparend. ist dann natürlich kein super-high-end. aber den usern dürfte der strom tatsächlich ehe egal sein, weil die paar kröten dann auch kaum noch ins gewicht fallen.

Wolfram

2006-06-19, 13:44:32

Ich muß tombman im Grundsatz recht geben.

Bei meinen eigenen Rechnern (Messungen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=156981)) sieht das so aus (bezogen auf Vollast, 10 Std./Tag, 17,43 ct/kWh):

Spielerechner (230W): 146,32 €/Jahr
Arbeitsrechner (90W): 57,26 €
"Stromsparer" (40W): 25.45 €

Arbeite und spiele ich also durchgehend mit meinem Celeron 566 + Onboard-Grafik statt mit einem A64@2,25GHz + X1800XT 256MB, dann spare ich jährlich 120 Euro.

Finanziell lohnt sich das also nicht. Zumal, wenn man für einen "Stromsparer" noch extra Komponenten anschafft oder mehr bezahlt als für einen "Stromfresser"

Die Anschaffung von zusätzlichen/neuen Komponenten killt auch die Energiebilanz. Soviel Strom kann ich über die Lebensdauer einer Computerkomponente hinweg gar nicht sparen, wie für die Herstellung an Energie aufgewendet wurde.

Perspektivisch wird der Strompreis natürlich längerfristig deutlich steigen. Aber derzeit?

Ausschalten ist da wirklich die bessere Alternative.

kevsti

2006-06-19, 13:47:34

tombman[/POST]']...
Also wenn man eh kein gamer ist oder den Rechner für fettes Number Crunshing braucht, dann kann man sich was "kleines, schnuckeliges" nehmen oder bauen, aber es ging eher um gamer die deutlich leistungstärjere Teile ned kaufen, weil sie Angst um Stromverbrauch haben...Eben nicht, es gibt zwar noch relativ wenige Stromspar und trotzdem effizente CPUs aber erklär mir mal warum ich mir ein Prescott kaufen sollen, den übertakte bis zum geht nicht mehr, ein Stromverbrauch jenseits von gut und böse zu habe um ein Game leistungfähigen PC zuhaben? es geht auch deutlich anders, wenn ich gucke wie viel Strom ein (sagen wir mal auf 2,4GHz) übertakteter P-M verbraucht und welche leistung er bringt, dann fass ich mir echt an die Birne und frag mich, warum kaufen sich sooviele Pentium Ds.. bei AMD ist es mittlerweile auch schon relativ schlim gewurden, ein 2,4GHz getakteter P-M hat etwa die gleiche leistung wie ein 800€ teurer AMD X² FX-55, verbrauch aber dazu noch weniger Strom..

Man muss nicht mehr Geld ausgeben für ein Stromsparendes System, man muss auch nicht auf Leistung verzichten, man muss nur bei der Hardwareauswahl ein wenig aufpassen..

Hamster

2006-06-19, 13:49:05

Avalox[/POST]']Die Herstellung einer CPU belastet die Umwelt. Es wird Energie benötigt, es wird Wassser verschmutzt, die Luft verpesstet. Es werden Komponenten und Materialien durch die Welt transportiert, welches ebenfalls die Umwelt belastet. In den Werken arbeiten Menschen, die mit ihren tun sich den Lebensunterhalt verdienen. Diesen Lebensunterhalt verkonsumieren diese wieder und belasten damit auch wieder die Umwelt.

Eine CPU kann gar nicht Stromsparend genug sein, um auf der anderen Seite eine schlechte Ökobilanz zur Lebzeit auszugleichen.

So kann es durchaus ökologisch günstiger sein, eine CPU aus einen Land mit hohen Umweltauflagen zu kaufen, welche mehr Strom benötigt, als eine Stromsparende CPU aus einem Land welches auf die Umwelt pfeift.

Ferner ist es auch ökologisch absolut entscheidend, aus welcher Quelle der Strom stammt. Lieber mit einer CPU 10x so viel Strom aus regenerativen Quellen verbraucht, als 1/10 aus Umwelt vernichtenden Quellen.
Zumal es ökologisch natürlich immer sinnvoll ist, die Rechner Benutzung auf die minimalste Zeit einzuschränken. Dieses auch bei der sparsamsten CPU.

Stromsparen wird zum Marketing Schlagwort, bei dehnen bei vielen der Verstand scheinbar abschaltet.

eine ökologisch bilanz zu ziehen, ist aber für den einzelnen nahezu unmöglich.

von daher kann es nicht verwerflich sein, wenn man im eigenen rahmen darauf achtet möglichst ressourcen zu schonen. ob das dann global gesehen überhaupt sinn macht, ist ne andere frage, aber wie gesagt für den einzelnen eh nicht zu beantworten.

wobei es mir, wie schon angesprochen, in erster linie nicht um das gesparte geld geht, sondern um verlustarme rechner die ich dem ideal geräuschlos mit halbwegs einfachen mitteln leicher annähern kann, als einem heizsystem (welches einem im winter durchaus die heizung in begrenzem rahmen erstzen kann. bilanztechnisch dann doch wieder nicht schlecht ;)).

Mit der Zerschlagung von File Tauschbörsen, wird eh für viele die Notwendigkeit eines 24Stunden Betriebs enden.

gott sei dank.

Wer einen 24Stunden Betrieb eines Servers Zuhause benötigt, ist i.d.R. eh besser bedient mit einer dedizierten Hardware für diesen Zweck.

das widerrum würde ich mit jein beantworten. ein kleines schnuckeliges system verbraucht nur unwesentlich mehr als ein reiner router, erfüllt aber neben routerfähigkeiten noch die möglichkeit eines fileservers, mailservers, backup, etc...

Wolfram

2006-06-19, 13:52:51

Hamster[/POST]']
das widerrum würde ich mit jein beantworten. ein kleines schnuckeliges system verbraucht nur unwesentlich mehr als ein reiner router, erfüllt aber neben routerfähigkeiten noch die möglichkeit eines fileservers, mailservers, backup, etc...
Einspruch. Mein Celeron 566 frißt bei durchschnittlicher Last 35W. Mein Draytek-Router ersetzt neben dem PC auch noch das separate DSL-Modem (9,6 W) und einen 4-Port-Switch (6 W). Verbraucht also 7,5 statt 50W.

Hamster

2006-06-19, 13:57:10

Wolfram[/POST]']Einspruch. Mein Celeron 566 frißt bei durchschnittlicher Last 35W. Mein Draytek-Router ersetzt neben dem PC auch noch das separate DSL-Modem (9,6 W) und einen 4-Port-Switch (6 W). Verbraucht also 7,5 statt 50W.

es kommt natürlich auf die hardware an. aber ich kann dir auch einen einspruch liefern ;)

mein backuppc hab ich testweise auf ~21watt idle bekommen (28watt last btw). mein linksys router frisst auch schon 20watt idle.

zieht also nur unwesentlich mehr, ist aber viel flexibler einzusetzen.

tombman

2006-06-19, 13:58:55

kevsti[/POST]']Eben nicht, es gibt zwar noch relativ wenige Stromspar und trotzdem effizente CPUs aber erklär mir mal warum ich mir ein Prescott kaufen sollen, den übertakte bis zum geht nicht mehr, ein Stromverbrauch jenseits von gut und böse zu habe um ein Game leistungfähigen PC zuhaben? es geht auch deutlich anders, wenn ich gucke wie viel Strom ein (sagen wir mal auf 2,4GHz) übertakteter P-M verbraucht und welche leistung er bringt, dann fass ich mir echt an die Birne und frag mich, warum kaufen sich sooviele Pentium Ds.. bei AMD ist es mittlerweile auch schon relativ schlim gewurden, ein 2,4GHz getakteter P-M hat etwa die gleiche leistung wie ein 800€ teurer AMD X² FX-55, verbrauch aber dazu noch weniger Strom..

Man muss nicht mehr Geld ausgeben für ein Stromsparendes System, man muss auch nicht auf Leistung verzichten, man muss nur bei der Hardwareauswahl ein wenig aufpassen..
darum gehts ja gar ned. Wenn ich mit weniger Strom die GLEICHE Leistung erhalte, kaufe ich natürlich das Teil mit weniger Verbrauch/Hitze.
Aber einige entscheiden sich ja GEGEN Leistung, FÜR Stromsparen, das war das Thema...

Avalox

2006-06-19, 14:00:21

Hamster[/POST]']eine ökologisch bilanz zu ziehen, ist aber für den einzelnen nahezu unmöglich.

von daher kann es nicht verwerflich sein, wenn man im eigenen rahmen darauf achtet möglichst Ressourcen zu schonen. ob das dann global gesehen überhaupt sinn macht, ist ne andere frage, aber wie gesagt für den einzelnen eh nicht zu beantworten.

Wenn du selber der Meinung bist, dass es Dir unmöglich ist, eine Ökobilanz zu ziehen, dann kannst du doch nichts auf ein Marketing Schlagwort geben.
Es ist doch gut möglich, dass deine Auswahl auf eine billig produzierte, aber Stromsparende CPU genau die Umwelt stärker belastet als eine CPU eines anderen Herstellers. Geringere Umweltauflagen schlagen sich immer massiv in den Produktionskosen nieder.

Den Stromverbrauch kannst du bei jedem Computer selbst bestimmen, der verbraucht nämlich nur dann Strom wenn du diesen einschaltest. Unabhängig von der CPU. Die Umweltbelastung bei der Herstellung kannst du aber nicht selber bestimmen. Deshalb ist dieses doch der viel wichtigere Aspekt und man sollte, die nötigen Ambitionen voraus gesetzt, doch mal sehen aus welchen Land die Komponenten kommen, wie dort die Umweltauflagen sind, wie dort produziert wird. Das ist doch eine ganzheitliche Betrachtung, unabhängig von einem Marketing, welches nun einen TDP zum Schlagwort auserkoren hat.

Hamster

2006-06-19, 14:00:23

kevsti

2006-06-19, 14:04:26

tombman[/POST]']darum gehts ja gar ned. Wenn ich mit weniger Strom die GLEICHE Leistung erhalte, kaufe ich natürlich das Teil mit weniger Verbrauch/Hitze.
Aber einige entscheiden sich ja GEGEN Leistung, FÜR Stromsparen, das war das Thema...Dann habe ich das Thema wohl falsch verstanden, aber ich glaube kaum das es irgend jemand gibt der Leistung braucht bzw. will und diese zurück steckt wegen 5€ mehr Strom im Monat, da allerdings die möglichkeit im PC Bereich (später auch "flächendeckend" mit dem Conroe, red atm. von C-Ms/P-Ms) einen Stromsparenden und Leistungsfähigen CPU zuhaben, erübrigt sich eine disskusion über Leistung vs. Stromverbrauch beim CPU, bei anderen Hardwareteilen (spezi. Grafikkarte), kann man nicht gerade auf ein Leistungsfähigen und gleichzeitig Stromsparenden GPU zugreifen, da geb ich dir recht, dort macht es wirklich kein sinn strom zusparen und dafür weniger Leistung zubekommen.

edit://Scheinbar bin ich nicht der einzigste der diesen Thread falsch verstanden hat :)

Hamster

2006-06-19, 14:07:35

Avalox[/POST]']Wenn du selber der Meinung bist, dass es Dir unmöglich ist, eine Ökobilanz zu ziehen, dann kannst du doch nichts auf ein Marketing Schlagwort geben.
Es ist doch gut möglich, dass deine Auswahl auf eine billig produzierte, aber Stromsparende CPU genau die Umwelt stärker belastet als eine CPU eines anderen Herstellers. Geringere Umweltauflagen schlagen sich immer massiv in den Produktionskosen nieder.

Den Stromverbrauch kannst du bei jedem Computer selbst bestimmen, der verbraucht nämlich nur dann Strom wenn du diesen einschaltest. Unabhängig von der CPU. Die Umweltbelastung bei der Herstellung kannst du aber nicht selber bestimmen. Deshalb ist dieses doch der viel wichtigere Aspekt und man sollte, die nötigen Ambitionen voraus gesetzt, doch mal sehen aus welchen Land die Komponenten kommen, wie dort die Umweltauflagen sind, wie dort produziert wird. Das ist doch eine ganzheitliche Betrachtung, unabhängig von einem Marketing, welches nun einen TDP zum Schlagwort auserkoren hat.

wie ich schon schrieb, ressourcen die bei der herstellung verbraucht werden, kann man eigentlich nicht erfassen, da dies viel zu vielfältig ist, und die infos nur spärlich vorhanden sind.

umweltauflagen ist hier nur eine möglichkeit dies abzuschätzen, aber auch das ist viel zu grob.

aber nocheinmal: mir als konsument kann dies egal sein, da ich hier keinen gezielten einfluß darauf nehmen kann. klar, ich kann womöglich auf ein produkt zurückgreifen welches ressorucenschonend hergestellt wird und auch so beworben wird, was aber im computerbereich nahezu unmöglich ist. und das weißt du auch.

nur, es kann doch nicht verwerflich sein, wenn man selbst da ansetzt wo man etwas bewirken kann. jeder kann strom, gas, benzin, wasser whatever sparen....

man kann eben nunmal meist nur in seinem kleinen wirkbereich einfluß nehmen....

Avalox

2006-06-19, 14:10:01

kevsti[/POST]']kann man nicht gerade auf ein Leistungsfähigen und gleichzeitig Stromsparenden GPU zugreifen, da geb ich dir recht, dort macht es wirklich kein sinn strom zusparen und dafür weniger Leistung zubekommen.

Nein, dass ist ein Widerspruch. Eine CPU kann nicht gleichzeitig stromsparend und leistungsfähig sein. Mit dem Stromsparend wird immer ein Kompromiss zur Leistungsfähigkeit eingegangen.

Hamster

2006-06-19, 14:11:17

Avalox

2006-06-19, 14:28:17

Hamster[/POST]']nur, es kann doch nicht verwerflich sein, wenn man selbst da ansetzt wo man etwas bewirken kann. jeder kann strom, gas, benzin, wasser whatever sparen....

Was bewirkst du denn mit deiner Art des Strom sparens? Du hältst die Wirtschaft am laufen. Mehr nicht.

Kühlschränke, die so dick isoliert sind, dass man kaum noch was hineinstellen kann, nur damit der Hersteller noch ein weiteres A an der Energieeffizienzklasse anhängen kann. Energiesparlampen, die ein übelstes krankmachendes Licht abstrahlen, zudem solch eine schlechte Form haben, dass man sich auch noch neue Lampen kaufen muss, wenn man nur den geringsten Wert auf Ästhetik legt. Diese Sachen haben nur eines gemein, „Neukaufen“.
Neuer Kühlschrank, neue Waschmaschine, neuer Geschirrspüler, usw. . Der falsche Spargedanke hält eine ganze Industrie hoch. Wasser sparen. Das Beispiel Berlin zeigt deutlich wohin das führt. Es wird nicht gespart. Der Dreck aus der Wäsche ist derselbe, der in die Kanalisation fliesst. Egal mit wie viel Wasser gespült wird. Das Wasser was man Zuhause spart, wird durch die Wasserwerke selbst hinterher gepumpt um die Rohre frei zu halten.
Der geringe Anteil von Strom der noch benötigt wird, wird billig in Kernkraftwerken produziert und aus Osteuropa importiert. Da war der viele Strom, den die alte Waschmaschine benötigt hat, aber aus dem Blockheizkraftwerk um die Ecke produziert wird immer noch viel umweltverträglicher.

Es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass sparsame Geräte irgendeinen positiven Einfluss haben.
Es freuen sich nur die Verkäufer. Den der Ansatz am Endgerät die Umwelt retten zu wollen ist der falsche.
Das Geld der neuen Geräte investiert in eine Umweltverträgliche Heizung fürs Haus, einen Solarfeld fürs Dach. Eine Auto mit einer Brennstoffzelle, welches in der Hausgarage angekommen, dann auch noch das Haus mit Strom versorgen kann. Das sind Schritte welche sich lohnen. Der Waschmaschinen Hersteller, oder CPU Hersteller werden dir aber was anderes erzählen wollen. Dieses ist es egal. Ob sie nun Dir die CPU verkaufen, weil diese MMX 5 kann, oder weil sie ein TDP von 2W hat, Hauptsache sie verkaufen sie dir.

im vergleich zu anderen architekturen/konkurrenzprodukte sehr wohl.

Das ist doch schon wieder solch eine Inkonsequenz. Sieht man sich an, was z.B. der Woodcrest verfeuert um auf eine ordentliche Performance zu kommen, dann ist dort von Notebook tauglicher CPU aber auch nichts mehr zu erkennen.
Man muss sich entscheiden. Zudem eine CPU allein keinen sparsamen PC macht. CPUs sind, heute ein wirklich kleiner Teil, eines Systems. Oftmals mit einer solch geringen Verbrauch, dass man ein grösseres Einsparpotential schon damit erreicht, wenn man am Rechner den Drucker einfach nicht mit dem PC zusammen einschaltet.

kevsti

2006-06-19, 14:33:41

Avalox[/POST]']Nein, dass ist ein Widerspruch. Eine CPU kann nicht gleichzeitig stromsparend und leistungsfähig sein. Mit dem Stromsparend wird immer ein Kompromiss zur Leistungsfähigkeit eingegangen.Das ist doch schwachsinn.. es kommt immer drauf an für was ein CPU hergestellt würd, wenn ein CPU (wie damals der P4 mit NetBurst) darauf aus ist gigantische GHz so schaffen, ist kla das dafür ein heiten Strom verbraucht wird.. allerdings geht es auch anders wie z.B die P-Ms beweisen oder noch besser die bald erscheinen Conroes.. die haben eine hammer leistung vorallen für den niedrigen Stromverbrauch, da sie dafür auch entwickelt wurden sind, ich glaube kaum das ein Conroe mehr schafft wenn Intel auf ihn 300Watt donnert..

Hamster

2006-06-19, 14:38:02

Avalox[/POST]']Was bewirkst du denn mit deiner Art des Strom sparens? Du hältst die Wirtschaft am laufen. Mehr nicht.

Kühlschränke, die so dick isoliert sind, dass man kaum noch was hineinstellen kann, nur damit der Hersteller noch ein weiteres A an der Energieeffizienzklasse anhängen kann. Energiesparlampen, die ein übelstes krankmachendes Licht abstrahlen, zudem solch eine schlechte Form haben, dass man sich auch noch neue Lampen kaufen muss, wenn man nur den geringsten Wert auf Ästhetik legt. Diese Sachen haben nur eines gemein, „Neukaufen“.
Neuer Kühlschrank, neue Waschmaschine, neuer Geschirrspüler, usw. . Der falsche Spargedanke hält eine ganze Industrie hoch. Wasser sparen. Das Beispiel Berlin zeigt deutlich wohin das führt. Es wird nicht gespart. Der Dreck aus der Wäsche ist derselbe, der in die Kanalisation fliesst. Egal mit wie viel Wasser gespült wird. Das Wasser was man Zuhause spart, wird durch die Wasserwerke selbst hinterher gepumpt um die Rohre frei zu halten.
Der geringe Anteil von Strom der noch benötigt wird, wird billig in Kernkraftwerken produziert und aus Osteuropa importiert. Da war der viele Strom, den die alte Waschmaschine benötigt hat, aber aus dem Blockheizkraftwerk um die Ecke produziert wird immer noch viel umweltverträglicher.

Es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass sparsame Geräte irgendeinen positiven Einfluss haben.
Es freuen sich nur die Verkäufer. Den der Ansatz am Endgerät die Umwelt retten zu wollen ist der falsche.
Das Geld der neuen Geräte investiert in eine Umweltverträgliche Heizung fürs Haus, einen Solarfeld fürs Dach. Eine Auto mit einer Brennstoffzelle, welches in der Hausgarage angekommen, dann auch noch das Haus mit Strom versorgen kann. Das sind Schritte welche sich lohnen. Der Waschmaschinen Hersteller, oder CPU Hersteller werden dir aber was anderes erzählen wollen. Dieses ist es egal. Ob sie nun Dir die CPU verkaufen, weil diese MMX 5 kann, oder weil sie ein TDP von 2W hat, Hauptsache sie verkaufen sie dir.

man kann natürlich immer beispiele bringen, die die andere meinung als dumm und lächerlich dastehen lassen.... :rolleyes:

im prinzip hast du ja auch recht, und irgendwie doch wieder nicht.
bleiben wir einfach mal bei thema computer, alles andere würde den rahmen sprengen, ist aber durchaus an anderer stelle gerne eine diskussion wert.

also, thema computer, stichwort cpu:

verkauft werden diese sowieso, und zwar nicht weil die verlustleistung oder mmx5 der kaufgrund ist, nein, sondern weil sie schneller als die alte ist, und man diese leistung braucht, oder zumindest gerne hätte.

und jetzt stelle man sich vor, es gibt 2 produkte mit (ver)gleich(bar)er leistung, cpu a aber mit ner verlustleistung von 40watt, und cpu b mit 100 watt.

WO BITTE soll es da schlecht sein zu cpu a zu greifen? wenn neuanschaffung EH ins haus stehen, kann man auf auf dessen verbrauch achten. die wenigsten werden, so wie du es angibst, so doof sein und nur deshalb neue produkte kaufen weil sie explizit irgendwas-sparend sind.

auch habe ich nie behaupter damit die welt retten zu wollen, da scheinst du etwas zuviel reinzuinterpretieren....

Das ist doch schon wieder solch eine Inkonsequenz. Sieht man sich an, was z.B. der Woodcrest verfeuert um auf eine ordentliche Performance zu kommen, dann ist dort von Notebook tauglicher CPU aber auch nichts mehr zu erkennen.
Man muss sich entscheiden. Zudem eine CPU allein keinen sparsamen PC macht. CPUs sind, heute ein wirklich kleiner Teil, eines Systems. Oftmals mit einer solch geringen Verbrauch, dass man ein grösseres Einsparpotential schon damit erreicht, wenn man am Rechner den Drucker einfach nicht mit dem PC zusammen einschaltet

pffft, eine servercpu heranzuziehen ist ja wohl mal ein schlechter vergleich.

nimm einen p-m gegen einen p4, nimm einen core duo gegen einen pentium-m, nimm einen p4 gegen einen a64, nimm einen a64 gegen einen a64ee... usw...

denke dann sollte es klar werden. (aber da wußtest du auch schon vorher... verstehe deine argumentation daher nicht....)

Avalox

2006-06-19, 14:46:04

kevsti[/POST]'] z.B die P-Ms beweisen oder noch besser die bald erscheinen Conroes.. die haben eine hammer leistung vorallen für den niedrigen Stromverbrauch, da sie dafür auch entwickelt wurden sind, ich glaube kaum das ein Conroe mehr schafft wenn Intel auf ihn 300Watt donnert..

Davon kannst du aber ausgehen, dass der Conroe abseits von einem verträglichen Stromverbrauch noch weit aus schneller wäre.

Was der Conroekern als Serverbasierenden und damit als leistungsfähigere Kern Variante, eben als Woodcrest verbraucht ist doch kein Geheimnis. Dabei ist das Woodcrest System (244W Tendenz stark steigend) natürlich auch beschränkt, dem Blade Trend sein dank. Die Architektur verbraucht dort keinen Deut weniger Energie als der Opteron. (291 W)
Damit ist der Woodcrest je nach Anwendungsfall zwar schneller, aber Strom sparen tut dieser auch nicht. Weil er mitunter schneller ist, ist die Aufgabe schneller erfüllt. Das spart dann wieder Strom, weil man den Rechner dann früher abschalten kann.

Der Pentium M ist eine Notebook CPU. Damit automatisch minder leistungsfähig, dafür stromsparend. Da wird niemand das Gegenteil behaupten wollen. Das ideale Beispiel.

@Hamster

verkauft werden diese sowieso, und zwar nicht weil die verlustleistung oder mmx5 der kaufgrund ist, nein, sondern weil sie schneller als die alte ist, und man diese leistung braucht, oder zumindest gerne hätte.

Siehst du, dass ist genau einer der Punkte, welcher ich als echte Gefahr sehe.
Denn es werden neue Rechner auch gekauft, weil diese Strom sparen.

Stromsparen ist am PC nur mit einer Plattformierung möglich. Schön vorgeführt, hat dieses Intel mit ihren Centrino Plattform gezeigt.
Minder leistungsfähige Hardware, aber stromsparend. Für ein eingeschränktes Notebook vielleicht grade noch so vertretbar, so wird VIIV zeigen welches Ausmaß der Käufer Bevormundung so was als Desktop annehmen kann.
Und VIIV läuft vor allen unter dem Motto "Strom sparen". Letztendlich ein Ausschalten von Konkurrenz mittels dem falschen Umweltverständnisses der Konsumenten.

Tim Sweeney warnt nicht ohne Grund vor dem PC Strom sparen um jeden Preis.

BUG

2006-06-19, 14:56:53

..also ich finde man sollte schon versuchen Strom zu sparen! Die, die das als überflüssig ansehen, für die ist der Strompreis einfach noch nicht hoch genug! Die Rechung sieht ja bei 50 Cent KW/H schon ganz anders aus und die Strompreise werden eher weiter steigen als sinken da die Investitionen/Wartung in Regenerative Energie (Solar, Wind, Wasser) auch irgendwie gedeckt werden müssen. Es werden ja immer mehr A-Kraftwerke abgeschaltet die "billigen" Strom produzieren können. Braunkohle, GAS usw. ist auch irgendwann alle und mit BIO-GAS läßt sich das auch nicht alles abdecken.

..ich habe nix dagegen das ein Rechner unter Last mal etwas mehr Strom benötigt, denn dieser Zustand ist ja idR nicht ständig vorhanden sonder idR nur ein Bruchteil der gesamt Laufzeit. Also bei mir am Rechner wird vielleicht 10% bis 20% gezockt, 60 bis 70% gesurft oder gearbeitet (kaum oder nur wenig Last) und 20 bis 30% idlet der Rechner ohne nennenswerte Aufgaben vor sich hin. Ich denke das sieht bei vielen ähnlich aus wobei man Surfen fast mit zu "idlen" zählen könnte da die Anforderungen an den Rechner meist minimal sind.

Es kann doch aber nicht sein, dass ein Rechner nur beim Surfen ~100W aus der Dose zieht. Sowas muß doch auch mit heutiger Hardware deutlich sparsamer gehen. Die CPUs sind inzwischen an einem vernünftigen Punkt angekommen, aber die Graks, Chipsätze bzw. MoBos, Netzteile usw.. arbeiten imho extrem uneffizient, da ist noch reichlich ungenutztes "spar Potential" vorhanden.

Mal ein Beispiel an meinem PC:

Celeron M 350 @ 2600 MHz (1.5 Volt)
2x 1024MB MDT PC400 (2.5 Volt)
P4GPL-X @ 200 MHz FSB
1x 250GB Western Digital
Seasonic 350W Netzteil
MSI X1600 Pro 256MB

idle -> ~95W
load 2D -> ~120W (Prime)
load 3D -> ~155W (Prime + 3DMark)

..also imho ist der Verbrauch deutlich zu hoch, schon wenn ich die X1600 in den PCIe x1 Port stecke sinkt der Verbrauch um 5W. Wenn ich die X1600 gegen eine 4MB PCI Graka tausche (ATI Rage schlagmichtot) sinkt der Verbrauch um knapp ~30W im idle.

Mein Laptop mit:
Pentium 4-M 2200 MHz
14" TFT XGA TFT (1024x768)
640MB RAM DDR-RAM
Geforce 4 MX420 go
1x 60GB HDD

..das Teil idlet mit etwas unter 30W im Windows und da ist der TFT mit dabei. Ich will jetzt nicht, dass der Desktop Verbrauch auf dem Laptop Level liegt. Aber es muß doch machbar sein, dass "Standard PCs" im idle auf um die ~50W kommen ohne großartig Kompromisse eingehen zu müssen. Der Pentium III 1000 (1.75 Volt) nebenan mit 380 MB RAM, Geforce 2 Pro, µATX MoBo mit VIA Chip idlet doch auch mit etwas über 60W im Windows, wieso erreichen heutige Rechner nicht mehr dieses Niveau?!

Ein paar Ansätze wären auf jeden Fall die Grafik Karte in Chipsätzen zum Standard zu machen (mit Dual-Schirm support!) und die "großen" im PEG Slot sitzenden 3D Beschleuniger temporaer komplett zu deaktivieren. Zum Surfen oder arbeiten brauch man doch keine X1900 oder zwei von diesen Strom Monstern die den Rechner ohne Last mit jeweils etwa ~40W belasten. Für Windows VISTA 3D Oberfläche sind die im Chipsatz integrierten Grakas vermutlich auch noch schnell genug. Das abschalten diverser ungenutzter bzw. für den idle Zustand unnötiger PCIe Lanes kann auch zum Stromsparen beitragen. In Notebooks wird das doch schon gemacht, warum nicht auch im Desktop?!

Es gibt sogar Notebooks die den von mir erwähnten Ansatz verfolgen, über einen Kippschalter kann man zwischen der im Chipsatz und der richtigen Graka (z.B. X700) hin und her switchen. :)

cu
BUG

Hamster

2006-06-19, 15:11:06

Avalox[/POST]']

Der Pentium M ist eine Notebook CPU. Damit automatisch minder leistungsfähig, dafür stromsparend. Da wird niemand das Gegenteil behaupten wollen. Das ideale Beispiel.

du zäumst das pferd von der falschen seite auf, auch wenn das ergebnis im endeffekt das selbe ist:

ein p-m ist eben nicht minderleistungsfähig, sondern bewegt sich gut auf einem niveau seiner cpu kollegen. man ist nur in der lage, läßt man verbrauch aussen vor, noch mehr leistung herauszukitzeln.

@Hamster

Siehst du, dass ist genau einer der Punkte, welcher ich als echte Gefahr sehe.
Denn es werden neue Rechner auch gekauft, weil diese Strom sparen.

quatsch. man kauft einen rechner aus anderen gründen. nur steht eben der kauf an, kann durchaus das eine oder andere kriterium entscheidungsfördernd sein.

Stromsparen ist am PC nur mit einer Plattformierung möglich. Schön vorgeführt, hat dieses Intel mit ihren Centrino Plattform gezeigt.
Minder leistungsfähige Hardware, aber stromsparend. Für ein eingeschränktes Notebook vielleicht grade noch so vertretbar, so wird VIIV zeigen welches Ausmaß der Käufer Bevormundung so was als Desktop annehmen kann.
Und VIIV läuft vor allen unter dem Motto "Strom sparen". Letztendlich ein Ausschalten von Konkurrenz mittels dem falschen Umweltverständnisses der Konsumenten.

auch blödsinn. natürlich strebt jedes unternehmen nach möglichst viel asche. hierzu sucht jedes unternehmen auch neue betätigungsfelder um noch mehr asche zu kaufen. um der konkurrenz ein schnippchen zu schlagen implementiert man eben neue features. in diesem fall eben geräte mit weniger verlustleistung. wobei unter VIIV nicht stromsparend im vordergrund steht, sondern das daraus resultierende "leiser kühlen". und na klar, klappt dies effekt nur mit einer neuen plattform.

amd hat vergleichbares schon angekündigt.

nur, wo ist dein problem? du mußt es nicht kaufen. ich muß es nicht kaufen, und mein nachbar auch nicht. sucht aber jmd etwas vergleichbares kann er zu VIIV greifen. oder willst du etwa produktvielfalt schlechtreden?

ich weiß zwar nicht was für einen kampf du hier versuchst zu führen, mit dem eingangsthema hat dies aber nur noch wenig zu tun.

Tim Sweeney warnt nicht ohne Grund vor dem PC Strom sparen um jeden Preis.

klar, man kann auch einem spieleentwickler (!!!) blind folgen.

kevsti

2006-06-19, 15:12:40

Avalox[/POST]']Davon kannst du aber ausgehen, dass der Conroe abseits von einem verträglichen Stromverbrauch noch weit aus schneller wäre.

Was der Conroekern als Serverbasierenden und damit als leistungsfähigere Kern Variante, eben als Woodcrest verbraucht ist doch kein Geheimnis. Dabei ist das Woodcrest System (244W Tendenz stark steigend) natürlich auch beschränkt, dem Blade Trend sein dank. Die Architektur verbraucht dort keinen Deut weniger Energie als der Opteron. (291 W)
Damit ist der Woodcrest je nach Anwendungsfall zwar schneller, aber Strom sparen tut dieser auch nicht. Weil er mitunter schneller ist, ist die Aufgabe schneller erfüllt. Das spart dann wieder Strom, weil man den Rechner dann früher abschalten kann.

Der Pentium M ist eine Notebook CPU. Damit automatisch minder leistungsfähig, dafür stromsparend. Da wird niemand das Gegenteil behaupten wollen. Das ideale Beispiel.
...
Ganz so meinte ich es nicht mit den Conroe, ich hätte mich besser formulieren sollen.. naja natürlich steigt die Leistung wenn mehr Strom da ist, ich meinte aber das die Leistung sich im vergleich zum Strom nicht gut genug erhöht, sieht man ja an den Woodcrest, die verbrauchen ein vielfaches mehr als die Conroes, haben aber gleichzeitig keine umbediengt nennenswerten Leistungssteigerungen, im Serverbereich ist das wohl eher Marketing von Intel, den dort scheint (was ich da gerade nicht verstehe 24/7 Server x 100 Server was weiß ich..) Stromverbrauch keine rolle zuspielen, da gehts um reine Power und wenn 5% mehr Power gelichdeutend mit 100% mehr Stromverbrauch ist, dann ist das halt so.. aber wegen 5% mehrleistung würd sich wohl kaum ein Homeanwender einen Woodcrest kaufen..

und du meinst das ein Pentium M auto. minder leistungsfähig ist? das halt ich fürn gerücht ;) die machen schon gut und gerne Highend CPUs von AMD platt.. (natürlich übertaktet)

BK-Morpheus

2006-06-19, 17:11:25

Wishnu[/POST]']Was machst Du denn so, damit der Rechner 24/7 Vollast hat?
Durchgehend Videos encoden und dabei non-stop Grafikdemos laufen lassen?
Nö, online sein, damit ich erreichbar bin und zocken.

@Tombman:
Ich denke kaum jemand würde eine stromsparende Komponente einer Wattschleuder vorziehen, wenn das weniger hungrige Gerät dafür doppelt so teuer und halb so schnell ist.

Aber wenn ich die Wahl habe: x1800xt oder 7900GT, dann würde ich mich alleine wegen der Möglichkeit, die 7900GT relativ leicht passiv kühlen zu können (wegen dem niedrigen Verbrauch), für die Nvidia Karte entscheiden.

Darum wollte ich damals auch ne 9600Pro lieber als die 9500Pro, auch wenn die 9500Pro etwas schneller war/ist.

Klar spare ich am meisten, wenn ich den PC einfach immer ausmache und extra einschalte, wenn ich was zocken will, aber dazu kommt halt, dass ich so nicht von der Arbeit aus auf meinen PC zugreifen kann und dies bei nem IDLE Verbauch von 83W auch in Kauf nehme.

Für mich stellt sich also weniger dei Frage:
"Immer anlassen oder nach dem Zocken sofort ausmachen?"

sondern die Frage:

"Leistung ist das einzige was zählt oder spielt der Stromverbrauch auch eine Rolle?"

Und dabei versuche ich mich für einen möglichst guten Mittelweg aus Leistung und Verbrauch zu gehen.

alpha-centauri

2006-06-19, 20:13:29

ich hab 2. eine saugstation. der erspart mir aber ne komplette fritzbox, da da nur ein USB DSL modem dran ist.

ist 512Mbyte, 3000+, onboard vga/gbit, 60GB: 60watt idle. ca 80 Vollast.

meine zockermaschine: 150 idle, 220 W vollast. das ist schon zum heulen.

sobald der core 2 da ist, fliegt der P4 weg. egal was. die leistung, ist dank 3,5 ghz und HT geil - der stromverbrauch grauenhaft.

meinen knapp 80 watt CRT hab ich gegen nen 25W TFT getauscht. mein Scanner hat kein Netzteil und meinen Laserdrucker nen netztrennenden Schalter.

Dafuer brauch das Ding aber 250 W beim druck.

wenn ich hier alles laufen lassen würd und auf vollast, käm ich sicher auf +500W.

das langt um im winter (!) mein 15qm arbeitszimmer von 20 auf 22 grad hochzubringen.

SLI war fuer mich nie ein thema.

LOCHFRASS

2006-06-19, 23:43:23

Avalox[/POST]']Schön vorgeführt, hat dieses Intel mit ihren Centrino Plattform gezeigt.
Minder leistungsfähige Hardware, aber stromsparend.

Centrino? Was soll daran besser, als an der vorherigen P3-Generation sein? Mehr als ein Marketing-Gag ist das nicht oder zeig mir mal ein solches System, das 8W Idle mit TFT schafft, da zieht ja schon alleine die Northbridge mehr...

Legolas

2006-06-20, 00:02:36

LOCHFRASS[/POST]']Centrino? Was soll daran besser, als an der vorherigen P3-Generation sein? Mehr als ein Marketing-Gag ist das nicht oder zeig mir mal ein solches System, das 8W Idle mit TFT schafft, da zieht ja schon alleine die Northbridge mehr...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=150161

siehe Notebook3

Desti

2006-06-20, 00:18:36

tombman[/POST]'][...]

Im Endeffekt befinden wir uns also schlimmstenfalls in EINSTELLIGEN EURO-BEREICH, was die unterschiedlichen Mehrkosten pro Monat ausmachen.

Dh, EIN Getränk im Lokal, EINE Packung Zigaretten, EIN Burger im Fast-Food Restaurant, und das PRO MONAT ;)

[...]

Ja und dazu kamen in den letzten Jahren noch und kommen bald noch:

-Mineralölsteuererhöhung
-Praxisgebühr
-Strompreiserhöhung
-Wasserpreiserhöhung
-Gaspreiserhöhung
-Briefportoerhöhung
-Versicherhungserhöhung
-Inflation
-Mehrwehrsteuererhöhung
-....

Da kannst du auch immer sagen macht doch nur eine handvoll Euro pro Monat, wenn du das aber immer mit Essen gegenrechnest, wirst du in ein paar Jahren verhungern.

Avalox

2006-06-20, 00:19:57

LOCHFRASS[/POST]']Centrino? Was soll daran besser, als an der vorherigen P3-Generation sein?

Nicht besser. Es ist schlicht nicht vergleichbar. Intel hat mit den Schritt auf Centrino das Notebook plattformiert. Zur Intel CPU gehört nun ein Intel WLAN Adapter und ein Intel Chipsatz (inkl. Sound, Laufwerkscontroller, etc), optional mit einer gerne verwendeten Intel Onboard Grafik. Das spart Strom, die Komponenten kommen aus einer Hand und spielen gut zusammen. Die Funktionalität und die Vielfalt bleiben dabei auf der Strecke. Die Centrino Werbekampagne erweckte den Eindruck, dass nur mit Centrino WLAN möglich ist. Über WLAN Internet dabei überall möglich ist. Zudem wurde der Eindruck vermittelt, dass nur mit Centrino ein weitergehendes Stromnetz unabhängiges Arbeiten möglich ist. Und es ist eingeschlagen, es wird gekauft und gekauft. Dass z.B. WPA2 erst mit dem aktuellsten NAPA Chipsatz möglich wurde, interessiert dabei scheinbar niemanden.

Nun kommt VIIV Quasi Centrino für Zuhause. Etwas andere Zielrichtung, aber wieder natürlich mit Intel Komponenten realisiert. Wehe dem, wenn ein Softwareriese nun VIIV in Zukunft als die PC Unterhaltungsplattform der Wahl erkennt.

Gast

2006-06-20, 04:17:39

Ou Man, seid ihr wirklich auf Tombmans Provokation eingegangen? Natürlich sind (energie-) effiziente Systeme von Vorteil... genau DAS wird er euch zum Conroe-Start unter die Nase reiben, mit Hinweis auf diesen Thread. (wird er jetzt natürlich nicht mehr tun, weils hier steht, wird er doch tun, weil der Wideruf hier steht, wird er nicht tun weil der Wideruf vom Wideruf hier steht, tut er doch, weil der Wideruf vom Wideruf widerufen wurde...usw...(Ist Erpressung, lasst euch beraten)

In den letzten Jahren war AMD im Vorteil beim Stromverbrauch bei PCs/Servern, nur leider hat dieses Wissen ausschliesslich den informierten Verbraucher erreicht. Die neue Parole lautet aber nicht mehr Ghz, egal was es kostet, jetzt wird umgeschult auf Ghz/Watt/€ + WerbeBLA. Im Prinzip ist dagegen nichts einzuwenden, AMD verkauft derartiges seit langem und Intel hat dieses zumindest im NB-Sektor erkannt. Wenn man bis vor kurzem nicht noch anders argumentiert hätte.
Tombman fährt diese Strategie, und wenn dieser Thread nicht schon drei Seiten hätte und recht weit oben stände, hätte ich nicht geantwortet... aber so... Mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen...

AMD wird ne gute Chance beim P/L haben, wenn die Fans teils nicht so dämlich wären. Ja, ICH.

Bitsurfer

2006-06-20, 08:08:45

BK-Morpheus

2006-06-20, 08:22:19

tombman[/POST]']Umwelt...ja, sicher, die kleinen Leute sollen mehr sparen, Müll trennen und andere Aktivitäten machen, damit die weltgrößten Umweltverschmutzer ihr dreckiges Geschäft noch eine Weile betreiben können, noch ein paar mehr Bonzen persönliche Milliarden anhäufen--yeah, baby, nicht mit mir...

Also Leute, verschmutzt, verbraucht und pißt auf alles, denn dann bricht das System schneller zusammen ;)
Jo, seinen Müll einfach in den Wald werfen und in der Fußgängerzone an ne Pommes-Bude pinkeln sind sicher der beste Weg in eine erträgliche Zukunft.

Du meinst also, dass dir die bösen großen Umweltverschmutzer das Recht geben auch selber ordentlich rinzuhauen, oder wie ist das zu verstehen?

IMO ist der letzte Satz das blödeste, was ich seit langem gehört habe.

Wenn dich das System stört, vielleicht gefällt's dir in afrikanischen Slums besser....da bist du vom System ausgeschlossen.

Bitsurfer

2006-06-20, 08:30:10

Umweltschutz mal anders.
Beispiel:

Opa Klaus ist jetzt 65, schon seit 30 Jahren fährt er mit seinem alten Dailmer durch die Prärie. Die Kiste säuft so zwischen 12-15 Liter, aber Opa Klaus fährt ja sowieso nie mehr als 10000 km pro Jahr.

Darüber kann sein oberschlauer Nachbar Fritz nur lachen. Fritz hat den neuesten Energiesparenden Audi. Dieser hat 150Ps und verbraucht trotzdem nur 7 Liter. Fritz war schon immer umweltbewusst. Stets hat Fritz darauf geachtet, immer die beste und neueste umweltschonende Technologie zu haben. Sei es sein Golf FSI vor 4 Jahren, oder die letzten 6 Autos in den letzten 30 Jahren. Immer wenn was neues umweltschonendes herausgekommen ist, so hat Fritz seinen Anteil daran geleistet, das sich diese neue umweltschonende Technolgie rasch verbreitet. Dafür hat sich Fritz auch in seinem Landkreis stark gemacht. Schließlich ist Fritz Umweltaktivist, und daher auch bei den Grünen, da fahren alle umweltschonende neuere Autos, wie Tritin mit seinem neuen Audi A8 zum Beisspiel.
Überhaupt findet Fritz, sein Nachbar Opa Klaus sei senil und ein Umweltverpester. Opa Klaus hat ne 20 Jahre alte Waschmaschiene, Fritz dagegen die neueste Version von Miele mit Energieklasse AA+, davor hatte Fritz schon AA und A+ sowie A.

Das kann natürlich so nicht angehen. Also machte sich Fritz in seiner Grünen-Partei stark, damit Umweltverpester wie Opa Klaus mit KFZ-Strafsteuern versehen werden. Schließlich soll sich Opa Klaus ein neues "umweltschonendes" Auto kaufen. Da Fritz immer das neueste Umwetverträgliche Auto fährt, zahlt er nie Steuern. KFZ Steuern zahlen immer nur die dummen Umweltverpester, aber Fritz spart "richtig" :wink: Geld, indem er sich immer die neuesten umweltschonenden Technologien kauft.

So ist die Grüne Welt in Ordnung.

Aber Opa Klaus fährt noch immer den Daimler, schließlich muss sein Daimler nicht mehr zum Kundendienst, da der Daimler technisch sehr viel "einfacher" ist, macht Klaus die meisten Reparaturen selber, und den Ölwechsel macht er alle 2 Jahre, bei der geringen Fahrleistung auch kein Wunder. Da pfeift Opa Klaus auf die KFZ-Steuer.

P.S. für die Minderbemittelten: Fritz hat in seinen Umweltwahn die Natur um den Faktor von ca. 1000 mehr verpestet.

P.S. Würden alle so wie Opa Klaus leben, könnte man auch gleich alle Fabriken schließen und den Kapitalismus als gescheitert erklären.

UMWELTSCHUTZ BEDEUTET VORALLEM: V.E.R.Z.I.C.H.T

Gast

2006-06-20, 08:52:14

BK-Morpheus[/POST]']Jo, seinen Müll einfach in den Wald werfen und in der Fußgängerzone an ne Pommes-Bude pinkeln sind sicher der beste Weg in eine erträgliche Zukunft.

Du meinst also, dass dir die bösen großen Umweltverschmutzer das Recht geben auch selber ordentlich rinzuhauen, oder wie ist das zu verstehen?

IMO ist der letzte Satz das blödeste, was ich seit langem gehört habe.

Wenn dich das System stört, vielleicht gefällt's dir in afrikanischen Slums besser....da bist du vom System ausgeschlossen.

Ihr tut T. einen grossen Gefallen: Ihr verliert euch in Details und Metaphern, die leicht zu veralbern und/oder widerlegen sind.

Möge Intl auf seinen stromfressenden Netburst-Prozzis sitzenbleiben. Sie sind keinen Cent wert!

Aqualon

2006-06-20, 13:15:44

Bitsurfer[/POST]']UMWELTSCHUTZ BEDEUTET VORALLEM: V.E.R.Z.I.C.H.TIch verzichte gerne...

- auf eine hohe Stromrechnung
- auf lärmende PCs
- auf luftverschmutzende Autos
- auf "verpestet wie es nur geht, die anderen machen es ja auch"-Idioten

Aqua

Armaq

2006-06-20, 13:33:14

Ich verstehe ehrlich gesagt euer Problem nicht. Es ist doch weitgehend uninteressant wieviel Strom das jeweilige System verbraucht, wichtig ist nur dessen Einsatz.

Wenn ich ein 10000 Watt Serversystem habe was ich 5 Tage die Woche durchrechnen lassen muss, um meine Haushaltskalkulation zu erstellen und es 2 Tage die Woche abschalte, weil es nicht gebraucht wurde habe ich gespart.
Wenn ich ein 2 Watt System 1 Std. pro Tag laufen lasse und es dann ausmache, weil ich es in dem Zeitraum nicht benötige, habe ich gespart.

Auch wenn die BWL Sparen als einen Konsumverzicht bezeichnet, so sehe darin keinen Verzicht. Wenn ich etwas nicht benötige und es zu diesem Zweck deaktiviere bin ich ein Sparer. Was ein Verschwender ist erübrigt sich.

Der Rest ist eine müßige und unnötige Diskussion.

BK-Morpheus

2006-06-20, 13:44:37

Armaq[/POST]']Ich verstehe ehrlich gesagt euer Problem nicht. Es ist doch weitgehend uninteressant wieviel Strom das jeweilige System verbraucht, wichtig ist nur dessen Einsatz.

Wenn ich ein 10000 Watt Serversystem habe was ich 5 Tage die Woche durchrechnen lassen muss, um meine Haushaltskalkulation zu erstellen und es 2 Tage die Woche abschalte, weil es nicht gebraucht wurde habe ich gespart.
Wenn ich ein 2 Watt System 1 Std. pro Tag laufen lasse und es dann ausmache, weil ich es in dem Zeitraum nicht benötige, habe ich gespart.

Auch wenn die BWL Sparen als einen Konsumverzicht bezeichnet, so sehe darin keinen Verzicht. Wenn ich etwas nicht benötige und es zu diesem Zweck deaktiviere bin ich ein Sparer. Was ein Verschwender ist erübrigt sich.

Der Rest ist eine müßige und unnötige Diskussion.

Also siehst du es als unwichtig an, ob eine Grafikkarte so wenig verbraucht, dass man sie leicht lautlos kühlen kann, oder ob das Teil so heiss wird, dass man um ne Wakü kaum herumkommt (beides mal setze ich in etwa die gleiche Spieleperformance vorraus)?

Ist ja ok, aber für viele ist der Stromverbrauch und die Abwärme eben ein ebenso beeinflussender Faktor beim Kauf, wie irgendwelches Zubehör oder die Optik.

Warum ist eine Diskussion darüber unnötig?

Was Tombman richtiggestellt hat, ist:

-auf stromsparende Komponenten achten, welche in ihrer Anschaffung widerum deutlich teurer sind macht sich fast nie bezahlt.

-verzichten, wenn man kann (also PC nicht unnötig lange laufen lassen) spart sicherlich mehr, als die genügsamen Komponenten es gegenüber den stromhungrigen tun

Das ist denke ich etwas, bei dem die meisten sich einig sind.
Beachten muss man bei der Frage nach dem Stromverbrauch also zum einen, ob man für eine genügsamere Komponente nicht evtl. soviel ausgibt, dass es sich auch nach 2 Jahren noch net rentiert hat und wie oft/lange der PC läuft.

Wobei der Aspekt mit der passiven oder sehr leisen Kühlung noch ne extra Rolle spielt...viele entscheiden sich bei 2 gleichschnellen Karten ja nicht nur wegen der Stromersparnis für die genügsamere Karte (weil das ja bei wenigen Stunden Zocken am Tag auch kaum was ausmacht...erst bei 24h/Tag macht's evtl. was aus), sondern weil sie leichter zu kühlen ist.

Gast

2006-06-20, 15:10:42

BK-Morpheus[/POST]']viele entscheiden sich bei 2 gleichschnellen Karten ja nicht nur wegen der Stromersparnis für die genügsamere Karte (weil das ja bei wenigen Stunden Zocken am Tag auch kaum was ausmacht...erst bei 24h/Tag macht's evtl. was aus), sondern weil sie leichter zu kühlen ist.Ist das nicht vollkommen egal? Entsprechende Kühler sind ja bei den Karten schon dabei.

alpha-centauri

2006-06-20, 16:11:32

Gast[/POST]']Ist das nicht vollkommen egal? Entsprechende Kühler sind ja bei den Karten schon dabei.

sag das mal ati. dann würd ich mir überlegen, ne X1900 zu kaufen und keine nvidia.

alpha-centauri

2006-06-20, 16:12:58

Gast[/POST]']
Möge Intl auf seinen stromfressenden Netburst-Prozzis sitzenbleiben. Sie sind keinen Cent wert!

reviews lesen. verstehen. posten. kein trash mehr pushen, den es seit der ersten prescott generation gab.

Gast

2006-06-20, 19:54:31

alpha-centauri[/POST]']sag das mal ati. dann würd ich mir überlegen, ne X1900 zu kaufen und keine nvidia.Auch bei ATI sind in der Regel Kühler dabei. Ob die jetzt laut sind? Wayne. Verstehe diesen ganzen Silentwahn sowieso nicht. Lebt ihr alle in schalldichten Räumen völlig isoliert von sämtlichen Geräuschen des täglichen Lebens? Was macht ihr eigentlich, wenn mal nen Auto am Fenster vorbeifährt? Das ist ja auch nicht gerade "silent". Wollt ihr dem Fahrer dann ein "Ultra-Silence-Kit" aufschwätzen?

Ein paar Lüfter im PC haben noch nie jemanden umgebracht. Außerdem tut eine kräftige Gehäuselüftung den Komponenten gut. Passivkühlung oder keine Gehäuselüfter ist doch mal übelste Hardwarevergewaltigung. Ich finde man sollte sich da nicht so anstellen.

BK-Morpheus

2006-06-20, 21:14:22

Gast[/POST]']Auch bei ATI sind in der Regel Kühler dabei. Ob die jetzt laut sind? Wayne. Verstehe diesen ganzen Silentwahn sowieso nicht. Lebt ihr alle in schalldichten Räumen völlig isoliert von sämtlichen Geräuschen des täglichen Lebens? Was macht ihr eigentlich, wenn mal nen Auto am Fenster vorbeifährt? Das ist ja auch nicht gerade "silent". Wollt ihr dem Fahrer dann ein "Ultra-Silence-Kit" aufschwätzen?

Ein paar Lüfter im PC haben noch nie jemanden umgebracht. Außerdem tut eine kräftige Gehäuselüftung den Komponenten gut. Passivkühlung oder keine Gehäuselüfter ist doch mal übelste Hardwarevergewaltigung. Ich finde man sollte sich da nicht so anstellen.
Ich wohne ländlich und mein PC steht ca. 1m neben meinem Bett.
Ich steh halt nicht auf andauernde, nervende Geräusche.
Das ich meinen PC auf silent getrimmt habe, war so ziemlich das beste, was ich tun konnte.....so stört mich nix, wenn ich nachts noch surfe oder pennen will und mein PC noch ein paar Updates runterläd.

Da ich atm keine Spiele zocke, die sehr Hardwarehungrig sind, muss ich also sagen, dass ich zur Zeit sogar mehr Wert auf die Lautstärke, als auf die Performance lege.

Dennoch spiele ich ja auch CS:S und von daher kommt mir jetzt kein Via System mit 1Ghz in's Haus, nur wegen der Lautstärke oder dem niedrigen Stromverbrauch.

Die Mischung macht's halt und darum werde ich den Verbrauch und die Abwärme einer Komponente auch weiterhin in meine Auswahlkriterien mit einbeziehen.

Ich kann aber auch verstehen, dass einigen die Lautstärke ihres Systems total schnuppe sind (vor allem den Leuten, die den PC anmachen, den Sound aufdrehen und zocken und die den PC nach dem zocken meist schon wieder ausmachen).

Mir ist die Lautstärke halt nicht schnuppe.

tombman

2006-06-20, 21:37:04

BK-Morpheus[/POST]']Jo, seinen Müll einfach in den Wald werfen und in der Fußgängerzone an ne Pommes-Bude pinkeln sind sicher der beste Weg in eine erträgliche Zukunft.
Das was du da aufzählst hat keiner behauptet :rolleyes:

Nur werde ich nicht mehr sparen als was es meinem PERSöNLICHEN VORTEIL betrifft. Diese "ich tu was für die Umwlet zum Allgemeinwohl" sollen die größten Verbrecher erstmal selbst ausführen ;)

Wenn dich das System stört, vielleicht gefällt's dir in afrikanischen Slums besser....da bist du vom System ausgeschlossen.
Die afrikanischen Slums SIND das System... nur weil es "uns" nicht betrifft, heißt das nicht, daß das außerhalb vom System ist, was uns eh einen scheiß angeht.

"Wir" sind nur so reich, weil andere dafür täglich krepieren....

Ich warte auf die Zeit wo der "Abschaum der Menschheit" so zahlreich wird, daß das kapitalistische System dem Druck nicht mehr standhalten kann ;)
Derzeit versuchen die "Reichen" ja mit immer mehr Aufwand "die Armut" nicht reinzulassen "Öh, du kommst da ned rein" ;)

Und genug POWI hier, sonst gibts Haue von den Mods...

Bassmannxt

2006-06-20, 21:51:32

@BK "Ich wohne ländlich und mein Bett steht ca. 1m neben meinem Bett" der ist nicht schlecht :D

Ansonsten hab ich nicht viel zu sagen, da ich MEIN System für MICH zusammenstelle und halte das Thema nicht wirklich Interessant da wir alle vom Massenmarkt abhängig sind(dadurch kann man nur einen Kompromiss eingehen, aber mehr ned), somit ist auch mein System nicht wirklich individuell.

Gruß

BK-Morpheus

2006-06-20, 23:40:30

tombman[/POST]']Das was du da aufzählst hat keiner behauptet :rolleyes:

Nur werde ich nicht mehr sparen als was es meinem PERSöNLICHEN VORTEIL betrifft. Diese "ich tu was für die Umwlet zum Allgemeinwohl" sollen die größten Verbrecher erstmal selbst ausführen ;)[...]
So hab ich das gar net verstanden...also da hast du natürlich Recht.

@Bassmanxt:
Mein PC steht natürlich 1m neben meinem Bett...da hab ich mich wohl vertippt ;)

Wolfram

2006-06-21, 10:51:14

Zum Thema Energiebilanz/Energieverbrauch für die Herstellung:

Bin gerade in einem ganz anderen Zusammenhang hierüber (http://www.sisa.at/2002/vortrag4.htm) gestolpert: Danach soll die Herstellung eines (nicht näher spezifizierten) PCs 25 Mio. Kilojoule, also rund 7000 kWh, verschlingen.

Meine Rechner verbrauchen demgegenüber (Vollast, 10 Std./Tag)

Spielerechner (230W): 839,5 kWh/Jahr
Arbeitsrechner (90W): 328,6 kWh/Jahr
"Stromsparer" (40W): 146 kWh/Jahr

Unterstellt, daß die 7000 kWh stimmen: Selbst der am meisten Strom fressende Rechner müßte mehr als acht Jahre lang laufen, um noch einmal genausoviel Energie zu verbrauchen, wie zu seiner Herstellung aufgewendet wurde.

Bei der TU Berlin (http://www.tu-berlin.de/zek/kubus/publikationen/Reader%20ReUse-Symp.pdf) findet sich dagegen eine genau entgegenstehende Aussage: Bei vierjähriger Nutzungsdauer mache die Herstellung nur ein Viertel des gesamten Energieaufwandes aus.

Die Experten scheinen sich da nicht ganz einig zu sein :D

hmx

2006-06-21, 11:24:48

[](-__-)[]

2006-06-21, 23:49:30

Ähm, bei Grafikkarten ist der Spitzenverbauchswert eigentlich so ziemlich egal! Es macht durchaus Sinn, eine X1900XTS mit einem Yonah zu kombinieren.

Denn, im 2D Modus verbraucht eine Highend-Karte auch nicht mehr als 18 Watt und rechnet ist ja extrem selten im Vollastbereich, ganz im Gegensatz zu einer CPU, also wenn man nicht spielt.

Ronny145

2006-06-21, 23:56:59

'[](-__-)[]'[/POST]']
Denn, im 2D Modus verbraucht eine Highend-Karte auch nicht mehr als 18 Watt und rechnet ist ja extrem selten im Vollastbereich, ganz im Gegensatz zu einer CPU, also wenn man nicht spielt.

Wieso nicht mehr als 18 Watt? Bei Verbrauchsmessungen liegen die über 20 W bis 30 W. Eine CPU, wie der X2 mit C+Q im Idle, verbraucht weniger als 18 Watt.

[](-__-)[]

2006-06-22, 00:04:40

Ronny145[/POST]']Wieso nicht mehr als 18 Watt? Bei Verbrauchsmessungen liegen die über 20 W bis 30 W. Eine CPU, wie der X2 mit C+Q im Idle, verbraucht weniger als 18 Watt.

Ja, nur kann ich hab da jetzt auch nur den Wert von der X800 XT im Kopf, ich meine war die gewesen.
Aber im Vergleich zum Spitzenwert (Verbrauch) verhält sich eine Grafikkarte nich so extrem, wie eine CPU.

Was ich damit eigentlich sagen wollte ist, dass man mein 35 Watt Core Duo mit einer 115 Watt Grafikkarte kombinieren kann, das macht durchaus Sinn, da der 2D Modus entscheidend ist, wo die Grafikkarte nicht so viel zieht!

Denn ein Yonah passt auch von der Leistung her zu einer High End Karte, auch wenn man von den Vebrauchswerten her erstmal hier enorme Gegensätze sieht ;)

Ronny145

2006-06-22, 00:16:42

'[](-__-)[]'[/POST]']Ja, nur kann ich hab da jetzt auch nur den Wert von der X800 XT im Kopf, ich meine war die gewesen.
Aber im Vergleich zum Spitzenwert (Verbrauch) verhält sich eine Grafikkarte nich so extrem, wie eine CPU.

Was ich damit eigentlich sagen wollte ist, dass man mein 35 Watt Core Duo mit einer 115 Watt Grafikkarte kombinieren kann, das macht durchaus Sinn, da der 2D Modus entscheidend ist, wo die Grafikkarte nicht so viel zieht!

Denn ein Yonah passt auch von der Leistung her zu einer High End Karte, auch wenn man von den Vebrauchswerten her erstmal hier enorme Gegensätze sieht ;)

Die X800 XT ist kein High End mehr. Naja, für mich verhält sich eine CPU nicht extremer. Die CPU zieht im Idle und Last weniger, wobei unter Last die Grafikkarte dann deutlich mehr verbraucht. Also verhält sich die Grafikkarte extremer.

malle

2006-06-22, 04:09:46

tombman[/POST]']
Fazit: Stromverbrauchsfragen im Desktop PC-Bereich sind lächerlich ;)

Das einzig lächerliche hier bist Du.
Du versteht weder den Sinn von 20Euro noch den Sinn nicht sorglos mit der Energie umzugehen. Es hat auch keinen Sinn dir diesen oder jennen Sinn zu erklären, dazu reichen deine grauen Zellen gar nicht aus.

Von daher, mach deinen Kram aber schreibe nicht von Dingen von dennen Du null Ahnung hast.

BK-Morpheus

2006-06-22, 07:00:51

malle[/POST]']Das einzig lächerliche hier bist Du.[...].
Bitte nicht in diesem Ton persönlich werden.

Gouvernator

2006-06-22, 08:45:47

20€ sind für mich die Hälfte von der Internetrechnung und das ist sehr viel. Ich komme mit meinem opteron144@2600mhz und X1900xtx sicher in die 300Watt Region dazu mein 21" CRT 180Watt und da bist du ganz schnell bei 500Watt. In Spielen mache ich mir keine Gedanken über Stromkosten dafür aber wenn ich im Inet sitze und Fernseh gucke. Ich lasse in 2d die Cpu immer mit kleinstem Multi und 1.00V Spannung laufen die GraKa kommt auch dran wenn ich ein Tool finde 2d Taktrate im Bios zu reduzieren.

Zephyroth

2006-06-22, 09:40:31

Das Problem ist nicht ein "Ausreißer-PC" alá Tombman, sondern die Masse der PC's die weltweit eingesetzt werden. Es wird niemanden stören ob ein einzelner PC eines Enthusiasten mal 500W zieht und das über einen beschränkten Zeitraum, sondern z.B. die Firmen-PC's die zu hunderten immer eingeschaltet sind, da über Nacht Compilejobs etc. lauf. Manche hier in unserer Firma drehen ihren Rechner aus Prinzip nicht ab, weil das booten so lange dauert....

Nur mal vorgerechnet, unsere Firma hat 150 Mitarbeiter, jeder davon hat einen PC:

150x

Monitor: 50W (CRT + TFT gemischt)
Rechner: 100W

Macht insgesamt: 22.5kW, die unsere Firma für die PC's braucht.

Da ein Rechner aber nun seine gesamte Leistung in Wärme umsetzt will die auch noch mittels Klimaanlage rausgebracht werden. Diese Klimaanlage hat dann nochmals ca. 25kW. Damit hätten wir hier in der Firma 50kW, die nur durch PC's verursacht werden. Und das ist recht beachtlich, denn wir sind eine kleine Firma.

Wo man also sparen muß sind eigentlich die Office-PC's, was dann letztenldlich einer Gamer-Maschine zugute kommt.

Schafft man Office-PC's mit 50W plus ein TFT mit 30W, dann hat man schon die Hälfte eingespart und die Klimaalage kann auch kleiner ausfallen. Dies ist aber nicht möglich solange der klassische Office PC mit einem Presskopf angetrieben wird, mit Conroe sieht's hoffentlich besser aus.

Grüße,
Zeph

Gouvernator

2006-06-22, 12:55:45

So habe mit Rabit 2.1 und winflash neues Bios erstellt . GPU 195mhz@0.9V wieviel zieht das jetzt weniger zu 500mhz@1.2V ?

http://mr-63596.v-mirror.spb.ru/downloads/bios/util/RaBiT-2.1.rar

MGeee

2006-06-24, 00:25:09

Also ich habe mir letzten Sommer mal ein Stromverbrauchsmessberät geholt und in der ganzem Wohnung gemessen.
Zuerst war mein PC drann:
Da ich immer Distributed laufen lassen, waren es 185 Watt druchgängig.
Beim Rechner meiner Frau dasselbe.
Nach längerem suchen bin ich auf das Tool S2K aufmerksam geworden, welches die CPU in den Idle versetzt. Dazu noch das leicht Overclocking raus.

vorher: 185 Watt x 2 PC´s
Nachher: 125 Watt x 2 PC´s

Nun habe ich hier ein kleines Tool namens Clix laufen, was zufälligerweise die Gesamtlaufzeit des Rechners mitloggt: ca. 2000 Stunden im Jahr (mein PC).
Sagen wir mal zusammen 2500 Stunden (2 PC´s) bei ca. 60 Watt je PC.
Bei uns kostet die KW/h ca. 20 Cent.
Allein durch das abschalten des Distributed Client und dem Einsatz von S2K spare ich bei den PC´s hier zu Hause jährlich 30€.

Zudem sollte man es nicht glauben, aber ein normaler PC zieht im ausgeschalteten Zustand 22-24 Watt!!! Selbst wenn man den Schalter am Netzteil ausschaltet, sind es immer noch 12 Watt (bei 3 unterschiedlichen Rechner gemessen!!!!),... was mir allerdings ein Rätsel ist.
Konsequenz: Mehrfachverteiler mit Ausschalter: gemessenere Verbrauch nach dem ausschalten: 0 Watt, vorher mit LCD beide Systeme zusammen ca. 55 Watt!!.

Klingt erstmal wenig, nur habe ich das Messgerät gleich mal auf so ziemlich alles angewendet, was bei uns im Haushalt in eine Steckdose zu stecken ist. Hier das Ergebnis:

TV-Computer 85 Watt (wurde durch eine DreamBox ersetzt: 35 Watt jetzt).

Halogen Nachtischlampen (zum lesen, täglich 1 Stunde im Bett x2 Lampen).
Vorher beide Lampen zusammen ca 50 Watt, nun zwei Energiesparlampen zusammen 18 Watt (gemessen!).

Senseo Kaffemaschine: 6 Watt,... da hilft nur Stecker rausziehen!!!

Mein "Komunikationsstrang", bestehend aus vorher:
2 Telefone, Fax, DSL-Modem, NTBA, TK-Anlage, Router, zwei WLAN-AP´s: zusammen 35 Watt.
Jetzt: 2 Telefone, Fax auf Standby (1 Watt, trotzdem empfangsbereit), NTBA, FritzBox7050 (mit deaktivertem WLAN, Aktiverung durch #96*1* auf dem Telefon, Deaktiverung nach Benutzung: #96*0* ;) ). Aus 9 Geräten wurden 5 gemacht. Ergebnis: 17 Watt Stromverbrauch... also 18 Watt weniger macht jährlich 157 KW/h weniger = 31€ mehr im Portmonaie!!

Steckernetzteile:
Ich meine die Dinger mit Spule drin, also nicht die leichten, sondern die etwas schwereren für z.B. kleine 5 oder 8 Port Switches... auch wenn man den Switch abzieht, verbrauchen solche Stecknetzteile generell ihre 6 Watt (also dasselbe, als würde der Verbaucher hinten drann hängen). Den Mist ziehe ich nach Benutzung gerne einfach raus oder mache es schaltbar!

Empfehlung:
Ich kann nur jedem empfehlen, alles was irgendwie auf StandBy läuft, nach der Benutzung vom Netz zu trennen oder mit einem Mehrfachverteiler mit Ausschalter zu versehen! Zudem empfehle ich den Kauf eines solchen Verbrauchsmessberätes für ca. 20€ oder leiht euch mal eins und messt einfach mal alles durch, was ihr im Haushalt habt... dann werdet ihr sehen, wo ihr überall Einsparpotential habt!

Meine persöhnliche Meinung:
Man bekommt für zu hohen oder unnötigen Stromverbrauch (z.B. StandBy) keine echten Mehrwert, außer evtl. ein bisschen mehr Bequemlichkeit, weil man den Stecker nicht ziehen muss oder den Schalter nicht schalten muss. Allerdings summieren sich der Mehrverbrauch einzelner Geräte im ganzen Haushalt zu einer ordentlichen dreistelligen Summe jährlich!

Ich habe irgendwo mal gelesen, dass allein durch unnötigen Stromverbrauch (StandNy, Energiesparlampen, ect.) in Deutschland 17 Atomkraftwerke abschaltbar wären!!!

Das ich nicht gern Geld für (unnötig verbrauchte) Energie ausgebe, weiß ja jeder der sich im Auto-Thread mit mir über meinen SmartCDI streitet. IMO ist das Thema Energiesparen Einstellungssache. Ich finde, dass ich wir mit der Energie wesentlich "effizienter" umgehen sollten und den zügellosen unnötigen Energieverauch riegelros einschrenken müssen, egal ob im Kleinen oder im Großen, denn eins ist ja wohl mal klar, die Energiepreise werden sich jährlich im mindestens einstelligen Prozentbereich weiter nach oben bewegen!

MGeee

2006-06-24, 01:12:42

Bitsurfer[/POST]']Umweltschutz mal anders.
Beispiel:

Opa Klaus ist jetzt 65, schon seit 30 Jahren fährt er mit seinem alten Dailmer durch die Prärie. Die Kiste säuft so zwischen 12-15 Liter, aber Opa Klaus fährt ja sowieso nie mehr als 10000 km pro Jahr.

Darüber kann sein oberschlauer Nachbar Fritz nur lachen. Fritz hat den neuesten Energiesparenden Audi. Dieser hat 150Ps und verbraucht trotzdem nur 7 Liter. Fritz war schon immer umweltbewusst. Stets hat Fritz darauf geachtet, immer die beste und neueste umweltschonende Technologie zu haben. Sei es sein Golf FSI vor 4 Jahren, oder die letzten 6 Autos in den letzten 30 Jahren. Immer wenn was neues umweltschonendes herausgekommen ist, so hat Fritz seinen Anteil daran geleistet, das sich diese neue umweltschonende Technolgie rasch verbreitet. Dafür hat sich Fritz auch in seinem Landkreis stark gemacht. Schließlich ist Fritz Umweltaktivist, und daher auch bei den Grünen, da fahren alle umweltschonende neuere Autos, wie Tritin mit seinem neuen Audi A8 zum Beisspiel.
Überhaupt findet Fritz, sein Nachbar Opa Klaus sei senil und ein Umweltverpester. Opa Klaus hat ne 20 Jahre alte Waschmaschiene, Fritz dagegen die neueste Version von Miele mit Energieklasse AA+, davor hatte Fritz schon AA und A+ sowie A.

Das kann natürlich so nicht angehen. Also machte sich Fritz in seiner Grünen-Partei stark, damit Umweltverpester wie Opa Klaus mit KFZ-Strafsteuern versehen werden. Schließlich soll sich Opa Klaus ein neues "umweltschonendes" Auto kaufen. Da Fritz immer das neueste Umwetverträgliche Auto fährt, zahlt er nie Steuern. KFZ Steuern zahlen immer nur die dummen Umweltverpester, aber Fritz spart "richtig" :wink: Geld, indem er sich immer die neuesten umweltschonenden Technologien kauft.

So ist die Grüne Welt in Ordnung.

Aber Opa Klaus fährt noch immer den Daimler, schließlich muss sein Daimler nicht mehr zum Kundendienst, da der Daimler technisch sehr viel "einfacher" ist, macht Klaus die meisten Reparaturen selber, und den Ölwechsel macht er alle 2 Jahre, bei der geringen Fahrleistung auch kein Wunder. Da pfeift Opa Klaus auf die KFZ-Steuer.

P.S. für die Minderbemittelten: Fritz hat in seinen Umweltwahn die Natur um den Faktor von ca. 1000 mehr verpestet.

P.S. Würden alle so wie Opa Klaus leben, könnte man auch gleich alle Fabriken schließen und den Kapitalismus als gescheitert erklären.

UMWELTSCHUTZ BEDEUTET VORALLEM: V.E.R.Z.I.C.H.T

In der Theorie klingt das logisch. Neukauf des Energiesparens wegen lohnt definitv (noch) nicht. Beim Neukauf des Neukaufs wegen lohnt vergleichen schon, wenn ich für ähnliches Geld und ähnlicher Leistung ein effizienteres Produkt kaufen kann. Das ist aber nicht das Problem. Das Problem ist, dass immer noch viel zu überdimmensioniert gekauft wird, was man auf deutschen Autobahnen sehr gut sehen kann. Im Schnitt sitzen 1,3 Personen im Auto und viele wollen große und schnelle Autos haben (obwohl die Staus zunehmen und die Spritpreise angestiegen sind). Es herscht immer noch eine große Unvernunft und Maßlosigkeit, obwohl wirklich jedem klar ist, dass er an der vorrausgesagten Klimakatastrophe maßgeblich Mitschuld hat.
Prinzipiell sollte sich jeder an die eigenen Nase fassen und seinen Beitrag zum Umweltschutz beitragen.

aylano

2006-06-24, 11:50:56

Meine persöhnliche Meinung:
Man bekommt für zu hohen oder unnötigen Stromverbrauch (z.B. StandBy) keine echten Mehrwert, außer evtl. ein bisschen mehr Bequemlichkeit, weil man den Stecker nicht ziehen muss oder den Schalter nicht schalten muss.
Davon halte ich nichts, da die Menschen nicht arbeiten wollen um in Jahr ein paar Euro einzusparen. Und das werden sie auch nicht tun.

Ich habe zwar selber Schalter um den Computer komplett vom Netz zu trennen, aber ich benutze sie kaum.

Ich habe lieber alle Glühbirnen durch Energiesparlampen ersetzt und man merkt nichts, außer dass die Stromrechnung um 33% (=einige Hundert Euro) niedriger wurde und das ist beträchtlich.
Hauptgrund dafür war, dass mein Bruder auszog und der untere Warmwasserboiler nicht mehr genutzt wird. Daran sieht man, dass man am billigsten Engergie-Sparen kann, wenn man das Warumwasser und Heizung durch die Solarenergie (=Wärmeenergie) mit 90% Wirkungsgrad erwärmt. Immerhin strahlt die Sonne 1 kw/m² Energie auf die Erde, die man fürs Warmwasser und Heizung inkl. Wärmespeicher nutzen kann. Und das bringt viel mehr als dauernt ein und auszuschalten um 100 W einzusparen.

Ich schaue natürlich auch, energie Effiziente Geräte zu kaufen.

Also ich habe mir letzten Sommer mal ein Stromverbrauchsmessberät geholt und in der ganzem Wohnung gemessen.
Da machte ich auch ein paar Mal und das ist auch zu empfehlen und sehr interessant.

Das Problem ist, dass immer noch viel zu überdimmensioniert gekauft wird, was man auf deutschen Autobahnen sehr gut sehen kann. Im Schnitt sitzen 1,3 Personen im Auto und viele wollen große und schnelle Autos haben (obwohl die Staus zunehmen und die Spritpreise angestiegen sind).
Der Autoverkehr wird einfach viel zu stark subventioniert. Und nur weil der Sprit-Preis etwas gestiegen ist, ist es noch lange nicht teuer.
Erstens ist der Stau ein teil des billigen Straßenverkehrs. Bitte nicht glauben, dass Stau etwas negatives ist, schließlich ist man Trotz stau schneller als mit alternativen Wegen.

Zweitens, hat zumindestens Österreich der Autoverkehr nur Anteile des Fußverkehrs weggenommen. Also, wenn ich früher zu Fuß einkaufen gegangen bin, muss ich schon heute mit dem Auto fahren. (Schließlich passt sich die Stadtstruktur an den Autoverkehr an.)
Profitiert haben die Konzerne, die im Shopping Center auf der Grünen Wiese sehr Personaloptimiert verkaufen können. (Also, ein Grund der hohen Arbeitslosigkeit)

Im Schnitt sitzen 1,3 Personen im Auto und viele wollen große und schnelle Autos haben (obwohl die Staus zunehmen und die Spritpreise angestiegen sind).
Eigentlich wäre dagegen nichts anzuwenden, da für viele Leute sowas ein Hobby ist. Genauso, wie Computer-Freaks einen High-End CPUs mit Sli-High Grafikkarten benutzen.
Aber bitte, die sollen für diesen Luxus auch zahlen. Und das ist gerade beim Autoverkehr nicht der Fall da er extremsten Subventioniert wird, und viele Menschen die Belastungen von denen ertragen müssen.

Aja, Atomkraftwerke sind mit 37% Wirkungsgrad ineffizient und extrem Teuer. Sehr viele alternative Energie-Erzeuger sind sogar jetzt schon bei der Investition für umgerechnet 1 kw (viel) billiger, als AKWs.

Ein paar Worte aus meinen Spezialgebieten, Verkehr und Einergie-Sparen.

MGeee

2006-06-24, 12:03:31

aylano[/POST]']Davon halte ich nichts, da die Menschen nicht arbeiten wollen um in Jahr ein paar Euro einzusparen. Und das werden sie auch nicht tun.

Ich habe zwar selber Schalter um den Computer komplett vom Netz zu trennen, aber ich benutze sie kaum.

Ich habe lieber alle Glühbirnen durch Energiesparlampen ersetzt und man merkt nichts, außer dass die Stromrechnung um 33% (=einige Hundert Euro) niedriger wurde und das ist beträchtlich.
Hauptgrund dafür war, dass mein Bruder auszog und der untere Warmwasserboiler nicht mehr genutzt wird. Daran sieht man, dass man am billigsten Engergie-Sparen kann, wenn man das Warumwasser und Heizung durch die Solarenergie (=Wärmeenergie) erwärmt. Immerhin strahlt die Sonne 1 kw/m² Energie auf die Erde, die man fürs Warmwasser und Heizung inkl. Wärmespeicher nutzen kann. Und das bringt viel mehr als dauernt ein und auszuschalten um 100 W einzusparen.

Würde ich auch machen, wenn wir ein Haus hätten. Auf Miete kann ich leider nicht :(
Mein "Traumhaus" hätte eine Zisterne, Warmwasser von der Sonne und ggf. noch irgendwas zum Strom produzieren. Da Solarenergie in Deutschland flach fällt, da meist zuwenig Sonne scheint, wüsste ich erstmal nicht, wie das zu bewerkstelligen ist.

aylano

2006-06-24, 13:48:21

Nicht zu vergessen, die 20-25cm Wärmedämung und Fenster, die nur 0,5 W/(Km²a) durchlassen.
Dann braucht man noch eine Lüftung für Frischluft, da dann das Haus ziehmlich dicht ist. Die Anlage braucht ca. 400 W und verliert keine Wärme, da die Wärme der schlechten Abluft mittels eines Wärmetauschers zur Frischluft übertragen wird.
Somit hat verliert man extrem wenig Eniergie und hat Top Luftqualität.
(Wer tut bitte schon, jede Stunde das Fenster 10 min. Lüften.)

Wenn man die Solarwärme (ein paar m²) für Warmwasser und Heizung nutzen will, dann kostet das ca. 10.000 Euro.

Mit diesen 15.000 Euro Investitionen hatte man ein Haus mit extrem hoher Wohnqualität. Nicht nur, dass immer Frischluft vorhanden ist, sondern es ist Wohnbehanglich, da der Temperaturunterschied zwischen Wandoberflächen und Raumluft wegen der sehr guten Dämung sehr gering ist.
Schimmelbildung kann dann sowieso nicht mehr passieren, außer der Bauarbeiter macht einen Pfusch.
Das rentiert sich nach 10(-15) Jahren. (Abgesehen von der x-fach höheren Wohnqualität.)

Und wenn man noch neben der Wasserdrainage noch ein Rohr verlegt, und was fast nicht kostet, und es an der Lüftung anschließt, dann hat man noch im Sommer eine Klimaanlage.

Mein "Traumhaus" hätte eine Zisterne, Warmwasser von der Sonne und ggf. noch irgendwas zum Strom produzieren.
Zisterne ist eigentlich gar nicht so wichtig. Wassersparen hat das Problem, dass das Frsichwasser nicht mehr so eine gute Qualität hat und dass das Abwasser zu langsam fließt, was Probleme verursacht.

Aber es wäre ein Luxus, und das Pünktchen auf dem i wäre den Strom mittels Solarzellen herzustellen.
Denn pro m² (=160 bis 200 Watt) Solarzellen kostet es ca. 1000 Euro.
Also, ich würde min. 5 m² nehmen, damit ich die 400 Watt Lüftungsanlag, alle anderen Geräte (Kühlschrang, Tiefkühlschrang, Computer,... ) und die Standby-Geräte abdecken kann.

Wenn man mehr m² nimmt, dann kann man im Eigenen Haus am Tag Strom produzieren und am Tag "teuer" verkaufen und in der Nacht "billigen" Strom (Ist ja keine Sonne mehr da) einkaufen, da die Kraftwerke ja weiterlaufen müssen.
Na ja, in 10 Jahre wird man fast keinen Strom mehr fürs Licht brauchen, da die Entwicklung der Weißen-LEDs enorm ist.

März 2005 1 Led ... 3 Watt ... 120 Lumen
Juni 2005 1 Led ... 3 Watt ... 200 Lumen
Juni 2006 1 Led ... 3 Watt ... 300 Lumen (inoffiziell)
Vom Labor in die Massenfertigung braucht es 6 Monate.

Zum Vergleich eine 100 Watt Glühbirne erzeugt so ca. 1400 Lumen.
LEDs können AFAIK auch Licht in Unterschiedlichen Lichtlängen ausstrahlen und somit in verschiedenen Farben. Falls Menschen das Typische Glühbirnen-Gelb vermissen, dann könnte man es in LEDs einstellen.

Tigerchen

2006-06-24, 15:33:49

BlackArchon[/POST]']Die meisten Leute, die von Strom sparen beim PC reden, haben doch eher das eigene Gehör im Sinn. Mal ehrlich, wen interessiert die Umwelt? Viel wichtiger ist es doch für viele, einen Rechner mit akzeptabler Lautstärke unterm Tisch stehen zu haben. Und Komponenten, die viel Strom ziehen, sind nun mal schwerer leise zu kühlen.

Das ist sehr richtig. Darum hab ich mich vom HighEnd-Wahn verabschiedet und pfeife auf HDR und SSAA. Ne X800XL mit passiver Kühlung tuts auch und fertig.

Wer unbedingt sein Quad-SLI braucht kann sich auch den entsprechenden Stromverbrauch leisten. 1100W Netzteile gibts ja auch schon. Wenns zu laut wird können die HighEnd Spezialisten ja ein bißchen Ohropax nehmen. Aber wie gesagt. Ich mach den Schwindel nicht mehr mit.

Avalox

2006-06-24, 15:41:49

aylano[/POST]']
Na ja, in 10 Jahre wird man fast keinen Strom mehr fürs Licht brauchen, da die Entwicklung der Weißen-LEDs enorm ist.

März 2005 1 Led ... 3 Watt ... 120 Lumen
Juni 2005 1 Led ... 3 Watt ... 200 Lumen
Juni 2006 1 Led ... 3 Watt ... 300 Lumen (inoffiziell)
Vom Labor in die Massenfertigung braucht es 6 Monate.

Zum Vergleich eine 100 Watt Glühbirne erzeugt so ca. 1400 Lumen.
LEDs können AFAIK auch Licht in Unterschiedlichen Lichtlängen ausstrahlen und somit in verschiedenen Farben. Falls Menschen das Typische Glühbirnen-Gelb vermissen, dann könnte man es in LEDs einstellen.

LEDs haben eine schlechtere Licht/Energie Bilanz als die klassische Leuchtstoffröhre. Je heller die o.g. LEDs geworden sind, je schlechter ist auch deren Energiebilanz. Nett sind die Einsatzmöglichkeiten der LED. Aber Energie fressen diese mehr, als eine Leuchtstofflampe.

Mag sich ja in den Jahren mal irgendwann ändern, aber momentan hinken LEDs immer weiter hinterher. Ich denke im Faktor liegt die LED ungefähr auf halben Niveau der Leuchtstofflampe.
Natriumdampflampen erreichen übrigens nochmal den doppelten Wirkungsgrad der Leuchtstofflampe. Eine Region von der LEDs noch weit, weit entfernt sind. Allerdings eignen dieses sich nicht so recht zur Wohnungsbeleuchtung.

Bassmannxt

2006-06-24, 15:48:31

aylano[/POST]']

Na ja, in 10 Jahre wird man fast keinen Strom mehr fürs Licht brauchen, da die Entwicklung der Weißen-LEDs enorm ist.

März 2005 1 Led ... 3 Watt ... 120 Lumen
Juni 2005 1 Led ... 3 Watt ... 200 Lumen
Juni 2006 1 Led ... 3 Watt ... 300 Lumen (inoffiziell)
Vom Labor in die Massenfertigung braucht es 6 Monate.

Zum Vergleich eine 100 Watt Glühbirne erzeugt so ca. 1400 Lumen.
LEDs können AFAIK auch Licht in Unterschiedlichen Lichtlängen ausstrahlen und somit in verschiedenen Farben. Falls Menschen das Typische Glühbirnen-Gelb vermissen, dann könnte man es in LEDs einstellen.

Ich bastle derzeit viel mit LED Leuchtmittel, aber an die Werte die du schreibst komme ich leider nicht ran, weil eine LED extrem weit weg von Sonnenlicht ist(was ja Baubedingt ist), das stärkste was auf dem Massenmarkt ist sind Z Power(gelber Rand+blau/5 Watt 180 Lumen) und Luxeon(blau) LED die aber weit hinter einer HID(eigentlich schon ein altes Eisen) Leuchte hängen. Wenn man sich den Schritt(bei LED ) von 2003 auf heute Anschaut, da hat man ungefähr die Leistung um 20% erhöt........wenn man dann noch bedenkt das eine "Stromsparlampe" bei 8 Watt auf knapp 600 Lumen kommt........

Architekt

2006-06-24, 16:41:56

Ich achte darauf das die Teile die ich kaufe wenig elektrische Leistung umsetzen, das hat aber nix mit der Stromrechnung zu tun sondern mit der Kühlung der Maschine. Eine Grafikkarte oder Hauptplatine mit nem Lüfter drauf kommt mir nicht ins Haus da jedes mechanische Teil ein weiterer Risikofaktor für das System ist und auserdem noch Lärm macht.

aylano

2006-06-24, 18:15:25

LEDs haben eine schlechtere Licht/Energie Bilanz als die klassische Leuchtstoffröhre.
Ich weiß nicht, wie groß der Unterschied ist, aber ein Hauptproblem der LED ist die Lichtausstrahlung. Daher hat es nicht sinn, 20 Leds auf einen Fleck zu verbauen, da sie sich gegenseitig im Weg stehen und "Licht" verloren geht.

Erst Anfang 2006 gabs die erste "Glühbirne" mit 6 Leds und 400 bzw. 600 (mit Lupe) Lumen und das bei 20 Watt.
noch bedenkt das eine "Stromsparlampe" bei 8 Watt auf knapp 600 Lumen kommt........
Es ist noch nicht so gut, wie Energiesparlampen, aber lange wird es nicht mehr dauern.

Das nächste Problem ist, je heißer die LEDs sind, desto weniger Lumen strahlen sie aus.

Drittens, es ist noch teuer und z.B. daweil bei High-End Notebooks eingebaut, die wenige Strom und Wärme verbrauchen bzw. erzeugen.

Und alle drei Probleme werden drastisch reduziert, wenn die einzelne LED-Lampe mehr Lumen ausstrahlt.

Natriumdampflampen erreichen übrigens nochmal den doppelten Wirkungsgrad der Leuchtstofflampe. Eine Region von der LEDs noch weit, weit entfernt sind.
Wenn ich die Entwicklung richtig verfolgt hatte, müssten das in 12-18 monaten Forschung aufgeholt sein.

... , aber an die Werte die du schreibst komme ich leider nicht ran, ...
Die Werte sind fertiggestellet Prototypen, die ca. 6 Monate zur Massenfertigung brauchtne. Komischerweise hatten 6 Monate Spater die "Glühbirne" mit 6 LEDs nur 400 Lumen. (6*200 sollte doch 1200 Lumen sein)
Aber ich gebe das wieder, was auf Osram offiziell verkündet. Ich daher daher die Entwicklung davor nicht.

Dazu handelt es sich um weißes Licht. Wenn ich es richtig verstanden hab, dann hat man richtiges Weiß nicht so gescheit rausbekommen, sondern mit ein bischen Rot oder Blau dazu.

Avalox

2006-06-24, 21:15:56

aylano[/POST]']
Die Werte sind fertiggestellet Prototypen, die ca. 6 Monate zur Massenfertigung brauchtne. Komischerweise hatten 6 Monate Spater die "Glühbirne" mit 6 LEDs nur 400 Watt. (6*200 sollte doch 1200 Lumen sein)
Aber ich gebe das wieder, was auf Osram offiziell verkündet. Ich daher daher die Entwicklung davor nicht.

Dazu handelt es sich um weißes Licht. Wenn ich es richtig verstanden hab, dann hat man richtiges Weiß nicht so gescheit rausbekommen, sondern mit ein bischen Rot oder Blau dazu.

Ich würde mich wirklich freuen wenn LEDs das irgendwann leisten können. Ich befürchte aber, in den nächsten Jahren wird das vielleicht nichts.

Es sei denn, den Verbrauchern ist es egal. So ähnlich wie bei den LCD oder Plasma TVs, die erreichen ja auch nicht die Qualität eines guten Röhrengeräts. Werden aber trotzdem gerne gekauft, weil sie eben sexy sind. Vielleicht wird ja LED Beleuchtung ebenso einen sexy Faktor haben, weil es damit Leuchtenformen geben wird, die wir uns heute noch nicht richtig vorstellen können.

Aber eine LED Beleuchtung hängt heute im Stromverbrauch, dem erzeugten Lichtspektrum, sowie der absoluten Lichtleistung massiv anderen etablierten Konzepten hinterher.

Fragt man einen Beleuchtungsprofi. Wird dieser für die Wohnungsbeleuchtung auch heute noch absolut den Energieverschwender Glühlampe empfehlen. Weil diese einfach das beste Licht mit der besten Farbwiedergabe bietet.

Wenn man sich ansieht, welches Licht sich so einige mit Leuchtstoff Energiesparlampen Zuhause antun und wie unsinnig dieses oftmals eingesetzt wird. Im Flur nahe der Eingangstür. Es klingelt Abends, mal will die Tür aufmachen und schaltet erstmal Licht ein, damit man auch sehen kann, wer da kommt und das Licht leuchtet erstmal flau auf, weil die Leuchtstofflampe erstmal auf touren kommen muss. Bevor diese richtig hell ist, ist der Besuch schon längst im Haus. Ergo lässt der Besitzer das Licht im Flur Dauer brennen.
Wenig gewonnen, dort wäre eine LED Beleuchtung schon nett, die ist wenigstens sofort hell.

Aber momentan noch nicht möglich.

Zur Spezialbeleuchtung, z.B. Straßenlaternen wo die Farbwiedergabe nicht so die Rolle spielt, sind LED auch schon wegen der gesamt Lichtausbeute überhaupt nicht zu gebrauchen. Die dort verwendeten Natriumdampf Niederdruck Lampen, erzeugen mehr als 200 lm/W und dass bei bis zu 80W. Solche Lampen leuchten mit 16000 lm. Eine Dimension für sich, dass in einer einfachen Laterne.

Natürlich ist heute jeder Hersteller auf der jagt nach immer leuchtkräftigeren LEDs. Wer diese hat, verkauft halt gut. Leider wird da scheinbar auch viel geschummelt in den Angaben.
Mal ist es eine Lichtausbeute, welche nur noch mit farbigen Licht erbracht werden kann. Oder unter speziellen Kühlungen im Einschaltmoment. Mal sehen was da die Zukunft bringt.

Vielleicht geht ja die Raum Beleuchtung der Zukunft doch andere Wege als die LED, Leuchtende Polymere z.B. Eine leuchtende Tapete, dass wäre doch auch was, oder eine Lampe zum an die Wand malen.

Edit: Hier mal eine Übersicht der Lichtausbeute von heutigen Beleuchtungssystemen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtausbeute

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lumen_%28Einheit%29

Interessant grade die Diskussion des Artikels, da dort auf ein Fehler (Schummelei?) von Osram in der LED Beschreibung hingewiesen wird.

Edit2:

Hier eine Luxeon Präsentation, aus der hervorgeht. Dass der LED Hersteller im Jahr 2020 mit weissen LEDs rechnet, welche 150 lm/W erreichen und damit heutige Standard Leuchtstoffröhren deutlich übertreffen. Von einer absoluten Lichtleistung ist da aber auch nicht die Rede.

http://www.luxeon.com/pdfs/techpape...1113_public.PDF

Mike1

2006-06-24, 22:03:55

also für mich war der niedrigere stromverbrauch eines CRTs zu nem TFT ein weiterer grund mir letzteren anzuschaffen. mit der neuen hardware möcht ich auch schauen, das ich den verbrauch im Idle sehr niedrig bekomme(kühler->(höhere lebensdauer->)->leiser->geringerer verbrauch->kostet etwas weniger
und macht phun sich damit zu spielen ;)

aylano

2006-06-25, 01:36:28

Erst Anfang 2006 gabs die erste "Glühbirne" mit 6 Leds und 400 bzw. 600 (mit Lupe) Lumen und das bei 20 Watt.
Da muss ich mich selber ausbessern. Es sind 300 bzw. "420 Lumen mit Lupe"

Interessant grade die Diskussion des Artikels, da dort auf ein Fehler (Schummelei?) von Osram in der LED Beschreibung hingewiesen wird.
Dieses Schummeln bezieht sich nur auf die "LED-Glühbirne" mit Lupe.
So habs ich verstanden.

Hier eine Luxeon Präsentation, aus der hervorgeht. Dass der LED Hersteller im Jahr 2020 mit weissen LEDs rechnet, welche 150 lm/W erreichen und damit heutige Standard Leuchtstoffröhren deutlich übertreffen. Von einer absoluten Lichtleistung ist da aber auch nicht die Rede.
http://www.luxeon.com/pdfs/techpape...1113_public.PDF
Ich kann den Link nicht öffnen.

Aber interessant ist der Absatz von deinem interessanten link.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lumen_%28Einheit%29
"Hochleistungs LED's sollen noch dieses Jahr in den Bereich von 100 lm/W kommen. --TOS 30.3.2006"

Wie ich schon oben erwähnte ... 1 LED ... 3 Watt ... 300 Lumen = 100 lm/w
Es wäre unglaublich, wenn es die bald wirklich gibt.
Misstrausich machte mich, warum aus 6 LEDs nur 300 bzw. "420 Lumen mit Lupe" ausgestrahlt werden, wenn es in dieser Zeit schon sehr gute LEDs gibt.

Fragt man einen Beleuchtungsprofi. Wird dieser für die Wohnungsbeleuchtung auch heute noch absolut den Energieverschwender Glühlampe empfehlen
Ich bin mit den Energiesparlampen sehr zufrieden. Ich sehen da keinen Unterschied, vorallem wenn man es in Jeden Zimmer verwendet.
Ich hätte davor gedacht, dass es im Schlafzimmer nicht so gut ist.

also für mich war der niedrigere stromverbrauch eines CRTs zu nem TFT ein weiterer grund mir letzteren anzuschaffen.
Ich hoff, ich kann in einigen Monaten auch meinen 19" 100 Watt Monitor endlich rauswerfen.
Komisch finde ich nur, dass der 19" LCD HX-Serie von Sony mit 60Watt um 20 Watt mehr verbraucht als die Samsung LCDs.

Avalox

2006-06-25, 01:54:04

aylano[/POST]']Da muss ich mich selber ausbessern. Es sind 300 bzw. "420 Lumen mit Lupe"

Dieses?

http://www.osram-os.com/news/news-OSTAR_Lighting.php?lan=eng&id=116

mit 28 lm/W ist diese Leuchtdiode nicht mal besser als eine bessere Glühlampe. Zumal im Wikipedia Link ja auch steht, dass eine optische Linse nichts an der Lichtausbeute ändert. Es also von Osram quatsch ist, die Lichtausbeute auf 420 Lumen im Text zu verbessern. Dieses ist schon eine Schummelei. Geht man von den 300 Lumen aus, dann erreicht die LED nur 20 lm/W. Erbärmlich schlecht und absolut auf dem Niveau einer Glühlampe. Diese LED verbraucht für die selbe Menge Licht, den gleichen Strom wie eine Glühlampe. Hat aber dabei ein schlechteres Licht. Grade dieses Beispiel zeigt, wie übel auf diesem Markt gespielt wird.

Einfarbige LED (rot und grün) kommen auf eine höhere Lichtausbeute.
Blaue und rot/grün im passenden Spektralbereich für Weiss leider nicht.

Hier ist der funktionierende Luxeon Link

http://www.luxeon.com/pdfs/techpaperspres/Krames_SSL_031113_public.PDF

tombman

2006-06-26, 01:30:51

malle[/POST]']
jennen..
dennen... Du null Ahnung hast.
No comment ;)

BK-Morpheus

2006-06-26, 10:29:59

tombman[/POST]']No comment ;)
Oh ja, mit Spam provozieren hilft sicher...ob du ihn damit aus der Reserve locken will, damit aus seiner Verwarnung noch nen Ban wird weiss ich net, aber betrachte du dich auch als Verwarnt für diese Aktion.

Mad-Marty

2006-06-26, 18:52:58

Ich stimme weitgehend Tombman zu.

Wer seinen pc immer 24/7 laufen hat ist einfach ,,, und sollte bei energiespar diskussionen mal ganz ruhig sein.

Wenn sich leute die zu faul sind zum abschalten (oh mein gott die 1 minute)
über den stromhunger aufzuregen UND noch Umweltgründe anbringen,
dann ist das wirklich bescheuert.

BK-Morpheus

2006-06-26, 18:55:38

Mad-Marty[/POST]']Ich stimme weitgehend Tombman zu.

Wer seinen pc immer 24/7 laufen hat ist einfach ,,, und sollte bei energiespar diskussionen mal ganz ruhig sein.

Wenn sich leute die zu faul sind zum abschalten (oh mein gott die 1 minute)
über den stromhunger aufzuregen UND noch Umweltgründe anbringen,
dann ist das wirklich bescheuert.

Warum?

Was spricht dagegen, dass auch Leute, die ihren PC 24/7 laufen lassen, wert auf Geräte legen, die genügsam sind?

Gerade diese Leute sollte doch drauf achten.

Über ne hohe Stromrechnung zu klagen, obwohl man den PC unnötig (aus faulheit oder what ever) permanent laufen lässt, DAS ist allerdings schon albern.

Mad-Marty

2006-06-26, 19:12:50

BK-Morpheus[/POST]']Warum?

Was spricht dagegen, dass auch Leute, die ihren PC 24/7 laufen lassen, wert auf Geräte legen, die genügsam sind?

Gerade diese Leute sollte doch drauf achten.

Über ne hohe Stromrechnung zu klagen, obwohl man den PC unnötig (aus faulheit oder what ever) permanent laufen lässt, DAS ist allerdings schon albern.

Na dann bring mal gründe warum deiner 24h am tag laufen muss.
Das ist einfach mal unsinnig, es gibt nämlich keine - Server ausgenommen.

Oder willst du gleich erzählen das du schlafen/arbeiten/schule eh nicht tust ?

BK-Morpheus

2006-06-26, 19:17:15

Mad-Marty[/POST]']Na dann bring mal gründe warum deiner 24h am tag laufen muss.
Das ist einfach mal unsinnig, es gibt nämlich keine - Server ausgenommen.

Oder willst du gleich erzählen das du schlafen/arbeiten/schule eh nicht tust ?
Was hat das mit meinem PC zu tun?
Klar, läuft meiner viel mehr als notwendig ist, aber trotzdem gibt's auch viele Rechner, die nunmal 24/7 laufen müssen (Server, Encoding PCs/Render PCs, Download-PCs/Fileserver).

Ob mein PC nur kurz oder lange läuft...ich möchte dennoch gerne stromsparende Komponenten haben...ist doch nichts schlimmes dran, oder?

Ich mecker ja nicht über meine Stromrechnung und schiebe es auf die stromhungrige Hardware...das wäre natürlich lächerlich, dennoch find ich es schön, wenn Hardware sehr effizient ist, du nicht?

edit:
jetzt hätte ich doch fast wieder vergessen den Silent-Effekt mit einzubeziehen:

Sehr effiziente Hardware lässt sich ja viel leichter passiv oder (mit wenig Aufwand) sehr leise kühlen ...das ist ja noch so ein Nebeneffekt, der nicht ganz unpraktisch ist.

Vielen ist die Lautstärke zwar ladde, aber einige legen auch großen Wert darauf (ich auch).

Mad-Marty

2006-06-26, 19:23:43

BK-Morpheus[/POST]']Was hat das mit meinem PC zu tun?
Klar, läuft meiner viel mehr als notwendig ist, aber trotzdem gibt's auch viele Rechner, die nunmal 24/7 laufen müssen (Server, Encoding PCs/Render PCs, Download-PCs/Fileserver).

Ob mein PC nur kurz oder lange läuft...ich möchte dennoch gerne stromsparende Komponenten haben...ist doch nichts schlimmes dran, oder?

Ich mecker ja nicht über meine Stromrechnung und schiebe es auf die stromhungrige Hardware...das wäre natürlich lächerlich, dennoch find ich es schön, wenn Hardware sehr effizient ist, du nicht?

Ist natürlich nichts gegen sparsam einzuwenden, aber dieser wahn wie er stellenweise ist, ist total übertrieben.

Zu den standard pseudo begründungen :
(Server, Encoding PCs/Render PCs, Download-PCs/Fileserver).

- "Server ausgenommen"
- Encoding -> wer 24/7 encoded spart soviel durch nicht gekaufte lizensen das das auch keine rolle spielt
- Render PCs : das gleiche wie Server - auserdem sind das wohl meist firmen
- Download PCs : ebenso an lizensen gespart.

Nun es ist wie gesagt ok was mit weniger verbrauch zu kaufen, aber zu lasten der performance oder dafür teuerer ist unsinnig. Und Produkte wegen 20 W mehr Kaputtzureden ist noch viel schlimmer.

BK-Morpheus

2006-06-26, 19:26:27

Mad-Marty[/POST]'][...]
Nun es ist wie gesagt ok was mit weniger verbrauch zu kaufen, aber zu lasten der performance oder dafür teuerer ist unsinnig. Und Produkte wegen 20 W mehr Kaputtzureden ist noch viel schlimmer.
Full Ack, da bin ich ganz deiner Meinung.

Ich denke mal, das mit der leichteren Kühlmöglichkeit (siehe mein Edit) siehst du dann vermutlich auch ähnlich, oder nicht?

Architekt

2006-06-26, 19:33:59

Mad-Marty[/POST]']Ich stimme weitgehend Tombman zu.

Wer seinen pc immer 24/7 laufen hat ist einfach ,,, und sollte bei energiespar diskussionen mal ganz ruhig sein.

Wenn sich leute die zu faul sind zum abschalten (oh mein gott die 1 minute)
über den stromhunger aufzuregen UND noch Umweltgründe anbringen,
dann ist das wirklich bescheuert.

Ts, ts
Jeden morgen warten bis Windows gestartet is, dann erstma als Admin anmelden, speichersysteme einbinden, kennwörter für für die partitionen eintippen, abmelden, wieder anmelden -> zu viel Stress -> Da schalt ich den Rechner lieber erst garnet aus.

Botcruscher

2006-06-26, 19:43:36

Mad-Marty[/POST]']
Nun es ist wie gesagt ok was mit weniger verbrauch zu kaufen, aber zu lasten der performance oder dafür teuerer ist unsinnig. Und Produkte wegen 20 W mehr Kaputtzureden ist noch viel schlimmer.

Etwa 20W die ein NF4 mehr frist als der selbe Rechner mit anderem Board? Sorry 20W sind da Arsch viel.

Beim Hauptrechner mag das ja noch gehen, ob eine Graka dort 110 oder 130W braucht ist ziemlich egal. Prozentual nicht so entscheidend.

Bei einem File/FTP und Radiusserver(falls ich den je zum laufen bringe) der einfach 24/7 laufen muss, schlagen 20W doch schon schön rein.

MGeee

2006-06-26, 20:00:47

Hatte früher (bis Sommer 2005) auch nen PC, der fast 24/7 lief. Im Sys. war ne DVB-S Karte verbaut. Zudem lief ein distributed Client und eMule drauf. Da ich letzten Sommer beschlossen habe, nur noch orig. Software/Games/Filme zu besitzen und die Maschine so um 130 Watt verbrauchte (also bei 0,20 Cent je KW/h im Monat ca. 18€ an Stromkosten), habe ich die Kiste abgeschaft und mir nen Festplattereciever geholt.
Mal von der einmaligen Investition in den Festplattenreciever (ca. 500€) abgesehen, spare ich schätzungsweise 10-14€ im Monat an Stromkosten, ... aufs Jahr gesehen aus ca. 150€!! Da ich selbstständig bin, kann ich mir ausrechnen wieviel Stunden ich dafür weniger beim Kunden antreten muss, um das Geld (nach Steuern) reinzuholen. Dasselbe Sparprinzip auf den ganzen Haushalt angewendet sollte mal insgesamt ca. 250€ oder noch mehr im Jahr an Stromkostenersparnis bringen. Davon kann man sich schonmal schön was kaufen,... oder wie ich weniger arbeiten :)
Insgesamt will ich sowieso flexibel bleiben und dort sparen, wo es nicht weh tut. Wo man NICHT sparen sollte, ist am Komfort,...also Wasser sparen oder Heizung im Winter. Bei uns gibts Nachbarn, die heizen im Winter kaum, aber fahren nen Audi A6,... im Winter frieren merkt man am eigenen Leib. Ob ich jetzt im A6 oder im Klein(st)wagen sitze, ist meinem Körper egal, den meisten Leuten aber nicht: EGO und angeben sind vielerorts wichtiger wie Wohlbefinden und Freizeit.

Mad-Marty

2006-06-26, 20:07:51

BK-Morpheus[/POST]']Full Ack, da bin ich ganz deiner Meinung.

Ich denke mal, das mit der leichteren Kühlmöglichkeit (siehe mein Edit) siehst du dann vermutlich auch ähnlich, oder nicht?

Ja das ist durchaus ok - und kann an deinem Standpunkt nichts grundsätzlich verwerfliches finden.
Wobei bei mir ähnlich wie bei Tombman kühlung nicht das problem ist.

Mad-Marty

2006-06-26, 20:10:13

Botcruscher[/POST]']Etwa 20W die ein NF4 mehr frist als der selbe Rechner mit anderem Board? Sorry 20W sind da Arsch viel.

Beim Hauptrechner mag das ja noch gehen, ob eine Graka dort 110 oder 130W braucht ist ziemlich egal. Prozentual nicht so entscheidend.

Bei einem File/FTP und Radiusserver(falls ich den je zum laufen bringe) der einfach 24/7 laufen muss, schlagen 20W doch schon schön rein.

ok beim Board ists viel.
Aber wer einen desktop Rechner zum FTP Server umfunktioniert ist selbst schuld, es gibt dafür extra hardware mit sehr geringen strombedarf.

Gast

2006-06-26, 20:40:48

MGeee[/POST]']Wo man NICHT sparen sollte, ist am Komfort,...also Wasser sparen oder Heizung im Winter.Das kann man so auch nicht sagen. Ich heize im Winter eigentlich so gut wie nie, da ich auch so nicht friere. Auch trinke ich fast nur Leitungswasser. Nicht weil ich Geld sparen will, sondern weil ich eben gerne Wasser trinke und es mir egal ist ob ich es selbst in die Flasche gefüllt habe oder ob ichs im Laden gekauft habe. Würde ich es im Laden kaufen, müsste ich sogar noch Kästen schleppen und Pfandflaschen zurückbringen. So füll ich mir einfach das Leitungswasser in Flaschen ab und bin auch zufrieden.

Architekt

2006-06-27, 19:13:17

Gast[/POST]']Das kann man so auch nicht sagen. Ich heize im Winter eigentlich so gut wie nie, da ich auch so nicht friere. Auch trinke ich fast nur Leitungswasser. Nicht weil ich Geld sparen will, sondern weil ich eben gerne Wasser trinke und es mir egal ist ob ich es selbst in die Flasche gefüllt habe oder ob ichs im Laden gekauft habe. Würde ich es im Laden kaufen, müsste ich sogar noch Kästen schleppen und Pfandflaschen zurückbringen. So füll ich mir einfach das Leitungswasser in Flaschen ab und bin auch zufrieden.

Also Leitungswasser würde ich nicht als Trinkwasser verwenden.

MGeee

2006-06-27, 20:38:58

Leitungswasser wird ja als "Lebensmittel" bezeichnet.
Fakt ist, dass ich fast ausschließlich Tee und Kaffee zu Hause trinke. Das ist gekochtes Wasser. Inwiefern das gesund ist, kann ich nicht einschätzen, könnte mir aber vorstellen, dass der Kalkanteil im Wasser ungesund ist.
Leitungswasser wird im übrigen auch bei den großen FastFood Ketten (McDonalds, BurgerKing, usw.) verwendet, um die Softdrinks wie Cola zu mischen.
Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie wir im Flughafen von Los Angeles Cola getrunken haben (aus so nem Selbstbedienungsautomaten wo man den Becher drunter stellt),... die Cola war ungenießbar, da sie extrem chlorhaltig geschmeckt hat, was auf schlechte Wasserleitungsqualität hinweist.

Wg. Heizung im Winter:
Also extradicke Pullis ziehe ich z.B. nicht an, um Heizung zu sparen,... möchte es ja schließlich schön warm haben, wenn ich vor dem Fernseher oder am Rechner sitze. Wer friert und im Winter trotzdem die Heizung nicht hochdreht, spart IMO am falschen Ende. Wir haben solche Nachbarn mit Kleinkindern, die haben im selben Mietshaus wie wir kaum Heizkosten,... das ist schon fast Kinderquälerei!

Gast

2006-06-27, 20:52:42

MGeee[/POST]']L könnte mir aber vorstellen, dass der Kalkanteil im Wasser ungesund ist.

das sicher nicht, kalk ist gesund für die knochen ;)

KraetziChriZ

2006-06-27, 22:05:38

Ging es nicht hier um Stromverbrauch?

etwas OT, ich les nur was von Kaffe und Wasser xD

gruß
chris

MGeee

2006-06-29, 08:44:38

KraetziChriZ[/POST]']Ging es nicht hier um Stromverbrauch?

etwas OT, ich les nur was von Kaffe und Wasser xD

gruß
chris

Der Inhalt deines ersten Beitrags in dieser 6 Seiten langen Diskussion hat leider auch nichts mit Stromverbrauch zu tun!

Wieso beginnst du den ersten Beitrag in dieser Diskussion mit einer Belehrung (also OT, denn sowas geht notfalls auch via PM und hat hier nichts zu suchen)?

Alex31

2006-07-10, 01:27:10

MGeee[/POST]']Hatte früher (bis Sommer 2005) auch nen PC, der fast 24/7 lief. Im Sys. war ne DVB-S Karte verbaut. Zudem lief ein distributed Client und eMule drauf. Da ich letzten Sommer beschlossen habe, nur noch orig. Software/Games/Filme zu besitzen und die Maschine so um 130 Watt verbrauchte (also bei 0,20 Cent je KW/h im Monat ca. 18€ an Stromkosten), habe ich die Kiste abgeschaft und mir nen Festplattereciever geholt.
Das trifft es sehr gut, hab auch Jahre lang meine Kiste 24/7 laufen gehabt. Erst für Seti dann für Folding und dann für Predictor und das Resultat waren sehr hohe Stromkosten und gebracht hat es mir leider nichts, ist halt eine idealistische Sache dafür den PC laufen zu lassen. Inzwischen läuft der PC nur noch wenn ich ihn brauche und mit CnQ leise und stromsparend. Jeder sollte selber entscheiden ob er seinen PC 24/7 laufen lässt aber zu 80% kann man sich das Geld auch sparen.

Beispiel:
System zieht ca. 140 Watt die Stunde (Durchschnitt in 24 Stunden)

3,36 kW pro Tag * 350 Tage = 1176 kW im Jahr * 0,18 Cent = 211,68 €

Und da sind nicht einmal die Kosten für das TFT mit drin. Das Geld kann man besser für Urlaub oder ähnliches ausgeben.

Oder:

Kühlschrank meiner Großeltern "Super günstig und sehr groß" "Der braucht kaum Strom" usw. Ergebnis waren 240 Watt die Stunde und erklärte dann auch warum die RWE Nachzahlungen haben wollte.

Gast

2006-07-10, 15:09:52

Alex31[/POST]']Ergebnis waren 240 Watt die Stunde Ist das jetzt ein neuer Trend? "Watt pro Stunde" ergibt keinen Sinn.

StefanV

2006-07-10, 15:15:25

Rechnet mal aus:

System A, wurde 2.5 Mio Mal verkauft, läuft 8-12h/Täglich, zu 'normalen Arbeitszeiten', verbraucht 325W
System B, wurde 2.5Mio mal verkauft, läuft ebenso 8-12h/täglich, brauchtnur noch 125W.
2.5 Mio mal 325 = 812,5 Megawatt Verbrauch bei System A!
2.5 Mio mal 125 = 312,5 Megawatt Verbrauch, wenn man System B benutzen würde.

Und wieviele Atomkraftwerke könnte man jetzt abschalten? :rolleyes:

Poweraderrainer

2006-07-10, 15:58:11

also ich schaue schon auf den den stromverbrauch der komponenten, aber auch nur auf den verbrauch der EINZEL-komponenten. mir gehts aber dabei eher um den aspekt der kühlung. stromsparende komponenten lassen sich mit weniger (auch finanziellem) aufwand besser leiser kühlen.

deswegen habe ich im frühling auch meine x850xt rausgehauen. letzten sommer hatte ich schon massive probleme wegen der dachwohnung (enorme hitze in der bude - 35°C zimmertemp. sind keine seltenheit). musste die karte mit nem lauten lüfter zusätzlich kühlen, damit sie beim zocken nicht abgeschmiert ist.

also prinzip schaue ich nach nicht so energiehungringen komponenten, aber nicht weil ich den gesamtverbrauch des rechners massiv drücken will, sondern weil mein hauptrechner leise sein soll (mein 2. PC ist es nicht, da lukü)

aber jedem das seine.