PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wer braucht 64 Bit?


Henroldus
2006-06-20, 09:59:46
wie in den aktuellen 3DC News zu lesen knickt auch bei Windows Vista insbesondere unter in der 64 Bit Version die (Game-)Performance mächtig ein.
Bei AMD haben wir die eingebaute 64Bit-Unterstützung jetzt wie lange, 3 Jahre?

nach 3 Jahren hat jeder Durchschnittsgamer seine CPU eh schon gewechselt, insofern war die Implementierung damals viel zu früh und diente nur dem Marketing.den Platz auf dem DIE hätte man sich sparen könne und wir hätten noch kleinere und stromsparendere CPUs gehabt.

Bisher brauchte also kein Mensch bis auf ein paar Ausnahmen(farcry64version) die CPU-Erweiterung und bis wir mehr als 4GB addressieren wollen/müssen vergeht auch nochmal locker ein Jahr, was denkt ihr dazu?

Odal
2006-06-20, 10:02:58
Naja warte gleich kommt StefanV hervorgesprungen und erzählt dir das man 2GB Speicher nur unter einem 64Bit System wirklich nutzen kann.

Es ist aber so wie ich es Vor 2 Jahren gesagt habe.... 64Bit braucht noch kein (normaler) Mensch...es ist aber dennoch gut das es schonmal eine Verbreitung gefunden hat.

Henroldus
2006-06-20, 10:05:13
Odal[/POST]']Naja warte gleich kommt StefanV hervorgesprungen und erzählt dir das man 2GB Speicher nur unter einem 64Bit System wirklich nutzen kann.

oha, ich kenne aber nicht wirklich viele Spiele wo anstatt der CPU oder der GraKa der Speicher limitiert ;D

eraser-x
2006-06-20, 10:11:59
64bit hat nicht nur was mit mehr als 4gb speicher(ram/dimm) zu tun
geht da denke mal eher um die komplette adressierung

mfg

Henroldus
2006-06-20, 10:18:23
Eraser21[/POST]']64bit hat nicht nur was mit mehr als 4gb speicher(ram/dimm) zu tun
geht da denke mal eher um die komplette adressierung

mfg
es kann ein gesamtspeicher von 2^64 adressiert werden richtig.aber das ist bisher einfach nicht nötig gewesen und diese Ressourcen der CPU liegen brach.

crusader4
2006-06-20, 10:26:37
Mit dem physikalischen Speicher hat das nicht viel zu tun!

Es geht um den Adreßraum, in den zum Beispiel die Speicher aller angeschlossenen Geräte eingeblendet werden. Da gehen bei einer modernen Grafikkarte schon mal 512MB flöten. Außerdem wird über den Adreßraum auch der Swapspeicher auf der Festplatte angesprochen. Schau mal in die Signatur von StefanV, da ist ein Link zu einer Diskussion ums Thema.

Edit: Hier der Direktlink zum Thread, bereits auf der ersten Seite wird das recht gut erklärt.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=228539

Odal
2006-06-20, 10:46:06
4GB - 512MB > 2GB
Wenn wir nochmal etwas Adressraum für andere Geräte rechnen haben wir trotzdem noch über 2GB frei.
und mehr als 2GB macht bei aktuellen Spielen sowieso keinen Sinn.

so nun zur Möglichkeit mit 64Bit langen Zahlen im Ganzen umzugehen.

1. WinXP 64 läuft nicht wirklich schneller....
2. wenn man bei Spielen davon profitieren möchte müssen sie so implementiert sein und da mangelts noch gewaltig
3. halte ich den nutzen von 64Bit rechnerei bei Anwendungen die nicht sehr Dateninstensiv sind also mehr Algorithmischer Natur für recht gering....d.h. Datenbanken, Packprogramme, Videocodierung usw. ja der rest recht unwichtig. Und auch von diesen muss erstmal eine Implementierung da sein.

Henroldus
2006-06-20, 10:49:51
Odal[/POST]']4GB - 512MB > 2GB

wird der GraKa Speicher tatsächlich von der CPU adressiert?
Ich dachte nur die GPU greift darauf zu und verwaltet diesen?
Die CPU steuert doch bloss den PCIe Steckplatz selbst an also I/O und da ist der die Größe des GraKa Speichers doch egal? ;(

BlackBirdSR
2006-06-20, 11:03:25
Sorry wenn ich deinen Post jetzt so zerpflücke. Aber das muss einfach sein.

Henroldus[/POST]']wie in den aktuellen 3DC News zu lesen knickt auch bei Windows Vista insbesondere unter in der 64 Bit Version die (Game-)Performance mächtig ein.

Ist eine Vorabversion mit viel Debugging und jede Menge Treiberneuheiten. Da kann sowas locker passieren.
Als ich damals das erste Mal Hand an Windows2000 gelegt habe, war es um einiges langsamer als mein 98er System. Mit der Zeit hat sich das aber gravierend verändert.
Gib ihnen etwas Zeit.


Bei AMD haben wir die eingebaute 64Bit-Unterstützung jetzt wie lange, 3 Jahre?
nach 3 Jahren hat jeder Durchschnittsgamer seine CPU eh schon gewechselt, insofern war die Implementierung damals viel zu früh und diente nur dem Marketing.den Platz auf dem DIE hätte man sich sparen könne und wir hätten noch kleinere und stromsparendere CPUs gehabt.

Die Implementierung war keines Falls zu früh. Intel selbst dachte schon 95/96 darüber nach. Hat es dann aber zugunsten des Itanium fallen lassen.
Je früher eine Implementierung vorhanden ist, desto reibungsloser geht der Wechsel über die Bühne. Man hat schön langsam Zeit alles vorzubereiten, und sich daran zu gewöhnen. Wäre man extrem im Zugzwang, sieht die Sache schon anders aus. Von daher kann es gar nicht früh genug gewesen sein. Der Übergang MUSS und WIRD stattfinden. Warum die Funktionen also nicht schon etwas früher zur Verfügung stellen?

Zumal die 64Bit-Fähigkeiten nicht viel Platz belegen, und im Powerbudget nicht auffällig hervortreten.
Kurzum: Ohne x86-64 wäre die CPU weder spürbar kleiner noch sparsamer gewesen!


Bisher brauchte also kein Mensch bis auf ein paar Ausnahmen(farcry64version) die CPU-Erweiterung und bis wir mehr als 4GB addressieren wollen/müssen vergeht auch nochmal locker ein Jahr, was denkt ihr dazu?

Ich kenne da schon ein paar Menschen die x86-64 zwingend benötigen. Das sind natürlich nicht wir Zocker.
Aber es gibt auch genügend, die es nicht zwingend brauchen, aber sehr froh darüber sind, weil sie nicht mit Hacks und Workarounds arbeiten müssen.

Und es mag sehr wohl noch etwas dauern, bis mein Desktopsystem zwingend ein 64Bit OS benötigt. Bis dahin stört mich aber nicht, dass ich es bereits habe. Und stell dir vor, AMD stellt x86-64 erst an dem Tag zur Vefügung, an dem es zu knapp wird? Ein Chaos!

Meine Meinung zum Ganzen:
Für Spiele ist AMD64 keine auffällig große Sache. Die zusätzlichen Register machen sich kaum bemerkbar, die 64Bit breiten Register und Datentypen sind für Spiele auch nicht besonders wichtig. Gleitkommeberechnungen können seit Jahren schon mit 64Bit berechnet werden, falls nötig.

Irgendwann werden nur noch Spiele für AMD64 kommen. Die sind dann vielleicht aufwändiger mit größeren Levels und mehr Details. Das ist aber der ganz natürliche Verlauf der Entwicklung. Wir bekommen ja jetzt auch immer größere Levels und mehr Details.
Bis der Übergang 32Bit/64Bit weitestgehend vollzogen ist, leben wir halt mit 32/64Bit Hybriden. Die werden dann aber in der Vielzahl keinen Nutzen aus x86-64 ziehen. Wer macht sich schon die Arbeit ohne Geld dafür zu sehen?

Irgendwann nutzen wir alle nur noch 64Bit Software, gemerkt haben wir den Übergang indessen nicht wirklich. Es geht schleichend.
Es wird eine stille Revolution

Simon Moon
2006-06-20, 11:09:28
Naja, dass es noch keine Probleme mit dem Speicher gibt, ist ja schön, aber schaut nur mal kurz in die Vergangenheit. Vor 2 Jahren waren 256MB Grafikkarten mit 1GB Hauptspeicher etwa aktuell, vor 4 Jahren 64/128MB Karten auf einem 512MB System. Geht man davon aus, ist man doch schon ziemlich knapp vor diesen 4Gbyte.
Da das Problem jedoch schon lange gelöst ist und sich der Standard sogar schon etablieren konnte, wird man nun auch keine Probleme damit bekommen. Dümmer wäre es wohl, wenn jetzt sowohl Intel aus auch AMD erst jetzt, zwei verschiedene Standards brächten, die mehr Speicher unterstützen...

Und abgesehen davon, wer wusste denn vor 2 Jahren nicht schon, dass nun nicht plötzlich alles 64Bit wird? Da muss man doch schon ziemlich naiv sein.

Gast
2006-06-20, 11:10:46
Es wurden doch hauptsächlich 32 Bit Applikationen getestet. Wie soll da groß der Vorteil eines 64 Bit OS zur Geltung kommen?

Was man in den Tests sehen konnte war, dass Vista generell langsamer als XP ist - nicht gerade erstaunlich wo Vista doch noch nicht fertig und daher noch nicht vollkommen optimiert ist.
Henroldus[/POST]']den Platz auf dem DIE hätte man sich sparen könne und wir hätten noch kleinere und stromsparendere CPUs gehabt.Quatsch. Bei den Servern ist das ein Must-Have Feature. Und AMD hat nicht die Recourcen, um mehrere verschiedene Prozessorkerne für Desktop-, Mobil- und Servermarkt zu entwickeln.
Henroldus[/POST]'][...] kein Mensch bis auf ein paar Ausnahmen [...]Erst übertreiben und dann relativieren?
Henroldus[/POST]']
4GB addressieren wollen/müssen vergeht auch nochmal locker ein JahrWenn man keine Ahnung hat...

Gast
2006-06-20, 11:11:24
64 bit braucht im Prinzip *jeder*. Es gibt noch ein Leben abseits von Games...

Auch war es richtig, schon früh die Hardwarebasis zu schaffen, denn wenn uns irgendwann ein 32 bit System nicht mehr reicht, es aber keine ausreichende 64 bit Hardwarebasis gibt, was dann ?

Ich frage mich bloß, *wann* der Umstieg auch bei Homeusern endlich mal ins Rollen kommt, denn bis jetzt gibt es einfach noch zu wenig angepasste Treiber und vorallem Games+Programme.

Gast
2006-06-20, 11:16:24
Henroldus[/POST]']wird der GraKa Speicher tatsächlich von der CPU adressiert?Ja. Und noch andere Geräte als nur den Grafikspeicher.

http://de.wikipedia.org/wiki/Memory_mapped_I/O
Henroldus[/POST]']Ich dachte nur die GPU greift darauf zu und verwaltet diesen?Niemand anders als der Grafiktreiber "verwaltet" die Grafikkarte und dieser Treiber läuft auf der CPU.
Henroldus[/POST]']Die CPU steuert doch bloss den PCIe Steckplatz selbst an also I/O und da ist der die Größe des GraKa Speichers doch egal? ;(Siehe oben.

Gast
2006-06-20, 11:22:08
Man kann unter Windows, aber nur 2GB im User-Prozessbereich addressieren. Das mal nur so zur Info.

StefanV
2006-06-20, 11:35:51
Gast[/POST]']64 bit braucht im Prinzip *jeder*. Es gibt noch ein Leben abseits von Games...
Auch der Gamer brauchts, er weiß es nur nicht...
UND DAS HAT ABSOLUT GARNICHTS MIT DEM HAUPTSPEICHER ZU TUN!!!!!!
Wer mir nicht glaubt, der kann doch mal HL2 nehmen und da einfach mal in der Config Datei 512MB eintragen, als Speicher.
Wetten dass es abstürzen wird und nicht immer laufen wird?!

Mit 64bit sind z.B: mehr Details wie z.B. größere Levels möglich, Half Life 2 ist da wieder ein gutes Beispiel, da hier einige Tricks angewandt worden sind, z.B. das zwischendurch, aus heiterem Himmel nachgeladen wird, auch ein Zugeständnis an den nicht vorhandenen Adressraum...

Kurz:
Mit 64bit hat man als Designer kaum mehr Probleme mit der Levelgröße, aktuell schon.
Mit 64bit klemmt man sich einfach den Speicher, den man meint zu brauchen, mit 32bit muss man erstmal einen Speichermanager schreiben, der sich mehrere Bereiche klemmen kann (defragmentierung ahoi).

And so on...

Achja:
Fragt mal nVidia und Ati, warum 512MB Karten so lang auf sich warten ließen!
Kleiner Tip: es liegt am Adressraum...

PS: bei den 512MB Karten wird 'gecheatet', da gibbet nämlicz einmal 256MB Low und 256MB High, um Adressraum zu sparen...

Gast[/POST]']
Ich frage mich bloß, *wann* der Umstieg auch bei Homeusern endlich mal ins Rollen kommt, denn bis jetzt gibt es einfach noch zu wenig angepasste Treiber und vorallem Games+Programme.
Frag ich mich auch, schade, dass es bisher kaum die Option auf WIndows XP x64 gibt :(
Naja, mit Vista wird das ja anders...

Gast[/POST]']Man kann unter Windows, aber nur 2GB im User-Prozessbereich addressieren. Das mal nur so zur Info.
32bit Programme in einem 32bit OS, ja.
32bit Programme in einem 64bit OS, nein ;)

blackbox
2006-06-20, 12:32:36
StefanV[/POST]']
Wer mir nicht glaubt, der kann doch mal HL2 nehmen und da einfach mal in der Config Datei 512MB eintragen, als Speicher.
Wetten dass es abstürzen wird und nicht immer laufen wird?!

Mit 64bit sind z.B: mehr Details wie z.B. größere Levels möglich, Half Life 2 ist da wieder ein gutes Beispiel, da hier einige Tricks angewandt worden sind, z.B. das zwischendurch, aus heiterem Himmel nachgeladen wird, auch ein Zugeständnis an den nicht vorhandenen Adressraum...

Kurz:
Mit 64bit hat man als Designer kaum mehr Probleme mit der Levelgröße, aktuell schon.
Mit 64bit klemmt man sich einfach den Speicher, den man meint zu brauchen, mit 32bit muss man erstmal einen Speichermanager schreiben, der sich mehrere Bereiche klemmen kann (defragmentierung ahoi).

And so on...

Achja:
Fragt mal nVidia und Ati, warum 512MB Karten so lang auf sich warten ließen!
Kleiner Tip: es liegt am Adressraum...

PS: bei den 512MB Karten wird 'gecheatet', da gibbet nämlicz einmal 256MB Low und 256MB High, um Adressraum zu sparen...



Bsit du dir da sicher in Bezug der Levelgrößen? Ich nicht. Nur mal so nebenbei, du führst hier nur HL2 als Beispiel auf. Und dass HL2 abstürzt, wenn man da rumtweakt, ist in meinen Augen auch kein Wunder. Wenn das Spiel nicht für 512MB Grafikkartenspeicher ausgelegt ist, dann wird es auch nicht mit der Einstellung laufen. Das liegt dann in der Programmierung.
Ich glaube eher, dass nicht der Speicher das limitierende Element ist, was die Levelgröße angeht, sondern die GPU und CPU, die dann eine so große Welt performant darstellen müssen. Sieht man doch schön an Oblivion und anderen Spielen.
Wenn es anders wäre, dann hätten wohl auch Geforce 5200 mit 512MB Speicher wohl ihre Berechtigung. :rolleyes:

Im Übrigen: wie wird denn da genau gecheatet?

Henroldus
2006-06-20, 12:55:35
Gast[/POST]']Es wurden doch hauptsächlich 32 Bit Applikationen getestet. Wie soll da groß der Vorteil eines 64 Bit OS zur Geltung kommen?
es geht mir um die aktuelle Situation eines Durchschnittsusers, der hat keine 64Bit Applikationen und braucht auch nicht mehr als 4GB!
Im Serverbereich sieht es natürlich anders aus, da soll es von mir aus auch 64Bit in den Opterons geben.

Gast[/POST]']
Was man in den Tests sehen konnte war, dass Vista generell langsamer als XP ist - nicht gerade erstaunlich wo Vista doch noch nicht fertig und daher noch nicht vollkommen optimiert ist.

ist mir klar dass das die BETA war, ich brauch nen 64Biter aber frühestens anfang 2007(wenn vista64 mind. gleich schnell ist wie vistax86)

Gast[/POST]']
Quatsch. Bei den Servern ist das ein Must-Have Feature. Und AMD hat nicht die Recourcen, um mehrere verschiedene Prozessorkerne für Desktop-, Mobil- und Servermarkt zu entwickeln.

da muss ich dem anonymen gast mal recht geben *recht geb*
Gast[/POST]']
Erst übertreiben und dann relativieren?

na die schöneren Texturen hätte man auch mit 32bit einbinden können, das war nur ne marketing aktion von Farcry und AMD um 64bit mal zu begründen!
Gast[/POST]']Wenn man keine Ahnung hat...
da irrt sich der Herr und kann sich solche Bemerkungen zukünftig auch sparen!

Gast
2006-06-20, 13:32:53
crusader4[/POST]']Außerdem wird über den Adreßraum auch der Swapspeicher auf der Festplatte angesprochen. [/url]

das sicher nicht. die virtuelle (32bit) adresse wird von der MMU in die dazugehörige physikalische adresse transformiert. wo im hauptspeicher sich die tatsächliche adresse befindet, oder ob es gar zu einem page-miss kommt ist für die anwendung vollkommen egal.

windows kann auch deutlich mehr als 4GB hauptspeicher+swapspeicher verwalten, lediglich ein einzelner prozess hat nur einen adressraum von 32bit.

32bit Programme in einem 32bit OS, ja.
32bit Programme in einem 64bit OS, nein
2006-06-20 11:22:08

theoretisch hast du natürlich recht, nur wird dieses kaum eine praktische relevanz haben. wenn jemand ein 32bit-programm schreibt, dann wird er es so machen, dass es eben auch auf einem 32bit-OS läuft. wenn man auf ein 64bit-OS angewiesen ist damit das programm auch läuft, dann wird man es gleich in 64bit schreiben. (bzw. kompilieren)

Tigerchen
2006-06-20, 13:33:10
Odal[/POST]']4GB - 512MB > 2GB
Wenn wir nochmal etwas Adressraum für andere Geräte rechnen haben wir trotzdem noch über 2GB frei.
und mehr als 2GB macht bei aktuellen Spielen sowieso keinen Sinn.

so nun zur Möglichkeit mit 64Bit langen Zahlen im Ganzen umzugehen.

1. WinXP 64 läuft nicht wirklich schneller....
2. wenn man bei Spielen davon profitieren möchte müssen sie so implementiert sein und da mangelts noch gewaltig
3. halte ich den nutzen von 64Bit rechnerei bei Anwendungen die nicht sehr Dateninstensiv sind also mehr Algorithmischer Natur für recht gering....d.h. Datenbanken, Packprogramme, Videocodierung usw. ja der rest recht unwichtig. Und auch von diesen muss erstmal eine Implementierung da sein.

All diese Argumente galten in ähnlicher Form um den i386 Prozessor. Auch dessen 32 Bit Fähigkeiten wurden über Jahre nicht genutzt. Aber als Windows 95 als 16/32 Bit Betriebssystem dann endlich rauskam war die Hardwarebasis schon da. Somit war der i386 eben doch unverzichtbar. x86-64 ist das Ei aus dem später mal das Huhn wird.:)

CharlieB
2006-06-20, 13:46:48
Henroldus[/POST]']wie in den aktuellen 3DC News zu lesen knickt auch bei Windows Vista insbesondere unter in der 64 Bit Version die (Game-)Performance mächtig ein.
Bei AMD haben wir die eingebaute 64Bit-Unterstützung jetzt wie lange, 3 Jahre?

nach 3 Jahren hat jeder Durchschnittsgamer seine CPU eh schon gewechselt, insofern war die Implementierung damals viel zu früh und diente nur dem Marketing.den Platz auf dem DIE hätte man sich sparen könne und wir hätten noch kleinere und stromsparendere CPUs gehabt.

Bisher brauchte also kein Mensch bis auf ein paar Ausnahmen(farcry64version) die CPU-Erweiterung und bis wir mehr als 4GB addressieren wollen/müssen vergeht auch nochmal locker ein Jahr, was denkt ihr dazu?


also für so einen Thread ein dickes Negativ von mir.

Grund: deine Titelüberschrift hat mich als Normaluser angesprochen ...
dann lese was von "(Game-)Performance" ...
und weiter gehts mit deiner Feststellung
Bisher brauchte also kein Mensch bis auf ein paar Ausnahmen(farcry64version

Hallo? Bin ich kein NormalUser nur weil ich NIE (am PC) zocke?

Ich hab ja nichts gegen User die den PC ausschliesslich zum "spielen" haben,
aber bitte nehmt euch nicht als Mass aller Dinge,
manch einer arbeitet ernsthaft mit dem PC.

Ich brauche 64Bit, da es sonst schwer wird 16GB RAM zu adressieren ^^

CB

StefanV
2006-06-20, 13:47:24
blackbox[/POST]']Bsit du dir da sicher in Bezug der Levelgrößen? Ich nicht. Nur mal so nebenbei, du führst hier nur HL2 als Beispiel auf. Und dass HL2 abstürzt, wenn man da rumtweakt, ist in meinen Augen auch kein Wunder.
1. Ja, so ziemlich...
2. Der Parameter, den ich meinte, bedeutet, dass sich HL2 diese Größe RAM in einem Stück krallt.
512MB gehen da nicht selten nicht mehr...

blackbox[/POST]']
Wenn das Spiel nicht für 512MB Grafikkartenspeicher ausgelegt ist, dann wird es auch nicht mit der Einstellung laufen. Das liegt dann in der Programmierung.

Dieser Parameter betrift nicht den GraKa RAM sondern den Systemspeicher!!

blackbox[/POST]']
Ich glaube eher, dass nicht der Speicher das limitierende Element ist, was die Levelgröße angeht, sondern die GPU und CPU, die dann eine so große Welt performant darstellen müssen. Sieht man doch schön an Oblivion und anderen Spielen.
Es ist aber der Adressraum, der Limitiert, das der Speicher limitiert, sagt hier doch kein Mensch!!


blackbox[/POST]']
Wenn es anders wäre, dann hätten wohl auch Geforce 5200 mit 512MB Speicher wohl ihre Berechtigung. :rolleyes:
Ich denke, du hast überhauptnicht verstanden, was ich gesagt hab :|

blackbox[/POST]']
Im Übrigen: wie wird denn da genau gecheatet?
Es werden nicht 512MB bei den GraKas angesprochen sondern 256MB Low + 256MB High...

Es wird schon wohl seinen Grund gehabt haben, warum die GraKa Hersteller nicht die ganzen 512MB in den Adressraum einblenden.
(DA WIRD KEIN KB SPEICHER FÜR BENUTZT!)
Henroldus[/POST]']es geht mir um die aktuelle Situation eines Durchschnittsusers, der hat keine 64Bit Applikationen und braucht auch nicht mehr als 4GB!
Im Serverbereich sieht es natürlich anders aus, da soll es von mir aus auch 64Bit in den Opterons geben.
Au mann, warum wird dieser Sachverhalt immer so oft missverstanden?! :|

Nochmal für dich:
Der ADRESSRAUM hat nur INDIREKT was mit dem HAUPTSPEICHER zu tun!!

Denn ersteres dient dazu letzteres einzublenden.
Es ist quasi das Inhaltsverzeichnis von allen Dingen, die so im Rechner vorhanden sind!!

Dazu gehört _JEDE_ Komponente, z.B. USB Port, Grafikkarte, Soundkarte, ISA/LPC Bus und noch viele andere Dinge.
Dazu gehören auch die Treiber und so weiter und so fort.

Das 'Inhaltsverzeichnis' ist daher eher mal voll als der Speicher, man kann sogar Situationen Konstruieren, wo man den Systemspeicher nicht mehr wirklich benutzen kann, weil man keinen Platz im 'Inhaltsverzeichnis' hat...

blackbox
2006-06-20, 13:58:23
Dieser Parameter betrift nicht den GraKa RAM sondern den Systemspeicher!!

OK! Da habe ich etwas missverstanden!

Es ist aber der Adressraum, der Limitiert, das der Speicher limitiert, sagt hier doch kein Mensch!!

Mit Speicher meinte ich auch den Adressraum!


Ich denke, du hast überhauptnicht verstanden, was ich gesagt hab

Wie schon gesagt, Missverständnis!

Es werden nicht 512MB bei den GraKas angesprochen sondern 256MB Low + 256MB High...Es wird schon wohl seinen Grund gehabt haben, warum die GraKa Hersteller nicht die ganzen 512MB in den Adressraum einblenden.
(DA WIRD KEIN KB SPEICHER FÜR BENUTZT!)

Wenn du schon von dir meinst, sooo viel Ahnung zu haben, dann hättest du das besser erklären müssen. Denn da steht exakt das gleiche, was du vorher auch schon geschrieben hast. :rolleyes:
Und was ist denn nun bitte der Grund? :|

Henroldus
2006-06-20, 13:58:25
CharlieB[/POST]']also für so einen Thread ein dickes Negativ von mir.

Grund: deine Titelüberschrift hat mich als Normaluser angesprochen ...
dann lese was von "(Game-)Performance" ...
und weiter gehts mit deiner Feststellung

Hallo? Bin ich kein NormalUser nur weil ich NIE (am PC) zocke?


ich hab hier niemand persönlich angesprochen und zum Thema selbst hast du reichlich wenig gesagt!
wer 16GB RAM nutzt gehört für mich schon zum professionellen anwender, der darf sich nen opteron genemigen :-)

blackbox
2006-06-20, 14:04:48
StefanV[/POST]']

Denn ersteres dient dazu letzteres einzublenden.
Es ist quasi das Inhaltsverzeichnis von allen Dingen, die so im Rechner vorhanden sind!!

Dazu gehört _JEDE_ Komponente, z.B. USB Port, Grafikkarte, Soundkarte, ISA/LPC Bus und noch viele andere Dinge.
Dazu gehören auch die Treiber und so weiter und so fort.

Das 'Inhaltsverzeichnis' ist daher eher mal voll als der Speicher, man kann sogar Situationen Konstruieren, wo man den Systemspeicher nicht mehr wirklich benutzen kann, weil man keinen Platz im 'Inhaltsverzeichnis' hat...

Und ab wie vielen "Geräten" ist der Adressraum "voll"?

HisN
2006-06-20, 14:59:00
Ick brauch 64bit, weil dann mein Photoshop CS wundervolle 3,8GB Ram nutzen kann :-)
Macht sich bei einigen Filtern und den grossen Datein aus der Digicam extrem nützlich und man spürt deutlich den Performancesprung bzw man sieht wie wenig die Festplatte jetzt ackern muss zwischendurch.


Ach so.. ihr seid ja alles Gamer :-)

HOT
2006-06-20, 16:23:50
blackbox[/POST]']Und ab wie vielen "Geräten" ist der Adressraum "voll"?

Wenn diese Geräte insgesamt mehr als 1GB verwenden, steht schon weniger als 3GB für den SystemRAM zur verfügung. Übigens eine GX2 Karte ist schon so ein Kandidat, die verbraucht allein schon 1GB Addressraum (4x256MB). QuadSLI mit 2 GX2 verbraucht den vollständigen Geräteadressraum von 2GB, sodass die restlichen Geräte Speicher vom Userspace abzwacken müssen. Bei QuadSLI steht also bei einem 32Bit System weniger als 2GB Adressraum für Prozessraum für Hauptspeicher zur Verfügung.
Und jetzt soll nochmal einer sagen, dass 64Bit für Spieler nicht mehr interessant sind ;)
G80 bzw. R6xx kommen mit 1GB VRAM, damit SLI oder CF und der Adressraum ist dicht. Es wird langsam echt Zeit auf 64Bit zu gehen, denn auch die Spiele werden sich nicht mehr mit 1GB RAM begnügen. Es wird eng.

HOT
2006-06-20, 16:33:03
HisN[/POST]']Ick brauch 64bit, weil dann mein Photoshop CS wundervolle 3,8GB Ram nutzen kann :-)
Macht sich bei einigen Filtern und den grossen Datein aus der Digicam extrem nützlich und man spürt deutlich den Performancesprung bzw man sieht wie wenig die Festplatte jetzt ackern muss zwischendurch.


Ach so.. ihr seid ja alles Gamer :-)

Jo so können 32Bit Anwendungen auch mal ihren kompletten Adressraum nutzen :)

PatkIllA
2006-06-20, 16:38:16
HOT[/POST]']Jo so können 32Bit Anwendungen auch mal ihren kompletten Adressraum nutzen :)dürfte eher ne 64Bit Anwendung sein.
Mehr als 3GB geht AFAIK nicht mit Win32 Anwendungen. Da muss ja auch unter 64Bit OS die notwendigen OS-Teile und die Hardware eingeblendet werden.

Mal ne Frage zu den 512MiB Grakas. Wo liegt denn der Vorteil von 2x256 zu 1x512? Ausser das man halt noch mehr am Stück bekommen muss?

StefanV
2006-06-20, 17:02:07
PatkIllA[/POST]']dürfte eher ne 64Bit Anwendung sein.
Mehr als 3GB geht AFAIK nicht mit Win32 Anwendungen. Da muss ja auch unter 64Bit OS die notwendigen OS-Teile und die Hardware eingeblendet werden.

Nope, ist 'ne 32bit Anwendung.
Der Unterschied ist, das der ganze I/O/Kernel Bereich nicht (mehr) von interesse ist, da 'woanders', im Gegensatz vom 32bit OS.

PatkIllA[/POST]']
Mal ne Frage zu den 512MiB Grakas. Wo liegt denn der Vorteil von 2x256 zu 1x512? Ausser das man halt noch mehr am Stück bekommen muss?
z.B. geringere Ladezeiten, einfachere Treiber...
Ist auch 'nur' ein 'Treiberhack'...

PatkIllA
2006-06-20, 17:05:21
StefanV[/POST]']Nope, ist 'ne 32bit Anwendung.
Der Unterschied ist, das der ganze I/O/Kernel Bereich nicht (mehr) von interesse ist, da 'woanders', im Gegensatz vom 32bit OS.Und wie nutzt man den dann, wenn der Speicher gar nicht erreichbar ist?
Oder ist der reservierte Bereich einfach nur nicht so groß angesetzt sondern mehr angepasst? Wenn man also nicht jede Menge Geräte mit Memorymapped I/O hat ist auch entsprechend mehr verfügbar.

akuji13
2006-06-20, 18:48:36
Ich als user der zu 99.9% nur spielt brauchs nicht. :biggrin:
Wird sich so schnell auch nicht durchsetzen im Privatbereich.

Gleich mal an dieser Stelle einen Rüffel an die "Toll das MS endlich einen Schnitt gemacht hat und mit Vista auf DX10 setzt!" Fraktion.
Warum macht MS nicht gleich einen richtigen Schnitt und bietet Vista nur als x64 Version an? :wink:
Ist Ihnen wohl doch zu Riskant (allerdings verständlich,das BS soll ja auch erfolgreich werden).

Die Masse hat 32 Bit Systeme,ergo werden die Spielehersteller hauptsächlich auf 32 Bit setzen,bis es nicht mehr geht,z.b. Ramtechnisch.
Und ich glaube diese Fraktion (08/15 standard user und Spieler) drücken dem Markt den Stempel auf.
Die Komplett PC Hersteller könntens natürlich auch ändern,wenn sie konsequent auf 64 Bit setzen würden.

:rolleyes:

Coda
2006-06-20, 18:54:36
PatkIllA[/POST]']Und wie nutzt man den dann, wenn der Speicher gar nicht erreichbar ist?
Ist er. Der virtuelle Addressraum mit WoW32 auf Windows XP x64 ist ~3,8GiB.

akuji13[/POST]']Warum macht MS nicht gleich einen richtigen Schnitt und bietet Vista nur als x64 Version an?
Was soll das bringen? 32-bit-Software läuft auch auf 64-bit-Windows. Wen außer den Endkunden der deshalb evtl. extra 64-bit-Hardware anschaffen muss soll das schikanieren?

akuji13
2006-06-20, 19:16:51
Coda[/POST]']Was soll das bringen?

Die schnellere Durchsetzung von 64 Bit Systemen? :wink:

Coda[/POST]']
32-bit-Software läuft auch auf 64-bit-Windows. Wen außer den Endkunden der deshalb evtl. extra 64-bit-Hardware anschaffen muss soll das schikanieren?

Auch ein "DirectX 10" ist letzlich Schikane,wer vernünftig und umfassend weiterspielen will,muss auch neue Hardware anschaffen.
Warum nicht also gleich alles in einem Schritt?

:wink:

Gast
2006-06-20, 19:48:21
HOT[/POST]']Wenn diese Geräte insgesamt mehr als 1GB verwenden, steht schon weniger als 3GB für den SystemRAM zur verfügung. Übigens eine GX2 Karte ist schon so ein Kandidat, die verbraucht allein schon 1GB Addressraum (4x256MB).

ich bin mir ziemlich sicher dass bei SLI der grafikspeicher nur 1x in den adressraum muss, schließlich ist der inhalt identisch.

StefanV
2006-06-20, 19:49:14
Gast[/POST]']ich bin mir ziemlich sicher dass bei SLI der grafikspeicher nur 1x in den adressraum muss, schließlich ist der inhalt identisch. Aber denk mal an die Physikgeschichte...

PatkIllA
2006-06-20, 19:50:28
Gast[/POST]']ich bin mir ziemlich sicher dass bei SLI der grafikspeicher nur 1x in den adressraum muss, schließlich ist der inhalt identisch.Das gilt vielleicht für die Texturen, aber der ganze Rest ist sicher nicht identlisch. Dann müssten ja auch beide das gleiche berechnen, was es ziemlich ad absurdum führen würde. Von der Synchronisation ganz zu schweigen.

PatkIllA
2006-06-20, 19:52:54
Coda[/POST]']Ist er. Der virtuelle Addressraum mit WoW32 auf Windows XP x64 ist ~3,8GiB.Was ist denn, wenn dann noch eine Graka hinzukommt. Oder macht der Treiber das irgendwie transparent?

Gast
2006-06-21, 11:05:44
PatkIllA[/POST]']Das gilt vielleicht für die Texturen, aber der ganze Rest ist sicher nicht identlisch. Dann müssten ja auch beide das gleiche berechnen, was es ziemlich ad absurdum führen würde. Von der Synchronisation ganz zu schweigen.

was ist denn sonst noch großartiges drinnen sein? vertexdaten müssen auch mehrfach vorhanden sein, eventuelle shaderprogramme die im VRAM angelegt werden auch.

lediglich der frame- und z-buffer ist natürlich inhaltlich verschieden.
der dafür gebrauchte adressraum ist aber auch auf beiden karten der gleiche.

Android
2006-06-21, 13:01:36
Quatsch. Bei den Servern ist das ein Must-Have Feature. Und AMD hat nicht die Recourcen, um mehrere verschiedene Prozessorkerne für Desktop-, Mobil- und Servermarkt zu entwickeln.

Das ist der einzig entscheidende Satz. Durch den Opteron gibt es das Feature auch für den A64. AMD hat für den Server-Markt entwickelt und dann erst den Desktop-Markt mit den vorhandenen Technologien gefüttert.
Und da wie schon jemand geschrieben hat das ganze eh nichts kostet, wäre es schlimmer wenn es nicht dabei wäre. Ob man es nun nutzt oder nicht, ist jedem selbst überlassen. AMD hätte es auch aus strategischer Sicht weglassen können, denn dann hätten alle die 64Bit brauchen einen Opteron kaufen müssen. In dem Fall, danke AMD für die Gegenentscheidung.
By the way: Intel hätte ruhig mal den Yonah mit EM64T ausstatten können. Oder ihre Netwurst Smithfield/Presler Prozessoren im unteren Preisbereich mit Hyperthreading ausstatten können. Denn das finde ich noch viel peinlicher und für den Kunden schlechter.

zu 64Bit:
Ich nutze es. Linux und Windows64 mit professionellen Anwendungen.
Und genau für die ist es auch gedacht.

HOT
2006-06-21, 13:48:06
Gast[/POST]']ich bin mir ziemlich sicher dass bei SLI der grafikspeicher nur 1x in den adressraum muss, schließlich ist der inhalt identisch.

Nope, der Framebuffer ist unterschiedlich. Selbst wenn es nicht so wäre, jedes Gerät muss adressiert werden.

LordDeath
2006-06-23, 22:30:58
ich glaube, dass 64bit am pc sich schon längst durchgesetzt hätten, wenn windows xp nicht einen so langen lebenszyklus hätte.
blöd nur, dass windows vista auch in 32bit verfügbar sein wird. hoffentlich verzichten OEMs drauf und im retailmarkt bleibt es ein nischenprodukt.
dazu kommt doch noch, dass heute wegen abwärtskompatiblität anwendungen kaum SSE nutzen dürfen. mit 64bit ist SSE2 pflicht :)

StefanV
2006-06-23, 22:33:42
LordDeath[/POST]']ich glaube, dass 64bit am pc sich schon längst durchgesetzt hätten, wenn windows xp nicht einen so langen lebenszyklus hätte.
blöd nur, dass windows vista auch in 32bit verfügbar sein wird. hoffentlich verzichten OEMs drauf und im retailmarkt bleibt es ein nischenprodukt.
dazu kommt doch noch, dass heute wegen abwärtskompatiblität anwendungen kaum SSE nutzen dürfen. mit 64bit ist SSE2 pflicht :)
Nein, wird es nicht!

Es gibt nur eine DVD und 3 Versionen, alles Hybride.

LordDeath
2006-06-23, 22:43:22
StefanV[/POST]']Nein, wird es nicht!

Es gibt nur eine DVD und 3 Versionen, alles Hybride. :up:

BlackBirdSR
2006-06-23, 23:19:53
LordDeath[/POST]']
dazu kommt doch noch, dass heute wegen abwärtskompatiblität anwendungen kaum SSE nutzen dürfen. mit 64bit ist SSE2 pflicht :)

Skalar SSE2 =! SIMD SSE(2)

von daher wird zwar die x87-FPU ersetzt, das bringt aber keine nennenswerte Performance.
Mit SSE(2) wie es als SIMD beworben wird, hat das erstmal gar nichts zu tun.

HOT
2006-06-23, 23:30:45
Skalar-SSE2 hat sogar den Nachteil der geringeren Genauigkeit ggü. der 80Bit x87 FPU ;)

PHuV
2006-06-23, 23:31:30
Mit der Einführung von XML XSLT und Co wird 64 Bit mehr den je benötigt. Man muß sich nur mal anschauen, was so DOM und Co. Strukturen an Speicher verbraten, Verhältnis Nutzdatei zu Speicher 1:20 - 1:50.

Wenn ich mir jetzt so Firmen aus dem Handel ansehe, die beispielsweise komprimierte EDIFACT-Daten von 5-10 MB pro Tag an mehrere verschiedene Stellen versenden, und das wird irgendwann auf XML umgestellt, welcher Parser soll das im 32 Bit-Adressbereich vernüftig verarbeiten können?

StefanV
2006-06-23, 23:31:35
HOT[/POST]']Skalar-SSE2 hat sogar den Nachteil der geringeren Genauigkeit ggü. der 80Bit x87 FPU ;)
80bit FPU hat AFAIK kaum einer genutzt, einmal war die Performance mies (AFAIK), zum anderen aber musste man sich regelrecht einen abbrechen, um das nutzen zu können.

BlackBirdSR
2006-06-23, 23:35:32
StefanV[/POST]']80bit FPU hat AFAIK kaum einer genutzt, einmal war die Performance mies (AFAIK), zum anderen aber musste man sich regelrecht einen abbrechen, um das nutzen zu können.

Darum geht es doch gar nicht.
Extended Precision brauchten nur wenige, aber es war ab und an durchaus ein Bonus, wenn die Werte intern mit 80Bit berechnet wurden.
Da die FPU intern mit 80Bit rechnete und nur 32Bit/64Bit ausgibt, gabs auch keine schlechte Performance.

LordDeath
2006-06-23, 23:50:06
BlackBirdSR[/POST]']Skalar SSE2 =! SIMD SSE(2)

von daher wird zwar die x87-FPU ersetzt, das bringt aber keine nennenswerte Performance.
Mit SSE(2) wie es als SIMD beworben wird, hat das erstmal gar nichts zu tun.

mussten die unbedingt zwei unterschiedliche dinge sse2 nennen? :confused:

BlackBirdSR
2006-06-23, 23:58:19
LordDeath[/POST]']mussten die unbedingt zwei unterschiedliche dinge sse2 nennen? :confused:

Es sind keine unterschiedlichen Dinge. Statt x87-Kommandos nutzt man SSE2 Befehle um Gleitkommazahlen zu berechnen.

x87 arbeitet immer an einem Wert (= Skalar).
Also z.B. 4+6 = 10

SSE erlaubt das als SIMD durchzuführen (wo möglich)
Also (4,6,8,10) + (6,10,5,1) -> Vektoraddition. Also 4+6, 6+10, 8+5, 10+1

Im Vergleich zur x87 Variante könnte theoretisch 4x (2x bei 64Bit Werten) so viel berechnet werden. Ist aber selten der Fall.
Mit SSE2 können die SSE2 Befehle aber auch auf einzelne Zahlen angewendet werden.
Skalar SSE2 arbeitet dann auch nur 4+6 = 10 ab. Allerdings mit doppelt so vielen Registern als Zwischenspeicher und weniger altem Ballast aus den frühen Tagen. Allerdings bringt das anscheinend nicht so viel, als dass man es in den meisten Fällen spüren würde.

Im Grunde verabschiedet man sich hier von der Vergangenheit, was eigentlich nichts Schlechtes ist. Aber SIMD nutzt man deswegen noch lange nicht. Daher nutzen zwar alle AMD64-Programme SSE2, aber dann doch wieder nicht so wie in der Werbung ;)

LordDeath
2006-06-24, 00:03:23
aha http://amstaff-online.com/forum/images/smiles/indifferent.gif

[](-__-)[]
2006-06-24, 12:22:16
http://www.computerbase.de/news/software/bildbearbeitung/2005/mai/cinema_4d_64-bit-version/

:wink:

Sven77
2006-06-24, 12:53:50
http://www.avid.de/company/press/generic_intl_press.asp?taxID=1888

und der unterschied zur 32bit version is der hammer :eek:

Gast
2006-06-24, 13:57:00
Henroldus[/POST]']wie in den aktuellen 3DC News zu lesen knickt auch bei Windows Vista insbesondere unter in der 64 Bit Version die (Game-)Performance mächtig ein.
Bei AMD haben wir die eingebaute 64Bit-Unterstützung jetzt wie lange, 3 Jahre?

Wurde ja schon geklärt.

Henroldus[/POST]']
Bisher brauchte also kein Mensch bis auf ein paar Ausnahmen(farcry64version) die CPU-Erweiterung und bis wir mehr als 4GB addressieren wollen/müssen vergeht auch nochmal locker ein Jahr, was denkt ihr dazu?

Ich brauchs das reicht doch als Grund :D

Natürlich gibt es Benutzer die mit 32 Bit auskommen, ich glaube du überschätzt einfach deren Wichtigkeit. Ausserdem wäre es teuerer für Amd gewesen unterschiedliche Befehlssätze für Desktop und Serverprozzesoren zu implementieren.