DDR-RAM Entwicklung ?

[Schnitzl]

hi,

was ist eigentlich das Problem bei den Herstellern ?
Es gab DDR266 mit CL2
Nun gibts DDR333 mit CL2,5
Vorgestellt wurde DDR400 mit CL3

Hallo, wie soll das denn jemals schneller werden ?

Ich sprech nicht von 2 oder 3 Overclocker-Versänden sondern was es allgemein gibt.
Warum tut sich da nix ?

[zeckensack]

Originally posted by Schnitzl
Warum tut sich da nix ? Weil's hackefresseschwierig ist, so'n Zeugs herzustellen?
Bzw unmöglich, sowas auf Boards zum Laufen zu kriegen?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Je höher der Speichertakt, desto schwieriger wird es, niedrige Latenzen zu halten....überleg dir dazu mal, in welcher Einheit Latenzen angegeben werden ;)

[BlackBirdSR]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Je höher der Speichertakt, desto schwieriger wird es, niedrige Latenzen zu halten....überleg dir dazu mal, in welcher Einheit Latenzen angegeben werden ;)

Kubikmeter? :D

DDR-RAM sollte wohl nie wirklich auf 200MHZ laufen, und um ehrlich zu sein, das ist auch gut so.
Schon jetzt ist es die Hölle mehr als 2 166MHZ Module stabil zum laufen zu bringen, oftmals reichen schon 2 aus um sich das Leben schwer zu machen.

Schuld ist der Aufbau von DDR-RAM der gar nicht auf so hohe Geschwindigkeiten ausgelegt ist, und der Signalbus der vor lauter Signalreflexionen gar nicht mehr weiss was denn nun sein Signal ist.

Deshalb wird DDR2 auch mit noch höhere Latenzen (angeblich 4-6 für die Cas Werte) aufwarten, um dem Bus mehr Zeit zu geben, und auch den Chips selbst.

Im Endeffekt ist in dieser Hinsicht RDR die bessere Lösung...

[zeckensack]

DDR2 benutzt AFAIK on-die-termination, um die Reflexionen zu unterdrücken ... ich muß aber nochmal nachschauen :naughty:

[Schnitzl]

naja,

in allen anderen Bereichen gehts doch auch.
Wenn ich mich jetzt mal naiv hinstell:
dann könnt ich sagen, das wer DDR266 CL2 hat, der benötigt kein DDR333 CL2,5
oder DDR400 CL3 weil durch die Wartezyklen der schnellere Takt aufgebraucht wird.
oder wie oder wat oder wer ? Ich raff das hier garnet...

@ BlackBirdSR: Bei RDR genau das gleiche:
wo sind die PC1066-Speicher ?
Seit vielen Monaten gibts den P-IV mit 133 bzw. 533 oder wie auch immer

Ich glaube eher dass der Speicherindustrie die guten Leute fehlen

so, jetzt bidde net hauen.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Schnitzl
naja,

in allen anderen Bereichen gehts doch auch.
Wenn ich mich jetzt mal naiv hinstell:
dann könnt ich sagen, das wer DDR266 CL2 hat, der benötigt kein DDR333 CL2,5
oder DDR400 CL3 weil durch die Wartezyklen der schnellere Takt aufgebraucht wird.
oder wie oder wat oder wer ? Ich raff das hier garnet...

@ BlackBirdSR: Bei RDR genau das gleiche:
wo sind die PC1066-Speicher ?
Seit vielen Monaten gibts den P-IV mit 133 bzw. 533 oder wie auch immer

Ich glaube eher dass der Speicherindustrie die guten Leute fehlen

so, jetzt bidde net hauen.

nein ich glaube nicht das es an guten Leuten wirklich fehlt..
was die brauchen ist mal ein wirklich kräftiger Tritt in den Arsch... aber richtig

Bis vor kurzem waren x86 CPUs mit dem bischen zufrieden dass sie vom Speicher bekamen.
Wollte irgendjemand mal was richtiges machen half man sich halt selber aus mit größeren Caches und mega Speicheranbindungen siehe Alpha, SUN , IBM.

Die Speicherindustrie wird schön in ruhe gelassen, die CPU hersteller dürfen schwitzen um sich Bandbreite zu verschaffen.
Das wird halt irgendwann zur Gewohnheit, und aus sowas entstehen dann CPUs wie der Power4, ALpha EV7, P4 oder der Hammer.

[ow]

Originally posted by Schnitzl
naja,

in allen anderen Bereichen gehts doch auch.
Wenn ich mich jetzt mal naiv hinstell:
dann könnt ich sagen, das wer DDR266 CL2 hat, der benötigt kein DDR333 CL2,5
oder DDR400 CL3 weil durch die Wartezyklen der schnellere Takt aufgebraucht wird.
oder wie oder wat oder wer ? Ich raff das hier garnet...



Nein, die Latenz erhöht nur die Wartezeit bis die Daten fliessen. Und diese Zeit kann man als konstant bei allen 3 genannetn Typen ansehen.

zB.
CL2@133 = 2x7,5ns = 15ns
CL3@200 = 3x5ns = 15ns

Wenn die Daten aber mal fliessen (am besten sequentiel im Burst), dann ist nur noch die Bandbreite entscheidend. Und die ist bei DDR200 eben 50% besser als bei DDR133.
(Ich benutze hier den realen Takt, deshalb die Halbierung)

[Bakunin3]

... vielleicht eine dumme Bemerkung:
Aber: Ist nicht eigentlich der Speicher - sowie auch die CPUs - den es heute gibt, längst schnell genug für alle relevanten Anwendungen?
Klar - SETI und so profitieren auch weiterhin von einer Steigerung von Speicherdurchsatz und Prozessorgeschwindigkeit - aber alles andere ist doch nur meßbar, nicht mehr subjektiv wahrnehmbar. Oder?
Welche normale Anwendung z.b. lastet meinen AthlonXP 1800+ voll aus?
Welches Spiel würde ohne DDRAM PC333 nicht ausreichend schnell laufen?

Eigentlich wäre jetzt doch ein Moment, mal inne zu halten und alles das Erreichte ein, zwei Jahre lang in Hinsicht auf Stabilität zu optimieren.

Oder vielleicht spinne ich auch nur.

B3

[BlackBirdSR]

wenn ich das mal so sagen darf..

ist unsere Technologie nicht weit genug als dass man halbwegs gut leben könnte? warum forschen wir dann weiter??

vielleicht hilft der Gedanke ;)

[Bakunin3]

Originally posted by BlackBirdSR
wenn ich das mal so sagen darf..

ist unsere Technologie nicht weit genug als dass man halbwegs gut leben könnte? warum forschen wir dann weiter??

vielleicht hilft der Gedanke ;)

Zwei Dumme, ein Gedanke... :)

B3

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Bakunin3
Oder?
Welche normale Anwendung z.b. lastet meinen AthlonXP 1800+ voll aus?
Welches Spiel würde ohne DDRAM PC333 nicht ausreichend schnell laufen?

Oder vielleicht spinne ich auch nur.

B3 MPEG-4 Encoding ist eine Anwendung, bei der man noch deutliche Unterschiede merkt....eigentlich gilt dies für alle Anwendungen, die momentan noch nicht in Echtzeit ablaufen können. Man sollte erst aufhören, wenn alles in Echtzeit machbar ist ;)

[GloomY]

Originally posted by Bakunin3
... vielleicht eine dumme Bemerkung:
Aber: Ist nicht eigentlich der Speicher - sowie auch die CPUs - den es heute gibt, längst schnell genug für alle relevanten Anwendungen?
Klar - SETI und so profitieren auch weiterhin von einer Steigerung von Speicherdurchsatz und Prozessorgeschwindigkeit - aber alles andere ist doch nur meßbar, nicht mehr subjektiv wahrnehmbar. Oder?
Welche normale Anwendung z.b. lastet meinen AthlonXP 1800+ voll aus?
Welches Spiel würde ohne DDRAM PC333 nicht ausreichend schnell laufen?

Eigentlich wäre jetzt doch ein Moment, mal inne zu halten und alles das Erreichte ein, zwei Jahre lang in Hinsicht auf Stabilität zu optimieren.

Oder vielleicht spinne ich auch nur.

B3
Real-Time Ray-Tracing?

Außerdem gibt es in der Wissenschaft diverse Anwendungen (Monte Carlo Algorithmen), die nie genug Rechenleistung haben können.

edit:
Ach ja, die Speicherindustrie hat imho ein viel zu langsames Tempo was die Entwicklung angeht, wenn man das z.B. mit der CPU-Entwicklungsgeschwindigkeit vergleicht.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
MPEG-4 Encoding ist eine Anwendung, bei der man noch deutliche Unterschiede merkt....eigentlich gilt dies für alle Anwendungen, die momentan noch nicht in Echtzeit ablaufen können. Man sollte erst aufhören, wenn alles in Echtzeit machbar ist ;)

und dann will ich fertig sein bevor ich den Auftrag gebe ;) also immer weiter entwickeln..

aber es stimmt schon, eine Pause würde der Software industire mal ganz gut tun..
es ist schon unglaublich wie man nur 99FPS mit einem 2.5GZ P4 in JK2 erreichen kann *g*

die selbe CPU die mal eben in knapp 80Minuten nen Film encoded *g*

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by BlackBirdSR
und dann will ich fertig sein bevor ich den Auftrag gebe ;) also immer weiter entwickeln..
OK, meld dich wenn du die Relativitätstheorie widerlegt hast ;) :D

[BlackBirdSR]

naja, ich hatte die schon morgen widerlegt,
aber ehrlichgesagt kann ich mich nicht erinnern..

naja wir werden sehen was gestern passiert

[Inquisitor]

Naja, die CPUs könnten für meinen Geschmack noch wesentlich schneller sein. Mein XP2000+ reicht jedenfalls nicht aus, um Morrowind bei vollen Details flüssig spielen zu können.

[beLSar]

Originally posted by Inquisitor
Naja, die CPUs könnten für meinen Geschmack noch wesentlich schneller sein. Mein XP2000+ reicht jedenfalls nicht aus, um Morrowind bei vollen Details flüssig spielen zu können.
Unter welcher Auflösung ???

[mapel110]

Originally posted by Inquisitor
Naja, die CPUs könnten für meinen Geschmack noch wesentlich schneller sein. Mein XP2000+ reicht jedenfalls nicht aus, um Morrowind bei vollen Details flüssig spielen zu können.

um morrowind flüssig spielen zu können, kauf dir ne radeon 9700 pro ;)
das game ist einfach nur mies geproggt imo.

[Inquisitor]

Originally posted by mapel110


um morrowind flüssig spielen zu können, kauf dir ne radeon 9700 pro ;)
das game ist einfach nur mies geproggt imo.

Nope, Das Game ist 99% Prozessorlimitiert. Hab in 640*480 die gleichen FPS wie in 1600*1200, bzw. hat ein Kumpel von mir auch nen XP2000+, aber ne GF2. Er hat in 1024*768 die gleichen FPS, wie ich.
Mies geproggt ist es auf jeden Fall ;-)

[Leonidas]

Originally posted by Schnitzl
naja,

in allen anderen Bereichen gehts doch auch.
Wenn ich mich jetzt mal naiv hinstell:
dann könnt ich sagen, das wer DDR266 CL2 hat, der benötigt kein DDR333 CL2,5




Doch: Die Speicherindustrie benötigt diese Käufer, die glauben, jeglicher DDR333 wäre besser als DDR266 ...

Es spiel nun einmal keine Rolle, ob ein Produkt wirklich besser ist - es reicht aus, wenn alle glauben, daß dies so sei.

[Unregistered]

Ich hab mich schon öfter gefragt wieso es nur so langsamen Hauptspeicher gibt wenn auf der Graka nebenan fröhlich die 300MHz DDR-Steinchen werkeln. Kann mir das jemand erklären ?

[mapel110]

Originally posted by Unregistered
Ich hab mich schon öfter gefragt wieso es nur so langsamen Hauptspeicher gibt wenn auf der Graka nebenan fröhlich die 300MHz DDR-Steinchen werkeln. Kann mir das jemand erklären ?

auf ner graka sind speicherbausteine fest verbaut. das erlaubt höhere takte und bessere latenzen.
auf nem mobo steckplatz ist das doch eine recht lose verbindung. vor allem sind die wege aufm mobo (leiterbahnen) länger.

p.s. könnte ein bischen halbwissen dabei sein. ;)
vielleicht kann das noch jemand bestätigen !

[HOT]

Wirtschaftlich und technisch gesehen ist RAMBUS auch keine Lösung. Um die Latenzen zu verringern müsste man den Takt weiter erhöhen. Offensichtlich haben die Speicherhersteller bei der jetzigen RAMBUS Spezifikation allerdings Probleme damit. Die 2. Möglichkeit wären 32Bit Module. Das allerdings erhöht die Leitungsn, der verdrahtet werden müssen, man braucvht mehr Layer. Das ist auch teuer und taugt nichts. Der 3. Punkt ist, dass RAMBUS keine Standartisierte Spezifikation ist, RAMBUS kostet Lizenzgebühren. Allein nur aus dem Grund wird RAMBUS zum Glück niemals Standart werden.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by HOT
Wirtschaftlich und technisch gesehen ist RAMBUS auch keine Lösung. Um die Latenzen zu verringern müsste man den Takt weiter erhöhen. Offensichtlich haben die Speicherhersteller bei der jetzigen RAMBUS Spezifikation allerdings Probleme damit. Die 2. Möglichkeit wären 32Bit Module. Das allerdings erhöht die Leitungsn, der verdrahtet werden müssen, man braucvht mehr Layer. Das ist auch teuer und taugt nichts. Der 3. Punkt ist, dass RAMBUS keine Standartisierte Spezifikation ist, RAMBUS kostet Lizenzgebühren. Allein nur aus dem Grund wird RAMBUS zum Glück niemals Standart werden. Bei diesem Beitrag scheinen eine Menge Vorurteile mitzuspielen, ich empfehle dir, mal den folgenden (objektiven) Artikel zu lesen.

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000275

[Eusti]

Originally posted by HOT
Der 3. Punkt ist, dass RAMBUS keine Standartisierte Spezifikation ist, RAMBUS kostet Lizenzgebühren. Allein nur aus dem Grund wird RAMBUS zum Glück niemals Standart werden. Das liegt immer an der Höhe der Gebühren und der Konkurrenz auf dem Markt. Grundsätzlich kann ich nix schlechtes daran sehen, wenn eine Firma Technologie entwickelt und diese dann vielen Herstellern gemeinsam anbietet.

Wenn alle Ihr eigenes Süppchen kochen und keiner dem anderen voll über den Weg traut kommen wir auch nicht richtig weiter.

[Eusti]

Originally posted by Unregistered Ich hab mich schon öfter gefragt wieso es nur so langsamen Hauptspeicher gibt wenn auf der Graka nebenan fröhlich die 300MHz DDR-Steinchen werkeln. Kann mir das jemand erklären ?
Originally posted by mapel110
auf ner graka sind speicherbausteine fest verbaut. das erlaubt höhere takte und bessere latenzen. auf nem mobo steckplatz ist das doch eine recht lose verbindung. vor allem sind die wege aufm mobo (leiterbahnen) länger.Ich denke das sind eher Nebenkomponenten. Der Hauptgrund ist meiner Meinung nach der zu erzielende Preis für Grafikkarten-Ram.

Da schneller Arbeitsspeicher auf einer Grafikkarte viel mehr bringt, als schneller Systemspeicher, kaufen die Grafikkartenherstellern den Systemspeicher-Herstellern die guten Chips einfach vor der Nase weg.

Die bieten so lange höhere Preise, bis auch die letzten Systemspeicher-Hersteller von alleine aussteigen. Eine der fantastischen Auswirkungen unserer Marktwirtschaft.