News DX10

[Gast]

Diese Meldung kann gar nicht richtig sein denn wer die Beta runter geladen hat so wie ich und im vollem Umfang nutzt wird festgestellt das es darin ein DirectX 10 enthalten ist und kein Direct3D10.

[Demirug]

Gast[/POST]']Diese Meldung kann gar nicht richtig sein denn wer die Beta runter geladen hat so wie ich und im vollem Umfang nutzt wird festgestellt das es darin ein DirectX 10 enthalten ist und kein Direct3D10.

Nein, ist es nicht. Diese häufige Fehlannahme kommt daher das in Vista immer noch eine Menge Dialoge sind die 1 zu 1 aus dem Windows Server 2003 übernommen wurde. Durch Auslesen einiger Registrykeys kommen diese zu der Fehlannahme das ein DirectX 10 auf dem Rechner vorhanden wäre.

Offiziell gibt es kein DirectX 10. Da kann man jeden DirectX MVP oder PM fragen. Beim SDK selbst wurde inzwischen ebenfalls die Nummer entfernt und durch die Angabe des Monats und de Jahres der Veröffentlichung ersetzt.

[Demirug]

Sorry aber das ganze kann ich nicht so einfach stehen lassen.

... Somit ist es für Microsoft also nicht so spielend einfach möglich, Direct3D10 auch für Windows 2000/XP herauszubringen - dort wird nämlich ein anderes Treibermodell (WDM) benutzt.

Mit den Bezeichnungen für Treibermodellen hat sich Microsoft nun leider wirklich total vergriffen was nun zu erheblichen Konfusionen führt. WDM steht für Windows Driver Model und hatte die Aufgabe die gemeinsame Entwicklung von Treibern für Windows 98 und 2000 zu vereinfachen. Es geht dabei vor allem um Plug and Play Funktionen. Intern behandelt Windows auch nicht Plug und Play Geräte so als währen sie es doch. WDM als solches ist auch in Vista immer noch vorhanden und bildet weiterhin die Basis für alle Treiber. Das Teilmodell für die Grafiktreiber hieß nun dummerweise auch schon bei 2000 WDDM (Windows Display Driver Model). Aus diesem Grund hatte es auch die Ergänzung 2000 im Namen. Also Windows 2000 Display Driver Model. Für XP gab es kein eigenes. Die Vista Version davon wurde ursprünglich Longhorn Display Driver Model oder LDDM genant. Nachdem der Codename Longhorn aber inzwischen nicht mehr benutzt wird hat man es wieder in WDDM umbenannt. Im WDK (Windows Driver Kit) trägt es allerdings noch den Zusatz Vista im Namen um Konfusionen zu vermeiden. Man spricht dort also vom Windows Vista Display Driver Model. Da man aber schon seit längerem weiß das trotz der Verbesserungen das neue Grafiksubsystem noch nicht das Gelbe vom Ei ist plant man bereits die Verbesserungen die dann als Servicepack kommen werden. Entsprechend hat das aktuelle Modell nun eine Versionsnummer bekommen. WDDM 1.0. Die weiteren Versionen werden 2.0,2.1 und 3.0 sein.

Eine mögliche Portierung von Direct3D10 auf Windows 2000/XP würde also immer mit dem Verlust einiger Funktionen verbunden sein - wobei dies im eigentlichen nur Funktionen zur Ressourcenschonung sind, die generelle 3D-Funktionalität von Direct3D10 auch unter Windows 2000/XP hergestellt werden könnte.

Bei Direct3D 10 habe ich aber als Entwickler die Garantie das alle Funktionen erfüllt werden. Dazu gehören neben den reinen API Funktionen auch die Infrastruktur Fähigkeiten die sich durch das WDDM 1.0 ergeben. Eine 2000/XP Implementierung von Direct3D 10 müsste also auch diese zur Verfügung stellen.

Ob Microsoft sich hier noch einmal erweichen läßt (wie seinerzeit beim eigentlich nicht geplanten DirectX9 für Windows 98/ME), bleibt allerdings stark zu bezweifeln - eben weil Microsoft nach den starken Vista-Abspeckungen Direct3D10 nunmehr als Verkaufsargument benötigt ...

Schöne These nur steht auf der offiziellen Windows Vista Seite bei Microsoft überhaupt nichts von Direct3D 10. Im Bereich des Gameing wirbt mit weitaus weicheren Sachen wie einen Gamefolder in dem alle Spiele stehen und dem Parentalcontroll. Die breite Masse hat keine Ahnung von Direct3D Versionen. Im echten Spiele Massenmarkt setzten viele Entwickler immer noch auf Direct3D 7 weil die breite Masse der Anwender ihr System ein nicht aktualisiert haben. Die Direct3D 9 EX oder auch D3D9.L Version ist da weitaus gefährlicher. Ebenfalls nur für Vista erhältlich aber mit allen Vorteilen von D3D9 ist sie das ideale Mittel um Spiele Vista only zu machen. Genau das ist es was Microsoft interessiert. Auf den Packungen der Spiele soll stehen: „Benötigt Windows Vista“. Ein „Benötigt Direct3D 10“ verstehen die meisten nicht und würde auch eher ATI und nVidia helfen.

... Anderseits sollte Microsoft eventuell auch die langfristigen Konsequenzen bei einem solchen Verhalten bedenken: Die Konsumenten könnten durchaus in Masse sehen, daß sie faktisch zum Betriebssystemwechsel gezwungen werden - und sogar Analysten könnten negative Bewertungen abgeben, weil Microsoft einer neuen Hardware-Technologie die Unterstützung auf dem weltweit mit Abstand am meisten im Einsatz befindlichen Betriebssystem (nämlich Windows XP) verweigert. Ob man hierfür (teilweise) technische Gründe anführen kann, wird dann diese beiden Gruppen sicherlich nicht weiter interessieren, für die aus diesem Verhalten von Microsoft resultierende negative Meinung bzw. Analyse wäre nur der Fakt und nicht dessen Zustandekommen relevant ...

Die Masse der Konsumenten kauft Betriebssysteme entweder nur in Verbindung mit einem neuen System oder kauft eine neue Version ohne technischen Hintergrund. Ja die Analysten könnten negative Bewertungen abgeben. Allerdings nicht in Richtung Microsoft sondern in Richtung nVidia und ATI. Den im Gegensatz zum start der D3D9 Generation kann man dass „New Technologie“ Argument dort bei D3D10 nicht ganz so gut ausschlachten. Was Microsoft angeht so ist das Nachrüsten einer Funktion in einer Installierten Basis aus Sicht der Analysten mehr wie eine Rückruf Aktion zu bewerten. Denn alles was man heute einbaut kann man mit der nächsten Version nicht mehr als neu verkaufen. Solange es aber keine neue Version gibt kann es abhängig von der Konkurrenz Situation auch als positiv gewehrte werden weil es dabei hilft den Marktanteil zu halten. Sobald es aber eine neue Version gibt muss ein Unternehmen aus der Sicht der Analysten alles tun um die Kunden möglicht schnell dazu zu bringen diese neue Version zu kaufen.

... Und wie an dieser Stelle schon ab und zu angeklungen, haben auch wir für diese Entscheidung von Microsoft keinerlei Verständnis, ganz egal ob sich dafür technische Gründe anführen lassen: Ein Betriebssystem hat prinzipiell Zeit seines Lebens alle auf dem Markt verfügbare und relevante Hardware zu unterstützen.
Also muss Microsoft für alles was verfügbar und relevant ist Treiber schreiben oder schreiben lassen? Anders kann diese Forderung doch gar nicht erfüllt werden.
Dies ist doch die eigentliche Hauptaufgabe eines Betriebssystems, all die zusätzlichen Spielereien von Microsoft können in diesem Lichte immer nur als Beiwerk angesehen werden.
Darüber kann man sicherlich streiten aber in erster Line soll ein Betriebssystem den Betrieb des Systems sicherstellen.
Unterläßt es Microsoft jedoch, Windows XP die Unterstützung einer neuen und sicherlich relevanten Hardware zu geben, werden somit die Käufer von Windows XP nachträglich betrogen - was man sich nebenbei gesagt dann auch beim Kauf von Windows Vista vor Augen halten sollte (dort könnte schließlich beim Erscheinen des Nachfolgers gleiches passieren) ...
Betrogen? Ich kann mich nicht erinnern das Microsoft jemals garantiert hat auch nur eine zusätzliche Funktion kostenfrei in Windows XP nachzuliefern. D3D10 ist eine neue Funktion weil es nicht nur aus einer Spezifikation besteht sondern auch noch eine nicht unerhebliche Menge Software mitbringt. Wenn wir den technischen Aufwand aber außen vorlassen könnten nVidia und ATI aufgrund der Spezifikation die nötigen Direct3D10 Funktionen auch unter Windows XP zur Verfügung stellen. Sie müssten dann eben alles was WDDM 1.0 unter Vista macht in ihren Treibern nachbilden. Werden wir also auch von den IHVs betrogen weil sie und trotz der technischen Möglichkeit kein Direct3D10 unter XP zur Verfügung stellen? Aber sie betrügen uns ja sowieso weil unsere teuer gekaufte Hardware mit D3D10 nicht funktionieren wird.

[Gast]

Muss ich ein Screen machen?

[deekey777]

Gast[/POST]']Muss ich ein Screen machen?

Brauchst du nicht, jeder, der Fista Beta 2 hat und weiß, wie dxdiag geschrieben wird, sieht, was da szeht: DirectX 10. Die Erklärung, warum das so ist, hat Demirug schon geschrieben.

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/74380 und schaue dir den Namen der PPT-Präsentation an: Intro_to_Direct3D10.ppt

Vistas DirectX enthält nicht nur D3D10 und D3D9Ex, sondern auch die alten APIs wie D3D9.0c und älter.

[Demirug]

Gast[/POST]']Muss ich ein Screen machen?

Ich kenne die Dialoge in denen DirectX 10 steht. Das ist einer der vielen Gründe warum Vista immer noch Beta ist. Wenn du mir nicht glaubst frag Sam Glassenberg oder David Weller.

[Gast]

Demirug[/POST]']Ich kenne die Dialoge in denen DirectX 10 steht. Das ist einer der vielen Gründe warum Vista immer noch Beta ist. Wenn du mir nicht glaubst frag Sam Glassenberg oder David Weller.

http://mitglied.lycos.de/qwerttz/DirectX10%20in%20Vista/DirectX10.JPG


Wenn es was neues sein würde macht man doch damit werbung und das auch in einer Beta 2

Was altes ist es aber auch nicht weil dann könnte man es zumindest unter xp
ausführen was aber nicht der Fall ist

Und ich kenne auch die Dialoge

[Demirug]

Gast[/POST]']http://mitglied.lycos.de/qwerttz/DirectX10%20in%20Vista/DirectX10.JPG


Wenn es was neues sein würde macht man doch damit werbung und das auch in einer Beta 2

Was altes ist es aber auch nicht weil dann könnte man es zumindest unter xp
ausführen was aber nicht der Fall ist

Und ich kenne auch die Dialoge

Es ist das alte DXDiag das genau so auch unter XP benutzt wird. Es wurde nur neu für Vista compiliert. Da für Vista aus Sicherheitsgründen aber andere Compilereinstellungen verwendet werden die dann auch eine andere MSVC Runtime erfordern läuft es nicht unter XP.

[Gast]

Was mich Wundert ist das der 3 D Mark 2000 auch unter Vista läuft sowie der AquaMark
Andere habe ich noch nicht getestet

[Demirug]

Gast[/POST]']Was mich Wundert ist das der 3 D Mark 2000 auch unter Vista läuft sowie der AquaMark
Andere habe ich noch nicht getestet

Warum sollte er das nicht tun? Kompatibilität ist doch schon immer ein erklärtes Ziel bei jeder neuen Windows Version. Deswegen gibt es ja seit XP auch extra dieses Kompatibilitätskit.

[Gast]

Sogar GLXSV11A läuft ohne probleme und da solte es spätestens Probleme geben denke ich

[Gast]

Nagut, wenn das alles so richtig ist wie du sagst mich wundert es halt

[Demirug]

Gast[/POST]']Nagut, wenn das alles so richtig ist wie du sagst mich wundert es halt

Keine Sorge du bist nicht der erste und ich vermute das der Begriff DirectX 10 so schnell auch nicht Tod zu bekommen ist.

[Demirug]

Gast[/POST]']Sogar GLXSV11A läuft ohne probleme und da solte es spätestens Probleme geben denke ich

Vista unterstützt "Out of the Box" ja sogar "mehr" OpenGL als XP und mit einen passenden OpenGL ICD (derzeit AFAIK nur im Beta Treiber von nVidia enthalten) ist man auf dem gleichen Stand wie vorher auch.

[Rente]

Auch wenn es ein wenig off Topic ist: Plant Microsoft die anderen Schnittstellen, also DirectSound, DirectInput, DirectMusic und DirectPlay nochmal zu überarbeiten, eventuell noch so etwas wie DirectPhysics hinzuzufügen und das dann als DX10 zu vermarkten?

[Gast]

Ob-1[/POST]']Auch wenn es ein wenig off Topic ist: Plant Microsoft die anderen Schnittstellen, also DirectSound, DirectInput, DirectMusic und DirectPlay nochmal zu überarbeiten, eventuell noch so etwas wie DirectPhysics hinzuzufügen und das dann als DX10 zu vermarkten?Wäre mir nicht bekannt. Abgesehen von DirectPhysics vielleicht sehe ich aber auch (noch) keine Notwendigkeit dafür.