Warum wird das immer als Ausrede anerkannt? [Archiv]

Zaffi

2006-06-24, 21:29:20

Sobald irgendeiner ne Straftat begeht und dabei erwischt wird, schwupps schon kommt die ach so schwere Kindheit ins Spiel und dient vor Gericht grundsätzlich als strafmindernd, leider wird das von den Richtern sogar bei den schlimmsten Verbrechen anerkannt... siehe hier:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,423385,00.html

Einer sticht gezielt auf zwei Männer ein mit der Absicht sie zu töten, einer davon überlebt mit Ach und Krach, aber weil der arme Messerstecher u.a. eine schwere Kindheit hatte (und sein Bedauern ausdrückt :rolleyes: hmmm neee klar...) bekommt er "nur" 15 Jahre und nicht 24. Und dumm stellen kann sich glaub ich jeder...

Ich kenne einige Leute die ne sauschwere Kindheit hatten und sogar aus der Schule in den Knast abgeführt wurden aber die haben trotzdem keinen umgebracht, ok paar Autos geklaut etc. aber sowas ?

Ich finde es schlimm das gestandene Richter auf so einen Mist reinfallen, für Mord und versuchten Mord darf es keine Gnade geben

My 2 Cents...

Gast

2006-06-24, 22:33:56

Du hast keinerlei Einblick in die genauen Umstände der Tat, erlaubst dir aber trotzdem sie zu bewerten und höhere Strafen zu fordern. Die Richter sind nun auch nicht dumm und wissen in der Regel was sie tun.

KinGGoliAth

2006-06-24, 22:57:25

bei dem thema wird sehr gerne erklärung mit entschuldigung verwechselt.

diese strafen sind trotzdem ein witz. es gibt nun wirklich genug leute mit schlimmen erfahrungen aber trotzdem schafft es der absolute großteil dieser leute nicht selber durchzudrehen und zum täter zu werden. das kann man dann auch vom rest erwarten.

Gast[/POST]']Die Richter sind nun auch nicht dumm und wissen in der Regel was sie tun.
is klar. darum kommen ja auch z.b. kinderficker oder vergewaltiger auf bewährung frei, während die ja ach so bösen raubkopierer mit 5 jahren knast bedroht werden.
wenn ein mensch ermordet oder verletzt wird gibt es wenigstens weder sachschaden noch gewinnverlust. :rolleyes:
es ist nicht von der hand zu weisen, dass es in deutschland eine schräglage gibt, was das strafrecht angeht. hier werden mehrfache mörder mal fix aus der haft entlassen weil sich ein blöder psychodoktor täuschen läßt und kaum ist er draussen schappt er sich seine nächsten opfer. ein fall von "dumm gelaufen"? bei weitem nicht. die gesellschaft gehört geschützt vor sowas. und wenn das bedeutet, dass der täter bis ans lebensende in der klapse endet ist das sein problem. wer eine gefahr für die allgemeinheit ist gehört fachgerecht entsorgt und braucht keine dritte und vierte chance dieses mal keinen umzubringen, wenn sie ihn rauslassen.

schwuppi

2006-06-24, 23:02:46

es hat keiner das recht eienm anderen das leben zu nehmen,eine frau zu vergewaltigen oder sich gar an kinder zu vergreifen,dafür darf es nur die jeweilige höststrafe geben.sind alle die jetzt nee schwere kindheit haben dank hartz vier dann in 5 - 10 jahren auch entschuldigt?dann können wir uns ja frisch machen.

VG Schwuppi

Monger

2006-06-24, 23:16:10

Mord aus Affekt wird milder bestraft als ein geplanter Mord. Leuchtet mir auch nicht so hundertprozentig ein, aber das Argument ist wohl: jemand der aus rein rationalen Gründen tötet (Geld, politische/wirtschaftliche Gründe...), ist weit gefährlicher als jemand der mal aufgrund der Umstände ausrastet. Weil sobald der Preis stimmt, tötet derjenige wieder. Bei psychischen Ursachen besteht wenigstens die Hoffnung auf Besserung...

Deshalb versuchen die Verteidiger vor Gericht, die emotionale Tiefe der Tat zu zeigen. Nicht, weil der Richter so ein weiches Herz hat, sondern weil einfach die Gesetzeslage da anders ist.

KinGGoliAth

2006-06-24, 23:24:50

Gast

2006-06-24, 23:54:27

KinGGoliAth[/POST]']is klar. darum kommen ja auch z.b. kinderficker oder vergewaltiger auf bewährung frei, während die ja ach so bösen raubkopierer mit 5 jahren knast bedroht werden.Du hast scheinbar keine Ahnung. Die von dir angesprochenen 5 Jahre gelten für Leute, die den halben Erdball mit Raubkopien versorgen und damit Geld verdienen. Jemand, der sich irgendwas für den Eigengebrauch runterlädt, bekommt in der Regel eine kleine Geldstrafe/Sozialstunden oder das Verfahren wird gleich eingestellt. Nur weil in der Werbung der Filmindustrie irgendwas von 5 Jahren gefaselt wird, trifft das noch lange nicht auf den Otto-Normal-Raubkopierer zu.

Gast

2006-06-25, 00:08:19

Gast[/POST]']Du hast keinerlei Einblick in die genauen Umstände der Tat, erlaubst dir aber trotzdem sie zu bewerten und höhere Strafen zu fordern. Die Richter sind nun auch nicht dumm und wissen in der Regel was sie tun.

So siehts aus. In der Boulevardpresse wird immer etwas "mehr gefordert". Diese Art von Diskussion überlässt man dann denen, die die jeweiligen Positionen vertreten. "So wahr Gott denen helfe." Das Ausland mit der englischen "Sun" ist übrigens noch übler....

>Ich nicht.< Im Namen des Volkes!

Monger

2006-06-25, 00:11:37

KinGGoliAth[/POST]']guter punkt, den du da ansprichst.
allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es einen unterschied in der gefährlichkeit gibt, wenn ein mensch einen anderen geplant tötet (geld usw) oder einfach nur durchdreht. letzteres kann schließlich wieder passieren, wenn sich die person nochmal in einer entsprechenden situation befindet.

Ich hab genau zu dem Thema noch nix gelesen, aber wenn man nicht gerade Jack the Ripper ist, ist eine Wiederholungstat extrem unwahrscheinlich.

Ich hab mal was interessantes über Selbstmordversuche gelesen. Ich weiß die genaue Zahl nicht mehr, aber von denen die einen Selbstmordversuch unternommen haben und danach in Therapie gekommen sind, hat es praktisch niemand ein zweites Mal versucht. Ist natürlich nicht ganz vergleichbar, aber ich wollte nur damit sagen: dass jemand aus Affekt jemanden tötet, ist ja schon glücklicherweise ziemlich selten. Dass das der selben Person noch ein zweites mal passiert, ist extrem unwahrscheinlich. Viele Menschen machen einmal pro Leben eine riesengroße Dummheit. Das heißt aber nicht, dass sie sofort wieder alles falsch machen sobald sie wieder auf freiem Fuß sind.

Wir reden hier ja von einem ganz "normalen" Mord, und nicht von dieses extrem bizarren Fällen die nur alle Jubeljahre mal auftreten. Und die Leute kriegen dann ja auch regelmäßig lebenslänglich.

Das muss halt von Fall zu Fall unterschieden werden. Alle Mörder über den selben Kamm zu scheren, wäre nicht fair - so zynisch sich das auch anhört.

KinGGoliAth

2006-06-25, 01:12:03

Gast[/POST]']Du hast scheinbar keine Ahnung. Die von dir angesprochenen 5 Jahre gelten für Leute, die den halben Erdball mit Raubkopien versorgen und damit Geld verdienen. Jemand, der sich irgendwas für den Eigengebrauch runterlädt, bekommt in der Regel eine kleine Geldstrafe/Sozialstunden oder das Verfahren wird gleich eingestellt. Nur weil in der Werbung der Filmindustrie irgendwas von 5 Jahren gefaselt wird, trifft das noch lange nicht auf den Otto-Normal-Raubkopierer zu.

und du bist scheinbar...ein gast. :rolleyes:
doch ich bin mir bewußt, dass die 5 jahre nur die maximalstrafe für verteilung von kopien ist (die dennoch zu "pr-zwecken" dem volke eingeredet wird) aber dennoch ist sie unvergleichbar höher bestraft als verbrechen an menschen.
hast du jetzt extra das posting verfasst um mich -völlig überflüssigerweise- zu korrigieren? :confused:

@ monger:
so gesehen hast du natürlich recht mit dem mord im affekt.

Zaffi

2006-06-25, 01:22:31

ich darf hier trotzdem nochmal darauf hinweisen das es ein Freibrief für jeden Schwerverbrecher ist seine ach so schlimme Kindheit in die Wagschale der Justiz zu werfen und damit die Gewissheit zu haben ein milderes Urteil zu bekommen

Wer fragt eigentlich nach der Kindheit der Opfer ? Wer fragt nach den Sekundäropfern in Form derer Frauen, Kinder, Familien, Freunden... ? Und sogar die Familien der Täter sind Sekundäropfer ! Können meist direkt die Stadt wechseln....

Gast

2006-06-25, 01:56:31

KinGGoliAth[/POST]']doch ich bin mir bewußt, dass die 5 jahre nur die maximalstrafe für verteilung von kopien ist (die dennoch zu "pr-zwecken" dem volke eingeredet wird) aber dennoch ist sie unvergleichbar höher bestraft als verbrechen an menschen.Für Mord gibt es nicht selten lebenslang. Auch andere Delikte am Menschen werden zum Teil recht hart bestraft. "Raubkopierer" kommen meist mit einer Einstellung des Verfahrens weg oder eben mit einer geringen Geldstrafe/ ein paar Sozialstunden.

Unser Rechtssystem hier in Deutschland ist ein sehr gutes. Wenn bei einer Straftat Milderungsgründe vorliegen, sehe ich keinen Grund warum man trotzdem die Höchststrafe verhängen sollte. Aber du forderst wahrscheinlich auch die Todesstrafe für Mörder oder Vergewaltiger...

KinGGoliAth

2006-06-25, 02:21:18

Gast[/POST]']Aber du forderst wahrscheinlich auch die Todesstrafe für Mörder oder Vergewaltiger...

lebenslang einsperren würde auch schon reichen aber jetzt wo du es erwähnst...in zeiten wo gespart werden muß könnte man ihr wertloses leben auch verkürzen :uponder:

hmx

2006-06-25, 03:05:11

Gast

2006-06-25, 06:01:35

Gast[/POST]']Für Mord gibt es nicht selten lebenslang. Auch andere Delikte am Menschen werden zum Teil recht hart bestraft. "Raubkopierer" kommen meist mit einer Einstellung des Verfahrens weg oder eben mit einer geringen Geldstrafe/ ein paar Sozialstunden.

Unser Rechtssystem hier in Deutschland ist ein sehr gutes. Wenn bei einer Straftat Milderungsgründe vorliegen, sehe ich keinen Grund warum man trotzdem die Höchststrafe verhängen sollte. Aber du forderst wahrscheinlich auch die Todesstrafe für Mörder oder Vergewaltiger...

Ich hätte gern eine Anpassung unseres "Rechtssystems". 5 Jahre max für Raubkopierer wird max genauso bestraft, wie deutlich schwerere (schau nach- ich nenne jetzt nicht alle 5max Beispiele).
30 Jahre Vollstreckungsmöglichkeit gegen Schuldner sind z.B. auch eine höhere Strafe, als gegen viele andere. Kenne ich in dieser höhe/länge so in keinem anderem Land.
Kapitalverbrechen werden in Deutschland sehr stark bestraft, andere weniger und ehrlich gesagt, kann ich es bis auf die o.g. und evtl. einige andere Beispiele gut verstehen und nachvollziehen. Vorbeugen ist besser als heilen und heilen ist besser als... kostet eh nur Geld...

Chatama Chatanga

2006-06-25, 07:26:24

ihr Deppen habt wohl vergessen, warum ein Mensch überhaupt kriminell wird, und was genau ihn von euch Klugscheissern unterscheidet.

Habt ihr schon mal daran gedacht, dass eine miese Kindheit vielleicht nicht einfach eine blöde Ausrede ist, sondern der einzige Grund ist weshalb ein Mensch überhaupt auf die schiefe Bahn geraten kann???

So Leute die so kleinkarriert denken wie ihr, brauchts in unserer Gesellschaft übrigends genau so wenig, wie Kriminelle, soll man euch deswegen ebenfalls das Leben ein bisschen verkürzen? :mad:

Zaffi

2006-06-25, 10:15:32

Monger

2006-06-25, 10:36:17

Zaffi[/POST]']...
Wer fragt eigentlich nach der Kindheit der Opfer ? Wer fragt nach den Sekundäropfern in Form derer Frauen, Kinder, Familien, Freunden... ? Und sogar die Familien der Täter sind Sekundäropfer ! Können meist direkt die Stadt wechseln....
Das ist für die Tat völlig irrelevant. Du kannst jemanden nur an seinen Taten messen, nicht an den Folgen. Sonst säßen tausende von Autofahrern im Knast.

Angenommen ein Kind spielt im Auto, löst aus Versehen die Handbremse, Auto rollt den Berg runter, verletzt eine Frau schwer...
Nach deiner Argumentation müsste man das Kind zumindest einige Jahre wegsperren, weil es irrsinniges Leid angerichtet hat.

Oder andersrum: ich bringe kaltblütig einen Menschen um, den niemand leiden kann. Er hat keine Familie, keine Freunde, die Nachbarn nehmen ihn kaum wahr. Darf ich also auf ein gemildertes Strafmaß hoffen, weil mein Opfer ein Arschloch war?

DonPhil

2006-06-25, 11:00:19

Gast[/POST]']Du hast scheinbar keine Ahnung. Die von dir angesprochenen 5 Jahre gelten für Leute, die den halben Erdball mit Raubkopien versorgen und damit Geld verdienen. Jemand, der sich irgendwas für den Eigengebrauch runterlädt, bekommt in der Regel eine kleine Geldstrafe/Sozialstunden oder das Verfahren wird gleich eingestellt. Nur weil in der Werbung der Filmindustrie irgendwas von 5 Jahren gefaselt wird, trifft das noch lange nicht auf den Otto-Normal-Raubkopierer zu.

Stimmt, 5 Jahre sind der Höchstfall für die Extremen, aber nach neuem recht zahlst du auf jeden Fall wenn du erwischt wirst eine Geldstrafe von 5.000€ und du hast da keine Chance dich aus dieser Sache zu befreien!!!

@ Topic!!!
Finde du hast vollkommen recht, das Deutsche Gesetz ist irgendwie Falsch, genauso werden Autofahrer die zu schnell fahren oder so im Verhältnis zu der Tat viel schwerer bestraft als Diebe, usw.! Aber das kommt wohl daher, das wenn Menschen im Gefängnis sitzen zahlen sie keine Steuern, sondern verbrauchen sie und da der deutesche Staat noch nicht auf die Idee kam, Gefängnisinsassen für sich arbeiten zu lassen, lässt man sie lieber wieder frei, damit sie wieder schön Steuern zahlen!

DonPhil

2006-06-25, 11:04:51

Thowe

2006-06-25, 11:24:54

Chatama Chatanga[/POST]']ihr Deppen habt wohl vergessen, warum ein Mensch überhaupt kriminell wird, und was genau ihn von euch Klugscheissern unterscheidet.

Habt ihr schon mal daran gedacht, dass eine miese Kindheit vielleicht nicht einfach eine blöde Ausrede ist, sondern der einzige Grund ist weshalb ein Mensch überhaupt auf die schiefe Bahn geraten kann???

So Leute die so kleinkarriert denken wie ihr, brauchts in unserer Gesellschaft übrigends genau so wenig, wie Kriminelle, soll man euch deswegen ebenfalls das Leben ein bisschen verkürzen? :mad:

Das Deppen & Co. möchte ich in Zukunft nicht mehr sehen, jemand der meint, das er Verständnis für Personen hat, die die Rechte anderer nicht zu achten haben, sollte vielleicht mal überlegen, ob er nicht selbst neben dem Verständnis auch die Größe haben sollte die Rechte Aller zu wahren. Ein gemäßigter Umgang in der Wortwahl wäre da ein guter Anfang.

Mitleid mit den Tätern halte ich für den falschen Weg, an erster Stelle sollte immer das meist sehr schuldlose Opfer stehen. Personen, die derart kalt Rechte von anderen ignorieren, ohne jegliches Schuldgefühl agieren und von massiver Gewalt nicht mal ansatzweise zurückschrecken, sollten nicht unser Mitleid verdient haben. Eine unnötige Glorifizierung von Tätern steht immer im Gegensatz zu der Pietät, die Mordopfer verdient haben.

In diesem Zusammenhang sehe ich das Verhalten der Eltern als unglaublich stark an, die ihren geliebten Sohn nie wieder sehen werden und dennoch sich der Tat gestellt haben und versuchen einen Nutzen aus dieser zu ziehen.

Chatama Chatanga

2006-06-25, 11:25:03

Zaffi[/POST]']1. für "ihr Deppen" und "euch Klugscheisser" gibts ne Meldung an die Mods !

2. du scheinst zu meinen das eine miese Kindheit eine Rechtfertigung für Mord und Totschlag sowie alle anderen Verbrechen ist, interessanter Standpunkt. Sollte die Gesellschaft dann nicht besser alle die eine miese Kindheit hatten prophylaktisch wegsperren ?

Sry, zuerst wollte ich dir auf diese bescheurte Antwort eine korrekte vernünftige Antwort geben, aber ich befürchte, du bist den Aufwand schlichtweg nicht wert. Gott sei Dank muss man einen gewissen Intelligenzqutient haben, bevor man Richter werden kann. Das dürfte dann wohl auch der Grund sein, weshalb zum Glück nicht DU Richter bist, sondern eben andere.
Und das dürfte dann wohl auch der Grund sein dafür, dass du hier noch Jahre lang weiter solchen Mist von dir geben darfst, und sich aber am Ganzen doch nichts ändern wird, denn das Ganze ist nun mal einfach zu kompliziert für jemand, der gerade bis zu seinem Brett vor dem Kopf denken kann.

Zaffi, wenn ich dich wäre, würde ich mich an der nächsten Ampel aufhängen, denn du taugst nun mal nichts.

Chatama Chatanga

2006-06-25, 11:30:55

Thowe, es wird Zeit dass du einsiehst, dass das was du denkst, erstens kein Schwein interessiert, und zweitens in keinster Weise irgendwie relevant dafür ist, wie sowas in der Praxis gehandhabt wird.

Tatsächlich scheinst du sogar trotz deiner grosskotzigen oberklugschiessigen Pseudo-Art kein bisschen klüger zu sein, wie Zaffi selber.

Thowe, warum hängst du dich nicht einfach an der selben Ampel auf?

Mr.Fency Pants

2006-06-25, 11:52:23

Ui, da bin ich mal gespannt, wie lange der werte Herr Chatama Chatanga noch in diesem Forum online sein wird. :popcorn:

Soll ich mich auch ander nächsten Ampel aufhängen?

Ich seh das ähnlich wie Thowe: wenn jemand eine schwere Kindheit gehabt hat, wird viel dafür getan, dass dieser Mensch wieder in die Gesellschaft eingegliedert werden kann. Das ist generell vielleicht auch ok, wenn man um solche Menschen kämpft, jedoch sollten zuallererst die Opfer, bzw. die Anghörigen des Opfers unterstützt werden, dann lange Zeit nix und irgendwann mal der Schuldige.

darph

2006-06-25, 11:55:11

Chatama Chatanga[/POST]']Thowe, es wird Zeit dass du einsiehst, dass das was du denkst, erstens kein Schwein interessiert, und zweitens in keinster Weise irgendwie relevant dafür ist, wie sowas in der Praxis gehandhabt wird. Dem kann ich zwar nicht zustimmen, muß aber deine Meinung akzeptieren.

Chatama Chatanga[/POST]']Tatsächlich scheinst du sogar trotz deiner grosskotzigen oberklugschiessigen Pseudo-Art kein bisschen klüger zu sein, wie Zaffi selber. Das ist eine Beleidigung (genaugenommen sogar zwei) und das beschert dir einen Tag Pause, um darüber nachzudenken, ob du einen derartigen Diskussionsstil hier forführen möchtest.

Chatama Chatanga[/POST]']Thowe, warum hängst du dich nicht einfach an der selben Ampel auf?Und sowas will ich hier nicht mehr lesen.

Edit:
Chatama Chatanga[/POST]']ihr Deppen habt wohl vergessen, warum ein Mensch überhaupt kriminell wird, und was genau ihn von euch Klugscheissern unterscheidet.Ach, machen wir doch gleich drei Tage draus, hm?

Malabolge

2006-06-25, 12:33:16

KinGGoliAth[/POST]']lebenslang einsperren würde auch schon reichen aber jetzt wo du es erwähnst...in zeiten wo gespart werden muß könnte man ihr wertloses leben auch verkürzen :uponder:

Und wer entscheidet das ihr Leben wertlos ist ?? Du ???
Villeicht könntest du auch dir sparen , in diesen "Notzeiten" ?? (Kleineres Auto, Weniger Bier , Weniger rauchen .....)

Kein Mensch hat das Recht das Leben eines anderen als "WERTLOS" zu bezeichen.
Ab wann ist denn ein Leben wertlos ?? zu gross , zu klein , zu schwarz , zu türkisch , zu gewalttätig , zu Verschroben ???

Mit solchen Forderungen sollte man vorsichtig sein , könnte irgendwann einen selbst treffen. Und "Eingespart" werden möchte ich nicht, Du sicher auch nicht oder ??

Ab in den Knast und ggf. den Schlüssel wegwerfen und gut iss. Todesstrafe ist nicht nur "unnötig" sondern falsch

In dem Moment wo wir übere andere Leben entscheiden sind wir nicht besser wie (manche) Täter.

Malabolge

JLXP

2006-06-25, 12:39:00

Temp bann bringt nix - wir haben genug Leute hier. Full bann und weg ist er es gibt keine Schuldigkeit des Forums gegenüber ihm, ihn nach mehreren Hinweisen auf seine Fehler immernoch Bedenkzeit zu geben. Sry wenn das in das administrative
Entscheidungen...Forum gehört.
Back to topic: Eine schwere Kindheit ist keine Ausrede, es gibt genug Anlaufstellen, die man um Hilfe fragen kann und wenn man auffällig wird gibts ja auch noch die Sozialarbeiter, die einen auf die rechte Bahn lenken können.
Wenn jemdand wirklich was ändern will, dann kriegt er auch in zeiten in denen gespart werden muss immernoch guet staatliche Hilfe.
@Kinggoliath
Ich hoffe dein Post mit der Zeitersparnis war nicht ernst gemeint.
Du hast nicht das Recht über Leben und Tod zu entscheiden, das hat niemand.
Mich machen solche Taten auch sehr wütend, aber man muss die Sache objektiv betrachten und darf sein Urteil nicht über die aufkommenden Emotionen bilden.

Jlxp

Lethargica

2006-06-25, 12:51:11

Bei mir zählen generell immer die Taten und nicht die persönlichen Umstände (Kindheit, Rache, Alkohol) der Tat.

Das mag nicht immer Fair sein, dafür ist es konsequent. An erste Stelle muss immer der Schutz der Allgemeinheit stehen und nicht der Schutz des Individuums. Gerade bei sexuellen und Verkehrsdelikten ist es imho erschreckend, wie groß der Teil der Wiederholungstäter ist.

KinGGoliAth

2006-06-25, 12:57:25

Malabolge[/POST]']Und wer entscheidet das ihr Leben wertlos ist ?? Du ???

das haben die herrschaften an dem tag entschieden, als sie aus dem bett gekrabbelt sind um jemanden umzubringen. ich brauch da garnix zu entscheiden. genau so wenig wie jemand anderes. das hat der täter bereits erledigt.

Malabolge[/POST]']Kein Mensch hat das Recht das Leben eines anderen als "WERTLOS" zu bezeichen.
Ab wann ist denn ein Leben wertlos ?? zu gross , zu klein , zu schwarz , zu türkisch :udevil: , zu gewalttätig , zu Verschroben ???

dir ist aufgefallen, dass es hier um kriminalität geht ja? :|

Malabolge[/POST]']Mit solchen Forderungen sollte man vorsichtig sein , könnte irgendwann einen selbst treffen.

keine angst. da ich nicht rumlaufe und leute töte oder vergwaltige oder dergleichen wird das auf mich nicht angewandt. keine angst, ich bleib dir lange erhalten. :D

Malabolge[/POST]']Ab in den Knast und ggf. den Schlüssel wegwerfen und gut iss. Todesstrafe ist nicht nur "unnötig" sondern falsch

warum? warum ist es besser für den rest des lebens im knast zu landen ohne die chance je wieder tageslicht zu erblicken?

Malabolge[/POST]']In dem Moment wo wir übere andere Leben entscheiden sind wir nicht besser wie (manche) Täter.

ausgelutschte phrasen werden nicht beachtet. hat ich vor kurzem schonmal dazu gesagt, als es um diesen satz ging, der eindeutig von jemandem geprägt wurde um seine eigene untätigkeit zu rechtfertigen. "ich kann nix dagegen tun, sonst wäre ich auch nicht besser."

KinGGoliAth

2006-06-25, 13:00:11

Lethargica[/POST]']Bei mir zählen generell immer die Taten und nicht die persönlichen Umstände (Kindheit, Rache, Alkohol) der Tat.

Das mag nicht immer Fair sein, dafür ist es konsequent. An erste Stelle muss immer der Schutz der Allgemeinheit stehen und nicht der Schutz des Individuums. Gerade bei sexuellen und Verkehrsdelikten ist es imho erschreckend, wie groß der Teil der Wiederholungstäter ist.

ganz genau so ist es. besonders bei den sexualdelikten. wie oft kommen die leute frei, holen sich ein opfer, kommen wieder für 2 jahre in knast, kommen dann wieder frei und holen sich das nächste opfer, kommen dann wieder in knast usw. jetzt gibt es ja endlich die möglichkeit der sicherungsverwahrung für diese täter aber warum erst jetzt?! wenn man bedenkt wieviele leben man hätte retten können, wenn man diese leute gleich weggesperrtt hätte kommt mir die galle hoch. nach dem ersten fall könnte man eventuell noch mit therapie und pychodok kommen aber nach dem zweiten mal sollte er wirklich eingeliefert werden und nicht mehr rausgelassen werden. ein staat schuldet seinen bürgern schutz vor solchen gefahren.

Mr.Fency Pants

2006-06-25, 13:12:14

Ohne solche Menschen in Schutz nehmen zu wollen, aber das halte ich für eine zu simple Sichtweise des Problems.

Thowe

2006-06-25, 14:00:59

Mr.Fency Pants[/POST]']Ohne solche Menschen in Schutz nehmen zu wollen, aber das halte ich für eine zu simple Sichtweise des Problems.

Ist es auch, man muss hier zwischen gewaltlosen und gewaltbereiten Verbrechen unterscheiden. Ein auffällig gewordener Pädophiler, wird so oder so im schlimmsten Fall genau so wieder aktiv, wie er es bereits einmal tat. Hier muss man aber immer beachten, das es in diesem Sinne keine Heilung für die Täter gibt, es ist halt ihre sexuelle Orientierung und das ist genau so krank wie Homosexualität. Der Unterschied liegt nur da, das Homosexualität freiwillig gelebt wird und bei Kindern kann man davon eher nicht sprechen, wobei ein Pädophiler nicht zwangsweise zu Gewalt neigt, in den meisten Fällen ist das ganz und gar nicht so. Seine "Persönlichkeit" ist hier genau wie bei jeden anderen Verbrechen ausschlaggebend und für Gewalttaten braucht es eben Aggression und Bereitschaft.

Die meisten Fälle von schweren sexuellen Missbrauch werden aber so oder so von bereits auffällig gewordenen Tätern verübt und Kinder erwischt es meistens durch nahe Verwandtschaft oder Bekanntschaft. Die Dunkelziffer ist inmens (200.000 - 300.000 Fälle aktuell), die Wiederholungszahl und somit Qualen für die Opfer ebenso. Jeder kann davon ausgehen, das er jemanden kennt, der als Kind missbraucht wurde, bloß darüber reden nicht gerade die meisten.

Deshalb ist Reue immer wichtig, genau wie bisher unauffälliges Verhalten, allgemein bei Straftaten. Hier kann man dann mit gewisser Milde vorgehen, ist diese aber nicht zu erkennen oder erscheint als wenn der Rechtsanwalt es empfohlen hat, würde ich davon nichts akzeptieren.

Nicht jeder Täter ist ein Jürgen Bartsch, der auch eher durch seinen Tod langfristige Aufmerksamkeit erlebte. Verbrechen und Täter kennt viele Gesichter, ich persönlich tendiere deshalb immer dazu im Sinne der Opfer zu handeln und langfristig sicher zu stellen, das eine Wiederholungstat ausgeschlossen ist. Der Tod ist dafür aber sicher das falsche Mittel.

JLXP

2006-06-25, 14:32:06

Thowe[/POST]']Ein auffällig gewordener Pädophiler, wird so oder so im schlimmsten Fall genau so wieder aktiv, wie er es bereits einmal tat. Hier muss man aber immer beachten, das es in diesem Sinne keine Heilung für die Täter gibt, es ist halt ihre sexuelle Orientierung und das ist genau so krank wie Homosexualität.

Das aus dem Mund eines Moderators zu hören erschreckt mich.
Ich akzeptiere deine Meinung aber ist alles, was von der Masse abweicht, unnormal, pervers und krank? Homosexualität und Pädophilie sind andere Formen der Sexualität, aber nicht krank. Krank kann man sagen, wenn zB. Pädophile zwanghaft Kinder in echt anrühren müssen.
Was in ihrer Fantasie passiert ist unter der Meinungsfreiheit eindeutig nicht zu verurteilen. Andere Sexualitäten als krank zu bezeichnen ist politisch unkorrekt. Stell dir mal vor du wärst homosexuell geboren, wie würdest du dich fühlen als krank und anders bezeichnet zu werden?

Jlxp

KinGGoliAth

2006-06-25, 14:37:30

JLXP[/POST]']Das aus dem Mund eines Moderators zu hören erschreckt mich.
Ich akzeptiere deine Meinung aber ist alles, was von der Masse abweicht, unnormal, pervers und krank? Homosexualität und Pädophilie sind andere Formen der Sexualität, aber nicht krank. Krank kann man sagen, wenn zB. Pädophile zwanghaft Kinder in echt anrühren müssen.
Was in ihrer Fantasie passiert ist unter der Meinungsfreiheit eindeutig nicht zu verurteilen. Andere Sexualitäten als krank zu bezeichnen ist politisch unkorrekt. Stell dir mal vor du wärst homosexuell geboren, wie würdest du dich fühlen als krank und anders bezeichnet zu werden?

Jlxp

ich denke, dass big T "krank" im sinne von wider der natur meinte. da ist es unnötig, sich darüber noch so weitläufig auszulassen.

dass aber meine phantasie und gedanken unter meinungsfreiheit fallen ist ja mal ein geiler ansatz. :ulol3:

Haarmann

2006-06-25, 15:14:27

Ist mir auch ein Rätsel, wieso das mildernde Umstände gibt. Ich versteh das nur dann, wenn das Opfer gegenüber dem Täter, selbst mal Täter oder Mitwisser etc. war, resp sich über eine Tat gegen den Täter entsprechend äussert.

darph

2006-06-25, 15:17:40

JLXP

2006-06-25, 15:19:36

darph[/POST]']Kann es sein, daß du Onkel Thowe mißverstanden hast?

"Das ist genauso 'krank' wie Homosexualität, nämlich gar nicht." Würde ich jetzt aus dem Satz herauslesen.

Hm könnte man auch so sehn.danke.
Am besten er sagt wie ers gemeint hat...
@Thowe
Falls du es wie darph sagt gemeint hast, entschuldigung, ich habs falsch aufgefasst.

Thowe

2006-06-25, 15:58:02

JLXP[/POST]']Hm könnte man auch so sehn.danke.
Am besten er sagt wie ers gemeint hat...
@Thowe
Falls du es wie darph sagt gemeint hast, entschuldigung, ich habs falsch aufgefasst.

War auch durchaus falsch zu verstehen, ansonsten achte ich penibel darauf "" zu benutzen, wenn es Wort anders gemeint ist, als es gebräuchlich ist.

rotkäppchen

2006-06-26, 02:50:15

wenn sowas immer nur an der schweren kindheit liegt dass jeamnd mist baut, oder jeder der ne schwere kindheit hatte mistbaut,... dann frag ich mich warum ich noch keinen misshandelt habe?!

einige leute sind eben psychisch krank, die gehören ein leben lang weggesperrt... im bekanntenkreis wurde wegen einem der wieder frei gelassen wurde jemand vergewaltigt,.... der hatte keine schwere kindheit, der war von "natur aus" schon irre.... sry für den ausdruck.... aber ist so....

soll das opfer nun deswegen auch sowas machen? oder ich?

Monger

2006-06-26, 09:36:45

KinGGoliAth[/POST]']ganz genau so ist es. besonders bei den sexualdelikten. wie oft kommen die leute frei, holen sich ein opfer, kommen wieder für 2 jahre in knast, kommen dann wieder frei und holen sich das nächste opfer, kommen dann wieder in knast usw. jetzt gibt es ja endlich die möglichkeit der sicherungsverwahrung für diese täter aber warum erst jetzt?! wenn man bedenkt wieviele leben man hätte retten können, wenn man diese leute gleich weggesperrtt hätte kommt mir die galle hoch. nach dem ersten fall könnte man eventuell noch mit therapie und pychodok kommen aber nach dem zweiten mal sollte er wirklich eingeliefert werden und nicht mehr rausgelassen werden. ein staat schuldet seinen bürgern schutz vor solchen gefahren.

Man darf sich durch die Medien da nicht verunsichern lassen. Wie oft kommt sowas vor? Einmal in zwei Jahren? In fünf?
Und wieviele Menschen wurden wegen eines Sexualdeliktes im selben Zeitraum verurteilt?

Du kannst dir sicher sein, dass Justizirrtümer sehr selten sind, aber von der Presse natürlich jedesmal komplett auseinander genommen werden. Von diesen Einzelfällen aber auf die Gesamtheit zu schließen wäre fatal. Mag sein dass man durch härtere Strafen ein oder zwei Personen hinter Gitter halten würde, die ansonsten unrechtmäßig freikämen. Man würde aber auf der anderen Seite hunderte von Verurteilten unverhältnismäßig hart bestrafen.

Soll man wirklich das Rechtssystem auf den Kopf stellen, nur damit es in den Medien besser aussieht?

Meine Erfahrung ist (ohne jemandem hier zu nahe treten zu wollen): wer nach härteren Gesetzen verlangt, versteht die Sache meistens nur unzureichend, und würde sie deshalb gerne durch Gewalt unter Kontrolle kriegen.

So läuft es aber nicht. Beispiel: Gewalt unter Jugendlichen. Was kam in dem Zusammenhang nicht schon alles hoch: Killerspielediskussion, Handyverbot an Schulen, Schuluniformen, strengere Erziehung...
Die erste Idee in solchen Fällen hat immer mit der Beschneidung von Rechten zu tun. Wie wirksam solche Maßnahmen sind, ist erstmal egal: man fühlt sich erstmal sicherer, obwohl man nicht zwingend sicherer ist.

Zum Glück basiert unser Rechtssystem nicht auf Gefühl, sonst sähe es für viele ehrliche Bürger ziemlich düster aus. Was Recht und Unrecht ist, sollte man deshalb den Spezialisten überlassen. Die wissen was sie tun.

Zaffi

2006-06-26, 09:55:56

Monger[/POST]']Man darf sich durch die Medien da nicht verunsichern lassen. Wie oft kommt sowas vor? Einmal in zwei Jahren? In fünf?

wo ziehst du die Grenze ab der es Sinn macht ? Wieviele Opfer müssen es sein, wieviele Familien zerstört, wieviele Leben wie Müll im Strassengraben entsorgt bis es angemessen erscheint derartige Ausreden (schwere Kindheit) nichtmehr gelten zu lassen ? Nenne mir bitte eine Zahl ...

Monger[/POST]']Du kannst dir sicher sein, dass Justizirrtümer sehr selten sind, aber von der Presse natürlich jedesmal komplett auseinander genommen werden. Von diesen Einzelfällen aber auf die Gesamtheit zu schließen wäre fatal. Mag sein dass man durch härtere Strafen ein oder zwei Personen hinter Gitter halten würde, die ansonsten unrechtmäßig freikämen. Man würde aber auf der anderen Seite hunderte von Verurteilten unverhältnismäßig hart bestrafen.

Soll man wirklich das Rechtssystem auf den Kopf stellen, nur damit es in den Medien besser aussieht?

Ich weiss das du hier auf Kinggoliaths Post antwortest, nur bitte vergiss nicht das das Topic eigentlich nicht um härtere Strafen ging sondern um die strafmildernde Ausrede der schweren Kindheit
Und wenn du schon sagst das Justizirrtümer sehr selten sind, dann braucht man ja auch keine Angst zu haben das jemand unschuldig oder unverhältnismässig hart bestraft wird, dieses Argument gilt nämlich für beide Seiten der Medaille...

Grindcore@work

2006-06-26, 12:05:05

Naja, bei dem was Du hier so verharmlosend auf das Schlagwort "schwere Kindheit" reduzierst, kann es sich durchaus um den vollkommenen Verlust der Wertschätzung menschlichen Lebens handeln. Bei ner ganzen Reihe später wirklich barbarischer und unmenschlicher Serientäter waren stets desolate, familiäre Verhältnisse zu belegen. Und dabei gehts nicht um unerfüllte Geburtstagswünsche oder die Konfrontation mit der eigenen Adoption, sondern eher das Kaliber mehrfacher Mordversuche seitens eines Elternteils, sadistische Peinigungen und Demütigungen.

In solchen Fällen stellt sich die Frage nach dem einfluss der "schweren Kindheit" eigentlich gar nicht. Jemand der unter solchen Umständen aufgewachsen ist (seine Kindheit quasi mit knapper Not überlebt hat) wird niemals so ticken wie das Produkt eines "gut"bürgerlichen Familienschosses. Im ungünstigsten Fall entwickeln sich solche Leute dann eben zu vollkommen mitleidlosen Sadisten, die einzig von ihrer Experimentierfreude getrieben werden.

Also ja, ich würde sagen, dass die erlebte Kindheit auf jeden Fall nen gewaltigen Einfluss auf eine mögliche kriminelle Karriere hat und daher auch im Urteil berücksichtigt werden sollte.

Zaffi

2006-06-26, 12:13:29

Grindcore@work[/POST]']Im ungünstigsten Fall entwickeln sich solche Leute dann eben zu vollkommen mitleidlosen Sadisten, die einzig von ihrer Experimentierfreude getrieben werden.

und sollte man diesen dann deswegen im Falle eines Schwerverbrechens Milde entgegenbringen ?

Gast

2006-06-26, 12:22:11

Zaffi[/POST]']und sollte man diesen dann deswegen im Falle eines Schwerverbrechens Milde entgegenbringen ?Wenn Milderungsgründe vorliegen, sollte man auch eine entsprechend niedrigere Strafe verhängen. Wenn derjenige überhaupt nicht schuldfähig ist, sollte man ihn auch nicht lebenslang ins Gefängnis, sondern einige Jahre in ein psychiatrisches Krankenhaus stecken.

Monger

2006-06-26, 12:24:59

Zaffi[/POST]']wo ziehst du die Grenze ab der es Sinn macht ? Wieviele Opfer müssen es sein, wieviele Familien zerstört, wieviele Leben wie Müll im Strassengraben entsorgt bis es angemessen erscheint derartige Ausreden (schwere Kindheit) nichtmehr gelten zu lassen ? Nenne mir bitte eine Zahl ...

Diese Entscheidung muss ich - zum Glück - nicht treffen. Ich weiß nur, dass man als normaler Mensch gefühlsmäßig fast immer falsch entscheidet.
Beispiel Autofahren: man weiß aus Versuchen (und aus Ländern in denen Schöffen noch üblicher sind als hier), dass normale Menschen dazu neigen, Verkehrsdelikte relativ milde zu beurteilen. Und zwar einfach deshalb, weil sie selbst Autofahrer sind.

Dabei ist jemand der rechts überholt nicht so wahnsinnig weit von einem Mörder entfernt. Wenn es aufgrund so einer Aktion kracht, hat ein Raser möglicherweise ein gutes Dutzend Menschenleben auf dem Gewissen - und das nur weil er zwei Minuten schneller zu Hause sein wollte. DAS ist krank! Und passiert so ziemlich täglich in Deutschland...

Aber sich über jugendliche Messerstecher aufzuregen, ist natürlich viel Medienwirksamer.

Ich weiss das du hier auf Kinggoliaths Post antwortest, nur bitte vergiss nicht das das Topic eigentlich nicht um härtere Strafen ging sondern um die strafmildernde Ausrede der schweren Kindheit
Und wenn du schon sagst das Justizirrtümer sehr selten sind, dann braucht man ja auch keine Angst zu haben das jemand unschuldig oder unverhältnismässig hart bestraft wird, dieses Argument gilt nämlich für beide Seiten der Medaille...
Momentan ist die Justiz ja auch sehr fair. Nur du willst sie ja lieber unfairer haben. Und es hat nunmal nichts mit Fairness zu tun, das Strafmaß ohne rechtliche Grundlage auf irgendeinen Fantasiewert festzulegen.

Zaffi

2006-06-26, 12:28:39

Monger[/POST]']Momentan ist die Justiz ja auch sehr fair. Nur du willst sie ja lieber unfairer haben. Und es hat nunmal nichts mit Fairness zu tun, das Strafmaß ohne rechtliche Grundlage auf irgendeinen Fantasiewert festzulegen.

Hmmm woraus erkennst du das ich eine unfaire Justiz haben will ?
Ich stelle lediglich den Sinn einer Strafmilderung wegen schwerer Kindheit in Frage, ist das unfair ?

Super-S

2006-06-26, 13:29:36

:cool: Ja...jaaa, in DE sind nun mal Kapitaldelikte usw. das schlimmste was mann tun kann.
Komischerweise kriegt ein Promi bei Steuerhinterziehung Bewährung oder Geldstrafen (in den meisten Fällen) und Otto-Normal-Bürger wandert für 6 Jahre ein.

Verdrehte Welt.... nicht nachzu-vollziehen in meinen Augen.

Irgendwo im Forum hat mal ein gebannter User einen Thread aufgemacht.... da ging es um ein kleines 4-6 jähriges Mädchen das mit den Eltern unterwegs war. Ein Mann hat sich die kleine gekrallt, und mit nach Hause genommen. Als er Schiss gekriegt hat, hat er sie an einem Kaufhaus wieder abgeladen und einfach stehen gelassen. Den Mann konnten sie ermitteln... aber was er bei Gericht ausgesagt hat war ja der Hammer!!!!

"Sie hat mich doch provoziert und MICH angeredet, und wollte das ich sie mitnehme" .... :rolleyes: ja, klar.

Die Kindesentführungsanzeige konnte nicht durchgesetzt werden, und der Mann ist nach meiner Info wieder Frei gekommen.

Hammer.....

Monger

2006-06-26, 13:38:05

Zaffi[/POST]']Hmmm woraus erkennst du das ich eine unfaire Justiz haben will ?
Ich stelle lediglich den Sinn einer Strafmilderung wegen schwerer Kindheit in Frage, ist das unfair ?
Du nimmst an, dass dieses Argument alleine reicht, um ein niedrigeres Strafmaß zu verhängen. Hältst du das wirklich für ein differenziertes Urteil? Glaubst du, du kannst fair sein wenn du alle Fälle über einen Kamm scherst? Wie kommst du eigentlich überhaupt auf diese absurde Idee?

Ich glaube nicht, dass du ein faires Urteil fällen könntest, wenn du mit so einer Einstellung in eine Gerichtsverhandlung gehst.

rotkäppchen

2006-06-26, 13:38:52

Super-S[/POST]']:cool: Ja...jaaa, in DE sind nun mal Kapitaldelikte usw. das schlimmste was mann tun kann.
Komischerweise kriegt ein Promi bei Steuerhinterziehung Bewährung oder Geldstrafen (in den meisten Fällen) und Otto-Normal-Bürger wandert für 6 Jahre ein.

Verdrehte Welt.... nicht nachzu-vollziehen in meinen Augen.

Irgendwo im Forum hat mal ein gebannter User einen Thread aufgemacht.... da ging es um ein kleines 4-6 jähriges Mädchen das mit den Eltern unterwegs war. Ein Mann hat sich die kleine gekrallt, und mit nach Hause genommen. Als er Schiss gekriegt hat, hat er sie an einem Kaufhaus wieder abgeladen und einfach stehen gelassen. Den Mann konnten sie ermitteln... aber was er bei Gericht ausgesagt hat war ja der Hammer!!!!

"Sie hat mich doch provoziert und MICH angeredet, und wollte das ich sie mitnehme" .... :rolleyes: ja, klar.

Die Kindesentführungsanzeige konnte nicht durchgesetzt werden, und der Mann ist nach meiner Info wieder Frei gekommen.

Hammer.....

genauso wars,... nur das er gesagt hat, dass das kleine mädel mit ihm geflirtet hat..... :|

der mann hätte eigentlich in ne psychatrische behandlung gemusst, anstatt wieder frei.....
aber da er ja nichts gemcht hat, außer mal nen kind mitzunehmen, ist er wieder frei,....

JLXP

2006-06-26, 13:44:08

Hm naja das Problem ist doch das man nicht von der Hand weißen kann, dass manche Menschen sich zB. nach einer schlimmen Kindheit nichtmehr ändern können.
Nehmt als Beispiel die Nazis (die Kriegsgeneration-nicht die Neonazis), davon leben ja auch noch einige.
Wenn du die fragst warum es mit Deutschland bergab geht, hörst du höchstwarscheinlich was antisemitisches und/oder ausländerfeindliches.
Genauso haben Menschen mit schlimmer Kindheit einfach gewisse Vorstellungen, die man nicht ändern kann, auch nicht durch härtere Strafen.
Der einzige Sinn den härtere Strafen haben ist die Illusion nun sicherer zu leben und die Medienwirksamkeit (Der Deutsche Staat greift bei jugendlichen Gewälttätern jetz durch,bla,bla).
Wenn keine Chancen auf "Heilung" bestehn, muss derjenige, so hart es klingt, zum Schutze der Allgemeinheit in Gewahrsam genommen werden.
Das einzige was man daraus lernen kann und was sinnvoller wäre, sind gewaltpräventive Maßnahmen unter Jugendlichen und Kindern (Mehr Sozialarbeiter, etc), sodass Menschen, die sich nicht ändern können nicht entstehen.

Zaffi

2006-06-26, 13:45:36

Monger[/POST]']Du nimmst an, dass dieses Argument alleine reicht, um ein niedrigeres Strafmaß zu verhängen. Hältst du das wirklich für ein differenziertes Urteil? Glaubst du, du kannst fair sein wenn du alle Fälle über einen Kamm scherst? Wie kommst du eigentlich überhaupt auf diese absurde Idee?

welche absurde Idee ? das es strafmildernd wirken kann wenn man behauptet eine schwere Kindheit gehabt zu haben ? Steht oft genug in den Medien, z.b. meine o.g. Quelle und wird gerne und ausgiebig genutzt

Monger[/POST]']Ich glaube nicht, dass du ein faires Urteil fällen könntest, wenn du mit so einer Einstellung in eine Gerichtsverhandlung gehst.

Fair ? Gegen wen oder für wen fair ?
Welche Fairness gibt es für das Opfer eines Mörders noch ? Aber der Täter hat natürlich ein faires Urteil zu bekommen... da muss dann genau geschaut werden ob er nicht eine schlimme Kindheit, hatte die ihn dazu trieb zum Mörder zu werden.

Nein, sorry ich kann soetwas wirklich nicht verstehen, vielleicht ist mein Unrechtsbewusstsein dafür nicht ausgelegt, keine Ahnung.

Monger

2006-06-26, 13:59:25

Zaffi[/POST]']welche absurde Idee ? das es strafmildernd wirken kann wenn man behauptet eine schwere Kindheit gehabt zu haben ? Steht oft genug in den Medien, z.b. meine o.g. Quelle und wird gerne und ausgiebig genutzt

...Das Gericht ließ allerdings das Bedauern des Angeklagten sowie den niedrigen Intelligenzquotienten und die schwierigen familiären Umstände in das Strafmaß für den Totschlag einfließen. ...

Bin ich blind, oder sehe ich in dem ganzen Artikel nicht eine Erwähnung seiner schweren Kindheit? Selbst wenn, war es ganz offensichtlich bei weitem nicht das einzige Argument für eine Strafmilderung.

Ganz abgesehen davon: man soll nicht alles glauben was in den Medien steht! ;)
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man wochen- und monatelange Verhandlungen in einer kleinen Kolumne mit ein paar hundert Wörtern adäquat zusammenfassen kann.

Nein, du WILLST diese schmissige These glauben, deshalb machst du sie für dich wahr. Über die Gründe kann ich nur spekulieren.

Zaffi

2006-06-26, 14:21:01

Monger[/POST]']Bin ich blind, oder sehe ich in dem ganzen Artikel nicht eine Erwähnung seiner schweren Kindheit? Selbst wenn, war es ganz offensichtlich bei weitem nicht das einzige Argument für eine Strafmilderung.

ich habe selbst gesagt das es nicht das einzige Argument für die strafmilderung war, siehe weiter oben..
Abgesehen davon könnte ich schwören das bei Erscheinen des Artikels da noch "schwere Kindheit" stand und nicht "schwierige familliäre Umstände"
Aber da der Junge bei der tat gerade mal 16 war kann man das durchaus auch so nennen, läuft eigentlich aufs gleiche hinaus, nur mit anderen Worten

Monger[/POST]']
Ganz abgesehen davon: man soll nicht alles glauben was in den Medien steht! ;)

Stimmt schon und anderen Teilen der Springerpresse glaube ich auch weniger, nur blieb mir für eigene Untersuchungen keine Zeit ;)

Monger[/POST]']Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man wochen- und monatelange Verhandlungen in einer kleinen Kolumne mit ein paar hundert Wörtern adäquat zusammenfassen kann.

Nein kann man wirklich nicht, trotzdem ist das die Informationsquelle über die wir hier diskutieren !

Monger[/POST]']Nein, du WILLST diese schmissige These glauben, deshalb machst du sie für dich wahr. Über die Gründe kann ich nur spekulieren.

Weil es mich ankotzt das grundsätzlich immer Täterschutz vor Opferschutz geht bzw. wenn das Opfer getötet wurde auch noch verzweifelt nach Gründen einer Strafmilderung für den Täter gesucht wird ! Reicht dir das, wolltest du vielleicht genau das hören ? Mord ist kein Kavaliersdelikt ! Da kann es einfach keine mildernden Umstände geben, aber gleich kommt bestimmt das Argument das es ja "nur" Totschlag war...

Gast

2006-06-26, 14:53:43

Zaffi[/POST]']...Aber der Täter hat natürlich ein faires Urteil zu bekommen... Aber natürlich hat der Täter, egal was er gemacht hat, einen fairen Prozess verdient. Sonst können wir unseren Rechtsstaat hier gleich abschaffen.

Übrigens: Was hat das Opfer denn davon, wenn der Täter statt 10 Jahren 15 Jahre eingesperrt wird? Das macht die Tat auch nicht ungeschehen. Rache darf niemals die Grundlage für ein Urteil sein, also fällt das auch weg.

Monger

2006-06-26, 14:55:44

Zaffi[/POST]']
Weil es mich ankotzt das grundsätzlich immer Täterschutz vor Opferschutz geht bzw. wenn das Opfer getötet wurde auch noch verzweifelt nach Gründen einer Strafmilderung für den Täter gesucht wird ! Reicht dir das, wolltest du vielleicht genau das hören ? Mord ist kein Kavaliersdelikt ! Da kann es einfach keine mildernden Umstände geben, aber gleich kommt bestimmt das Argument das es ja "nur" Totschlag war...

Ich glaub dir das irgendwie nicht so recht. Ich bin kein unsensibler Mensch, aber das Schicksal eines Teenagers in der britischen Gosse berührt mich jetzt nicht wirklich. Ich weiß ja gar nichts über die Situation. Vielleicht hat es das Opfer ja verdient! ;)

Auf der anderen Seite hatten wir in meinem Heimatort letztes Jahr die Ermordung eines Politikers, den meine Familie auch recht gut kannte. Der Täter war schnell gefasst, aber über die Motivation und die Umstände hat man monatelang verhandelt.
Hat mich das wütend gemacht? Nein, nur traurig.

Deshalb frage ich mich, was wirklich hinter deinem Zorn steckt. Betroffenheit kann es meiner Meinung nach nicht sein, du kennst die Opfer ja gar nicht. Gerechtigkeitssinn kann es auch nicht sein, du kennst weder die Umstände noch die Gesetze gut genug, um urteilen zu können. Was ist es also dann?

rotkäppchen

2006-06-26, 14:55:52

Gast[/POST]']Aber natürlich hat der Täter, egal was er gemacht hat, einen fairen Prozess verdient. Sonst können wir unseren Rechtsstaat hier gleich abschaffen.

Übrigens: Was hat das Opfer denn davon, wenn der Täter statt 10 Jahren 15 Jahre eingesperrt wird? Das macht die Tat auch nicht ungeschehen. Rache darf niemals die Grundlage für ein Urteil sein, also fällt das auch weg.

sowas macht die tat nicht ungeschehen, das stimmt schon,.... aber dann sind die anderen potenziellen opfer noch weitere 5 jahre sicher.....

die leute machen soetwas immer wieder.....

Monger

2006-06-26, 15:03:02

theshadowoflight[/POST]']sowas macht die tat nicht ungeschehen, das stimmt schon,.... aber dann sind die anderen potenziellen opfer noch weitere 5 jahre sicher.....

die leute machen soetwas immer wieder.....
Wie gesagt: wenn du nicht gerade Jack the Ripper bist, ist diese Annahme völlig falsch.

Es gibt keine geborenen Mörder. Niemand (außer ganz gestörten Kreaturen) mordet "Just for Fun", jeder Mord muss für sich isoliert betrachtet werden.

*Seufz*, manchmal glaube ich, "Tatort" und Konsorten waren hier in Deutschland etwas zu erfolgreich...

Zaffi

2006-06-26, 15:13:03

Monger[/POST]']*Seufz*, manchmal glaube ich, "Tatort" und Konsorten waren hier in Deutschland etwas zu erfolgreich...

dann darf ich davon ausgehen das du deine Erfahrungen aus der Praxis hast, da du ja die Medien als Informationsquelle abwertest ?

Tatort ? Ja Schimanski hab ich mal gesehen, ansonsten überlass ich das meiner Frau, ich schau lieber politische Diskussionen :D

PS: was kommt als nächstes ? Willst du mich auch noch als Bildleser bezichtigen ? Immer wieder lustig wie die Meinung der Diskussionspartner abqualifiziert wird mit Hinweisen auf Schundliteratur und Boulevardmedien...

Monger

2006-06-26, 15:34:49

Zaffi[/POST]']
PS: was kommt als nächstes ? Willst du mich auch noch als Bildleser bezichtigen ? Immer wieder lustig wie die Meinung der Diskussionspartner abqualifiziert wird mit Hinweisen auf Schundliteratur und Boulevardmedien...
Was soll ich denn tun? Du bietest mir ja nichts fundiertes an.

Du hast eine Meinung die ich argumentativ nicht nachvollziehen kann. Irgendwoher muss sie ja kommen. Dass du deine Meinung aus der Bildzeitung ziehst ("Bild dir ein, du hättest ne Meinung"), glaube ich nicht. Ich glaube sowieso nicht so recht an Meinungsbildung durch Medien (allerdings an Emotionen, wie z.B. Panikmache), imo stärkt man damit nur Meinungen die man sowieso schon hat...

Ich kann nur vermuten, dass du einen sehr persönlichen Grund hast, genau so zu denken. Aber was der sein könnte - keine Ahnung.

danko

2006-06-26, 16:29:12

Also als strafmildernd kann sich meinem Empfinden nach nicht die Vergangenheit eines Straftäters auswirken sondern nur das Gefahrenpotential was er in Zukunft bei geringerem Strafmaß für die Allgemeinheit darstellt (oder eben nicht darstellt). Diese Einschätzung ist zugegebenermaßen natürlich etwas schwierig und hat auch in der Vergangenheit schon zu Fehlentscheidungen geführt.

CU Danko

No.3

2006-06-26, 16:44:50

Monger[/POST]']Mord aus Affekt wird milder bestraft als ein geplanter Mord. Leuchtet mir auch nicht so hundertprozentig ein, aber das Argument ist wohl: jemand der aus rein rationalen Gründen tötet (Geld, politische/wirtschaftliche Gründe...), ist weit gefährlicher als jemand der mal aufgrund der Umstände ausrastet. Weil sobald der Preis stimmt, tötet derjenige wieder. Bei psychischen Ursachen besteht wenigstens die Hoffnung auf Besserung...

Deshalb versuchen die Verteidiger vor Gericht, die emotionale Tiefe der Tat zu zeigen. Nicht, weil der Richter so ein weiches Herz hat, sondern weil einfach die Gesetzeslage da anders ist.

da ist was dran - auf der anderen Seite scheint der konkrete Fall keine Affekthandlung gewesen zu sein

(fragt der Richter den Angeklagten: war es eine Affekthandlung? - nein, eine Schreibwarengeschäft X-D)

Zaffi[/POST]']2. du scheinst zu meinen das eine miese Kindheit eine Rechtfertigung für Mord und Totschlag sowie alle anderen Verbrechen ist, interessanter Standpunkt. Sollte die Gesellschaft dann nicht besser alle die eine miese Kindheit hatten prophylaktisch wegsperren ?

Hitler, Stalin und Co müssen eine Abgrundtiefe Kindheit gehabt haben ;)

JLXP[/POST]']Wenn keine Chancen auf "Heilung" bestehn, muss derjenige, so hart es klingt, zum Schutze der Allgemeinheit in Gewahrsam genommen werden.

jup, Bruno der Bär wurde für weniger erschossen ;)