Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : warum keine low Cost low power CPUs
=Floi=
2006-07-02, 21:09:03
der Pentium 3 hat nur ca 9 mio transistoren in 65nm und mit den heutigen fertigungstechnologien wären sicherlich bis 2 ghz möglich und für einen kleinen preis auch sehr gut
nur warum baut man solche prozessoren nicht?
aevil
2006-07-02, 21:13:27
Fänd ich zwar auch nett so eine CPU, aber wir stehen da recht isoliert als Kunden ;)
Grossabnehmer fallen mir da nicht allzuviele ein.
Was für ne Fertigungstechnologie ist den die XBOX 1 CPU?? Ist ja auch dem P3 recht ähnlich! Da gibt es doch sicher erfahrungen wie weit man mit dem Übertakten kam.
aevil
2006-07-02, 21:19:23
Die Xbox CPU ist iirc ein Celeron/p3 (?) 733 im üblichen Herstellungsprozess, jedenfalls nichts besonderes.
AnarchX
2006-07-02, 21:20:41
=Floi=[/POST]']der Pentium 3 hat nur ca 9 mio transistoren in 65nm und mit den heutigen fertigungstechnologien wären sicherlich bis 2 ghz möglich und für einen kleinen preis auch sehr gut
nur warum baut man solche prozessoren nicht?
Weil es wohl einfach nicht funktionieren würde bzw. der Aufwand zu groß wäre dies zu ermöglichen.
Wenn es so einfach wäre, würden es ja die Hersteller tun.
=Floi=[/POST]']der Pentium 3 hat nur ca 9 mio transistoren in 65nm und mit den heutigen fertigungstechnologien wären sicherlich bis 2 ghz möglich und für einen kleinen preis auch sehr gut
nur warum baut man solche prozessoren nicht?
Vielleicht der Kern allein? Die Caches kommen noch dazu, und dann sind es ~ 45. (natuerlich der P3-S)
Vom P3 über den P-M/Core Duo zum Conroe.
Hier ist doch wieder der P3, nur eben an vielen Stellen verbessert, was auch gut so ist. Wenn's um Stromsparen geht, so hat der Conroe seit dem P3 eine ganze Menge dazu gelernt. Bsp: SpeedStep. Der Conroe kann's einfach besser. Den Urahn-P3 willst du nicht wirklich zurück haben.
BlackBirdSR
2006-07-02, 22:29:31
=Floi=[/POST]']der Pentium 3 hat nur ca 9 mio transistoren in 65nm und mit den heutigen fertigungstechnologien wären sicherlich bis 2 ghz möglich und für einen kleinen preis auch sehr gut
nur warum baut man solche prozessoren nicht?
2GHz hätte die CPU auch mit heutigen Fertigungsmethoden nicht geschafft ohne ein Redesign.
Und der Pentium3 mag nur 9Millionen Tranistoren gehabt haben, das war aber ohne L2 Cache. Und dann kommt noch das größte aller probleme dazu:
Um minimale Performancegewinne zu erzielen braucht man immer mehr Transistoren. Und schon bist du bei 20+ für den Kern alleine.
BlackBirdSR[/POST]']2GHz hätte die CPU auch mit heutigen Fertigungsmethoden nicht geschafft ohne ein Redesign.
Und der Pentium3 mag nur 9Millionen Tranistoren gehabt haben, das war aber ohne L2 Cache. Und dann kommt noch das größte aller probleme dazu:
Um minimale Performancegewinne zu erzielen braucht man immer mehr Transistoren. Und schon bist du bei 20+ für den Kern alleine.
andersherum, warum nimmt man nicht den besten core duo(wie auch immer der heißt), nimmt ihn ein bisschen cache weg und taktet ihn auf 2ghz runter??
BlackBirdSR
2006-07-02, 22:56:19
Gast[/POST]']andersherum, warum nimmt man nicht den besten core duo(wie auch immer der heißt), nimmt ihn ein bisschen cache weg und taktet ihn auf 2ghz runter??
Weil der Cache nahzu nichts verbraucht im Vergleich.
Und die 2GHz hast du doch bei Notebook-Modellen, sogar mit verringerter Spannung was ungleich mehr bringt als den Takt zu senken.
low cost low power CPUs werden doch gebaut :)
Sogar mit 1 MB L2-Cache für 55 EUR.
Intel Celeron M:
http://de.wikipedia.org/wiki/Celeron_M
und
http://geizhals.at/eu/?cat=cpumobi
=Floi=
2006-07-03, 02:27:29
naja die fast nicht mehr vorhandene boardauswahl und der schweineteure adapter machen alles zunichte
deshalb wären 50 mio transistoren immer noch sehr wenig
die DIE größe dürfte um die 20mm² betragen (und selbst dual core dürfte so sehr günstig zu realisieren sein)
solche cpus sehe ich eher im bereich um die ~30€ und dürften auch für aktuelle sockel zu realisieren sein
siehe auch den geode
patrese993
2006-07-03, 04:52:28
Gast[/POST]']low cost low power CPUs werden doch gebaut :)
Sogar mit 1 MB L2-Cache für 55 EUR.
Intel Celeron M:
http://de.wikipedia.org/wiki/Celeron_M
und
http://geizhals.at/eu/?cat=cpumobi
naja.... da kannst Dir dann aber auch nen 3000er Venice holen, der kost nur 10€ mehr und Du hast ne Boardauswahl ohne Ende.....
mit C&Q braucht der doch auch fast nix an Leistung....
BlackBirdSR
2006-07-03, 07:08:38
=Floi=[/POST]']naja die fast nicht mehr vorhandene boardauswahl und der schweineteure adapter machen alles zunichte
deshalb wären 50 mio transistoren immer noch sehr wenig
die DIE größe dürfte um die 20mm² betragen (und selbst dual core dürfte so sehr günstig zu realisieren sein)
solche cpus sehe ich eher im bereich um die ~30€ und dürften auch für aktuelle sockel zu realisieren sein
siehe auch den geode
Es gibt einen Bereich bei DIE-größen, die als optimal durchgehen.
Das dürfte so zwischen 80 und 120mm^2 sein.
Du wirst selten jemanden finden, dessen Chip 20mm^2 groß ist. Da packt man lieber nochmal mehr Cache drauf.
StefanV
2006-07-03, 09:44:42
Gast[/POST]']andersherum, warum nimmt man nicht den besten core duo(wie auch immer der heißt), nimmt ihn ein bisschen cache weg und taktet ihn auf 2ghz runter??
Warum haben die mobilen K8 Athlons meist 1MB L2 Cache? ;)
Richtig, so kann man Strom sparen, denn man braucht weniger Takt für gleiche Leistung, da Cache aber kaum Abwärme produziert kann man eine CPU höher raten als ein Desktopmodell, bei gleicher/ähnlicher Leistung ;)
Und da Mobile CPUs eh etwas teurer sind...
BlackBirdSR[/POST]']Es gibt einen Bereich bei DIE-größen, die als optimal durchgehen.
Das dürfte so zwischen 80 und 120mm^2 sein.
Du wirst selten jemanden finden, dessen Chip 20mm^2 groß ist. Da packt man lieber nochmal mehr Cache drauf.
Als Ausnahme fällt mir so ausm Stehgreif der letzte VIA C3 ein, der um die 40mm² groß war.
=Floi=[/POST]']naja die fast nicht mehr vorhandene boardauswahl und der schweineteure adapter machen alles zunichte Nicht vorhandene Boardauswahl? http://geizhals.at/eu/?fs=sockel+479&x=0&y=0&in=
Ich zähle momentan eine Auswahl von 10 Boards und den Adapter. Nicht eingerechnet sind Boards, die man auf dem Gebrauchtmarkt billig bekommen kann. Ebenso die Ausgangsbasis der Boards für den Adapter.
=Floi=[/POST]']deshalb wären 50 mio transistoren immer noch sehr wenig
die DIE größe dürfte um die 20mm² betragen (und selbst dual core dürfte so sehr günstig zu realisieren sein)
solche cpus sehe ich eher im bereich um die ~30€ und dürften auch für aktuelle sockel zu realisieren sein
siehe auch den geode Du hast den falschen Ansatz im Kopf. CPUs werden nicht hergestellt, um dir möglichst günstig möglichst genau das zu bieten, was du brauchst. CPUs werden hergestellt, um möglichst viel Profit zu machen. Das was du beschreibst ist eine extreme Nische. Die wurde früher noch von CPUs wie dem PowerPC G4 (mobile), dem VIA C3 und von Transmetas Efficeon besetzt. Seit Intel den Pentium M und seine Nachfolger herausbrachte ist dieses Marktsegment einfach nur mit "besetzt und gesättigt" zu bezeichnen.
Willst du eine low power low cost CPU musst du dich schon fast zwangsläufig mit dem Celeron M beschäftigen. Du bekommst auch nirgendwo anders für so wenig Geld so viel Leistung und technische Qualität (der CPU und der Plattform) bei so geringer elektrischer Leistungsaufnahme.
Ich verstehe auch deinen zweiten Denkansatz nicht. Du hättest gerne irgendwie einen Pentium 3 in aktueller Fertigungstechnik zu einem sehr günstigen Preis. Was hält dich denn noch davon ab, einen Celeron M zu kaufen? Die µ-Architektur ist ein direkter Nachfolger des P3, die elektrische Leistungsaufnahme ist wie für Mobilprozessoren üblich sehr klein und man bekommt sehr viel Bums für das Geld (1 MB L2-Cache für ab 55 EUR!). Und wenn man möchte kann man auch die ausgetretenen low-power Pfade verlassen und diese CPU übertakten, dass sich die Balken biegen.
Der Yonah C-M hat jetzt auch SSE3, FSB533 und Deeper Sleep. Und das für die selben Preise wie noch vor ein paar Monaten der Dothan C-M.
Ich verstehe wirklich nicht, was du noch willst. Und wieso ich immer wieder darauf hinweisen muss, was für ein Preis/Leistungs-Knaller der C-M doch ist.
patrese993[/POST]']naja.... da kannst Dir dann aber auch nen 3000er Venice holen, der kost nur 10€ mehr und Du hast ne Boardauswahl ohne Ende.....
mit C&Q braucht der doch auch fast nix an Leistung.... Das ist eine Desktop-CPU mit einer Familien-Leistungsaufnahme von 89 Watt. Das heißt AMD kann auch die übelsten Leckstrom-Monster noch guten Gewissens verkaufen, weil ja ohnehin 89 Watt spezifiziert sind.
Und C&Q nützt einem auch nur etwas, wenn die CPU nichts tut. Wenn man sie belastet können im worst-case 89 Watt an Verbrauch anstehen. Zudem kann man auch alle anderen CPUs untertakten und mit Unterspannung betreiben.
Der Celeron M dagegen ist ein echter Mobilprozessor. Die werden schon von Haus auf in einem low-power Prozess gefertigt (es handelt sich ja um den Abfall aus der P-M und Core-Duo Produktion), deshalb ist die Leckleistung viel geringer und im Leerlauf (erst recht mit Deeper Sleep) erreichst du eine Leistungsaufnahme, von der ein K8 nur träumt. Dann kommt noch DDR2 mit 1,8 statt 2,6 V in's Spiel, wenn's wirklich um Strom sparen geht.
Ach ja, immer wieder die selbe Leier. Eine untertaktete und mit Unterspannung betriebene Desktop-CPU kommt nicht an die "Kernkompetenzen" einer echten mobile CPU heran. Und diese kann man ja auch noch untertakten und untervolten.
AnarchX
2006-07-03, 11:06:09
@Gast über mir:
89W bei einem 3000+ Venice? ;D
AnarchX[/POST]']@Gast über mir:
89W bei einem 3000+ Venice? ;D Lustig, oder? Ich finde es nicht sehr lustig. AMD muss dank dieser Einstufung nicht auf die Leckleistung achten und kann dir deshalb auch eine CPU andrehen, die schon beim Nichtstun locker >40 Watt aus dem Regler saugt.
Immer dieser Bullshit mit den Desktop-CPUs, die ja angeblich mobile CPUs in nichts nachstehen. Komischerweise verkauft sich aber seit dem Pentium-M kaum noch etwas anderes im mobile Markt. Und mittlerweile werden sogar die Desktop CPUs davon abgeleitet.
BlackBirdSR
2006-07-03, 13:29:13
Gast[/POST]']Lustig, oder? Ich finde es nicht sehr lustig. AMD muss dank dieser Einstufung nicht auf die Leckleistung achten und kann dir deshalb auch eine CPU andrehen, die schon beim Nichtstun locker >40 Watt aus dem Regler saugt.
Immer dieser Bullshit mit den Desktop-CPUs, die ja angeblich mobile CPUs in nichts nachstehen. Komischerweise verkauft sich aber seit dem Pentium-M kaum noch etwas anderes im mobile Markt. Und mittlerweile werden sogar die Desktop CPUs davon abgeleitet.
Du hast recht.
Allerdings sollte man dazu sagen, dass es sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass die CPU sich 89W genehmigt. Schwankungen wird es sicherlich geben, allerdings in weit kleinerem Bereich.
Wer seinen K8 mit niedriger Spannung (1.1V) und Taktraten unter 2GHz betreibt erreicht erstaunlich niedrige Werte.
Am Celeron-M führt eigentlich trotzdem kein Weg vorbei.
Simon Moon
2006-07-03, 13:33:33
Naja, LowCost Low Power:GeodeNX (http://www.amd.com/us-en/ConnectivitySolutions/ProductInformation/0,,50_2330_9863_10837,00.html)
BlackBirdSR
2006-07-03, 13:48:38
Simon Moon[/POST]']Naja, LowCost Low Power:GeodeNX (http://www.amd.com/us-en/ConnectivitySolutions/ProductInformation/0,,50_2330_9863_10837,00.html)
Das sind ironischerweise AthlonXP mit wenig Takt und Spannung *g*
AMD muss die auch irgendwie loswerden. Bei Intel gehen viele CPUs als Reserve und fürs Militär drauf.
Simon Moon
2006-07-03, 13:58:10
BlackBirdSR[/POST]']Das sind ironischerweise AthlonXP mit wenig Takt und Spannung *g*
AMD muss die auch irgendwie loswerden. Bei Intel gehen viele CPUs als Reserve und fürs Militär drauf.
Jo, aber mit 6Watt bei 1Ghz beeindruckend. Ich frag mich, ob die auf einem gewöhnlichen Via Chipsatz laufen...
BlackBirdSR
2006-07-03, 13:58:58
Simon Moon[/POST]']Jo, aber mit 6Watt bei 1Ghz beeindruckend. Ich frag mich, ob die auf einem gewöhnlichen Via Chipsatz laufen...
müssten auf jedem Desktopchipsatz funktionieren, der die Spannung weit genug absenken kann. StefanV weiß sicher mehr dazu.
StefanV
2006-07-03, 14:15:18
Das hat mit dem Chipsatz eigentlich nichts zu tun, außer man möchte die Stromsparfunktionen der CPUs nutzen, das geht nur mit SIS und VIA Chipsätzen (wobei man in einige VIA Bretter Registred ECC RAM reinkloppen kann, wenn der Boardhersteller gnädig war).
Die Spannung sollte eigentlich kein Problem sein, wenn der Hersteller nicht (mal wieder) an irgendwelchen Bauteilen gespart hat, dann sollte es eigentlich kein Problem sein, sowas in einem Desktop Brett zu nutzen.
ABER:
Man sollte eins nehmen, bei dem man den HLT Modus im BIOS aktivieren kann (können leider nur wenig), sonst müsste man ein 'Coolingtool' nutzen, das eben jenen aktiviert...
Ohne dem brät der K7 ziemlich vor sich hin...
Seraf
2006-07-03, 14:18:27
StefanV[/POST]']
ABER:
Man sollte eins nehmen, bei dem man den HLT Modus im BIOS aktivieren kann (können leider nur wenig), sonst müsste man ein 'Coolingtool' nutzen, das eben jenen aktiviert...
Ohne dem brät der K7 ziemlich vor sich hin...
...und man muß noch darauf achten das auf diesem Board die Soundausgabe nicht quietscht wenn man HLT Modus aktiviert hat und brennt, oder viele Daten über den PCI Bus schaufelt ;)
LOCHFRASS
2006-07-03, 17:16:34
StefanV[/POST]']ABER:
Man sollte eins nehmen, bei dem man den HLT Modus im BIOS aktivieren kann (können leider nur wenig), sonst müsste man ein 'Coolingtool' nutzen, das eben jenen aktiviert...
Ohne dem brät der K7 ziemlich vor sich hin...
Von gut 15 Boards, die ich bisher in den Fingern hatte, hat das Epox 8KRA2+ als einziges Bus-Disconnect von Haus aus unterstuetzt, viel Auswahl gibts da scheinbar nicht...
Seraf[/POST]']...und man muß noch darauf achten das auf diesem Board die Soundausgabe nicht quietscht wenn man HLT Modus aktiviert hat und brennt, oder viele Daten über den PCI Bus schaufelt ;)
Das kenne ich nur von alten VIAs (KT133/A), die neueren Boards haben da eigentlich keine Probleme mit.
StefanV
2006-07-03, 17:38:16
Das AOpen AK77-MAX ist eigentlich auch ganz nett, von der Hardware her, wenn die Fritzen nicht ein wenig arg dämlich gewesen wären und den CLK Gen ordentlich eingebaut hätten, denn so, wie es war, konnte man eine FSB 133 CPU nicht zu 166 oder gar 200MHz FSB überreden :ugly:
Aber das ist leider typisch für AOpen: richtig tolle Hardware, Qualitativ so ziemlich das beste, was ich für Sockel A gesehen hab, nur leider versauen sie sich ihre ansich wirklich gute Hardware immer mit ziemlich dummen Fehlern...
PS: der NB Kühler ist mit 2 Stücken Tape geklebt :ugly:
Siegfried
2006-07-04, 08:30:33
StefanV[/POST]']Die Spannung sollte eigentlich kein Problem sein, wenn der Hersteller nicht (mal wieder) an irgendwelchen Bauteilen gespart hat, dann sollte es eigentlich kein Problem sein, sowas in einem Desktop Brett zu nutzen.
das ist leider auf den meisten boards der fall
habe es schon selbst getestet
die vcore bleibt dann auf 1,5v
der geode sollte theoretisch auf jedem brett laufen, welches auch XP-Ms unterstützt. nur eben standardmäßig mit 1,42v statt 1,25v. deshalb sollte das brett auch manuel untervoltbar sein. wenn es neu seinen soll kann ich das asrock k7s41 empfehlen, welches seit dem 2.30 bios den geode auch mit richtiger spannung unterstützt. hinzu kommt, daß der SIS chipsatz relativ stromsparend sein wird.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.