Welcher Depp hat 1280x1024 u.s.w. erfunden?

[Mastermind]

Heute, liebe Kinder, geht es um Auflösungen. :biggrin:

Mit der Einführung der LCDs hat sich die Auflösung 1280x1024 etabliert. Dafür wüsste ich sehr gerne einen Grund. Schließlich hat es schon lange vorher 1280x960 gegeben! Doch damit nicht genug! Jetzt sprießen zahlreiche neue Auflösungen hervor. Vor allem bei Notebooks vorzufinden, aber auch große Fernseher-LCDs haben absolut unfassbar dämliche Auflösungen. Ob 1440x900 oder 1366x768, die eine hirnrissiger als die andere. :mad: Dabei hat man bei LCDs schon das unsägliche Problem, dass Auflösungen nicht variabel einstellbar sind, wie bei CRTs. (Einer meiner Hauptargumente für CRTs neben der Farbdarstellung :smile: ) Man hat nun das Problem, dass der Content interpoliert wird. Ob DVD-Film oder Spiel, es werden nur sehr wenige Auflösungen unterstützt. Die Qualität wird gemindert, obwohl es völlig unnötig war all diesen Wirrwarr einzuführen. :mad:

Hat dieser ganze Quark nun einen Grund und sind die Monitorhersteller alleine dafür verantwortlich?

[[dzp]Viper]

CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!

Wenn du beim TFT 1280x960 benutzt wird dein Bild in die Breite gezogen und ist somit Optisch falsch ;)

[Mastermind]

'[dzp]Viper'[/POST]']CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!

Wenn du beim TFT 1280x960 benutzt wird dein Bild in die Breite gezogen und ist somit Optisch falsch ;)
Gibt es irgend einen Grund TFTs in 5:4 zu bauen? Als ob 4:3 und meinetwegen 16:9 nicht genug wäre, es gibt jetzt noch 5:4, 16:10... :mad:

[Thanatos]

'[dzp]Viper'[/POST]']CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!

Wenn du beim TFT 1280x960 benutzt wird dein Bild in die Breite gezogen und ist somit Optisch falsch ;)

Du hast noch die 16:10 und 16:9 Monitore vergessen. :ugly:

[HisN]

Bei den Nvidias kannste die Monitor-Seitige Interpolation ausschalten, gibts halt nen kleinen Trauerrand, ist man ja von der Glotze gewöhnt :-)))

Ich glaub das Format kommt bestimmt von DinA4-Hochkant *löl*

[Gast]

der CRT interpoliert immer, durch die kleineren strukturen zwar meistens besser als ein LCD, aber er muss immer interpolieren.

17"LCDs haben einen pixelabstand von 0,26mm und erlauben damit eine ähnlich gute interpolation wie ein "durchschnitts-crt" (ich weiß natürlich dass es auch crts mit masken <0,2mm gibt, diese sind natürlich noch besser)

warum wir allerdings ständig neue seitenverhältnisse brauchen weiß wohl niemand.

[up¦²]

Eigentlich wäre es logisch bald auch 20:9 displays für HD DVD's zu bauen
oder native Beamer dafür ...

[=Floi=]

warum muß alles so breit gezogen sein?
mehr sehe ich doch damit auch nicht wirklich

kann es sein dass durch diese auflösung das angesprochene NFS:MW in die breite gezogen wird?

[up¦²]

Es ist nunmal das Kinoformat :rolleyes:

[Cyphermaster]

Das 16:9-Format aka Kino-Format wurde eingeführt, weil der Mensch ein "Breitbild"-Sichtfeld hat; es ging darum, dieses Sichtfeld optimal auszunutzen. Die "quadratischere" Auflösung 4:3 entstand durch die technischen Probleme, den Kathodenstrahl der frühen Fernseh-Bildröhren so stark abzulenken, daß man ein sauberes Breitbild hinbekommt. Anfangs konnte nur wenig abgelenkt werden, so daß man sich durch ein Breitformat viel an nutzbarer Höhe (und damit Größe) des Bildes entgehen lassen hätte.

Man denke an die winzigen Schirme aus den 60ern - die nochmal in der Höhe beschnitten, und man hätte gar nix mehr erkannt...

[Silent3sniper]

Wobei 16:10 noch Sinn macht, bei 23" und 24" zumindest.


Die sonst max. Pixelanzahl von 1200 (in der Höhe) wird somit eingehalten und für kommende Filme in 1080i/p sind 1920 Pixel in der horizontalen eben auch perfekt.

Somit kann man immernoch im Notfall in 1600x1200 Spielen (1:1, nicht gestreckt) und hat unten keine Schwarzen Balken - kann also auch alte Spiele, die 16:10 noch nicht unterstützen perfekt spielen.

[ShadowXX]

=Floi=[/POST]']warum muß alles so breit gezogen sein?
mehr sehe ich doch damit auch nicht wirklich

kann es sein dass durch diese auflösung das angesprochene NFS:MW in die breite gezogen wird?
Wenn das Spiel nativ 16:10 oder 16:9 Auflösungen unterstützt, siehst du auch tatsächlich meistens mehr.
Und glaub mir, wenn du den "Breitbild-Effekt" erst mal gesehen hast, wirst du es nicht mehr missen wollen.
INzwischen unterstützen auch fast alle neuen Games nativ 16:10 bzw. 16:9 Auflösungen (von meinen letzen 5 Käufen alle!!).
-> Für den Rest gibts das Widescreen-Forum.

Davon abgesehen ist es nur Faulheit der Programmierer, wenn in der Auslösungsauswahl nicht alle Darstellbaren Auflösungen auftauchen, sondern nur 5 Handverlesene (man kann ziemlich einfach innerhalb von DX einen Enumeration über die "darstellbaren" Auflösungen der vorhandenen Graka+Monitor-Kombi machen).

Für DVDs (das geht in Richtung Threadstarter) sind 16:9 (und auch 16:10) Bildschirme übrigens sogar besser geeignet als 4:3 oder 5:4.

Viel hängt auch davon ab, wie gut die TFTs interpolieren: Ich hab schon TFTs gesehen, die interpolieren 1280x960 so gut auf 1680x1050 um, das man fast denkt, das da gar nix Interpoliert wird.
Dagegen hab ich auch schon TFTs gesehen, die es nicht mal schaffen 640x480 ordentlich auf 1280*960 hochzubekommen.

[PCGH_Carsten]

'[dzp]Viper'[/POST]']CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!

Wenn du beim TFT 1280x960 benutzt wird dein Bild in die Breite gezogen und ist somit Optisch falsch ;)
Das ist falsch. Die meisten 17"/19"-LCDs haben ein 5:4-Seitenverhältnis. Fast alles anderen LCDs haben kein 5:4-Seitenverhältnis, wie zum Beispiel 15"-LCDs (1.204x768; 4:3), 20-Zöller (tw. 1600x1200; 4:3) oder höhere Diagonalen die ein Breitbild-Seitenverhältnis von 16:10, 16:9 o.ä. haben.

[[dzp]Viper]

PCGH_Carsten[/POST]']Das ist falsch. Die meisten 17"/19"-LCDs haben ein 5:4-Seitenverhältnis. Fast alles anderen LCDs haben kein 5:4-Seitenverhältnis, wie zum Beispiel 15"-LCDs (1.204x768; 4:3), 20-Zöller (tw. 1600x1200; 4:3) oder höhere Diagonalen die ein Breitbild-Seitenverhältnis von 16:10, 16:9 o.ä. haben.

naja SO falsch isses nun auch wieder nicht da, wie du ja bereits sagst, die meisten ein 5:4 Seitenverhältnis haben. Oder kennst du einen CRT der dieses Seitenverhältnis hat?

Und die 17" und 19" TFTs sind nun mal die aktuell am weitesten verbreiteten Geräte aktuell...

Desweiteren habe ich ja auch explizit von TFTs mit der 1280x1024iger Auflösung geredet und nicht von 15" Geräten mit 1024x768 (was ja 4:3 ist)

[up¦²]

In dem Zusammenhang: bessere Frage wäre, welcher Depp hat 1366x720 anstatt 1280x720 ...
Ganz zu schweigen über 1400x900 :tongue:

[Gast]

Betriebssystemen laufen auch noch auf anderen Geräten, als nur normalen Computern.

Wie wäre es mit PDAs, tragbaren DVD Playern, Navigationssysteme ... da gibt es ganz andere Auflösungen, die unterstützt werden müssen.

Somit stellt sich die Frage gar nicht erst.

[StefanV]

Mastermind[/POST]']Heute, liebe Kinder, geht es um Auflösungen. :biggrin:

Mit der Einführung der LCDs hat sich die Auflösung 1280x1024 etabliert. Dafür wüsste ich sehr gerne einen Grund. Schließlich hat es schon lange vorher 1280x960 gegeben!
Momentmal, das ist so nicht ganz richtig!!!
1280x960 kam est weit NACH 1280x1024!

Letzteres ist schon etwas älter, älter als du denken würdest...
Das stammt AFAIK aus der Zeit der ersten 19 Zöller (ja, die gabs schonmal, vor langer langer Zeit, wurden dann vor ein paar Jahren wieder eingeführt)...

Die Auflösung stammte aus einer Zeit, als die MOnitore am Rand eh ziemlich unscharf waren, irgendwann in den 80ern...

Dann, irgendwann ende der 90er bzw in diesem Jahrtausend, führte man die korrektere Auflösung, also 1280x960, ein...
Leider haben die TFT Hersteller aber die ältere 5:4 Auflösung genutzt, vermutlich weil das alle Grafikkarten können, ja auch 20 Jahre alte Trident VGA Karten, sofern sie über genug Speicher verfügen...

[Gast]

'[dzp]Viper'[/POST]']CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!willst du darauf wetten, daß 1280 * (4/5) = 1024 ist? ;)
*schonmal Taschenrechner anschmeißen geht*

[The_Invisible]

Gast[/POST]']willst du darauf wetten, daß 1280 * (4/5) = 1024 ist? ;)
*schonmal Taschenrechner anschmeißen geht*

1280 (5) : 1024 (4)

dafür braucht man keinen rechner, ein teil ist 256 ;)

mfg

[PCGH_Carsten]

'[dzp]Viper'[/POST]']naja SO falsch isses nun auch wieder nicht da, wie du ja bereits sagst, die meisten ein 5:4 Seitenverhältnis haben. Oder kennst du einen CRT der dieses Seitenverhältnis hat?

Und die 17" und 19" TFTs sind nun mal die aktuell am weitesten verbreiteten Geräte aktuell...

Desweiteren habe ich ja auch explizit von TFTs mit der 1280x1024iger Auflösung geredet und nicht von 15" Geräten mit 1024x768 (was ja 4:3 ist)
Du hast gesagt: "TFT ist 5:4" - das ist kein prinzipbedingtes Seitenverhältnis, also falsch. Auch gibt es CRTs bsw. im Breitbildformat.

[Karlsberg Urpils]

ich frag mich auch, welches megadämliche Rialo sich diese unsägliche 5:4 Auflösung für die 17-20" TFT's aus den Fingern gesaugt hat... Einen größeren Unfug gibts doch gar net! Das menschliche Sichtfeld liegt irgendwo bei 16/9 oder noch breiter, was soll da das 5/4-Verhältnis?

[Gast]

Rechne es mal hoch. ;)

5/4 mit 3 multipliziert (also immer noch das gleiche Seitenverhältniss) würde immerhin 15/12 ergeben und das ist dann gar nicht so weit von 16:9 entfernt. :)

Achja und außerdem finde ich 16:10 besser. :tongue:

[Gast]

Doch, das ist himmelweit von 16:9 entfernt. Rechne mal auf einer gemeinsamen Basis, dann bekommst du für 5:4 => 45:36 und für 16:9 => 64:36. Das ist ein Faktor von annähernd 1,5 in der Breite.
Zum Thema: Dieser Formatwirrwar ist der größte Käse, man sollte die Hersteller alle Kreuzen und Vierteilen und die Überlebenden auf einen Standard zwingen, meine Meinung dazu ;).

[Karlsberg Urpils]

Gast[/POST]']Rechne es mal hoch. ;)

5/4 mit 3 multipliziert (also immer noch das gleiche Seitenverhältniss) würde immerhin 15/12 ergeben und das ist dann gar nicht so weit von 16:9 entfernt. :)

Achja und außerdem finde ich 16:10 besser. :tongue:

lol 15/12 is meilenweit von 16/10 bzw. 16/9 entfernt !

mal es dir mal auf nem Stück Papier auf...

...und die Überlebenden auf einen Standard zwingen, meine Meinung dazu Welche Überlebenden?? *fg*

[Gast]

Karlsberg Urpils[/POST]']lol 15/12 is meilenweit von 16/10 bzw. 16/9 entfernt !

Nicht wirklich. 5:4 * 3 = 15/12 ist fast genauso nah dran, wie 4:3 mit 4 multipliziert = 16:12.

Wenn jemand über 5:4 meckert, dann muss er auch über 4:3 meckern. ;)

Und außerdem würde ich allen mal raten, hier vorbeizuschauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildaufl%C3%B6sung

Ich glaube ihr wisst gar nicht, wieviele Formate und Auflösungen es geben muss, um alle Bereiche abdecken zu können ...

[Gast]

Sag mal, has du die Rechnung und deren Konsequenz da oben verstanden?

[Gast]

Natürlich, aber was hast du zu dem Thema beizutragen?

[Gast]

Das deine Aussage zum Seitenverhältnis nachweislich falsch ist. Grenzt fast schon an Ignoranz.

[Gast]

Welche Aussage? Ich habe gar keine gemacht.

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, das meckereien über ein bestimmtes Format sinnlos sind, da viele andere Formate in ähnlichen Regionen liegen und über die beschwert sich keine Sau, sondern benutzt sie gar noch selbst.

[StefanV]

5:4 ist fast quadratisch, das is das Problem, 16:9 kommt eher dem nah, was dem Sichtfeld des Menschlichen Wesen entspricht.

[Gast]

Wobei da natürlich auch berücksichtigt werden muss, das es sich bei größeren Screens wieder ändern kann.

Also bei momententen 50-60cm Screens mag das Format gut sein, jedoch ist es fraglich, ob das auch bei Screens der Fall sein wird, die beispielweise 320x180 cm bieten.

So einen Screen stelle ich mir ziemlich häßlich vor...

Naja, so weit sind wir noch nicht ...

[Super Grobi]

StefanV[/POST]']5:4 ist fast quadratisch, das is das Problem, 16:9 kommt eher dem nah, was dem Sichtfeld des Menschlichen Wesen entspricht.

Liegt wohl auch daran, das man mal vor Urzeiten nur ein Mäusekino a la 14" auf dem Tisch stehen hatte. Stell dir mal 14" in 16:9/10 vor... *urks*

Aber 16:9/10 finde ich auch besser, leider kosten die Teile mit gescheiter Reaktionszeit und min 19" mehr als die quadratischen Geräte.

SG

[Mr. Lolman]

AFAIK war das einfach eine kosmetische Entscheidung. 1280x1024 = 4 stellige Pixelanzahl horizontal * vertikal. Irgendwann vor geraumer Zeit war das wohl eine Grenze die es zu überschreiten galt...

[sth]

Die einzigen LCDs mit 5:4-Format sind die mit nativer Auflösung 1280x1024.
TFTs mit 1024x768, 1600x1200 oder anderen 4:3-Auflösungen sind dementsprechend auch 4:3 gebaut.
Interessanterweise gab es 1280x1024 schon zu CRT-Zeiten.

16:10 ist meiner Meinung nach das beste Seitenverhältnis für Computermonitore. Es arbeitet sich einfach besser als an 4:3 oder 5:4. Auch bei Games kommt es besser, aber natürlich nur, wenn die Spiele das Seitenverhältnis unterstützen.

Bei Dual- oder Triple-Monitor-Konfigurationen ist 4:3 ganz praktisch (2x 16:10 nebeneinander ist schon sehr heftig von Schauen her, dann lieber 3x 4:3 mit dem Vorteil, die Trennlinie nicht genau in der Mitte zu haben).

[Gast]

Gast[/POST]']Rechne es mal hoch. ;)

5/4 mit 3 multipliziert (also immer noch das gleiche Seitenverhältniss) würde immerhin 15/12 ergeben und das ist dann gar nicht so weit von 16:9 entfernt. :)

Achja und außerdem finde ich 16:10 besser. :tongue:

5:4= 1,25
16:9= 1,77778
16:10= 1,6

da ist doch eine menge unterschied. zwischen 4:3 (1,33) und 5:4(1,25) ist der unterschied allerdings sehr gering.

[Gast]

Gast[/POST]']willst du darauf wetten, daß 1280 * (4/5) = 1024 ist? ;)
*schonmal Taschenrechner anschmeißen geht*

also wenn du dafür einen taschenrechner brauchst ist das wirklich arm.

[Gast]

Mr. Lolman[/POST]']AFAIK war das einfach eine kosmetische Entscheidung. 1280x1024 = 4 stellige Pixelanzahl horizontal * vertikal. Irgendwann vor geraumer Zeit war das wohl eine Grenze die es zu überschreiten galt...

vielleicht auch weil man durch das 4:3-verhältnis eine periodische zahl bekommt und damit nicht immer zwangsläufig ganze pixelzahlen?

andererseits spricht ja dagegen dass es auch viele TFTs mit 4:3-verhältnis gibt.

[Morpheus2200]

Na dann viel Spass mit einem 16:9 gerät in 17-19" grösse, ich denke da ans surfen und so weiter wo ich für adressleiste ~ 100-150 pixel und für eine Ordenliche Startleiste nochmal 100pixel in der vertikalen benötige, da bleiben dann gut 550pixel (nur gerinfügig mehr wie bei einem 15"tft" )übrig um etwas anzugucken, noch blöder wirds dann beim Fotos gucken.
Das Format hat schon seinen sinn , es wurde nicht zum Ferngucken gemacht sondern um ordenlich mit einem PC arbeiten zu können und da ist nunmal nicht die breite sondern die höhe gefragt.
1280x1024 finde ich auch besser als 1280x960 ist immer ne Startleiste mehr die angezeigt wird

[Kampf-Sushi]

Hallo!
Vieleicht liegt es an der Winkelabhängigkeit von TFTs (besonders früher)?
Das währ’ das erste das mir einfallen würde.
Tschüss!

[Gast]

Morpheus2200[/POST]']Na dann viel Spass mit einem 16:9 gerät in 17-19" grösse, ich denke da ans surfen und so weiter wo ich für adressleiste ~ 100-150 pixel und für eine Ordenliche Startleiste nochmal 100pixel in der vertikalen benötige, da bleiben dann gut 550pixel (nur gerinfügig mehr wie bei einem 15"tft" )übrig um etwas anzugucken, noch blöder wirds dann beim Fotos gucken.


du übertreibst da aber sehr stark, die startleiste hat in windows gerade mal 30 pixel, die adressleiste 20.

[SavageX]

Ich finde 1280x1024 zum Arbeiten in z.B. Eclipse höchst angenehm. Da sind die Bedienelemente halbwegs vernünftig verteilt (Elemente links-rechts sind nicht schwerwiegend weiter voneinander entfernt als die oben-unten) und alles ist im Blick, passt so... zumal Quelltexte etc. sowieso traditionell eher länger als breit sind ;)

Für Filme ist das in der Tat wohl nicht so prickelnd, aber Arbeiten > Hollywood.

[Kampf-Sushi]

Gast[/POST]']du übertreibst da aber sehr stark, die startleiste hat in windows gerade mal 30 pixel, die adressleiste 20.
Mann kann die allerdings auch vergrößern, was garnicht mal so unüblich ist.
Meine Taskleiste (Startleiste?) hat immerhin 60px Höhe.

Ich kenne übrigens auch Leute ihre Taskleiste an den Linken Rand verschieben... (nicht mein Geschmack).

[The_Invisible]

Morpheus2200[/POST]']Na dann viel Spass mit einem 16:9 gerät in 17-19" grösse, ich denke da ans surfen und so weiter wo ich für adressleiste ~ 100-150 pixel und für eine Ordenliche Startleiste nochmal 100pixel in der vertikalen benötige, da bleiben dann gut 550pixel (nur gerinfügig mehr wie bei einem 15"tft" )übrig um etwas anzugucken, noch blöder wirds dann beim Fotos gucken.
Das Format hat schon seinen sinn , es wurde nicht zum Ferngucken gemacht sondern um ordenlich mit einem PC arbeiten zu können und da ist nunmal nicht die breite sondern die höhe gefragt.
1280x1024 finde ich auch besser als 1280x960 ist immer ne Startleiste mehr die angezeigt wird

ab 20" (1680x1050) ist das ziemlich egal da man sogar mehr höhe hat wie bei nem 5:4 19" tft (passt ziemlich genau eine standard taskleiste rein) kleinere tfts mit 16:10 ist halt geschmackssache, ich komme mit meinem notebook mit 1280x800 auch gut zurecht, wobei ich mir manchmal schon die 960 wünschen würde

mfg

[Xmas]

Kampf-Sushi[/POST]']Ich kenne übrigens auch Leute ihre Taskleiste an den Linken Rand verschieben... (nicht mein Geschmack).
Was ich z.B. bei meinem 16:10 Laptop-Display tue. So lässt sich wenigstens die Breite auch beim Arbeiten gut nutzen.

Ansonsten hat eigentlich jedes Format irgendwo seine Berechtigung. 5:4 macht sich in der Tat sehr gut beim Programmieren, drehbare TFTs sind auch äußerst praktisch. Hochformat ist ja bei mobilen Geräten durchaus üblich, weil es sich besser in der Hand halten lässt. Und für Kinoformat müsste man eigentlich noch mehr in die Breite gehen als 16:9 es tut (für die üblichen 1,85:1 und 2,35:1).

[Siegfried]

ja solche aufloesungen stoeren mich auch sehr
videos haben nunmal 3:4 oder 16:9
ka welche vollidioten 5:4 und 16:10 eingefuehrt haben
aber kaufen tu ich sowas sicher nicht

[Tjell]

'[dzp]Viper'[/POST]']CRT ist 4:3
TFT ist 5:4
...
Falsch!1024 x 768, 1600 x 1200... alles normal 4:3, auch bei TFT. Nur 1280 x 1024 ist "daneben".

'[dzp]Viper'[/POST]']...

Wenn du beim TFT 1280x960 benutzt wird dein Bild in die Breite gezogen und ist somit Optisch falsch ;)
Falsch! Das Bild wird stattdessen bei 1280 x 1024 in der Höhe gestreckt. Sieh Dir mal eine vorher kreisrunde Fläche in einem Spiel vielleicht in der besagten Auflösung an. Da siehst Du ein minimales Ei.

[Xmas]

Tjell[/POST]']Falsch! Das Bild wird stattdessen bei 1280 x 1024 in der Höhe gestreckt. Sieh Dir mal eine vorher kreisrunde Fläche in einem Spiel vielleicht in der besagten Auflösung an. Da siehst Du ein minimales Ei.
Nicht wenn das Spiel ordentlich programmiert wurde.

[Tjell]

Xmas[/POST]']Nicht wenn das Spiel ordentlich programmiert wurde.
Wie auch immer.

Der Threadstarter hat aber recht. Es sprießen immer mehr Murks-Auflösungen aus den Fabriken der Panel-Hersteller.

Es hätte gereicht, mathematisch korrekt in den Verhältnissen 4:3 und 16:9 benötigte Auflösung auf den Markt zu bringen:
1024 x 768
1280 x 960
1280 x 720
1600 x 1200
1600 x 900
1920 x 1080
und aufwärts

Der ganze Rest ist doch Pipifax.

[Xmas]

Tjell[/POST]']Der ganze Rest ist doch Pipifax.
Warum? Was ist denn an 4:3 und 16:9 so besonders dass das die einzigen "vernünftigen" Seitenverhältnisse sein sollen? Wie schon gesagt sind Kinofilme in der Regel noch breiter als 16:9.

[Gast]

Wenn man es so nimmt, dann ist 16:9 auch Pippifax. Da hätte man auch gleich 1,85:1 Kinoformat nehmen können. Aber darum geht es ja eigentlich gar nicht. Die Frage war ja: Warum wurde gerade die 5:4 Auflösung 1280x1024 eingeführt und warum hat sie sich durchgesetzt? Es scheint ja wirklich nur an der Auflösung zu liegen, denn 1024x768 und 1600x1200 TFTs sind ja wieder 4:3. Warum hat man dann nicht auch einfach 1280x960er TFTs gebaut?

[ollix]

Mastermind[/POST]']1366x768, die eine hirnrissiger als die andere. Ein 16:9 Format in dem man ohne Skalierung ein XGA Format als Pillarbox unterbringen kann (1024*768 / 4:3). Und wenn man 1080er HDTV Quellen nutzt, muß sowieso skaliert werden und so hat man noch ein paar Pixel mehr.

[Tjell]

Xmas[/POST]']Warum? Was ist denn an 4:3 und 16:9 so besonders dass das die einzigen "vernünftigen" Seitenverhältnisse sein sollen? Wie schon gesagt sind Kinofilme in der Regel noch breiter als 16:9.
Das Fass brauchen wir garnicht erst aufmachen.
Die in Hollywood haben die grundlegende Mathematik nicht verstanden, denn 16:9 ist immer gleich groß.

Stattdessen gibt es ja noch etliche "Unterkategorien" von 16:9. :hammer:
Chance verpasst für einen Standard.

Während der Entwicklung des Films gab es immer neue Bildformate, von denen die meisten früher oder später aus der Mode kamen. Andere wiederum konnten sich bis heute durchsetzen. Das klassische Format des 35-mm-Films ist 1:1,33 (3:4). Dieses Format findet vor allem im Amateur- und Dokumentarfilm Anwendung. Im Spielfilm setzt man immer häufiger Breitbildformate mit den Verhältnissen 1:1,66 und 1:1,85 ein. Diese Verhältnisse werden durch Masken, die bei Kamera und Projektor in den Strahlengang eingefügt werden, erzeugt. Aber auch andere Formate sind durchaus gängig.

Beim Cinemascope-Verfahren geht man einen anderen Weg: Das ursprüngliche Verhältnis von 1:2,35 wird mit Hilfe einer anamorphen Linse im Verhältnis 1:2 auf das Filmmaterial gebracht: Die Breite des Bildes bleibt dabei erhalten, das Bild wird aber in die Höhe gestreckt. Bei der Vorführung des fertigen Films muss das Bild aber wieder mit einer speziellen Linse entzerrt werden.

Da im Kino normalerweise die Bildhöhe immer gleich ist und die Bildbreite je nach Filmformat variiert, wird im Kino anders als beim Video, wo die Breite das Bezugsmaß ist, immer die Höhe zuerst und die Breite dahinter genannt.

In den 1950er und frühen 1960er Jahren wurde mit verschiedenen Verfahren und Seitenverhältnissen experimentiert. Ein weiteres kostengünstiges Verfahren war Vistavision, da hier nur umgebaute Kameras benötigt wurden, die jedoch weiterhin auf 35mm Film aufnahmen. Das Seitenverhältnis betrug hier 1:1,96.

[Xmas]

Tjell[/POST]']Das Fass brauchen wir garnicht erst aufmachen.
Die in Hollywood haben die grundlegende Mathematik nicht verstanden, denn 16:9 ist immer gleich groß.
Hm? Nur weil es unterschiedliche Filmformate mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen gibt, hat Hollywood Mathematik nicht verstanden? Mir ist kein Filmformat bekannt das ein Seitenverhältnis von 16:9 hat. 16:9-Fernseher sind lediglich ein Kompromiss.

[Gast]

Xmas[/POST]']Mir ist kein Filmformat bekannt das ein Seitenverhältnis von 16:9 hat.Doch, ein paar französische Filme und einige Fernsehfilme sind in 1,78:1, was ja 16:9 entspricht.

Hollywoodfilme sind in der Tat aber fast immer in 1,85:1 oder 2,35:1.

[deekey777]

Mastermind[/POST]']oder 1366x768, die eine hirnrissiger als die andere.

Der Grund für diese Auflösung:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4361188&postcount=23

[PuppetMaster]

The_Invisible[/POST]']ab 20" (1680x1050) ist das ziemlich egal da man sogar mehr höhe hat wie bei nem 5:4 19"

Nur über die Pixel. Dafür ist das Bild halt deutlich kleiner.

20" = 50,8 cm Diagonale; über Pythagoras sind das 26,9 cm Höhe bei 16:10.
19" = 48,3 cm; 30,2 cm Höhe bei 5:4.

Du brauchst also schon 23 oder 24" bei 16:10, um eine Höhe entsprechend einem 19"-TFT zu erreichen.

[ollix]

Gast[/POST]']Doch, ein paar französische Filme und einige Fernsehfilme sind in 1,78:1, was ja 16:9 entspricht. Bei Video ist klar, aber welches Filmformat bzw. der A/R soll denn 1.78:1?

[Siegfried]

meine hoffnung sind oled oder sed fernseher in hdtv aufloesung
dann hat man was fuer den pc und gleichzeitig was fuer filme ohne raender

[Gast]

IMHO seid ihr bei der Begründung für 1280x1024 völlig auf dem falschen Dampfer.

Früher, also bis Mitte der 90er Jahre war RAM sehr teuer. Man hat also gespart wo es nur ging.

Deshalb hat man dann ziemlich seltsame Auflösungen eingesetzt. Apple hatte zum Beispiel die Auflösung 832x624 um einen 16bit 2D-Buffer in 1MB unterbringen zu können, bzw. 8bit in 512KB.

Die 1280x1024 sind ursprünglich als CAD-Auflösung entstanden. Man wollte soviel Auflösung wie möglich bei so wenig Speicherverbrauch wie möglich erreichen (und dazu auch noch ohne große Verzerrungen am Rand der CRTs).

Deshalb dann IMHO die 5:4 Auflösung 1280x1024 (bei 4-6bit "Farbe") um mit max. 1MB auszukommen.

[Mave@Work]

Das hier immer wieder gasagt wird, das menschliche Gesichtsfeld entspricht etwa dem 16:9 Format ist ein Gerücht, das sich leider hält.

Die Betrachtung ist viel zu undifferenziert.

Es kommt nämlich auch darauf an, wie weit man vom Bildschirm weg ist, und wie groß dieser ist.

Für den Abstand, den man von Monitoren meistens hat, und für deren Auflösung, sowie für Kino Projektoren, ist das zwar richtig ( Beim Monitor auch eher für Spiele und Videos, nicht aber beim arbeiten), aber bei Fernsehern nicht.

Diese sind eher so weit weg, das das ideale Gesichtsfeld fast 1:1 ist, daher
ist meiner Meinung nach das alte Fernsehformat besser geeignet.

[stickedy]

Ich denke mal, dass ist die Erklärung für 1280x1024 (das Format gibts ja schon ewig, würd mal sagen so 20 Jahre): http://en.wikipedia.org/wiki/SXGA
Zwei DIN A4 Seiten nebeneinander bei 72dpi. Das war einfach die damalige Auflösung für Grafiker und Publisher und wurde wegen der Nutzung trotz des "komischen Seitenformats" quasi zum Standard. 1024x960 kam jedenfalls erst deutlichst später auf.

[Gast]

stickedy[/POST]']Ich denke mal, dass ist die Erklärung für 1280x1024 (das Format gibts ja schon ewig, würd mal sagen so 20 Jahre): http://en.wikipedia.org/wiki/SXGA
Zwei DIN A4 Seiten nebeneinander bei 72dpi. Das war einfach die damalige Auflösung für Grafiker und Publisher und wurde wegen der Nutzung trotz des "komischen Seitenformats" quasi zum Standard. 1024x960 kam jedenfalls erst deutlichst später auf.
nein 4:3 entspricht eher zwei din-a4-seiten nebeneinander als 5:4 (din a4 ist ca. 30x20cm).

[ShadowXX]

Mave@Work[/POST]']Das hier immer wieder gasagt wird, das menschliche Gesichtsfeld entspricht etwa dem 16:9 Format ist ein Gerücht, das sich leider hält.

Die Betrachtung ist viel zu undifferenziert.

Es kommt nämlich auch darauf an, wie weit man vom Bildschirm weg ist, und wie groß dieser ist.

Für den Abstand, den man von Monitoren meistens hat, und für deren Auflösung, sowie für Kino Projektoren, ist das zwar richtig ( Beim Monitor auch eher für Spiele und Videos, nicht aber beim arbeiten), aber bei Fernsehern nicht.

Diese sind eher so weit weg, das das ideale Gesichtsfeld fast 1:1 ist, daher
ist meiner Meinung nach das alte Fernsehformat besser geeignet.
Das menschliche Sehen entspricht aber trotz allem eher einem Breitbildformat, man kann wesentlich weiter nach Links und Rechts sehen (bzw. erkennen) als nach Oben und Unten (wohlgemerkt während man geradeaus guckt).

So gesehen sind die Breitbildformate eigentlich sinniger....das Problem bei uns ist eher die Gewöhnung: Wir sind seit Jahrenden die fast Quadartsichen 4:3 und 5:4 gewohnt und deshalb kommen uns (gerade im bereich der Monitor) die Breitbild-Dinger irgendwie komsich, ja fast "falsch" vor.

Wenn man sich aber erst mal an das Breitbild gewöhnt hat, ist dem nicht mehr so....man betrachtet es als völlig normal.

[Coda]

Gast[/POST]']Deshalb dann IMHO die 5:4 Auflösung 1280x1024 (bei 4-6bit "Farbe") um mit max. 1MB auszukommen.
Macht keinen Sinn. 1280x960 braucht weniger Speicher und ist 4:3.

[IVN]

ShadowXX[/POST]']Das menschliche Sehen entspricht aber trotz allem eher einem Breitbildformat, man kann wesentlich weiter nach Links und Rechts sehen (bzw. erkennen) als nach Oben und Unten (wohlgemerkt während man geradeaus guckt).

So gesehen sind die Breitbildformate eigentlich sinniger....das Problem bei uns ist eher die Gewöhnung: Wir sind seit Jahrenden die fast Quadartsichen 4:3 und 5:4 gewohnt und deshalb kommen uns (gerade im bereich der Monitor) die Breitbild-Dinger irgendwie komsich, ja fast "falsch" vor.

Wenn man sich aber erst mal an das Breitbild gewöhnt hat, ist dem nicht mehr so....man betrachtet es als völlig normal.
Eigentlich ist das menschliche Blickfeld ein Kreis, welcher nach oben und nach unten von den Augenbrauen und vom Gesicht ein bisschen beschnitten wird. Effektiv sehen wir deswegen eine Elipse.

[stickedy]

Gast[/POST]']nein 4:3 entspricht eher zwei din-a4-seiten nebeneinander als 5:4 (din a4 ist ca. 30x20cm).
Die zwei Seiten allein schon. (ca. 30 hoch und 40 breit, genau 4:3), aber du vergisst dabei das jeweilieg Programm nebst OS, welches v.a. nach oben und nach unten Platz braucht. Dann kommt die Erklärung schon hin.

[Mave@Work]

Das menschliche Sehen entspricht aber trotz allem eher einem Breitbildformat, man kann wesentlich weiter nach Links und Rechts sehen (bzw. erkennen) als nach Oben und Unten (wohlgemerkt während man geradeaus guckt).

So gesehen sind die Breitbildformate eigentlich sinniger....das Problem bei uns ist eher die Gewöhnung: Wir sind seit Jahrenden die fast Quadartsichen 4:3 und 5:4 gewohnt und deshalb kommen uns (gerade im bereich der Monitor) die Breitbild-Dinger irgendwie komsich, ja fast "falsch" vor.

Wenn man sich aber erst mal an das Breitbild gewöhnt hat, ist dem nicht mehr so....man betrachtet es als völlig normal.


IVN[/POST]']Eigentlich ist das menschliche Blickfeld ein Kreis, welcher nach oben und nach unten von den Augenbrauen und vom Gesicht ein bisschen beschnitten wird. Effektiv sehen wir deswegen eine Elipse.

Ja was denn nun :rolleyes:

Im engeren Blickfeld ist es ein Kreis, im weiteren eine Elipse, die immer flacher wird wenn man das Gesichtsfeld erweitert. -> Je mehr der Inhalt vom Gesamtgesichtsfeld einnimmt desto mehr in Richtung flacher Elipse wie 16:9 oder größer

Der "Punkt" des scharfen Sehens ist aber relativ rund, ausserhalb sieht man nur Bewegungen gut -> Also für statischen Content eher 1:1, für bewegten Content (Filme, Spiele usw.) 16:9 oder größer, wobei das Hauptgeschehen im Focus stattfinden muss.

(Das nervt mich ja beim Fussball auf 16:9, der Ball ist nicht so häufig im Focus
ausserdem wird er in Relation zur Gesamtmonitor Fläche kleiner, allerdings bekommt man mehr vom Spiel der Spieler ohne Ball mit, naja das ist OT)

[PatkIllA]

Coda[/POST]']Macht keinen Sinn. 1280x960 braucht weniger Speicher und ist 4:3.DU kriegst aber nicht 8xx KB Ram sondern gleich ein MiB und da wäre es doch Unsinn den Speicher brach liegen zu lassen. Warum dann keine 4:3 Auflösung entstanden ist kann ich aber auch nicht sagen. Es wäre auch viel einfacher breiter zuwerden, weil dann die Horizontalfrequenz für den Monitors gleich bleibt.

[Gast]

PatkIllA[/POST]'] Es wäre auch viel einfacher breiter zuwerden, weil dann die Horizontalfrequenz für den Monitors gleich bleibt.

naja, nicht wirklich. je breiter der bildschirm wird desto schwerer ist es auch eine geforderte horizontalfrequenz zu erreichen.

[Gast]

Was das hier allerdings zeigt ist, dass das wohl alles Frickellösungen sind. Keiner hat sich je die Mühe gemacht, mal Seitenverhältnisse mit irgendwelchen sinnvollen Grundlagen zur normieren. Jeder darf machen, was er will und wir Konsumenten und Anwender haben den Salat. Überall wird standisiert, weil man es für sinnvoll hält. Nur bei der optischen Darstellung von Medien wird gemacht, was gerade passt. Ich fänds gut, wenns da mal auch einen einheitlichen Ansatz geben würde. Aber ist wohl eher ein feuchter Traum...

[PatkIllA]

Rein vom Blickwiinkel her ist ein breites Seitenverhältnis am besten, aber das Problem ist, dass man zumindest bei CRT nicht einfach beliebig breit werden könnte, da man sonst extrem ablenken müsste. Da wäre ein Quadrat (oder noch besser ein Kreis) besser.
Warum man aber gerade beim TFT (wo das Seitenverhältnis fertigungstechnisch nebensächlich ist) näher zum Quadrat gegangen ist, ist mir aber auch ein Rätsel.

[IVN]

Mave@Work[/POST]']Ja was denn nun :rolleyes:

Im engeren Blickfeld ist es ein Kreis, im weiteren eine Elipse, die immer flacher wird wenn man das Gesichtsfeld erweitert. -> Je mehr der Inhalt vom Gesamtgesichtsfeld einnimmt desto mehr in Richtung flacher Elipse wie 16:9 oder größer

Der "Punkt" des scharfen Sehens ist aber relativ rund, ausserhalb sieht man nur Bewegungen gut -> Also für statischen Content eher 1:1, für bewegten Content (Filme, Spiele usw.) 16:9 oder größer, wobei das Hauptgeschehen im Focus stattfinden muss.

(Das nervt mich ja beim Fussball auf 16:9, der Ball ist nicht so häufig im Focus
ausserdem wird er in Relation zur Gesamtmonitor Fläche kleiner, allerdings bekommt man mehr vom Spiel der Spieler ohne Ball mit, naja das ist OT)
Das Problem ist nur, das man meistens 2 - 3 m entfernt vom Geraet sitzt, und nicht 20 cm. Das spricht fuer Bildschirme mit erinem Verhaeltnis von 1:1.

[Mave@Work]

IVN[/POST]']Das Problem ist nur, das man meistens 2 - 3 m entfernt vom Geraet sitzt, und nicht 20 cm. Das spricht fuer Bildschirme mit erinem Verhaeltnis von 1:1.

Hab ich denn was anderes gesagt ??? Drücke ich mich unverständlich aus ? :frown:

[IVN]

Mave@Work[/POST]']Hab ich denn was anderes gesagt ??? Drücke ich mich unverständlich aus ? :frown:
Ich wollte damit nur sagen das es genau andersrum ist. Fuer dynamischen Content 1:1, und fuer statischen 16:9. Beim statischen hat man die Zeit alles zu sehen. Da kann ruhig etwas aus dem Fokus fallen. Bei dynamischen sollte alles auf einem Blick erkenbar sein, und dafuer ist 1:1 besser geeignet.

[PatkIllA]

Trotzdem bleibt der periphere Blick deutlich breiter als hoch. Meist konzentriert sich ja auch bei Filmen/Spielen usw. der wichtige Teil auf einen Bereich, auf den man dann fokussiert.

[IVN]

PatkIllA[/POST]']Trotzdem bleibt der periphere Blick deutlich breiter als hoch. Meist konzentriert sich ja auch bei Filmen/Spielen usw. der wichtige Teil auf einen Bereich, auf den man dann fokussiert. Wozu brauchst du den peripheren Blick? Ich sitze meistens 3.5 - 4 m vor meinem TV entfernt. Vielleicht hast du andere "vor dem TV-Ger."-Sitzgewohnheiten?

[Mave@Work]

IVN[/POST]']Ich wollte damit nur sagen das es genau andersrum ist. Fuer dynamischen Content 1:1, und fuer statischen 16:9. Beim statischen hat man die Zeit alles zu sehen. Da kann ruhig etwas aus dem Fokus fallen. Bei dynamischen sollte alles auf einem Blick erkenbar sein, und dafuer ist 1:1 besser geeignet.

Seh ich anders. Wie ich oben gesagt habe, kann man im erweiterten Blickfeld recht gut Bewegungen wahrnehmen. Also für (wie oben gesagt Spiele und Videos) geeignet, nur das "wirkliche Geschehen" sollte im Focus sein.

Und bei statischem Inhalt (Dokumente, Websites) macht es keinen Sinn , wer will schon einen Nacken Krampf bekommen beim Lesen vom vielen Kopf drehen oder Kopfschmerzen, weil er die Augen überanstrengt?

Wenn man 2-3 Meter vom Gerät weg sitzt und es hat nicht gerade die Größe einer Kinoleinwand hast Du natürlich völlig recht, aber da waren wir ja eh einer Meinung

Im engeren Blickfeld ist es ein Kreis, im weiteren eine Elipse, die immer flacher wird wenn man das Gesichtsfeld erweitert. -> Je mehr der Inhalt vom Gesamtgesichtsfeld einnimmt desto mehr in Richtung flacher Elipse wie 16:9 oder größer


heisst im Umkehrschluss: weit weg bei kleinem Bildschirm --> geringer Teil vom Gesichtsfeld--> 1:1 Verhältniss

[PatkIllA]

IVN[/POST]']Wozu brauchst du den peripheren Blick? Ich sitze meistens 3.5 - 4 m vor meinem TV entfernt. Vielleicht hast du andere "vor dem TV-Ger."-Sitzgewohnheiten?
Ich find sehr viel angenehmer zu schauen, wenn sich zurück lehnen kann und es wirkt auch deutlich lebendiger und beeindruckender, wenn man eben nicht mehr die Kanten der Glotze wahrnimmt. Deshalb hab ich mir dann auch einen Beamer angeschafft und bei 2,5m Diagonale schaut man halt immer auf den Punkt wo was passiert. Ähnich wie man das im echten Leben auch macht. Und da nehme ich selbst bei 16:9 doch noch eher die Ränder an den Seiten wahr, als die oben bzw. unten.
Genauso vorm 16:10 Computerbildschirm.

[Mave@Work]

PatkIllA[/POST]']Trotzdem bleibt der periphere Blick deutlich breiter als hoch. Meist konzentriert sich ja auch bei Filmen/Spielen usw. der wichtige Teil auf einen Bereich, auf den man dann fokussiert.


Wozu brauchst du den peripheren Blick? Ich sitze meistens 3.5 - 4 m vor meinem TV entfernt. Vielleicht hast du andere "vor dem TV-Ger."-Sitzgewohnheiten?

Sehe ich auch so wie IVN !!! Und wenn etwas 16:9 oder ähnlich ist und sich der wichtige Inhalt nicht im Focus konzentriert (bei großer Gesichtsfeldausfüllung) ist das vom Contentersteller einfach schlecht gemacht. Das kommt eben beim Fussball häufig vor, z.B. auf Großbildleinwänden, wenn man relativ dicht dran steht.

[IVN]

Mave@Work[/POST]']Seh ich anders. Wie ich oben gesagt habe, kann man im erweiterten Blickfeld recht gut Bewegungen wahrnehmen. Also für (wie oben gesagt Spiele und Videos) geeignet, nur das "wirkliche Geschehen" sollte im Focus sein.

Und bei statischem Inhalt (Dokumente, Websites) macht es keinen Sinn , wer will schon einen Nacken Krampf bekommen beim Lesen vom vielen Kopf drehen oder Kopfschmerzen, weil er die Augen überanstrengt?

Wenn man 2-3 Meter vom Gerät weg sitzt und es hat nicht gerade die Größe einer Kinoleinwand hast Du natürlich völlig recht, aber da waren wir ja eh einer Meinung



heisst im Umkehrschluss: weit weg bei kleinem Bildschirm --> geringer Teil vom Gesichtsfeld--> 1:1 Verhältniss
Ich glaube, dass das von den Vorlieben abhaengt. Ich mag es nicht wenn ich hektisch hin und her gucken muss um etwas bloss nicht zu verpasse, nur weil mein Bildschirm abartige Verhaeltnisse hat. Dagegen ist mir die Anschauung eines Bildes bei 16:9 viel angenehmer.

[Mave@Work]

IVN[/POST]']Ich glaube, dass das von den Vorlieben abhaengt. Ich mag es nicht wenn ich hektisch hin und her gucken muss um etwas bloss nicht zu verpasse, nur weil mein Bildschirm abartige Verhaeltnisse hat. Dagegen ist mir die Anschauung eines Bildes bei 16:9 viel angenehmer.

Aber genau dabei hängt es ja davon ab, wie groß der Blickwinkel wird. Eigentlich wiedersprichst Du Dir selber. Oder ich bin zu blöd zu erklären, was ich meine.

[IVN]

Mave@Work[/POST]']Aber genau dabei hängt es ja davon ab, wie groß der Blickwinkel wird. Eigentlich wiedersprichst Du Dir selber. Oder ich bin zu blöd zu erklären, was ich meine.
Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?

[PatkIllA]

IVN[/POST]']Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?Das gibt alles nicht wirklich Sinn. Du musst den absoluten Tunnelblick entwickeln damit du wirklich nur deinen 1:1 Blick (der eigentlich auch eher eine Elipse ist) hast. Und selbst wenn es 1:1 wäre würdest du die Vielzahl der Objekte, die normalerweise zu sehen sind eh nicht bewusst wahrnehmen.
Gib doch einfach zu, dass deine Glotze zu klein für ein ordentliches Kinofeeling ist ;)

[Mave@Work]

IVN[/POST]']Na, wenn ein Film leuft habe ich keine Zeit um mir alles genau anzusehen, deswegen ist der 1:1 Schirm, fuer mich und und in diesem Fall, vorteilhaft. Bei einem Bild habe ich alle Zeit der Welt, es kann also ruhig mit 16:9 dargestellt werden. Verstehst du jetzt was ich meine?

Ja jetzt schon. Ich hab nicht daran gedacht das Du wirklich ein Bild meintest (Also nicht als Synonym für "Bildschirm"). Dann meinten wir das gleiche, wobei ich eben finde, bei einem Film oder etwas anderem Bewegten MUSS das wichtigste im Focus sein, dann brauche ich auch nicht hektisch rumzuschauen, wobei , wenn ich darüber nachdenke, die Tendenz ist bei einem schon da.

[IVN]

PatkIllA[/POST]']Das gibt alles nicht wirklich Sinn. Du musst den absoluten Tunnelblick entwickeln damit du wirklich nur deinen 1:1 Blick (der eigentlich auch eher eine Elipse ist) hast. Und selbst wenn es 1:1 wäre würdest du die Vielzahl der Objekte, die normalerweise zu sehen sind eh nicht bewusst wahrnehmen.
Gib doch einfach zu, dass deine Glotze zu klein für ein ordentliches Kinofeeling ist ;)
Mag sein.
Wenn ich 3.5 oder 4 m entfernt bin, passt es genau in meinem Fokus. (habe einen sehr grossen :tongue: )

[Mave@Work]

PatkIllA[/POST]']Das gibt alles nicht wirklich Sinn. Du musst den absoluten Tunnelblick entwickeln damit du wirklich nur deinen 1:1 Blick (der eigentlich auch eher eine Elipse ist) hast. Und selbst wenn es 1:1 wäre würdest du die Vielzahl der Objekte, die normalerweise zu sehen sind eh nicht bewusst wahrnehmen.
Gib doch einfach zu, dass deine Glotze zu klein für ein ordentliches Kinofeeling ist ;)

Ich finde das "Kinofeeling" aber für einiges (Wie eben Fussball schauen) einfach nur anstrengend.
Ausserdem sind mir die Frameraten zu niedrig ;D aber die Diskussion gab es glaube ich schon häufiger.

Mag sein.
Wenn ich 3.5 oder 4 m entfernt bin, passt es genau in meinem Fokus. (habe einen sehr grossen )

Ach Ja ;D ;D ;D Was ;D ;D

[Gast]

Mave@Work[/POST]']

Und bei statischem Inhalt (Dokumente, Websites) macht es keinen Sinn , wer will schon einen Nacken Krampf bekommen beim Lesen vom vielen Kopf drehen oder Kopfschmerzen, weil er die Augen überanstrengt?



also ich kann meine augen unabhängig vom kopf bewegen, und das ohne merkbaren krafteinsatz ;)

[Mave@Work]

Gast[/POST]']also ich kann meine augen unabhängig vom kopf bewegen, und das ohne merkbaren krafteinsatz ;)

Mach das mal einen ganzen Tag :wink:
Es gibt nicht umsonst ergonomie Richtlinien für Arbeitsplätze in denen auch steht, wie weit der Monitor vom Mitarbeiter weg stehen sollte.

Edit: Ich glaube es wird etwas OT

[aths]

'[dzp]Viper'[/POST]']CRT ist 4:3
TFT ist 5:4

Daraus resultiert beim TFT die 1280x1024 statt 1280x960iger Auflösung!Andersherum. Bei TFT-Schirmen gab es lange Zeit 4:3-Geräte, bis die Versionen mit 1280x1024 in Massen verkauft wurden. Man kann nicht pauschal sagen "TFT ist 5:4".

'[dzp]Viper'[/POST]']Wenn du beim TFT 1280x960 benutzt wird dein Bild in die Breite gezogen und ist somit Optisch falsch ;)Es würde in die Höhe gezogen. Um das zu verhindern gibt es aber die Möglichkeit, mit schwarzen Balken oben und unten zu arbeiten.

[Major J]

Also ich habe zwei 17-Zoll TFTs mit 1280*1024 und einen 15" Laptop mit 1400*1050. Erkenne auch keinen Grund warum die TFTs 5:4 gebaut wurden.

[StefanV]

Können die intel Teile im i845G eigentlich 1280x960??

[aths]

Mave@Work[/POST]']Ich finde das "Kinofeeling" aber für einiges (Wie eben Fussball schauen) einfach nur anstrengend.
Ausserdem sind mir die Frameraten zu niedrig ;D aber die Diskussion gab es glaube ich schon häufiger."Außerdem" mit ß, bitte :)

Gewisse Methoden wie "DNM" machen aus 25 fps interpolierte 75 fps, bei 50 Halbbildern pro Sekunde hat man allerdings ohnehin schon flüssige Bewegungen. Was mich bei den Fußballübertragungen für PAL stört ist, dass es nicht anamorph ausgestrahlt wird. So hat man ja nur 432 Zeilen, statt 576. Für Filme ist das 16:9-Format zwar auch nur ein Kompromiss, aber ein deutlich besserer als 4:3- oder gar 5:4-Ausgabegeräte.

Dass neuerdings Laptops oft mit 16:10-Formaten kommen, wird dann ja so als tolle Eigenschaft vermarktet, allerdings dürften nur wenige den Lappi primär zum Videogucken nehmen. Es ist dort einfacher, Breitformate zu verbauen, zum Arbeiten ist 4:3 oder gar 5:4 auf jeden Fall vernünftiger.

StefanV[/POST]']Können die intel Teile im i845G eigentlich 1280x960??Eigentlich sollte jede einigermaßen aktuelle Hardware praktisch jede Auflösung (sofern die Zahlen durch 2, 4 oder 8 teilbar sind) hinkriegen.

[Gast]

aths[/POST]']Was mich bei den Fußballübertragungen für PAL stört ist, dass es nicht anamorph ausgestrahlt wird. So hat man ja nur 432 Zeilen, statt 576. Für Filme ist das 16:9-Format zwar auch nur ein Kompromiss, aber ein deutlich besserer als 4:3- oder gar 5:4-Ausgabegeräte.Hmm, ich dachte eigentlich, dass ARD & ZDF anamorph ausstrahlen. Mein 16:9-TV schaltet jedenfalls auf "Breitbild" um, was er eigentlich nur bei anamorphem Material macht.

[aths]

Gast[/POST]']Hmm, ich dachte eigentlich, dass ARD & ZDF anamorph ausstrahlen. Mein 16:9-TV schaltet jedenfalls auf "Breitbild" um, was er eigentlich nur bei anamorphem Material macht.Vielleicht wird es als PALplus ausgestrahlt.

[Gast]

aths[/POST]'] Was mich bei den Fußballübertragungen für PAL stört ist, dass es nicht anamorph ausgestrahlt wird. So hat man ja nur 432 Zeilen, statt 576.

ARD und ORF senden die fußballspiele (und eigentlich jeden breitbild-content) wunderbar anamorph aus.

[aths]

Gast[/POST]']ARD und ORF senden die fußballspiele (und eigentlich jeden breitbild-content) wunderbar anamorph aus.Vielleicht als PALplus, welches auch volle Zeilenzahl bei 16:9-Content liefert, aber nicht als anamorphes PAL. Die ganzen Western, die nächtens bei der ARD laufen, sind zum Beispiel für ein PAL-Gerät alle letterboxed.

[deekey777]

Gast[/POST]']Hmm, ich dachte eigentlich, dass ARD & ZDF anamorph ausstrahlen. Mein 16:9-TV schaltet jedenfalls auf "Breitbild" um, was er eigentlich nur bei anamorphem Material macht.

Alle WM-Spiele wurden/werden anamorph ausgestrahlt, selbst auf RTL. Das gilt aber für DVB.

[PatkIllA]

aths[/POST]']Vielleicht als PALplus, welches auch volle Zeilenzahl bei 16:9-Content liefert, aber nicht als anamorphes PAL.PALplus gibt doch bei digitaler Ausstrahlung mal gar keinen Sinn. Klappt das als MPEG kodiert überhaupt vernünftig?

[aths]

DK777[/POST]']Alle WM-Spiele wurden/werden anamorph ausgestrahlt, selbst auf RTL. Das gilt aber für DVB.Ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Im 4:3-Modus habe ich Balken, im 16:9-Modus auch (und das Bild ist in der Höhe gestaucht.) Bei anamorpher Kodierung dürfte man im 4:3-Modus keine Balken haben.

PatkIllA[/POST]']PALplus gibt doch bei digitaler Ausstrahlung mal gar keinen Sinn. Klappt das als MPEG kodiert überhaupt vernünftig?Ja, PALplus ist nur bei analoger Ausstrahlung sinnvoll. MPEG kann man höchstens anamorph kodieren, aber soweit ich weiß nicht mit alternativ einfügbaren Zwischenzeilen.

[deekey777]

aths[/POST]']Ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Im 4:3-Modus habe ich Balken, im 16:9-Modus auch (und das Bild ist in der Höhe gestaucht.)

Und ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Nur digital und nicht analog. Wie auch der Gast. :)

[aths]

DK777[/POST]']Und ich rede vom ganz normalen PAL-Signal im Kabel. Nur digital und nicht analog. Wie auch der Gast. :)Ein PAL-Signal ist qua definitionem analog :)

[Mave@Work]

aths[/POST]']"Außerdem" mit ß, bitte :)

Gewisse Methoden wie "DNM" machen aus 25 fps interpolierte 75 fps, bei 50 Halbbildern pro Sekunde hat man allerdings ohnehin schon flüssige Bewegungen. .

"Danke" mit D :rolleyes:

Das mit den FPS fällt mir vor allem bei (Zeichen)Trickfilmen wie Shrek oder besonders bei dem einen japanischen Zeichentrick Film "Prinzessin (Wie auch immer Sie hieß)" , wenn ich sie im Kino sehe, auf. Ich denk mir dann immer:
Mann ist eure Grafikkarte beschissen ;D .
Auch bei schnellen Actionfilmen kann das auffallen. Liegt wohl an der gesteigerten Sensibilität durch Computerspiele. Meiner Frau fällt da gar nichts auf.

[No.3]

Gast[/POST]']nein 4:3 entspricht eher zwei din-a4-seiten nebeneinander als 5:4 (din a4 ist ca. 30x20cm).

mit Word passen auf meinem 1280*1024 TFT perfekt zwei Seiten bildschimfüllend nebeneinander


Coda[/POST]']Macht keinen Sinn. 1280x960 braucht weniger Speicher und ist 4:3.

Bub, rechnen!

1280 * 1024 * 6 bit/Pixel = 983040

1280 * 960 * 7 bit/Pixel = 921600

1280 * 960 * 7 bit/Pixel = 1075200

Coda[/POST]']Deshalb dann IMHO die 5:4 Auflösung 1280x1024 (bei 4-6bit "Farbe") um mit max. 1MB auszukommen.

=> Du hast ein 1MiB ( ;) ) Grafik-RAM und möchtest dort eine größtmögliche Auflösung reinpacken. Keine Ahnung ob diese Historie stimmt, aber 1280 * 1024 passt in der Tat noch rein und bietet mehr Auflösung als 1280 * 960

[Gast]

ShadowXX[/POST]']Das menschliche Sehen entspricht aber trotz allem eher einem Breitbildformat, man kann wesentlich weiter nach Links und Rechts sehen (bzw. erkennen) als nach Oben und Unten (wohlgemerkt während man geradeaus guckt).
Ist das so? Nach meinem letzten Kenntnisstand sind Augen mehr oder minder kugelförmig und sowohl Linse als auch Makula rund - ergo ist das Sichtfeld in dem der Mensch scharf sehen kann kegelförmig (inkl. Linsenadaption aber ohne Augenbewegung) bzw. der Ausschnitt einer Fläche, den ein Mensch scharf sehen bzw. erkennen kann, rund. Der Öffnungswinkel des "Sehkegels" beträgt läppische 1°, wir sehen also nur in einem winzigen Teil des Sehfeldes scharf und der Eindruck des ruhenden scharfen Bildes entsteht nur durch die Augenbewegungen und den Umstand, dass das menschliche "Jetzt" tatsächlich einen Zeitraum von ca. zwei Sekunden umfasst.
Der Breitbildeindruck entsteht durch mehrere Ursachen: Die Lider begrenzen das periphere Sehen in der Vertikalen und öffnen sich erst wenn das Auge entsprechend bewegt wird. Das Gesicht selbst schränkt das Sehfeld ein (außer vielleicht man hat Basedow-Augen). Die Muskulatur lässt eine stärkere horizontale als vertikale Ausrichtung der Augen und damit Sehachse zu.

So gesehen sind die Breitbildformate eigentlich sinniger....
Zwei Fragen:
1. Soll ein Monitor das menschliche Sehfeld ausfüllen?
2. Soll dieser Monitor auf der gesamten Fläche Informationen darstellen?

Die Frage welches Seitenverhältnis der ergonomisch optimale Bildschirm haben muss, ist keineswegs so trivial zu beantworten, wie es hier dargestellt wird, denn dazu müsste man erst festlegen, welches Maß an Auslenkung der Sehachse noch ergonomisch ist, was aber dummerweise genau wie die Anzahl der Augenbewegungen pro Sekunde individuell sehr unterschiedlich ist.

Wenn man sich aber erst mal an das Breitbild gewöhnt hat, ist dem nicht mehr so....man betrachtet es als völlig normal.
Und wenn man sich an einen fast quadratischen Monitor gewöhnt hat, kommt einem das ganz normal vor. Womit wir wieder beim Ausgangspunkt sind und leider oder zum Glück erkennen müssen: Jedem Tierchen sein Plaisierchen...

Gruß
Benjamin

[Coda]

No.3[/POST]']=> Du hast ein 1MiB ( ;) ) Grafik-RAM und möchtest dort eine größtmögliche Auflösung reinpacken. Keine Ahnung ob diese Historie stimmt, aber 1280 * 1024 passt in der Tat noch rein und bietet mehr Auflösung als 1280 * 960
Das ist kein hinreichender Grund für son Schwachsinn, vor allem weil damals noch alle CRTs 4:3 waren.

Was 6 o. 7 Bit pro Pixel für ein Grafikstandard sein soll must du mir jetzt aber dennoch erklären.

[sth]

Coda[/POST]']Das ist kein hinreichender Grund für son Schwachsinn
Damals aber sicherlich!

Coda[/POST]']Was 6 o. 7 Bit pro Pixel für ein Grafikstandard sein soll must du mir jetzt aber dennoch erklären.
Bei 16Bit-Farbtiefe ist es normalerweise R: 5 Bit / G: 6 Bit / B: 5 Bit. Das ist noch halbwegs Standard. Einige Karten konnten früher bestimmte Auflösungen mangels Grafikspeicher auch nur in 15Bit (5/5/5). Andere hatten genug Speicher für 16Bit, haben aber intern nur mit 5 Bit Genauigkeit gerechnet...

Es gab' vieles... nicht alles muss standardisiert sein, um es zu verkaufen.

Mein altes Pentium1-Notebook konnte z.B. als Maximum 800x570 in 16bit darstellen (da genau 1mb Grakaspeicher und davon 128kb für's Video-BIOS belegt) ;D

[Neomi]

sth[/POST]']mangels Grafikspeicher auch nur in 15Bit

Ich bezweifle doch sehr, daß es irgendwann mal einen Grafikmodus gegeben hat, der 15 Bit anders speicherte als mit einem Füllbit in zwei vollständigen Bytes.

[aths]

Coda[/POST]']Das ist kein hinreichender Grund für son Schwachsinn, vor allem weil damals noch alle CRTs 4:3 waren.Die Video-CD kodiert Video im 4:3-Format für 4:3-PAL-TVs in der Auflösung 480x576.

CGA bietet einen Modus 640x200 für 4:3-Monitore, EGA übrigens auch.

[Coda]

aths[/POST]']Die Video-CD kodiert Video im 4:3-Format für 4:3-PAL-TVs in der Auflösung 480x576.

CGA bietet einen Modus 640x200 für 4:3-Monitore, EGA übrigens auch.
Schön. Und was ändert das daran dass das jegliche 2D-Grafik verzerrt die darauf nicht ausgelegt ist weil sie auch andere Auflösungen unterstützt? (GUI *hint*)

[deekey777]

aths[/POST]']Die Video-CD kodiert Video im 4:3-Format für 4:3-PAL-TVs in der Auflösung 480x576.

VCD hat die Auflösung 352x288 (MPEG1), die Super-VCD 480x576 (MPEG2). Dann gibt es noch Zwischendings wie 352x576 (MPEG2) aus China.

[Th3S4int]

um mal aufs optimale seitenverhältnis fürs auge zurück zu kommen...

ich hab im studium (speziell medientechnik) gelernt, dass das sichtfeld des auges vertikal ca. 12-15° und horizontal ca 30% mehr (16-20°) enspricht. ->4/3

also nix optimal mit 16/10. Ich persönlich würde mir auch einen TFT 16/10 ab 24" als nächsten holen, weil ich gern ein tv-bild neben meinen anderen fenstern hab, nur so zum dudeln. das geht schlecht bei einem 4/3 oder 5/4 (hab einen 22" 4/3 CRT zur Zeit und es macht sich trotzdem nicht).

kinofilme sind optisch eindrucksvoller mit einer 16/10 sicht. ich sag nur panorama (aber nur bei einer möglichst grossen diagonale, da spielen auch noch andere sachen mit rein, kameraposition zum bsp).

[aths]

Coda[/POST]']Schön. Und was ändert das daran dass das jegliche 2D-Grafik verzerrt die darauf nicht ausgelegt ist weil sie auch andere Auflösungen unterstützt? (GUI *hint*)Das hängt ganz von der Oberfläche ab. Nichtquadratische Pixel waren in 2D-Spielen lange Zeit Standard. Windows geht natürlich dummerweise immer von 1:1 aus.

Th3S4int[/POST]']um mal aufs optimale seitenverhältnis fürs auge zurück zu kommen...

ich hab im studium (speziell medientechnik) gelernt, dass das sichtfeld des auges vertikal ca. 12-15° und horizontal ca 30% mehr (16-20°) enspricht. ->4/3

also nix optimal mit 16/10. Ich persönlich würde mir auch einen TFT 16/10 ab 24" als nächsten holen, weil ich gern ein tv-bild neben meinen anderen fenstern hab, nur so zum dudeln. das geht schlecht bei einem 4/3 oder 5/4 (hab einen 22" 4/3 CRT zur Zeit und es macht sich trotzdem nicht).

kinofilme sind optisch eindrucksvoller mit einer 16/10 sicht. ich sag nur panorama (aber nur bei einer möglichst grossen diagonale, da spielen auch noch andere sachen mit rein, kameraposition zum bsp).16:10 ist ziemlich nahe am Goldenen Schnitt und wird deshalb von vielen als schönes bzw. natürliches Gesichtsfeld empfunden.

[Th3S4int]

mit dem goldenen schnitt geh ich ja voll mit, aber die optische auflösung des auges kann man auch nicht ändern. das funktioniert nun mal in einem 4/3 verhältnis.

persönlich würde ich auch ein 16/10 bevorzugen aber erst ab einer bestimmten diagonale und einem gewissen abstand zur "röhre" damit das blickfeld wieder ermüdungsfrei im auge liegt.

[aths]

Th3S4int[/POST]']mit dem goldenen schnitt geh ich ja voll mit, aber die optische auflösung des auges kann man auch nicht ändern. das funktioniert nun mal in einem 4/3 verhältnis.

persönlich würde ich auch ein 16/10 bevorzugen aber erst ab einer bestimmten diagonale und einem gewissen abstand zur "röhre" damit das blickfeld wieder ermüdungsfrei im auge liegt.Ich nehme an, dass wir viel öfter nach links oder rechts als nach oben und unten gucken. Gerade in Landschaften, wenn man den Tiger erspähen muss, ist das wichtig. Das Gesichtsfeld bei unbeweglicher Pupille bzw. unbewegtem Kopf mag eher 4:3 sein, aber das sagt nichts über unser "effektives Gesichtsfeld" aus.

Was die Auflösung des Auges angeht, so lösen wir in der Vertikalen feiner auf als in der Horizontalen. Insofern sind Pixel, die breiter sind als hoch, bei Filmmaterial durchaus sinnvoll.

[Coda]

aths[/POST]']Das hängt ganz von der Oberfläche ab.
Es gab damals aber schon erste GUIs (Windows) und die anderen Auflösungen waren alle 4:3. Deshalb ist und bleibt es Schwachsinn für 4:3 CRTs. Die Leute haben Crack geraucht oder sonstwas.

aths[/POST]']Windows geht natürlich dummerweise immer von 1:1 aus.
Was heißt hier "dummerweise"? Alle Apps tun dies genauso - und das zurecht. Anders sind pixelbasierende Zeichenprogramme z.B. gar nicht machbar.

[aths]

Coda[/POST]']Es gab damals aber schon erste GUIs (Windows) und die anderen Auflösungen waren alle 4:3. Deshalb ist und bleibt es Schwachsinn für 4:3 CRTs. Die Leute haben Crack geraucht oder sonstwas.


Was heißt hier "dummerweise"? Alle Apps tun dies genauso - und das zurecht. Anders sind pixelbasierende Zeichenprogramme z.B. gar nicht machbar.EGA ist nicht 1:1 bei einem 4:3-Monitor, war aber für 4:3-Monitore gedacht. Windows gab es da auch schon. Windows lief auch auf einer Hercules-Karte, was nochmal länglichere Pixel hatte. Natürlich gab es da auch pixelbasierte Zeichenprogramme, das einzige was dann blöd ist, wären Drehungen von Bildern oder Bildausschnitten – was damals aber ohnehin kaum Programme boten.

Während bei Videos eher breitere Pixel durchaus ok sind, ist es bei Schriften (Textverarbeitung und so weiter) eher von Vorteil, länglichere Pixel zu haben.

[Coda]

aths[/POST]']Natürlich gab es da auch pixelbasierte Zeichenprogramme, das einzige was dann blöd ist, wären Drehungen von Bildern oder Bildausschnitten – was damals aber ohnehin kaum Programme boten.
Das ist auch sonst beschissen, weil das Ergebnis auf anderen Monitoren verzerrt aussieht.

Es ist mir egal obs damals schon EGA gab oder nicht. Es gab 512x384 640x480, 800x600, 1024x768 und was der Teufel noch alles im VGA/SVGA-Standard was alles 4:3 war. Warum zur Hölle nimmt man dann 1280x1024 und nicht 1280x960 als Standard?

Crack... Es gibt keine andere Erklärung außer anderen Drogen.

[aths]

Coda[/POST]']Das ist auch sonst beschissen, weil das Ergebnis auf anderen Monitoren verzerrt aussieht.Könntest du mal aufhören, ständig solche Vulgärausdrücke zu verwenden?

Coda[/POST]']Es ist mir egal obs damals schon EGA gab oder nicht. Es gab 512x384 640x480, 800x600, 1024x768 und was der Teufel noch alles im VGA/SVGA-Standard was alles 4:3 war.Es mag dir ja egal sein. Während 4:3 als Bildformat tatsächlich ein Standard war, waren nichtquadratische Pixelgrößen in allen möglichen Bereichen auch defakto-Standard, siehe 320x200 in diversen Spielen. Auch diverse Konsolenspiele nutzen nichtquadratische Pixelgrößen.

Die Modi wie 640x200 (CGA Monochrom oder 16 Farben im Textmodus) oder 720x348 (Hercules) oder 640x350 (EGA) sind primär Folge der Schwierigkeit, hohe Zeilenfrequenzen zu realisieren. Aber für Darstellung von Buchstaben sind diese Formate durchaus ganz gut geeignet. Textverarbeitung ist ein wichtiges Einsatzgebiet von Personal Computern. Für Hercules und andere Grafikkarten gab es auch eine Vielzahl an Bildverarbeitungsprogrammen.

Der einzige Vorteil den man bei quadratischen Pixeln hat ist die einfache Drehbarkeit um 90°. Aber alle anderen Drehwinkel sind weiterhin problematisch. Die Übertragbarkeit von Pixelbildern ist auf Monitoren mit anderen Pixelgrößen auch ein Problem, aber auch das Quadrat ist nur ein Rechteck, eben mit dem Verhältnis 1:1.

Coda[/POST]']Warum zur Hölle nimmt man dann 1280x1024 und nicht 1280x960 als Standard?

Crack... Es gibt keine andere Erklärung außer anderen Drogen.Bei einem Röhrenmonitor ist die Zeilendichte entscheidend für die wahrgenommene Bildqualität. Rate mal, warum mein TV 768 Zeilen pro Bild (384 pro Halbbild) anzeigt obwohl das PAL-Signal nur 576 Zeilen hat ... Um bei Röhren-Monitoren die dünnen schwarzen Streifen zwischen den Zeilen zu verkleinern hilft nur, die Zeilenzahl zu erhöhen – einfach den Kathodenstrahl dicker zu machen hieße, Bildschärfe zu opfern.