Warum gibts keine 5,25"-Festplatten?

[Mastermind]

So, es wird wieder Zeit auf die unsäglichen Hardwarehersteller einzubashen, die so dreist sind meine Wünsche nicht zu erfüllen. :D

Bekannterweise gibt es Festplatten in verschiedenen Größen (von den Abmessungen her) und logischer Weise haben größere Festplatten ein größeres Datenvolumen. Nun haben wir in unseren PCs 3,5" und 5,25"-Slots. Ich habe mir kürzlich eine dritte Festplatte eingebaut und da beide 3,5"-Slots schon belegt waren einen 5,25"-Slot benutzt. Als ich mich informiert habe, habe ich festgestellt, dass gar nicht so wenige ihre Festplatten in 5,25"-Slots einbauen! Nun finde ich generell die PC-Konstruktion etwas dürftig, mein Big-Tower ist doppet so groß wie das MoBo. Unten ist alles gequetscht und oben ist Platz (und Kabelsalat). Hirnrissiger Weise habe ich nur drei 3,5"-Slots obwohl locker Platz für sechs wäre. Einer wird durch das Diskettenlaufwerk besetzt. In vielen Towern soll das nicht anders sein. In sofern ist es mir ein Rätsel, warum keine richtigen 5,25"-Platten angeboten werden. Die Festplatte hätte ein sehr viel größeres Fassungsvermögen und man könnte sie unproblematischer einbauen!

Was meint ihr dazu? Ist das nicht eine Marktlücke?

[StefanV]

Gabs, die letzte war die Quantum Bigfoot.
Das Problem ist einfach die Wirtschaftlichkeit, Zugriffszeit und der ganze Schotter...

Dazu kommt noch die Winkelgeschwindigkeit, umsonst sind die Platter von den 10 und 15k Platten nicht kleiner...

[Kelron]

StefanV[/POST]']Gabs, die letzte war die Quantum Bigfoot.


Jo,

die fristet Ihre Existenz in der 6,4 GiB Version noch in einem Nebenrechner von mir. War unglaublich billig und unglaublich LAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAngsam :biggrin:

Gruß,

Christian

[Mastermind]

Technisch wäre das sicher zu schaffen. Schade, dass es unwirtschaftlich ist. :(

[Rhönpaulus]

deutlich größere zugriffszeiten und probleme mit der "aerodynamik" machen platten mit großem durchmesser wenig interessant.

[StefanV]

Mastermind[/POST]']Technisch wäre das sicher zu schaffen. Schade, dass es unwirtschaftlich ist. :(
Naja, die Bigfoot hatte nur 3600 Drehungen, in einer Zeit, als Platten mit 5400 Drehungen der Stand der Dinge war, 4500er Platten gabs kaum noch.

ein Review einer Bigfoot (http://www.storagereview.com/articles/9811/981129qmbfts.html).
Sogar die letzte Serie, mit unglaublichen 4000 Drehungen :ugly:

[BAGZZlash]

Hatte auch mal eine von den lahmen Quantum Bigfoot. Und warum sind die so lahm? Kurz logisch nachgedacht: Der Arm, der sich über die Scheibe bewegt, muß doch im Mittel einen viel weiteren Weg zerücklegen, daher die geringe Zugriffsgeschwindigkeit.
Zur Aerodynamik: Ich weiß darüber nicht viel, nur, daß das Luftkissen, auf dem der Lesekopf sich bewegt, durch den sogenannten Bernoulli-Effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Bernoulli-Gleichung) zustande kommt. Mal durchlesen, vielleicht gibt's 'ne Erleuchtung.

[blackbox]

BAGZZlash[/POST]']Hatte auch mal eine von den lahmen Quantum Bigfoot. Und warum sind die so lahm? Kurz logisch nachgedacht: Der Arm, der sich über die Scheibe bewegt, muß doch im Mittel einen viel weiteren Weg zerücklegen, daher die geringe Zugriffsgeschwindigkeit.


Das ist nicht logisch. Denn dann würden die "kleinen" Notebookfestplatten in der Zugriffszeit schneller als die 3,5er sein. Und sind sie das?

[StefanV]

blackbox[/POST]']Das ist nicht logisch. Denn dann würden die "kleinen" Notebookfestplatten in der Zugriffszeit schneller als die 3,5er sein. Und sind sie das?
1. sind die auf Performance ausgelegt??
Oder eher auf Energieverbrauch?
2. Ist der Unterschied 5,25" zu 3,5" um einiges größer...

[RaumKraehe]

Natürlich sind sie das nicht. Was aber nicht mit der Größe zusammenhängt sondern mit der Tatsache das 7200 RPM Platten einfach mehr Energie verbrauchen als NB-Platten die wesentlich langsamer drehen.

Die Zugriffszeit hat ja nicht nur was mit der Strecke zu tun die der Kopf braucht um von A nach B auf der Platte zukommen. Wenn der bestimmte Sektor, der gelesen werden soll, gerade am Kopf vorbeigerauscht ist muss der Kopf eine volle Umdrehung der Scheiben warten bis er den Sektor erst wieder lesen kann. Das dauert unter Umständen teilweise länger als der Kopf zur Positionierung braucht. ;)

[blackbox]

RaumKraehe[/POST]']Natürlich sind sie das nicht. Was aber nicht mit der Größe zusammenhängt sondern mit der Tatsache das 7200 RPM Platten einfach mehr Energie verbrauchen als NB-Platten die wesentlich langsamer drehen.

Die Zugriffszeit hat ja nicht nur was mit der Strecke zu tun die der Kopf braucht um von A nach B auf der Platte zukommen. Wenn der bestimmte Sektor, der gelesen werden soll, gerade am Kopf vorbeigerauscht ist muss der Kopf eine volle Umdrehung der Scheiben warten bis er den Sektor erst wieder lesen kann. Das dauert unter Umständen teilweise länger als der Kopf zur Positionierung braucht. ;)

Schön, dass das einer mal klar stellt.
Denn die anderen Theorien waren schließlich auch nur Mutmaßungen, die ich angezweifelt habe.
Denn mit der Zugriffszeit lässt sich nämlich nicht erklären, warum Festplatten in der 5,25 Größe sich nicht durchgesetzt haben. Es waren wie so oft wohl hauptsächlich wirtschaftliche Gründe.

[Captain Hilts]

Nicht nur.
das problem mit da latenz hat RaumKraehe richtigbeschriieben. aber es gibt noch einen punkt. ne
5.25"große scheibe würde sich bei7200 rpm aufgrund der hohen fliekräfte am äußeren rand glatt verbiegen bzw. zerren. eine erhöhnung der spindeldrehzahl geht mit einer verkleinerung des scheibendurchmessers einher. anders ist das technisch nicht machbar da sonst die zu bewegenden massen viel zu größ wären (dickere scheiben, massives material uws.). folge: stärkerer motor. folge: zu hoher stromverbrauch, zu starke hitzeentwicklung.

3,5"-15Kplatten haben innen scheiben von 2.5"durchmesser, nur mal so als info.


mfg

[Mehrpack]

hi,
blöde idee: wieso nicht einfach 2x die platten aus 2,5 zoll festplatten in einen 5,25 zoll gehäuse machen?

ist doch am ende egal ob man 4x platten hat oder 2x2 platten, oder?

Mehrpack

[Captain Hilts]

sry, saublöde idee. :D

bräuchtest ja auch zwei aktuatoren dazu, zwei spindelmotoren, zweimal die entsprechenden ansteuerungen, doppelte anzahl an köpfen etc.


mfg

[Mehrpack]

hi,
schon klar, wäre eben 2 festplatten in einem gehäuse, zumindestens mit SATA könnte man das dann eben als Raid HDD verkaufen *g*

Mehrpack

[Gast]

LOL, das wäre genau das richtige für alle Freaks, die sich ne GeForce 7950GX2 gekauft haben!

[xtra]

also ich finde die idee mit den zwei oder vier festplatten in einem gehäuse sogar ausgesprochen gut. man könnte sogar noch einen interen raidcontroller mit firewire anschluss einbauen und an den internen firewireanschluss anschließen. man müsste doch ca ein terabyte in diese größe reinbasteln können...

x.

[BAGZZlash]

Wenn der bestimmte Sektor, der gelesen werden soll, gerade am Kopf vorbeigerauscht ist muss der Kopf eine volle Umdrehung der Scheiben warten bis er den Sektor erst wieder lesen kann. Das dauert unter Umständen teilweise länger als der Kopf zur Positionierung braucht.

Äh, eine volle Umdrehung bei 7.200 RPM dauert 1/7.200 = 0,0001 s = 0,1 ms. Kein Vergleich zu den reinen Positionierungszeiten des Arms. Hast aber trotzdem recht: Wenn die Platte fragmentiert ist und sowas mehrmals pro Sekunde auftritt, summiert sich da im ungünstigen Fall doch so einiges.

[RaumKraehe]

Es ging ja auch um Notebookplatten. Die drehen auch langsamer. Da wird sich das auf jeden Fall deutlicher auswirken.


Zu den "Plattenpacks". ich finde die Idee sehr schlecht. Wenn die Kontroller elektronic ausfällt sind ja gleich alle 4 Platten (oder 2) nicht mehr nutzbar. Bei normalen Raids kann man zumindest noch ein Teil retten. ;)

[Trap]

BAGZZlash[/POST]']Äh, eine volle Umdrehung bei 7.200 RPM dauert 1/7.200 = 0,0001 s = 0,1 ms. Kein Vergleich zu den reinen Positionierungszeiten des Arms.
Hast du schonmal darüber nachgedacht wofür das M in RPM steht? Ein Tipp: Nicht für Sekunde.

Es gibt 4*2.5" HD Raid in 5.25" Bay Gehäuse:
http://www.rancho.com/products.aspx?ID=69&Model=MiniSTOR

[crusader4]

BAGZZlash[/POST]']Äh, eine volle Umdrehung bei 7.200 RPM dauert 1/7.200 = 0,0001 s = 0,1 ms. Kein Vergleich zu den reinen Positionierungszeiten des Arms. Hast aber trotzdem recht: Wenn die Platte fragmentiert ist und sowas mehrmals pro Sekunde auftritt, summiert sich da im ungünstigen Fall doch so einiges.
Die Rechnung schmerzt aber enorm. RPM heißt Rounds Per Minute. Rechnen wir also mal richtig: Pro Sekunde sind das 7200/60 Umdrehungen, also 120. Eine Umdrehung dauert also 1/120s, das sind gerundet 8,3ms.

Grüße, Crusader

[Gast]

Mastermind[/POST]']Was meint ihr dazu? Ist das nicht eine Marktlücke?Und ich hatte so gehofft, wir wären sie endlich los!

5,25″-Baugrößen sind die 1980 von Seagate eingeführten Baugrößen der PC-Festplatten, jedoch ist diese Gattung aber seit 1996/97 ausgestorben.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Festplatte

[BAGZZlash]

Hoppla, schlecht nachgedacht! *schäm* :redface:

[Coda]

blackbox[/POST]']Das ist nicht logisch. Denn dann würden die "kleinen" Notebookfestplatten in der Zugriffszeit schneller als die 3,5er sein. Und sind sie das?
Die 5400er sind in der Tat schneller als die 5400er 3,5" was Zugriffszeiten angeht. Die maximale Übertragungsrate ist bei den 3,5" natürlich höher in den äußeren Regionen.

blackbox[/POST]']Denn mit der Zugriffszeit lässt sich nämlich nicht erklären, warum Festplatten in der 5,25 Größe sich nicht durchgesetzt haben. Es waren wie so oft wohl hauptsächlich wirtschaftliche Gründe.
Nein. Du könntest 5,25" Platten wohl nichtmal mit 7200 U/min fahren und die Zugriffszeiten sind deutlich höher, weil der Arm 1,5x so lange Wege hat. Zudem müsste dieser größer sein und damit auch die Stellmotoren mehr Masse bewegen.

Die Scheiben der 10k (http://www.tomshardware.pl/business/20030317/images/wd-raptor.jpg) - und 15k (http://www.tweakers.net/ext/i.dsp/1051882102.jpg) -Serverplatten sind nochmal sehr viel kleiner als bei normalen Platten (http://www.bcoms.net/hardware/images/harddisk.jpg) , auch wenn sie in einem 3,5"-Gehäuse sitzen.

Mastermind[/POST]']Technisch wäre das sicher zu schaffen. Schade, dass es unwirtschaftlich ist. :(
Es ist nicht unwirtschaftlich - es ist doof. Stefan hat eigentlich schon alles gesagt.

[StefanV]

blackbox[/POST]']Das ist nicht logisch. Denn dann würden die "kleinen" Notebookfestplatten in der Zugriffszeit schneller als die 3,5er sein. Und sind sie das?
Ja, sind sie:
z.B. diese 2,5" Fujitsu SAS (http://www.fdg.fujitsu.com/home/v3__product.asp?pid=502) im Vergleich zu jener 3,5" Platte (http://www.fdg.fujitsu.com/home/v3__product.asp?pid=329&inf=&wg=43)

[RaumKraehe]

Coda[/POST]']Die 5400er sind in der Tat schneller als die 5400er 3,5" was Zugriffszeiten angeht. Die maximale Übertragungsrate ist bei den 3,5" natürlich höher in den äußeren Regionen.


Das dürfte eigentlich nicht so sein. Zugriffzeit müsste sinken aber die Übertragunsrate steigen. Bei 5,4" ist die "Kreisbahngeschwindigkeit" außen höher als bei kleinen Scheiben. Somit flutschen auch mehr Sektoren pro Sek unter dem Kopf durch, ergo höhere Datenrate beim lesen großer Dateien.

[StefanV]

RaumKraehe[/POST]']Das dürfte eigentlich nicht so sein. Zugriffzeit müsste sinken aber die Übertragunsrate steigen. Bei 5,4" ist die "Kreisbahngeschwindigkeit" außen höher als bei kleinen Scheiben. Somit flutschen auch mehr Sektoren pro Sek unter dem Kopf durch, ergo höhere Datenrate beim lesen großer Dateien.
Hat er doch gesagt, 'in den äußeren Bereichen'.

Ist ja auch logisch, da es bei den Teilen innen keinen Unterschied gibt...

[RaumKraehe]

Dann ließ doch bitte noch einmal was ich qequotet hatte. :|

[StefanV]

RaumKraehe[/POST]']Dann ließ doch bitte noch einmal was ich qequotet hatte. :|
Dann lies du doch noch mal, was du und er gequotet haben, dann kommst drauf, wie es gemeint ist ;)

[RaumKraehe]

Er: 5 1/4" Fetsplatte: Zugriffzeiten schneller, konstante Übetragung langsamer als Vergleichbare 3,5" Platte.

Ich: Genau umgedreht.

Wo ist jetzt der Fehler?

[StefanV]

RaumKraehe[/POST]']Er: 5 1/4" Fetsplatte: Zugriffzeiten schneller, konstante Übetragung langsamer als Vergleichbare 3,5" Platte.

Ich: Genau umgedreht.

Wo ist jetzt der Fehler?
Genau lesen :|
Coda[/POST]']blackbox[/POST]']Das ist nicht logisch. Denn dann würden die "kleinen" Notebookfestplatten in der Zugriffszeit schneller als die 3,5er sein. Und sind sie das?
Die 5400er sind in der Tat schneller als die 5400er 3,5" was Zugriffszeiten angeht. Die maximale Übertragungsrate ist bei den 3,5" natürlich höher in den äußeren Regionen.

Wo wird da von 5,25" Platten gesprochen? :|

[Coda]

RaumKraehe[/POST]']Dann ließ doch bitte noch einmal was ich qequotet hatte. :|
Das bezog sich auf 2,5" Notebookfestplatten.

[Gast]

Man könnte doch einfach das innenleben einer stinknormalen 3,5"-HD in ein 5,25"-Gehäuse einbauen und den übrigen Raum zur besseren Geräuschdämmung (meine (leisen) Samsung-HDs sind das lauteste in meinem Rechner) bzw. besseren Kühlung (nicht glatt zwischen den Verschraubungslöchern, sondern Aluprofile o. ä.) nutzen, oder? Und wenn wegen der größeren Höhe vielleicht auch noch ein Platterchen mehr reingeht beschwert sich da wohl auch keiner mehr drüber.

Oder hab ich mich da jetzt irgendwo grob verdacht?

[StefanV]

Was soll das bringen??

Im übrigen solltest mal deine 'leisen' Samsung Platten durch Seagate oder neue WDs austauschen, dann ists auch leise.

Denn das Problem bei deinen 'leisen' Samsungs sind die Vibrationen...

Schön, wenn man gern 'nen Vibrator hätte, unschön bei Festplatten jeglicher art...

[Gast]

Was das bringen soll? Bessere Geräuschdämmung und niedrigere Temperaturen (bzw. weniger Aufwand bei der Kühlung), was der Datensicherheit zugute kommen sollte. Und falls wegen der Bauhöhe tatsächlich noch ne Scheibe mehr reinpaßt, dann sogar noch mehr Speicherplatz.

Vielleicht hast du mich falsch verstanden, ich meinte nicht, daß man selbst hergehen könnte und eine 3,5"-HD auseinandernehmen und in ein 5,25"-Gehäuse einbauen soll. Ich meinte, daß der Hersteller das, was in einer 3,5"-HD drinsteckt, nicht in ein 3,5"-Gehäuse einbaut, sondern ein größeres Gehäuse drumrum entwirft, das darauf optimiert ist, die Laufgeräusche zu dämmen und die Hitze besser abzuleiten. So wie WD das innenleben der Raptoren jetzt auch in ein Gehäuse einbaut, das ein Fenster hat, damit man seine Daten auch schön sehen kann.

Und meine Samsung-Platten vibrieren nicht. Zumindest nicht hörbar. Was mich stört ist das ganz normale Laufgeräusch, nicht die Zugriffe, keine Vibrationen, nur das Geräusch, das die Dinger machen, wenn sich die Platten drehen, was sie nun mal ständig tun, wenn sie an sind.

[Coda]

Gast[/POST]']Man könnte doch einfach das innenleben einer stinknormalen 3,5"-HD in ein 5,25"-Gehäuse einbauen
Ja könnte man. Wäre aber deutlich teurer. Und kein Mensch will eigentlich diese 5,25"-Monster.

Gast[/POST]']und den übrigen Raum zur besseren Geräuschdämmung (meine (leisen) Samsung-HDs sind das lauteste in meinem Rechner) bzw. besseren Kühlung (nicht glatt zwischen den Verschraubungslöchern, sondern Aluprofile o. ä.) nutzen, oder?
Das kannst du auch nach belieben mit entsprechenden Festplattenrahmen selbst machen.

[patermatrix]

Coda[/POST]']Das kannst du auch nach belieben mit entsprechenden Festplattenrahmen selbst machen.
Jo, z.B. mit diesem (http://www.geizhals.at/deutschland/a172192.html) Gehäuse.

[RavenTS]

patermatrix[/POST]']Jo, z.B. mit diesem (http://www.geizhals.at/deutschland/a172192.html) Gehäuse.


..und damit sind wir dann auch wieder im 5,25er Bereich. Also die Hersteller machen es wohl nicht, aber selbst kann man da natürlich wieder mal was basteln..! :D

Hat nicht auch der alte CM Stacker nur 5.25-Schächte? Dafür wär sowas natürlich herrlich. Benutze selbst ein Chieftec BX MIDI und da hab ich leider kein Platz für solche Dämmungen der HDs, so daß meine Samsung einfach in nem normalen Festplattenkäfig sitzen müssen, etwas Dämmung bringt da sicherlich noch das Gehäuse und die Glasscheibe des Schreibtischeinschubs für den PC, aber ein Auge würd ich auch mal auf neue HD-Formate werfen..!

[Gast]

Daß kein Mensch derartige Monster haben will stimmt nicht. Seit diese "Super-Tower", wie z.B. der alte CM Stacker hier links neben meinem Knie, oder die entsprechenden Modelle anderer Hersteller, in Mode gekommen sind, haben immer mehr Leute genug 5,25"-Schächte.

Klar kann man sich da selber helfen und die Platte in eine Dämm-/Kühlbox einbauen, aber wenn die Dämmbox kompatibel zu verschiedenen Festplattenmodellen sein soll (was sie meines Wissens alle sind, wäre auch reichlich dämlich wenn nicht), dann ist das nun mal mit gewissen - z.T. deutlichen - Kompromissen bei der Wärmeübertragung zwischen Platte und Dämmbox verbunden. WärmeleitGUMMIMATTEN?!? Hallo?

Wieso nicht gleich Nägel mit Köpfen machen? Wie RavenTS gesagt hat, für Besitzer eines CM Stacker (hier, ich, meins *zappel*) oder ähnlicher Gehäuse wäre sowas herrlich. Ich weiß halt nicht, wie viel teurer als das entsprechende 3,5"-Modell das dann wäre, aber für einen anständigen Einaurahmen, der in der Dämm- und Kühlwirkung ziemlich sicher nicht mit einer integrierten Lösung mithalten könnte, wird man eben auch so seine 40 € los.

Musiker, die ihren Rechner zum musizieren verwenden (hier, ich *schonwiederzappel*) sind da z.T. willens, auch den einen oder anderen Euro mehr für weniger Lärm und mehr Datensicherheit auszugeben.

Klar mache ich regelmäßig Backups, aber auch nicht alle 10 Minuten, und wenn dann halt doch mal ein Gitarrensolo, das meine Fähigkeiten eigentlich übersteigt, dabei rauskommen sollte, dann wäre es auf einer leisen UND gut gekühlten Platte einfach besser aufgehoben, bis das nächste Backup (beim speichern und verlassen des Programmes) ansteht. Gerade dann, wenn die arme Platte wasweißichwieviele wav-Dateien gleichzeitig lesen und dazu nebenher noch eine schreiben muß, und im Falle eines unrealistisch guten Takes nichts passieren darf, ist die Belastung eben doch groß, und im Zweifelsfall meistens auch länger andauernd.

Und ich bin mir sicher, das es noch genug andere Spinner gibt, die momentan eben den Markt für jene 5,25"-Einbaurahmen stellen, die sich da sehr interessiert zeigen würden.

[Inquisitor]

Ich hatte mal ne 5,25 Zoll Festplatte mit doppelter Höhe... Also in etwa die Ausmaße von 2 übereinanderliegenden CD oder DVD Laufwerken *gg* Das war ein Drum... Aber dafür sagenhafte 20 Megabyte ;D

[Gast]

Hattest du zu viel Geld oder was?

[svenw]

Solche Paltten wären sicherlich interessant für bestimmte Anwendungen wie Multimedia. Da könnte man ganz schnell auf 2-4TB kommen mit der neuen Rekordingtechnologie sogar mehr. Das könnte z.B. für HD HDTV Recorder sehr interessant sein.

Klar würde sich solch eine Platte nicht für kleine Dateien wie Spiele oder ein BS eignen aber für große bis sehr große Datein am Stück wäre sie ideal, selbst wenn die Zugriffszeiten unter aller Sau sind. Wenn der Film erst mal läuft sind die Zugriffszeiten eh Latte und auf die Zeit bis zum Start des Filmes haben die großen Zugriffszeiten auch keinen Einfluß haben. Sie dürften eh immer noch um mehr als den Faktor 10 unter dem liegen was DVD/Dlueray und Co zu bieten haben.

[Gast]

Von der technischen Machbarkeit sind Platten mit 3,5" Grundriss aber 5,25" Höhe auch interessant, da kann man doppelt so viele Scheiben unterbringen. Und funzen tut das, hatte mal zwei 200MB Modelle von Conner die so aufgebaut waren.

[Don Vito]

hatte selbst die Bigfoot in meinem Amiga. war nicht gerade die schn ellste Platte , glaube die hatte 4,3Gb. Sie war halt iim verhältnis recht billig

[john carmack]

mal ganz anders gedacht:
warum den eine HD so aufbauen wie sie jetzt ist?

Man nehme ein 1/10 oder ein 1/20 des Scheibendurchmessers von heute und schiebt 20 oder 40 scheiben übereinander! der Arm hätte praktisch kaum noch "wege zu gehen".

stellt euch das ungefähr so vor http://www.regler-mannheim.de/produkte/pneumatik/bilder2/zsz.gif

die ringe solle die scheiben darstellen, mit einem durchmesser von sagen wir 5cm oder weniger, was haltet ihr davon?

25000rpm :-)

[Thanatos]

Die werden dann aber teurer, da man nun deutlich mehr Leseköpfe bräuchte, da auf eine Scheibe dann vielleicht höchstens 10gb gehen. :ugly:

Auch dürfte der Motor viel mehr zu arbeiten haben, wenn er da 40 kleine Scheiben inklusive Leseköpfe bewegen darf. Aber dann kommt sicherlich noch am Schluss der Freundliche Händler: "Und die Ohropax bekommen sie selbstverständlich von mir gratis dazu." :uup:

[Superguppy]

Ich hatte mal ne 5,25 Zoll Festplatte mit doppelter Höhe... Also in etwa die Ausmaße von 2 übereinanderliegenden CD oder DVD Laufwerken *gg* Das war ein Drum... Aber dafür sagenhafte 20 Megabyte ;D

So eine hatte ich auch mal ... 5,25", doppelte Bauhöhe, SCSI, 600MB, Serverfestplatte. Ich glaub ich hab bisher weniger für PCs insgesamt ausgegeben, als die damals gekostet hat!


LG,
Superguppy

[Spasstiger]

3,5"-15Kplatten haben innen scheiben von 2.5"durchmesser, nur mal so als info.
Also quasi Notebook-Platten auf Ecstasy. ;)

[sanni]

Aber warum sollte man 5,25 rausbringen wenn es auch mit kleineren Platten geht ^^

[Mastermind]

Aber warum sollte man 5,25 rausbringen wenn es auch mit kleineren Platten geht ^^
In diesem Thread stehen genug gute Gründe drin.

Eine größere Festplatte kann mehr Leistung bringen, als eine kleinere. Wobei Leistung je nach konkreter Umsetzung eine höhere Kapazität oder auch eine höhere Datenrate bedeuten kann. Recht einfach umzusetzen sind dabei Lösungen, die deutlich leiser und dabei kühler sind als herkömmliche Platten. Und letztendlich sind in den heutigen PCs mehr große Schächte als kleine und ich habe zusätzlich den Eindruck, dass immer mehr Menschen darauf achten wollen, dass der PC leise ist und damit den Verkauf von Silencern für Festplatten fördern. Und wenn man die kauft, kann man auch gleich eine bessere dedizierte Lösung erhoffen/erwarten.

[svenw]

Aber warum sollte man 5,25 rausbringen wenn es auch mit kleineren Platten geht ^^
Weil eben manches nicht mit kleineren geht. Selbst mit heutiger Technik sollten 2+TB 5,25er Festplatten kein Problem sein. Mit perdingsdabums Rekording wäre man dann ganz schnell bei 4-5 TB. Für Filme/Backups ideal, selbst wenn die Zugriffszeiten sicher 50% und mehr unter denen heutiger Festplatten liegen. Tempo ist nicht immer alles, denn viel mehr als 5200 rpm wird man aus den Dingern nicht rausholen können. Aber selbst bei 2,5' Festplatten stört das nicht so arg, denn die sind auch, verglichen mit einer aktuellen Festplatte, reichlich lahm.

[Gast]

Jo das fehlt noch "Dual" Festplatten die mit 15000 U/Min laufen,
mit RAID Controller dazwischen und über einen IDE/SATA Port betrieben werden können.

Genial , oder? lol

Die nächste Idee wären dann "Quad" Festplatten,
zwar genauso sinnlos wie "Quad" Prozessoren für den normalen Desktop,
aber wen interressierts.
Dem "Deutschen" User kann man mittlerweile alles andrehen.

*OffTopic* Das merken unter anderem auch die Politiker.

[Gast]

-anderem +Anderen ^^

[Spasstiger]

Recht einfach umzusetzen sind dabei Lösungen, die deutlich leiser und dabei kühler sind als herkömmliche Platten.
Leiser vielleicht schon, da für die gleiche Transferrate dann auch eine geringere Umdrehungszahl reicht, aber kühler eher nicht, weil man stärkere Motoren verbauen müsste, die wiederum mehr Abwärme erzeugen. Die Abwärme könnte allerdings auf eine größere Oberfläche verteilt werden, was unterm Strich niedrigere Temperaturen bedeuten kann.

Die in der Praxis recht wichtige Zugriffszeit würde unter dem größeren Plattendurchmesser auch leiden. Somit wären diese Platten nur für Datenlagerungszwecke sinnvoll.

[DerRob]

hmm, 5,25" festplatten mit intern 4x 2,5" platten, die zu einem raid zusammen geschaltet sind, das wärs doch ;)

bei 10.000 upm wärens beispielsweise mit raid0 gute zugriffszeiten mit nem enormen datendurchsatz (~250mb/sec dauertransferrate? :eek: )

raid1 würde allerdings nicht sonderlich viel sinn machen. es würde zwar erstmal die fehleranfälligkeit verringern, aber im störfall könne man ja nicht so einfach eine der platten austauschen, sondern kann dann gleich die komplette platte entsorgen.
wenn man dadrauf allerdings verzichtet, wären zumindest beim lesen extrem gute zugriffszeiten denkbar. wenn alle 4 platten die gleichen daten enthalten, könnte die platte von 4 unterschiedlichen positionen gleichzeitig daten lesen.
oder man könnte die 4 platten nahezu unabhängig voneinander machen. also sozusagen 4 partitionen auf einer "platte", die sich alle gleichzeitig ansteuern lassen.

ich kann mir da jede menge "sinnvolle" und auch unsinnige szenarien vorstellen. ;D

ps: warum gibts eigentlich keine festplatten mit 2 unabhängigen leseköpfen? einer ist z.b. nur für die äußeren sektoren zuständig, einer nur für die inneren? oder einer kann daten einlesen, währen der andere gleichzeitig an anderer stelle daten schreibt? oder es werden 2 nebeneinander liegende sektoren/spuren gleichzeitig eingelesen, um den datendurchsatz zu erhöhen? die elektronik müsste man doch inzwischen so intelligent bekommen, daß die das sinnvoll managen kann?

[Karlsberg Urpils]

...
ps: warum gibts eigentlich keine festplatten mit 2 unabhängigen leseköpfen? einer ist z.b. nur für die äußeren sektoren zuständig, einer nur für die inneren? oder einer kann daten einlesen, währen der andere gleichzeitig an anderer stelle daten schreibt? oder es werden 2 nebeneinander liegende sektoren/spuren gleichzeitig eingelesen, um den datendurchsatz zu erhöhen? die elektronik müsste man doch inzwischen so intelligent bekommen, daß die das sinnvoll managen kann?

gabs sowas net mal von Seagate (Barracuda-Reihe)?

[Gast]

Ich habe auch ne Platte in nen 5,25" Slot gehangen, wo ist das Problem ?

[Gast]

@thanatos
naja nicht wirklich, stichwort: massenträgheitsmoment

@coda
interessant die bilder
aber irgendwie sehen die platter der 15k noch kleiner aus
dachte immer 10k und 15k nutzen beide 2,5" platter