Core 2 Duo Review Sammelthread

[dildo4u]

Chip hat das sher cpu lastige X3:Reunion gebencht da geht der Conroe extrem gut.

http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_20734148.html?tid1=&tid2=

[Blutmaul]

AnarchX[/POST]']Ich frage mich echt was hier manche Leute immer von Kinderkrankheiten reden, Conroe wird tadellos funktionieren, wenn er grobe Mängel hätte, käme er so nicht auf den Markt.

Jede "neue" Technologie hat immer Kinderkankheiten!

Ich hab Euch euren Conroe doch garnicht schlecht geredet, meinen Opti hab ich auch erst 4-5 Monate später gekauft, wo die Biose angepasst waren, die Boardrevisionen ein paar Nummern höher gingen.

Richtig, nicht jeder wird unter allen Umständen etwas von Kinderkrankheiten mitbekommen, aber mancher - ich bleibe dabei, der Conroe ist ein schönes Weihnachtsgeschenk!

[dildo4u]

Blutmaul[/POST]']wo die Biose angepast waren, die Boardrevisionen ein paar Nummern höher gingen.
Und was hat das mit der CPU zu tun? wie du schon erkannt hast liegt das an den Boards nicht an der CPU und du kannst keine Nforce 3 oder 4 Boards mit ausgereiften Intel Chipsätzen vergleichen.

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Und was hat das mit der CPU zu tun? wie du schon erkannt hast liegt das an den Boards nicht an der CPU und du kannst keine Nforce 3 oder 4 Boards mit ausgereiften Intel Chipsätzen vergleichen.

von hunderten nforce nutzern hier im forum hat keiner außer herr payne probleme... schon komisch wa? ;)

und es kommt darauf an was man aus dem chipsatz macht, und da gibt es bis jetzt nix wirklich gutes für den conroe (bis auf ein überteuertes und dürftig ausgestattes badaxe oder ein total verbuggtes asus p5w-dh (siehe thread im hw-luxx))

[Slipknot79]

Fehl noch, dass ATI eine Graka um 500EUR rausbringt die 30% mehr leistet als Quad-SLI mit 7950 GX2.

[dildo4u]

Slipknot79[/POST]']Fehl noch, dass ATI eine Graka um 500EUR rausbringt die 30% mehr leistet als Quad-SLI mit 7950 GX2.Eine GX2 reicht für den Conroe schon wenn man z.B nur maximal 1280 als Auflösung nutzt die GX2 kommt beim 3Dmark 06 der ja in 1280 läuft auf über 10000 Punkte mit einem Conroe das sind 4000 Punkte mher als eine 1900XTX.


http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105148

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Eine GX2 reicht für den Conroe schon wenn man z.B nur maximal 1280 als Auflösung nutzt die GX2 kommt beim 3Dmark 06 der ja in 1280 läuft auf über 10000 Punkte mit einem Conroe das sind 4000 Punkte mher als eine 1900XTX.


http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105148

aber nicht bei gleicher cpu und defaulttaktraten... da sind es weit geringere unterschiede, nur gut 20%:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7950_gx2/10/#abschnitt_3dmark06

[dildo4u]

Undertaker[/POST]']aber nicht bei gleicher cpu und defaulttaktraten... da sind es weit geringere unterschiede:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7950_gx2/10/#abschnitt_3dmark06
Es geht hier aber um den Conroe nicht um den FX 60 und die XTX läuft halt schneller ans eigene Limit.

[(del)]

turboschlumpf[/POST]']Du vergisst, dass AMD sogar schon für das aktuelle Quartal eine Umsatzwarnung ausgegeben hat
Was ist eine Umsatzwarnung? Hat das ATI noch nie? ;)

Würde mich nicht wundern, wenn AMD im nächsten Quartal wieder rote Zahlen schreibt
Mich schon.

Der Athlon XP hatte gegen Northwood ja mal sowas von keine Chance
Auf die Krone? Ja stimmt...

10% langsamer? So laut kann ich gar nicht lachen
Von mir aus kannst Du gröhlen bis Du heiser wirst. Ich guck mir grad Mailwurms Tabelle mit Doom3 in 1280x1024.

Bei entsprechenden Spielen (siehe die von BlackBirdSR genannten) ist wohl eher die Hälfte an FPS realistischer
Ist wohl. Ich kann mir vorstellen. Wahrscheinlich. Würde mich nicht wundern. Ich seh es schon... Sollen wir den Thread nicht ins Spekulationen verschieben?

Ich denke vielmehr, du erkennst nicht die unangenehme Lage, in der sich AMD gerade befindet. Beispielsweise Stichwort Fertigungstechnik und Fertigungskosten.
Ich erkenn die unangenehme Lage. Vielleicht aber nicht in dem Masse, in dem Kenner letztes Jahr die Lage der deutschen Nationalmannschaft erkennen wollten.

@4711
Tut mir leid. Ich fahr noch einen Barton mit 2.4 Ghz. Den hab ich als 2600+ gekauft. Ich hab nicht zuviel Geld ausgegeben :up:

@BlackBirdSR
Welche CPU hast Du eigentlich?

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Es geht hier aber um den Conroe nicht um den FX 60 und die XTX läuft halt schneller ans eigene Limit.

schau mal auf die werte bei 1600x1200, der vorsprung der 7950gx2 ist dort auch nicht größer als in 1280x1024 - die 7950 ist einfach ~20% schneller im 3dm2006, und bricht in hohen auflösungen prozentual genauso ein wie die x1900xt (der geringe abstand im vergleich zu anderen spielen liegt vorallem an der hohen shaderleistung der x1900, welche sich selbst vor einer dual-karte nicht weit verstecken braucht

[dildo4u]

Undertaker[/POST]']schau mal auf die werte bei 1600x1200, der vorsprung der 7950gx2 ist dort auch nicht größer als in 1280x1024 - die 7950 ist einfach ~20% schneller im 3dm2006, und bricht in hohen auflösungen prozentual genauso ein wie die x1900xt (der geringe abstand im vergleich zu anderen spielen liegt vorallem an der hohen shaderleistung der x1900, welche sich selbst vor einer dual-karte nicht weit verstecken brauchtDu hast die XFX vergessen und mit mher CPU Power zersägt die GX2 eine 1900XTX nur so also nix mit 20%.


Tomb Raider 1600*1200 4xAA/16xAF 35fps zu 54fps
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/20/#abschnitt_tomb_raider_legend

Riddick 1600*1200 4xAA/16xAF 40fps zu 80fps
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/16/#abschnitt_the_chronicles_of_riddick

Splinter Cell 3 1600*1200 4xAA/16xAF 60 zu 100 fps.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/19/#abschnitt_splinter_cell_3

Quake 4 1600*1200 4xAA/16xAF 50 zu 90fps.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/15/#abschnitt_quake_4

Fakt ist eine 1900XTX würde ein Conroe behindern deshalb braucht man SLI/Crossfire oder ebend die GX2.

[(del)]

dildo4u[/POST]']Chip hat das sher cpu lastige X3:Reunion gebencht da geht der Conroe extrem gut.

http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_20734148.html?tid1=&tid2=
Jou stimmt. Das wäre jetzt DAS Beispiel was die CPU bei CPU-lastigen spielen raushauen kann. Nur leider haben sie 1024x768 ohne alles gefahren. Hätte das aber gerne, wenn schon in dieser Auflösung, wenigstens mit 4xAA und 8xAF gesehen. Oder paart jemand diese CPUs mit einer X800pro auf einem 15 Zoll TFT?

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Du hast die XFX vergessen und mit mher CPU Power zersägt die GX2 eine 1900XTX nur so also nix mit 20%.


Tomb Raider 1600*1200 4xAA/16xAF 35fps zu 54fps
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/20/#abschnitt_tomb_raider_legend

Riddick 1600*1200 4xAA/16xAF 40fps zu 80fps
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/16/#abschnitt_the_chronicles_of_riddick

Splinter Cell 3 1600*1200 4xAA/16xAF 60 zu 100 fps.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/19/#abschnitt_splinter_cell_3

Quake 4 1600*1200 4xAA/16xAF 50 zu 90fps.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_3x_nvidia_geforce_7950_gx2/15/#abschnitt_quake_4

ähm, du hattest den 3dm2006 angesprochen, und dort ist eine 7950gx2 nuneinmal nur ~20% schneller als eine x1900xt, aufgrund ihrer verhältnismäßig mickrigen shaderpower... egal wie stark die cpu ist, dass sieht man beim vergleich von 1280x1024->1600*1200

die große xfx kostet im übrigen 580€ nicht lieferbar :D

[dildo4u]

Du brauchts hier deine 1900XT nich zu verteidigen.Fakt ist eine 1900XTX würde ein Conroe behindern deshalb braucht man SLI/Crossfire oder ebend die GX2.Is nunmal fakt dafür sind die 1900XT ja auch recht billig mitlerweile und man kann wenn man will ein Crossfire bauen.

[(del)]

Vielleicht mal wieder was zu den CPUs...

AMD hat den DC Optimizer rausgebracht. Damit sind die gelegentlichen Lags auf X2 Systemen weg. Ist bzw. war das eine AMD-Krankheit? Wie wird das auf Intelsystemen geregelt? Gibt es da diese Probleme nicht? Ich finde sowas ähnliches bei Intel nicht.

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Du brauchts hier deine 1900XT nich zu verteidigen.Fakt ist eine 1900XTX würde ein Conroe behindern deshalb braucht man SLI/Crossfire oder ebend die GX2.Is nunmal fakt dafür sind die 1900XT ja auch recht billig mitlerweile und man kann wenn man will ein Crossfire bauen.

warum irgendetwas verteidigen? ich werde meine x1900xt aus treibergründen evntl selber gegen eine 7900gtx/7900gx2 tauschen... es ist und bleibt aber fakt, das der r580 deutlich mehr shader 3.0 leistung hat als der g71, deshalb ist die gx2 im 3dm06 auch nur so gering vor einer x1900xt(x) (erst recht vor einer normalen gx2 und nicht mit einer nicht lieferbaren xfx)

[AnarchX]

Gering? Es sind doch immerhin über 30% Vorsprung bei der normalen GX2.

[Birdman]

BessereHälfte[/POST]']
AMD hat den DC Optimizer rausgebracht. Damit sind die gelegentlichen Lags auf X2 Systemen weg. Ist bzw. war das eine AMD-Krankheit? Wie wird das auf Intelsystemen geregelt? Gibt es da diese Probleme nicht? Ich finde sowas ähnliches bei Intel nicht.
aus persönlicher Erfahrung weiss ich, dass DualCore sowie auch SpeedStep/Cool'n'Quiet auf Intel System bei deutlich weniger Spielen Probleme verursacht.
Ob dies nun aber an der CPU oder am Chipset liegt vermag ich nicht zu sagen, wobei ich aber zumindest bei SpeedStep/Cool'n'Quiet eher auf CPU tippen würde.
Hier muss auch auch in Betracht ziehen, dass die Lösung von AMD nur mit passender Software läuft (Systemdriver) währenddessen die von Intel komplett autonom in Hardware gemacht wird.

[Coda]

Kann sein, dass die Timestamp-Counter auf den Intel-CPUs immer synchron laufen.

[Kolos]

BessereHälfte[/POST]']Jou stimmt. Das wäre jetzt DAS Beispiel was die CPU bei CPU-lastigen spielen raushauen kann. Nur leider haben sie 1024x768 ohne alles gefahren. Hätte das aber gerne, wenn schon in dieser Auflösung, wenigstens mit 4xAA und 8xAF gesehen. Oder paart jemand diese CPUs mit einer X800pro auf einem 15 Zoll TFT?
Oh man, wieso sterben diese fanboys nicht aus. Was willst du mit diesem Posting eigentlich sagen? Du machst dich immer mehr lächerlich. Der Conroe ist in allen Games viel schneller als der A64.

[(del)]

Coda[/POST]']Kann sein, dass die Timestamp-Counter auf den Intel-CPUs immer synchron laufen.
Ehrlich gesagt hab ich bis jetzt gedacht, daß das die Probs der NT-Kernel sind. Oder berichten die 2.6 Linuxer ebenfalls davon?

@Kolos
Kindchen, wer behauptet denn was anderes? Ich glaub auch nicht, daß Du jetzt festlegen kannst wer sich lächerlich macht und wer nicht. Bleib also auf dem Teppich.

[BlackBirdSR]

Kolos[/POST]']Oh man, wieso sterben diese fanboys nicht aus. Was willst du mit diesem Posting eigentlich sagen? Du machst dich immer mehr lächerlich. Der Conroe ist in allen Games viel schneller als der A64.

Das ist mit eine deftige Verwarnung wert.
Sowas muss doch nicht sein.
keine Diskussion darüber hier im Thread

[Gast]

Undertaker[/POST]']ähm, du hattest den 3dm2006 angesprochen, und dort ist eine 7950gx2 nuneinmal nur ~20% schneller als eine x1900xt, aufgrund ihrer verhältnismäßig mickrigen shaderpower... Öhm, die 7950GX2 sollte deutlich mehr Pixelshader-Power unter der Haube haben als eine x1900xt. Ist ja auch klar, sind ja immerhin 2 G71-Chips. Wenn AFR funktioniert, was fast immer der Fall ist, ist sie auch in nahezu allen Anwendungen deutlich schneller.

Von "mickrig" würde ich bei keiner dieser Karten sprechen wollen.

[Undertaker]

Gast[/POST]']Öhm, die 7950GX2 sollte deutlich mehr Pixelshader-Power unter der Haube haben als eine x1900xt. Ist ja auch klar, sind ja immerhin 2 G71-Chips. Wenn AFR funktioniert, was fast immer der Fall ist, ist sie auch in nahezu allen Anwendungen deutlich schneller.

Von "mickrig" würde ich bei keiner dieser Karten sprechen wollen.

deshalb ja auch das "verhältnismäßig"...

schau dir mal den sm 3.0 test im 3dm06 an oder gpu-limitierte stellen in oblivion...

aber wir sind nun wirklich weit ot ;)

[4711]

ruhig Blut :D die nächste ATI kommt bestimmt..ist ja schon mal angetestet worden mit nem ConroeSchuky :D Patch.

[Gast]

4711[/POST]']ruhig Blut :D die nächste ATI kommt bestimmt..ist ja schon mal angetestet worden mit nem ConroeSchuky :D Patch.Welche Karte ist wo angetestet worden mit welchem Patch? ;)

[4711]

andere Karten garnicht es gibt nur einen Conroe Chuky :D 6.6 bringt mir 10 Bildchen mehr....mit ner ollen xtx :D

[Gast]

Bitte zum Thema zurück!

Ich find die Ergebnisse umso erstaunlicher, je mehr ich darüber nachdenke. Die Core 2 CPUs laufen gar noch mit angezogener Handbremse. Es ist mir völlig unverständlich, warum Intel einfache änderungen nicht einfach durchsetzt, die der ganzen Welt nützen würden.

Was ich meine, ist der FSB1333... beim Woodcrest schon Standard, beim Desktop leider nicht... mit den eh fälligen neuen Boards auf P965 oder i975X Basis wäre der Schritt einfacher denn je gewesen.

Gleicher CPU Takt, andere Ergebnisse:
http://img490.imageshack.us/img490/8691/fsbpq5.png

Es lassen sich bei selbem Takt nochmal bis zu 7,5% an Leistung herausholen. :eek:
Das ist nicht mal das Ende. Grob geschätzt, werden die Overclocker mit 400-450 MHz nochmal bis zu 12% mehr Leistung bei gleichen Takt herausholen können, im durchschnitt aller anwendungen vielleicht 4-5%.

[(del)]

Gast[/POST]']Was ich meine, ist der FSB1333... beim Woodcrest schon Standard, beim Desktop leider nicht... mit den eh fälligen neuen Boards auf P965 oder i975X Basis wäre der Schritt einfacher denn je gewesen
Vielleicht haben die Kaufmännischen etwas dagegen?

Es lassen sich bei selbem Takt nochmal bis zu 7,5% an Leistung herausholen. :eek:
Und im Schnitt? (Tabelle)

Das ist nicht mal das Ende. Grob geschätzt, werden die Overclocker mit 400-450 MHz nochmal bis zu 12% mehr Leistung bei gleichen Takt herausholen können
Wer sagt das?

im durchschnitt aller anwendungen vielleicht 4-5%.
Das ist ja nicht die Revolution. Und erstmal abwarten im welchen Verhätnis es zum Aufwand steht.

[Ronny145]

Gast[/POST]']
Es lassen sich bei selbem Takt nochmal bis zu 7,5% an Leistung herausholen. :eek:
Das ist nicht mal das Ende. Grob geschätzt, werden die Overclocker mit 400-450 MHz nochmal bis zu 12% mehr Leistung bei gleichen Takt herausholen können, im durchschnitt aller anwendungen vielleicht 4-5%.


Das ist ja nun nicht sonderlich viel. Bei der Grafik liegt der Unterschied meistens bei 1,x %.

[Gast]

Gast[/POST]']Bitte zum Thema zurück!

Ich find die Ergebnisse umso erstaunlicher, je mehr ich darüber nachdenke. Die Core 2 CPUs laufen gar noch mit angezogener Handbremse. Es ist mir völlig unverständlich, warum Intel einfache änderungen nicht einfach durchsetzt, die der ganzen Welt nützen würden.

Was ich meine, ist der FSB1333... beim Woodcrest schon Standard, beim Desktop leider nicht... mit den eh fälligen neuen Boards auf P965 oder i975X Basis wäre der Schritt einfacher denn je gewesen.

Gleicher CPU Takt, andere Ergebnisse:
http://img490.imageshack.us/img490/8691/fsbpq5.png

Es lassen sich bei selbem Takt nochmal bis zu 7,5% an Leistung herausholen. :eek:
Das ist nicht mal das Ende. Grob geschätzt, werden die Overclocker mit 400-450 MHz nochmal bis zu 12% mehr Leistung bei gleichen Takt herausholen können, im durchschnitt aller anwendungen vielleicht 4-5%.

und welcher ram ist das denn

[Mailwurm]

Gast[/POST]']Bitte zum Thema zurück!

Ich find die Ergebnisse umso erstaunlicher, je mehr ich darüber nachdenke. Die Core 2 CPUs laufen gar noch mit angezogener Handbremse. Es ist mir völlig unverständlich, warum Intel einfache änderungen nicht einfach durchsetzt, die der ganzen Welt nützen würden.

Was ich meine, ist der FSB1333... beim Woodcrest schon Standard, beim Desktop leider nicht... mit den eh fälligen neuen Boards auf P965 oder i975X Basis wäre der Schritt einfacher denn je gewesen.

Gleicher CPU Takt, andere Ergebnisse:
http://img490.imageshack.us/img490/8691/fsbpq5.png

Es lassen sich bei selbem Takt nochmal bis zu 7,5% an Leistung herausholen. :eek:
Das ist nicht mal das Ende. Grob geschätzt, werden die Overclocker mit 400-450 MHz nochmal bis zu 12% mehr Leistung bei gleichen Takt herausholen können, im durchschnitt aller anwendungen vielleicht 4-5%.

Mal andersherum betrachtet. 2,4% ist nicht wirklich die Welt bei 25% Taktzuwachs des FSB. Größtenteils sind es ja unter 2% und das lässt sich schon durch eine moderate Übertaktung um 5% aller Parameter (CPU-Takt, RAM, FSB) ebenso erreichen.

[Trixter]

Gast[/POST]']und welcher ram ist das denn

steht das nicht unter testconfig?

[Gast]

BessereHälfte[/POST]']

Wer sagt das?

Die Erfahrung. Bis 400 MHz bringts auf jeden Fall was, aus einem ganz einfachen Grund. Der FSB zu langsam um vollen gebrauch von ddr2-800 zu machen.

Es tritt zwar der Effekt des abnehmenden ertrages ein, aber was spielt das für eine rolle, wenn es keine größeren nachteile nach sich zieht?

Ronny145[/POST]']Das ist ja nun nicht sonderlich viel. Bei der Grafik liegt der Unterschied meistens bei 1,x %.

Ich finde das ist viel, sehr viel sogar.
Warum?

Einfach: Es wird nur durch die Umstellung eines wertes erreicht. Ich brauche weder an der Hardware, noch an der Kühlung etwas ändern.
Der Stromverbrauch ändert sich so gut wie gar nicht und das macht es umso unverständlicher.

wenn eine anwendung auf einem prozessor mit hohem fsb um 7,5% schneller läuft, wäre das fast so, als ob ich einen 2400 mhz prozessor mit standard fsb gegen einen 2580 mhz prozessor (7% höherer takt) benchen würde... aber letzterer zieht dann auch mehr strom und benötigt eventuell ne bessere kühlung (eventuell sogar lauter, wegen der drehzahl).

[Gast]

Mailwurm[/POST]']Mal andersherum betrachtet. 2,4% ist nicht wirklich die Welt bei 25% Taktzuwachs des FSB. Größtenteils sind es ja unter 2% und das lässt sich schon durch eine moderate Übertaktung um 5% aller Parameter (CPU-Takt, RAM, FSB) ebenso erreichen.

Kleiner Denkfehler und daher auch wenig vergleichbar.
CPU, RAM müssen den von dir angesprochenen erhöhten Takt erstmal mitmachen und außerdem werden sie dann außerhalb der spezifikationen betrieben und ziehen mehr saft auf der steckdose.

Dem Prozessor dürfte es egal sein, mit wievielen MHz der FSB läuft, wüsste jetzt keinen grund, der gegen eine erhöhung spricht.
Das einzige was mitspielen muss, ist das Board, doch die meisten bieten es gar schon im bios an und der woodcrest hat es vorgemacht.

Beim X6800 wäre das nicht mal eine Übertaktung. Einfach den Multi runter, den FSB hoch und trotzdem mehr Leistung für lau.

Wie das bei den anderen ist, weiß ich noch nicht so recht. Der Stromsparmulti soll 6 sein, lassen sich die multis dazwischen beliebig wählen?
obwohl 6*400 wären auch schon wieder 2400 mhz, gut für den e6600 :)

[(del)]

Gast[/POST]']
Ich finde das ist viel, sehr viel sogar.
Warum?

Einfach: Es wird nur durch die Umstellung eines wertes erreicht. Ich brauche weder an der Hardware, noch an der Kühlung etwas ändern
Weil es da noch Reserven gibt. Nur was ist da der Hammer? Stell mal beim pisseligen Barton (Multi frei) bei gleichem Takt den FSB mal auf 333 und mal auf 400. A'propos, sind die Conroes Multifree oder was war das jetzt nochmal für ein Test? Bin jetzt irgendwie ins Schleudern gekommen :redface:

[Gast]

Der X6800 wurde als Testobjekt genommen - multifree, um möglichst gleiche Bedingungen zu gewährleisten.

Bei den normalen Modellen gibts auf jeden Fall auch normalen und x6 Multi. Dazwischen weiß ich nicht.

Ich frag mich nur, warum die so konservativ an die Sache herangehen, wenn schon das Board aus eigenem Hause locker flockige 400+ mhz mitmacht und nen Core 2 unter anderem label mit 333 mhz angeboten wird.
Das ist doch verrückt, vorallem weil Intel doch in direkter Konkurrenz steht und da frage ich mich, wieso die absichtlich die leistung drücken?

[Mailwurm]

Gast[/POST]']Der X6800 wurde als Testobjekt genommen - multifree, um möglichst gleiche Bedingungen zu gewährleisten.

Bei den normalen Modellen gibts auf jeden Fall auch normalen und x6 Multi. Dazwischen weiß ich nicht.

Ich frag mich nur, warum die so konservativ an die Sache herangehen, wenn schon das Board aus eigenem Hause locker flockige 400+ mhz mitmacht und nen Core 2 unter anderem label mit 333 mhz angeboten wird.
Das ist doch verrückt, vorallem weil Intel doch in direkter Konkurrenz steht und da frage ich mich, wieso die absichtlich die leistung drücken?

Weil es nicht nur ein Wert umstellen ist. Der FSB liegt auf dem kompletten Weg von der CPU bis hin zur Northbridge an. Server-Boards verwenden viel aufwändigere Board-Designs mit 6 oder mehr Layern. Bei Consumer-Boards spielt der Preis eine entscheidende Rolle, so dass meistens nur 4-Layer-Boards gebaut werden. Und da kann dann die Taktstabilität eben nicht mehr garantiert werden.

[Gast]

Die Stabilität ist eigentlich schon da, außer bei den ganz miesen Herstellern. Aber ich bin mir sicher, hätte Intel den FSB1333 als Standard hergenommen, dann gäbe es jetzt keine Boards mehr, die diesen nicht erreicht hätten. ;)

Hat einer von euch den anandtech artikel gelesen?
Stichwort overclocking:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=18

Der X6800 ging mit 1,2V und Luftkühlung auf 3,6 GHz. :eek:

The goal was to reach the highest possible speed that was benchmark stable. Super Pi, 3DMarks, and several game benchmarks were run to test stability. The 2.93GHz chip reached 4.0GHz on air cooling in these overclocking tests. That represents a 36% overclock on air with what will likely be the least overclockable Core 2 processor - the top line X6800.

Dann noch:
"The test E6700 reached a stable 3.4GHz at default voltage and topped out at 3.9GHz with the Tuniq Cooler."

Und: "The 2.4GHz E6600 turned out to be quite an overclocker in our tests. Even though it was hard-locked at a 9 multiplier it reached an amazing 4GHz in the overclocking tests. That represents a 67% overclock." :eek: :eek: :eek:

Außerdem: "We had another Core 2 Extreme X6800 that we tried overclocking with a stock Intel HSF. The results were not as impressive as with the Tuniq cooler, with 3.4GHz being the most stable we could get it."

[Gast]

Anandtech hat Intel außerdem gefragt, warum die Core 2 sich fast so gut takten lassen, wie die Netburst Prozessoren vorher, trotz der wesentlich längeren Pipeline...

als Antwort kam...

NetBurst microarchitecture is constrained by physical power / thermal limitations long before the constraint of pipeline stages comes into play. The microarchitecture itself would continue to scale upwards if not for the power constraints. (In fact, we have seen Presler overclocked to 6 GHz in liquid nitrogen environments. At that level, power delivery through the power supply & board itself begin to limit further scaling of the processor.)

[turboschlumpf]

Gast[/POST]']Ich frag mich nur, warum die so konservativ an die Sache herangehen, wenn schon das Board aus eigenem Hause locker flockige 400+ mhz mitmacht und nen Core 2 unter anderem label mit 333 mhz angeboten wird.
Das ist doch verrückt, vorallem weil Intel doch in direkter Konkurrenz steht und da frage ich mich, wieso die absichtlich die leistung drücken?
Intel ist eben nicht verrückt, sondern möchte möglichst viel Umsatz und Gewinn erwirtschaften. Genau aus dem gleichen Grund warum es noch keinen Core 2 Extreme X6900 mit 3,2 GHz gibt, gibt es auch noch keinen 1333er FSB. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht wäre es sogar ziemlicher Blödsinn, das jetzt schon im Desktop-Markt anzubieten. Den schnelleren FSB sehen wir frühestens mit der nächsten Revision der Chipsätze, oder wahrscheinlicher, wenn AMD mit K8L irgendwann wieder etwas aufholen sollte.

[Gast]

Die meisten Spiele sind nun mal Grafikkarten-Limitiert vorallem in Hardcoreauflösungen hat die CPU kaum was zu melden,ich seh die Sache locker mit dem neuen CoreDuo und spring auf den Zug nicht mit auf.

[Thanatos]

Gast[/POST]']Die meisten Spiele sind nun mal Grafikkarten-Limitiert vorallem in Hardcoreauflösungen hat die CPU kaum was zu melden,ich seh die Sache locker mit dem neuen CoreDuo und spring auf den Zug nicht mit auf.

Tja, mit Unreal Tournament 2007 steht uns aber wohl demnächst ein Astreiner CPU Fresser ins Haus, wenn man davon ausgeht, dass es ähnlich wie der Vorgänger läuft.

Welcher sogar Heutige CPUs mehr als ausreizt. Ice Tomb ist da son schönes Beispiel. ;(

[(del)]

Gast[/POST]']
Dann noch:
"The test E6700 reached a stable 3.4GHz at default voltage and topped out at 3.9GHz with the Tuniq Cooler."

Und: "The 2.4GHz E6600 turned out to be quite an overclocker in our tests. Even though it was hard-locked at a 9 multiplier it reached an amazing 4GHz in the overclocking tests. That represents a 67% overclock." :eek: :eek: :eek:

Außerdem: "We had another Core 2 Extreme X6800 that we tried overclocking with a stock Intel HSF. The results were not as impressive as with the Tuniq cooler, with 3.4GHz being the most stable we could get it."
Ist nur die Frage wie lange. Momentan fällt den Leuten langsam nach und nach auf, daß das Silizium des Conroes laut Intel nur bis 60°C :| gehen darf (grad auch auf CB gesehen) Ich weiß nicht wie man die 3 bis 4 Ghz kühlen muß um drunter zu bleiben. Schlimm wäre, wenn sich die CPUs nicht großartig verrechnen, sondern dann plötzlich "puff" machen :( Mal sehen was die zweite Generation der Test so alles herausbekommt und was die Leute erzählen, wenn sie es endlich holen dürfen. Bis Mitte 2007 soll Netburst bei Intel noch den Löwenanteil der Stückzahlen ausmachen :confused:

[BlackBirdSR]

BessereHälfte[/POST]']Ist nur die Frage wie lange. Momentan fällt den Leuten langsam nach und nach auf, daß das Silizium des Conroes laut Intel nur bis 60°C :| gehen darf (grad auch auf CB gesehen) Ich weiß nicht wie man die 3 bis 4 Ghz kühlen muß um drunter zu bleiben. Schlimm wäre, wenn sich die CPUs nicht großartig verrechnen, sondern dann plötzlich "puff" machen :( Mal sehen was die zweite Generation der Test so alles herausbekommt und was die Leute so sagen, wenn sie es endlich holen dürfen. Bis Mitte 2007 soll Netburst bei Intel noch den Löwenanteil der Stüclzahlen ausmachen :confused:

Das ist doch nur eine Angabe, bei welchen Temperaturen die CPUs maximal betrieben werden sollte, damit Fehler ausgeschlossen werden können.
Da rechnest du nochmal einen Spielraum oben drauf um den echten Wert zu erhalten.
Und dieser ist genau wie AMDs TDPs ein Gesamtwert. Manche CPUs reagieren allergischer auf Temperaturen über 60°C, andere juckt es gar nicht.
Je nachdem wie die Fertigung gerade ausgefallen ist. Ich sehe das nicht so kritisch wie beim 1.13GHZ Coppermine.

[(del)]

BlackBirdSR[/POST]']Das ist doch nur eine Angabe, bei welchen Temperaturen die CPUs maximal betrieben werden sollte, damit Fehler ausgeschlossen werden können.
Da rechnest du nochmal einen Spielraum oben drauf um den echten Wert zu erhalten
Spielraum oben drauf? Wieviel Spielraum hat man beim SanDiego oder NW?

Und dieser ist genau wie AMDs TDPs ein Gesamtwert. Manche CPUs reagieren allergischer auf Temperaturen über 60°C, andere juckt es gar nicht
Das würde also nichts anderes heißen als das dann die übliche Jagd nach Produktionswochen und Steps wie bei jeder CPU davor beginnen kann? Und momentan von Intel die besten 200 Cores in Umlauf gebracht wurden?

[Gast]

Erstmal abwarten. Ist noch zu früh.

Bei den Computerbasetest sollte auch das kleingedruckte gelesen werden: Sie sind sich bei der Temperatur nicht sicher, warum diese so hoch ausgelesen wird (soll nur bei Intel Boards der Fall sein).

THG hatte schließlich ein deutlich abweichendes Ergebniss mit einem ASUS Board.

Die Temperatur sollte nicht überschätzt werden. Die CPU kann auch bei höheren Temperaturen stabil laufen. Ich hatte mal einen Northwood der bei angeblichen 80 Grad lief und trotzdem noch super zu übertakten war und nein, es war weder ein Intel, noch ein ASUS Board. ;-)

[4711]

genau das ist es was ich mit "Geschrei" ab August gemeint habe...und "ich hab ein geschlossenes SYS mit Luftkühlung"und die Hardware nicht gleichmäßig über den Tisch verteilt......usw.....aber sach mal watt.... :D

[(del)]

4711[/POST]']genau das ist es was ich mit "Geschrei" ab August gemeint habe...und "ich hab ein geschlossenes SYS mit Luftkühlung"und die Hardware nicht gleichmäßig über den Tisch verteilt......usw.....aber sach mal watt.... :D
Kannst Du nicht mal paar Bilder posten?

[dargo]

BlackBirdSR[/POST]']Das ist doch nur eine Angabe, bei welchen Temperaturen die CPUs maximal betrieben werden sollte, damit Fehler ausgeschlossen werden können.
Da rechnest du nochmal einen Spielraum oben drauf um den echten Wert zu erhalten.
Und dieser ist genau wie AMDs TDPs ein Gesamtwert. Manche CPUs reagieren allergischer auf Temperaturen über 60°C, andere juckt es gar nicht.
Je nachdem wie die Fertigung gerade ausgefallen ist. Ich sehe das nicht so kritisch wie beim 1.13GHZ Coppermine.
Ich finde diese Entwicklung bei der max. Temperatur eher problematisch. Wenn das so weiter geht wird irgendwann nicht mehr die hohe Verlustleistung das Problem sein sondern die maximale Temperatur, bei der eine CPU noch fehlerfrei arbeitet. Außerdem, was bringt mir eine geringere Verlustleistung wenn die max. Temp. immer kleiner wird?

Was macht man bei 35°C Zimmertemperatur? Der Abstand zu den 60°C ist dann schon zu gering um eine sparsame CPU nahezu unhörbar mit Lukü zu kühlen. Mich haben schon damals die max. 65°C beim 90nm A64 gestört. Wie soll das dann beim 45nm Quadcore Intel aussehen - max. 50°C? :|

[(del)]

Gast[/POST]']Die Temperatur sollte nicht überschätzt werden.
Erstmal abwarten. Ist noch zu früh :up:

Ich hatte mal einen Northwood...
Und ich einen Duron. Die lassen wir jetzt aber besser aus dem Spiel ;)

[4711]

da sieste ja nix.. geschlossen :D
muß mal ne Digi besorgen aber außer einem Monster Kühler sieste da eh nichts..außer dem geilsten Board dieser Erde... :tongue:

[(del)]

4711[/POST]']da sieste ja nix.. geschlossen :D
muß mal ne Digi besorgen aber außer einem Monster Kühler sieste da eh nichts..außer dem geilsten Board dieser Erde... :tongue:
Wozu Monsterkühler? Welcher? Hast Du kein Fotohandy?

[4711]

dargo[/POST]']Ich finde diese Entwicklung bei der max. Temperatur eher problematisch. Wenn das so weiter geht wird irgendwann nicht mehr die hohe Verlustleistung das Problem sein sondern die maximale Temperatur, bei der eine CPU noch fehlerfrei arbeitet. Außerdem, was bringt mir eine geringere Verlustleistung wenn die max. Temp. immer kleiner wird?

Was macht man bei 35°C Zimmertemperatur? Der Abstand zu den 60°C ist dann schon zu gering um eine sparsame CPU nahezu unhörbar mit Lukü zu kühlen. Mich haben schon damals die max. 65°C beim 90nm A64 gestört. Wie soll das dann beim 45nm Quadcore Intel aussehen - max. 50°C? :|

neinnein ohne OC macht das Ding absolut keine probs.(mein FX allerdings auch nicht :D aber da kann schon "1" ne FSB erhöhung zum Absturz führen"..was die da bei CB hatten kann ich nicht so richtig nachvollziehen denke mal die hatten nen Kühlerprob.

[4711]

BessereHälfte[/POST]']Wozu Monsterkühler? Welcher? Hast Du kein Fotohandy?

http://www.pc-cooling.de/de/Kuehler/AMD+Athlon+64/Thermalright/100700380/Thermalright+Ultra-120+Heatsink.html

Als ich den ausgepackt hatte mußte ich erstmal lachen....

[Hansea7]

Kann mal endlich jemand den Threadname ändern?

Core 2 Duo und nicht Core Duo 2 ;)

[derMeister]

Wie ich mir schon dachte, wer jetzt nen Prozzi in der FX60 Leistungsklasse hat, für den lohnt der Wechsel nicht auf Conroe. Schon garnicht auf nen 6800er für 999€. Der kann sich bei Spielen wirklich nur marginal durchsetzen. Einen größeren Sprung gibts eigentlich nur bei UT2k4. Bei FEAR beträgt die Mehrleistung gerade mal 2fps, ziemlich lächerlich.

[dildo4u]

derMeister[/POST]']Wie ich mir schon dachte, wer jetzt nen Prozzi in der FX60 Leistungsklasse hat, für den lohnt der Wechsel nicht auf Conroe. Schon garnicht auf nen 6800er für 999€. Der kann sich bei Spielen wirklich nur marginal durchsetzen. Einen größeren Sprung gibts eigentlich nur bei UT2k4. Bei FEAR beträgt die Mehrleistung gerade mal 2fps, ziemlich lächerlich.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4549946#post4549946

[Gast]

Seit wann sind 20-30% mehr marginal?

Im Durchschnitt 2 fps kann genauso gut bedeuten, das an manchen die fps von 21 auf 29fps gestiegen sind. Nicht vergessen!

[derMeister]

In den Auflösungen wo sich ein Conroe absetzen kann, spielt doch absolut niemand, 800x600 ;D ! Bei höheren Auflösungen gleicht sich das Bild an.
Na der Conroe ist trotzdem ein feiner Prozzi.

[dildo4u]

derMeister[/POST]']In den Auflösungen wo sich ein Conroe absetzen kann, spielt doch absolut niemand, 800x600 ;D ! Bei höheren Auflösungen gleicht sich das Bild an.
Na der Conroe ist trotzdem ein feiner Prozzi.

1600*1200 Crossfire.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4549946#post4549946

[Frank1974]

derMeister[/POST]']In den Auflösungen wo sich ein Conroe absetzen kann, spielt doch absolut niemand, 800x600 ;D ! Bei höheren Auflösungen gleicht sich das Bild an.
Na der Conroe ist trotzdem ein feiner Prozzi.

dildo4u[/POST]']1600*1200 Crossfire.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4549946#post4549946

Hört das denn hier nie auf, es gibt auch einige Spiele wo sehr CPU-Lastig sind, da braucht man nichtmal CF oder SLI für, ich bin sicher Strategie und Rollenspiele, profitieren auch jetzt schon vom Conroe, leider Testen die meisten Seiten immer wieder dieselben Games, und wenn man den Prozzi auch noch für was anderes einsetzt als Games, dann ist er Gold Wert :smile:.

mfg
Frank

[Zocker_28]

Thanatos[/POST]']Tja, mit Unreal Tournament 2007 steht uns aber wohl demnächst ein Astreiner CPU Fresser ins Haus, wenn man davon ausgeht, dass es ähnlich wie der Vorgänger läuft.

Welcher sogar Heutige CPUs mehr als ausreizt. Ice Tomb ist da son schönes Beispiel. ;(

Naja, UT 07 wird bestimmt nicht so der renner, die Bilder sehen alle richtig geil aus die im Netz rumgliegen, ich hab ein ingame Video gesehen und ich hab mich erschrocken wie es wirklich aussieht. ;(
Also ich bin sehr gespannt, wenn erstmal welche den CoreDuo haben, und dann in den Forne schreiben "ohh der is garnet so schnell wie sie alle sagen", ich glaub es erst wenn ich es sehe.

[Gast]

derMeister[/POST]']In den Auflösungen wo sich ein Conroe absetzen kann, spielt doch absolut niemand, 800x600 ;D ! Bei höheren Auflösungen gleicht sich das Bild an.
Na der Conroe ist trotzdem ein feiner Prozzi.

Das ist so nicht richtig. Conroe wird sich auch bei 2560x1600 absetzen können.

Es gibt keine 100%ige Grafiklimitierung in einem großteil aller Games. Es wird immer wieder Szenen geben, an denen die CPU mal stärker als die Grafikkarte gefordert wird (z.B. wenn mehr Gegner auftauchen und mehr KI berechnet werden muss), doch das kommt in einem Benchmark nie so gut rüber.

Einfaches beispiel:
100 sekunden langer Benchmark
davon 90% grafik und 10% cpu limitiert

Während z.B. während der Grafiklimitiertung durchgehend 60fps herrschen, kann es bei den 10% cpu limitierung (10 sekunden dauer) durch cpu limitierte szenen auf 20fps abfallen.
Hier wären 30% cpu leistung, 30% mehr frames -> 26fps. Das macht schon einen erheblichen Unterschied in der Spielbarkeit.

Wenn man das jetzt noch in fps umrechnet, sieht man plötzlich nur noch einen sehr geringen unterschied von 56fps zu 56,6fps.

Das ist das schlechte an solchen Durchschnittswerten, mit der Realität haben sie nicht allzu viel zu tun und bekannterweise ist ein Benchmark auch weit von der Realität entfernt, oder spielt ihr jedes mal nur 30-90 sekunden lang und immer die gleiche Szene, mit den gleichen Einstellungen, mit den gleichen Aktionen?

[Gast]

Es ist schnuppe ob die CPU bei hohen Bildraten der Flaschenhals ist!
Mehr als 60 FPS braucht niemand.

[dildo4u]

Gast[/POST]']Es ist schnuppe ob die CPU bei hohen Bildraten der Flaschenhals ist!
Mehr als 60 FPS braucht niemand.

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/earth.png

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/index15.php

[Gast]

Gast[/POST]']Bitte zum Thema zurück!


Gleicher CPU Takt, andere Ergebnisse:
http://img490.imageshack.us/img490/8691/fsbpq5.png

.

1066 is 800ram ?

[Frank1974]

dildo4u[/POST]']http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/earth.png

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/index15.php

Die 41,9 fps des 6600 sind schon Super für ein Strategie-Game, was will man mehr :smile:.

mfg
Frank

[Gast]

Gast[/POST]']Es ist schnuppe ob die CPU bei hohen Bildraten der Flaschenhals ist!
Mehr als 60 FPS braucht niemand.

Bei alten Games mag das noch der Fall sein (da reicht fast jede CPU), doch bei den neueren und momentan Oblivion nicht.
Da sind wir noch weit von der 60er Region entfernt.

Also allein deshalb, würde ein 5 GHz Conroe schon lohnen ...

[Gast]

Hmm... also ich habe meinen A64 auf 2,8 GHz getaktet und bisher in keinem Spiel Leistungsprobleme gehabt.
Sicherlich ist Conroe schneller, aber ich brauche es momentan einfach nicht.

[Gast]

Momentan ...

Conroe ist nicht nur für heute gedacht, sondern für die Zukunft. Der wird noch ein paar Jährchen am Markt bleiben, also da sollte sich niemand so weit aus dem Fenster lehnen :)

Ich glaube nicht, das du in ein paar Jahren noch das gleiche sagen wirst.

[Mailwurm]

Gast[/POST]']Hmm... also ich habe meinen A64 auf 2,8 GHz getaktet und bisher in keinem Spiel Leistungsprobleme gehabt.
Sicherlich ist Conroe schneller, aber ich brauche es momentan einfach nicht.

Darum geht es aber nicht, ob Du ihn brauchst oder nicht brauchst. Es gibt eben Leute, die ein anderes Anwendungsprofil haben (Video-Encoding, ...) wo jede Stunde weniger rechnen einfach eine Zeitersparnis darstellt.

[Steffko]

Frank1974[/POST]']Die 41,9 fps des 6600 sind schon Super für ein Strategie-Game, was will man mehr :smile:.

mfg
Frank

... mehr Frames in zukünftigen Spielen?

[StefanV]

dildo4u[/POST]']http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/earth.png

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/index15.php

Gehts nur mir so oder vermissen andere den Allendale ebenso?? :|

[Mailwurm]

StefanV[/POST]']Gehts nur mir so oder vermissen andere den Allendale ebenso?? :|

Den hatten wir nicht bekommen.

[StefanV]

Mailwurm[/POST]']Den hatten wir nicht bekommen.
Dann testet ihn doch in 'nen 2. Teil nach, denn die meisten User dürften wohl kaum 'nen Conroe nutzen...

[Mailwurm]

StefanV[/POST]']Dann testet ihn doch in 'nen 2. Teil nach, denn die meisten User dürften wohl kaum 'nen Conroe nutzen...

Ich habe geschrieben: "wir haben keinen bekommen", nicht "wir haben ihn rumliegen und nicht gebencht, weil wir die Leser ärgern wollen". Der Conroe-Launch war total überhastet, weil Intel das NDA vorgezogen hat. Wir müssen erstmal den Rückstand dieses Reviews abarbeiten, bevor wir neue Sachen in Angriff nehmen. Wenn man 6 Tage durchbencht, um den Termin zu halten und in 2 Tagen den Technik-Teil runterreißen muss, dann hat der Allendale einfach zu warten.

[StefanV]

Mailwurm[/POST]']Ich habe geschrieben: "wir haben keinen bekommen", nicht "wir haben ihn rumliegen und nicht gebencht, weil wir die Leser ärgern wollen". Der Conroe-Launch war total überhastet, weil Intel das NDA vorgezogen hat. Wir müssen erstmal den Rückstand dieses Reviews abarbeiten, bevor wir neue Sachen in Angriff nehmen. Wenn man 6 Tage durchbencht, um den Termin zu halten und in 2 Tagen den Technik-Teil runterreißen muss, dann hat der Allendale einfach zu warten.

Nur dumm, das der Allendale der ist, welcher wohl vermutlich öfter gekauft werden wird...

Und da wärs schonmal interessant zu wissen, wie der sich zum Conroe verhält, ob das quasi der Sellerie ist...

[StefanV]

BessereHälfte[/POST]'] Mir egal. Es brennt momentan nicht so unter den Fingern als zu der Zeit wo jeder einen 300A auf 450 jagte, weil man es wirklich brauchte.
Die Ironie dabei ist, das der Celeron 300A@450MHz dem P2 in rein garnichts nachstand, der kleinere L2 Cache wurde durch den höheren Speed mehr als ausgeglichen, die Unterschiede waren gering und eher Richtung Celeron...

Ganz ab davon das heute nicht 'mal eben' eine Taktsteigerung von 50% mehr möglich sind...

[Modulor]

Zocker_28[/POST]']
...
Also ich bin sehr gespannt, wenn erstmal welche den CoreDuo haben, und dann in den Forne schreiben "ohh der is garnet so schnell wie sie alle sagen", ich glaub es erst wenn ich es sehe.

Ja,oder: "Shit,der throttelt nach 'ner halben Stunde zocken!" :biggrin:

[Lotzi]

Zocker_28[/POST]']Also ich bin sehr gespannt, wenn erstmal welche den CoreDuo haben, und dann in den Forne schreiben "ohh der is garnet so schnell wie sie alle sagen", ich glaub es erst wenn ich es sehe.


ICH habe einen Core2Duo mein Junge und lass dir gesagt sein er ist schneller als du Ahnung von hast


Glaub mir das............


Greez

[4711]

Laß Sie doch N..war immer ein schlechter Ratgeber..die Gurken CPU schiebt sogar meine 1900er kräftig an.

[Gast]

1.) Ein CPU-Test muss die CPU testen und das kann man nicht mit Billiggrafikkarten mit 1600x1200 und vollem AA/AF tun. Das ist so, als würde man einen Conroe mit Quad SLI mit einem 56K Modem testen und dann zu dem Ergebnis kommen, dass beim Online gamen man das sowieso nicht braucht, weil es ruckt ohne Ende. Ideal testen kann man mit 640x480 oder 800x600 mit einer guten Grafikkarte X1900XTX oder eben SLI/Crossfire. Alles andere ist Schwachsinn.

2.) Nur weil es jetzt noch kein Spiel gibt, das den Conroe ausnützt, heißt das noch lange nicht, dass er nichts bringt. Man kauft sich die Hardware ja auch nicht, um in einem halben Jahr wieder aufzurüsten. Die Grafik kann man zurückstellen oder schnell eine neue Karte kaufen, aber die CPU bleibt doch meistens länger im System. Holt euch nur brav euren Pentium mit 3GHz und freut euch darüber, aber in einem Jahr, wenn ihr die Graka aufrüstet, dann werden ihr euch ärgern.

3.) Intel versaut nicht absichtlich die Retail CPUs, weil es ihnen Spaß macht. Die ganzen Tests im Internet kann man ziemlich genau 1:1 übertragen vor allem, da die neueren Tests nicht mit einzelnen selektierten ES gemacht wurden, sondern schon massenhaft CPUs importiert wurden. Es hat sich sogar gezeigt, dass die neueren CPUs schneller sind, als die frühen Samples (ist ja auch irgendwie logisch). 3,6GHz mit Luftkühlung ist denke ich mindestens der Durchschnitt, wenn nicht noch mehr. Man darf halt nicht zum OCen einen boxed Kühler nehmen, aber sollte denke ich sowieso jedem klar sein. Gute Luftkühler gibt es schon um die 30-40 Euro.

[drmaniac]

ich sag mal so, 4.5 ghz langen doch, wenn sie alle 2 Jahre die Cores verdoppeln ;)

Imho bringt das eine größere (Leistungsexplosion) als wie von damals bis heute immer mal 10% mehr Takt draufzuschlagen.

Jetzt muss nur noch die komplette Programmierwelt auf Multi-Thread umstellen ;)

[Undertaker]

StefanV[/POST]']Die Ironie dabei ist, das der Celeron 300A@450MHz dem P2 in rein garnichts nachstand, der kleinere L2 Cache wurde durch den höheren Speed mehr als ausgeglichen, die Unterschiede waren gering und eher Richtung Celeron...

Ganz ab davon das heute nicht 'mal eben' eine Taktsteigerung von 50% mehr möglich sind...

a64 3000+ @ 2,7-3ghz sind mit ner normalen luftkühlung kein problem; celeron 2,53ghz @ >4-4,5ghz ebensowenig (ok, hier brauchts ne etwas bessere kühlung)

pentium d 920 @ 4,**ghz - es gibt sie noch, cpus die >50% übertaktbarkeit bieten

[Gast]

Dann erwarte ich das Oblivion mit 1920x1200 alles auf max. wo es jetzt im Schnitt mit 25FPS bei mir läuft min sagen wir mal 50% schneller ist damit auch was davon merke und wehe nicht..........

[Köppchen]

Wie immer man das sieht, Intel macht das gut.
Für die Verfechter der echten Ghz gibt es die P4 gibts im Ausverkauf. Man darf die Anzahl solcher Personen nicht unterschätzen. Nicht alle sind so gestört wie unsereins und lesen Reviews (oder mehrere:smile:).
Für Informierte gibt es die Core 2 Prozessoren. Diese sind zwar teurer, aber wer sich mit dem Thema auseinandersetzt hat wird bereit sein dafür mehr Knete auszugeben.
Viele werden zu lange brauchen um festzustellen das mit weniger Takt mehr Leistung möglich ist. Die notwendige Aufklärung dafür könnte die Intel Werbung im nächsten Jahr besorgen. Dann hat Intel die Yields für die Core 2 garantiert super im Griff.
Das die günstigeren Core 2 mit weniger Cache in Reviews nicht auftauchen ist auch klar, schließlich demonstiert man die Leistungsfähigkeit einer neuen Platform mit den schnellsten Modellen. Diese Modelle mit geringeren Preisen werden aber sicherlich die Masse im Retailmarkt ausmachen (AMD macht das logischerweise genauso).

[Power]

Gast[/POST]']Dann erwarte ich das Oblivion mit 1920x1200 alles auf max. wo es jetzt im Schnitt mit 25FPS bei mir läuft min sagen wir mal 50% schneller ist damit auch was davon merke und wehe nicht..........

was hast du den für ne Grafikkarte ? - ohne CF und SLI wird das aber nix mit 50% mehr.

[Bassmannxt]

Power[/POST]']was hast du den für ne Grafikkarte ? - ohne CF und SLI wird das aber nix mit 50% mehr.


Ich denke das war nur ne Anspielung auf den Beitrag von Zocker 28, der wohl UT2K7 schon auswendig kennt und den Core 2 Duo wohl in eine Schublade mit einem Athlon Xp steckt.

[Deathcrush]

Ich weiss gar nicht was ihr wollt. Wenn man nur Spiele spielt braucht man garantiert nicht auf einem CoreDuo Conroe umsteigen. In erster Linie spielt die Graka eine wichtigere Rolle als die CPU. Was nützt einen eine CPU die 25% schneller ist als die jetzigen wenn man "nur" eine 6800GT hat. Und bei neuen Games, wie z.B UT07 oder Crysis, wirds wohl vorrangig nur was bringen wenn man eine DualCore CPU hat. Und da denke ich mal das es wieder egal sein wird ob Intel oder AMD, hauptsache die Graka stimmt. Deshalb verstehe ich nicht das manche Gamer von nem X2 @2600-2800MHZ auf einem Intel umsteigen. Die neuanschaffung rentiert sich doch irgendwie nicht, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt mit den jetzigen Preisen. Da kann ich doch lieber noch ein paar Euros in das bestehende System reinstecken, die kein DC haben, denn ein X2 @2800MHZ gibs schon für 220.-.

[Hakim]

Deathcrush[/POST]']Ich weiss gar nicht was ihr wollt. Wenn man nur Spiele spielt braucht man garantiert nicht auf einem CoreDuo Conroe umsteigen. In erster Linie spielt die Graka eine wichtigere Rolle als die CPU. Was nützt einen eine CPU die 25% schneller ist als die jetzigen wenn man "nur" eine 6800GT hat. Und bei neuen Games, wie z.B UT07 oder Crysis, wirds wohl vorrangig nur was bringen wenn man eine DualCore CPU hat. Und da denke ich mal das es wieder egal sein wird ob Intel oder AMD, hauptsache die Graka stimmt. Deshalb verstehe ich nicht das manche Gamer von nem X2 @2600-2800MHZ auf einem Intel umsteigen. Die neuanschaffung rentiert sich doch irgendwie nicht, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt mit den jetzigen Preisen. Da kann ich doch lieber noch ein paar Euros in das bestehende System reinstecken, die kein DC haben, denn ein X2 @2800MHZ gibs schon für 220.-.

Für einen Neukauf ist der Conroe besser. Und nicht jeder hat ein fettes So939 sys mit einer guten graka den sie nur leicht aufrüsten wollen. Viele wollen einiges aufrüsten oder ganz Neukaufen.

[Gast]

Ob es sich auszahlt aufzurüsten, muss jeder nach seiner Budgetlage und seinen Anforderungen selbst entscheiden, aber wenn man ein neues System kauft, dann sollte es eben ein Conroe sein. Der ist eben deutlich schneller. Dass man auch eine gute Grafikkarte verwenden sollte, ist auch klar, aber die CPU spielt auch eine wichtige Rolle. Die Auflösung bzw. AA/AF kann man immer noch zurückdrehen, aber wenn es wegen der CPU ruckt, dann kann man nicht viel machen.

[Mailwurm]

turboschlumpf[/POST]']Es geht nicht um den Desktop- sondern um den Server-Bereich mit mehr als zwei CPU-Sockeln. Und da hat Intel im Moment ziemlich die Hosen voll. ;)

Dann bin ich hier aber im falschen Thread. Core 2 Duo bedeutet bei mir Desktop-Plattform. Für Server hätte da was von Woodcrest oder Xeon 5100 stehen müssen.

[dildo4u]

Hier wird mal der Einfluss des Speicherspeeds und der Timings auf den Core 2 Duo getestet.

http://www.firingsquad.com/hardware/core_2_memory_tuning/page9.asp

[Gast]

Naja, leider wird bei solchen Test nicht der FSB miteinbezogen.

Mit einem 400er FSB und gleichem Takt lohnt sich schnellerer Speicher noch viel mehr, weil mehr Bandbreite genutzt werden kann.

Die 533 MHz (FSB2133) Takt eines DDR2/1066 SPeichermoduls zu erreichen, sollte aber nach bisherigem Stand unmöglich sein.

[Deathcrush]

Hakim[/POST]']Für einen Neukauf ist der Conroe besser. Und nicht jeder hat ein fettes So939 sys mit einer guten graka den sie nur leicht aufrüsten wollen. Viele wollen einiges aufrüsten oder ganz Neukaufen.

Ich rede von einem bestehenden S. 939 SYS. Da lohnt sich jetzt ein aufrüsten noch nicht auf Conroe. Da kann man getrost noch nen X2 reinknallen und man kann genauso gut Spielen. Was ist wohl besser, nur eine CPU für ca. 200 oder eine Neuanschaffung für knappe 500-600. Für andere Anwendungen ausser Spielen mag das ja anders sein.

[Gast]

Bremsen in dem Sinne tut der FSB nicht, es ist nur so, das FSB momentan zu niedrig gesetzt ist.

Mit einem 400-500 MHz FSB, wäre der Unterschied in der Bandbreite womöglich kaum noch da, da wären dann wohl nur noch die Latenzen bei einem IMC besser, aber der zieht ja widerum auch Nachteile mit sich. Die CPU wird komplexer und es ist nicht mehr so einfach, auf neue Speichertechniken umzustellen.

[Bassmannxt]

Deathcrush[/POST]']Ich rede von einem bestehenden S. 939 SYS. Da lohnt sich jetzt ein aufrüsten noch nicht auf Conroe. Da kann man getrost noch nen X2 reinknallen und man kann genauso gut Spielen. Was ist wohl besser, nur eine CPU für ca. 200 oder eine Neuanschaffung für knappe 500-600. Für andere Anwendungen ausser Spielen mag das ja anders sein.


Deine Rechnung ist inkl. OC und gerade da hat ja der Conroe bisher sehr gut abgeschnitten, des weiteren kann man ja auch sein aktuelles Brett mit allem drum und dran verhökern, das kann man drehen und wenden wie man will.

[Deathcrush]

und was bekommst du noch für den Rest, sprich Mobo + CPU + Speicher, nix. Gerade jetzt wo die Preise gefallen sind. Klar wenn man das nötige Kleingeld hat, isses kein Problem, aber mit tun 150-200 (X2 @2500-2800MHZ) weniger weh, als im Endeffekt 350-400.- (Preis schon abgezogen vom verkauf des Mobo).

[chrisihamm]

Hi,


lese dir mal das reviev von anandtech richtig durch,der Conroe hat in bestimmten Bereichen eine bessere Latenz,aber generell ist der K8 besser.


mfg

[dildo4u]

chrisihamm[/POST]']Hi,


lese dir mal das reviev von anandtech richtig durch,der Conroe hat in bestimmten Bereichen eine bessere Latenz,aber generell ist der K8 besser.


mfgDas bewegt sich alle sher nahe beiander und die Überschrift hat anandetch nicht umsonst gewählt.

[Gast]

Ein Upgrade würde mich rund 700€ kosten für CPU,Board und Ram,dafür das ich in Spielen kaum einen Unterschied sehe ist es mir zu sinnlos.

[Gast]

StefanV[/POST]']Denn was auch auffällt ist, das das ganze auch stark Boardabhängig ist.Jep. DFI bekommt es beim SLI-DR Expert nämlich hin, dass auch bei 4 DS-Modulen 200 MHz und 1T funktioniert. Bei den meisten anderen Boards ist es hingegen Glückssache.

Um mal zurück zum Conroe zu kommen...ich hoffe mal stark, dass für den Conroe noch ein paar schöne Boards kommen. Die jetzigen überzeugen mich noch nicht so wirklich. Sowas wie das DFI NF4 SLI-DR für den S939 war, sowas suche ich für den Conroe. Weiß da jemand, ob da noch was angekündigt ist?

[Mailwurm]

Dürfte sich wahrscheinlich bis zum offiziellen Verkaufsstart hin noch ändern.

[dargo]

Gast[/POST]']Die Auflösung bzw. AA/AF kann man immer noch zurückdrehen, aber wenn es wegen der CPU ruckt, dann kann man nicht viel machen.
Ah, das kann man schon. Einfach die Details reduzieren die die CPU am stärksten belasten. Es wird immer noch viel zu viel von der CPU in Games berechnet als mir lieb ist.

[StefanV]

Gast[/POST]']Ein Upgrade würde mich rund 700€ kosten für CPU,Board und Ram,dafür das ich in Spielen kaum einen Unterschied sehe ist es mir zu sinnlos.
Eben, genau das ist das Problem vom Conroe...

Er mag zwar etwas schneller als 'nen K8 sein, er ist aber auch entsprechend teurer als 'nen K8...

Von daher lohnts sich nicht soo sehr...

[Ronny G.]

StefanV[/POST]']Eben, genau das ist das Problem vom Conroe...

Er mag zwar etwas schneller als 'nen K8 sein, er ist aber auch entsprechend teurer als 'nen K8...

Von daher lohnts sich nicht soo sehr...

Ansich ist er auf die Leistung bezogen nicht teurer, wenn da nicht das Board und der Speicher wären!
Als AMD K8´ler muß man halt komplett umstrukturieren :frown:

Gruß Ronny G.

[4711]

Das ist glaube nicht das prob vom Conroe..ihr solltet eigene Verbindlichkeiten nicht Intel vorwerfen das ist einfach nur kindisch!
Und ich glaube für AM2 brauch man auch ein anderes Board und Ram als 939 Umsteiger...also hört auf so ein Stuß von Euch zu geben,kauft es oder laßt es,aber hört endlich auf euch eigenen Alibis zu schaffen.

[Snoopy69]

Dürfte ja klar sein, dass eine Graka mehr Einfluss auf FPS hat, als eine CPU,
aber der Conroe ist alles andere als "ernüchternd" in Games.
Immerhin schlägt der "billige" E6600 den teuersten (das 3fache) und schnellsten AMD FX-62 - und das bei Defaulttakt!!!
Mache ich dann noch OC, wird wohl bis zur Erschienung der Quad-Cores nichts an den Conroe herankommen.
Das OC-Pontential ist einfach pervers-abartig - 50% (eig. noch wenig) scheinen da normal zu sein (was ich so gesehen hab).
Zum Vergleich - mein pretestet SD3700+ bringt laut Rechnung 36% mehr - per Tuning 48%, aber das ist schon das absolute Ende.

Ob es sich lohnt oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. In 1-2 Jahren soll der Conroe bei mir im Arbeits-PC werkeln...

[rokko]

Snoopy69[/POST]'] In 1-2 Jahren soll der Conroe bei mir im Arbeits-PC werkeln...
Bei den Preisen fällts mir leicht zu warten. :smile:

[Snoopy69]

Ach komm...
Wo die ersten DC´s rauskamen, hat sich auch keiner um 300, 400, und 500€ geschert.
Nun, wo bald der Conroe rauskommt, der zudem noch wahnsinniges OC-Potential hat, sind 300€ auf einmal zu teuer.

Nirgendwo anders ist der Leistungsgewinn und Preisverfall so stark wie hier,
aber Manchen scheint da nicht zu reichen (verwöhnt?).

Ich freue mich jedenfalls schon auf den E6600... :)

[Gast]

Momentan setzt Core 2 auch bei billigen CPUs neue Maßstäbe.

Was ich meine ist das hier:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-e6300/farcry.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-e6300/halflife.png

Zwei stark CPU abhängige Games. Schon bei Standardtakt werden viele ehemalige >300 Euro CPUs in den Schatten gestellt.

Mit Overclocking sieht die Situation noch viel besser aus. Schätzungsweise wird bereits mit 2,2-2,4 GHz die Leistung eines extrem übertakteten 3GHz X2 erreicht und das schafft bei weitem nicht jede X2 CPU mit Luftkühlung.

Der Allendale war hier jedoch noch nicht mal am Limit, das Board hat limitiert (FSB).
E6400 ist nur geringfügig teurer und hat einen höheren Multi - sollte sich also noch besser übertakten lassen.

Ich habe bereits von Allendales gelesen, die ihre 3,2 GHz mitmachten ohne das die Spannung verändert werden musste, das wäre in etwa so, als würde man einen X2 im Rechner haben, der mit Standard VCore auf 4 GHz läuft und das für popelige 180-220 Euro.

Wer da noch meckert, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

[Snoopy69]

Daher wohl auch der Preisrutsch von 50%! :wink:

Ist Jahre her, dass Intel mich begeistert hat - Nun ist es wieder soweit.
Der E6600 ist unterwegs zu Papi... http://www.kaltmacher.de/images/smiles/prost.gif

[Gast]

ich weis nich wo ich es posten soll darum frag ich mal hier...gibt es schon ein review vom core 2 duo wo er mit ner 7950 oder x1900xt 7900gtx mit sli bzw crossfire getestet wird..... damit man mal sieht wieviel "boost" er bringt gegenüber nen x2.....?

[dildo4u]

Gast[/POST]']ich weis nich wo ich es posten soll darum frag ich mal hier...gibt es schon ein review vom core 2 duo wo er mit ner 7950 oder x1900xt 7900gtx mit sli bzw crossfire getestet wird..... damit man mal sieht wieviel "boost" er bringt gegenüber nen x2.....?Hier ist ein 1900XT Crossfire im Einsatz. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=14

[Madkiller]

dildo4u[/POST]']Hier ist ein 1900XT Crossfire im Einsatz. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=14 Wenn man wissen will, um wieviel der Core Duo schneller als der X² ist, würde ich davon abraten, die Werte der E6600 aufwärts dafür herzunehmen. Wir reden hier schließlich von Werten die mit einer Timedemo und avg fps ermittelt wurden. Die Werte vom E6300 sind aber schön im Mittelfeld. So kann man bei jedem Spiel direkt vergleichen, wie schnell der ggü nem X² wäre. Im Durchschnitt, kommt er etwa auf die Performance des 4600+, wo nach er bei diesen Spielen etwa eine 30% höhere Pro-MHz-Leistung hat. Den Rest kann man sich hochrechnen. :)

[Madkiller]

dargo[/POST]']Ah, das kann man schon. Einfach die Details reduzieren die die CPU am stärksten belasten. Es wird immer noch viel zu viel von der CPU in Games berechnet als mir lieb ist.

Ya, aber man hat leider bei parktisch keinem Spiel die Möglichkeit, die CPU durch solche Settings auch nur annäherend so effektiv zu entlasten, wie die GraKa - von Auflösung/AA/AF mal ganz zu schweigen. :)

StefanV[/POST]']Eben, genau das ist das Problem vom Conroe...

Er mag zwar etwas schneller als 'nen K8 sein, er ist aber auch entsprechend teurer als 'nen K8...

Von daher lohnts sich nicht soo sehr...

Das muß erst noch aufkommen....
Bei Spielen schaut es ganz so aus, als daß der kleine E6300 grob so schnell ist, wie ein 4600+. Und der E6300 ist wohl schon für 200€ zu bekommen.

4711[/POST]']Und ich glaube für AM2 brauch man auch ein anderes Board und Ram als 939 Umsteiger...also hört auf so ein Stuß von Euch zu geben,kauft es oder laßt es,aber hört endlich auf euch eigenen Alibis zu schaffen.
Also ich kann aus Ronny G.s Post nicht herauslesen daß er überhaupt auf nen anderen Sockel aufrüsten wollte.
Warum auch? Die AM2-K8 sind nicht schneller, als die S939-K8. Von dem her ist sein Argument auch sicher kein "Stuß". ;)
Und wenn er nicht viel vom Conroe halten würde, warum dann der hier? ---> :frown: <---
Ich bin mir sicher, es gibt keinen Grund sich über seinen Post aufzuregen.

Snoopy69[/POST]']Dürfte ja klar sein, dass eine Graka mehr Einfluss auf FPS hat, als eine CPU, [...]

Nope, stimmt nicht. Bei CPU-Limitierung wird mehr CPU-Leistung genauso 1:1 (ya, meist sogar ein wenig mehr) umgesetzt, wie bei GraKa-Limitierung mehr GraKa-Leistung. Und es gibt auch genug aktuelle Spiele, die stark an der CPU hängen.

Gast[/POST]']Schon bei Standardtakt werden viele ehemalige >300 Euro CPUs in den Schatten gestellt.

Bitte nicht falsch verstehen.
Ich finds gut, daß es nach dieser langen Zeit mal wieder CPUs gibt, die spürbar schneller sind, als der Rest...
Dadurch muß der Andere reagieren, und es gibt mehr Wettbewerb.
Aber es liegt in der Natur der Sache, daß CPUs billiger werden.

[4711]

war falsch zitiert..galt eigendlich dem "grauen" in seiner Antwort.

[Deathcrush]

4711[/POST]']Das ist glaube nicht das prob vom Conroe..ihr solltet eigene Verbindlichkeiten nicht Intel vorwerfen das ist einfach nur kindisch!
Und ich glaube für AM2 brauch man auch ein anderes Board und Ram als 939 Umsteiger...also hört auf so ein Stuß von Euch zu geben,kauft es oder laßt es,aber hört endlich auf euch eigenen Alibis zu schaffen.

Hier wa nie die Rede von AM2 oder ?? Nichts dazu erfinden. Ich/wir habn nur von einem bestehenden S939 gesprochen und das der Wechsel zum jetzigen Zeitpunkt mehr als überflüssig ist, da die Neuanschaffung viel zu teuer als wie zum Verhältniss steht. Das gleiche gilt für S939 auf AM2 Umrüster.

[Hakim]

Deathcrush[/POST]']Ich rede von einem bestehenden S. 939 SYS. Da lohnt sich jetzt ein aufrüsten noch nicht auf Conroe. Da kann man getrost noch nen X2 reinknallen und man kann genauso gut Spielen. Was ist wohl besser, nur eine CPU für ca. 200 oder eine Neuanschaffung für knappe 500-600. Für andere Anwendungen ausser Spielen mag das ja anders sein.

ja ok, du sagst ja aber das du es nicht verstehst das viele So939 besitzer auf conroe umsteigen. Was in meinen Augen aber viel unsinniger ist, das einige von So939 auf AM2 aufrüsten. Beim Conroe hat man wenigstens Anreiz, da mehr Leistung.

[Trixter]

das verstehe ich auch nicht, wer um gotteswillen von 939 zu am2 aufrüstet. ich denke die leute wollen durch den am2 mehr zukunftssicherheit. ich würde von 939 gleich auf intel umsteigen

[Gast]

Hallo

Ich habe nicht viel Ahnung, aber kann man den Conroe, rein von der Leistung her, mit dem großen Sprung von damals bei Grakas vergleichen ? Ich meine damit, wie damals die 9800 pro eingeschlagen ist. Mir ist auch klar, daß man Grakas nicht direkt mit CPUs vergleichen kann, aber ist der Conroe eine neue Leistungsgeneration ?
Und wenn ja, was für ein Netzteil braucht man, wenn man ein 6600 mit einer 1900xt betreiben möchte ?

[Trixter]

ich habe für ein e67 und x1900 xt ein 500watt enermax liberty. vergleichen ist schlecht, aber der conroe hat eingeschlagen, ein freund betreibt ein hardware geschäft und seit tagen fragt keiner nach amd cpus nach, alle wollen den conroe :)

[Gast]

Also momentan ist der Core 2 eine klasse für sich. Eine vergleichbare Antwort lässt noch auf sich warten, da es dort mehr braucht, als nur ein höherer Takt.

Ich sags mal so: Core 2 ist momentan der Prozessor, der am meisten Leistung bei kleinen Taktraten liefert, alle gängigen Features unterstützt, sehr sparsam zu Werke geht, ein hohes oc-Potential liefert und zudem günstig zu bekommen ist. Also alles was eine gute CPU momentan ausmacht.

[Deathcrush]

Hakim[/POST]']ja ok, du sagst ja aber das du es nicht verstehst das viele So939 besitzer auf conroe umsteigen. Was in meinen Augen aber viel unsinniger ist, das einige von So939 auf AM2 aufrüsten. Beim Conroe hat man wenigstens Anreiz, da mehr Leistung.

Sach ma, liest du eigentlich alles ?? Anscheinend nicht xD. Schau mal Post #69. Da hab ich gross und deutlich geschrieben das es von S.939 auf AM2 genauso unsinnig ist!!!! Hab den Eindruck das manche nur das lesen, was sie auch nur sehen wollen. Ja nicht alles lesen, man könnte ja doch im unrecht sein :P

[Gast]

Alles klar und danke.

[dargo]

Madkiller[/POST]']Ya, aber man hat leider bei parktisch keinem Spiel die Möglichkeit, die CPU durch solche Settings auch nur annäherend so effektiv zu entlasten, wie die GraKa - von Auflösung/AA/AF mal ganz zu schweigen. :)

Naja, bei Tomb Raider - Legends bringt die Deaktivierung von Schatten sehr viel. Wobei ich mir nicht mehr sicher bin ob die Schatten von der CPU oder Grafikkarte berechnet werden. Bei GT Legends soll eine Deaktivierung bzw. Reduzierung von Schatten auch viel bringen. Hier werden die Schatten von der CPU berechnet. :)

Madkiller[/POST]']
Bei Spielen schaut es ganz so aus, als daß der kleine E6300 grob so schnell ist, wie ein 4600+. Und der E6300 ist wohl schon für 200€ zu bekommen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der X2 4600+ bald 180-200€ kosten wird.

[Hakim]

Deathcrush[/POST]']Sach ma, liest du eigentlich alles ?? Anscheinend nicht xD. Schau mal Post #69. Da hab ich gross und deutlich geschrieben das es von S.939 auf AM2 genauso unsinnig ist!!!! Hab den Eindruck das manche nur das lesen, was sie auch nur sehen wollen. Ja nicht alles lesen, man könnte ja doch im unrecht sein :P ganz ruhig. Hast aber recht, hätte alles lesen sollen, ich war noch auf seite 3 als ich auf deinen post einging. :)

[rpm8200]

Ich sehe nicht, dass "viele" von 939 auf AM2 gehen.

Derzeit würde ich das auch nicht machen. Wenn, dann wäre sowas wohl ein Vertrauensbeweis, dass AMD in Zukunft mit AM2 wieder konkurrenzfähig wird (über die Leistung _und_ den Preis). Wer weiss, vielleicht richtet es wirklich der K8L.

Ich denke, dass man aktuell wirklich auf nen schnelleren DC aufrüsten kann, wenn man schon 939 am Start hat. Die Kosten werden sich in Grenzen halten. Ein Conroe _jetzt_ ist sicherlich schneller, wahrscheinlich auch besser für OC (da würd ich aber auch mal noch abwarten, was die User im Schnitt hier so erzielen, wenn mal mehr als nur ein paar Stück unters Volk gegangen sind), aber kostet alles in allem von nem So939 System aus gesehen schon deutlich mehr, wobei die Mehrleistung sicher vorhanden ist, aber unter aktuellen Gegebenheiten (ich rechne da mit ~1Jahr) wohl nicht so drastisch in das "Erlebnis" Computer/Gaming mit einfliessen, dass es den Mehrpreis rechtfertigen würde (zumindest aus meiner persönlichen Sicht). Auch eine Investition "in die Zukunft" mit dem Hintergedanken, dass man jetzt mal eben ein Conroe Board kauft und nen RAM dazu und später nochmal nen CPU Upgrade... das traue ich Intel wieder eher nicht zu, dass kommende Prozessoren dann noch auf Boards heutiger Tage laufen werden. Da wird man sicher wieder genötigt, was neues zu kaufen (bloße Unterstellung). Und der RAM, den man jetzt besorgt ist vielleicht jetzt noch Mittelklasse (DDR2-800), kostet aber jetzt schon ordentlich und wäre in einem Jahr sicher nochmal deutlich billiger oder mit deutlich besseren Latenzen zu haben.

Aus all diesen Gründen macht (für mich!) ein Upgrade von einem So939Sys jetzt weder auf AM2 noch auf Conroe Sinn (irgendwann wird es sein müssen, ganz klar).

Wer natürlich ein echter Enthusiast ist, der kann/ soll Conroe kaufen. Es kann auch zuschlagen, wem die Hunderter auf dem Weg zur Bank sonst verloren gehen. :biggrin:

Ich für meinen Teil habe entschieden, ich habe nicht genug Geld um so enthusiastisch zu sein jetzt auf Conroe umzuschwenken. Etwas mehr Power will ich auch haben, aber ein 4600er X2 wird sicher mehr als ausreichen um mindestens ein weiteres Jahr komfortabel über die Runden zu kommen. Danach werde ich sehen, was AMD mit dem K8L schaffen kann und entsprechend handeln und entweder wieder AMD kaufen oder falls "unvermeidlich" auch mal wieder Intel.

[Coda]

dargo[/POST]']Naja, bei Tomb Raider - Legends bringt die Deaktivierung von Schatten sehr viel. Wobei ich mir nicht mehr sicher bin ob die Schatten von der CPU oder Grafikkarte berechnet werden.
GPU.

dargo[/POST]']Bei GT Legends soll eine Deaktivierung bzw. Reduzierung von Schatten auch viel bringen. Hier werden die Schatten von der CPU berechnet. :)
Nay.

[Madkiller]

dargo[/POST]']Naja, bei Tomb Raider - Legends bringt die Deaktivierung von Schatten sehr viel. Wobei ich mir nicht mehr sicher bin ob die Schatten von der CPU oder Grafikkarte berechnet werden. Bei GT Legends soll eine Deaktivierung bzw. Reduzierung von Schatten auch viel bringen. Hier werden die Schatten von der CPU berechnet. :)

Jap. :)
Dennoch sollte man in der Lage sein, die GraKa mit den Settings stärker (=relativ) zu entlasten.
dargo[/POST]']Ich bin mir ziemlich sicher, dass der X2 4600+ bald 180-200€ kosten wird.
Geht fast nicht anders.
Und das ist ja das schöne an dem Conroe. Dadurch kommt man - auch wenn es wohl noch nen Monat dauern sollte - auch für ~150€ schon an nen leistungsfähigen DC.

Ich muß nämlich noch auf PCIe umrüsten. ;)

btw
GTR2 soll DC optimiert sein. :D

[Madkiller]

Coda[/POST]']Nay.
Doch!
Extra gerade nochmal überprüft.
Bei klarer CPU-Limitierung bringt die Reduzierung der Schatten von max auf niedrig ~20% Performance.

[dargo]

Madkiller[/POST]']
Ich muß nämlich noch auf PCIe umrüsten. ;)

Wenn du eh das Board tauschen musst würde ich mir wohl eher ein kleines Conroe System aufbauen.

Madkiller[/POST]']
GTR2 soll DC optimiert sein. :D
Hmm, wieso gibts dann keinen GT Legends DC Patch? Oder kommt der vielleicht noch?
AFAIK soll GTR2 die gleiche Engine wie GT Legends haben oder?

Aber, dass GTR2 DC optimiert sein soll freut mich schon sehr. Gerade bei den bevorstehenden Preisen für DC CPUs. :D
Ich hoffe nur, dass es mindestens 30% (besser ~50%) mehr Performance gegenüber vergleichbarer SC CPU ist.

Madkiller[/POST]']Bei klarer CPU-Limitierung bringt die Reduzierung der Schatten von max auf niedrig ~20% Performance.
Danke, du hast mir gerade die Arbeit erspart. :)
Ich wollte nämlich schon lange überprüfen um wieviel % bei Reduzierung von Schatten in diesem Game die CPU entlastet wird.

[Slipknot79]

Naja, meiner Meinung nach eine schwache Reaktion^^

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/juli/amd_preise/

[dildo4u]

Slipknot79[/POST]']Naja, meiner Meinung nach eine schwache Reaktion^^

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/juli/amd_preise/Warum schwach ist das einzige was sie jetzt machen können und dem Verbraucher bringen günstige CPUs mher als ein Neuer schnellerer FX.

[Trixter]

also wenn es so kommt dann ist der fx-62 ein ladenhüter :( wer kauft sich so eine cpu für 800euro :)

[Madkiller]

dargo[/POST]']
Wenn du eh das Board tauschen musst würde ich mir wohl eher ein kleines Conroe System aufbauen.
Da AMD mit den Preisen reagieren muß, werde ich AMD wohl treu bleiben. Ich habe auch nichts dagegen <150€ für ne CPU auszugeben. :)
Und wer weiß. Mit ein bisschen Glück, habe ich bald auch ein Conroe System daheim stehen.
dargo[/POST]']
Hmm, wieso gibts dann keinen GT Legends DC Patch? Oder kommt der vielleicht noch?
kA.
Interessiert mich aber auch nicht sonderlich.
Spiele gerade eh nur GTR. Ich komme mit den Autos einfach besser zurecht, oder anders gesagt:
Ich habe mehr Spaß mit einem klar abgestuften Grenzbereich.
dargo[/POST]']
AFAIK soll GTR2 die gleiche Engine wie GT Legends haben oder?
Jap, aber praktisch alles wurde verändert/verbessert.
dargo[/POST]']
Ich hoffe nur, dass es mindestens 30% (besser ~50%) mehr Performance gegenüber vergleichbarer SC CPU ist.
Ya, bin ich auch mal gespannt.

dargo[/POST]']
Danke, du hast mir gerade die Arbeit erspart. :)
Ich wollte nämlich schon lange überprüfen um wieviel % bei Reduzierung von Schatten in diesem Game die CPU entlastet wird.
NP. :)
Am meisten bringt es aber schon von max auf hoch. Bin jetzt aber zu Faul, das auch noch genau zu testen. ;)

[Slipknot79]

dildo4u[/POST]']Warum schwach ist das einzige was sie jetzt machen können und dem Verbraucher bringen günstige CPUs mher als ein Neuer schnellerer FX.


Machen zu wenig, die CPUs werden trotzdem schlechter weggehen als die Core 2. 800$ (also ca 800EUR Strassenpreis) für den FX-62 und 300EUR für den 6600er der mindestens gleichwertig ist

[Trixter]

amd hat noch das kartellamt :)

[rokko]

Madkiller[/POST]']Ich habe auch nichts dagegen <150€ für ne CPU auszugeben. :)
Und wer weiß. Mit ein bisschen Glück, habe ich bald auch ein Conroe System daheim stehen.

Sehe ich auch so. Und solange reicht mir mein P4 noch aus.

[dargo]

Madkiller[/POST]']Ich habe auch nichts dagegen <150€ für ne CPU auszugeben. :)

Hehe, 150€ ist auch meine Schmerzgrenze für eine CPU. :)

[Avalox@Gast]

@Slipknot79

AMD wird die Preise weiter anpassen. Ohne Frage werden diese sich auf eine ähnliches Preis/Leistungsverhältnis einschiessen. Weil sie es müssen.

Du vergisst in deiner momentanen Betrachtung, dass es noch keine Conroe zu kaufen gibt. Alles ist bisher sehr virtuell. Lass mal die Bausteine erstmal im direkten Wettbewerb stehen.

AMD bereitet sich seit einiger Zeit auf diese Situation vor. Was zeichnet den AM2 aus? Es sind genau drei Dinge.
DDR2 Speicher, stärkerer Retention Frame und Dual Sockel.
Alles drei sind Maßnahmen, um den bestehenden K8 im Wettbewerb besser, eben Performanter zu positionieren. Dazu passt vollkommen, dass auf den Tag genau die sich die Lieferposition von AMD drastisch verbessert. Dieses auch durch Wegrationalisierung von überdurchschnittlich aufwendigen CPU Modellen.

Es ist klar, wie AMD dieses Spiel zu spielen gedenkt und deshalb sei überzeugt, dass AMD die Preissschraube noch weit nach unten drehen wird.

[Gast]

Wie sieht das Minimum beim Netzteil aus ?

>Also Conroe + 790gtx/1900xt (kein SLI/CF) + Audigy + Ram + DvD LW und Festplatte

[dargo]

Gast[/POST]']Wie sieht das Minimum beim Netzteil aus ?

>Also Conroe + 790gtx/1900xt (kein SLI/CF) + Audigy + Ram + DvD LW und Festplatte
Würde ein NT mit min. 25A combined auf der 12V Schiene nehmen. Wenn du dich besser fühlst ( ;) ) 29A.

[dildo4u]

Avalox@Gast[/POST]']

Es ist klar, wie AMD dieses Spiel zu spielen gedenkt und deshalb sei überzeugt, dass AMD die Preissschraube noch weit nach unten drehen wird.Die Frage ist nur ob AMD das lange durchhält und ob sie mit dem X2 die Leute bis heute genug ausgenommen haben um genug Geld in der Kriegskasse zu haben der schnellste normale X2 für 250€ da ist nicht mher viel mit Gewinn.

[HOT]

Gast[/POST]']Jep. DFI bekommt es beim SLI-DR Expert nämlich hin, dass auch bei 4 DS-Modulen 200 MHz und 1T funktioniert. Bei den meisten anderen Boards ist es hingegen Glückssache.

Um mal zurück zum Conroe zu kommen...ich hoffe mal stark, dass für den Conroe noch ein paar schöne Boards kommen. Die jetzigen überzeugen mich noch nicht so wirklich. Sowas wie das DFI NF4 SLI-DR für den S939 war, sowas suche ich für den Conroe. Weiß da jemand, ob da noch was angekündigt ist?

DFI bringt ganz sicher Boards für den Conroe, allerdings wird sich das noch ziehen. Die werden auf jeden Fall warten, bis entsprechend der NF590 von NV und der RS600 von ATI soweit ist, denn wenn diese Boards kommen, dann mit 2x PCIe x16 Chipsätzen.

[Trixter]

@Avalox@Gast das wird aber die finanzielle lage von amd deutlich schwächen. sie können einfach den preiskampf mit intel nicht gehen. rote zahlen sind vorprogrammiert. ich denke wie du schonn erwähnt hast, muss amd versuchen nicht so viele marktanteile zu verlieren, sonst müssen sie wie mit dem k8 von 0 anfangen. die situation kann sich wiederholen, aber intel wird die stuation für sich besser als damals ausnutzen

[Trixter]

dildo4u[/POST]']Die Frage ist nur ob AMD das lange durchhält und ob sie mit dem X2 die Leute bis heute genug ausgenommen haben um genug Geld in der Kriegskasse zu haben der schnellste normale X2 für 250€ da ist nicht mher viel mit Gewinn.

wie ich schon sagte, die kratzen schon an der substanz. nur über preiskampf wir amd nicht lange bestehen. es gibt einfach keine alternativen finanziell wie auch technologisch :(

[HOT]

Slipknot79[/POST]']Machen zu wenig, die CPUs werden trotzdem schlechter weggehen als die Core 2. 800$ (also ca 800EUR Strassenpreis) für den FX-62 und 300EUR für den 6600er der mindestens gleichwertig ist

Der FX spielt absolut keine Rolle. Die verkauften Exemplare davon kannst du an einer Hand abzählen.
Wichtig sind die anderen Preissenkeungen und hier ist AMD exakt konkurrenzfähig.

[dildo4u]

HOT[/POST]']DFI bringt ganz sicher Boards für den Conroe, allerdings wird sich das noch ziehen. Die werden auf jeden Fall warten, bis entsprechend der NF590 von NV und der RS600 von ATI soweit ist, denn wenn diese Boards kommen, dann mit 2x PCIe x16 Chipsätzen.Die 975 Boards haben auch 2 PCI-E Plätze nur das halt zur Zeit nur Crossfire unterstützt wird.Also kann man sich entweder zwei 1900XTs für jeweils 330€ kaufen oder wenn man sli will eine 7950 GX2 die funzt nämlich auf den Intel Boards.

http://www.geizhals.at/deutschland/a203600.html


http://www.geizhals.at/deutschland/a205858.html

[Sven77]

endlich... ich kann wieder zu intel wechseln. der ausrutscher in meiner signatur wird sich defintiv nicht wiederholen, auch in bezug auf ATI, aber das waere zu OT ;)

[Gast]

Trixter[/POST]']wie ich schon sagte, die kratzen schon an der substanz. nur über preiskampf wir amd nicht lange bestehen. es gibt einfach keine alternativen finanziell wie auch technologisch :(

AMD muss nur eins machen und zwar den 5000+ auf sockel 939 bring
das der nur für neuen sockel zuhaben is, ist mist.Somit braucht auch jeder neues Board+Speicher und CPU.Also wechseln dann viele zum Conroe der auch noch um einiges schneller ist.

[HOT]

dildo4u[/POST]']Die Frage ist nur ob AMD das lange durchhält und ob sie mit dem X2 die Leute bis heute genug ausgenommen haben um genug Geld in der Kriegskasse zu haben der schnellste normale X2 für 250€ da ist nicht mher viel mit Gewinn.

Da wirst du dich irren. Denn AMD hat nicht umsonst einen Auftragsfertiger an der Leine im Moment. Die werden die Prozessoren deutlich billiger produzieren können dank 300mm Fertigung und deutlich günstigeren Löhnen, als Gegenleistung musste AMD nicht mal viel bezahlen, sie haben das KnowHow mitgebracht. Chatred war ein wahnsinnig kluger Schachzug von AMD, da sie damit deutlich billiger deutlich mehr produzieren können als bisher. Die 4x4 Plattform wird das Presige wiederbringen, also so düster wie ihr das hier macht sieht es für AMD nicht aus. Im Gegenteil, sie gehen sehr gut vorbereitet ins Rennen.
Zudem hat man weitere Kooperationen angestoßen um 45nm schneller voranzutreiben.

[HOT]

dildo4u[/POST]']Die 975 Boards haben auch 2 PCI-E Plätze nur das halt zur Zeit nur Crossfire unterstützt wird.Also kann man sich entweder zwei 1900XTs für jeweils 330€ kaufen oder wenn man sli will eine 7950 GX2 die funzt nämlich auf den Intel Boards.

http://www.geizhals.at/deutschland/a203600.html


http://www.geizhals.at/deutschland/a205858.html

Und wie soll der Chipsatz dort bitte ins Konzept passen? Nein, einen 975x werden sie nicht verbauen, da er nicht mehr zeitgemäß ist für DFIs Ansprüche (man bedenke dass die Boards deutlich später zu Haben sein werden) und der 965 ist gänzlich uninteressant für DFI. Die brauchen Chipsätze von ATI und NV, sonst geht da garnichts.

[dildo4u]

HOT[/POST]'] Die 4x4 Plattform wird das Presige wiederbringen, also so düster wie ihr das hier macht sieht es für AMD nicht aus. Im Gegenteil, sie gehen sehr gut vorbereitet ins Rennen.
Zudem hat man weitere Kooperationen angestoßen um 45nm schneller voranzutreiben.4X4 wird für die Mherheit gar nix bringen der A64 war immer eine Gamer Cpu und wurde auch so vermarktet nur bringen 4Cores bei Games gar nix.

[Avalox@Gast]

dildo4u[/POST]']Die Frage ist nur ob AMD das lange durchhält und ob sie mit dem X2 die Leute bis heute genug ausgenommen haben um genug Geld in der Kriegskasse zu haben der schnellste normale X2 für 250€ da ist nicht mher viel mit Gewinn.

Wir kennen die Margen nicht und es ist auch müssig darüber zu spekulieren. AMD hat eine Verantwortung vor den Anlegern und dem Aufsichtsrat muss das Konzept ja gefallen haben, sonst würde dieser ja nicht zustimmen.

Was kostet denn nun die Produktion? AMD kann nun mehr A64 verkaufen als vorher, weil mehr da sind. Ist es für AMD vielleicht sogar günstiger zwei A64 für billig Geld zu verkaufen, als ein A64 für mehr Geld? Ist es für AMD vielleicht sogar günstiger die etablierten CPUs für weniger Geld zu verkaufen, als neu zu entwickeln? Ich denke schon, sonst würde es AMD ja nicht machen.

Der Punkt ist doch, dass der K8 völlig ausreicht um den Conroe zu kontern.
Der neue Intel Prozessor mag ja vielleicht schneller sein, er ist es aber nicht um Grössenordnungen. Der Conroe macht nichts möglich, was nicht auch auf einem K8 adäquat möglich wäre.

Damit unterscheidet sich die Situation K8 / P4 damals doch recht entscheidend. Der K8 war in vielen Belangen weit voraus. 64 Bit Unterstützung, Stromsparfunktion, Multi Prozessor fähig und preiswerter. Allein aus Gründer der Performance hätte AMD nie die Marktanteile erreicht,

Der Conroe ist letztendlich "nur" etwas schneller als der K8. Also so was vielleicht wie ein verbesserter K8. Aber nichts neues.

Intel müsste die Conroe mit noch besseren Preis/Leistungsverhältnis anbieten.
Schon heute sofort mit höheren Takt verkaufen, oder die Einstiegsmodelle noch preiswerter verkaufen, um die ganzen kleinener AMD CPUs ins Abseits zu stellen. Aber das kann Intel scheinbar nicht.

Also reagiert AMD überhaupt nicht mit Experimenten. Sondern dreht an Verbrauchers liebster Schraube.

[dildo4u]

HOT[/POST]']Sie werden den Chipsatz dennoch nicht verwenden, denn er passt nicht ins Konzept.Wer verwendet welchen Chipsatz nicht? der Conroe bietet nach jahren endlich wieder die Möglichkeit wieder Intel Boards zu kaufen und du kommst mit NF 5 und ATI?

[HOT]

dildo4u[/POST]']Wer verwendet welchen Chipsatz nicht? der Conroe bietet nach jahren endlich wieder die Möglichkeit wieder Intel Boards zu kaufen und du kommst mit NF 5 und ATI?

Tjo, da sind wir wieder bei den alten Vorurteilen angekommen ;)
Wieso soll man ein Intel High-End Board nur mit Intel Chipsätzen hinbekommen? Das ist doch schlichtweg Schwachsinn.

[Gast]

Als ob an Intel Mainboards irgendwas tolles währe!

[HOT]

Gast[/POST]']Als ob an Intel Mainboards irgendwas tolles währe!

Na ja die, die es für den Conroe bisher gibt sind ausser dem BadAxe jedenfalls nix dolles. Nur teuer.

[dildo4u]

HOT[/POST]']Tjo, da sind wir wieder bei den alten Vorurteilen angekommen ;)
Wieso soll man ein Intel High-End Board nur mit Intel Chipsätzen hinbekommen? Das ist doch schlichtweg Schwachsinn.Ja is ok ich guck mir halt nur mal die Kühlkonstruktion des aktuellen NF 590 Chipsatz an und dann das Intel Board.


http://pics.computerbase.de/1/3/7/3/7/10.jpg

http://pics.computerbase.de/1/4/6/1/5/13.jpg

[HOT]

dildo4u[/POST]']4X4 wird für die Mherheit gar nix bringen der A64 war immer eine Gamer Cpu und wurde auch so vermarktet nur bringen 4Cores bei Games gar nix.

Bringt der Mehrheit der FX62 was? Oder der X6800? Das sind Presigeplattformen fernab der Realität für 99% der Nutzer.

[dildo4u]

HOT[/POST]']Bringt der Mehrheit der FX62 was? Oder der X6800? Das sind Presigeplattformen fernab der Realität für 99% der Nutzer.Ähm es geht darum Benches zu gewinnen oder?Und Games werden herzlich wenig auf 4X4 reagieren das einzige was passiert ist das man zusätzlich unmengen Strom verschwendet.

[HOT]

dildo4u[/POST]']Ja is ok ich guck mir halt nur mal die Kühlkonstruktion des aktuellen NF 590 Chipsatz an und dann das Intel Board.


http://pics.computerbase.de/1/3/7/3/7/10.jpg

http://pics.computerbase.de/1/4/6/1/5/13.jpg

Sie ist Passiv. Mehr brauch ich dazu nicht bemerken. Des Weiteren ist das, was du da zeigst, die einzige SLI Plattform für den Endkunden. Die GX2 ist zwar doll aber kommt nicht an ein echtes SLI System dran. Ausserdem wird sich NV mit solchen Konstrukten in Zukunft sowieso zurückhalten, denn mit sowas gefährdet man seine NF5 Verkäufe. Es geht nicht darum SLI zu nutzen, es geht darum die Möglichkeit zu haben, das hat bei AMD schon sehr gut geklappt, warum soll es nicht auch bei Intel klappen?
DFI braucht SLI und CF, die können garnicht ohne bei ihren Lanparty Boards. Was haben sie mit dem i975 gemacht? Sie haben eine popelige Inifinity Version gebraucht um überhaupt was zu haben. Also ist doch deutlich, was DFI von den Intel Chipsätzen hält, nämich garnix. Ausserdem: der i975 ist von der Abwärme her auch kein Musterknabe!

[dildo4u]

Is ja alles dein Gutes Recht aber die meisten werden whol dann doch zum Intel Board greifen und wenn man unbedingt SLI will kann man meiner Meinung nach eine GX2 kaufen ist Preis Leistungmäßig eh ungeschlagen.

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Ja is ok ich guck mir halt nur mal die Kühlkonstruktion des aktuellen NF 590 Chipsatz an und dann das Intel Board.


[ig]http://pics.computerbase.de/1/3/7/3/7/10.jpg[/img]

[ig]http://pics.computerbase.de/1/4/6/1/5/13.jpg[/img]

du biegst es dir aber auch hin wie du es gerade brauchst ;)

das das asus p5w-dh mit dem i975 genau die gleiche kühlung hat wie das nforce und trotzdem noch extrem heiß wird hätte man ruhig erwähnen können... der i965 verbraucht aufgrund einer relativ schlechten 90nm fertigung übrigens nochmehr strom...

übrigens, und preis-leistung einer 7950gx2 sind auch nicht besser als von einer x1900xt für 320€, vielmehr deutlich schlechter (nur die 7900gx2 steht da gut da)

[HOT]

dildo4u[/POST]']Is ja alles dein Gutes Recht aber die meisten werden whol dann doch zum Intel Board greifen und wenn man unbedingt SLI will kann man meiner Meinung nach eine GX2 kaufen ist Preis Leistungmäßig eh ungeschlagen.

Warum? Es gibt doch schon jetzt etliche die zu VIA Plattformen greifen, weil die einfach viel billiger ist und trotzdem Conroe Support bietet. Sowas wie die GX2 wird es in Zukunft in der Form sicher nicht mehr geben. Zudem ist das Preis/Leistungsverhältnis ggü. den x1900 nicht sonderlich berühmt. ausserdem solltest du bedenken, dass auch davon 2 in ein SLI System passen und das sogar noch einiges bringt ;)

[dildo4u]

Undertaker[/POST]']du biegst es dir aber auch hin wie du es gerade brauchst ;)

das das asus p5w-dh mit dem i975 genau die gleiche kühlung hat wie das nforce und trotzdem noch extrem heiß wird hätte man ruhig erwähnen können... der i965 verbraucht aufgrund einer relativ schlechten 90nm fertigung übrigens nochmehr strom...Das AMD System hat die wensentlich größe Konstrucktion.

http://pics.computerbase.de/1/4/9/3/7/3.jpg

http://pics.computerbase.de/1/4/6/1/5/6.jpg

[HOT]

dildo4u[/POST]']Das AMD System hat die wensentlich größe Konstrucktion.

http://pics.computerbase.de/1/4/9/3/7/3.jpg

http://pics.computerbase.de/1/4/6/1/5/6.jpg

Also den einzigen Unterschied, den ich bei den beiden Konstuktionen sehe, ist, dass beim NForce Board die komplette Stroversorgung gekühlt wird und beim Intel Board die halbe. Es gibt überhaupt keinen Grund die Intel Chipsätze schönzureden.
Ausserdem haben andere NF5 Boards deutlich kleinere passive Kühlerkonstruktionen und da scheint es ja auch zu gehen.

[Gast]

Wie im Eingangsposting schon erwähnt: Der Conroe ist lange nich so gut wie er gemacht wurde, AMD kann in spielen noch immer locker mithalten!

[Undertaker]

dildo4u[/POST]']Das AMD System hat die wensentlich größe Konstrucktion.

[ig]http://pics.computerbase.de/1/4/9/3/7/3.jpg[/img]

[ig]http://pics.computerbase.de/1/4/6/1/5/6.jpg[/img]

wobei das board 32 pcie lanes für die graka hat, die version mit 16 lanes wie der i975 sieht so aus:

http://www.geizhals.at/img/pix/145440.jpg

[dildo4u]

HOT[/POST]']Also den einzigen Utnerschied, den ich bei den beiden Konstuktionen sehe, ist, dass beim NForce Board die koplette Stroversorgung gekühlt wird und beim Intel Board die halbe.
Wie du siehts ist alles durch Heatpipes verbunden also wird auch der Chipsatz durch die zusätzlichen Kühler mitgekühlt wie viel das bringt und ob das sinnvoll ist 80° heiße Spannungswandler da mit in den Kreislauf zu packen steht auf einem anderen Blatt.

[HOT]

Undertaker[/POST]']wobei das board 32 pcie lanes für die graka hat, die version mit 16 lanes wie der i975 sieht so aus:

http://www.geizhals.at/img/pix/145440.jpg

Jo, das kommt auchnoch hinzu. Der Herr Dildo vergleicht da Äpfel mit Birnen. Wer weiss ob der NF590 für Intel nicht etwas wirtschaftlicher ist als der für AMD.

[HOT]

dildo4u[/POST]']Wie du siehts ist alles durch Heatpipes verbunden also wird auch der Chipsatz durch die zusätzlichen Kühler mitgekühlt wie viel das bringt und ob das sinnvoll ist 80° heiße Spannungswandler da mit in den Kreislauf zu packen steht auf einem anderen Blatt.

1.) Du spekulierst.
2.) Es ist bekannt, dass bei AMD die Southbridge der wärmere Teil des Chipsatzes ist, daher ist die Heatpipekonstruktion in der Form absolut nachvollziehbar und logisch. Selbst wenn der NF5 5W mehr benötigen sollte (was sich noch erweisen muss) als der i975/i965, spielt das auch keine Rolle.
Intel und NV produzieren beide ziemliche Hitzköpfe, mal sehen was ATI da so bringen wird ;)

[Gast]

Gast[/POST]']Wie im Eingangsposting schon erwähnt: Der Conroe ist lange nich so gut wie er gemacht wurde, AMD kann in spielen noch immer locker mithalten!

Jo, Sieht man wie LOcker der 6400er nen 5000+ verhaut.

Aber wir sehns alle locker oder?;D

[dildo4u]

HOT[/POST]']1.) Du spekulierst.
Mir bleibt derzeit nix anderes übrig da es keine Tests zu Intel NF 590 oder Intel ATI Boards gibt und nicht ich sondern du hast diese Chipsätze zur sprache gebracht. ;)

[HOT]

dildo4u[/POST]']Mir bleibt derzeit nix anderes übrig da es keine Tests zu Intel NF 590 oder Intel ATI Boards gibt und nicht ich sondern du hast diese Chipsätze zur sprache gebracht. ;)

Und ich weiss immernoch nicht, was daran so schlimm sein soll, auch gute Boards für den Conroe mit NV und ATI Chipsätzen zu erwarten. Ich glaube du befindest dich hier eher auf einem Kreuzzug anstatt dich auf Fakten zu konzentrieren.
Chipsätze sind nur Chipsätze, was daraus gemacht wird von einem Boardhersteller steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich hätte jedenfalls keine Skrupel mir ein Conroe System mit DFI ATI Board zu holen ;)

[Gast]

NForce für Intel = nix gut.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2006/bericht_asus_p5w_dh_deluxe_msi_p4n_sli_xe/

Ist zwar noch die "alte" Platine, doch selbst die loost in Sachen Lautstärke, Performance und Overclocking total ab.

[HOT]

Gast[/POST]']NForce für Intel = nix gut.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2006/bericht_asus_p5w_dh_deluxe_msi_p4n_sli_xe/

Ist zwar noch die "alte" Platine, doch selbst die loost in Sachen Lautstärke, Performance und Overclocking total ab.

1.) Das ist ein NForce4 kein NForce5, was ja beim Conroe durchaus eine gewaltige Rolle spielt, da der Speichercontroller im Chipsatz sitzt. Selbst der NF4 x16 IE spielt in einer anderen Liga als der getestete Chipsatz.
2.) Wird ein HighEnd Board mit einer Billigversion verglichen (also Äpfel mit Birnen)
3.) Bietet das NV Board keinen Conroe Support und es wurde auch nicht mit dem Conroe getestet

Du siehst dieser Vergleich ist schlichtweg schlecht und schwachsinn und absolut nicht repräsentativ. Ein vollkommen dämlicher und unnützer Artikel von CB.

[Snoopy69]

Gast[/POST]']Wie sieht das Minimum beim Netzteil aus ?

>Also Conroe + 790gtx/1900xt (kein SLI/CF) + Audigy + Ram + DvD LW und Festplatte
Ich hab mir ein Seasonic S12-500 bestellt - soll echt top sein...

[Gast]

HOT[/POST]']1.) Das ist ein NForce4 kein NForce5

Deswegen habe ich das auch so geschrieben. :rolleyes:

wird ein HighEnd Board mit einer billigversion verglichen (also Äpfel mit Birnen)

Was ist an diesem Board eine "Billigversion"?
http://www.geizhals.at/eu/a200210.html

Wir wissen alle, das der P965 im gleichen Preisbereich mindestens ebenbürtige Leistungen wie der i975X zeigen wird.

[Gast]

Mir scheint, ihr erwartet viel zu viel.

P965 soll vielleicht noch etwas schneller werden... aber NForce Boards waren bis dato etwas langsamer, als Intels Platinen.
Wüsste nicht, warum sich das mit dem NF5 ändern sollte. Selbst wenn er aufholt, dann wäre er gerade mal näher ran oder auf gleichen Niveau. Schneller? Ähm... Ich glaub nicht, das nvidia gegen die Jahrelange Konkurrenz den Hauch einer Chance hat.
ASUS hat bisher immer Wunderplatinen gebaut, die bis jetzt noch unübertroffen sind.
Diese Erfahrung macht man nicht "einfach so" ...

Der NF5 wird auch weiterhin den alten Tugenden folgen und auf jeden Fall schonmal heizen, allein deshalb würde ich den nie anrühren.

[HOT]

Gast[/POST]']Deswegen habe ich das auch so geschrieben. :rolleyes:



Was ist an diesem Board eine "Billigversion"?
http://www.geizhals.at/eu/a200210.html

Wir wissen alle, das der P965 im gleichen Preisbereich mindestens ebenbürtige Leistungen wie der i975X zeigen wird.

Sag mal, versuchst du hier die Leser zu verarschen? ;)

Das kostet 80-90€
http://www.geizhals.at/deutschland/a200210.html
und ist damit für ein NV SLI Board ein absolutes Billigboard, das wäre selbst bei einer AMD Version so.

Das dagegen angetretene P5W DH Deluxe kostet 195->200€
http://www.geizhals.at/deutschland/a203600.html

und das soll kein Äpfel mit Birnen Vergleich sein??

Ein einigermassen brauchbarer Vergleich wäre das P5W DH mit dem P5N32-SLI Deluxe gewesen
http://www.geizhals.at/deutschland/a167460.html

[Gast]

HOT[/POST]']Sag mal, versuchst du hier die Leser zu verarschen? ;)

Nein, du verarscht dich gerade selbst.
Ich habe doch geschrieben, das es sich um ne alte platine handelt und NForce 5 wird keine Wunder vollbringen können.

Das kostet 80-90€
http://www.geizhals.at/deutschland/a200210.html
und ist damit für ein NV SLI Board ein absolutes Billigboard, das wäre selbst bei einer AMD Version so.

Na und? Glaubst du, das es keine weiteren P965 Boards geben wird?
Dann setze das Board eben mit diesem hier im Vergleich:
http://www.geizhals.at/eu/a207415.html

Nochmal zum mitschreiben. P965 und i975X werden sich leistungsmäßig fast gar nix tun, ergo muss sich ein nforce immer an beiden Chipsätzen (Boardpreisen) messen lassen.

Ich wüsste nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.

[rpm8200]

Sven77[/POST]']endlich... ich kann wieder zu intel wechseln. der ausrutscher in meiner signatur wird sich defintiv nicht wiederholen, auch in bezug auf ATI, aber das waere zu OT ;)

Na Holla. Mir war doch so, als hätte ich da vor nicht allzu langer Zeit noch was anderes gelesen: 3800 DC rockt derbe (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4173339&postcount=34)

Was ist also "sooooo schlimmes" passiert, dass AMD jetzt doch wieder nur ein "Ausrutscher" war? Gerne auch per PN (würd mich echt interessieren!).

[Gast]

Und bevor jetzt jemand mit dem SLI/Crossfire geschwafel kommt: Ich wette, das nicht mal 1% aller Käufer diese Möglichkeit überhaupt nutzen.

Fakt ist doch, das die meisten User sich entweder eine schnelle+leise Platine mit 1x PCIe x16 wünschen, oder eben mit 2x PCIe.

Und in beiden Bereichen sehe ich den NForce jeweils als unterlegen an.
Nenn mir nur einen Grund, warum ich ihn auf einer Intel Plattform vorziehen sollte.

[Avalox@Gast]

Gast[/POST]']Jo, Sieht man wie LOcker der 6400er nen 5000+ verhaut.

Aber wir sehns alle locker oder?;D

Was ermöglicht denn der Conroe, was der K8 nicht kann?
Nur eines. Mit den vorangekündigten Preisen ist es möglich für wenig Geld, dass zu kaufen, was man vorher für viel Geld mit dem K8 bekommen hat.
Aber Preise sind relativ, wie ja AMD grade eindrucksvoll zeigt.

Wo ist denn nun der tatsächliche Mehrwert des Conroe. Er erscheint doch eher wie ein verbesserter K8. Denn letztendlich folgt der Conroe doch eine sehr ähnliche Philosophie wie der K8.
Der Conroe ist momentan weder billig genug, noch schnell genug um den K8 keine Luft zu lassen.

[HOT]

Gast[/POST]']Nein, du verarscht dich gerade selbst.
Ich habe doch geschrieben, das es sich um ne alte platine handelt und NForce 5 wird keine Wunder vollbringen können.



Na und? Glaubst du, das es keine weiteren P965 Boards geben wird?
Dann setze das Board eben mit diesem hier im Vergleich:
http://www.geizhals.at/eu/a207415.html

Nochmal zum mitschreiben. P965 und i975X werden sich leistungsmäßig fast gar nix tun, ergo muss sich ein nforce immer an beiden Chipsätzen (Boardpreisen) messen lassen.

Ich wüsste nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.

Es handelt sich um verschiedene Boards, ich wüsste nicht was daran so schwer zu verstehen ist. Wir wissen bisher weder, wie der NV5 IE performen wird, noch wieviel Intel aus dem i965 noch rausholen kann (kann nicht die Welt sein, ansonsten hätten sie einen neuen Chipsatz daraus gemacht).
Wer sagt denn ausserdem, dass MSI nicht totalen Bockmist beim Boarddesign des Boards veranstaltet hat? Es gibt ja kaum Vergleichsmöglichkeiten.

[HOT]

Gast[/POST]']Und bevor jetzt jemand mit dem SLI/Crossfire geschwafel kommt: Ich wette, das nicht mal 1% aller Käufer diese Möglichkeit überhaupt nutzen.

Fakt ist doch, das die meisten User sich entweder eine schnelle+leise Platine mit 1x PCIe x16 wünschen, oder eben mit 2x PCIe.

Und in beiden Bereichen sehe ich den NForce jeweils als unterlegen an.
Nenn mir nur einen Grund, warum ich ihn auf einer Intel Plattform vorziehen sollte.

Und nochmal extra für dich in fetten Druckbuschstaben:
Es interessiert keinen wieviele SLI wirklich nutzen, es ist und bleibt ein Verkaufsfeature, dass bei AMD Boards bisher hervorragend funktioniert hat!

Übrigens: hier nochmal 2 NF4 Artikel. Also ich finde nicht, dass die Abstände jetzt so gewaltig wären, wie es CB aus welchen Gründen auch immer versucht so darzustellen.
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2580&p=1

[dildo4u]

Avalox@Gast[/POST]']
Wo ist denn nun der tatsächliche Mehrwert des Conroe. Er erscheint doch eher wie ein verbesserter K8. Denn letztendlich folgt der Conroe doch eine sehr ähnliche Philosophie wie der K8.
Der Conroe ist momentan weder billig genug, noch schnell genug um den K8 keine Luft zu lassen.
Der kleinste Core 2 Duo ist mit 185$ gelistet also ist er billiger als ein 4600 224$ nach der Preissenkung und in etwa gleich schnell.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=15

[Gast]

HOT[/POST]']Es handelt sich um verschiedene Boards

Das haben unterschiedliche Chipsätze nunmal so ansich.

Wer sagt denn ausserdem, dass MSI nicht totalen Bockmist beim Boarddesign des Boards veranstaltet hat? Es gibt ja kaum Vergleichsmöglichkeiten.

Ja und der Launch hat noch gar nicht stattgefunden, es wird noch dutzende Boards mit Intelchipsatz geben, die vielleicht besser und noch günstiger sind.

Dennoch wüsste ich keinen einzigen Grund, der eine NForce Platine auf einer Intel Plattform schmackhaft macht.

[Snoopy69]

dildo4u[/POST]']Der kleinste Core 2 Duo ist mit 185$ gelistet also ist er billiger als ein 4600 224$ nach der Preissenkung und in etwa gleich schnell.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=15
Vergiss das abartige OC-Potential der Conroes nicht - der kleine E6300 wird den "grossen" 4600er ziemlich nackig machen :D

[Gast]

dildo4u[/POST]']Der kleinste Core 2 Duo ist mit 185$ gelistet also ist er billiger als ein 4600 224$ nach der Preissenkung und in etwa gleich schnell.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=15

Schön das du es ansprichst: "gelistet" :ugly:

[Gast]

Avalox@Gast[/POST]']Was ermöglicht denn der Conroe, was der K8 nicht kann?
Nur eines. Mit den vorangekündigten Preisen ist es möglich für wenig Geld, dass zu kaufen, was man vorher für viel Geld mit dem K8 bekommen hat.
Aber Preise sind relativ, wie ja AMD grade eindrucksvoll zeigt.

Wo ist denn nun der tatsächliche Mehrwert des Conroe. Er erscheint doch eher wie ein verbesserter K8. Denn letztendlich folgt der Conroe doch eine sehr ähnliche Philosophie wie der K8.
Der Conroe ist momentan weder billig genug, noch schnell genug um den K8 keine Luft zu lassen.

Weisst du was der 6400er kost? und der 5000+ ? der 6400er is 50 bis 60 euro billiger, schneller, kühler und frist weniger Strom.Mehr gibts dazu nich zusagen.
Aber jo der Conroe is der K8L (mehr nich)<-LÄCHERLICH

End of OT

[Gast]

HOT[/POST]']Und nochmal extra für dich in fetten Druckbuschstaben:
Es interessiert keinen wieviele SLI wirklich nutzen, es ist und bleibt ein Verkaufsfeature, dass bei AMD Boards bisher hervorragend funktioniert hat!

Kannst du diese Behauptung belegen?

Ich bezweifel das sie stimmt. Denn warum haben z.B. mehr User in den Foren oder bei Geizhals ihre Bewertung für z.B. das DFI NF4 Ultra angegeben, anstatt für das DFI NF4 SLI?

Wenn das Argument stimmen wäre, müsste es genau umgekehrt sein.
Fakt ist doch, das der Preis immer noch Trumpf ist und SLI oder Crossfire eine Nischenlösung darstellt.

[Gast]

dildo4u[/POST]']Der kleinste Core 2 Duo ist mit 185$ gelistet also ist er billiger als ein 4600 224$ nach der Preissenkung und in etwa gleich schnell.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=15

Der kleine aber feine Unterschied ist momentan, dass es den K8 im Laden zu kaufen gibt, den Conroe nicht. Es ist nicht zu vergleichen. Preise werden am Markt festgelegt und dieser Markt hat den Conroe eben noch nicht gesehen.

Wenn beide im Regal liegen und im Bewusstsein des Kunden angekommen sind, wird der Preis sich nicht mehr unterscheiden.

[HOT]

Gast[/POST]']Das haben unterschiedliche Chipsätze nunmal so ansich.



Ja und der Launch hat noch gar nicht stattgefunden, es wird noch dutzende Boards mit Intelchipsatz geben, die vielleicht besser und noch günstiger sind.

Dennoch wüsste ich keinen einzigen Grund, der eine NForce Platine auf einer Intel Plattform schmackhaft macht.

Ja richtig. Du wüsstest jetzt keinen Grund, warum DU ein NF5 Board kaufen solltest. Und wer sagt dass du jetzt repräsentativ für alle Nutzer sprichst?

[HOT]

Gast[/POST]']Kannst du diese Behauptung belegen?

Ich bezweifel das sie stimmt. Denn warum haben z.B. mehr User in den Foren oder bei Geizhals ihre Bewertung für z.B. das DFI NF4 Ultra angegeben, anstatt für das DFI NF4 SLI?

Wenn das Argument stimmen wäre, müsste es genau umgekehrt sein.
Fakt ist doch, das der Preis immer noch Trumpf ist und SLI oder Crossfire eine Nischenlösung darstellt.

Du drehst es dir auch zurecht wie du es brauchst lol
Die Mainboardhersteller haben erfolgreich ihre SLI Boards an den Mann gebracht, auch wenn es kein Mensch braucht, und zwar deswegen, weil sich damit Geld verdienen lässt. Leute, die jetzt ein bisschen was von Hardwere verstehen und gerne Rechner selbst bauen zeigen doch gerne ihre SLI und CF Boards.
SLI und CF mögen zwar die meisten Nutzer nicht wirklich interessieren, aber die interessieren sich auch nicht dafür, was jetzt für ein Chipsatz in ihrem Rechner steckt. Den kannste auch VIA Chipsätze verkaufen.

[Gast]

HOT[/POST]']Ja richtig. Du wüsstest jetzt keinen Grund, warum DU ein NF5 Board kaufen solltest. Und wer sagt dass du jetzt repräsentativ für alle Nutzer sprichst?

Das hat jetzt nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Ich habe niemals gesagt, das ich eine repräsentative Aussage getroffen habe.

Ich habe lediglich nach Vorteilen eines NForce 5 gefragt und weder Du, noch jemand anderes, hat bisher darauf geantwortet, ergo ist diese Behauptung bezüglich repräsentativität mehr als nur überflüssig.

[PHuV]

Doofe Frage, kann man auf einem 975X Board überhaupt SLI machen, oder braucht man dafür unbedingt ein Nforce-Board?

[Gast]

Offiziell geht das (noch) nicht, aber es ist eine Treibersache. Mit gehackten inoffiziellen Treibern wirds gehen.

[StefanV]

dildo4u[/POST]']Die 975 Boards haben auch 2 PCI-E Plätze
Nein, haben sie nicht!

Die haben entweder einen x16 Slot oder 2 x8 Slots, nicht aber 2 x16 Slots, wie es beim Xpress 3200 der Fall ist.

[dildo4u]

OC Vergleich zwischen dem Gigabyte 965 Dq6 und dem Asus P5WDH 975.


http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=107454

[dildo4u]

StefanV[/POST]']Nein, haben sie nicht!

Die haben entweder einen x16 Slot oder 2 x8 Slots, nicht aber 2 x16 Slots, wie es beim Xpress 3200 der Fall ist.Hab ich was von X16 geschrieben?

[HOT]

Gast[/POST]']Das hat jetzt nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Ach? Jetzt hat das plötzlich nichts mehr mit dem Thema zu tun ja? Wir sind schon lange OT, aber dir scheinen ja die Argumente auszugehen ;)

Ich habe niemals gesagt, das ich eine repräsentative Aussage getroffen habe.

ok, dann verstehe ich das jetzt mal als eine Trotzreaktion ;)

Ich habe lediglich nach Vorteilen eines NForce 5 gefragt und weder Du, noch jemand anderes, hat bisher darauf geantwortet, ergo ist diese Behauptung bezüglich repräsentativität mehr als nur überflüssig.
Nein, du hast nicht nach den Vorteilen des NF5 gefragt. Stattdessen hast du versucht Vorurteile gegenüber NV Chipsätzen zu schüren mit dem unsäglichen CB Artikel. In Wahrheit ist der NF5 wohl mit den Intel Chipsätzen ziemlich gleichauf. Aber es ist nunmal nur auf diesen SLI möglich und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Warum haben sich die SLI Boards bei AMD Boards so sehr als Zugpferd erwiesen und dem NF4 solche Marktanteile beschert? Bestimmt nicht weil der Chipsatz so toll ist, sondern wohl eher, weil er sich gut verkaufen lässt.
Der Bastlermarkt, der bisher zu 95% auf AMD Seite stand, dehnt sich nun auch auf Intel aus und genau das werden die Boardhersteller und vor allem NV und ATI auch ausnutzen.

[HOT]

Gast[/POST]']Offiziell geht das (noch) nicht, aber es ist eine Treibersache. Mit gehackten inoffiziellen Treibern wirds gehen.

Vergiss das. Das wird niemals auf Intel Boards laufen und der Treiberhack von ULI klappt schon laaaange nicht mehr. Nur mit bestimmten Treibern auf die man aber garantiert nicht festgenagelt sein möchte.

[Sven77]

rpm8200[/POST]']Na Holla. Mir war doch so, als hätte ich da vor nicht allzu langer Zeit noch was anderes gelesen: 3800 DC rockt derbe (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4173339&postcount=34)

Was ist also "sooooo schlimmes" passiert, dass AMD jetzt doch wieder nur ein "Ausrutscher" war? Gerne auch per PN (würd mich echt interessieren!).

die entscheidung zu nem DC CPU bereue ich auch immer noch nicht, die leistung ist 1a. trotzdem hab ich hier und da mal nen bluescreen, auch default einstellungen und ein neu aufgesetztes system brachten keine hilfe. am ende hab ich den speicher gewechselt ohne das es was gebracht hat. ich kann damit leben, da die BS immer dann auftauchen wenn es nicht allzu schlimm ist (runterfahren z.B.) trotzdem trauere ich ein wenig meinem P4 NW mit Asus P4C800 nach.. obs nun am AMD Speichercontroller liegt oder nicht, ein misstrauen bleibt..

[Gast]

HOT[/POST]']Ach? Jetzt hat das plötzlich nichts mehr mit dem Thema zu tun ja? Wir sind schon lange OT, aber dir scheinen ja die Argumente auszugehen ;)

Jetzt kommst du hier mit dem Argumenten Standardsatz. Hat wieder nichts mit dem Thema zu tun.
Fällt dir gar nichts auf? Ich habe DOCH NOCH GAR KEINE ARGUMENTE VON EUCH BEKOMMEN, wie soll ich dann auf NICHTS reagiert haben? Also was soll dieses Provokations-Posting jetzt darstellen?

Nein, du hast nicht nach den Vorteilen des NF5 gefragt.

Lesen, bitte.
Ein paar Posting zuvor, ich zitiere: "Nenn mir nur einen Grund, warum ich ihn auf einer Intel Plattform vorziehen sollte."

Das ist eine Ernstgemeinte Frage!

Stattdessen hast du versucht Vorurteile gegenüber NV Chipsätzen zu schüren mit dem unsäglichen CB Artikel.

Du machst dich lächerlich. Ich habe einen Link gepostet mit Bewertung desjenigen.
Zum NF5 habe ich rein gar nichts gesagt, das kam erst in den Postings danach, nach dem du die Diskussion losgetreten hast.

Welche Vorurteile bitte? Fakt ist jetzt bereits, das der NForce 5 ein Heizkraftwerk sein wird, das ist unbestritten.
Zur Performance ist nichts bekannt und was anderes habe ich bis dato gar nicht gesagt - ich meinte lediglich und das ist meine persönliche Meinung - das nVidia nicht mal eben 10+ Jahre Erfahrung der anderen Boardschmieden wegmachen und den NForce schneller machen kann, als die Boards mit Intel Chips.
Ist bis jetzt eine Tatsache, so lange sie nicht widerlegt wird.

[Gast]

Sven77[/POST]']die entscheidung zu nem DC CPU bereue ich auch immer noch nicht, die leistung ist 1a. trotzdem hab ich hier und da mal nen bluescreen, auch default einstellungen und ein neu aufgesetztes system brachten keine hilfe. am ende hab ich den speicher gewechselt ohne das es was gebracht hat. ich kann damit leben, da die BS immer dann auftauchen wenn es nicht allzu schlimm ist (runterfahren z.B.) trotzdem trauere ich ein wenig meinem P4 NW mit Asus P4C800 nach.. obs nun am AMD Speichercontroller liegt oder nicht, ein misstrauen bleibt..

Ich hab damals auch "Angst" gehabt von Intel auf AMD zuwechseln, das es evtl nich Stabil sei und so.
Aber hab beim kauf nur gute Komponenten gewählt und konnt bis HEUTE kein Absturz verzeichnen.Ich koennt wetten bei dir liegts am Board. Aber du hast ja bald überstanden ;)

[HOT]

Gast[/POST]']Jetzt kommst du hier mit dem Argumenten Standardsatz. Hat wieder nichts mit dem Thema zu tun.
Fällt dir gar nichts auf? Ich habe DOCH NOCH GAR KEINE ARGUMENTE VON EUCH BEKOMMEN, wie soll ich dann auf NICHTS reagiert haben? Also was soll dieses Provokations-Posting jetzt darstellen?

Ich sehe das Posten des Artikels als eigentliches Provokationsposting.


Lesen, bitte.
Ein paar Posting zuvor, ich zitiere: "Nenn mir nur einen Grund, warum ich ihn auf einer Intel Plattform vorziehen sollte."

Das ist eine Ernstgemeinte Frage!

Weil es ein Board mit diesem gibt, was einem vielleicht mehr zusagt als andere Intelboards. Sei es der Preis, das Design, weil man unbedingt SLI haben möchte oder sonstwas. Es gibt viele Gründe die zutreffen könnten. Und ich bezweifle irgendwie immernoch dass diese Frage ernst gemeint war, sie kam mir sehr polemisch vor.


Du machst dich lächerlich. Ich habe einen Link gepostet mit Bewertung desjenigen.
Zum NF5 habe ich rein gar nichts gesagt, das kam erst in den Postings danach, nach dem du die Diskussion losgetreten hast.

Welche Vorurteile bitte? Fakt ist jetzt bereits, das der NForce 5 ein Heizkraftwerk sein wird, das ist unbestritten.
Zur Performance ist nichts bekannt und was anderes habe ich bis dato gar nicht gesagt - ich meinte lediglich und das ist meine persönliche Meinung - das nVidia nicht mal eben 10+ Jahre Erfahrung der anderen Boardschmieden wegmachen und den NForce schneller machen kann, als die Boards mit Intel Chips.
Ist bis jetzt eine Tatsache, so lange sie nicht widerlegt wird.

Tjo, Nv hat es wohl doch geschafft, wie aus den Artikeln zu entnehmen ist, die ich weiter oben gepostet habe. Ich glaube du überschätzt immernoch die Bedeutung eines Chipsatzes gewaltig. Der NF4 x16 IE ist jetzt schon so schnell wie der 975x und du willst mir weissmachen, dass der NF5 jetzt langsamer sein soll? Der i975 ist genauso ein Heizkraftwerk und der i965 wird nicht besser sein. Intel und NV Chipsätze sind beide ziemliche Hitzköpfe. Niemand weiss bisher wie der NF5 für Intel hitzetechnisch abschneiden wird, aber es spricht einiges dafür, dass er so ähnlich ist wie die NF4 bisher und das ist kaum ein Unterschied zu den Intel Chips.

[Sven77]

Gast[/POST]']Ich hab damals auch "Angst" gehabt von Intel auf AMD zuwechseln, das es evtl nich Stabil sei und so.
Aber hab beim kauf nur gute Komponenten gewählt und konnt bis HEUTE kein Absturz verzeichnen.Ich koennt wetten bei dir liegts am Board. Aber du hast ja bald überstanden ;)

ich bin am ueberlegen auf Nforce oder Via zu wechseln, aber die angst vor erneuter ernuechterung ist gross ^^

[StefanV]

Gast[/POST]']Und bevor jetzt jemand mit dem SLI/Crossfire geschwafel kommt: Ich wette, das nicht mal 1% aller Käufer diese Möglichkeit überhaupt nutzen.

Fakt ist doch, das die meisten User sich entweder eine schnelle+leise Platine mit 1x PCIe x16 wünschen, oder eben mit 2x PCIe.

Und in beiden Bereichen sehe ich den NForce jeweils als unterlegen an.
Nenn mir nur einen Grund, warum ich ihn auf einer Intel Plattform vorziehen sollte.
Das ist ja das Problem!!

Keiner nutzts aber jeder meint es zu brauchen...

[HOT]

Sven77[/POST]']ich bin am ueberlegen auf Nforce oder Via zu wechseln, aber die angst vor erneuter ernuechterung ist gross ^^

Warum? Die Probleme liegen in den wenigsten Fällen bei den Chipsätzen, ich würde mir das Board und seine Features genau ansehen mal unabhängig vom Chipsatz.
Wenn du ein supergeniales Intelboard findest nimmst du das und wenn du ein klasse VIA oder NV Board findest, dass deinen Bedürfnissen entspricht entscheidest du dich halt dafür. Es ist immer möglich dabei ins Klo zu greifen.

[Gast]

Sven77[/POST]']ich bin am ueberlegen auf Nforce oder Via zu wechseln, aber die angst vor erneuter ernuechterung ist gross ^^

Nim nen P965 oder i975X Board und du wirst keine erneuten ernuechterungen erleben ;)

[HOT]

Gast[/POST]']Nim nen P965 oder i975X Board und du wirst keine erneuten ernuechterungen erleben ;)

Das kann niemand garantieren und das ist auch nicht so. Probleme können vielfältiger Natur sein.

[Gast]

HOT[/POST]']Tjo, Nv hat es wohl doch geschafft, wie aus den Artikeln zu entnehmen ist

Genau da sehe ich aber eher einen Rückstand.

Speziell bei den >mich wichtigen< Games Benchmarks. 3fps weniger in FarCry, 2fps weniger in Half-Life 2, dazu schlechteres Overclocking und schlechtere Kühllösung.

Natürlich ist auch Intels Chipsatz nicht gerade sehr sparsam, gemessen an der Leistung jedoch schon und dort gibt es wenigsten jetzt schon passive gekühlte Boards, also who cares?

Ich wäre vom NForce erst überzeugt, wenn er 1 Euro billiger, gleich schnell, gleich "sparsam", passiv gekühlt, gleich gut übertaktbar wäre und der ist er bis dato nicht - der Beweis steht noch aus.

[HOT]

Gast[/POST]']Genau da sehe ich aber eher einen Rückstand.

Speziell bei den >mich wichtigen< Games Benchmarks. 3fps weniger in FarCry, 2fps weniger in Half-Life 2, dazu schlechteres Overclocking und schlechtere Kühllösung.

Natürlich ist auch Intels Chipsatz nicht gerade sehr sparsam, gemessen an der Leistung jedoch schon und dort gibt es wenigsten jetzt schon passive gekühlte Boards, also who cares?

Ich wäre vom NForce erst überzeugt, wenn er 1 Euro billiger, gleich schnell, gleich "sparsam", passiv gekühlt, gleich gut übertaktbar wäre und der ist er bis dato nicht - der Beweis steht noch aus.

Tjo das sagt wohl alles.... Wenn ein Intel Board gut ist, kann man es ja ruhig kaufen, deshalb ist aber der NForce trotzdem nicht schlechter, zumal damit eben SLI möglich ist ;)
Es kommt auf die Ansprüche an die man stellt. Wenn man jetzt das NF4 Board günstig erstehen kann ist es dennoch eine gute Wahl. Wie schon ungefähr 8000x erwähnt, es liegt nicht nur am Chipsatz. Mit dem NF5 schrumpen die Abstände weiter, vielleicht hat er leistungstechnisch dann einen minimalen Vorsprung, aber für dich wird das dann ja keine Rolle mehr spielen, da bin ich mir sicher ;)

[PHuV]

Als einer der wenigen, der alle beide Firmen im Hause hat, kann ich nur sagen, daß sich heute beide Hersteller nichts mehr nehmen. Mal ist der eine schneller, der andere kühler, der andere wiederum kleiner usw. usw., so daß eigentlich heute, je nach Anspruch, man kaum etwas falsch machen kann, egal welchen Hersteller man wählt.

Der einzige Schock für mich war, daß mit AMD-Boards (egal ob AMD, VIA oder Nvidia) plötzlich einige Profi-Audiokarten überhaupt nicht liefen (das lag an der fehlerhaften Implementierung des PCI-Bus-Protokolls), aber sonst habe ich kaum Probleme mit beiden Prozis gehabt.

Den PIV habe ich mir hauptsächlich wegen Hyperthreading und zum Musikmachen gekauft, da hier einfach weniger Probleme da waren.
Den AMD habe ich mir zum Spielen zugelegt, weil er dort eine zeitlang besser und kühler war.

Nun ist Conroe angesagt, und AMD muß sich jetzt wirklich was einfallen lassen, um das wieder zu überbieten. Ich bin froh, daß sich jetzt endlich wieder mal was tut, seit ca. 3-4 Jahren hat sich die CPU-Performance nicht entscheidend verbessert, jetzt tut sich endlich mal wieder was.

[Steffko]

Gast[/POST]']

Wenn beide im Regal liegen und im Bewusstsein des Kunden angekommen sind, wird der Preis sich nicht mehr unterscheiden.

Ich brauche unbedingt auch diese Glaskugeln, kann man da irgendwo ne Großbestellung aufgeben?

[dildo4u]

Gast[/POST]']Schön das du es ansprichst: "gelistet" :ugly:Ein 4600 gibts auch erst ab 24.7 billig. ;)

500€ zur Zeit :lol:
http://www.geizhals.at/deutschland/a197512.html

http://www.geizhals.at/deutschland/a149335.html

[Gast]

Hi

Was kostet dieser Wunderchip E6600 eigentlich ? Also für mich als Endverbraucher. Lese um die 325 Euro. Das sind allerdings Großhändlerpreise.
Hinzu kommt noch, daß eine Vielzahl richtig "geil" auf den Chip sind, ergo Nachfrage wird wohl höher als das Angebot sein.
Die Zwischenhändler wollen ja sicherlich auch was verdienen (die reiben sich jetzt schon die Hände).

[dildo4u]

Gast[/POST]']Hi

Was kostet dieser Wunderchip E6600 eigentlich ? Also für mich als Endverbraucher. Lese um die 325 Euro. Das sind allerdings Großhändlerpreise.
Hinzu kommt noch, daß eine Vielzahl richtig "geil" auf den Chip sind, ergo Nachfrage wird wohl höher als das Angebot sein.
Die Zwischenhändler wollen ja sicherlich auch was verdienen (die reiben sich jetzt schon die Hände).
Der Preis wird sich whol um 320-330€ einpendeln.

http://www.geizhals.at/eu/a200142.html

[Gast]

dildo4u[/POST]']Der Preis wird sich whol um 320-330€ einpendeln.

http://www.geizhals.at/eu/a200142.html

beim verkaufs start. Jede wette, nen Monat später und du bekommst ihn für
298,67 € ;)

[Gast]

Bei Intel werden die Preise gewöhnlich 1:1 in den Einzelhandel übernommen.

K&M Elektronik bot ihn vor ein paar Tagen schon für 306 Euro an, leider ist das Angebot ausgelaufen (die Vorbestellungen sind jedoch noch aktiv, bis jetzt).

[Gast]

Gerade bei Spielen, also eigentlich der einzige Punkt für Enthusiasten immer die schnellste CPU zu haben, da ist AMD nach wie vor gleich auf. Und dann ist doch klar, wer die günstigere CPU hat!

X6800=1031$ & FX-62=799$ ---> beide liegen bei Spielen gleich auf.

[Gast]

dildo4u[/POST]']Der Preis wird sich whol um 320-330€ einpendeln.

http://www.geizhals.at/eu/a200142.html

Danke.
Obwohl 320-330 Euro auch ein klein wenig optimistisch ist. Die Preise gehen da ab 320,- los und enden bei 407,- !

[Gast]

Selbst wenn du es 100 mal erzählst, wahr wird es dadurch nie.

Der FX62 ist vollkommen abgeschlagen:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=14

und hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300_11.html

Es reicht sogar weniger Cache um selbst einen 3 GHz X2 wegzuputzen.

Also spar die deine Zeit, sie ist verschwendet.

[dildo4u]

Gast[/POST]']Ihr Intel Fanboys wollt nur nicht wahr haben das AMD noch die stärkste crowd hat

PeaceAha und baut diese Crowd :lol: auch bessere Prozessoren für AMD oder spammen die einfach Hardware Foren mit Unwahrheiten voll?

[Botcruscher]

Der FX ist für die Masse der Käufer so uninteressant wie ein alter Käse, die Intelmodelle genauso. Wichtig ist was sich im Markt bei 200€ abspielt.

[Atma]

Einfach nur lächerlich was manche hier abziehen.. der Conroe ist eine sehr gute CPU daran gibt es nichts zu rütteln doch das jetzt AMD auf einmal so schlecht gemacht wird ist einfach nur arm.. als Conroe noch weit entfernt war wurde AMD angehimmelt wie gut sie seien. Und kaum is intel mal wieder mit ner stärkeren da ist AMD nurnoch langsam und scheisse.. gehts noch ?

Manche hier sollten mal wieder auf den Boden zurück kommen denn in jedem Thread der auch nur annähernd mit Intel/AMD zu tun liest man solche kommentare.. es macht einfach kein spass mehr.

Besonders du dildo4u ! Wenn dir der Conroe so gut gefällt ist doch ok und da sagt auch keiner was dagegen aber dein ewiges geposte von Bechmarks nervt nurnoch ungemein.

[dildo4u]

ThmKc[/POST]']
Besonders du dildo4u ! Wenn dir der Conroe so gut gefällt ist doch ok und da sagt auch keiner was dagegen aber dein ewiges geposte von Bechmarks nervt nurnoch ungemein.
Ich denke viele die ins Forum kommen freuen sich wenn sie alles auf einem Blick haben also was hast du gegen meinen Sammelthread?Ich poste auch immer passend zum Thema und gehe nicht in den AMD Bereich und spamme da alles voll.

[DarkmanX88]

hier die cpu leistung @ 3 ghz eine core 2 duo :D
http://img62.imageshack.us/img62/9021/ginsld0.th.jpg (http://img62.imageshack.us/my.php?image=ginsld0.jpg)

http://img483.imageshack.us/img483/1152/01ax9.th.png (http://img483.imageshack.us/my.php?image=01ax9.png)

also ernüchtern is da ma nixx :D
so verkaufe den conroe will den ener ?

[Atma]

dildo4u[/POST]']Ich denke viele die ins Forum kommen freuen sich wenn sie alles auf einem Blick haben also was hast du gegen meinen Sammelthread?Ich poste auch immer passend zum Thema und gehe nicht in den AMD Bereich und spamme da alles voll.
Das war nicht auf deinen Sammelthread bezogen sondern auf die anderen weil du da auch fast immer midst. ein link zun einem Benchmark hinterlässt.

[Botcruscher]

dildo4u[/POST]']Ich denke viele die ins Forum kommen freuen sich wenn sie alles auf einem Blick haben also was hast du gegen meinen Sammelthread?


Weil hier viele wegen 20% seit Monaten einfach austicken. Man sollte das mal sachlich angehen. Die Boardauswahl beim Neukauf sieht nehmlich nicht soooo prall aus, auch Aufrüsten lohnt sich nur für die wenigsten.

DarkmanX88[/POST]'] ernüchtern is da ma nixx :D
so verkaufe den conroe will den ener ?

Na dann spiel mal ein aktuelles Game mit normaler Auflösung und AA mit AF.

PS: Auch wenn die Leistung sehr gut ist, das nächste Grakaupdate in Winter bringt locker das doppelte an Leistung.

[ColdColt]

Man darf auch nicht vergessen wie alt der Athlon 64 ist...

[dildo4u]

Botcruscher[/POST]']Weil hier viele wegen 20% seit Monaten einfach austicken. Man sollte das mal sachlich angehen. Die Boardauswahl beim Neukauf sieht nehmlich nicht soooo prall aus, auch Aufrüsten lohnt sich nur für die wenigsten.Ich denke das angesichts der X2 Preise der letzten 12Monate die wenigstens ein DualCore haben also sind es für die meisten whol mher als 20%.Wenn man sich jetzt für ein neuen Dual Core entscheidet wird man whol zum Intel greifen schneller und Sparsammer die PCGH hat gemessen das sogar der 2.67Ghz E6700 weniger Strom braucht als ein X2 3800.Und zu meinen Posts wenn jemand Unwahrheiten postet kann ich ja whol mit Links kommen die das wiederlegen.Wenn hier einer die Nvidia FX Karten Hypen würde hätte keiner was dagegen wenn man immer wieder postet das die Karten der letzte Schrott waren.

[AnarchX]

ColdColt[/POST]']Man darf auch nicht vergessen wie alt der Athlon 64 ist...

Seit Clawhammer hat sich aber einiges getan: SSE2, SSE3, Dualchannel, 90nm, Dualcore, DDR2.... ;)

[DarkmanX88]

also die frames haben sich zb in fear erhöht von min 25 hab ich jetzt ein min von 33 @ 1280*1024 schnitt 115 also mehr fps auf jeden fall
in css liege ich im schnitt so um die 150-170 , mib is da 120 @ 1440*900 16af & 6aa
vorher ~150-125 min 90fps
also ne steigerung ist da schon zuerkennen

[Gast]

ThmKc[/POST]']Einfach nur lächerlich was manche hier abziehen.. der Conroe ist eine sehr gute CPU daran gibt es nichts zu rütteln doch das jetzt AMD auf einmal so schlecht gemacht wird ist einfach nur arm.. als Conroe noch weit entfernt war wurde AMD angehimmelt wie gut sie seien. Und kaum is intel mal wieder mit ner stärkeren da ist AMD nurnoch langsam und scheisse.. gehts noch ?

Manche hier sollten mal wieder auf den Boden zurück kommen denn in jedem Thread der auch nur annähernd mit Intel/AMD zu tun liest man solche kommentare.. es macht einfach kein spass mehr.

Besonders du dildo4u ! Wenn dir der Conroe so gut gefällt ist doch ok und da sagt auch keiner was dagegen aber dein ewiges geposte von Bechmarks nervt nurnoch ungemein.

Ja in letzter Zeit scheinen die Mods wirklich alle Augen und Hühneraugen geschlossen zu haben.... Manche User haben scheinbar Narrenfreiheit und andere kassieren gleich für Kleinigkeiten nen Ban. Einfach nur Traurig wie das Niveau in diesem Forum weiter sinkt. Sorry für das Xtrem OT aber das musste ich einfach mal loswerden...Auch wenns gleich wieder getrashed wird :)

[Botcruscher]

dildo4u[/POST]']...

Deswegen sollte man trotzdem daran denken das man einen günstigen X2 einfach in den vorhandennen Rechner packen kann. Für den Conroe brauch ich neben CPU auch ein teures Board und neuen Ram.
Bei einem kompletten Neukauf sieht es natürlich anders aus, da kommt der Intel sehr gelegen(auch mit Blick auf die AMD Preise).
Auch sollte jedem klar sein was er mit dem neuen Rechner machen will. In den meisten Games bringt einem die Power fast garnix da die Grafik limitiert. Da ist das Geld für den Normalsterblichen woanders besser aufgehoben. Gehöhre ich aber zu die Kategorie Schwanzmarksüchtiger mit zuviel Kohle und Leistung um jeden Preis, dann sollte es 100% der dickste Conroe sein.

[PHuV]

Botcruscher[/POST]']Deswegen sollte man trotzdem daran denken das man einen günstigen X2 einfach in den vorhandennen Rechner packen kann. Für den Conroe brauch ich neben CPU auch ein teures Board und neuen Ram.
Bei einem kompletten Neukauf sieht es natürlich anders aus, da kommt der Intel sehr gelegen(auch mit Blick auf die AMD Preise).
Auch sollte jedem klar sein was er mit dem neuen Rechner machen will. In den meisten Games bringt einem die Power fast garnix da die Grafik limitiert. Da ist das Geld für den Normalsterblichen woanders besser aufgehoben.

Es ist auch die Frage, wie effizient die Programme von Dualcores profitieren, da hat ein AMD genauso ein Problem wie ein Conroe oder ein P4-DC. Nur glaube ich, daß ein Conroe rein von der Rohleistung her doch ein viel größeres Potential momentan bietet als ein X2. Schaut man sich alle multithreaded Programme an, schlagen diese einen FX-62 doch schon beachtlich (Videos recodieren etc.). Die selbe Leistungsteigerung müßte dann doch auch entsprechend für Spiele addressierbar sein.

[Botcruscher]

Sicher "müsten" sie das. Dank den hochwerteigen Konsolenentwicklungen ( :biggrin: ) wird das aber noch eine weile dauern.
Als Spiel wo man wirklich die Leistung braucht fällt mir nur X³ ein und das weis mit dem zwoten Kern nichts an zu fangen. :( Bis dahin heißt es also klar auf Gothic3 und UT 2007 warten. Aufgerüstet wird dann wenn man die Leistung benötigt, alles andere lohnt nicht. Sowas wie Zukunftssicherheit existiert auf dem PC Markt nicht.

Wer seine CPU nicht zu 95% am Tag rumidlen läst und eine Anwendung benutzt die auch von der Leistung profitiert kann sicher bedenkenlos zugreifen.

[dildo4u]

Botcruscher[/POST]']Sicher "müsten" sie das. Dank den hochwerteigen Konsolenentwicklungen ( :biggrin: ) wird das aber noch eine weile dauern.
Gerade die Konsolen sind ein segen für die Dual Core PC CPUs weil man nämlich auf der PS3 und X-Box360 die Games auf Multicore ausrichten muss.

[Botcruscher]

dildo4u[/POST]']...

Was die Entwicklung an Leistung raus hohlt wird bei der Portierung dreifach verschenkt. :( Ich glaube kaum das sich an der bisherrigen Praxis etwas ändern wird. Positiv ist das die neuen Konsolen vom Aufbau mehr einem PC ehnlich sind. Es wird also einfacher. Was dabei raus kommt wird sich zeigen müssen. Gerade bei Cell habe ich da meine persönlichen Zweifel.


PS: Bestes Beispiel ist einfach NFSU. Wenn ich mir die Texturen und die passenden FPS dazu ansehe wird mir soooo schlecht.

[BlackBirdSR]

Die ganzen Threads wurden etwas zusammengeführt.
Siehe auch: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4564370#post4564370

Ich bitte daher, diesen Threads für Reviews und die Diskussion dazu zu verwenden. Diskussionen über die Architektur, Preise Verfügbarkeit und Ähnliches bitte hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=308744

Danke

[dildo4u]

Intel Core 2 (Conroe): Thermal & Power Analyzed

http://www.hardwarezone.com/img/data/articles/2006/1984/temp-idle.gif

http://www.hardwarezone.com/img/data/articles/2006/1984/temp-3dmark-cpu-test.gif

Verwendeter Kühler auf allen Plattformen

Thermaltake Mini Typhoon

http://www.geizhals.at/deutschland/a202902.html

http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=1984&cid=2&pg=3

[rpm8200]

Was sollen diese Graphen beweisen? Dass die Temperatur im Kern/ direkt im Silizium gemessen höher ist als am HS ist doch eigentlich nicht verwunderlich. Oder willst Du damit andeuten, dass die gemessenen Werte wohl korrekt sind?

[Power]

Avalox@Gast[/POST]']Was ermöglicht denn der Conroe, was der K8 nicht kann?
Nur eines. Mit den vorangekündigten Preisen ist es möglich für wenig Geld, dass zu kaufen, was man vorher für viel Geld mit dem K8 bekommen hat.
Aber Preise sind relativ, wie ja AMD grade eindrucksvoll zeigt.

Wo ist denn nun der tatsächliche Mehrwert des Conroe. Er erscheint doch eher wie ein verbesserter K8. Denn letztendlich folgt der Conroe doch eine sehr ähnliche Philosophie wie der K8.
Der Conroe ist momentan weder billig genug, noch schnell genug um den K8 keine Luft zu lassen.


Du solltest doch mal an die frische Luft gehen - lol conroe weiterentwicklung vom K8 - lol zum 2. ähnliche Philosophie wie KA -- hast wohl den Pentium M vergessen !


Die meisten kappieren hier einfach nicht das in den meisten Fällen die GPU die Vorteile einer schnelleren CPU wie den Conroe noch stark ausbremst.

Wie Fanboy muß man sein um jetzt noch behaupten zu können der K8 ist gleichschnell wie der Conroe ?????

[Power]

Gast[/POST]']Wie im Eingangsposting schon erwähnt: Der Conroe ist lange nich so gut wie er gemacht wurde, AMD kann in spielen noch immer locker mithalten!

Das liegt nicht an der CPU das liegt an der Grafikkarte ! - Leute ohne Hintergrundwissen sollten nicht Posten dürfen - deshalb verstecken sich wohl einige hinter Gast-Loggins

[dildo4u]

rpm8200[/POST]']Was sollen diese Graphen beweisen? Dass die Temperatur im Kern/ direkt im Silizium gemessen höher ist als am HS ist doch eigentlich nicht verwunderlich. Oder willst Du damit andeuten, dass die gemessenen Werte wohl korrekt sind?Gleicher Kühler für alle Prozessoren 2 verschiedene Methoden der Temp Messung denke schon das man daraus Rückschlüsse draus ziehen kann wie warm der Conroe im Vergleich zum FX 62 wird.Weil es gibt ja hier AMD Fans die behaupten der Conroe würde ständig mit 60° laufen und sich nich OC lassen.