Core 2 Duo Review Sammelthread

[dildo4u]

Ich dachte mir ich sammel hier mal alle Reviews weils im Conroe Sammelthread dann doch recht unübersichtlich wird.

Intel Core 2 (Conroe) Performance Review

http://www.hardwarezone.com.sg/articles/view.php?id=1980&cid=2&pg=2

Hard OCP Intel Core 2 Gaming Performance

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTEwOCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Hard OCP Intel Core 2 Music, Images, & Movie Performance

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTExMCwsLGhlbnRodXNpYXN0

THG Review

http://hardware.thgweb.de/2006/07/13/intel_core_duo_prozessor/

pcper X6800 E6700 Review

http://www.pcper.com/article.php?aid=272

Planet X64 Core 2 Duo and Core 2 Extreme Evaluation

http://www.planetx64.com/index.php?option=com_content&task=view&id=283&Itemid=14&limit=1&limitstart=4

Techreport Intel's Core 2 Duo and Core 2 Extreme processors
Conroe at last

http://techreport.com/reviews/2006q3/core2/index.x?pg=1

Firingsquad Review

http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_performance/

Hothardware Review

http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx?articleid=845&cid=1

Overclockers.com.au Review

http://www.overclockers.com.au/article.php?id=489587&P=5

Hexus Review

http://www.hexus.net/content/item.php?item=6184&page=7

Computerbase X6800 Review

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/

Anandtech Intel's Core 2 Extreme & Core 2 Duo: The Empire Strikes Back

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=3

Hardwareluxx Intel Core2 Duo und Extreme im Test

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=425

Hardtecs4u Intel Core 2 Duo [X6800 - E6700 - E6600]

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/

Hardwaresecrets Core 2 Duo E6700 and Core 2 Extreme X6800 Review

http://www.hardwaresecrets.com/article/348

Legionhardware Review

http://www.legionhardware.com/document.php?id=569

Core 2 Duo is here – could it be Intel's day to shine?

http://www.tweaktown.com/articles/923/

Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3161

Xbitlabs Intel Core 2 Duo E6300 + ASUS P5W DH Deluxe: Ideal Mainstream Platform?

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300.html

Bit-Tech It's finally the day of reckoning...

http://www.bit-tech.net/hardware/2006/07/14/intel_core_2_duo_processors/1.html

Gdhardware Intel's AMD Killer

http://www.gdhardware.com/hardware/cpus/intel/conroe/X6800_E6700/001.htm

ocworkbench Review

http://www.ocworkbench.com/2006/intel/core2duo/g1.htm

Madshrimps Intel Core 2 Performance, Overclocking, Power Usage Review

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=470

Bytesector Intel Core 2 Duo E6700

http://www.bytesector.com/data/bs-article.asp?id=661

Digit-life Review

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-core2-duo-e6600.html

Sharkyextreme viele Games im Test

http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_3620036__7

SimHQ Review: Core™ 2 the Extreme: Intel Retakes the Field

http://www.simhq.com/_technology2/technology_090b.html

Hardwareanalysis Intel's Core 2 processors, leveling the playing field

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1833.3/

Neoseeker Core 2 Duo Launch & E6700 Review

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/core2duo_e6700/15.html

Behardware Intel Core 2 Duo - Test

http://www.behardware.com/articles/623-15/intel-core-2-duo-test.html

Conroe vs. AM2: Memory & Performance

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2800&p=1

[BlackBirdSR]

Faszinierend wie unterschiedlich die Ergebnisse bei Spielen sind, wenn sich eine Seite nur auf lange Balken spezialisiert (THG), oder die praxisnahen Einstellungen bevorzugt (Hardocp)

Bei Audio/Video bleibt es aber immer sehr deutlich.
Und wie ich hinzufügen möchte, sind die Sandra07-Benchmarks wieder unglaublich schwachsinnig!

[VooDoo7mx]

BlackBirdSR[/POST]']Faszinierend wie unterschiedlich die Ergebnisse bei Spielen sind, wenn sich eine Seite nur auf lange Balken spezialisiert (THG), oder die praxisnahen Einstellungen bevorzugt (Hardocp)

Bei Audio/Video bleibt es aber immer sehr deutlich.
Und wie ich hinzufügen möchte, sind die Sandra07-Benchmarks wieder unglaublich schwachsinnig!

Sorry aber die Settings von Hard OCP mit 1600x1200 4AA + 16AF sind alles andere, nur nicht praxisnah.

Besonders mit nur einer Grafikkarte stößt man da auf ein Grafikkartenlimit was einen sinnvollen CPU Vergleich gar nicht zulässt.

[BlackBirdSR]

VooDoo7mx[/POST]']Sorry aber die Settings von Hard OCP mit 1600x1200 4AA + 16AF sind alles andere, nur nicht praxisnah.

Besonders mit nur einer Grafikkarte stößt man da auf ein Grafikkartenlimit was einen sinnvollen CPU Vergleich gar nicht zulässt.

Was eben oftmals genau der Fall ist.
Ich spiele auch mit hohem AA und AF, und komme nicht selten ans Limit meiner Grafikkarte,
Ich würde behaupten, dass ich in Shootern fast ausschließlich am GPU-Limit bin. Wo ist das nicht praxisnah?
Ob die Ergebnisse so jetzt stimmen sei dahingestellt.
Sicher ist nur, dass gerade jetzt deutlich wird, wie kaputt "Benchmarking" an sich eigentlich ist.

Was dann eindeutig passieren muss, sind Frameverläufe und min fps.
Firingsquad hat auch Werte mit 4xAA und AF, die bei allen CPUs völlig gleich sind. Hier hat die Benchmarkmethode völlig versagt, denn die Unterschiede liegen im Detail, und sind hier nicht mehr ersichtlich, wohl aber spürbar.

Soll ich ganz ehrlich sein? Ich finde es erbärmlich. Die Hersteller geben uns Hardware, und wir geilen uns dann an völlig oberflächlichen und falschen Erscheinungsbildern auf. (was Spiele angeht)

Edit:

Add image processing to the list of categories that the Core 2 processors handle well. Notice that in picCOLOR, the Core 2 Extreme X6800 works out to be about 11 times the speed of a Pentium III 1GHz. How's that for progress?
:tongue:
http://techreport.com/onearticle.x/10351

[Mumins]

Gerade in Sachen Temperatur konnte uns der Core 2 Extreme und der in einem späteren Artikel zu behandelnde Core 2 Duo nicht gefallen. Zwar sind die CPUs kühler als Silizium der Pentium-D/XE-Familie, dafür dürfen sie aber nur etwas mehr als 60 °C warm werden – einem Wert den wir unter sommerlichen Temperaturen im Test unter Belastung permanent überschritten und die Lüftersteuerung entsprechend veranlasste, auf vollen Touren zu arbeiten. Diesem Problem werden wir im Laufe der kommenden Wochen noch auf den Zahn fühlen, denn ansonsten macht Core 2 nur halb so viel Spaß.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/22/

Sehr interessant was CB da schreibt.

[4711]

Das sah man ja schon bei Tombmans Test das die Dinger sehr heiß werden...deswegen wird ein 6600 mit 9x333 oder ein 6700 mit 10x333 wohl nie stabil laufen (Luftkühlung)wenn die vcore erhöht wird.
Desweiteren wenn es doch laufen sollte glaube ich nicht das die Ram da noch 1T schaffen werden.
Es hat alles seine 2 Seiten.

[Power]

BlackBirdSR[/POST]']Was eben oftmals genau der Fall ist.
Ich spiele auch mit hohem AA und AF, und komme nicht selten ans Limit meiner Grafikkarte,
Ich würde behaupten, dass ich in Shootern fast ausschließlich am GPU-Limit bin. Wo ist das nicht praxisnah?
Ob die Ergebnisse so jetzt stimmen sei dahingestellt.
Sicher ist nur, dass gerade jetzt deutlich wird, wie kaputt "Benchmarking" an sich eigentlich ist.

Was dann eindeutig passieren muss, sind Frameverläufe und min fps.
Firingsquad hat auch Werte mit 4xAA und AF, die bei allen CPUs völlig gleich sind. Hier hat die Benchmarkmethode völlig versagt, denn die Unterschiede liegen im Detail, und sind hier nicht mehr ersichtlich, wohl aber spürbar.

Soll ich ganz ehrlich sein? Ich finde es erbärmlich. Die Hersteller geben uns Hardware, und wir geilen uns dann an völlig oberflächlichen und falschen Erscheinungsbildern auf. (was Spiele angeht)

Edit:
:tongue:
http://techreport.com/onearticle.x/10351

nur für ein CPU vergleich eignet sich 1600x1200 nur wenn ein SLI oder CF gespann verglichen wird bei SingelVGA sind die CPUs unterfordert einzig der FX62 dürfte nicht mehr viel Spiel haben.

[pirrax]

Ich lese gerade d. Test von Computerbase. Mein erstes Fazit, für Gamer ist die Grafikkarte immer noch d. wichtigere Komponent. Mich ärgert ein wenig, dass bei allen Tests die Single Core AMD CPUs nicht berücksichtigt werden. Die AMD Single Cores sind bei heutigen Spielen immer noch schnell genug. Es grenzt schon an Ignoranz, die AMD SC CPUs nicht mitzubenchen. Insbesondere wo heute die SCs von AMD so billig sind.

[LolekDeluxe]

pirrax[/POST]']Ich lese gerade d. Test von Computerbase. Mein erstes Fazit, für Gamer ist die Grafikkarte immer noch d. wichtigere Komponent. Mich ärgert ein wenig, dass bei allen Tests die Single Core AMD CPUs nicht berücksichtigt werden. Die AMD Single Cores sind bei heutigen Spielen immer noch schnell genug. Es grenzt schon an Ignoranz, die AMD SC CPUs nicht mitzubenchen. Insbesondere wo heute die SCs von AMD so billig sind.

Würde nur zeigen das viele Anwendungen noch nicht DC Optimiert sind.
Dann würde ein guter SC in min. 50% der Fälle im guten Mittelfeld landen. :D

[BlackBirdSR]

Power[/POST]']nur für ein CPU vergleich eignet sich 1600x1200 nur wenn ein SLI oder CF gespann verglichen wird bei SingelVGA sind die CPUs unterfordert einzig der FX62 dürfte nicht mehr viel Spiel haben.

HardOCP will aber keinen "nur" CPU Vergleich machen.
Es gibt da draußen so viele billige und wenige billige Reviews, die sich alle zum Ziel setzen, einfach nur die Balken und den Text zu zeigen.
Egal ob nun CBase oder THG oder Techreport.

Wie 3dcenter will auch hardocp ausbrechen und etwas anderes liefern. Das Wichtige dabei ist zu erkennen was man liefert. Es gibt und kann keinen Test geben der umfassend ist. Also zeigt Hardocp eine andere Seite des Gesamtbilds, während 15 Reviews da draßen das Gleiche zeigen.
Der HardOCP Test zeigt, dass bei spielbaren Settings mit sehr hoher Bildqualität kaum Unterschiede zwischen den CPUs liegen. Ich finde, das ist ein wichtiges Stück der Wahrheit und sollte eher respektiert werden.
Hand aufs Herz: CPU tests bei 1024x768 0 0 finde ich an jeder Internetecke. Und wer akzeptieren will, dass es keinen einzigen umfassenden Test geben kann, der freut sich auf alle reviews die etwas von der verkalkten und veralteten Norm abweichen.

[AnarchX]

Die Benches von Hardtecs4u sind auch nicht schlecht, da man hier einmal LQ 640x480 und 1280x1024 4xAA 8xAF testet:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/index14.php


Hardtecs4u - Intel Core 2 Duo [X6800 - E6700 - E6600]
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/

[BlackBirdSR]

AnarchX[/POST]']Die Benches von Hardtecs4u sind auch nicht schlecht, da man hier einmal LQ 640x480 und 1280x1024 4xAA 8xAF testet:


bei der "oberflächlich" 2.5-fachen Performance eines 3GHz Conroe gegenüber einem 3.6GHz Prescott im Doom3 Test könnte einem schlecht werden.

@oberflächlich: fällt kein besseres Wort für ein abgespultes Timedemo ein, bei dem wohl weder KI, Sound noch I/O gesondert berechnet werden.
trotzdem..... :O

[AnarchX]

BlackBirdSR[/POST]']bei der "oberflächlich" 2.5-fachen Performance eines 3GHz Conroe gegenüber einem 3.6GHz Prescott im Doom3 Test könnte einem schlecht werden.

@oberflächlich: fällt kein besseres Wort für ein abgespultes Timedemo ein, bei dem wohl weder KI, Sound noch I/O gesondert berechnet werden.
trotzdem..... :O

D³ ist eher ein Sonderfall im Bezug auf Core2:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4340733&postcount=842
Wahrscheinlicht hängt es mit den 4MB L2, der hier im Singlecorebetrieb genutzt werden kann und D³ hatte schon immer eine Affinität gegen über L2.

edit:
Wobei:
X6800 - 2.93GHZ -> 296.4 FPS
E6700 - 2.67GHz -> 222.9 FPS
33% Mehrleistung bei 9% Taktunterschied... :|
Ich glaube wir sollten diese Werte von HT4u lieber bei Seite lassen.

[Undertaker]

BlackBirdSR[/POST]']Was eben oftmals genau der Fall ist.
Ich spiele auch mit hohem AA und AF, und komme nicht selten ans Limit meiner Grafikkarte,
Ich würde behaupten, dass ich in Shootern fast ausschließlich am GPU-Limit bin. Wo ist das nicht praxisnah?
Ob die Ergebnisse so jetzt stimmen sei dahingestellt.
Sicher ist nur, dass gerade jetzt deutlich wird, wie kaputt "Benchmarking" an sich eigentlich ist.

Edit:
:tongue:
http://techreport.com/onearticle.x/10351

du willst 2 rennwagen in der tempo-30-zone vergleichen - sry aber das ist quark... eine cpu, die in 640x480 deutlich vor einer anderen liegt, wird auch in 1280x1024 4aa in einer entsprechenden situation bei den minimum fps vorne liegen - aber nur mit dem ersteren setting kann man wirklich genaue werte liefern (die minimum fps sind nur eine einzige zahl, selbst wenn man einen bench 10x macht wird diese immernoch viel zu ungenau sein um verlässliche ergebnisse zu liefern (zb weil windows oder irgendein anderes programm im hintergrund gerade in diesem frame irgendeine aktion durchgeführt hat etc)

[Undertaker]

AnarchX[/POST]']D³ ist eher ein Sonderfall im Bezug auf Core2:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4340733&postcount=842
Wahrscheinlicht hängt es mit den 4MB L2, der hier im Singlecorebetrieb genutzt werden kann und D³ hatte schon immer eine Affinität gegen über L2.

edit:
Wobei:
X6800 - 2.93GHZ -> 296.4 FPS
E6700 - 2.67GHz -> 222.9 FPS
33% Mehrleistung bei 9% Taktunterschied... :|
Ich glaube wir sollten diese Werte von HT4u lieber bei Seite lassen.

thg, minimum fps ut2004:

2,93ghz: 25,7fps
3,2ghz: 43,1fps

omg so etwas muss denen doch auffallen :D

[BlackBirdSR]

Undertaker[/POST]']du willst 2 rennwagen in der tempo-30-zone vergleichen - sry aber das ist quark... eine cpu, die in 640x480 deutlich vor einer anderen liegt, wird auch in 1280x1024 4aa in einer entsprechenden situation bei den minimum fps vorne liegen - aber nur mit dem ersteren setting kann man wirklich genaue werte liefern (die minimum fps sind nur eine einzige zahl, selbst wenn man einen bench 10x macht wird diese immernoch viel zu ungenau sein um verlässliche ergebnisse zu liefern (zb weil windows oder irgendein anderes programm im hintergrund gerade in diesem frame irgendeine aktion durchgeführt hat etc)

Und an diesem Punkt scheint wieder deutlich, dass allzu oft der Autobahn 250km/h Test als alleiniges Indiz für den Nutzen des Fahrzeugs gewertet wird,

Du magst ja recht haben, dass sich der theoretische Leistungsunterschied ur durch billige 640x480 Läufe zeigen mag.
Das ändert aber nichts an meinem Argument, dass 15 Seiten dies bereits gezeigt haben. Da bin ich sehr froh über eine Seite, dies es eben von einer anderen Perspektive zeigt.
Ich verstehe nicht warum z.B du unbedingt versteift sein solltest, das alle Seiten das Gleiche anzeigen?

Gäbe es auf der ganzen weiten Welt nur einen einzigen Conroe Test, und wäre dieser von HardOCP gemacht worden, würde ich dir lauthals zustimmen.
Ist das nicht verständlich?

[4711]

Das eigendliche Prob ist doch das 95% der zukünfigen Conroe Käufer durch die Tests "geil" geworden sind...ich kauf mir für 300€ einen EE Version..und sie werden alle auf die Schauze fallen....beim 6700 könnte man Glück haben (ist der Multi nach unten offen?)der kostet aber schon fast das doppelte.

Brauch man (n) 2 Cores? Im mom zu 100% noch nicht.

Dann kommen die 1600x1200 Gamer,dazu sag ich jetzt lieber nix....

Fakt ist doch im Grunde hat man einen 4000+ aufwärts hat kann sich doch im mom beruhigt zurück lehnen und abwarten.

Ja ich habe auch bestellt.....weil ich vom nForce weg will und das trotz allem die günstigere Variante ist.

Natürlich kann man das alles rausreißen mit ner Kühlung für zig €...wenn mans brauch......

Ich allerdings stehe auf ein geschlossenes Gehäuse wo alle Teile verschraubt sind,Luftgekühlt ist und nicht gleichmäßig verteilt auf dem Tisch liegen und erfreue mich eines superPi Tests :D

Deswegen ist der Test auf CB schon ganz gelungen,vorallem auf Hinblick der Temps.

[Undertaker]

BlackBirdSR[/POST]'] Da bin ich sehr froh über eine Seite, dies es eben von einer anderen Perspektive zeigt.
Ich verstehe nicht warum z.B du unbedingt versteift sein solltest, das alle Seiten das Gleiche anzeigen?


was sagt mir denn ein test, wo ein pentium d 920 genau 5% langsamer ist als ein x6800 (fear bei computerbase)? das 2 prozessoren bei graka-limitierung gleichschnell sind? das war einem auch schon vorher klar, so ein test sagt einfach gar nix aus...

[AnarchX]

Da man eine CPU meist länger als eine GraKa nutzt, sind solche Benches ohne Grafik-Limitierung von großer Bedeutung, da sich hier andeutet wie es dann mit der nächten GraKa aussieht.

[4711]

Undertaker[/POST]']was sagt mir denn ein test, wo ein pentium d 920 genau 5% langsamer ist als ein x6800 (fear bei computerbase)? das 2 prozessoren bei graka-limitierung gleichschnell sind? das war einem auch schon vorher klar, so ein test sagt einfach gar nix aus...

Doch der Test sagt ganz klar aus wenn es ums Gamen geht brauch man von einem single AMD der 3 gig nicht umsteigen!
Schluß und aus :smile:
Wenn die Grakas mal mehr Power haben können wir uns weiterstreiten :biggrin:

[Undertaker]

4711[/POST]']Doch der Test sagt ganz klar aus wenn es ums Gamen geht brauch man von einem single AMD der 3 gig nicht umsteigen!
Schluß und aus :smile:
Wenn die Grakas mal mehr Power haben können wir uns weiterstreiten :biggrin:

ich weiß aber immernoch nicht, welcher prozessor nun um wieviel schneller ist, und das ist doch die frage ;)

[Spasstiger]

Zum Vergleich der Spieleleistung sollte man eigentlich auf Verlaufsdiagramme setzen, so dass man schön sehen kann, ob es mit der einen CPU kurzzeitig zu Einbrüchen kommt, die es mit der anderen CPU nicht gibt. Im Mittel wird man bei praxisnahen Einstellungen natürlich meist ans Grafikkartenlimit stoßen.

[BlackBirdSR]

Undertaker[/POST]']was sagt mir denn ein test, wo ein pentium d 920 genau 5% langsamer ist als ein x6800 (fear bei computerbase)? das 2 prozessoren bei graka-limitierung gleichschnell sind? das war einem auch schon vorher klar, so ein test sagt einfach gar nix aus...

Der Test sagt sehr viel aus.
Und leider sind nicht alle Menschen so betucht wie du um das schon alles zu wissen.
Vielleicht hilft dir der Test ja nicht weiter. Akzeptiert.
Aber dann akzeptiere auch, dass er für Andere sehr viel Wert haben kann.

Und natürlich weißt du, welcher Prozessor schneller ist. Du kannst mir nicht weiß machen, dau hättest keines der anderen Reviews gelesen?
Hör doch bitte auf so zu tun, als gäbe es nur jeweils ein Review auf dieser Welt.

[Trap]

Undertaker[/POST]']ich weiß aber immernoch nicht, welcher prozessor nun um wieviel schneller ist, und das ist doch die frage ;)
Der Test sagt aus:
"Wenn du eine 7900 GTX hast und die Grafiksettings auf die höchsten gut spielbaren Einstellungen stellst, dann bringt ein Core 2 Duo genau garkeine Vorteile in Spielen."

Find ich eine durchaus nützliche Aussage. Zwar keine besonders überraschende und keine die etwas über die Rechenleistung der CPUs aussagt, aber nützlich ist sie trotzdem.

[Ronny145]

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=425
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=3

[Undertaker]

BlackBirdSR[/POST]']Der Test sagt sehr viel aus.
Und leider sind nicht alle Menschen so betucht wie du um das schon alles zu wissen.
Vielleicht hilft dir der Test ja nicht weiter. Akzeptiert.
Aber dann akzeptiere auch, dass er für Andere sehr viel Wert haben kann.

Und natürlich weißt du, welcher Prozessor schneller ist. Du kannst mir nicht weiß machen, dau hättest keines der anderen Reviews gelesen?
Hör doch bitte auf so zu tun, als gäbe es nur jeweils ein Review auf dieser Welt.

der punkt ist doch, das man die größenordnung der unterschiede wissen möchte - und das sind nuneimal mehr als die 5% zum pentium d 930 in fear

Trap[/POST]']Der Test sagt aus:
"Wenn du eine 7900 GTX hast und die Grafiksettings auf die höchsten gut spielbaren Einstellungen stellst, dann bringt ein Core 2 Duo genau garkeine Vorteile in Spielen."

Find ich eine durchaus nützliche Aussage. Zwar keine besonders überraschende und keine die etwas über die Rechenleistung der CPUs aussagt, aber nützlich ist sie trotzdem.

und das ist eben genau die falsche schlussfolgerung, weswegen ich diese settings auch verurteile...

beziehen wir uns hier zum vergleich nocheinmal auf cb und den test von fear: hier hat man über die gesammte dauer des benches einen unterschied von 5% zu einem pd 930 festgestellt - und nun denken einige, dem spiel ist die cpu egal - falsch

es kann durchaus sein, das zb 10% der timedemo auf dem conroe 50% schneller laufen (cpu limitiert, da zb ecplosion mit vielen partikeleffekten/physik), der rest aber exakt gleichschnell läuft (grakalimit)

spasstiger hat es schon richtig gesagt, dass einzig sinnvolle, wenn man schon keine rein cpu-limitierten settings fährt, wäre ein verlaufsdiagramm der fps...

[Trap]

Undertaker[/POST]']
spasstiger hat es schon richtig gesagt, dass einzig sinnvolle, wenn man schon keine rein cpu-limitierten settings fährt, wäre ein verlaufsdiagramm der fps...
Genau das gibt es doch bei HardOCP :confused:

[Undertaker]

Trap[/POST]']Genau das gibt es doch bei HardOCP :confused:

das finde ich grundsätzlich auch ersteinmal sehr lobenswert :)

allerdings scheint die ungenauigkeit recht hoch zu sein, es gibt teilw. situationen wo ein x6800 100fps hat, ein e6700 aber nur ~45fps :| (battlefield 2)

ansonsten wirklich eines der besseren reviews, wenn auch wieder häufig mit für die graka viel zu hohen settings gebencht wurde...

[Gast]

Trap[/POST]']Genau das gibt es doch bei HardOCP :confused:

Jo,mit Drehzahlbegrenzer is das ganzer aber unbrauchbar.

[dildo4u]

Mit Crossfire hat man auch bei 1600*1200 was von der CPU Power.:up:



http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12592.png

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12588.png

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12593.png



http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=14

[doppelschwoer]

Sagt mal, hat eigentlich jemand auch mal den E6400 getestet? Es sind überall nür die 4MB varianten im Test, aber nirgends die 2MB.

Würd mich mal interessieren was der Cache für nen Einfuß hat. Sicherlich sind die Cores unschlagbar im Preisbereich von 300€. Aber wie sieht es im Umfeld vom 3800+ X2 auf. Immerhin gibt es den schon für 150, und bald noch weniger...

[Undertaker]

doppelschwoer[/POST]']Sagt mal, hat eigentlich jemand auch mal den E6400 getestet? Es sind überall nür die 4MB varianten im Test, aber nirgends die 2MB.

Würd mich mal interessieren was der Cache für nen Einfuß hat. Sicherlich sind die Cores unschlagbar im Preisbereich von 300€. Aber wie sieht es im Umfeld vom 3800+ X2 auf. Immerhin gibt es den schon für 150, und bald noch weniger...

der e6300 ist doch genau einen post vor deinem getestet worden...

[dildo4u]

Hab meinen Anfangs Post mal um folgende Tests erweitert.

Hardwaresecrets Core 2 Duo E6700 and Core 2 Extreme X6800 Review

http://www.hardwaresecrets.com/article/348

Legionhardware Review

http://www.legionhardware.com/document.php?id=569

Core 2 Duo is here – could it be Intel's day to shine?

http://www.tweaktown.com/articles/923/

Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3161

Xbitlabs Intel Core 2 Duo E6300 + ASUS P5W DH Deluxe: Ideal Mainstream Platform?

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300.html

Bit-Tech It's finally the day of reckoning...

http://www.bit-tech.net/hardware/2006/07/14/intel_core_2_duo_processors/1.html

Gdhardware Intel's AMD Killer

http://www.gdhardware.com/hardware/cpus/intel/conroe/X6800_E6700/001.htm

ocworkbench Review

http://www.ocworkbench.com/2006/intel/core2duo/g1.htm

[bluey]

Gibt es überhaupt Benchmarks gegen Yonah und Pentium-M? Das würd mich viel mehr interessieren als die ganzen "vs AMD" Benchmarks.

[Undertaker]

bluey[/POST]']Gibt es überhaupt Benchmarks gegen Yonah und Pentium-M? Das würd mich viel mehr interessieren als die ganzen "vs AMD" Benchmarks.

es gibt genügend tests, wo du sehen kannst das der yonah einem x2 1mb und der dothan einem a64 1mb relativ genau bzgl der pro-mhz leistung entspricht - damit sollte auch klar sein wie die gegen den conroe abschneiden ;)

[Trap]

Gibts eigentlich irgendwo Benchmarks mit 64-Bit Anwendungen?

[doppelschwoer]

Undertaker[/POST]']der e6300 ist doch genau einen post vor deinem getestet worden...

Wenn man vor lauter Bäumen die Wald nicht sieht... ups :redface:

Also da hat Intel schon ein sauberes Stück Sand hingelegt. Und das zu einem fairen Preis. Nicht schlecht.

[Coda]

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12604.png

Das. Ist. So. Surreal. X-D

[Gast]

Das ist mir schon vorher aufgefallen. Die Speicher Latenz ist beim Conroe viel besser, als beim Pentium 4 und meist sogar auf gleichem oder höherem Niveau im Vergleich zum A64.

Da haben die Ingenieure gute Arbeit geleistet und ich bin mir sicher, das sich der riesen Cache noch auszahlen wird... ob die denn mit der Umstellung auf 45nm nochmal vergrößern werden? :)

[Gast]

Weiß vielleicht jemand von euch ob man beim Asus P5WDH an diesen komischen "EZ-Backup" SATA-Ports, die an einem Port der ICH7R hängen auch ganz normal 2 Festplatten anschließen kann oder muss man da unbedingt ein Raid nutzen?

[AnarchX]

Gast[/POST]']
Da haben die Ingenieure gute Arbeit geleistet und ich bin mir sicher, das sich der riesen Cache noch auszahlen wird... ob die denn mit der Umstellung auf 45nm nochmal vergrößern werden? :)

Ja, auf einer Roadmap war schonmal etwas von 6MB L2 zu lesen, der Codename war Ridgefield.
Der Allendale-Nachfolger wird wohl der Wolfdale (imo stylischer Name) mit 3MB L2 sein.

[Gast]

6 MB? Nicht schlecht...

Wie schafft Intel es eigentlich, diese "günstig" zu produzieren? :)

Wobei ich mir schon vorstellen kann, das es beim Conroe einfacher ist, als bei Netburst, allein schon wegen des geringeren Taktes?

[AnarchX]

Gast[/POST]']6 MB? Nicht schlecht...

Wie schafft Intel es eigentlich, diese "günstig" zu produzieren? :)


45nm... ;)
Genau wie Conroe eben relativ günstig ist, da Intel schon in 65nm produziert.

Transistoren brauch Core 2 auch relativ wenig im Vergleich zu den Netburst-DCs oder den aktuellen DCs von AMD:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/2/#abschnitt_technische_daten_und_features

z.B. der P-D Presler brauch die doppelt Fläche wie ein Conroe... ;)

[Gast]

Das ist mir klar, aber besteht da nicht das Problem mit den fehlerhaften Caches bei der Produktion (je größer sie sind)?

Das senkt doch die Wirtschaftlichkeit jedes Fertigungsprozesses?

[AnarchX]

Gast[/POST]']Das ist mir klar, aber besteht da nicht das Problem mit den fehlerhaften Caches bei der Produktion (je größer sie sind)?

Das senkt doch die Wirtschaftlichkeit jedes Fertigungsprozesses?

Die CPU mit teilweise defekten Cache verkauft man dann eben als Allendale mit 2MB shared... ;)

[Trixter]

schade das die werte nur mir crossfire gemacht wurden

[dildo4u]

Trixter[/POST]']schade das die werte nur mir crossfire gemacht wurdenGibt doch genug Tests auch ohne Crossfire.

[Trixter]

natürlich, aber ich finde die anzahl der cpus, die getestet wurden nicht schlecht. die meisten reviews beschräken sich auf e6700 oder e6600

[Gast]

Ich möchte keinen Krieg lostreten, aber das Ergebniss ist schon heftig:

http://img156.imageshack.us/img156/8467/stromverbrauch6xv.jpg

Jetzt ist völliges Umdenken gefragt! Der Conroe leistet nicht nur mehr, er ist fast einer der sparsamsten Prozessoren im gesamten Feld, sogar der Stromspar X2 3800+ hat große Mühen.

Wenn ich mir die Werte im Vergleich zum Presler ansehe, dann kann einem schwindelig werden! Fast 100 W weniger zum heißesten Presler!!!

Das ist doch abartig... die könnten die VCore wahrscheinlich noch ein paar mal erhöhen, den Takt weiter steigen und wären immer noch sparsamer, als der Presler...

[dildo4u]

Trixter[/POST]']natürlich, aber ich finde die anzahl der cpus, die getestet wurden nicht schlecht. die meisten reviews beschräken sich auf e6700 oder e6600

Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3161


Intel Core 2 Duo E6300 + ASUS P5W DH Deluxe: Ideal Mainstream Platform?

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300.html

[knallebumm]

BlackBirdSR[/POST]']Der Test sagt sehr viel aus.
Und leider sind nicht alle Menschen so betucht wie du um das schon alles zu wissen.
Vielleicht hilft dir der Test ja nicht weiter. Akzeptiert.
Aber dann akzeptiere auch, dass er für Andere sehr viel Wert haben kann.

Und natürlich weißt du, welcher Prozessor schneller ist. Du kannst mir nicht weiß machen, dau hättest keines der anderen Reviews gelesen?
Hör doch bitte auf so zu tun, als gäbe es nur jeweils ein Review auf dieser Welt.

Bei computerbase wurde mit einer 7800gt getestet und da ist der Core2 Duo dann natürlich nicht viel schneller.

Das führt dann leider andersherum auch zu Fehleinschätzungen, daß der Core2Duo in games "lächerlich" performed oder daß man den leichten Rückstand der AMD CPUs durch overclocken um "100 mhz" wieder aufholen kann. :ugly:

Wenn man da die comments liest, tut das einfach weh.

[Undertaker]

Gast[/POST]']
Das ist doch abartig... die könnten die VCore wahrscheinlich noch ein paar mal erhöhen, den Takt weiter steigen und wären immer noch sparsamer, als der Presler...

komischerweise hat man aber ziemliche temperaturprobleme, bei computerbase zb lief der non-extreme-edition conroe bei normaltakt mit 66°C... huch :|

[Gast]

Undertaker[/POST]']komischerweise hat man aber ziemliche temperaturprobleme, bei computerbase zb lief der non-extreme-edition conroe bei normaltakt mit 66°C, laut intel sind nur 60°C zulässig... huch :|

Hast du auch gelesen, was sie danach geschrieben haben?

"Die Umstände der hohen Temperatur sind noch nicht vollständig geklärt, obwohl wir den Intel-Boxed-Kühler für den Pentium XE 965 als Fehlerquelle ausschließen möchten. Fragwürdig ist möglicherweise die Temperatur-Messung des Mainboards, obwohl das direkte Auslesen der nun digitalen Temperatur-Dioden die Messwerte bestätigt. Insofern bleibt das Temperaturverhalten ein bis zur Verfügbarkeit des Core 2 Ende Juli unbedingt zu klärendes Problem. Andere Mainboards sind bereits auf dem Weg in die Redaktion."

Ich halte das für einen Auslese oder Mainboardfehler, denn es gab schon diverse User in den XS-Foren, die völlig andere ergebnisse hatte, die eher der Realität entsprachen.

tombman hatte auch einige Eigenheiten zu verzeichnen, z.B. das ein Programm, welches die Temperatur auslesen sollte, die VCore zurückgesetzt hat.

Also da sollte man erstmal auf erste BIOS Update warten, denn wenn die Temperatur angeblich so hoch ist, wieso können dann so viele User locker 3,6 ghz mit höherer vcore und luftkühlung erreichen? ...

[Undertaker]

Gast[/POST]']Hast du auch gelesen, was sie danach geschrieben haben?

"Die Umstände der hohen Temperatur sind noch nicht vollständig geklärt, obwohl wir den Intel-Boxed-Kühler für den Pentium XE 965 als Fehlerquelle ausschließen möchten. Fragwürdig ist möglicherweise die Temperatur-Messung des Mainboards, obwohl das direkte Auslesen der nun digitalen Temperatur-Dioden die Messwerte bestätigt. Insofern bleibt das Temperaturverhalten ein bis zur Verfügbarkeit des Core 2 Ende Juli unbedingt zu klärendes Problem. Andere Mainboards sind bereits auf dem Weg in die Redaktion."

Ich halte das für einen Auslese oder Mainboardfehler, denn es gab schon diverse User in den XS-Foren, die völlig andere ergebnisse hatte, die eher der Realität entsprachen.

tombman hatte auch einige Eigenheiten zu verzeichnen, z.B. das ein Programm, welches die Temperatur auslesen sollte, die VCore zurückgesetzt hat.

Also da sollte man erstmal auf erste BIOS Update warten, denn wenn die Temperatur angeblich so hoch ist, wieso können dann so viele User locker 3,6 ghz mit höherer vcore und luftkühlung erreichen? ...

ich kenne viele conroe-besitzer aus dem hwluxx forum, die alle übereinstimmend berichten, dass der prozessor sehr heiß wird, trotz des eigentlich geringen stromverbrauches; auch ich habe anfangs an einen messfehler geglaubt, das scheint aber definitiv nicht so zu sein

und ach ja, man bekommt den prozessor auch auf 4ghz mit lukü, aber selbst 3,6ghz sind keinesfalls spielend stabil zu erreichen, wenn man mal mehr als superpi 1m laufen lässt, da die conroes nach ein paar min prime einfach extrem heiß werden...

[Gast]

http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_performance/page8.asp

Also wenn ich dass lese erkennt man zwar das Leistungspotential des Conroe, allerdings wird auch deutlich dass man selbst mit einem A64 (singlecore) fast keinen nenneswerten Leistungssprung in Spielen bei praxisnahen Einstellungen erleben wird.

[Gast]

Gast[/POST]']http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_performance/page8.asp

Also wenn ich dass lese erkennt man zwar das Leistungspotential des Conroe, allerdings wird auch deutlich dass man selbst mit einem A64 (singlecore) fast keinen nenneswerten Leistungssprung in Spielen bei praxisnahen Einstellungen erleben wird.

Schon wieder dieser unsinnige Trugschluss.

In einem Spiel gibt es sowohl Grafikkarten als auch CPU limitierte Stellen.
In den CPU limitierten Stellen, ist die Grafikkarte sowas von egal, aber da wird die CPU Leistung fast 1:1 umgesetzt und das wirkt sich sehr stark auf die min fps aus.

Beispielweise kann das Gesamtergebniss nur 8% Unterscheid aufweisen, aber der Prozessor kann in den cpu limitierten stellen um 35% schneller sein... wodurch beispielweise die min fps von 20 fps auf 27 fps ansteigen. Das ist wenig? Wohl kaum...

[BlackBirdSR]

knallebumm[/POST]']Bei computerbase wurde mit einer 7800gt getestet und da ist der Core2 Duo dann natürlich nicht viel schneller.

Das führt dann leider andersherum auch zu Fehleinschätzungen, daß der Core2Duo in games "lächerlich" performed oder daß man den leichten Rückstand der AMD CPUs durch overclocken um "100 mhz" wieder aufholen kann. :ugly:

Wenn man da die comments liest, tut das einfach weh.

Deswegen wäre es um so wichtiger, dass die Leute akzeptieren wie die Sache läuft.
Ein Review ist gar nichts. Nach 10 oder 15 hat man dann einen Überblick.
Aber wer macht da schon? Wer so kommentare postet wie "lächerliche Performance in Games", der scheint mir wohl zu blöde das zu verstehen. Kann ich auch nicht anders sagen..

[Slipknot79]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/21/


Sorry falls die Ergebnisse schon an anderer Stelle gepostet wurde. Ich finde jedenfalls die Ergebnisse in Bezug auf Spiele eher ernüchternd. Im Vgl zu nem FX-57 ins der Core 2 6800 auch nur um 8% schneller. Wenn man bedenkt dass der FX-57 seit nem guten Jahr am Markt ist, ist das nicht wirklich viel was sich da getan hat. Anders schauts natürlich bei Dual Core Anwednungen aus wo der Core 2 den FX-57 ziemlich abstinken lässt, aber ich bin eher der Gamer oO.

[dildo4u]

Eine 7800GT wie sie im oben genannten Computerbase Test genutzt wird ist auch nicht gerade das was man mit einem 1000€ Prozzi kreuzt.


Mit Crossfire hat man auch bei 1600*1200 was von der CPU Power.:up:



http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12587.png

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12592.png

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12588.png

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12593.png

http://images.anandtech.com/graphs/core2duolaunch_07130680720/12589.png


http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=14

[Gast]

Ich finde diesen Atikel für Prozessortechnik-Laien am besten geschrieben:

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_conroe/


Ja, auf einer Roadmap war schonmal etwas von 6MB L2 zu lesen, der Codename war Ridgefield.
Der Allendale-Nachfolger wird wohl der Wolfdale (imo stylischer Name) mit 3MB L2 sein.

Und wann sollte der kommen laut dieser Roadmap ?



:wave2:

[Gast]

Du interpretierst die Ergebnisse falsch.

Leider fehlt vielen Leuten das Hintergrundwissen, um die Ergebnisse richtig zu intepretieren.

Wenn in einem Benchmark, ein Ergebniss zwischen vielen verschiedenen Prozessoren sehr klein ausfällt, dann liegt das mit Sicherheit daran, das eine andere Komponente, wie beispielweise die Grafikkarte limitiert.
Da gibt es aber auch Ausnahmen. Earth 2160, Unreal Tournament 2004 sowie FarCry reagieren ziemlich stark auf unterschiedliche Prozessoren.

Bei den anderen Benchmarks wären die Unterschiede sicher auch größer, wenn die Auflösung heruntergeschraubt oder eine viel schnellere Grafikkarte verwendet werden würde. Im Endeffekt muss jeder selbst schauen, das er einen guten Kompromiss zwischen Prozessor und Grafikkarte findet, abhängig vom Budget.

Es ist ein Trugschluss anzunehmen, das ein Prozessor, der in einem Benchmarkdurchlauf nur wenige Prozente bessere Ergebnisse liefert, kaum schneller ist.
Denn während des Benchmarksdurchlauf gibt es immer wieder Stellen, an denen Prozessor und Grafikkarte unterschiedlich stark gefordert werden.
Da liegt auch das Problem begraben: Es kann durchaus sein, das ein Prozessor, der im Gesamtergebniss nur 5% schneller ist, gerade in den Prozessorlimitieren Stellen, eine Performance liefert, die beispielweise 30% besser ist, als die eines anderes Prozessors - dadurch werden die minimalen fps stark erhöht und gerade an solchen Stellen, ist eine schnellere CPU sehr vom Vorteil, da die frames generell ziemlich niedrig sind und durch mehr Prozessorleistung teilweise sogar Ruckler vermieden werden können.

Ein kleines Beispiel sollte reichen, um zu verdeutlichen, was gemeint ist. Ein Benchmarkdurchlauf dauert einige Zeit, in dem sowohl Prozessor als auch Grafikkarte unterschiedlich stark gefordert werden.
Selbst wenn das Gesamtergebniss nur 5% Unterschied aufweist, so kann es an Prozessorlimitierten Stellen trotzdem Unterschiede von beispielweise 35% geben, was dann die minimalen fps von 20 fps auf 27 fps ansteigen lassen würde.

Gerade in diesem Bereich ist die Leistung wichtig, denn 20 fps wird von vielen noch als Ruckeln empfunden, da bringen schon kleine Änderungen große fühlbare Unterschiede.

[Slipknot79]

>Eine 7800GT ist auch nicht gerade das was man mit einem 1000€ Prozzi kreuzt.


Leider geht aus den Computerbase Benches nicht hervor, in welchen Auflösungen getestet wurde.^^ Zumindest bin ich auf die Schnelle auf keine Angaben gestossen. Wenn nun aber in niedrigen Auflösungen getestet worden ist, kann man ja die 7800GT als Flaschenhals ausschliessen?

[Slipknot79]

>Es kann durchaus sein, das ein Prozessor, der im Gesamtergebniss nur 5% schneller ist, gerade in den Prozessorlimitieren Stellen, eine Performance liefert, die beispielweise 30% besser ist,


naja, der FEAR Benchmark (Min/Max/Ave) schaut da auch eher ernüchternd aus?

[CharlieB]

beide erst 2008


wer mal die Roadmaps durchgehen will ist hier gut bedient ...
http://www.mikeshardware.co.uk/Roadmap20XX.htm


CB

[dildo4u]

Slipknot79[/POST]']

Leider geht aus den Computerbase Benches nicht hervor, in welchen Auflösungen getestet wurde.^^ Zumindest bin ich auf die Schnelle auf keine Angaben gestossen. Wenn nun aber in niedrigen Auflösungen getestet worden ist, kann man ja die 7800GT als Flaschenhals ausschliessen?
Wie du auf meinen oben geposteten Crossfire Benches sehen kannst ist sogar bei 1600*1200 noch Luft nach oben selbst ein 2.4Ghz E6600 (300€ ) ist schneller als ein FX 62 mit 2.8Ghz (900€ ) .

[Gast]

Slipknot79[/POST]']naja, der FEAR Benchmark (Min/Max/Ave) schaut da auch eher ernüchternd aus?

Auf welcher Seite denn?

Es mag auch Games geben, die hauptsächlich an der Grafikkarte hängen, da ist der CPU Part dann teilweise weniger wichtig.
Wobei ich nicht glaube, das ein Benchmark dies richtig darstellen kann.

Bitte bedenke, das ein Benchmark meist nur wenige sekunden oder minuten lang ist, doch im eigentlichen Spiel wird man stundenlang sich hin und herbewegen, da können ganz andere Szenarieren auftreten.

[Slipknot79]

Gast[/POST]']Auf welcher Seite denn?





http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/18/#abschnitt_fear


Hab noch nen anderen Bench entdeckt: http://hardware.thgweb.de/2006/07/13/intel_core_duo_prozessor/page19.html


Aber ich geben mich mal mit dildos Erklärung zufrieden.

[AnarchX]

Solang die GraKa limitiert kann auch eine starke CPU nichts ausrichten.
Das ist doch logisch? :rolleyes:

[Henroldus]

Gast[/POST]']http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_performance/page8.asp

Also wenn ich dass lese erkennt man zwar das Leistungspotential des Conroe, allerdings wird auch deutlich dass man selbst mit einem A64 (singlecore) fast keinen nenneswerten Leistungssprung in Spielen bei praxisnahen Einstellungen erleben wird.

Das bete ich hier ja nun schon seit Monaten vor.in der Lebenszeit meiner CPU (siehe Sig) hab ich deswegen auch schon 3 mal die Graka getauscht und stosse erst jetzt an die Grenzen.
Umso mehr freue ich mich auf die nächsten 3 Jahre und werde jetzt wohl doch wieder AMD abtrünnig ;D

[Slipknot79]

>naja, der FEAR Benchmark (Min/Max/Ave) schaut da auch eher ernüchternd aus?

http://hardware.thgweb.de/2006/07/13/intel_core_duo_prozessor/page21.html

Da sieht man schon besser wie der Core 2 die Min-Werte anhebt.

[Gast]

Slipknot79[/POST]']http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/18/#abschnitt_fear

Guck mal genauer hin.
Die haben da überhaupt keine "min fps" messung gemacht.

Was die gemacht haben, ist etwas grundsätzlich anderes: Die haben dort nur gemessen, wieviel % der frames über 40fps sind.
Nur leider ist das Ergebniss wenig aussagekräftig, weil man es beliebig manipulieren kann.
Wenn ich beispielweise messe, wieviel % der frames über 45fps, sieht das Ergebniss wieder ganz anders aus und vielleicht mehr pro conroe.

von "min fps" sehe ich da aber nix, null, nada.

[Slipknot79]

>von "min fps" sehe ich da aber nix, null, nada.


Unter dem Average und oberhalb dem >40fps Benchmark kannst du auf einen Link klicken, dort hast du die Min/Max Werte.

[4711]

Undertaker[/POST]']ich weiß aber immernoch nicht, welcher prozessor nun um wieviel schneller ist, und das ist doch die frage ;)

schneller sind sie alle wenn man alles zusammenzählt..ich will auch nicht ausdrücken "es macht keinen Sinn umzusteigen" (ich steig ja selbst um)ich erwarte mir aber kein "Aaahh OOOHHH" weil immer noch die Graka limitiert (und ich hab "leider" auch einen großen TFT.
Aber es gibt auch wie gesagt noch andere Dinge am PC als nur gamen und viele Stellen in Games wo die CPU bremst und da hlift das Ding auch bei einer Karte und 1600x1200 und die nächste Generation wird ja nicht langsamer werden.
Und vieviel sie da und dort und welche wo wieviel schneller sind wie willste das sagen..in Gothic2 gibt es eine Stelle wo mein FX gnadenlos einsackt da wird der Conroe wohl drüber lachen..ob das nun ein Kaufgrund ist muß jeder selbst eintscheiden.
Ich hab auf jedenfall eine 6700 CPU geordert (jetzt ein FX57@3.1)das ich wenigstens auf 9x333 komme,die Dinger werden zu heiß mit Luftkühlung und einen Retail 6600 bekommste da im Leben nicht hin..da wäre Intel schön blöde und könnte die EE wieder einstampfen.

[dildo4u]

Min fps können auch von der Grafikkarte limitiert sein z.B bei Explosionen mit viele Transparenz Effekten.

[Gast]

Schön versteckt der Link, aber auch irgendwie wenig aussagekräftig.

Da haben der schnellste Conroe, der schnellste Netburst Pentium und der Athlon 64 die selben Ergebnisse.

Das kann ja schonmal nicht hinhauen, wir wissen alle, wie das in Realität aussieht.
Vielleicht ist FEAR ein Sonderfall, vielleicht limitiert dort irgendetwas stärker, als bei anderen Benches?
Es wurde ja immer gesagt, das FEAR sehr Grafikkartenlastig ist, wäre schon komisch, wenn das schon in "normaler auflösung" und ohne AA+AF der Fall wäre.

[Trixter]

@henroldus ich ebenfalls,

ich dachte nicht das intel für diese preise solche leistung anbieten würde. ich denke es hat sehr viel mit dell und apple zu tun, sie wollten eben mehr als den presscott & co müll, so das intel doch mehr oder weniger gezwungen war, etwas mehr zu leisten :)

[Gast]

Intel möchte in erster Linie Marktanteile zurückerobern, denn durch mehr Marktanteil, steigt auch die Marktmacht und das wünscht sich jedes Unternehmen.

Gäbe es keine Konkurrenz, wären die Prozessoren sicher zu Wucherpreisen rausgekommen.

[4711]

Dann mußt Du endlich mal die Titel ändern Core2 taugt nur mit SLI oder CF oder so...eine Bruchteil der Leute fährt 2 Grakas.
Und im mom brauch man nicht umsteigen mit einem FX wenns nur ums "GAMEN" geht,aber wie gesagt es gibt auch anderes am PC zutun und deshalb steig ich ja auch um,auch mit der Hoffung das die nächste Graka Genaration nicht langsames wird :smile:

Und hört doch endlich mal auf immer die Extreme auszupacken!
2 Karten,Stickstoffkühlung und soweiter..kein Retail 6600 wird 9x333 oder ein 6700 10x333 mit Luft oder sogar mehr schaffen.
Tombs ES ist mit Luft immer abgekackt,weil über 60 Grad.

[Guido]

Tja,im Großen und Ganzen muß man aber wohl sagen das Intel

mit dem Core 2 eine verdammt gute CPU entwickelt hat.

Wird jetzt wohl nicht gerade einfacher für AMD.Mal schauen

wie sich die Preise in den nächsten Monaten entwickeln.

[Bitsurfer]

Also echt, dieses Grafikkarten-Geheule! ständig liest man hier über Grafikkarten-Limitierung. Vorschlag: Warum testet man nicht gleich mit ner 5800 Ultra?
Was man nicht testet ist die min-FPS, da wo man gewöhnlich Lags hat...

Ausserdem gibt es Leute, die nutzen mehr Adobe Premiere Pro oder Photoshop CS (wie ich zum Beispiel), da ist der Conroe schon ne Wucht. Trotzdem würde ich nen 4600+ 939 für 200 Euro vorziehen (alleine was man da spart mit dem Board und dem Speicher, schließlich dürte mein Sockel 939 Zeug bald nichts mehr Wert sein bei ebay)

[Gast]

http://img129.imageshack.us/img129/7550/cache7zm.png

Das hätte ich jetzt nicht gedacht. Bis zu 10% Performanceunterschied durch den fetten Cache und das sogar bei normalen und gebräuchlichen Anwendungen.

Es ist klar, das ein Prozessor mehr Performance aus dem Cache ziehen kann, wenn er keinen IMC hat, aber das der unterschied so drastisch ausfällt...

Ich denke Intel hat sehr genau abgewogen, ob es lohnt, einen IMC zu integrierten und den Core komplexer zu machen, oder einfach nur den Cache zu vergrößern. Scheinbar werden wir noch etwas länger keinen IMC sehen.

Ich könnt mir vorstellen, das 6 und 8 MB Cache auch nochmal ein Performanceplus bringen werden.

[4711]

Bitsurfer[/POST]']Also echt, dieses Grafikkarten-Geheule! ständig liest man hier über Grafikkarten-Limitierung. Vorschlag: Warum testet man nicht gleich mit ner 5800 Ultra?
Was man nicht testet ist die min-FPS, da wo man gewöhnlich Lags hat...

Ausserdem gibt es Leute, die nutzen mehr Adobe Premiere Pro oder Photoshop CS (wie ich zum Beispiel), da ist der Conroe schon ne Wucht. Trotzdem würde ich nen 4600+ 939 für 200 Euro vorziehen (alleine was man da spart mit dem Board und dem Speicher, schließlich dürte mein Sockel 939 Zeug bald nichts mehr Wert sein bei ebay)

Das haben wir zum Glück auch schon festgestellt das es mehr Dinge als Gamen gibt....
Und Dein und mein 939 Zeugs ist eh nix mehr Wert,aber nach dem 1 August wird der Wert wieder schlagartig steigen wenn das Gehäule losgeht mein scheiß Conroe 6600 geht gar nicht zu übertakten.... ;D

[dildo4u]

Nachschub.


Madshrimps Intel Core 2 Performance, Overclocking, Power Usage Review

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=470

Bytesector Intel Core 2 Duo E6700

http://www.bytesector.com/data/bs-article.asp?id=661

Digit-life Review

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-core2-duo-e6600.html

Sharkyextreme viele Games im Test

http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_3620036__7

SimHQ Review: Core™ 2 the Extreme: Intel Retakes the Field

http://www.simhq.com/_technology2/technology_090b.html

[4711]

Das ist ne Hammer CPU deshalb hab ich ja auch eine gekauft aber man sollte endlich mal anfangen die Kirche im Dorf zulassen und Retail CPUs sind keine ES die mit Stickstoff 5min lang irgendwohin geblasen werden.

[Gast]

4711[/POST]']kein Retail 6600 wird 9x333 oder ein 6700 10x333 mit Luft oder sogar mehr schaffen.
Tombs ES ist mit Luft immer abgekackt,weil über 60 Grad.

Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster.
Sicher wird es Retail CPUs geben, die die Ergebnisse von ES CPUs erreichen oder überflügeln.

Klar gibt es eine gewisse Selektion, nicht jede CPU ist gut (auch nicht jede ES CPU), doch mit der Zeit werden auch die Fertigungsverfahren verbessert und die Retail CPUs somit auch.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, das die Retail Conroes nicht ihre 3,6 GHz mit Luft erreichen werden... wird nicht jeder schaffen, aber die guten Exemplare sicher.
Die 3,2 GHz sind fast schon gesichert, immerhin will Intel den auch anbieten und ich kann mir kaum vorstellen, das die da schon aufhören mit neuen Produkten...

[Wolfmann X]

Und wie lautet jetzt das Fazit der ganzen Benchmarks? Bin jetzt mal ein paar Tests überflogen und komme für mich auf eine Steigerung der "pro MHz Leistung" um ca. 15-20%. Zusätzlich dazu sind die möglichen Taktraten gegenüber zu den A64 auch gestiegen - nicht schlecht Herr Specht.

Das ist für mich aber noch lange kein Grund meinen A64 auszutauschen - meine Devise: Abwarten und Tee trinken bis die alte CPU unzumutbar wird.

[Guido]

Noch mal zwei deutsche Testberichte.

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=425&seite=1

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2006/intel_conroe/

[doppelschwoer]

Außerdem ist ein Upgrade auf dem S939 jetzt günstiger denn je. Ich werde meinen 3000+@2500MHz jetzt gegen einen Dual Core tauschen. Der spass kostet 150€ das ist wirklich ein schnäppchen. Das wird zwar in der Gamingleistung nichts bringen, aber im Alltag merkt man das doch sehr. Da bringt der zweiteCore was. Sicher ist ein Core2Duo schneller aber auch einiges teurer.
CPU 250-300
Board 150
Speicher 150

Das ist schone ne Investition im Vergleich zum neuen S939 Prozzi.

[blackbox]

Gibts auch Seiten, die unterhalb des 6600er testen?

[BlackBirdSR]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795

[blackbox]

BlackBirdSR[/POST]']http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795

Jo, Danke.
Aber mich würde schon interessieren, wie gut sich die kleineren Modelle übertakten lassen, sprich die E6400er und E6300er.

[dildo4u]

blackbox[/POST]']Jo, Danke.
Aber mich würde schon interessieren, wie gut sich die kleineren Modelle übertakten lassen, sprich die E6400er und E6300er.http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300.html

[blackbox]

dildo4u[/POST]']http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300.html

Nicht schlecht, auf fast 3 GHz. Und dabei sind die Tester auch noch mit einer übermütigen Erwartungshaltungshaltung (4GHz) reingegangen.
Ich denke, das wird der absolute P-L-Sieger.

[Spasstiger]

Undertaker[/POST]']ich kenne viele conroe-besitzer aus dem hwluxx forum, die alle übereinstimmend berichten, dass der prozessor sehr heiß wird, trotz des eigentlich geringen stromverbrauches; auch ich habe anfangs an einen messfehler geglaubt, das scheint aber definitiv nicht so zu sein

und ach ja, man bekommt den prozessor auch auf 4ghz mit lukü, aber selbst 3,6ghz sind keinesfalls spielend stabil zu erreichen, wenn man mal mehr als superpi 1m laufen lässt, da die conroes nach ein paar min prime einfach extrem heiß werden...
Dass der Conroe trotz geringer Wärmeabgabe so heiß wird, liegt an der halbierten Diegröße gegenüber dem Presler.
Ob 50 Watt auf 143 mm² oder 100 Watt auf 280 mm² macht für die Temperatur erstmal keinen großen Unterschied. Da allerdings der CPU-Kühler die Kühlfläche erheblich vergrößert, wird der Conroe dann trotzdem nicht so heiß wie der Presler.

[AnarchX]

blackbox[/POST]']Nicht schlecht, auf fast 3 GHz. Und dabei sind die Tester auch noch mit einer übermütigen Erwartungshaltungshaltung (4GHz) reingegangen.
Ich denke, das wird der absolute P-L-Sieger.

Nunja es könnte sein, dass der Core eines E6300 4GHz schafft nur wird man kein Board finden dass die dazu nötigen 570MHz FSB schafft... ;)

[Chrisch]

AnarchX[/POST]']Nunja es könnte sein, dass der Core eines E6300 4GHz schafft nur wird man kein Board finden dass die dazu nötigen 570MHz FSB schafft... ;)
so schauts aus...

nicht die cpu´s sind der limitierende faktor sondern die mobos :(

Gruß
Chris

[PatkIllA]

Hat denn schon mal einer den Heatspreader entfernt und geschaut, ob man den dann kühler bekommt?

[AnarchX]

PatkIllA[/POST]']Hat denn schon mal einer den Heatspreader entfernt und geschaut, ob man den dann kühler bekommt?

Das ist eher eine schlechte Idee, wenn wie seit neusten bei allen Intel-CPUs der HS mit dem Die verklebt ist.... ;)

[Chrisch]

ausserdem bringt es nix, ohne HS würde die CPU nicht fest im Sockel sitzen :)

Gruß
Chris

[Raff]

AnarchX[/POST]']Nunja es könnte sein, dass der Core eines E6300 4GHz schafft nur wird man kein Board finden dass die dazu nötigen 570MHz FSB schafft... ;)

Mit einem ES kann man doch den Multi senken, oder? =)

MfG,
Raff

[AnarchX]

Raff[/POST]']Mit einem ES kann man doch den Multi senken, oder? =)


Warum willst du den Multi senken... :|
Da brauch man ja dann noch mehr FSB. :uup:

[AnarchX]

AnarchX[/POST]']Wobei:
X6800 - 2.93GHZ -> 296.4 FPS
E6700 - 2.67GHz -> 222.9 FPS
33% Mehrleistung bei 9% Taktunterschied... :|
Ich glaube wir sollten diese Werte von HT4u lieber bei Seite lassen.

Nun wurden die Werte korrigiert:
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/d3.png
Einfach erstaunlich wie gut die D³-Engine dem C2D liegt... :eek:

[knallebumm]

Bei Anandtech halten sich ein E6300 und ein X2 4600+ ca. die Waage. Der E6600 schlägt den FX62 meistens. Da wird preislich noch einiges passieren müssen. :)

[Raff]

AnarchX[/POST]']Warum willst du den Multi senken... :|
Da brauch man ja dann noch mehr FSB. :uup:

Rofl, äh, Denkfehler. X-D Ich sollte nicht posten, wenn ich gerade ein kurzes Nickerchen gehalten habe. Sorry.

Aber mit einem ES könnte man immerhin das FSB-Maximum ausloten, egal bei welchem Endtakt.

MfG,
Raff

[Trixter]

ich denke nicht das der FX62 auf 300 euro reduziert wird :)

[Undertaker]

Trixter[/POST]']ich denke nicht das der FX62 auf 300 euro reduziert wird :)

kaufen würde ich ihn mir aufgrund des höheren stromverbrauches und dem geringer oc-potenzial ungefähr ab ~220€ :D

[Trixter]

ich habe noch einen übergangs-celi zuhause, bin gespannt wie schneller der e6700 ab 1600x1200 mit aa, af ist ^^

[AnarchX]

Trixter[/POST]']ich habe noch einen übergangs-celi zuhause, bin gespannt wie schneller der e6700 ab 1600x1200 mit aa, af ist ^^

Mit einer 6600GT bestimmt nicht viel schneller... ;)

[Raff]

Trixter[/POST]']ich habe noch einen übergangs-celi zuhause, bin gespannt wie schneller der e6700 ab 1600x1200 mit aa, af ist ^^

Je höher die Auflösung, desto sinnloser eine Investition in einen schnellen Prozessor.

MfG,
Raff

[AnarchX]

Raff[/POST]']Je höher die Auflösung, desto sinnloser eine Investition in einen schnellen Prozessor.


Wobei man selbst mit dieser Auflösung und Qualitätseinstellungen in bestimmten Games noch das CPU-Limit erreichen kann, wenn man nicht gerade eine Krüpel-GraKa hat.
Es kommt ganz darauf an was im Einzelfall benötigt wird.

[Raff]

Dann ist aber mit großer Wahrscheinlichkeit das Spiel vermurkst. Oh, hi, Oblivion, wie geht's dem Patch?

MfG,
Raff

[Trixter]

AnarchX[/POST]']Wobei man selbst mit dieser Auflösung und Qualitätseinstellungen in bestimmten Games noch das CPU-Limit erreichen kann, wenn man nicht gerade eine Krüpel-GraKa hat.
Es kommt ganz darauf an was im Einzelfall benötigt wird.

naja ich habe eine x1900 xt, bin schon gespannt auf die ergebnisse :)

[AnarchX]

Raff[/POST]']Dann ist aber mit großer Wahrscheinlichkeit das Spiel vermurkst.

... oder es handelt sich um RTS mit vielen Einheiten. ;)

[4711]

Gast[/POST]']Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster.
Sicher wird es Retail CPUs geben, die die Ergebnisse von ES CPUs erreichen oder überflügeln.

Klar gibt es eine gewisse Selektion, nicht jede CPU ist gut (auch nicht jede ES CPU), doch mit der Zeit werden auch die Fertigungsverfahren verbessert und die Retail CPUs somit auch.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, das die Retail Conroes nicht ihre 3,6 GHz mit Luft erreichen werden... wird nicht jeder schaffen, aber die guten Exemplare sicher.
Die 3,2 GHz sind fast schon gesichert, immerhin will Intel den auch anbieten und ich kann mir kaum vorstellen, das die da schon aufhören mit neuen Produkten...

Wetten nicht?
keiner wird es mit Luft schaffen,nicht im Sommer bei der 60 Grad abkackgrenze ich hoffe nur das der Multi bei den Dingern nach unten hin offen ist,da könnte man wenigstens nen 6700 mit 9x333 laufen lassen wenn er es dann schafft mit Standart Vcore.
Und was da so alles im Netz rumgeistert davon glaub ich sowieso nur max 1/3.

[4711]

Guido[/POST]']Noch mal zwei deutsche Testberichte.

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=425&seite=1

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2006/intel_conroe/

Ich für meinen Teil glaube keinem einzigen Test (der angeblich Luftgekühlt iist)und die vcore erhöht wurde.

Aber ist ja auch egal in 3-4 Wochen werden wir das Geschrei hören.

[Trixter]

der e6600 ist die beste cpu von der leistung und vom preis. wann gabs schon so was, das eine 300e intel cpu, die schnellste amd cpu geschlagen hat :)

[Slipknot79]

Bin schon gespannt wie AMD reagiert, und ob sie überhaupt reagieren (gewaltige Preissenkungen)...

[Trixter]

für amd ist das mehr als eine katastrophe wie ich finde

[Gil-galad]

AnarchX[/POST]']Einfach erstaunlich wie gut die D³-Engine dem C2D liegt... :eek:
Nur gut das alle mit nem Conroe Doom 3 und Konsorten in 640x480 LQ spielen ;D

[Guido]

4711[/POST]']Ich für meinen Teil glaube keinem einzigen Test (der angeblich Luftgekühlt iist)und die vcore erhöht wurde.

Aber ist ja auch egal in 3-4 Wochen werden wir das Geschrei hören.

Abwarten und Tee trinken.Ich will/kann sowieso erstmal nichts neues kaufen.

Wenn dann erst um die Weihnachtszeit rum.Bis dahin wird man wohl mehr

wissen.Wobei mir OC nicht SO wichtig ist.Die Teile bringen im Normalbetrieb

eh schon genug Leistung.

[Trixter]

bei golem gibts auch was dazu

-- http://www.golem.de/0607/46507.html

[Tesseract]

BlackBirdSR[/POST]']Faszinierend wie unterschiedlich die Ergebnisse bei Spielen sind, wenn sich eine Seite nur auf lange Balken spezialisiert (THG), oder die praxisnahen Einstellungen bevorzugt (Hardocp)

würde ich eher als themenverfehlung bezeichnen eine CPU in einer GPU limitierten umgebung zu testen.
das es da kaum unterschiede gibt ergibt sich schon aus der definition der umgebung heraus, dazu braucht man keine balken.

CPU limitierte testumgebungen sind natürlich mit vorsicht zu interpretieren, aber GPU limitierte sind beim CPU vergleich einfach inhaltsleer.

[Wolfmann X]

Gibt doch viele Spiele, wo man eine starke CPU braucht - zum Bsp. Il2 Forgotten Battles, wenn man dort Missionen spielt wo viele Einheiten vorkommen, merkt man sehr schnell wie der CPU die Puste ausgeht.

Ich sage nur - immer her mit schnelleren Prozessoren (verleitet die Programmierer hoffentlich nicht dazu, noch schlampiger zu arbeiten). Wieder einen Flaschenhals etwas geweitet.

[Gil-galad]

Tesseract[/POST]']CPU limitierte testumgebungen sind natürlich mit vorsicht zu interpretieren, aber GPU limitierte sind beim CPU vergleich einfach inhaltsleer.
Bei CPU-Tests nur CPU-limitierte Szenen zu nehmen ist einfach praxisfern. Es gibt Spiele/Szenen die sind in 1280x1024 CPU-limitiert, andere sind da GPU-limitiert. Und nur weil ein Spiel/Szene da GPU-limitiert ist, sollte man es nicht "aussperren". So ist das nunmal in der Praxis. Man sollte möglichst viele Spiele/Szenen (GPU- und GPU-limitiert) nehmen um eine ordentliche Aussage machen zu können und um auch praxisnah zu testen.

[dildo4u]

Hardwareanalysis Intel's Core 2 processors, leveling the playing field

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1833.3/

Neoseeker Core 2 Duo Launch & E6700 Review

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/core2duo_e6700/15.html

Behardware Intel Core 2 Duo - Test

http://www.behardware.com/articles/623-15/intel-core-2-duo-test.html

[Wixi]

http://www.hardtecs4u.de/images/reviews/2006/intel_conroe/fear.png

[Gast]

Core Duo 2, es heißt Core 2 Duo......

[Gast]

Wers glaubt...

Da widerspricht sich schon wieder etwas. Beim CB Test lagen alle drei Prozessoren gleichauf (P4, Conroe, A64)... und da soll der A64 vorne liegen? Und das bei dem Takt? Never!

[GasT]

dildo4u[/POST]']
Neoseeker Core 2 Duo Launch & E6700 Review

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/core2duo_e6700/15.html


Wieso kann der o/c Conroe sich noch weiter absetzen im erhältnis zum FX62er.
Das heisst ja für mich das AMD mit takt allein nichts ausrichten kann gegen den Conroe? Sofern der test da auch stimmt. 'grümmel'

[Gast]

Trixter[/POST]']der e6600 ist die beste cpu von der leistung und vom preis. wann gabs schon so was, das eine 300e intel cpu, die schnellste amd cpu geschlagen hat :)

bis jetzt hab ich noch keine Retail werkeln gesehen.......

[AnarchX]

GasT[/POST]']Wieso kann der o/c Conroe sich noch weiter absetzen im erhältnis zum FX62er.
Das heisst ja für mich das AMD mit takt allein nichts ausrichten kann gegen den Conroe? Sofern der test da auch stimmt. 'grümmel'

Warum sollte er es nicht?
Conroe hat einfach eine größere Pro-MHz-Leistung als der K8.
Weiterhin profitiert er in diesem Test auch durch den hohen FSB(415MHz, normal sind 266MHz).

[4711]

Guido[/POST]']Abwarten und Tee trinken.Ich will/kann sowieso erstmal nichts neues kaufen.

Wenn dann erst um die Weihnachtszeit rum.Bis dahin wird man wohl mehr

wissen.Wobei mir OC nicht SO wichtig ist.Die Teile bringen im Normalbetrieb

eh schon genug Leistung.

Full Ack deswegen hab ich mir jetzt doch das BadAxe bestellt und schluß ist.

[Raff]

Gil-galad[/POST]']Bei CPU-Tests nur CPU-limitierte Szenen zu nehmen ist einfach praxisfern. Es gibt Spiele/Szenen die sind in 1280x1024 CPU-limitiert, andere sind da GPU-limitiert. Und nur weil ein Spiel/Szene da GPU-limitiert ist, sollte man es nicht "aussperren". So ist das nunmal in der Praxis. Man sollte möglichst viele Spiele/Szenen (GPU- und GPU-limitiert) nehmen um eine ordentliche Aussage machen zu können und um auch praxisnah zu testen.

Ich verstehe die Ansicht zwar, allerdings zeigt es dann nicht, ob die CPU denn nun besser ist oder nicht. Wenn man sich F.E.A.R. (oder so) anschaut, dann könnte man meinen, ein P4 3 GHz wäre gleich schnell wie der beste Conroe. Dem ist aber nicht so, wie sich spätestens in 640x480 zeigt. Testet man in dieser Auflösung, "simuliert" man die Fps, die dank der schnellen CPU mit einer Graka der nächsten Generation drin wären.

MfG,
Raff

[Frank1974]

Raff[/POST]']Ich verstehe die Ansicht zwar, allerdings zeigt es dann nicht, ob die CPU denn nun besser ist oder nicht. Wenn man sich F.E.A.R. (oder so) anschaut, dann könnte man meinen, ein P4 3 GHz wäre gleich schnell wie der beste Conroe. Dem ist aber nicht so, wie sich spätestens in 640x480 zeigt. Testet man in dieser Auflösung, "simuliert" man die Fps, die dank der schnellen CPU mit einer Graka der nächsten Generation drin wären.

MfG,
Raff

Klar, das ist alles richtig, bis auf die Tatsache das die meisten eh keine Highend Grafikkarte haben, es werden also nur wenige was vom Conroe in Spielen haben, die am meisten hier für den Conroe Brüllen haben x800 oder 6800er, für mich macht der Conroe in Spielen nur Sinn wenn man mindesten eine 7900GX2 hat, und ich meine jetzt, und nicht in 1 Jahr :rolleyes:, wer aber mehr am PC arbeitet, für den führt kein weg am Conroe vorbei in meinen Augen :smile:.

mfg
Frank

[Avalox]

Gast[/POST]']Wers glaubt...

Da widerspricht sich schon wieder etwas. Beim CB Test lagen alle drei Prozessoren gleichauf (P4, Conroe, A64)... und da soll der A64 vorne liegen? Und das bei dem Takt? Never!

Abwarten.

Wichtig in dem Fall sind es auch Dual Core Optimierungen. Dort mögen sich z.B. Grafiktreiber durchaus unterschiedlich verhalten. Deshalb kann ich mir schon vorstellen, dass sich die selben Spiele auf unterschiedlichen Hardware Kombinationen vielleicht noch mit unterschiedlichen Treibern sich auch tatsächlich unterschiedlich verhalten.

[Wolfmann X]

Ich verstehe diese Diskussion hier nicht - einige meinen eine stärkere CPU ist Schwachsinn nur weil sie keine Spiele spielen, die CPU-Limitiert sind. Siehe Echtzeit-Strategie, Simulationen etc. Überall da wo die CPU viel KI / Physik von vielen Einheiten berechnen muss wirds heutzutage manchmal knapp. Hier kann eine Stärkere CPU helfen - da hilfts dann auch nicht die Details bzw. Auflösung zu verringern.

Aber wie soll man bei einem Review die stärkere CPU herausfinden, wenn nur Graka-Limitiert gebencht wird. Ich verstehe manche Leute echt nicht.

Natürlich stimmt es, dass 640*480 LQ schwachsinnig ist (zum spielen) und in normalen Situationen eine Mittelklasse CPU vollkommmen ausreicht, aber in manchen Situationen tut sie es eben nicht.

Was nun Wer braucht, muss jeder selbst entscheiden - jedenfalls halte ich reines Graka-limitiertes Benchen von CPUs genauso aussagekräftig wie ein Graka-Review wo nur in 640*480 LQ gebencht wird.

MfG Wolfmann X

[CharlieB]

Gast[/POST]']bis jetzt hab ich noch keine Retail werkeln gesehen.......


ich schon

[Super Grobi]

Ich würde es sehr begrüßen, wenn der Intel in Games jetzt nicht auf einmal um einiges schneller ist, als der vergleichbare AMD. Nicht weil ich einen AMD drin hab, sondern auch die Intelianer hätten doch dann nicht lange spass an ihrer neuen CPU. AMD würde entweder über den Preis sowie über neue CPUs etwas machen müssen. Wenn beide vergleichbar schnell sind (in Games) können die sich nur über den Preis interessanter machen. Da gewinnt dann der AMDler sowie der Intelianer bei.

SG

[Slipknot79]

Trixter[/POST]']für amd ist das mehr als eine katastrophe wie ich finde


Vorallem weil bei AMD die nächsten 18 Monate Tote Hose angesagt ist^^ In der Zwischenzeit kann Intel eine weitere CPU Generation entwerfen^^

[Gil-galad]

Raff[/POST]']Ich verstehe die Ansicht zwar, allerdings zeigt es dann nicht, ob die CPU denn nun besser ist oder nicht. Wenn man sich F.E.A.R. (oder so) anschaut, dann könnte man meinen, ein P4 3 GHz wäre gleich schnell wie der beste Conroe. Dem ist aber nicht so, wie sich spätestens in 640x480 zeigt. Testet man in dieser Auflösung, "simuliert" man die Fps, die dank der schnellen CPU mit einer Graka der nächsten Generation drin wären.
Wolfmann X[/POST]']jedenfalls halte ich reines Graka-limitiertes Benchen von CPUs genauso aussagekräftig wie ein Graka-Review wo nur in 640*480 LQ gebencht wird.
Deshalb muss man auch mehr als 2 oder 3 Spiele raussuchen. Am besten ein Mix aus aktuellen Spielen, egal ob CPU- oder GPU-limitiert.

[DerKrampus]

Slipknot79[/POST]']Vorallem weil bei AMD die nächsten 18 Monate Tote Hose angesagt ist^^ In der Zwischenzeit kann Intel eine weitere CPU Generation entwerfen^^

Das möchte ich doch stark bezweifeln.
Natürlich hat Intel schon was in der Planung.
Aber 18 Monate für eine neue CPU Generation ist ein bißchen wenig.

[thade]

Es ist doch sowieso alles klar. Wenn man noch ein aktuelles X2 System hat, muss man nicht umsteigen, für Neukäufer führt allerdings kein Weg an Core 2 Duo vorbei.

Die Leute die jetzt schnell Ihr Zeug verkloppen, naja das ist halt purer Blödsinn, der Markt ist völlig übersättigt von A64 CPUs, Boards. Keiner kauft mehr einen A64 für viel Geld, also kann man sich schonmal auf ein reines Verlustgeschäft einstellen, am Ende sitzen die Leute dann da und wundern sich wo der Conroe Boost bleibt bei 1280*1024 4AA/16AF. Tja Pech gehabt, Geld ist weg und jetzt kann Ich nur noch protzen mit dem Rechner, weils mir praktisch eh nix bringt.

Für PC Neukäufer ist allerdings Conroe ein wahrer Segen!

[AnarchX]

DerKrampus[/POST]']
Natürlich hat Intel schon was in der Planung.
Aber 18 Monate für eine neue CPU Generation ist ein bißchen wenig.

Nunja, Intel hatte geäußert dass man nun alle 2 Jahre eine neue CPU-Generation auf den Markt bringen möchte:
http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39143206,00.htm

[(del)]

AnarchX[/POST]']Nunja, Intel hatte geäußert dass man nun alle 2 Jahre eine neue CPU-Generation auf den Markt bringen möchte.
Soll das heißen, daß man nun nicht mehr alle 4 Monate :| einen neuen Sockel fürchten muß?

[CharlieB]

BessereHälfte[/POST]']Soll das heißen, daß man nun nicht mehr alle 4 Monate :| einen neuen Sockel fürchten muß?

nunja den kentsfield wird es nächstes Jahrteil weise für den "alten S775" geben,
aber auch für einen neune Sockel und die TopModelle wohl dann dafür ausschliesslich ...

CB

[Thanatos]

Slipknot79[/POST]']http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/21/


Sorry falls die Ergebnisse schon an anderer Stelle gepostet wurde. Ich finde jedenfalls die Ergebnisse in Bezug auf Spiele eher ernüchternd. Im Vgl zu nem FX-57 ins der Core 2 6800 auch nur um 8% schneller. Wenn man bedenkt dass der FX-57 seit nem guten Jahr am Markt ist, ist das nicht wirklich viel was sich da getan hat. Anders schauts natürlich bei Dual Core Anwednungen aus wo der Core 2 den FX-57 ziemlich abstinken lässt, aber ich bin eher der Gamer oO.

ich weiß nicht ob es schon aufgegriffen wurde, aber man darf halt auch als vergleich keinen FX-57 benutzen, da dieser kein Dual Core Prozessor ist und daher meistens bei Spielen (noch) besser abschneidet.

Auch ist halt ein Athlon FX-57 eine dementsprechende Prestige CPU von AMD und der 6800 Core Duo meines wissens nach nur eine "normale" CPU.

Wenn dann muss man Athlon FX-60 mit dem Core duo vergleichen und mal den Preis anschaun....

[ShadowXX]

Super Grobi[/POST]']Ich würde es sehr begrüßen, wenn der Intel in Games jetzt nicht auf einmal um einiges schneller ist, als der vergleichbare AMD. Nicht weil ich einen AMD drin hab, sondern auch die Intelianer hätten doch dann nicht lange spass an ihrer neuen CPU. AMD würde entweder über den Preis sowie über neue CPUs etwas machen müssen. Wenn beide vergleichbar schnell sind (in Games) können die sich nur über den Preis interessanter machen. Da gewinnt dann der AMDler sowie der Intelianer bei.

SG
Du vergisst, das die nächste Graka-Gen wieder ein ganzes stück schneller sein werden. Dann wird sich stärker der Vorteil des Conroe herauskristalisieren, wie man jetzt schon an den Crossfire-Benches sehen kann.

Mir ist übrigens aufgefallen, das kaum eine Review-Seite Benches mit extrem CPU-Limitieren Games gemacht hat, sondern fast nur (momentan) GraKa-Limitierte Games.

[Kolos]

am Ende sitzen die Leute dann da und wundern sich wo der Conroe Boost bleibt bei 1280*1024 4AA/16AF. Tja Pech gehabt, Geld ist weg und jetzt kann Ich nur noch protzen mit dem Rechner, weils mir praktisch eh nix bringt.

verstehe ich nicht. Wieso sollen Leute einen Peformanceboost in dieser Auflösung erwarten wenn die Graka limitiert??? Ich denk mal nicht das die Leute so verdroschen sind, dass sie annehmen, dass eine super schnelle CPU ala Conroe die schwächen einer lahmen Graka wett machen kann.

Wieso also sollten die Leute überrascht sein?

[Gast]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/19/#abschnitt_unreal_tournament_2004

Bei UT2004 kann man gut sehen was für einen Vorsprung der Core2 hat wenn die Graka nicht mehr bremst.

[Thanatos]

Gast[/POST]']http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/19/#abschnitt_unreal_tournament_2004

Bei UT2004 kann man gut sehen was für einen Vorsprung der Core2 hat wenn die Graka nicht mehr bremst.

Schon sehr krass, obwohl UT2004 nichtmal DualCore/Multi Threading optimiert ist. :O

[knallebumm]

Kolos[/POST]']verstehe ich nicht. Wieso sollen Leute einen Peformanceboost in dieser Auflösung erwarten wenn die Graka limitiert??? Ich denk mal nicht das die Leute so verdroschen sind, dass sie annehmen, dass eine super schnelle CPU ala Conroe die schwächen einer lahmen Graka wett machen kann.

Wieso also sollten die Leute überrascht sein?

Wenn man einige comments zu dem Computerbase-Test (7800gt) liest, sieht man aber das es so ist.
Ein gutes Beispiel findest du auch hier im Intel-Forum.

[DonniPredi]

was ist da los ? HPM Computer hat die E6600er schon Lagernd ?

http://www.geizhals.at/deutschland/a200142.html

Verarsche oder ?

[misterh]

DonniPredi[/POST]']was ist da los ? HPM Computer hat die E6600er schon Lagernd ?

http://www.geizhals.at/deutschland/a200142.html

Verarsche oder ?

wie wärs mit da drauf klicken? :uclap:

[DonniPredi]

Super Ingo, nicht Diesel :P

Und was Stimmt jetzt , kannst du das sagen ,Shop oder Geizhals ?
Schon mal daran gedacht ,das der Shop nicht auf verfügbar stellen darf vor der Veröffentlichung ?

mfg

Donni

[drmaniac]

blackbox[/POST]']Nicht schlecht, auf fast 3 GHz. Und dabei sind die Tester auch noch mit einer übermütigen Erwartungshaltungshaltung (4GHz) reingegangen.
Ich denke, das wird der absolute P-L-Sieger.

noch oder nicht? ;)

[AnarchX]

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/intro.jpg
http://www.hardtecs4u.com/
;D

[4711]

DonniPredi[/POST]']was ist da los ? HPM Computer hat die E6600er schon Lagernd ?

http://www.geizhals.at/deutschland/a200142.html

Verarsche oder ?

http://www.hpm-computer.de/assets/s2dmain.html?http://www.hpm-computer.de/hardware/cpusintel/sockel775core2duo/intelcore2duoe6600boxed.html

:tongue:

[Gast]

AnarchX[/POST]']http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/intronews.jpg
http://www.hardtecs4u.com/
;D

Jo, Heute nacht schon gesehn.
Is schön gemacht ;) Aber ich hätte noch - NetBurst mit dazu geschrieben :D
Aber sonst klasse gemacht Hardtecs 'Daum hoch'

[Gast]

das finde einige Ergebnisse schon, und ich will den Conroe nicht schlecht reden,

zum Beispiel hier: http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/d3.png

bei kleinen Auflösungen ist der conroe ja um einiges schneller (keine Grakalimitierung) vergleich conroe6600 vs. fx-62.
Also müsste der Conroe ja auch bei Grakalimitierung (hohe Auflösung u.s.w) schneller sein, oder? Auch wenn nur 0,0001 %. Das ist aber nicht so?! Auch wenn ein fx-62 nur sehr geringfügig schneller ist bei diesem Test. Eigentlich darf er nicht schnelller sein. Aber warum ist er einen kleinen Tick schneller?
Ich will hier auf die Leute anspielen, die meinen ein Conroe System wird in zukünftigen Spielen weniger stark ( auch bei hohen Auflösungen) einbrechen, da dieser ja anscheindend und bewiesender Maßen mehr Leisung hat( vgl. andere nicht Spiel-Benchmarks).
Limitiert vielleicht bei hohen Aufläsungen doch der FSB? So das man im Endeffekt keine wirklich Meherleistung mehr in Spielen hat( bei hohen Auflösungen= mehr Bandbreite nötig?). Bitte sagt mir ob ich völligen Blödsinn erzähle. Es ist übrigens nicht der einzige Benchmark, der so ausfällt, mir ist es bei anderen auch schon aufgefallen. Natürlich muss man auch beachten, dass ich hier einen Core2Dua mir 2400Mhz gegen einen fx-62 mit 2800Mhz verglichen haben. Spätestens mit einem ConroeEE tritt der Effekt nicht mehr auf. Was haltet ihr davon?

MfG

[AnarchX]

@Gast:

Grafiklimitierung und alles ist noch im Rahmen der Messungenauigkeit, deshalb ist dieses Ergebnis OK.

Der FSB hat absolut nix mit der Auflösung zu tun... :rolleyes:

[Gast]

Der Conroe ist bei jeder Auflösung gleich schnell. Sollte einleuchtend sein, er leistet ja immer gleich viel und ändert seine Performance nicht nach Lust und Laune. ;)

Bloß kommt das in den Benchmarks nie so rüber, besonders nicht bei hohen Auflösungen.
Selbst wenn der Vorsprung von 30 auf 2% fällt, dann bleibt er immer noch (in den CPU limitierten Stellen) um z.B. 30% schneller, auch in 2560x1600...

[Raff]

Habe ich das bisher übersehen, oder hat wirklich keiner die Conroes mal gegen Pentium/Celeron-M und Core Duo auf gleichem Takt getestet? ;(

MfG,
Raff

[AnarchX]

Raff[/POST]']Habe ich das bisher übersehen, oder hat wirklich keiner die Conroes mal gegen Pentium/Celeron-M und Core Duo auf gleichem Takt getestet? ;(

MfG,
Raff

In dem Test der Franzosen den es mal vor einiger Zeit hier schon gab war glaube eine Core Duo drin. ;)

Hier der Link:
http://www.hardware.fr/articles/623-13/intel-core-2-duo-dossier.html
T2600, T2400 sind hier dabei.

[Gast]

Da das kaum jemand interessiert, wurde es auch so gut wie nie getestet.

Aber wo ist das Problem? Man kennt doch die Leistung des Pentium M oder Yonahs im Vergleich zum A64 (grob 100-200 MHz weniger nötig für A64 Leistung).

[Gast]

also ich war der Gast mit dem Vergleich von vorher:

natürlich liegt das alles im Rahmen der Messungenauigkeit. Es sind jan nicht mal 1%.
Mit dem FSB: Ich dachte, dass über diesen auch die Informationen zur Graka laufen!? Wenn jetzt zum Beispiel bie hohen Auflösungen mehr Geometriedaten übertragen werden müssen, wird der FSB "kleiner" und weniger Bandbreite bleibt für den Conroe übrig?! Wenn das nicht so ist, hatte ich natürlich einen großen Danklefehler drinnen, aber dann bitte erklären wie es funktioniert.

MfG

[Gast]

nochmal ich

an den anderen Gast: das Problem, das ich habe ist, dass der Vorsprung bei höheren Auflösungen nicht von 30% auf 2% sinkt, sondern übertireben gesagt auf -2%. Kann natürlich wie gesagt an der Messungenauigkeit liegen

[BlackBirdSR]

Gast[/POST]']also ich war der Gast mit dem Vergleich von vorher:


Mit dem FSB: Ich dachte, dass über diesen auch die Informationen zur Graka laufen!? Wenn jetzt zum Beispiel bie hohen Auflösungen mehr Geometriedaten übertragen werden müssen, wird der FSB "kleiner" und weniger Bandbreite bleibt für den Conroe übrig?! W

MfG

Der Denkfehler besteht darin, dass bei höheren Auflösungen keine zusätzlichen Geometriedaten übertragen werden müssen.

[4711]

Gast[/POST]']Der Conroe ist bei jeder Auflösung gleich schnell. Sollte einleuchtend sein, er leistet ja immer gleich viel und ändert seine Performance nicht nach Lust und Laune. ;)

Bloß kommt das in den Benchmarks nie so rüber, besonders nicht bei hohen Auflösungen.
Selbst wenn der Vorsprung von 30 auf 2% fällt, dann bleibt er immer noch (in den CPU limitierten Stellen) um z.B. 30% schneller, auch in 2560x1600...

Diesen Satz sollte man einrahmen lassen!
Damit ist alles gesagt und geschrieben und hat jetzt auch hoffendlich der letzte verstanden.

[Gast]

BlackBirdSR[/POST]']Der Denkfehler besteht darin, dass bei höheren Auflösungen keine zusätzlichen Geometriedaten übertragen werden müssen.

ok... dann ist es klar... also werden immer die gleichen bzw. gleich viele Daten zwischen Graka und GPU über den FSB ausgetauscht, egal welche Auflösung und Qualität?! Dann is klar... nur im Rahmen der Messungenauigkeit. Danke für die Aufklärung... wieder ein bisschen schlauer.

MfG

[BlackBirdSR]

Gast[/POST]']ok... dann ist es klar... also werden immer die gleichen bzw. gleich viele Daten zwischen Graka und GPU über den FSB ausgetauscht, egal welche Auflösung und Qualität?! Dann is klar... nur im Rahmen der Messungenauigkeit. Danke für die Aufklärung... wieder ein bisschen schlauer.

MfG

Die Qualität im Sinne von Detailgrad belastet die CPU an sich sowieso mehr als den FSB durch zusätzliche Daten.
Ist mit Qualität AF oder AA gemeint, macht das die GPU alleine.

Und bei höherer Auflösung wird das Bild einfach mit mehr Bildpunkten gerendert. Die Anzahl an Vertices aus denen ein Objekt besteht bleibt dabei aber gleich. Sonst würde man bei höherer Auflösung ja geisterhaft an Detailgenauigkeit gewinnen. Und das ist leider nicht möglich.

[Gast]

@BlackBirdSR: nochmal Danke.. wie ist das dann mit zum Bespiel höherer Sichtweite in einem Spiel, oder so? CPU muss ja dann mehr Sachen berechnen, die auch über den FSB müssten? Sorry für OT

MfG

[Gast]

Der Artikel von den xbitlabs ist recht interessant...

Kleinster Core 2 Duo gegen kleinsten X2...

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-e6300/farcry.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2duo-e6300/halflife.png

Beim Overclocking limitierte nicht die CPU, sondern das Board. :eek:
Bei 420 MHz war sense... da lohnt es sich glatt, nochmal 40$ draufzulegen und den E6400 zu nehmen.

Schon merkwürdig. Vor ein paar Wochen wurde so ein X2 noch hochgelobt, jetzt sieht er irgendwie aus wie ne krücke. ;D

[dildo4u]

Deshalb wird der X2 3800 auch ca 60€ billiger sein.

[Gast]

Soweit ich das mitbekommen habe, soll das Produktangebot auch noch mit einem 1,6 GHz Modell erweitert werden (und nach oben hin mit 3,2 GHz). Also ein paar Wochen nach Launch (Q4?).

Das dürfte dann die passende Konkurrenz sein.

War das nicht irgendein E4xxx? Warum haben die so unterschiedliche bezeichnungen?

[dildo4u]

Gast[/POST]']

War das nicht irgendein E4xxx? Warum haben die so unterschiedliche bezeichnungen?Weil der E4000 höstwahrscheinlich nur ein Singel Core sein wird das ist praktisch die Celeron Reihe des Core 2.

[AnarchX]

Gast[/POST]']Soweit ich das mitbekommen habe, soll das Produktangebot auch noch mit einem 1,6 GHz Modell erweitert werden (und nach oben hin mit 3,2 GHz). Also ein paar Wochen nach Launch (Q4?).

Das dürfte dann die passende Konkurrenz sein.

War das nicht irgendein E4xxx? Warum haben die so unterschiedliche bezeichnungen?

Die anderen Core 2 Duo CPU werden wohl erst Anfang 2007 kommen oder Ende 2006.

Die E4xxx CPUs haben im Gegensatz zu E6xxx nur einen FSB 800.

[blackbox]

dildo4u[/POST]']Deshalb wird der X2 3800 auch ca 60€ billiger sein.

Wie kommst du auf 60€?
Die ersten Straßenpreise für den E6300 liegen bei 190€, dabei kann man die CPU wohl ohne große Umstände auf E6600 Niveau schrauben, das ist mit dem 3800 X2 (160€) nicht drin.

[Gast]

AnarchX[/POST]']Die E4xxx CPUs haben im Gegensatz zu E6xxx nur einen FSB 800.

Aber Single oder Dual Core? Das wäre noch interessant zu wissen.
Das könnten wieder mal Overclocker Wunder werden.
1600 / 200 = x8.
8x420=3,36 GHz... das ist mehr, als mancher allendale schafft.

Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, das die das <180 Euro Segment ohne Dual Core Prozessoren betreten... klar gibts den Pentium, doch der sollte schnell weg ;-)

Oder die senken die Preise, dann passt es wieder... wobei ich mir das auch nicht vorstellen kann, das dauert sicher auch noch 4-6 Monate.

[Raff]

AnarchX[/POST]']In dem Test der Franzosen den es mal vor einiger Zeit hier schon gab war glaube eine Core Duo drin. ;)

Hier der Link:
http://www.hardware.fr/articles/623-13/intel-core-2-duo-dossier.html
T2600, T2400 sind hier dabei.

Danke, jetzt fehlt nur noch etwas Marke P/C-M. :D Generell vermisse ich paar Single-Cores ...

MfG,
Raff

[Gast]

tests wie den http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTEwOCw3LCxoZW50aHVzaWFzdA== kann ich ned verstehn

[Chrisch]

Also die E6300 & E6400 scheinen richtige FSB Monster zu sein (und das sogar
mit Lukü) :eek:

E6300 / Gigabyte GA-965P-DS3 ohne Mods & Spannungserhöhung

http://img9.picsplace.to/img9/20/3500_cpuz_000.jpg

E6400 / Gigabyte GA-965P-DS3 ohne Mods & Spannungserhöhung

http://i57.photobucket.com/albums/g223/jeffchen1204/ga-965p-ds3/487x7-32mx2.jpg

Mal gucken ob mein Abit AB9 das selbe hinbekommt :D

[AnarchX]

Durch die 500MHz FSB profitieren bestimmt einige Anwendungen ordentlich... :eek:

[Chrisch]

was ich ja noch viel besser finde, das nen 130€ "günstiges" P965 Mobo mal eben
nen High-End P5WDH mit i975 in den Schatten stellt :D

[AnarchX]

Chrisch[/POST]']was ich ja noch viel besser finde, das nen 130€ "günstiges" P965 Mobo mal eben
nen High-End P5WDH mit i975 in den Schatten stellt :D

Der 975X ist halt veraltet... ;)

[Chrisch]

wird aber immernoch als "highend" Chipsatz angepriesen ;)

Edit: aber ich bin mal gespannt ob alle 965er so gut gehen, werds ja spätestens
beim Abit AB9 sehen wenns da is :)

[Zauberer]

BlackBirdSR[/POST]']Faszinierend wie unterschiedlich die Ergebnisse bei Spielen sind, wenn sich eine Seite nur auf lange Balken spezialisiert (THG), oder die praxisnahen Einstellungen bevorzugt (Hardocp)
...

BlackBirdSR[/POST]']
...
Ich spiele auch mit hohem AA und AF, und komme nicht selten ans Limit meiner Grafikkarte,
Ich würde behaupten, dass ich in Shootern fast ausschließlich am GPU-Limit bin. Wo ist das nicht praxisnah?
...

Sorry, dass ich meinen Senf dazugeben muss, beantworte mir nur eine Frage:
Zockst Du HL2 und BF2 immer mit:
"Maximum In-Game Settings...16X AF and 4X transparency supersampling at 1600x1200..."?
Wenn deine Antwort Nein ist, dann muss Du selber eingestehen das es nicht mehr Praxisnah ist.

[Wachtelei]

Zauberer[/POST]']Sorry, dass ich meinen Senf dazugeben muss, beantworte mir nur eine Frage:
Zockst Du HL2 und BF2 immer mit:
"Maximum In-Game Settings...16X AF and 4X transparency supersampling at 1600x1200..."?
Wenn deine Antwort Nein ist, dann muss Du selber eingestehen das es nicht mehr Praxisnah ist.Jeder zockt in der maximalen Auflösung und Filterungseinstellung die spielbar ist.
Und damit ist man quasi immer grafikkartenlimitiert!

[Madkiller]

Wachtelei[/POST]']Jeder zockt in der maximalen Auflösung und Filterungseinstellung die spielbar ist.
Und damit ist man quasi immer grafikkartenlimitiert! ...nicht wenn ein Spiel CPU-limitiert schon hart an der Schmerzgrenze zur Spielbarkeit ist.
Klar, geht man dann mit den GraKa-Einstellungen so hoch wie möglich, man wird aber keine GraKa-Limitierung riskieren, da dann damit die Perfromance noch weiter runter ginge.

[Gast]

Madkiller[/POST]']...nicht wenn ein Spiel CPU-limitiert schon hart an der Schmerzgrenze zur Spielbarkeit ist.
Klar, geht man dann mit den GraKa-Einstellungen so hoch wie möglich, man wird aber keine GraKa-Limitierung riskieren, da dann damit die Perfromance noch weiter runter ginge.Es jedoch so, dass fast kein Spiel z.B. mit nem 2,6 GHz A64 CPU-limitiert ist.

[AnarchX]

Gast[/POST]']Es jedoch so, dass fast kein Spiel z.B. mit nem 2,6 GHz A64 CPU-limitiert ist.

Da findet sich einiges, zudem wir bald da auch noch mehr dazukommen.

[Gast]

AnarchX[/POST]']Da findet sich einiges, zudem wir bald da auch noch mehr dazukommen.So? Na dann nenne mir mal ein Spiel was regelmäßig mit nem 2,6 Ghz A64 unter 30 Hz wegen CPU-limitierung einbricht.
Da bin ich echt mal gespannt.

[AnarchX]

Gast[/POST]']So? Na dann nenne mir mal ein Spiel was regelmäßig mit nem 2,6 Ghz A64 unter 30 Hz wegen CPU-limitierung einbricht.
Da bin ich echt mal gespannt.

RTS-Games ala WC3 mit bestimmten Maps...
RPGs, selbst GothicII.
Rennsimulationen mit vielen Fahrzeugen sind auch hochgradig CPU-limitiert.

[thade]

Gast[/POST]']So? Na dann nenne mir mal ein Spiel was regelmäßig mit nem 2,6 Ghz A64 unter 30 ?fps? wegen CPU-limitierung einbricht.
Da bin ich echt mal gespannt.

GT Legends, rFactor, das kommende GTR2, sowie das alte GTR. Ein Conroe ist für solche Spiele wirklich der Boost schlechthin, vor allem beim Start ;)

Mit meinem altem Dothan 2,7Ghz hatte Ich schonmal unter 30fps bei sehr vielen Fahrzeugen, jetzt kommst Du mit einem lahmen 2,6Ghz A64 daher :(

[Gast]

Gast[/POST]']Es jedoch so, dass fast kein Spiel z.B. mit nem 2,6 GHz A64 CPU-limitiert ist.

Deine Probleme möchte ich haben...
Ne, es soll sogar "Menschen" geben, die mit ner schnellen CPU auch mal mit Adobe Premiere Pro oder Adobe Photoshop CS schaffen (wie ich...)
Grafikkartenlimitierung hat was mit Grafikkarten zu tun. Wie manche da auf die Idee kommen, die Leistung einer CPU damit zu verbinden ist mir ein Rätsel?
Aber eins vorweg: Fast alle angekündigten Spiele werden von der Leistung des Conroes heftig profitieren- Empfhelung für AMD: FX60 für 299 Euro, X2 4600 für 180 Euro. Wenn nicht, macht auch nix (Umsatz).

[BlackBirdSR]

Zauberer[/POST]']Sorry, dass ich meinen Senf dazugeben muss, beantworte mir nur eine Frage:
Zockst Du HL2 und BF2 immer mit:
"Maximum In-Game Settings...16X AF and 4X transparency supersampling at 1600x1200..."?
Wenn deine Antwort Nein ist, dann muss Du selber eingestehen das es nicht mehr Praxisnah ist.

nicht mit der bescheidenen HW über die ich hier verfüge.
Allerdings scheint HardOCP die notwendige HW sehr wohl zu haben, und das Ergebnis auch durchaus sehr gut spielbar zu sein.

HardOCP verfolgt die Ansicht, dass es genug traditionelle Tests da draußen gibt. Stattdessen versucht man herauszufinden, mit welcher maximalen Qualität die Spieler im Vergleich rechnen können.
Das ist ein komplett anderer Ansatz, der natürlich keine allgemeingültigen Aussagen macht. Aber das tun die anderen benches auch kaum.

Es gibt nicht DEN Benchmark, und es gibt nicht DIE eine Einstellung für Alles.
Warum ist das nicht zu akzekptieren?
Wenn jemandem der HardOCP Benchmark nichts bringt, soll man ihn ignorieren. Das macht ihn aber nicht falsch oder weniger nützlich in der Gesamtheit.

[Gast]

AnarchX[/POST]']RTS-Games ala WC3 mit bestimmten Maps...Ist mir nach einem Jahr spielen nie passiert.
Ich spiele seit einem Jahr mit SLI 6800U auf 1280x1024 (4xAA) und es hatte NIE geruckelt.

RPGs, selbst GothicII.Das ich nicht lache! Da gibt es bei Gothic2 nur eine einzige Stelle wo wegen des schlechten Designs zuviele Dinge auf einmal dargestellt werden.
Das ist ein bug in einem uraltem Spiel worauf du hier herumreitest!

Selbst Oblivion, was weitaus moderner als Gothic2 ist, bricht nie unter 30 FPS mit genannter Auflösung ein!

Rennsimulationen mit vielen Fahrzeugen sind auch hochgradig CPU-limitiert.So? Welches denn?

[Gast]

Gast[/POST]']Deine Probleme möchte ich haben...
Ne, es soll sogar "Menschen" geben, die mit ner schnellen CPU auch mal mit Adobe Premiere Pro oder Adobe Photoshop CS schaffen (wie ich...)Und? Kaufst du dir jetzt nen neuen Rechner um mal 2 Sekunden weniger auf ne Filterausführung zu warten, die man fast nie braucht?!

[Ronny145]

Gast[/POST]']

Selbst Oblivion, was weitaus moderner als Gothic2 ist, bricht nie unter 30 FPS mit genannter Auflösung ein!




Oblivion bricht nie unter 30 fps ein? Das nehme ich dir nicht ab. Vermutlich zockst du mit niedrigen Details.

[Gast]

thade[/POST]']GT Legends, rFactor, das kommende GTR2, sowie das alte GTR. Ein Conroe ist für solche Spiele wirklich der Boost schlechthin, vor allem beim Start ;)

Mit meinem altem Dothan 2,7Ghz hatte Ich schonmal unter 30fps bei sehr vielen Fahrzeugen, jetzt kommst Du mit einem lahmen 2,6Ghz A64 daher :(Die sind alle nicht CPU, sondern eindeutig Grafikkartenlimitiert.

[Gast]

Gast[/POST]']Und? Kaufst du dir jetzt nen neuen Rechner um mal 2 Sekunden weniger auf ne Filterausführung zu warten, die man fast nie braucht?!
LOL, 2 sek.... Render mal ein DV Video mit nem A64 und dann mit nem Conroe. Zeitersparnis bis zu 50 Prozent.
Das gleiche mit Photoshop. Für kleinere Filter und 2 min Filme langt dann aber auch ein Athlon XP 1800+. Letztenendes ist alles eine Frage der Zeit und die ist bei mir knapp. Die Leistungswerte sind umunstößlich. AMD hat seine Preise diesen "Werten" anzupassen, oder wird sich nur noch mit Fanboys über Wasser halten.

[Gast]

Ronny145[/POST]']Oblivion bricht nie unter 30 fps ein? Das nehme ich dir nicht ab. Vermutlich zockst du mit niedrigen Details.Ja, wegen meines kleinen Monitors zocke ich mit 1280x1024.
Mit SLI GF6800U ist die Bildrate garantiert CPU limitiert. Ich komme NIE unter 30 Hz!

[AnarchX]

Gast[/POST]']Ja, wegen meines kleinen Monitors zocke ich mit 1280x1024.
Mit SLI GF6800U ist die Bildrate garantiert CPU limitiert. Ich komme NIE unter 30 Hz!

30 FPS... :rolleyes:

Dass du in Oblivion nie unter 30 FPS kommst ist Schwachsinn, wie hier im Forum schon oft bewiesen wurde.
Hast wohl nicht weiter als den Dungeon am Anfang gespielt... ;)

[Gast]

Gast[/POST]']LOL, 2 sek.... Render mal ein DV Video mit nem A64 und dann mit nem Conroe. Zeitersparnis bis zu 50 Prozent.
Das gleiche mit Photoshop.Na dass will ich mal sehen, wo Conroe doppelt so schnell ist wie das Gegenstück von AMD.

[Gast]

Gast[/POST]'].... ist wie das Gegenstück von AMD.

Preisliches Gegenstück? der e6600 300 Euro ist bei Videobenches und sonst auch bis zu 10% schneller. Meinst du 300 Euro gegen 900 Euro FX ?

[Gast]

Gast[/POST]']Na dass will ich mal sehen, wo Conroe doppelt so schnell ist wie das Gegenstück von AMD.
er sprach von bis zu 50%

also nix doppelt so fix.

[Gast]

AnarchX[/POST]']30 FPS... :rolleyes:Hä? Es ist vollkommen wurscht ob man die Einheit FPS oder Hz benutzt.

Dass du in Oblivion nie unter 30 FPS kommst ist Schwachsinn, wie hier im Forum schon oft bewiesen wurde.
Hast wohl nicht weiter als den Dungeon am Anfang gespielt... ;)Ja klar, und die Testseiten lügen auch wenn sie CPU-limitierendste Stellen von Oblivion testen, nicht war?

http://img78.imageshack.us/img78/6748/oblivion2ah7.gif (http://imageshack.us)

[Bitsurfer]

Huch ! gibt es tatsächlich noch jemanden der die Leistung des Conroes kleinreden will? Ich bin entsetzt, wie realitätsfremd man da sein muss. Das besonders schlimme für AMD ist, den E6600 solls ab 299 Euro kurz nach Einführung geben. Dieser schlägt FX62 für ca. 1000 Euro. Aber noch schlimmer für AMD: Auch die kleinen Conroes werden noch deutlich stärker sein als die Mainstream X2. Da kann AMD momentan nur noch an der Preisschraube drehen. So ein FX60 ab 299 (dann noch immer schlechter als ein E6600 obwohl Preisgleich), der X2 4600 als Einstiegs-Prozessor für ca 180 Euro als Pendant zum 1,8 Ghz Conroe. Wenn diese Preise für AMD nicht drinn sind, siehts schlecht aus.
Dann wirds auch bei mir ein Conroe.

[Gast]

Gast[/POST]']Preisliches Gegenstück? der e6600 300 Euro ist bei Videobenches und sonst auch bis zu 10% schneller. Meinst du 300 Euro gegen 900 Euro FX ?Nö, 300 € Conroe gegen 300€ X2.

Gast[/POST]']er sprach von bis zu 50%

also nix doppelt so fix.Pffffft...

50% Zeitersparnis = doppelt so schnell!
Was glaubst du sonst was 100% Zeitersparnis sind?

[Bitsurfer]

Gast[/POST]']Nö, 300 € Conroe gegen 300€ X2.

Pffffft...

50% Zeitersparnis = doppelt so schnell!
Was glaubst du sonst was 100% Zeitersparnis sind?

Absolutly Fanboy :smile:

[Gast]

Bitsurfer[/POST]']Huch ! gibt es tatsächlich noch jemanden der die Leistung des Conroes kleinreden will?So? Wer denn hier?

[AnarchX]

Gast[/POST]']Ja klar, und die Testseiten lügen auch wenn sie CPU-limitierendste Stellen von Oblivion testen, nicht war?


Da gibt es noch viel bessere Stellen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=286799&highlight=Oblivion
;)

Selbst der X6800 wird in Oblivion nicht stets über 30 FPS sein.
Mal sehen wie es dann bald mit Gothic3 aussehen wird....

[Gast]

Bitsurfer[/POST]']Absolutly Fanboy :smile:Da frage ich mich doch warum ich mir vor zwei Monaten nen Core Solo Notebook gekauft habe...

[StefanV]

Gast[/POST]']So? Na dann nenne mir mal ein Spiel was regelmäßig mit nem 2,6 Ghz A64 unter 30 Hz wegen CPU-limitierung einbricht.
Da bin ich echt mal gespannt.
Age of Empires 3 bei MP Sessions mit 6-8 Spielern.

AnarchX[/POST]']RTS-Games ala WC3 mit bestimmten Maps...
Die bestimmten Maps können wir auch noch etwas näher bestimmen ;)

Hero und Tower Defense Maps
Gibt da so einige Dinge, für die man zwingend 'nen stärkeren K8 braucht, mindestens.

[Bitsurfer]

Gast[/POST]']Da frage ich mich doch warum ich mir vor zwei Monaten nen Core Solo Notebook gekauft habe...
Die Wege des Hernn sind unergründlich. Vielleicht wird dir dieser Core Solo eines Tages dein Leben retten, indem du beim Rendern eines Videos 5 min länger brauchst und so einen Bombenanschlag verpasst :smile:

[Gast]

AnarchX[/POST]']Da gibt es noch viel bessere Stellen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=286799&highlight=Oblivion
;)

Selbst der X6800 wird in Oblivion nicht stets über 30 FPS sein.
Mal sehen wie es dann bald mit Gothic3 aussehen wird....Habe ich bereits vorher getestet. Ist 100% Grafikkartenlimitiert wegen des enormen Pixel Shader overdraws.
Die Bildrate skaliert proportional mit der Bildschirmauflösung.

[Trillerpfeife]

AnarchX[/POST]']Da gibt es noch viel bessere Stellen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=286799&highlight=Oblivion
;)

Selbst der X6800 wird in Oblivion nicht stets über 30 FPS sein.
Mal sehen wie es dann bald mit Gothic3 aussehen wird....AnarchX[/POST]']Da gibt es noch viel bessere Stellen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=286799&highlight=Oblivion
;)

Selbst der X6800 wird in Oblivion nicht stets über 30 FPS sein.
Mal sehen wie es dann bald mit Gothic3 aussehen wird....X2 @ 2,9 GHz, X1900 XTX:

1280*1024 mit HDR: 27 FPS
1024*768 mit HDR: 31 FPS
1024*768 ohne HDR: 35 FPS

Habe das Spiel durch und bin eigentlich nie auf so niedrige Bildraten gestoßen.

[Gast]

AnarchX[/POST]']Da gibt es noch viel bessere Stellen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=286799&highlight=Oblivion
;)

Selbst der X6800 wird in Oblivion nicht stets über 30 FPS sein.
Mal sehen wie es dann bald mit Gothic3 aussehen wird....

Hier hab ich eine Szene die ist EXTREM Graka limitiert
http://bellsouthpwp.net/g/o/goorood...%2012.02.52.ess
http://bellsouthpwp.net/g/o/goorood...on/Oblivion.ini

Edit:

640х480 - 42
1024х768 - 27
1280x960 - 24
1600x1200 - 17
1920х1200 - 15
2560х1920 - 7

X1900 XTX @ 770/1800 mhz

Hab nochmal bei 1600x1200 und 1920x1200 gemessen die Ergebnisse etwas gewissenhafter notiert...

[The_Invisible]

AnarchX[/POST]']
Mal sehen wie es dann bald mit Gothic3 aussehen wird....

wie jetzt mit gothic2 wäre nicht schön... aber gothic2 ging damals auch mit 10-15 fps in der hafenstadt gut zu spielen, ist ja kein fps

mfg

[thade]

Gast[/POST]']Die sind alle nicht CPU, sondern eindeutig Grafikkartenlimitiert.

Bitte, lass doch den Blödsinn!

[Trixter]

also nich würde ich kein fx-62 für 500 kaufen wollen und unter 500 wird der bestimmt nicht zu bekommen sein

[Gast]

Das sowieso. Ich glaube bevor sie den auf diesen Preis senken, stellen sie ihn lieber ganz ein.

Wäre auch produktiver... Prozessoren bis max 2,6 GHz sind "leichter" zu produzieren... da geht man dann eher über den Preis, als über die Leistung. Denn mithalten mit der aktuellen Architektur geht eh nicht.

[Gast]

Gast[/POST]']Hä? Es ist vollkommen wurscht ob man die Einheit FPS oder Hz benutzt.

Ja klar, und die Testseiten lügen auch wenn sie CPU-limitierendste Stellen von Oblivion testen, nicht war?

http://img78.imageshack.us/img78/6748/oblivion2ah7.gif (http://imageshack.us)

die nehmen nur cpu´s mit 2 kerne,die masse hat 1 kern

[4711]

Chrisch[/POST]']wird aber immernoch als "highend" Chipsatz angepriesen ;)

Edit: aber ich bin mal gespannt ob alle 965er so gut gehen, werds ja spätestens
beim Abit AB9 sehen wenns da is :)

der ist auch immer noch schneller...wenn man das überhaupt da mit einbeziehen kann....und vorallem sollte man nicht jedem Bildchen aus dem Land der aufgehenden Sonne glauben....

[Chrisch]

4711[/POST]']der ist auch immer noch schneller...wenn man das überhaupt da mit einbeziehen kann....und vorallem sollte man nicht jedem Bildchen aus dem Land der aufgehenden Sonne glauben....
oh ja, jetzt sollen User wie hicookie usw auch noch Bildfaker sein :rolleyes:

Naja, du musst es wissen.. bist bestimmt auch einer der nen 975er Mobo hat oder
will und sich jetzt alles schönredet (wie einige AMDler usw) :|

Naja, glaub du men was du willst ;)

Gruß
Chris

[Madkiller]

Gast[/POST]']Es jedoch so, dass fast kein Spiel z.B. mit nem 2,6 GHz A64 CPU-limitiert ist.Beispiel (man beachte die fps bei den Savegames von AoE3 und GT:L):
http://www.3dcenter.org/artikel/timedemos2/index7.php
Gast[/POST]']Die sind alle nicht CPU, sondern eindeutig Grafikkartenlimitiert.
Sry, aber wieviele davon haste überhaupt schon wirklich gespielt?
Ich spiel GTR und GTL, und beide - auch wenn es bei GTL knapp wird - sind selbst bei 1600x1200 4/16 CPU-Limitiert. Und das mit meiner X800XT-PE.
Ich bin also fast so weit zu sagen, daß man selbst beim GraKa fordernderen Spiel GTL, mit High-End GraKas bei Auflösungen bis 2048x1536 und bis 4xFSAA und 16xAF fast garnicht imstande sein wird, eine GraKa-Limitierung zu erreichen, bei der auch die Spielbarkeit empfindlich gestört wird.
http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_x1900/index9.php

[4711]

tja das isses ja mir hätt auch ein FX60 gereicht wenns denn für 500€ geben würde aber so.....selber Schuld AMD.
Und ich spreche jetzt nicht von mehr Qualm in Spielen! Bevor das wieder los geht :smile:

[Trixter]

Gast[/POST]']Das sowieso. Ich glaube bevor sie den auf diesen Preis senken, stellen sie ihn lieber ganz ein.

Wäre auch produktiver... Prozessoren bis max 2,6 GHz sind "leichter" zu produzieren... da geht man dann eher über den Preis, als über die Leistung. Denn mithalten mit der aktuellen Architektur geht eh nicht.

ich denke auch über den preis werde man die leute nicht knacken können. ich denke amd hat jetzt wieder ein angespannte phase vor sich wie 02-03 als die aktie kurzfristig bei 3 euro lag :(

[Mailwurm]

AnarchX[/POST]']D³ ist eher ein Sonderfall im Bezug auf Core2:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4340733&postcount=842
Wahrscheinlicht hängt es mit den 4MB L2, der hier im Singlecorebetrieb genutzt werden kann und D³ hatte schon immer eine Affinität gegen über L2.

edit:
Wobei:
X6800 - 2.93GHZ -> 296.4 FPS
E6700 - 2.67GHz -> 222.9 FPS
33% Mehrleistung bei 9% Taktunterschied... :|
Ich glaube wir sollten diese Werte von HT4u lieber bei Seite lassen.

War ein Fehler beim Benchen. Anstatt der LQ wurden die HQ-Settings beim 6700 und 6600 genommen. Ist inzwischen gefixt.

http://hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/d3.png

[Thomas Gräf]

Madkiller[/POST]

Sry, aber wieviele davon haste überhaupt schon wirklich gespielt?
Ich spiel GTR und GTL, und beide
- auch wenn es bei GTL knapp wird - sind selbst bei 1600x1200 4/16 CPU-Limitiert. Und das mit meiner X800XT-PE.
Ich bin also fast so weit zu sagen, daß man selbst beim GraKa fordernderen Spiel GTL, mit High-End GraKas bei Auflösungen bis 2048x1536 und bis 4xFSAA und 16xAF fast garnicht imstande sein wird, eine GraKa-Limitierung zu erreichen, bei der auch die Spielbarkeit empfindlich gestört wird.


Für Freunde stark simulationslastiger Software ist dieser neue Intel eine Offenbarung, das ist sonnenklar.

Für SLI/CF Freaks sogar die logische Systemgrundlage, derzeit.

Normalos freuen sich über eine superduper AMD FX
Power für 300 euro..der kleinste 4mb Cacher hat
die FX'sen...;)

Einziges wirkliches Prob für mich ist der Zeitpunkt für
ein komplettes Neusystem, geldtechnisch gesehen.

grs
th

[AnarchX]

Mailwurm[/POST]']War ein Fehler beim Benchen. Anstatt der LQ wurden die HQ-Settings beim 6700 und 6600 genommen. Ist inzwischen gefixt.

http://hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/d3.png

Hatte ich schon längst gepostet... ;)

[Trixter]

ich der fazit von THQ trifft den nagel auf dem kopf. sieht düster aus für amd und es gibt aus der peissenkung keine mäglichkeiten ;(

[Raff]

Das ist etwas, das mir echt Sorgen macht. Auf die Tour, wie es vor kurzem lief, stand AMD recht gut da. Aber jetzt? Da ist wohl nichts mit Wachstum ...

MfG,
Raff

[mapel110]

Raff[/POST]']Das ist etwas, das mir echt Sorgen macht. Auf die Tour, wie es vor kurzem lief, stand AMD recht gut da. Aber jetzt? Da ist wohl nichts mit Wachstum ...

MfG,
Raff
Och, wie ich schon mal schrieb, wird sich AMD wohl stärker auf den OEM-Bereich konzentrieren. Da sind die Margen höher und man kann sich dort eher auf einen Preiskampf einlassen. Zumal dort ja AMD mit dem Opteron ein Bein in die Tür gekriegt hat und sich imo Repekt verdient hat bei diesen Kunden.
Für den Normalo gibts jetzt halt wieder low cost CPUs wie zu Athlon XP-Zeiten.

Mich freuts jedenfalls mehr, dass offenbar Intel es endlich wieder geschafft hat, eine gute CPU zu bauen. Bis auf Hyperthreading gabs in den letzten 5 Jahren jedenfalls für mich keinen Grund einen Intel zu kaufen (Nischenprodukt Pentium-M ausgenommen).

[Mailwurm]

AnarchX[/POST]']Hatte ich schon längst gepostet... ;)

Dann hab ich übersehen. Sry

[(del)]

Trixter[/POST]']ich denke auch über den preis werde man die leute nicht knacken können. ich denke amd hat jetzt wieder ein angespannte phase vor sich wie 02-03 als die aktie kurzfristig bei 3 euro lag :(
Warum sah man eigentlich Intel nicht kurz vor der Pleite als der K8 Intels Heizöffen in allen Lagen in Grund und Boden fuhr? Sie werden überleben. 940 läuft gut und um Desktop wird sich Dell kümmern. Der Preis wird bald mehr als stimmen - für Dell sowieso - und die Leistung für die Bürorechner wird erhaben sein. Das ist ein riesen Kuchen, der da(mit) angebissen wird.

Sie zogen damals los mt dem K7 den P3 Platt zu machen. Das gelang. Und sie konnten mit dem K7-xp den P4 weitgehend in Schah halten. Auch wenn sie mit dem Rating langsamer waren (ja ich weiß was es mit dem Rating auf sich hat).
Jetzt sind sie mit der alten K8 Architektur ~10% langsamer als Conroe. Eine Weile halten sie damit noch gut mit und dann kommt der K8L. Dann siehts wieder aus wie vorher.

Bei den Preisen hol ich mir auch wieder nen AMD fürs daheim. Als Tearing-Hasser und Vsync-Liebhaber ;) spielen 140 zu 200 FPS für mich keine Rolle. Und schon garnicht die ~10% weniger bei gleichem Takt. In den Spielen wird immer mehr auf die GPUs geschoben. Ich glaub nicht, daß CPU-limitierte Abschnitte dann unter 75 FPS nativ auf einem 19 Zoll TFT fallen (75Hz, nativ).

Ihr erinnert mich manchmal an aufgeregte Waschweiber. Aber was wundert mich das. DDR400/2-2-2-5 ist alles, 2.5-3-3-7 ist nur peinlich. Oder so. usw.

[BlackBirdSR]

BessereHälfte[/POST]']
Bei den Preisen hol ich mir auch wieder nen AMD fürs daheim. Als Tearing-Hasser und Vsync-Liebhaber ;) spielen 140 zu 200 FPS für mich keine Rolle. Und schon garnicht die ~10% weniger bei gleichem Takt. In den Spielen wird immer mehr auf die GPUs geschoben. Ich glaub nicht, daß CPU-limitierte Abschnitte dann unter 75 FPS nativ auf einem 19 Zoll TFT fallen (75Hz, nativ).



Für Rise of Legends, BF2-Coop mit 50 Bots, Age of Empire3 und Spellforce2 hätte ich schon gerne eine schnellere CPU.
Denn dort sind die 75fps weit abseits des üblichen. Egal ob nun AA/AF aktiviert ist oder nicht. Das spielt dann keine Rolle mehr. Schon 20% der Zeit mit 20fps statt 60fps verbracht, lassen das Spiel merklich zäh wirken.

Von daher kann man gar nicht schnell genug sein. Gibt bestimmt Spiele/Situationen in denen man es nicht braucht. Woanders dafür um so mehr.

[turboschlumpf]

BessereHälfte[/POST]']Warum sah man eigentlich Intel nicht kurz vor der Pleite als der K8 Intels Heizöffen in allen Lagen in Grund und Boden fuhr?
Vielleicht weil Intel fast zehn mal so viel Umsatz macht wie AMD und durchgehend Milliardengewinne einfährt?

BessereHälfte[/POST]']Sie werden überleben. 940 läuft gut und um Desktop wird sich Dell kümmern. Der Preis wird bald mehr als stimmen - für Dell sowieso - und die Leistung für die Bürorechner wird erhaben sein. Das ist ein riesen Kuchen, der da(mit) angebissen wird.
Du vergisst, dass AMD sogar schon für das aktuelle Quartal eine Umsatzwarnung ausgegeben hat. Würde mich nicht wundern, wenn AMD im nächsten Quartal wieder rote Zahlen schreibt.

BessereHälfte[/POST]']Sie zogen damals los mt dem K7 den P3 Platt zu machen. Das gelang. Und sie konnten mit dem K7-xp den P4 weitgehend in Schah halten. Auch wenn sie mit dem Rating langsamer waren (ja ich weiß was es mit dem Rating auf sich hat).
Der Athlon XP hatte gegen Northwood ja mal sowas von keine Chance.

BessereHälfte[/POST]']Jetzt sind sie mit der alten K8 Architektur ~10% langsamer als Conroe. Eine Weile halten sie damit noch gut mit und dann kommt der K8L. Dann siehts wieder aus wie vorher.
10% langsamer? So laut kann ich gar nicht lachen. Und wann K8L wirklich kommt, das muss sich auch erst noch zeigen.

BessereHälfte[/POST]']Bei den Preisen hol ich mir auch wieder nen AMD fürs daheim. Als Tearing-Hasser und Vsync-Liebhaber ;) spielen 140 zu 200 FPS für mich keine Rolle. Und schon garnicht die ~10% weniger bei gleichem Takt. In den Spielen wird immer mehr auf die GPUs geschoben. Ich glaub nicht, daß CPU-limitierte Abschnitte dann unter 75 FPS nativ auf einem 19 Zoll TFT fallen (75Hz, nativ).
Bei entsprechenden Spielen (siehe die von BlackBirdSR genannten) ist wohl eher die Hälfte an FPS realistischer.

BessereHälfte[/POST]']Ihr erinnert mich manchmal an aufgeregte Waschweiber. Aber was wundert mich das. DDR400/2-2-2-5 ist alles, 2.5-3-3-7 ist nur peinlich. Oder so. usw.
Ich denke vielmehr, du erkennst nicht die unangenehme Lage, in der sich AMD gerade befindet. Beispielsweise Stichwort Fertigungstechnik und Fertigungskosten.

[tokugawa]

turboschlumpf[/POST]']
Der Athlon XP hatte gegen Northwood ja mal sowas von keine Chance.


Kommt drauf an welche man miteinander vergleicht. Zu P4 gleichpreisige Athlon XPs waren damals schneller.

Und der Preis ist auch die Stelle wo die Musik spielen wird jetzt.

AMD wird sowieso preissenken - den Rest regelt der Markt.

Wenn man praktisch denkt, überlegt man sich's normal sowieso so:
- Man nehme ein Preislimit, z.B. 200 Euro
- Man vergleicht die Prozessoren in diesem Preisrahmen
- Und nimmt dann den in diesem Preisrahmen, der die beste Performance/Features liefert

Jetzt denke man sich nicht einen Preisrahmen von 200 Euro, sondern einen beliebigen (etwa 100, 200, 300, 400, 500, usw). Dann wird klar sein dass AMD zwar sicher nicht in jedem dieser Preisregionen mithalten können wird (beim 1000€ FX-62 sieht man ja, dass sie zumindest in dem Segment überhaupt nicht mithalten können), aber dass es für bestimmte Preisrahmen (etwa die lukrativen 100 bis 200 Euro-Marken) sicher auch für AMD möglich sein wird, mittels des Preises mitzuhalten - wenn sie es geschickt anstellen. Die Margen für AMD werden jedenfalls schrumpfen, soviel ist klar :) aber ob die sich in die Verlustzone wursteln, weiß ich nicht.

AMD und Intel mit gleichen Takt (oder Takt-zu-Rating) zu vergleichen hat sowieso nie Sinn gemacht. Man muß vom Preis ausgehen. Und der ändert sich bei AMD spätestens dann wenn es die Conroes auch wirklich zu kaufen gibt. Dann werden wir weitersehen.

[4711]

Einige versteh ich wirklich nicht mehr oder sie wollen nur stänkern denn so bl..kann man nun wirklich nicht sein.
Der Conroe haut AMD hin jeder Hinsicht sowas von ins Gesicht und von seinem Nachfolger nächster Jahr will ich erst gar nicht anfangen......
XP gegen NW da hat der XP sowas von Hiebe bekommen......naja ist ja auch wirklich egal mit ner 100€ GraKa würd ich mir auch keinen 6700 "zum Gamen" kaufen :tongue:
In diesem Sinne schön weiter träumen...

[Bitsurfer]

4711[/POST]']Einige versteh ich wirklich nicht mehr oder sie wollen nur stänkern denn so bl..kann man nun wirklich nicht sein.
Der Conroe haut AMD hin jeder Hinsicht sowas von ins Gesicht und von seinem Nachfolger nächster Jahr will ich erst gar nicht anfangen......
XP gegen NW da hat der XP sowas von Hiebe bekommen......naja ist ja auch wirklich egal mit ner 100€ GraKa würd ich mir auch keinen 6700 "zum Gamen" kaufen :tongue:
In diesem Sinne schön weiter träumen...

Also Kommentare wie nur 10% und AMD wir wie Intel die Durststrecke überstehen, verstehe ich nun auch nicht mehr. Was sind die Beweggründe solcher Kommentare? Hat da der eine oder andere etwas zuviel Geld in den letzten 3 Wochen ausgegeben und will sich jetzt seinen Fehlkauf schönreden?

Da lässt sich nun mal gar nichts mehr schönreden. Nicht nur das Intel die besseren Plattformen und Chipsätze bietet (Stichwort buggy Nforce versus Intel Chipsatz), sondern jetzt auch noch den stromsparenderen und deutlich leistungsstärkeren Prozessor (mit dem E6600 bekommt jeder für 300 Euro einen Prozessor, der nen AMD FX-62 in Grund und Boden fährt).

[BlackBirdSR]

Bitsurfer[/POST]']
Da lässt sich nun mal gar nichts mehr schönreden. Nicht nur das Intel die besseren Plattformen und Chipsätze bietet (Stichwort buggy Nforce versus Intel Chipsatz), sondern jetzt auch noch den stromsparenderen und deutlich leistungsstärkeren Prozessor (mit dem E6600 bekommt jeder für 300 Euro einen Prozessor, der nen AMD FX-62 in Grund und Boden fährt).

Hatte Intel doch früher auch schon.
Ausserdem hat sich AMD seit langem schon auf das Server/Workstationgeschäft konzentriert wie es scheint. Dort wird man keine so großen Probleme bekommen wie hier im Desktop. Und dort fließt auch das große Geld.
Schwarzmaler die AMD am Ende sehen kann ich nicht verstehen.
Nvidia gibt es ja auch noch, ATI ebenfalls, oder VIA. Trotzdem sie auch alle mal die (viel!) schlechteren Produkte hatten.

[Bitsurfer]

BlackBirdSR[/POST]']Hatte Intel doch früher auch schon.
Ausserdem hat sich AMD seit langem schon auf das Server/Workstationgeschäft konzentriert wie es scheint. Dort wird man keine so großen Probleme bekommen wie hier im Desktop. Und dort fließt auch das große Geld.
Schwarzmaler die AMD am Ende sehen kann ich nicht verstehen.
Nvidia gibt es ja auch noch, ATI ebenfalls, oder VIA. Trotzdem sie auch alle mal die (viel!) schlechteren Produkte hatten.
Ähm, AMD hatte, leider, mit seinem grandiosen Athlon64 nicht viel Boden gegen den Goliath² Intel in den letzten 2 Jahren gutmachen können. Intel kann und konnte wohl alles immer gut verkaufen, egal wie vergleichsweise schlecht das Produkt war. Jedenfalls konnte AMD, leider, seinen Marktanteil nicht deutlich steigern (noch immer unter 20%), dabei währen 40% wünschenswert für uns Kunden gewesen (ein paar Fanboys ausgenommen). Mit den AMD Chipsätzen war ich sowas von unzufrieden, ganz besonders mit dem Nforce. Na ja, sofern AMD seine Preise angleicht, bleib ich trotzdem bei AMD. So ein X2 4600+ für ca max. 200 Euro.

[BlackBirdSR]

Bitsurfer[/POST]']Ähm, AMD hatte, leider, mit seinem grandiosen Athlon64 nicht viel Boden gegen den Goliath² Intel in den letzten 2 Jahren gutmachen können. Intel kann und konnte wohl alles immer gut verkaufen, egal wie vergleichsweise schlecht das Produkt war. Jedenfalls konnte AMD, leider, seinen Marktanteil nicht deutlich steigern (noch immer unter 20%), dabei währen 40% wünschenswert für uns Kunden gewesen (ein paar Fanboys ausgenommen). Mit den AMD Chipsätzen war ich sowas von unzufrieden, ganz besonders mit dem Nforce. Na ja, sofern AMD seine Preise angleicht, bleib ich trotzdem bei AMD. So ein X2 4600+ für ca max. 200 Euro.

Dafür haben sie im Server/Workstation-Markt sehr viel Boden gutgemacht.
Und nur weil es jetzt Core2 gibt, wird der Absatz von AMD deswegen nicht zum erliegen kommen.
Ist doch alles offen...

[Bitsurfer]

BlackBirdSR[/POST]']Dafür haben sie im Server/Workstation-Markt sehr viel Boden gutgemacht.
Und nur weil es jetzt Core2 gibt, wird der Absatz von AMD deswegen nicht zum erliegen kommen.
Ist doch alles offen...

Das will ich doch hoffen, nur so recht daran glauben kann ich nicht..

[Madkiller]

4711[/POST]'][...]wollen nur stänkern denn so bl..kann man nun wirklich nicht sein.
[...] :tongue:
In diesem Sinne schön weiter träumen...

Bitte verzichte in Zukunft auf solch provokante Passagen. Ich bin eh angenehm überrascht, daß hier mal ein Intel vs AMD Thread nicht ausartet. Es wäre schade drum.

[4711]

Warum sah man eigentlich Intel nicht kurz vor der Pleite als der K8 Intels Heizöffen in allen Lagen in Grund und Boden fuhr? Sie werden überleben. 940 läuft gut und um Desktop wird sich Dell kümmern. Der Preis wird bald mehr als stimmen - für Dell sowieso - und die Leistung für die Bürorechner wird erhaben sein. Das ist ein riesen Kuchen, der da(mit) angebissen wird.

"Sie zogen damals los mt dem K7 den P3 Platt zu machen. Das gelang. Und sie konnten mit dem K7-xp den P4 weitgehend in Schah halten. Auch wenn sie mit dem Rating langsamer waren (ja ich weiß was es mit dem Rating auf sich hat).
Jetzt sind sie mit der alten K8 Architektur ~10% langsamer als Conroe. Eine Weile halten sie damit noch gut mit und dann kommt der K8L. Dann siehts wieder aus wie vorher.

Bei den Preisen hol ich mir auch wieder nen AMD fürs daheim. Als Tearing-Hasser und Vsync-Liebhaber spielen 140 zu 200 FPS für mich keine Rolle. Und schon garnicht die ~10% weniger bei gleichem Takt. In den Spielen wird immer mehr auf die GPUs geschoben. Ich glaub nicht, daß CPU-limitierte Abschnitte dann unter 75 FPS nativ auf einem 19 Zoll TFT fallen (75Hz, nativ).

Ihr erinnert mich manchmal an aufgeregte Waschweiber. Aber was wundert mich das. DDR400/2-2-2-5 ist alles, 2.5-3-3-7 ist nur peinlich. Oder so. usw."


Für mich war das hier provokant.... :smile:

Aber hast ja recht.

[Trixter]

für mich ist nur die art und weise wie intel amd schockiert. ich hätte da mir wirklich mehr von amd gewünscht in sachen konkurrenz_durchblick. amd wurde ins kalte wasser geworfen, jetzt wird es spannend zu sehen, ob sie überleben. ich hoffe nicht auf die geschichte mit voodoo5 und geforce :)

[Blutmaul]

Der Conroe ist gut, keine Frage, ich bleibe aber bei meiner Meinung, das man ihn erst 2007 kaufen und es den "Einstandskäufern" überlassen sollte, die Kinderkrankheiten auszusortieren.

Ich frag mich nur, wer jetzt noch einen auf P4-Design basierenden Prozessor kaufen würde.
AMD wird nun so billig, das man entweder damit besser fährt, oder einen neuen Intel-Conroe kauft.

[Cleverle]

Blutmaul[/POST]']Der Conroe ist gut, keine Frage, ich bleibe aber bei meiner Meinung, das man ihn erst 2007 kaufen und es den "Einstandskäufern" überlassen sollte, die Kinderkrankheiten auszusortieren.

Ich frag mich nur, wer jetzt noch einen auf P4-Design basierenden Prozessor kaufen würde.
AMD wird nun so billig, das man entweder damit besser fährt, oder einen neuen Intel-Conroe kauft.
Selbst Athlon 64 und der P4 sind nach so vielen Jahren noch nicht fehlerfrei. Die 'Kinderkrankheiten' des Conroe wirst du bestimmt nie zu spüren bekommen.

[AnarchX]

Ich frage mich echt was hier manche Leute immer von Kinderkrankheiten reden, Conroe wird tadellos funktionieren, wenn er grobe Mängel hätte, käme er so nicht auf den Markt.