An alle "Dual Core braucht man nicht" Leute

[Gast]

Hallo,
hier sind ja immernoch leute die sagen "dual core braucht man nicht, zum spielen sowieso nicht"...nunja...es gibt auch leute die denken nur von hier auf jetzt...

bin grad etwas am lesen über farcry 2 und sehe hier

http://winfuture.de/news,26502.html

Empfohlene Systemvoraussetzungen:
CPU: Dual-Core CPU (Athlon X2 / Pentium D)
Grafik: Nvidia 7800GTX / ATI X1800XT (SM 3.0)
RAM: 1,5 Gigabyte
HDD: 6 Gigabyte
Internet: 512 kbit/s (128 kbit/s Upstream)
Software: DirectX 10 unter Windows Vista

Ja Leute, was ist nun?? ein 3000+ wird mindestens benötigt, und DUAL CORE...ich wiederhole DUALCORE..ist empfohlen..und das wohl nicht umsonst bei der grafik

so und was machen nun dann die armen schweine denen ihr singlecore empfohlen habt, wenn dann farcry demnächst ruckelt? zahlt ihr denen eine cpu??

[Super Grobi]

Das Spiel kannste dir eh gerne unter die Fußnägel schieben.

Warum?

Deshalb ---> Windows Vista

SG

[anderer Gast]

Super Grobi[/POST]']Das Spiel kannste dir eh gerne unter die Fußnägel schieben.

Warum?

Deshalb ---> Windows VistaCrysis soll vista-exklusiv sein? Das wäre mir neu.

[(+44)]

In der selben Meldung werden aber auch die Mindestanforderungen genannt:

ndestvoraussetzungen:
CPU: Athlon 64 3000+ / Intel 2,8 GHz
Grafik: Nvidia 6600 / X800GTO (SM 2.0)
RAM: 768 MB / 1 GB unter Windows Vista
HDD: 6 Gigabyte
Internet: 256 kbit/s
Software: DirectX 9.0c unter Windows XP


Also läuft es noch auf Windows XP.

[saddevil]

SO nun auch wieder nicht

Dualcore wird eine rolle spielen ...
das sollte nun langsam klarsein

zumindest wenn man etwas zukunftsorientiert denkt

[Gast]

Eben. Es wird vielleicht wie bei Far Cry einen zusätzlichen D3D10-Pfad per Patch oder auch von Release ab geben, aber laufen wird es auch mit recht hohen Details auf einer schnellen SM3-Karte.

[PatkIllA]

Gast[/POST]']
so und was machen nun dann die armen schweine denen ihr singlecore empfohlen habt, wenn dann farcry demnächst ruckelt? zahlt ihr denen eine cpu??Die kaufen sich dann, wenn das Spiel rauskommt einen DualCore und haben in der Summe auch nicht mehr bezahlt, wenn man die Ersparnis beim Kauf der SC-CPU, die aktuellen Preisnachlässe und den Weiterverkauf der alten CPU mit einberechnet

[Super-S]

:rolleyes: Klar war der DC nicht nötig, als die ersten raus gekommen sind. Warum? Weil die Games halt mit dem 2. Core nichts anfangen konnten...

Und ich bin nicht der Typ der beim gamen eine CD brennt, oder ein Filmchen umwandelt. Deshalb war DC uninterresant für mich.

:) Aber jetzt auf einmal können Games so langsam was mit dem 2. Core anfangen.... und somit ist nun mal für Opti-Perf. halt nen DC angesagt.

Aber das müsste doch langsam jedem Klar sein... oder?

[Cyphermaster]

Trotzdem werde ich mir einen DC erst kaufen, wenn ich ihn wirklich den Großteil der Zeit auch ausnutzen kann - und da sind wir noch WEIT weg. Bis mal der "break-even-point" erreicht ist (insbesondere bei mir, ich bin nicht mehr so der Gamer), wäre eine heute gekaufte CPU mit 100% Sicherheit schon wieder veraltet.

[paul.muad.dib]

Gast[/POST]']Hallo,
hier sind ja immernoch leute die sagen "dual core braucht man nicht, zum spielen sowieso nicht"...nunja...es gibt auch leute die denken nur von hier auf jetzt...

bin grad etwas am lesen über farcry 2 und sehe hier

http://winfuture.de/news,26502.html

Empfohlene Systemvoraussetzungen:
CPU: Dual-Core CPU (Athlon X2 / Pentium D)
Grafik: Nvidia 7800GTX / ATI X1800XT (SM 3.0)
RAM: 1,5 Gigabyte
HDD: 6 Gigabyte
Internet: 512 kbit/s (128 kbit/s Upstream)
Software: DirectX 10 unter Windows Vista

Ja Leute, was ist nun?? ein 3000+ wird mindestens benötigt, und DUAL CORE...ich wiederhole DUALCORE..ist empfohlen..und das wohl nicht umsonst bei der grafik

so und was machen nun dann die armen schweine denen ihr singlecore empfohlen habt, wenn dann farcry demnächst ruckelt? zahlt ihr denen eine cpu??

Wenn Crysis herauskommt, wird's auch bezahlbare schnelle Dual-Core CPU geben, das war vor ein paar Wochen noch nicht der Fall. Außerdem solltest du nicht glauben, mit einem X2 3800+ schneller unterwegs zu sein, als mit einem 4000+.

[Gast]

lol... ein spiel für windows vista exklusiv , da würden die sich selbst ins bein schneiden, die wollen mit ihrem spiel umsatz machen , nicht wir!

[Bob the Builder]

was soll der thread überhaupt.
single core-dual core flame :rolleyes:

[dargo]

Bob the Builder[/POST]']was soll der thread überhaupt.
single core-dual core flame :rolleyes:
Scheinbar.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4585939#post4585939

[TeslaSpule]

Nebenbei ist es bis zum Release noch recht weit.

Aber andere Frage: Wie nützt das Spiel nen Dual Core aus? Hab keinen Plan wie das laufen soll:(

[Coda]

Ist Blödsinn. Threaded-Software läuft grundsätzlich auch Single-Core-CPUs.

[Madkiller]

Gast[/POST]']so und was machen nun dann die armen schweine denen ihr singlecore empfohlen habt, wenn dann farcry demnächst ruckelt? zahlt ihr denen eine cpu??

Auf was genau spielst du an?
Jetzt (oder die letzten Wochen) werden doch AFAIK eher DC empfohlen...
Und davor (oder da, wo selbst der 3800+ noch knapp 300€ gekostet hat) war es IMO auch völlig richtig, ne billige SC-CPU zu empfehlen.
Denn die jenigen können sich jetzt nen DC allein davon kaufen, was sie sich damals an Kohle ggü nem DC gespart haben.
Die haben also jetzt 2 funktionstüchtige CPUs daheim rumliegen, oder sie verkaufen den alten SC und holen sich nen schnelleren DC. ;)

Außerdem wirds wohl immer so sein, daß Spiele die irgendwann rauskommen, auch höhere Hardwareanforderungen als die jetzigen haben werden.

[del_4901]

Coda[/POST]']Ist Blödsinn. Threaded-Software läuft grundsätzlich auch Single-Core-CPUs.

Die ham eh blos die Physik vorverlagert ... wie billig ... was anders erwarte ich die nächste Zeit auch nicht. Einer der beiden Cores wird einen Teil seiner Zeit Däumchen drehen müssen.

[bl1zZ]

Bob the Builder[/POST]']was soll der thread überhaupt.
single core-dual core flame :rolleyes:
war doch klar, dass das so endet...
wie nvidia vs ati oder amd vs intel...

[Gast]

Madkiller[/POST]']Auf was genau spielst du an?
Jetzt (oder die letzten Wochen) werden doch AFAIK eher DC empfohlen...
Und davor (oder da, wo selbst der 3800+ noch knapp 300€ gekostet hat) war es IMO auch völlig richtig, ne billige SC-CPU zu empfehlen.
Denn die jenigen können sich jetzt nen DC allein davon kaufen, was sie sich damals an Kohle ggü nem DC gespart haben.
Die haben also jetzt 2 funktionstüchtige CPUs daheim rumliegen, oder sie verkaufen den alten SC und holen sich nen schnelleren DC. ;)

Außerdem wirds wohl immer so sein, daß Spiele die irgendwann rauskommen, auch höhere Hardwareanforderungen als die jetzigen haben werden.

naja unter diesen umständen habt ihr recht da muss ich mich korregieren
aber wer konnte das ahnen das AMD so heftig "abkackt"?....manche analysten meinen die gehn pleite bei den preisen..und der K8L kommt wohl erst 2008....

[Faster]

Gast[/POST]']naja unter diesen umständen habt ihr recht da muss ich mich korregieren
....manche analysten meinen die gehn pleite bei den preisen..
ja so manch ein analyst hat das schon mehrfach von AMD behauptet und sie leben immer noch. und der analyst Faster sagt sie werden auch weiterleben! ;)

[Raff]

Gast[/POST]']Ja Leute, was ist nun?? ein 3000+ wird mindestens benötigt, und DUAL CORE...ich wiederhole DUALCORE..ist empfohlen..und das wohl nicht umsonst bei der grafik

so und was machen nun dann die armen schweine denen ihr singlecore empfohlen habt, wenn dann farcry demnächst ruckelt? zahlt ihr denen eine cpu??

Jaja, die armen Single-Core-Nutzer. Ich behaupte, dass ein Single-Core auf FX-57-Niveau (A64/P-/C-M @ 2,8 GHz) jeden X2 3800+ in Grund und Boden fährt oder zumindest gleichzieht. Wer steht nun in Schrei-Sys(stem) besser dar? "Dual-Core" als alleiniges Argument ist völlig sinnlos, da niemals 100% mehr Leistung zu erwarten ist. Klar kann man auch einen DC schön übertakten, aber deswegen ruckelt sich ein potenter Single nicht gleich zu Tode. ;)

MfG,
Raff

[HellHorse]

Coda[/POST]']Ist Blödsinn. Threaded-Software läuft grundsätzlich auch Single-Core-CPUs.
Kenn wir ja von CryTek. Siehe 64bit.

[LolekDeluxe]

Raff[/POST]']Jaja, die armen Single-Core-Nutzer. Ich behaupte, dass ein Single-Core auf FX-57-Niveau (A64/P-/C-M @ 2,8 GHz) jeden X2 3800+ in Grund und Boden fährt oder zumindest gleichzieht. Wer steht nun in Schrei-Sys(stem) besser dar? "Dual-Core" als alleiniges Argument ist völlig sinnlos, da niemals 100% mehr Leistung zu erwarten ist. Klar kann man auch einen DC schön übertakten, aber deswegen ruckelt sich ein potenter Single nicht gleich zu Tode. ;)

MfG,
Raff

Einbildung ist auch eine Bildung.
Du hörst dich echt wie ein SC Fanboy an.

[Raff]

Jo, ist natürlich alles Einbildung, hast Recht.

Horst beiseite: Single-Cores kosten wenig und sind ausreichend schnell, für was also als Zocker einen Dual-Core? Was ich sagte war nur, dass man als Nutzer eines schnellen SCs nicht dem aktuellen Wahn nach zwei Kernen hinterhereifern muss. Wer meint, dass mit der Verbilligung der DCs plötzlich alle SCs schlagartig zu lahm werden, der irrt ein klein wenig. Dass mit Crysis vielleicht endlich mal ein Spiel kommt, das von Haus aus DCs schön nutzt (was noch zu beweisen wäre, aber wahrscheinlich ist), ist schön ... aber kein Untergang für die "Zurückgebliebenen" wie mich. ;)

MfG,
Raff

[dargo]

LolekDeluxe[/POST]']Einbildung ist auch eine Bildung.
Du hörst dich echt wie ein SC Fanboy an.
Wo er recht hat, hat er recht. Nur weil DC jetzt wegen der tiefen Preise in "Mode" ist heißt es noch lange nicht, dass ihn jeder braucht.

[Gast]

Wer hauptsächlich spielt, braucht auch sicherlich noch keinen Dualcore, sondern kommt noch einige Zeit prima mit einem flotten Singlecore klar. Interessant finde ich DC-CPUs eher für andere Anwendungsgebiete, die schon lange sehr stark von mehreren Kernen profitieren.

[Sven77]

Gast[/POST]']Interessant finde ich DC-CPUs eher für andere Anwendungsgebiete, die schon lange sehr stark von mehreren Kernen profitieren.

die da wären? würde mich mal interessieren welche anwendungsgebiete von multicoresystemen profitieren und gleichzeitig auf systemen vom durchschnittlichen user zu finden sind..

[LordDeath]

im moment spielen spieler grafikkartenlimitiert. da bringen die dual-core vorteile nichts, wenn sie nur in 1024x768 ohne AA/AF wirken.
und vorteile in spielen, die noch nicht raus sind, sind keine vorteile.

allerdings bringt dual-core in anderen fällen deutlich mehr: wenn mein trillian mal wieder die RSS feeds abruft und dabei kräftig 50-60 einträge rumscrollt, würde mein CS nicht kurz auf 3fps runterfallen. besonders mit zwei monitoren verliebt man sich in multitasking :)

[Ganxsta]

Raff[/POST]']Jo, ist natürlich alles Einbildung, hast Recht.

Horst beiseite: Single-Cores kosten wenig und sind ausreichend schnell, für was also als Zocker einen Dual-Core? Was ich sagte war nur, dass man als Nutzer eines schnellen SCs nicht dem aktuellen Wahn nach zwei Kernen hinterhereifern muss. Wer meint, dass mit der Verbilligung der DCs plötzlich alle SCs schlagartig zu lahm werden, der irrt ein klein wenig. Dass mit Crysis vielleicht endlich mal ein Spiel kommt, das von Haus aus DCs schön nutzt (was noch zu beweisen wäre, aber wahrscheinlich ist), ist schön ... aber kein Untergang für die "Zurückgebliebenen" wie mich. ;)

MfG,
Raff

Ich will noch hinzufügen das man bei den Auflösungen bei denen man spielt eh wurst ist ob man 3000+ oder den schnelsten CoreDuo hat. Es wird sowiso die Grafikkarte limitieren. Ausser ihr spielt mit 800x600 noAA noAF. :D Ich gehe sogar soweit und spekuliere auch dass jetzige Genaration SLI bzw. CF, bei Crysis, sich schwer tuen werden bei 1280x1024 4AA 8AF nicht zu limitieren.

[DavChrFen]

Ist das dann das erste Spiel, das Intels Hyperthreading nutzt? Darauf warte ich ja schon 3 Jahre.

[Banshee18]

Ganxsta[/POST]']Ich will noch hinzufügen das man bei den Auflösungen bei denen man spielt eh wurst ist ob man 3000+ oder den schnelsten CoreDuo hat.
Warum übertaktest du dann deine CPU?
Schau dir z.B. Far Cry, Oblivion, diverse Echtzeitstrategiespiele usw. an, da limitiert oft die CPU auf einem teils zu niedrigen Niveau, um flüssig spielen zu können.

[BlackBirdSR]

LolekDeluxe[/POST]']Einbildung ist auch eine Bildung.
Du hörst dich echt wie ein SC Fanboy an.


Du solltest deinen Tonfall und deine Wortwahl etwas überdenken.
wirklich!

[Ganxsta]

Banshee18[/POST]']Warum übertaktest du dann deine CPU?
Schau dir z.B. Far Cry, Oblivion, diverse Echtzeitstrategiespiele usw. an, da limitiert oft die CPU auf einem teils zu niedrigen Niveau, um flüssig spielen zu können.

Ich übertakte deswegen weil es eine Krankheit bzw. Leistungs-Sucht ist. :D Wirklich brauche ich es nicht und würde auch nix merken wenn der aufeinmal normal getaktet wäre. Beim FarCry limitiert hoffnungslos meine Grafikkarte. Oblivion habe ich mit XP 2400MHz+GF 6800GT angefangen und mit diesem Computer beendet. Bei den Grafikeinstellungen würde eine DC bzw. 10-20% schnellere prozessor nichts mehr reissen. Seien wir ehrlich. So nötig haben wir mehr spitzen Prozessor-Power nicht, oder? (NAtürlich beim spielen meine ich.)

[Coda]

DavChrFen[/POST]']Ist das dann das erste Spiel, das Intels Hyperthreading nutzt? Darauf warte ich ja schon 3 Jahre.
Nein. Das ist wohl Quake 4.

[AnarchX]

Coda[/POST]']Nein. Das ist wohl Quake 4.
Nö, das war ein Game mit LEGO-Figuren... ;)

edit:
http://www.intel.com/cd/corporate/pressroom/emea/deu/archive/2003/102211.htm
Da wurde sogar die Grafik besser durch HT X-D

[Raff]

Coda[/POST]']Nein. Das ist wohl Quake 4.

Das erste Spiel, das wirklich Nutzen aus einem DC zieht. Brauchte zwar zwei Patches, aber wenn man dann Leistungssteigerungen im Bereich 60% bekommt, dann ist das nett. Wären nur alle Spiele so ...

MfG,
Raff

[Nerothos]

Man sollte - wie überall - ein bisschen differenzieren.
Dass ein 3000+ noch für alle Spiele ausreichend ist, halte ich ich für eine sehr gewagte These. Vor allem die Min-FPS (auf die es meist ankommt) sind mit diesem Prozessor sicher bei einigen Spielen nicht mehr als "spielbar" einzustufen.
Allerdings ist es genauso falsch sich einen Dualcore zu kaufen, nur weil die gerade so billig sind, auch, wenn man mit seinem Singlecore noch alles super spielen kann.
Gerade Leute mit einem A64/Opteron >2.5GHz sollten sich wirklich überlegen, ob sie einen Dualcore wirklich brauchen, oder ob sie einen Dualcore brauchen wollen ;)

Aber letztendlich ist es die Entscheidung eines jeden Einzelnen. Wer denkt, einen Dualcore zu brauchen, obwohl der Opteron @ 3GHz noch lange nicht für Unspielbarkeit sorgt, der soll es eben machen.
Ich werde so lange mit dem Umstieg warten, bis mein Prozessor wirklich zu langsam ist ;)

[HellHorse]

Coda[/POST]']Nein. Das ist wohl Quake 4.
Aquanox 2? (bin mir nicht mehr sicher ob 1 oder 2, meinte 2)

[Coda]

HellHorse[/POST]']Kenn wir ja von CryTek. Siehe 64bit.
Was glaubst du wohl wie schnell sowas "gefixt" wäre. Außerdem wird sich CryTek kaum den Markt entgehen lassen - das wäre ja hirnrissig.

Raff[/POST]']Das erste Spiel, das wirklich Nutzen aus einem DC zieht. Brauchte zwar zwei Patches, aber wenn man dann Leistungssteigerungen im Bereich 60% bekommt, dann ist das nett. Wären nur alle Spiele so ...

MfG,
Raff
id sind eh krank. Die Doom-3-Engine ist auch schon komplett SSE/SSE2 optimiert.

HellHorse[/POST]']Aquanox 2? (bin mir nicht mehr sicher ob 1 oder 2, meinte 2)
Hm wirklich? Na denn...

[Gast]

Sven77[/POST]']die da wären? würde mich mal interessieren welche anwendungsgebiete von multicoresystemen profitieren und gleichzeitig auf systemen vom durchschnittlichen user zu finden sind..Dass diese Anwendungen auf dem System des Durchschnittsusers zu finden sein, habe ich niemals behauptet. ;) Ich meine hauptsächlich Video-Encoding, Packen und Entpacken von großen RAR-Archiven und das Erstellen von Paritätsinformationen mit Quickpar. Das dann noch in mehreren Instanzen (habe recht viele Festplatten) und man wünscht sich schon einen Dualcore.

[raffa]

schon quake3 konnte was mit mehreren cpus anfangen (damals gabs noch keine dualcores, jedenfalls nicht auf dem pc markt)

die id jungs sind halt freaks :)


zu der zeit hatte ich n dual celi und weiss deshalb, mein nächster wird ein dualcore (derzeit 3500+)

[Raff]

Coda[/POST]']id sind eh krank. Die Doom-3-Engine ist auch schon komplett SSE/SSE2 optimiert.

Sehr positive "Krankheit", meinst du nicht? ;) Quake Wars & Co. dürften - im Gegensatz zu Prey - auch ganz nett von DCs profitieren. Ist auf jeden Fall zu begrüßen. Jetzt müsste man noch die Outdoor-Grafik vom Half-Life-1-Look wegführen ... ;)

MfG,
Raff

[Coda]

Raff[/POST]']Sehr positive "Krankheit", meinst du nicht? ;) Quake Wars & Co. dürften - im Gegensatz zu Prey - auch ganz nett von DCs profitieren. Ist auf jeden Fall zu begrüßen.
Bei Prey könnte das mit nem Patch noch kommen.

Raff[/POST]']Jetzt müsste man noch die Outdoor-Grafik vom Half-Life-1-Look wegführen ... ;)
Du spinnst doch.

Und lass mal das MfG weg, das nervt beim quoten...

[BlackBirdSR]

Coda[/POST]']


Du spinnst doch.

Und lass mal das MfG weg, das nervt beim quoten...


ähm.. das geht auch freundlicher bitte.
Danke

[Gast]

raffa[/POST]']schon quake3 konnte was mit mehreren cpus anfangen (damals gabs noch keine dualcores, jedenfalls nicht auf dem pc markt)

die id jungs sind halt freaks :)


zu der zeit hatte ich n dual celi und weiss deshalb, mein nächster wird ein dualcore (derzeit 3500+)

das istn nettes gerücht mit quake 3..konnte in tests aber nie wirklich belegt werden das es davon profitiert

[Banshee18]

Ganxsta[/POST]']Ich übertakte deswegen weil es eine Krankheit bzw. Leistungs-Sucht ist. :D Wirklich brauche ich es nicht und würde auch nix merken wenn der aufeinmal normal getaktet wäre. Beim FarCry limitiert hoffnungslos meine Grafikkarte. Oblivion habe ich mit XP 2400MHz+GF 6800GT angefangen und mit diesem Computer beendet. Bei den Grafikeinstellungen würde eine DC bzw. 10-20% schnellere prozessor nichts mehr reissen. Seien wir ehrlich. So nötig haben wir mehr spitzen Prozessor-Power nicht, oder? (NAtürlich beim spielen meine ich.)
Bei Far Cry limitiert bei dir die Grafikkarte? Spielst du mit AAA?
Ich merke in Far Cry sehr deutlich, ob meine CPU übertaktet ist, das macht in vielen Szenen den Unterschied zwischen "flüssig" und "nicht mehr flüssig". Auch Oblivion ist oft sehr CPU-limitiert.
Ich glaube, dass ich auch den Umstieg auf einen übertakteten Conroe merken würde.
Ich kann zwar auch noch sehr gut mit meinem Opteron leben, aber es wäre schon toll, wenn alles immer flüssig wäre. ;)

[LordDeath]

bis auf farcry fällt mir kein cpu limitiertes spiel ein, dass man auch als ressourcen-schonend bezeichnen kann.
bei den meisten cpu limitierten spielen ist das alles nur schlecht zusammenprogrammiert. oder?

[tokugawa]

LordDeath[/POST]']bis auf farcry fällt mir kein cpu limitiertes spiel ein, dass man auch als ressourcen-schonend bezeichnen kann.
bei den meisten cpu limitierten spielen ist das alles nur schlecht zusammenprogrammiert. oder?

Das würd ich als eine (etwas beleidigende) Verallgemeinerung bezeichnen.

"Langsam" bzw. "leistungstechnisch nicht so effizient" heißt noch lang nicht "schlecht programmiert"... (da es andere Aspekte gibt warum man sich als Entwickler auch mal für etwas langsameren Code entscheidet, etwa Wartbarkeit oder Usability für die Toolchain; was durchaus wichtige Faktoren für die Qualität einer Engine sind, für mich noch wichtiger als die nackte Framerate).

[Gast]

LordDeath[/POST]']bis auf farcry fällt mir kein cpu limitiertes spiel ein, dass man auch als ressourcen-schonend bezeichnen kann.
bei den meisten cpu limitierten spielen ist das alles nur schlecht zusammenprogrammiert. oder?

Das Argument kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen.

Wieso sollte ein CPU limitiertes Spiel schlecht programmiert sein? Das steht in überhaupt keinem Zusammenhang.

Managersimulationen oder Rennspiele leben hauptsächlich von der CPU, sind sie deshalb schlecht programmiert?
Was ist mit der KI und das Pathfinding? Das muss alles von der CPU berechnet werden und letzteres würde sogar bedeuten, das ein Spiel, welches sehr viel CPU Power verschlingt (und gleichzeitig gut aussieht) gut programmiert wurde, vorrausgesetzt, die KI taugt was.
Oblivion ist da ein gutes Beispiel. Alle denken, es wäre ausschließlich von der Grafikkarte abhängig, doch in wirklichkeit sind die Stellen mit den geringen Frameraten hauptsächlich der CPU anzulasten. Ist es deswegen schlecht programmiert? Weil es hunderte Charakter gibt, die sich bewegen, miteinander kommunizieren und sogar Geheimnisse verraten? Das ist mir so in der Form von keinem anderen Game bekannt.

[Gast]

Es geht ja weniger darum, dass man DC generell nicht brauchen würde.

Ein gleichschneller DC war eine Zeit lang mal eben locker 50% teurer wie eine vergleichbare SC Variante und da Spiele aktuell praktisch kaum Nutzen daraus ziehen, griffen halt viele lieber zum SC und sparten das Geld für Anderes.

Wenn dann wirklich eine breitere Zahl von Spielen DC gut unterstützt (und nicht nur mit 5-10% Performance mehr), dann werden auch die SC Leute darauf umlenken.

[Das Auge]

Hab mir gestern einen DC bestellt und muß zugeben, daß ich ihn rein fürs zocken wohl (noch) nicht unbedingt bräuchte. Man sollte aber auch nicht vergessen, daß ein DC die Usability unter Windows extrem verbessert. Richtiges Multitasking macht mit einem SC halt nicht wirklich Spaß...

[Madkiller]

LordDeath[/POST]']im moment spielen spieler grafikkartenlimitiert. da bringen die dual-core vorteile nichts, wenn sie nur in 1024x768 ohne AA/AF wirken.

Mal abgesehen von Ego-Shootern, gibt es viele Spiele die auch deutlich über diesen Settings noch CPU-limitiert sind.

LordDeath[/POST]']bis auf farcry fällt mir kein cpu limitiertes spiel ein, dass man auch als ressourcen-schonend bezeichnen kann.
bei den meisten cpu limitierten spielen ist das alles nur schlecht zusammenprogrammiert. oder?

Da bliebe nur die Möglichkeit, solche Spiele nicht zu spielen.
Fakt ist, es gibt mehrere solcher Spiele die mit "normalen" CPUs (etwa SC 3800+) öfters mal in schlecht spielbare Regionen kommen.

[Nerothos]

Madkiller[/POST]']Fakt ist, es gibt mehrere solcher Spiele die mit "normalen" CPUs (etwa SC 3800+) öfters mal in schlecht spielbare Regionen kommen.
Ja, aber in wievielen Fällen hilft im Moment ein Dualcore aus diesen Regionen rauszukommen? ;)

[Madkiller]

Nerothos[/POST]']Ja, aber in wievielen Fällen hilft im Moment ein Dualcore aus diesen Regionen rauszukommen? ;) Wo genau habe ich denn das behauptet? ;)

Aber, einmal entlastet der 2. Core mit den Hintergrundprogrammen die auf dem laufen den 1.Core bei zocken, zum anderen sind viele GraKa-Treiber DC-Optimiert. Das bringt schon ein bisschen was, und der Nutzen wird mit der Zeit sicherlich noch höher.
IMO fängt sich ein DC also schon langsam zum rentieren an.

[Ganon]

Gast[/POST]']das istn nettes gerücht mit quake 3..konnte in tests aber nie wirklich belegt werden das es davon profitiert

Ich kann gerne einen machen, wenn du möchtest...

Wäre dann aber die Mac-Version. ;)

[BlackBirdSR]

Ganon[/POST]']Ich kann gerne einen machen, wenn du möchtest...

Wäre dann aber die Mac-Version. ;)

Aber bitte das untere drittel der fps abseits eines Timedemos beachten.
Ob es jetzt 220 oder 330 fps sind, weil die unbelasteten Stellen mehr abkönnen ist ja eigentlich uninteressant.

[(del)]

Das Auge[/POST]']Hab mir gestern einen DC bestellt und muß zugeben, daß ich ihn rein fürs zocken wohl (noch) nicht unbedingt bräuchte. Man sollte aber auch nicht vergessen, daß ein DC die Usability unter Windows extrem verbessert. Richtiges Multitasking macht mit einem SC halt nicht wirklich Spaß...
Echtes erst mit dem T1 von Sun. Oder meinst Du nur Doubletasking? :whistle:

[L.ED]

Ein Dual Core ist Prinzipiell keine schlechte Entscheidung, insbesondere in anbetracht der jetzigen Preise.

Und wenn man im Zweifel nicht das Böse Erwachen bekommen will, sollte man dann darauf achten sich einen zu holen der pro Kern mindestens die Leistung bringt wie der zuvor eingesetzte Single Core, mehr ist natürlich immer von Vorteil ;)


Und vorhin viel hier ja der Vergleich zwischen FX57 und X2 3800+ , das eben dieser kleinste AMD DualCore da kein Land in einer Single CPU Betriebenen Anwendung sieht ist klar.

Aber eben so umgedreht verhält es sich dann ganz fix und deutlich, wenn eine Anwendung auf DualCore gut Skaliert. (die meisten Video Encoder und Packer tun das heut zu tage schon, um nur mal 2 Anwendungsbereiche Beispielhaft herausgegriffen zu haben).

Oder Im stärkeren Multitasking Anwendungs- Fall, spielt auch schon der kleinste X2 denn schnellsten Single Core seiner Familie (FX57), an die obligatorische Wand.

Letztendlich kommt es darauf an was man Hauptsächlich an seinem Rechner macht, aber bei den Preisen! Für was Beispielsweise ein X2 3800+ schon zu bekommen und es wird / soll ja sogar noch einwenig fallen?

Ist gerade auch eben jene "die kleine", eine sehr Attraktive CPU (keine Frage), mit einiges an Overclocking Potential, das kommt ja noch hinzu. ;) (braucht man nur mal im Netzt kucken was die Laufen @2,4Ghz sind daher eher noch unterer Normalzustand).

[blade04]

irgendwie versteh ich den sinn dieses threads nicht.

Wenn es eine überzeugende technik gibt (in diesen fall DC) is es nunmal immer nur eine Frage der zeit bis diese auch auchgenutzt wird.

Soweit sollte doch jeder 6-jöhrige denken können ^^

[TheBrother]

Ich war auch eine Weile gegenüber DC sehr sehr Kritisch eingestellt. Also aus meiner Erfahrung hat sich der Umstieg sehr gelohnt.
Vor dem Umbau hatte ich nen 3500+ @ 2,7 Ghz, jetzt nen 4200+X2 @ 2.7 Ghz.

Also habe ich mindestens die gleiche Leistung, Wenn etwas MultiThreaded Optimiert ist umso besser :).

Aber "mehr FPS" war mit ehrlich gesagt gar nicht so wichtig. Was der größte Unterschied ist: Keine Slowdowns mehr. Manchmal krallt sich irgend ein Task aus irgend einem Grund Leistung. das Spiel hängt kurz (Da könnt ich mir aufregen ;) ) Aber seid DC: Never ever again.

Das Arbeiten am PC ist einiges fliessender geworden, das kann man nicht unbedingt durch Benchmarks und FPS ausdrücken, das muss man erlebt haben! (OMG that sounds sooo cheesy)

Ob man jetzt DC "braucht" oder nicht - die Diskussion ist sowas von müßig. Wer "braucht" überhaupt irgendwas...

Um zu einem Ende zu kommen: Nie wieder SC, beim Laptop nervts mich schon - aber das darf, nein muss jeder für sich selbst entscheiden.

[seahawk]

Denke ich auch, bei den jetzigen Preisen lohnt DC. ICh werde auch im Herbst von 3500+ auf 4400X2 oder 4600X2 aufrüsten.

[Ganon]

BlackBirdSR[/POST]']Aber bitte das untere drittel der fps abseits eines Timedemos beachten.

Bei mir sind die fps bei ca. 100 wenn ich unter normalen Einstellungen benche. Von daher... kommt heute Abend.

[Cyphermaster]

TheBrother[/POST]']Aber "mehr FPS" war mit ehrlich gesagt gar nicht so wichtig. Was der größte Unterschied ist: Keine Slowdowns mehr. Manchmal krallt sich irgend ein Task aus irgend einem Grund Leistung. das Spiel hängt kurz (Da könnt ich mir aufregen ;) ) Aber seid DC: Never ever again.
Nun ja, bei mir läuft üblicherweise kaum was im Hintergrund, was Leistungsbedarf anmelden könnte. Ich denke aber auch, daß beim nächsten Upgrade ein DC reinkommt. Da muß dann eh alles raus, egal welches System ich upgrade: Den A64 mit DDR1 und AGP-GraKa oder den P4/478 mit DDR1 und AGP-GraKa...

[drdope]

Von "lohnen" kann man doch eh nur reden, wenn man mit dem Compi in irgendeiner Form mehr Geld durch nen DC verdient...
Alles andere ist Hobby --> da muß man dann selbst entscheiden ob es einem die ganze Sache Wert ist....

[slack]

Das erinnert mich etwas an die Debatte ob nun 1 oder 2 GB Ram sinnvoll sind. Es hängt doch letztlich nur vom Nutzerprofil ab. Ich bin z.B. mit meinem *nicht* übertakteten E6 3000+ noch immer völlig zufrieden, eine großartige CPU im Verhältnis aus Stromverbrauch, Leistung und absoluter Zuverlässigkeit. Z.B. hatte ich nach einem Umbau mal vergessen den CPU-Lüfter anzustecken, ich habe es erst ca. 2 Wochen später bei einem weiteren Umbau gemerkt, da ich die CPU-Temperatur nicht mal überwache, auch nicht bei 36°C. So etwas gehört einfach zu den Pluspunkten die ich an einer gutmütigen CPU schätze.

Ansonsten steht bei der Überlegung zum X2 für mich nur der Stromverbrauch im Mittelpunkt, dort komme ich auf geschätzte 45€ Mehrkosten im Jahr im Vergleich zu meiner CPU. Die einzig sinnvolle Entscheidung lautet für mich folglich nur, sind mir die Vorteile einer X2 dieses Geld plus Anschaffungskosten wert? Derzeit gibt es für mich da nur eine Antwort, ein klares Nein, trotz des Preisverfalls. Bei einem neuen Rechner wäre es ebenso eindeutig, ein klares Ja. Und meine nächste CPU wird sicherlich eine Mehrkern-CPU.

Doch diese Überlegung muß ja jeder für sich selbst machen, eine Universallösung existiert da sicher nicht. Und über den Begriff "Zukunftssicher" im Zusammenhang mit IT-Hardware kann ich nur lachen. Selbst der größte Fachmann kann nicht vorhersehen, welche Dynamik sich entwickelt. Manche Plattformen sind jahrelang brauchbar, andere nach einem Jahr vollkommen veraltet. Der beste Kompass ist es imho immer auf das beste P/L-Verhältnis zu achten, da habe zumindest ich selten Enttäuschungen erlebt.

[dargo]

Madkiller[/POST]']IMO fängt sich ein DC also schon langsam zum rentieren an.Ich wette, das sagst du nur weil die Preise so gefallen sind. :)

[Raff]

In der aktuellen PCGH (ab 02.08. für Nicht-Abonnenten erhältlich) widmet man sich dem Thema Dual-Core bei unoptimierten Titeln. Schon das Cover verrät: "1% bis 29% mehr Fps" – drei Mal dürft ihr raten, was öfter vorkommt. Mehr Details möchte ich nicht preisgeben => kaufen. *Werbungmacht* ;)

MfG,
Raff

[Arcanoxer]

Nun alle schnell dual-core CPUs kaufen, bei Oblivion war es damals ja auch so "wichtig". ;)
Ich für mein teil werde auf quad-cores warten, damit geht Seti bestimmt gut ab. ;)

[Botcruscher]

dargo[/POST]']Ich wette, das sagst du nur weil die Preise so gefallen sind. :)

DAS ist ja auch der Hauptentscheidungsgrund für einen Kauf. Technologie wird dann gekauft wenn die Leistung den Preis aufwiegt. Je niedriger der Preis, je schneller wird dieser Punkt erreicht. Sobald das geschehen ist ändere ich auch gerne meine Meinung. :)

[dargo]

Raff[/POST]']In der aktuellen PCGH (ab 02.08. für Nicht-Abonnenten erhältlich) widmet man sich dem Thema Dual-Core bei unoptimierten Titeln. Schon das Cover verrät: "1% bis 29% mehr Fps" – drei Mal dürft ihr raten, was öfter vorkommt. Mehr Details möchte ich nicht preisgeben => kaufen. *Werbungmacht* ;)

Wie lange dauert nochmal so ne Gameentwicklung? Zwei bis drei Jahre?
Dann erwarte ich vollen DC Support (damit meine ich ~60-80% mehr Leistung, also wo es sich richtig lohnt) erst 2008 bis 2009.

Natürlich werden in der Zwischenzeit DC optimierte Games kommen. Nur, dass sie dann im Bereich von 50% vom DC profitieren werden bezweifle ich ganz stark. Es sei denn id Software hat ihre Finger im Spiel. :D

PS: selbst von Crysis erwarte ich nicht mehr wie bis zu 30%.

Botcruscher[/POST]']DAS ist ja auch der Hauptentscheidungsgrund für einen Kauf. Technologie wird dann gekauft wenn die Leistung den Preis aufwiegt. Je niedriger der Preis, je schneller wird dieser Punkt erreicht.
In erster Linie schon. Für die Gamer lohnt es sich P/L mäßig aber noch nicht da die SC CPUs dementsprechend auch stark im Preis gefallen sind.

[Ganon]

Hi.

Sorry, kam erst jetzt dazu.

Quake 3 1.32b Altivec
Demo Four
Dual 1,25GHz PowerPC G4, 1280 MB DDR333, ATI Radeon 9800 Pro 128MB
OS X 10.4.7


800x600 Alles High + Stencil Schatten
+Hohe Qualität
+6x MSAA
+16xAF
SMP: 100fps
Normal: 76fps

800x600 Alles High + Stencil Schatten
SMP: 118 fps
Normal: 79 fps

800x600 Alles High (normale Schatten)
SMP: 169 fps
Normal: 95 fps (vorher 80)


Also ich denke nicht das es nichts bringt. ;) "Fast" das doppelte, wenn man nicht die Stencil-Schatten einschaltet. Kriegt man ja auch nur über die cfg aktiviert. ;)

edit:
Noch mal korrigiert.

[dargo]

@Ganon
Ich weiß jetzt nicht wie du das genau getestet hast aber eine DC CPU kann gar nicht mehr als doppelt so schnell sein wie vergleichbare SC CPU. :tongue:

[Ganon]

Hab noch mal durchgetestet. Hab beim letzten kam jetzt der oben korrigierte Wert raus. :) Der Rest stimmt aber.

Aber warum sollte SMP nicht über doppelt so schnell sein? Liegt doch immer an der internen Programmierung. Wenn man intern so programmiert das es SingleCores ausbremst und nur auf DualCores alles OK läuft, dann kannst du auch mehr als die doppelte fps haben.

[dargo]

Ganon[/POST]']Aber warum sollte SMP nicht über doppelt so schnell sein? Liegt doch immer an der internen Programmierung. Wenn man intern so programmiert das es SingleCores ausbremst und nur auf DualCores alles OK läuft, dann kannst du auch mehr als die doppelte fps haben.
Was für einen Sinn sollte das machen? :|

[Ganon]

Muss ja keinen Sinn machen. Reicht ja einfach schlampige Programmierung.

Ist ja im Endeffekt egal. Wollte ja nur zeigen das Quake3 von SMP profitiert, weil das ja immer abgestritten wird.

[dargo]

Ganon[/POST]']Muss ja keinen Sinn machen. Reicht ja einfach schlampige Programmierung.

Dann wäre aber auch die SMP Programmierung schlampig. :tongue:

[Ganon]

Hab ich ja nicht abgestritten. ;)

Naja. Egal jetzt. Quake3 profitiert von SMP und ist kein "nettes Gerücht". ;)

[AnarchX]

Ganon[/POST]']Muss ja keinen Sinn machen. Reicht ja einfach schlampige Programmierung.

Ist ja im Endeffekt egal. Wollte ja nur zeigen das Quake3 von SMP profitiert, weil das ja immer abgestritten wird.

War die SMP-Optimierung nicht mit den neueren Patches entfernt wurden?
Ansonsten reicht für solche Frameraten auch ein kleiner K8 neu um die 50€.

[Coda]

AnarchX[/POST]']War die SMP-Optimierung nicht mit den neueren Patches entfernt wurden?
Ja wurde sie, weil sie Bugs hatte.

[Ganon]

Anscheinend nicht in der Mac-Version und es läuft prächtig. ;)

Nunja. Das ein "aktueller" PC auch mit einer CPU mehr fps liefert ist mir schon klar. ;)

[Madkiller]

dargo[/POST]']Ich wette, das sagst du nur weil die Preise so gefallen sind. :)

Zu ~70%, klar.
Die anderen 30% einfach dadurch, daß Spiele und Anwendungen immer mehr von DC provitieren.

[Raff]

Madkiller[/POST]']Zu ~70%, klar.
Die anderen 30% einfach dadurch, daß Spiele und Anwendungen immer mehr von DC provitieren.

Einfache Rechnung: Du zahlst 100% für einen Single-Core und kriegst damit 100% Fps. Jetzt zahlst du aber 200% für einen Dual-Core (ob das nun 10 oder 200€ gesamt sind, ist dabei egal) und bekommst idR 110% Leistung, in 2-3 Extremfällen aber auch 130 oder 160%. Was lohnt nun wirklich? Rein aufs Zocken bezogen.

Ich warte bis 2007. ;)

MfG,
Raff

[Madkiller]

@Raff

Es liegt in der Natur bei CPU-Preisen, daß mehr Leistung mit (deutlich) mehr als linear gestiegenem Preis vergolten wird.

btw
Bitte nicht vergessen:
Ich schrieb: "IMO fängt sich ein DC also schon langsam zum rentieren an."
nicht:
"Es ist Fakt, daß man bei einem guten Preis-Leistungsverhältniss nicht mehr an nem DC vorbeikommt". :)

[dargo]

Raff[/POST]']Einfache Rechnung: Du zahlst 100% für einen Single-Core und kriegst damit 100% Fps. Jetzt zahlst du aber 200% für einen Dual-Core (ob das nun 10 oder 200€ gesamt sind, ist dabei egal) und bekommst idR 110% Leistung, in 2-3 Extremfällen aber auch 130 oder 160%. Was lohnt nun wirklich? Rein aufs Zocken bezogen.

So siehts aus. :)

Man darf aber nicht vergessen, dass es die sogenannte Schmerzgrenze gibt. Es ist nämlich ein Unterschied ob man für 20% Mehrleistung 50€ bereit ist zu zahlen oder 150€. Natürlich bei jedem User individuell. Dann gibts natürlich auch diejenigen die nur die enorme Preissenkung im Kopf haben - boh, die CPU hat noch vor einem Monat 600€ gekostet, jetzt kriegt man sie für 280€. Die muss ich haben. ;)

Am besten finde ich aber diejenigen die sich die neuerste und teuerste Hardware kaufen nur um in Foren anzugeben. ;D

[Gast]

Raff[/POST]']Einfache Rechnung: Du zahlst 100% für einen Single-Core und kriegst damit 100% Fps. Jetzt zahlst du aber 200% für einen Dual-Core (ob das nun 10 oder 200€ gesamt sind, ist dabei egal) und bekommst idR 110% Leistung, in 2-3 Extremfällen aber auch 130 oder 160%. Was lohnt nun wirklich? Rein aufs Zocken bezogen.

Ich warte bis 2007. ;)

MfG,
Raff

Ist das nicht eine falsche Behauptung, daß die Single-Core-CPU = 100 % sind?
Oder anders: welche SC-CPU sind denn für dich 100 %? Ein Amd 3500+ kann es ja nicht sein.

[Raff]

War ja nur ein Beispiel. Kannst von mir aus den A64 3500+ (~ 68€) mit dem X2 3800+ (~ 130€) vergleichen.

MfG,
Raff

[Coda]

Raff[/POST]']Jetzt zahlst du aber 200% für einen Dual-Core
Tust du aber nicht.

[Raff]

Nicht? Siehe oben. Preise von Geizhals, eben nachgeschaut. Und der 3500+ dürfte in vielen Fällen sogar (vernachlässigbar) schneller sein, da 2,2 vs. 2,0 GHz.

MfG,
Raff

[Coda]

Naja zumindest nicht ganz ;)

Ich würd trotzdem keine Singlecore CPU mehr kaufen, allein schon weil man sonst nen aktiven Virenscanner nicht aushält *g*

[AnarchX]

Den subjektiven(bzw. sogar objektiven) Unterschied zwischen SC und DC in bestimmten Situationen kann man imo nicht mit Leistungsangaben beziffern.

Ein SC ist ein Fels im Strom des Fortschritts, er kann sich zwar noch aktuell gut behaupten gegen diesen, aber er wird nie die Ufer der Leistung erblicken, wie es dem DC möglich ist, der sich in diesem Strom bewegt... ;D

[dargo]

Raff[/POST]']War ja nur ein Beispiel. Kannst von mir aus den A64 3500+ (~ 68€) mit dem X2 3800+ (~ 130€) vergleichen.

Wenn, das nimm den Venice 3200+. Denn nur dieser hat die gleichen Daten wie der X2 3800+, bis auf einen Core weniger.

[Raff]

Coda[/POST]']Ich würd trotzdem keine Singlecore CPU mehr kaufen [...]

Ich auch nicht – hab' ja schon einen der schnellsten.
Was ich primär ankreide, ist dieser plötzliche Aufrüstwahn in Zweikern-Gefilde. Da rüsten Leute mit 3-GHz-A64s auf 2,5-er Dual-Cores "auf" ... :rolleyes:

dargo[/POST]']Wenn, das nimm den Venice 3200+. Denn nur dieser hat die gleichen Daten wie der X2 3800+, bis auf einen Core weniger.

Stand da zuerst, aber den gibt's paradoxerweise erst ab 71 €uronen. :D

MfG,
Raff

[dargo]

Raff[/POST]']
Stand da zuerst, aber den gibt's paradoxerweise erst ab 71 €uronen. :D

Ähm
http://www.geizhals.at/deutschland/a143402.html

PS: der lag schon mal bei 50€.

[Botcruscher]

dargo[/POST]']
PS: der lag schon mal bei 50€.

Nein das ist der 3000er.

[dargo]

Botcruscher[/POST]']Nein das ist der 3000er.
Stimmt, jetzt erinnere ich mich dran. Der Venice 3000+ lag bei 50€, der 3200+ bei 59€.

[Raff]

dargo[/POST]']Ähm
http://www.geizhals.at/deutschland/a143402.html

PS: der lag schon mal bei 50€.

Ich raff's nicht. X-D Der scheint bei mir beim Suchen auf Österreich umgeschaltet zu haben ... jedenfalls gilt der von mir angegebene Preis des 3200-ers für Österreich, der des X2 3800+ für Deutschland. :| Naja, um so besser. Unterstreicht meine Aussage noch besser.

MfG,
Raff

[Gast]

Ich auch nicht – hab' ja schon einen der schnellsten.
Was ich primär ankreide, ist dieser plötzliche Aufrüstwahn in Zweikern-Gefilde. Da rüsten Leute mit 3-GHz-A64s auf 2,5-er Dual-Cores "auf" ... :rolleyes:

MfG,
Raff

du raffst scheinbar ne menge nicht

a) sind nicht alle reine spielkinder wie du
b) zocken vielleicht viele (WIE ICH Z.b.)auch dinge wie quake 4 auf nem 20" oder grösser..und da profitiert man jetzt schon erheblich von DC!!!

[Cyphermaster]

du raffst scheinbar ne menge nicht

b) zocken vielleicht viele (WIE ICH Z.b.)auch dinge wie quake 4 auf nem 20" oder grösser..und da profitiert man jetzt schon erheblich von DC!!!
VIELE... Ja klar, Unmengen von Leuten machen das... :rolleyes:

[Madkiller]

Was hat von DC profitieren mit großen Monitoren zu tun?

[=Floi=]

echt wurde SMP 1 in den neueren versionen wieder rausgenommen?
bei 1.17 sollte es aber noch gehen oder?
och mann ich hätte mich schon gefreut dies mal bei Q3 sehen zu dürfen...

[AnarchX]

Was hat von DC profitieren mit großen Monitoren zu tun?

Software-Renderer?:uponder:

[Raff]

Er erwähnte Quake4. Und das profitiert in der Tat am meisten von DC, egal mit welchem Monitor. ;)

MfG,
Raff

[Madkiller]

Was die beiden Dinge miteinander zu tun haben sollen, würde mich aber dennoch interessieren. ;)

[Wixi]

Er erwähnte Quake4. Und das profitiert in der Tat am meisten von DC, egal mit welchem Monitor. ;)

MfG,
Raff

das beweist mal wieder was für geile engines er J.C. macht!hammer!

[Botcruscher]

das beweist mal wieder was für geile engines er J.C. macht!hammer!

Dafür sieht es "bescheiden" aus. Die Texturen sind aus dem letzten Jahrtausend. Immerhin sieht wann was möglich ist. Zu Abit BP6 Zeiten war das aber auch schon so und es hat sich nichts getan.

[Ganon]

Was hat die Engine denn mit den Texturen zu tun? ;)

[fleech]

Hi!
Oh mann, diese DUAL CORE Diskussionen..;-)

Also warum sollte ich mir JETZT (August 2006) einen Dual Core Prozessor kaufen, wenn mein SingleCore noch für alles ausreicht das ich momentan mache, nur weil IRGENDWANN 2007!!! ein Spiel rauskommt, das DualCore flott aussehen läßt? Weiß doch niemand, ob man, um es in voller Pracht zocken zu können, nicht QUAD Core braucht..;-)

Ne, also ich warte ab, bis sowas wirklich brauche.

cu
fleech

[Botcruscher]

Was hat die Engine denn mit den Texturen zu tun? ;)


Da in Prey, Doom +Addon und Quake4 die Texturen gleich bescheiden aus sehen muss es was mit der Engine zutun haben. Die Polygonarmut hängt ja mit der Beleuchtung zusammen. Das mit den Texturen steht hier auch irgendwo in einem Artikel zu Doom.

Aber jetzt genug OT.

[tokugawa]

Da in Prey, Doom +Addon und Quake4 die Texturen gleich bescheiden aus sehen muss es was mit der Engine zutun haben. Die Polygonarmut hängt ja mit der Beleuchtung zusammen. Das mit den Texturen steht hier auch irgendwo in einem Artikel zu Doom.

Aber jetzt genug OT.

Nein, das hat primär was mit den Artists zu tun. Ist Teil vom künstlerischen Content, nicht von der Technik.

[tokugawa]

Da in Prey, Doom +Addon und Quake4 die Texturen gleich bescheiden aus sehen muss es was mit der Engine zutun haben. Die Polygonarmut hängt ja mit der Beleuchtung zusammen. Das mit den Texturen steht hier auch irgendwo in einem Artikel zu Doom.

Aber jetzt genug OT.

Nein, das hat primär was mit den Artists zu tun. Ist Teil vom künstlerischen Content, nicht von der Technik.

Die Polygonarmut hat was mit der Schattentechnik zu tun, nicht mit der Beleuchtung (in der Echtzeitgrafik sind Beleuchtung und Beschattung nicht dasselbe...).

[Gast]

Die Texturen sind aus dem letzten Jahrtausend.Ich würde dir mal empfehlen, dass du dir mal ein Spiel aus dem letzten Jahrtausend schnappst und es dir nochmal genau ansiehst. Dann wirst du wohl feststellen, dass die Texturen in Q4 alles sind, nur nicht aus dem letzten Jahrtausend.

[No.3]

was mich wundert, warum bekommt man fast nur noch Intel Laptops mit Duo Core CPUs :confused: :confused:


Man sollte aber auch nicht vergessen, daß ein DC die Usability unter Windows extrem verbessert. Richtiges Multitasking macht mit einem SC halt nicht wirklich Spaß...

Du meinst, dass Multitasking unter Windows nicht wirklich Spaß macht... ;)

[ShadowXX]

Du meinst, dass Multitasking unter Windows nicht wirklich Spaß macht... ;)
Also mir macht Multitasking unter Windows spass....sogar mit einem SC.

[No.3]

Also mir macht Multitasking unter Windows spass....sogar mit einem SC.

hehe :D (aber halt auch nicht immer)

[][immy]

was mich wundert, warum bekommt man fast nur noch Intel Laptops mit Duo Core CPUs :confused: :confused:


naja diese tatsache wundert mich eher nicht, ist schließlich das neuste ohne große mehrkosten (intel sc fast gleich dc von den kosten her), was mich eher wundert, wenn die schon so eine tolle cpu da rein stecken, warum ist der grafikchip dann meist auch von intel????

ich hoffte mal einen schönen laptop finden zu können auf dem WOW vernünftig läuft und dann haben die meisten die man so im handel bekommst zwar ne wundervolle cpu aber dann so einen schlechten grafikchip. also ausgewogen ist das absolut nicht.


zum thema, dualcore ist schon ganz nett, zwar braucht man es immoment noch nicht, aber wenn der markt keinen absatz findet, dann werden entwickler sich auch nicht die mühe machen und sich mit threads rumärgern. außerdem braucht der markt dual-core prozessoren um mit den spielekonsolen mithalten zu können, schließlich setzen die neuen konsolen alle auf multi-core architekturen.

[No.3]

[immy']naja diese tatsache wundert mich eher nicht, ist schließlich das neuste ohne große mehrkosten (intel sc fast gleich dc von den kosten her), was mich eher wundert, wenn die schon so eine tolle cpu da rein stecken, warum ist der grafikchip dann meist auch von intel????

ich habe mich noch nicht auf die neuen CPUs eingelesen, die Hauptfrage ist wie das mit den Duo Cores mit dem Stromverbrauch aussieht z.B. wenn nur ein Core stark belastet und dann hochgetaktet wird, wird der unbelastete Core vermutlich mithochgetaktet etc usw d.h. wo ist bei Office-Anwendungen der Stromverbrauch niedriger, beim Single Pentium Mobile oder beim Core Duo !?

[Gast]

[immy']ich hoffte mal einen schönen laptop finden zu können auf dem WOW vernünftig läuft und dann haben die meisten die man so im handel bekommst zwar ne wundervolle cpu aber dann so einen schlechten grafikchip. also ausgewogen ist das absolut nicht.
Die Grafiklösungen von Intel sind billig, zuverlässig und stromsparend, das reicht den meisten Anwendern.
Intel ist nicht zufällig Marktführer.

Es gibt aber auch genügend Notebooks mit Chips von ATI AMD oder NVIDIA, sowohl im Privatkundenbereich, als auch im gehobeneren Geschäftskundenbereich (dort nennt sich das Workstation-Notebook).

[Gast]

Hat schon mal jemand Kernel-Entwicklung unter Windows gemacht? Ich habe es einmal gemacht (Firewall-Projekt). Von einem Windows-Kernel-Guru, bin ich zwar Lichtjahre entfernt, aber man erkennt schnell, das in einem modernen Kernel, alles, aber wirklich alles, auf Parallelität ausgerichtet ist. Ich schätze, dass ca. 30% des gesamten Kernel-Codes nur dazu dienen, Multithreading wirklich auszureizen.

Das Argument ist zwar schwach, aber es wäre einfach eine Schande, hier nicht mindestens 2 CPUs in seinem PC zu haben. Jedenfalls könnte die Tatsache, dass im Kernel alles auf Parallelität ausgerichtet ist, das Bauchgefühl erklären, dass einige haben, warum alles irgendwie flüssiger zu laufen scheint.

War jetzt nur ein kleiner Erklärungsversuch von mir. Muss natürlich nicht schlüssig sein.

P.S.: Bitte nicht die Nase rümpfen, wenn man etwas von Windows-Kernel-Entwicklung hört. Die APIs des Windows-Kernels, sind erheblich besser designed, als die APIs des User-Modes.