Mac VS. PC *Split von Matrox...* [Archiv]

Silent Hunter

2002-08-30, 17:30:08

Originally posted by Ikon
Sorry, ich hätte mich vieleicht etwas deutlicher ausdrücken sollen -> er liegt zwischen P3-Coppermine und Athlon T-Bird. Ich würde es so vergleichen:

G4 800MHz <-> Athlon T-Bird 770MHz (mit PC-133 SD-RAM) ABER: bei voller Software-Optimierung auf Altivec (SIMD-Erweiterungen des G4) könnte er mit dem Athlon gleichziehen (bei gleichen MHz) wenn nicht sogar minimal übertrumpfen. Das Problem mit bei G4s ist nicht die Pro-MHz-Leistung, sondern die schlechte Taktbarkeit.

ok, jetzt hab ich es verstanden ;D werde schon langsam alt *g* aber ich hab mich nur um 70 Mhz verschätzt.

Ikon

2002-08-30, 17:34:48

Hoppla, das war ein Tippfehler, ich meinte 700MHz, du lagst schon in etwa richtig. Diese Angaben solltest du aber nicht wörtlich nehmen (dazu sind die Architekturen zu verschieden), ich wollte dir nur eine ungefähre Vorstellung von der Leistung des G4s vermitteln.

Frank

2002-08-30, 23:30:37

Hattet ihr alle schon nen Mac?

Die leisten nämlich bestimmt nicht nur das, was hier gepostet wurde.
ts ts

Ikon

2002-08-30, 23:46:02

Also ich habe mal einige Monate an einem Mac gearbeitet (im Büro, Quark Express und so). Meine Leistungsangaben basieren auf Benchmarks und einem Vergleich der Architekturen/Plattformen. Ich kenne mich mit den Teilen ganz gut aus ... das meiste sind Mythen mit nix dahinter.

Radeonator

2002-08-31, 03:45:42

Mac is Dreck :D

Sorry, alter Gack (muhahaha Kalauer Alarm ;) )

schimmi

2002-08-31, 14:23:17

Originally posted by Radeonator
Mac is Dreck :D

Sorry, alter Gack (muhahaha Kalauer Alarm ;) )

super Beitrag....

Achso, Ikon: Wenn du dich so gut mit Mac's auskennst, dann wüsstest du sicherlich, wie man "Quark Express" richtig schreibt, zumal man den Eröffnungsbildschirm ja auch jedes Mal sieht... ;)

Das Problem bei dem von euch erstellten Vergleich ist sicher nicht nur die Hardware, ihr solltet euch auch mal die Software-Seite ansehen, hier gibt es gravierende Unterschiede allein schon bei der Betriebssystemarchitektur, die viel mehr Hardwarenähe zeigt als es bei PC's jemals der Fall sein wird.

Mein G3/233 schafft in einigen Benchmarks Werte, die einen P2/333 alt aussehen lassen würde - wenn ich denn beide Geräte gegenüberstellen wöllte, was ich aber der Vernunft halber unterlasse.
Jede dieser beider PC-Architekturen hat nunmal seine eigenen Vorzüge.

Das einzigste, was man Apple nachtragen kann, sind die Preise...
Wer Power will kann sich ja den Dual G4 mit 2x 1,25GHz holen....

Ikon

2002-08-31, 15:48:58

Originally posted by maXXman
Achso, Ikon: Wenn du dich so gut mit Mac's auskennst, dann wüsstest du sicherlich, wie man "Quark Express" richtig schreibt, zumal man den Eröffnungsbildschirm ja auch jedes Mal sieht... ;)

Erstens habe ich nie behauptet, dass ich mich gut mit Mac-Software auskenne (außer mit Quark XPress -> für die ganz Kleinlichen). Zweitens beziehen sich meine Kenntnisse hauptsächlich auf die Hardware der Macs, im speziellen der Architektur der G4/G4e.

Originally posted by maXXman
Das Problem bei dem von euch erstellten Vergleich ist sicher nicht nur die Hardware, ihr solltet euch auch mal die Software-Seite ansehen, hier gibt es gravierende Unterschiede allein schon bei der Betriebssystemarchitektur, die viel mehr Hardwarenähe zeigt als es bei PC's jemals der Fall sein wird.

Das nennt man proprietär. Aber gerade auf alles ab MacOS X trifft dies nicht mehr mehr zu, als auf Windows. Ist alles nur noch Compilersache.

Originally posted by maXXman
Mein G3/233 schafft in einigen Benchmarks Werte, die einen P2/333 alt aussehen lassen würde - wenn ich denn beide Geräte gegenüberstellen wöllte, was ich aber der Vernunft halber unterlasse.
Jede dieser beider PC-Architekturen hat nunmal seine eigenen Vorzüge.

Du sagst es, beide haben ihre Vorzüge, ich sprach' aber nie über einen Vergleich zwischen P2 und G3. Es ging um G4/G4+ vs. P3/Athlon, und da sieht es schon wieder ganz anders aus.

Originally posted by maXXman
Das einzigste, was man Apple nachtragen kann, sind die Preise...
Wer Power will kann sich ja den Dual G4 mit 2x 1,25GHz holen....

Die Preise sind sowieso geisteskrank, aber den technischen Rückstand halte ich ihnen ebenfalls vor (vorallem in Zusammenhang mit den hohen Preisen).

schimmi

2002-08-31, 21:25:59

Originally posted by Ikon

Erstens habe ich nie behauptet, dass ich mich gut mit Mac-Software auskenne (außer mit Quark XPress -> für die ganz Kleinlichen). Zweitens beziehen sich meine Kenntnisse hauptsächlich auf die Hardware der Macs, im speziellen der Architektur der G4/G4e.

dazu ein Gegenquote:

Originally posted by Ikon
Ich kenne mich mit den Teilen ganz gut aus ...

Originally posted by Ikon
Das nennt man proprietär. Aber gerade auf alles ab MacOS X trifft dies nicht mehr mehr zu, als auf Windows. Ist alles nur noch Compilersache.

naja, wenn du das sagst...

Originally posted by Ikon
Du sagst es, beide haben ihre Vorzüge, ich sprach' aber nie über einen Vergleich zwischen P2 und G3. Es ging um G4/G4+ vs. P3/Athlon, und da sieht es schon wieder ganz anders aus.

ja. besser für die Mac's. Die G4's (und natürlich auch die G3's und PowerPC's, nicht jedoch die MC680x0-Serie) holen aus einem MHz eben mehr raus als die x86 Prozessoren. Erst recht in einer Gegenüberstellung (Gott, ich wollte diese Vergleiche eigentlich lassen...) mit einem P4, der letztlich nur fürs MHz-Rausquetschen erfunden wurde. Der "Vergleich" P2 -> G3 war nur ein Beispiel.

Originally posted by Ikon
Die Preise sind sowieso geisteskrank, aber den technischen Rückstand halte ich ihnen ebenfalls vor (vorallem in Zusammenhang mit den hohen Preisen).

Hallo?! Welcher technische Rückstand? Ich wär mit nem neuen neuen TFT-iMac wesentlich zufriedener als mit meinem P4, und das nicht nur aus Sicht des Designs, sondern auch der Leistung. Einen lustigen Dual-G4 bevorzuge auch ich jedem PC-System, egal wie schnell. Aber hier geht's ja nicht um mich, sondern das muß jeder mit sich selbst ausmachen.

Ikon

2002-08-31, 21:43:55

Originally posted by maXXman
ja. besser für die Mac's. Die G4's (und natürlich auch die G3's und PowerPC's, nicht jedoch die MC680x0-Serie) holen aus einem MHz eben mehr raus als die x86 Prozessoren.

Du klingst genau wie Steve Jobs: So glaubt mir doch endlich *fleh*, MHz hat nichts zu bedeuten, das ist alles ein Mythos. Ich gebe mich mit diesem unbegründbaren Gequatsche nicht ab, und wenn du ein wenig Ahnung von der Architektur diesen CPUs hättest, dann würdest du es auch nicht. Auch der G4e vermag kein Flop mehr Leistung pro MHz herauszuquetschen als ein Palomino (ganz im Gegenteil).

Originally posted by maXXman
Erst recht in einer Gegenüberstellung (Gott, ich wollte diese Vergleiche eigentlich lassen...) mit einem P4, der letztlich nur fürs MHz-Rausquetschen erfunden wurde. Der "Vergleich" P2 -> G3 war nur ein Beispiel.

Hast du was an den Ohren? Ich sagte G4/G4e vs. P3/Athlon, da war kein Wort von P4 zu lesen (eben weil dieser Vergleich unangemessen wäre). Der G3 vs. P2 Vergleich ist es ebenso, man kann doch nicht Eidechsen gleich Rentiere setzen und daraus auf Elefanten schließen.

Originally posted by maXXman
Hallo?! Welcher technische Rückstand?

Technischer Rückstand sagt man, wenn die gesamte Konkurrenz um Meilen voraus ist (G4 -> völlig veraltet, wo bleibt der Nachfolger von Motorola bzw. IBM?).

StefanV

2002-08-31, 22:12:22

Ikon

2002-08-31, 22:17:29

Originally posted by Stefan Payne
'normale' PCs haben mindestens 3 Lüfter+Gehäuselüfter...

3? *kopfkratz* ich dachte immer NT + CPU ist das Minimum.

StefanV

2002-09-01, 12:44:31

Originally posted by Ikon

3? *kopfkratz* ich dachte immer NT + CPU ist das Minimum.

Naja, CPU, GraKa und NT ist mittlererweile standard...

Leider :(

YODA

2002-09-01, 13:57:07

Also wenn ich das schon höre Mac ist Dreck...grrrrr

Diese Computer sind für einige Aufgaben einfach unschlagbar(fragt mal einen Musikproducer womit der so arbeitet...)

Es kommt garnicht auf die Leistung des Systems an...viel wichtiger ist eine enorme Stabilität des Systems welches z.b. für Musik mit einer heftigen Soundkarte(sagen wir mal 4x IN und 8x OUT und das Synchron*g*) ,SCSI und noch ein paar MIDI-Controllern umgehen muss.Da kann kein PC der Welt mithalten ! Die Treiber sind einfach perfekt auf das System abgestimmt und die ganzen Programme so derbe an Architektur des MAC´s angepasst das sie jeden PC nass machen.

Ich selber kann mir keinen MAC für Musik leisten und weiss wovon ich spreche wenn ich mich mit dem PC bei solchen Aufgaben quäle....

Unregistered

2002-09-01, 14:23:41

Originally posted by YODA
...fragt mal einen Musikproducer womit der so arbeitet...

Bis vor 3, 4 Jahren noch mit 'nem Atari ST.

JaDz

2002-09-01, 14:24:47

Ich war's.

cfreakyfreak

2002-09-01, 14:25:02

das mac betriebsystem mac os x (jaguar) finde ich super... wenn ein mac günstiger wäre... oder dieses system auf intel/amd...

das ist doch eigentlich schon fast da, wo man mit linux hin möchte... und es ist unix... nur sollte man den echten unix-fans noch mehr möglichkeiten lassen (für die, die es möchten)

wie würde es wohl aussehen wenn es apple nach intel protieren würde...

hmmmm... auf der einen seite denke ich...gute nacht windows... auf der anderen seite denke ich..gute nacht apple (denn dann ist apple nicht mehr "exclusiv")

Frank

2002-09-01, 14:27:23

Originally posted by Ikon
Du klingst genau wie Steve Jobs: So glaubt mir doch endlich *fleh*, MHz hat nichts zu bedeuten, das ist alles ein Mythos. Ich gebe mich mit diesem unbegründbaren Gequatsche nicht ab, und wenn du ein wenig Ahnung von der Architektur diesen CPUs hättest, dann würdest du es auch nicht.
MHz hat doch auch nicht alles zu bedeuten - oder worauf willst du jetzt hinaus? Auf eine Begründung, warum das so ist? Beispiele gibts genug um zumindest das Gegenteil hinreichend zu widerlegen!
Originally posted by Ikon
Hast du was an den Ohren? Ich sagte G4/G4e vs. P3/Athlon, da war kein Wort von P4 zu lesen (eben weil dieser Vergleich unangemessen wäre). Der G3 vs. P2 Vergleich ist es ebenso, man kann doch nicht Eidechsen gleich Rentiere setzen und daraus auf Elefanten schließen.

Evtl werden wir mal etwas unpersönlicher, denn dein Schreibstil impliziert regelrecht Flames. Wer hat denn angefangen mit den Vergleichen? Das waren wir doch selber Ikon, oder? Also greif dir an die eigene Nase oder fange an zu argumentieren.
Originally posted by Ikon
Technischer Rückstand sagt man, wenn die gesamte Konkurrenz um Meilen voraus ist (G4 -> völlig veraltet, wo bleibt der Nachfolger von Motorola bzw. IBM?).
G4 völlig veraltet. soso. Aber beschäftigt hast du dich schon mit dem Prozessorinterna um das jetzt so in den Raum zu stellen. Na dann begründe mal. *wart*

Ikon

2002-09-01, 15:18:51

Originally posted by Frank
MHz hat doch auch nicht alles zu bedeuten - oder worauf willst du jetzt hinaus? Auf eine Begründung, warum das so ist? Beispiele gibts genug um zumindest das Gegenteil hinreichend zu widerlegen!

MHz hat natürlich nicht alles zu bedeuten, aber ganz entwertet ist der Begriff (trotz des P4) auch noch nicht, er hat nur etwas an Relevanz verloren, dennoch stellt er auch heute noch eine wichtige Kenngröße von CPUs dar. Wenn du dir die Architektur des G4/G4e mal ansiehst (bin ich der Einzige?), wirst du erkennen, dass das Teil auch nur mit konventionellen Waffen kämpft. Und seine Pro-MHz-Leistung liegt meiner Meinung nach nicht höher als die eines T-Bird (auch nur bei maximalem Einsatz der SIMD-Extensions beider CPUs, sonst wäre der G4 deutlich benachteiligt). Man entschuldige meinen etwas "provokanten" Schreibstil von vorhin, vieleicht habe ich auch nur manche Mac-User satt, die behaupten, Apple würde die schnellsten Rechner überhaupt produzieren, ohne zu wissen weshalb dies so sein sollte. Sorry, aber die Einzigen in diesem Forum, mit denen eine Diskussion über "Prozessorinterna" Sinn macht, sind meiner Meinung nach BlackBirdSR und Gloomy. Da keiner von beiden hier ist, habe ich wirklich keine Lust mir (mehr oder weniger umsonst) die Finger wund zu tippen. Wer etwas zum Thema lesen will, dem kann ich z.B. ArsTechnica (http://www.arstechnica.com) empfehlen, ein Blick in die Whitepapers der Hersteller kann auch nicht schaden.

Originally posted by Frank
Evtl werden wir mal etwas unpersönlicher, denn dein Schreibstil impliziert regelrecht Flames. Wer hat denn angefangen mit den Vergleichen? Das waren wir doch selber Ikon, oder? Also greif dir an die eigene Nase oder fange an zu argumentieren.

Ich habe nichts gegen sinnvolle Vergleiche. Aber während der Vergleich G4 vs. Athlon IMO OK ist, macht ein Vergleich zwischen Deschutes und G3 bzw. G4/G4e vs. Willamette/Northwood kaum Sinn, da die architektonischen Diskrepanzen einfach zu signifikant sind, als dass man noch sinnvoll die schlussendliche Leistung schätzen und vergleichen könnte.

Originally posted by Frank
G4 völlig veraltet. soso. Aber beschäftigt hast du dich schon mit dem Prozessorinterna um das jetzt so in den Raum zu stellen. Na dann begründe mal.

Ich will es mal etwas vorsichtiger ausdrücken: der G4/G4e ist auch nicht "veralteter" als ein Athlon beispielsweise (das Speicherinterface mal ausgenommen). Aber besitzt einen entscheidenden, wenn nicht sogar vernichtenden Nachteil: trotz 0,13µ-Prozess lässt er sich auch mehrere Jahre nach der Markteinführung nur mit Müh' und Not auf 1,25GHz prügeln (und der G5 ist immer noch nicht in Sicht). Das würde ich zumindest als zweifelhaft effizientes Design bezeichnen (-> siehe was die Konkurrenz mit 0,13µ bzw. auch 0,18µ noch an Takt rausholt).

Es war/ist übrigens keineswegs mein Absicht, zu flamen/diese zu provozieren. Selbstverständlich haben beide Plattformen ihre Vorzüge, ich gehe hier schließlich nur auf Leistungsaspekte ein.

cfreakyfreak

2002-09-01, 15:32:10

na die motorolaschiene hat mir als ex amiga und st user eigentlich schon immer besser gefallen als die intelschiene... .die werdena uch wesentlich weniger warm.... aber in letzter zeit scheinen die g prozessoren ja wirklich ins hintertreffen gekommen zu sein. mal gespannt was die neuen taugen (wenn sie denn kommen). sollen ja 64 bit sein...

...andererseits würde mir wegen mac os x dieses gerücht schon einwenig gefallen, dass apple zu intel oder amd umsteigen würde (was immer wieder im internet rumgeistert)

...mac os x würden sich vielleicht viele nehmen wenn es auf x86 läuft... aber einen powerpc wohl nicht wegen mac os x

Ikon

2002-09-01, 15:36:32

Originally posted by cfreakyfreak
...mac os x würden sich vielleicht viele nehmen wenn es auf x86 läuft... aber einen powerpc wohl nicht wegen mac os x

Jo, mindestens als Zeit-OS wär' ich da auch scharf drauf. Das 10.2 "Jaguar" hätte schon was ...

StefanV

2002-09-01, 15:38:08

Originally posted by Ikon
Ich will es mal etwas vorsichtiger ausdrücken: der G4/G4e ist auch nicht "veralteter" als ein Athlon beispielsweise (das Speicherinterface mal ausgenommen). Aber besitzt einen entscheidenden, wenn nicht sogar vernichtenden Nachteil: trotz 0,13µ-Prozess lässt er sich auch mehrere Jahre nach der Markteinführung nur mit Müh' und Not auf 1,25GHz prügeln (und der G5 ist immer noch nicht in Sicht). Das würde ich zumindest als zweifelhaft effizientes Design bezeichnen (-> siehe was die Konkurrenz mit 0,13µ bzw. auch 0,18µ noch an Takt rausholt).

AFAIK ist die Pipeline des G4 auch 'etwas' kürzer als die des Athlon/P3!!!

AFAIK hat der G4 6 Stufen.

Na, erinnert uns das an eine CPU, die auch mit Taktproblemen zu kämpfen hatte??

Richtig, der K6 hatte auch 6 Stufen, wie ein P54C.

Die Länge der Pipeline hat gewaltige Auswirkungen auf den maximal erreichbaren Takt.

Und 1,25GHz mit 'ner 6 Stufigen Pipe sind schon ordentlich.

Ikon

2002-09-01, 15:53:16

Der G4 besitzt eine 4-Stufige Pipeline, der G4e/G4+ eine 7-stufige. Ich will Motorola's Ingineursleistungen zwar nicht schmälern, aber der K6 wurde auch nicht in 0,13µ produziert. Ausserdem besitzt der G4/G4e weniger Ausführungseinheiten als der Athlon (was zugegebenerweise weniger Einfluss auf die Taktbarkeit als die Pipeline-Länge hat, aber es verringert dennoch die potentielle Leistungsfähigkeit).

BlackBirdSR

2002-09-01, 16:07:48

Nachdem Ikon, der hier seine Aussagen über den G4 völlig zurecht verteidigt, Arstechnica schon verlinkt hat gibt es eigentlich nichts mehr neues zu sagen: http://arstechnica.com/cpu/index.html
bzw kann ich nichts hinzufügen was die Seite nicht exzellent (und auch bebildert :D) erklären würde.
wer sich ans englishe traut, sollte unbedingt die Artikel über den K7, G4 und P4 lesen.

Der G4(e) ist sicherlich keine schlechte CPU.
Aber im direkten Vergleich mit x86 hält er eben nicht mit.

Die FPU und Integer Einheiten des Athlons sind stärker,
die Taktraten der x86 CPUs sind höher, und die Speicherleistung so wie es aussieht ebenfalls.
Einzig und alleine das gelungene AltiVec ist dazu geeignet dem G4 beine zu machen, aber auch damit kommt er nicht gegen die x86 CPUs an.
Das der G4(e) kühler läuft als eine x86 CPU liegt auch nicht zuletzt daran, dass weniger Funktionseinheiten am Arbeiten sind, und durch das Wegfallen der x86 Decoder...

Die Aussagen über Taktraten hinken meiner Meinung nach etwas , schließlich ist es egal wie schnell eine CPU getaktet ist, wenn es im Rahmen des Möglichen und vorallem bezahlbaren bleibt.

Wenn der G4e, der ja eh schon auf MHZ getrimmt wurde (im Vergleich zum G3/G4), eben nicht mehr MHZ erreicht, und damit hinter der leistung anderer CPUs mit mehr MHZ zurückbleibt ist er eben langsamer.
von einem Preisvergleich wollen wir gar nicht reden.

@Ikon:
vielleicht gehst du da auch falsch ran, du kannst sie nicht mit Architektur details erschlagen.. sowas gibt es in der MAC Welt nicht, im Gegensatz zur x86 Welt, bei der jedes Kind weiss wieviel Pipeline Stufen der P4 hat... naja nach dem Trace Cache ;)

trotzdem stimme ich dir voll zu, der G4 ist sicherlich keine looser CPU, aber der Mythos Apple und bessere CPUs trifft einfach nicht zu.

vor einigen Jahren hätte ich noch nicht so gedacht, aber seit die x86 CPUs ware Leistungsmonster geworden sind und CISC nur noch als Mantel drüber tragen, trotz fast unglaublichen Handicaps, haben sie sich den Platz an der Spitze wohl verdient.

GloomY

2002-09-02, 00:17:05

Ich halte mich bei dieser Diskussion mal etwas zurück, da mein Wissen über den G4 nicht all zu groß ist.

Allerdings ist bei mir doch noch was hängengeblieben ;) , was ich anmerken möchte. Und zwar ist die Altivec Einheit des G4 den anderen x86-SIMD Einheiten (zum Teil deutlich) überlegen.

Wenn man entsprechende Anwendungen betrachtet, die von SIMD profitieren und dieses auch gut implementiert, kann der G4 den x86er sicher deutlich davonziehen. Das aber nur in diesen speziellen Fällen, während in allen nicht optimierten Tasks die x86er sicher schneller sind...

Tiamat

2002-09-03, 00:03:15

Das blöde an Apple ist das sie immer die 2klassen Linie fahren.
All in one Macs die man abgesehen von Speicher und Festplatte überhaupt nicht erweitern kann.
Powermacs die man schon sehr gut erweitern kann ,die sich Apple aber gut bezahlen lässt und mehr bietet als der Anwender braucht.
Gigabit Ethernet u. 4 64bit PCI-Slots z.b.
Eine günstige Powermac-version von 1500-1700€ gab es noch nie ,lieber verbaut Apple Dual-Systeme und lässt die alten auslaufen als den Preis günstiger zu gestalten.
Genau hier sehe ich aber den Durchbruch von Apple.
Man erinnere sich an den Cube der damals schweineteuer war.
Die Marktakzeptanz war mehr als schlecht ,nach ein paar kräftigen Preissenkungen kostete der Cube nur noch 1500€ und verkaufte sich plötzlich auch sehr gut.Was war..?
Apple hat den Cube net mehr produziert und auslaufen lassen :(
Solange Apple hier nichts dran ändert werden die ihre erstrebten 10% Marktanteil nie erreichen.
Im Moment ist Apple´s Haupt-problem Motorola.
Da kommt einfach kaum was neues.
Auch die neuen P-mac Modelle mit DDR-266 u. DDR-333 ändern da nix dran.DDR-Ram bringt beim G4 nämlich genausowenig wie beim Pentium 3.
Apple braucht den G5.
Der G4 ist inzwischen 3Jahre und wurde seit damals eigentlich nur abgespeckt.Damals 1MB L2 Cache heute 256kb.Damals 4Stagepipeline heute 7 damit´s wenigstens ein paar hundert Mhz mehr sein können.Das einzigste was neu hinzukam war der L3 Cache.
Dennoch waren die alten Modelle leistungsfähiger.(bis 533Mhz).
Abgesehen von der Leistung verbraucht der G4 um einiges weniger Strom als ein P4 oder Athlon.
Ich sag euch die neuen P-Mac modelle und zwar alle durch die Reihe durch sind so laut das sie einem Delta-lüfter in nichts nachstehen.
Angesichts der Tatsache das der G4 viel stromsparender ist wirklich eine Glanzleistung von Apple ;D
Gruß
Tiamat

Ikon

2002-09-03, 00:42:49

Full Ack. @ BlackBirdSR, GloomY, Tiamat

Unregistered

2002-09-03, 11:57:16

Noch dazu ist das Geruecht, das apples die user verbloeden auch nicht ganz unbegruendet *hehe*

Schlieslich muss man bei mac keinerlei ahnung von hardware haben.

;-)

*nicht schlagen bitte*

zeckensack

2002-09-03, 13:02:16

Originally posted by Unregistered
*nicht schlagen bitte* :|

:bad1:

:P

maz

2002-09-05, 18:53:48

yupp yupp
motorola bewegt sich einfach nicht von der stelle
ich hoffe wirklich das die neuen cpu´s zumindestens die 7500-er mit ddr fsb, rapid io und 14 pipe stufen sind

und trotzdem muss man apple einfach lieben - hab mir gestern 10.2 installiert und muss sagen das ist das beste os ever!
in diesem sinne
think different :)

BlackBirdSR

2002-09-06, 20:56:35

Originally posted by maz
yupp yupp
motorola bewegt sich einfach nicht von der stelle
ich hoffe wirklich das die neuen cpu´s zumindestens die 7500-er mit ddr fsb, rapid io und 14 pipe stufen sind

und trotzdem muss man apple einfach lieben - hab mir gestern 10.2 installiert und muss sagen das ist das beste os ever!
in diesem sinne
think different :)

warum 14 PipeStufen?

das ist immerhin ne RISC CPU die keine PipeStufen für X86 Decoder braucht...

14 Stufen schaden da wohl mehr als sie bringen würden.

ZilD

2006-03-04, 12:26:48

geschwindigkeit hin oder her, die meisten progs laufen meiner erfahrung nach auf einem sauberen konfigurierten windows xp sys stabiler als unter mac os x.
hatte mal so einen kurs und hab paar progs am g4 laufen lassen und parallel dazu auf einem dell windows xp pc.
nach etwa 3 stunden hab ich den g4 abgeschalten *gg*

is mir einfach zu blöd mit dem ding.
in unserer kursklasse sind auch mehr progs unter os x am g4 abgekratzt als unter xp.

alleine mal die serverbindungskonsole von os x ist mir so dermassen aufn kecks gegangen das ich einfach keine lust mehr hatte über diesen kagg os x netzwerk-explorer oder was auch immer daten zu kopieren.
hab mich neu anmelden müssen.. dann war wieder der netzwerk-explorer weg.
dann war der wieder da, aber es waren keine folder drin.

keine ahnung, vielleicht wars auch nur schlech konfiguriert.

patermatrix

2006-03-04, 18:11:45

Gast

2006-03-04, 18:24:26

Fuck the fucking Finder!

Zum Glück erhält Mac OS auch einen verbesserten, neuen Finder.

Stone187

2006-03-04, 19:30:40

Ach übrigens:

Ist euch schonmal aufgefallen, daß die MACs weniger Lüfter als ein PC haben??

idR hat ein 'normaler' MAC einen Lüfter und der sitzt im NT.

'normale' PCs haben mindestens 3 Lüfter+Gehäuselüfter...

Das war fuer mich ein Kaufgrund für den Mac Mini. Sehr leise dank Notebooktechnik, du hörst fast nix, und verbraucht echt kaum Strom. Mein PC hat die Stromrechnung hochgetrieben.

Ansonsten sieht n Mac Mini im Wohnzimmer natürlich schicker aus als n graue PC-Kiste.

Und, meine persönliche Meinung, MacOS ist WinXP von der ganzen Benutzerführung (Usability?!) einen WinXP meilenweit überlegen. Aber man muss die Geilheit von MAcOS selbst erlebt haben, ABER im Prinzip ist das auch nur eine Clicki-Bunti-Oberfläche.

2006-03-04, 19:56:06

skynetwork

2006-03-04, 23:08:25

ich hab vom mac keine ahnung und hätte da paar fragen.

wozu braucht man macs?
was kann der, was ein pc nicht kann? bzw. was kann er besser?

und
wodurch unterscheidet sich ein mac von einem pc? (hard- und softwaremäßig)

im wesentlichen ist ein mac dank seinem os usw. halt wesentlich stabiler im betrieb, was ihn zu einem optimalen arbeitsgerät bei anspruchsvollen anwendungen macht (musik, bildbearbeitung usw.) und man keinen bluescreenerror fürchten muss oder sonstige pc abstürze :ulol2:
ansonsten kann ein mac auch nicht mehr als ein pc. vermutlich kann der pc eher mehr als ein mac, was aber lediglich mit der verbreitung von pcs zu tun hat, da dadurch halt viel mehr software usw. für windows entwickelt wird.

hardwaremäßig unterscheiden sich die im wesentlichen nicht. intel baut ja jetzt auch die cpus für macs ^^
halt hier und da kleinere unterschiede in der architektur, mehr nicht. mac sidn halt "wesentlicher schicker", haben das um längen bessere betriebssystem und das wars dann auch schon. macs sind halt prestigeobjekte und die einzige alternative zu herkömmlichen pcs.

das ganze gesülze von macfreaks über uns "dosennutzer" und andersrum auch ist nur leeres gefasel. leider sehen sich macuser ziemlich oft als "die spitze der computernutzer" und als "elitäres grüppchen" ;)
im endeffekt sind macs halt leider nur total überteuerte kisten, die schick aussehen. ziemliche abzocker bei apple.
trotzdem hätt ich auch gerne einen :biggrin: :biggrin: :biggrin:
bzw. son schickes 15,4" mac book oder wie die powerbooks nu heißen :)
aber 2900€ ist mir dann doch zu hart.

-error-

2006-03-04, 23:49:16

Also ich habe mal einen Powermac G4 in Aktion gesehen, mit MacOS X Tiger.

Dabei demonstrierte mir mein Mitschüler das Echtzeitrendering in einem Bildberarbeitungsprogramm. Mein auf 2.5Ghz übertakteter A64 schafft das nicht, da dauert das erst mal, bis das gerendert ist.

Mit dem CoreDuo gehen die Macs sicherlich sau gut ab.

Einen Mac zeichnet vor allem das Betriebssystem aus. Vieles ist Schnick Schnack, vieles ist aber auch extrem nützlich!

Und der Preis für ein MacPro Notebook mit CoreDuo Prozessor ist zwar nicht niedrig, aber so überteuert ist das auch nicht wieder.

Und das man in Zukunft Windows VISTA auf den Mac laufen lassen kann macht die Sache noch deutlich interessanter.

Gast

2006-03-05, 00:03:46

Und das man in Zukunft Windows VISTA auf den Mac laufen lassen kann macht die Sache noch deutlich interessanter.

gegenfrage: für war brauch ich einen MAC, wenn ich vista verwenden will?

da tut es doch ein "normaler" PC/notebook auch seinen dienst (vor allem wenn jetzt sogar die gleichen prozessoren drinnen sind)

Gast

2006-03-05, 00:08:07

Ein Mac zeichnet sich in erster Linie durch das OS aus. Es ist eben eine (bessere) Alternative zu Windows, die zudem noch auf einen Unixunterbau setzt und für die es auch kommerzielle Programme wie Adobe Photoshop gibt. Dabei ist das ganze System meist recht einfach zu bedienen und bringt tolle Features mit, wie z.B. den Migrationsassistenten. Kaufst du einen neuen Mac, verbindest du beide per Firewire und nach einiger Zeit sind alle Programme und Daten mit allem drum und dran auf dem neuem Mac (genauso wie auf dem alten). Selber habe ich das aber noch nicht getestet aber es soll sehr gut finktionieren. Festplattenverschlüsselung geht auch ruckzuck usw. usf.

Desweiteren zeichnet sich ein Mac dadurch aus, dass alles aufeinander abgestimmt ist. Dann sehen die Macintoshs noch richtig geil aus.

Macs waren eigentlich immer ihrer Zeit voraus. Dort gibt es schon lange keine Diskettenlaufwerke und veraltete Schnittstellen mehr. Aber Firewire z.B. schon ewig.
Durch den Switch zu Intel befürchten viele, dass diese Innovationen der Vergangenheit angehören und man sich zumindest von der Hardware nicht mehr viel von normalen PCs absetzen kann.

Ein iMac Core Duo bietet IMHO ein ziemlich gutes P-L-Verhältnis. Finde ich nicht überteuert...

Gast

2006-03-05, 00:12:34

gegenfrage: für war brauch ich einen MAC, wenn ich vista verwenden will?

da tut es doch ein "normaler" PC/notebook auch seinen dienst (vor allem wenn jetzt sogar die gleichen prozessoren drinnen sind)

Wenn man Vista verwenden will, kauft man sich einen PC. Vista wird sich vermutlich zwar auch auf den Intel Macs installieren lassen. Das sehe ich aber eher als netter Bonus.
OS X hat halt schon heute praktisch alle relevanten Features (und mehr ?), die Vista haben wird. Nur ist OS X mittlerweile schon ziemlich ausgereift und Vista gibt es noch nichteinmal zu kaufen. ;) Bis Vista wirklich rund läuft, braucht es bestimmt SP1. Das neue OS X erscheint womöglich auch noch vor Vista und wird dann vermutlich wieder vorlegen...

dilated

2006-03-05, 01:02:36

mac pc is doch eh das gleiche jetzt

Gohan

2006-03-05, 09:32:26

mac pc is doch eh das gleiche jetzt

Dann zähl man die Ähnlichkeiten zwischen Windows und Mac OS auf ;)

Michbert

2006-03-05, 10:46:49

wozu braucht man macs?
was kann der, was ein pc nicht kann? bzw. was kann er besser?Garnicht und Garnichts - in meinem Fall (wobei ich das letzte lieber weglasse, das macht ne Antwort schon wieder kompliziert)
Brauchen tue ich den Mac schon mal garnicht, im Gegensatz zum Windows PC - was auch schon mal nen Grund is warum mir der eine besser gefällt, ganz unabhängig vom Nutzen
Aber im Grunde ist es eigentlich nur Geschmacksache, wobei Apple meinen Geschmack um einiges mehr trifft als Microsoft oder auch einige OpenSource Entwickler. Gibt natürlich teilweise schon auch Software die gesünder ist oder einen besser aussehen lässt...
Bequemlichkeit spielt natürlich auch eine Rolle, solange man nicht so ein fleisiger Do it yourself typ ist, aber is dann halt in der Regel etwas teurer besonders wenn man ne Menge sonder Wünsche hat...

Nur komisch das ich normalerweise doch eigentlich auch nicht zum Feinkost Laden gehe... mhm, vielleicht is da auch noch ein bisschen mehr dran...

LOCHFRASS

2006-03-05, 13:53:30

Ich wuerde mich ja auch nicht gegen nen Mac wehren, ich brauch eh bald ein neues 12" Lappi. Da scheints von Apple leider nichts brauchbares zu geben, 2,1 KG beim 12" Powerbook, Hallo!? Damit kann man nen Elefanten totschlagen...

Naja heissts Ende des Jahres halt Thinkpad X60 oder dessen Nachfolger mit nem Merom drin...

Dann zähl man die Ähnlichkeiten zwischen Windows und Mac OS auf ;)

Was hat das OS mit der Hardware zu tun?

ste^2

2006-03-05, 14:04:07

Es kommen bald neue iBooks und irgendwann auch noch andere MacBook Pros. Vielleicht ist ja für dich etwas dabei.

Die Intel-Macs unterscheiden sich von der Hardware eigentlich nur noch durch EFI von normalen PCs.

D4ve

2006-03-05, 15:35:44

dilated

2006-03-05, 15:41:45

Dann zähl man die Ähnlichkeiten zwischen Windows und Mac OS auf ;)

das ist auch der einzige unterschied der durch n hack auch der vergangenheit angehört ;)

Ikon

2006-03-05, 15:43:40

Interessant ist das seit MacOS Tiger etablierte File-System mit Meta-Daten, was die Dateisuche erheblich beschleunigen kann.
MS Vista wurde vor einigen Jahren mit solch einen File-System (WinFS) angekündigt, mittlerweile wurde es aus Vista ausgelagert und soll irgendwann später mal nachgereicht werden, der Kunde bekommt Flickwerk.

So eine Indizierung der ist seit WinXP (oder sogar schon Win2000?) auch bei NTFS mit an Bord.

Das angekündigte WinFS ist etwas komplett anderes, es basiert wohl auf einer Datenbankstruktur. Wer von den dort üblichen Datenstrukturen Ahnung hat, weiß, dass soetwas unglaublich kompliziert werden kann. Das dürfte nicht zuletzt ein Grund für die Verspätung sein.

ste^2

2006-03-05, 16:34:53

das ist auch der einzige unterschied der durch n hack auch der vergangenheit angehört ;)

Naja, ob wirklich alles läuft per Hack? Treiber, bei nicht passender Hardware? Und bei jedem Update kann man dann nach einem neuem Hack schauen und hoffen, dass alles geht.
Gerüchteweise wird aus div. Gründen das mit dem Hack ab OS 10.5 deutlich schwerer werden! Jedenfalls hat man mit dem Hack eines nicht: Die Unkompliziertheit und das abgestimmte System eines echten Macs!

Sonyfreak

2006-03-05, 16:52:51

So eine Indizierung der ist seit WinXP (oder sogar schon Win2000?) auch bei NTFS mit an Bord.

Ich hab zwar nicht wirklich eine Ahnung, wie NTFS zu HFS+(ich glaube so heißt es) steht, allerdings leistet HFS+ scheinbar deutlich mehr. Wenn ich mit Spotlight(dem Suchwerkzeug) am Mac irgendetwas suche, dauert es höchstens 3 Sekunden und ich habe alle Dateien in dem das Wort vorkommt herausgesucht. Da sind auch schon alle Textdokumenten, Worddokumenten, ICQ-Historien samt Inhalt! dabei. Wenn ich das auf meinem PC mache, der obendrein noch eine schnellere Festplatte hat, dauert das wahrscheinlich 1/4h bis er fertig ist und dabei sucht er noch nicht mal den Inhalt der Dokumente ab.

Also entweder funktioniert diese Indizierung unter Windows nicht richtig, oder es ist eben doch nicht dasselbe. :confused:

mfg.

Sonyfreak

grakaman

2006-03-05, 19:19:08

Ich hab zwar nicht wirklich eine Ahnung, wie NTFS zu HFS+(ich glaube so heißt es) steht, allerdings leistet HFS+ scheinbar deutlich mehr. Wenn ich mit Spotlight(dem Suchwerkzeug) am Mac irgendetwas suche, dauert es höchstens 3 Sekunden und ich habe alle Dateien in dem das Wort vorkommt herausgesucht.

Das hat nichts mit NTFS vs. HFS+ zu tun. Hast du mal die MSN Desktopsuche, Google Desktopsuche, Yahoo Desktopsuche usw. ausprobiert? Und die eingebaute Windows Suche ist nach meinen Erfahrungen auch nur wirklich langsam, wenn man Text in Dateien sucht. Bei Text in Dateinamen/Ordnernamen geht das auch recht schnell. Der Knackpunkt ist anscheinend aber der Filter bei der Indizierung, vor allem wenn es um propritäre binäre Dateien geht. Indizierung selbst ist aber ein alter Hut und bei Datenbanksystemen schon lange Gang und Gebe. Der Sql Server 2000 (vielleicht sogar schon der 7er) erlaubt auch schon eine Volltextsuche auf Word/Excel Dokumente (über Index Server) bzw. man kann dies durch eigene Filter erweitern. Der Index Server selbst dürfte IMO schon ab NT4 dabei sein, jetzt wird das ganze eben noch für den Endbenutzer brauchbar.

Gast

2006-03-05, 19:28:00

Hast du mal die MSN Desktopsuche, Google Desktopsuche, Yahoo Desktopsuche usw. ausprobiert?

sry, kann mir nicht vorstellen, dass solche aufgesetzten lösungen genauso gut und leistungsfähig sind, wie eine richtig im system integrierte lösung (z.b. spotlight beim mac).

Michbert

2006-03-05, 20:01:12

Funktioniert eigentlich wirklich fast genau so gut, nur dass zumindest bei Google Desktop nicht jede Änderung augenblicklich indiziert wird, aber es braucht nicht wirklich lange bis eine Änderung registriert wird und wer will schon nach Dateien suchen die gerade erst geschrieben wurden?

Das merkwürdige an der Sache is ja nur, dass obwohl diese Suchfunktionen keine große Änderung am System benötigen und ja auch nichts so besonders neuartiges sind, erst dadurch das Apple dies als großartige neue Funktion anpreist überhaupt Beachtung findet, da kann man halt zur Konkurrenz nur sagen selber Blöd - ne bessere Suche für Windows hatte ich mir früher oft genug gewünscht, jetzt is es mir egal...

Eine Besonderheit des Mac Dateisystems is aber jedenfalls, dass man von beliebigen Programmen geöffnete Dateien(auch Programme), einfach verschieben und ändern kann und die Programme danach einfach den neuen Pfad übernehmen. Wobei das allerdings trotzdem nichts mit HFS+ zu tun hat, aber auf alle fälle eine besonderheit des Systems...

Sonyfreak

2006-03-05, 21:07:57

Das mit der Googlesuche ist auf jeden Fall mal eine Überlegung wert. Vielleicht probiere ich das mal aus.
Allerdings finde ich es halt nicht so elegant, wenn man immer ein Zusatzprogramm mitlaufen lassen muss, wenn man auf dem Gerät arbeitet. Das würde ich dann immer zum spielen abdrehen, und nachher müsste ich es wieder starten. Darauf würde ich höchstwahrscheinlich oft vergessen, und der Sinn der Sache wäre dahin. ;(
Die Sache mit den Pfaden ist mir auch schon oft positiv aufgefallen. Die Verknüpfungen merken es, wenn man ein Programm verschiebt.

mfg.

Sonyfreak

BH abgemeldet

2006-03-05, 23:11:53

im wesentlichen ist ein mac dank seinem os usw. halt wesentlich stabiler im betrieb, was ihn zu einem optimalen arbeitsgerät bei anspruchsvollen anwendungen macht (musik, bildbearbeitung usw.) und man keinen bluescreenerror fürchten muss oder sonstige pc abstürze :ulol2:
Ich hab grad meinen dritten Versuch abgebrochen. Kann mir jemand einen Tipp geben wie man sowas vernünftig kommentiert?? Man ist das ein kranker Mist :biggrin: Nicht, daß ich keine Macs mag, aber das grenzt schon an Selbsthypnose...

p.s.:
Ein Arbeitsgerät ist jedenfalls nicht optimal für Musik, nur weil man Pfeifkonzerte mit dem Netzeil produzieren kann ;)

Gast

2006-03-05, 23:31:41

Dann zähl man die Ähnlichkeiten zwischen Windows und Mac OS auf ;)
Vielleicht wäre es mit den Unterschieden etwas einfacher? Vom Prinzip her ähneln sie sich alle. Da passiert seit Xerox nur Fenster-Kosmetik :) Was Oberfläche angeht sind imho am weitesten die neuen Betabuilds der OpenGL-beschleunigten KDE und Gnome. Das wird gut werden.

Mit den Intel CPUs sind sie nun auch schnell genug. Kennst Du also die weiteren Unterschiede? :)

Expose ist klasse. Ich komm aber auch mit TaskSwitchXP klar. Sonst für 5 Euro Winplosion2 ;)

Spotlight ist KLASSE. Auch wenn ich nicht der Typ bin der andauernd etwas verlegt und sucht. Die Realisierung ist gut (verursachte Lasten).

Die Vorzüge von Finder find ich genauso unnütz wie Explorer. Als "Desktopoberfläche" ok, aber sonst komm ich weder auf dem Mac noch unter XP mit derartiger Darstellung klar. Wenn ich unter XP mit Dateioperationen beschäftigt bin, schmeiß ich TotalCommander an. Tabs rulez! :D Für OSX such ich sowas noch :( Daher weiß ich auch, daß es für OSX fast genausoviele Tools gibt wie für XP&Co. "Niemand ist perfekt".

Jetzt Du ;)

Gast

2006-03-06, 00:54:21

Vielleicht wäre es mit den Unterschieden etwas einfacher? Vom Prinzip her ähneln sie sich alle. Da passiert seit Xerox nur Fenster-Kosmetik :)
Ähm... also die Mac OS Oberfläche bedient sich doch komplett anders als Windows.
Windows, Gnome und KDE sind hingegen vom Bedienkonzept gleich. Und unter keiner anderen Oberfläche wird bisher soviel Drag And Drop genutzt wie unter Aqua (auch in Verbindung mit Expose).

Was Oberfläche angeht sind imho am weitesten die neuen Betabuilds der OpenGL-beschleunigten KDE und Gnome. Das wird gut werden.
Hallo? OpenGL Beschleunigung bei Mac OS gibt es seit Jahren und bei Linux ist XGL noch nichteinmal stable und du sprichst davon das KDE und Gnome am weitesten sind?
Und weswegen sollten die weiter sein? Ist das technisch besser gelöst als bei Mac OS? Wage ich aber eher zu bezweifeln...
Und nicht jeder grafische Schnickschnack macht Sinn. Finde bei Mac OS hat man da ein gutes mittelmass erreicht!

BH abgemeldet

2006-03-06, 01:43:37

Ähm... also die Mac OS Oberfläche bedient sich doch komplett anders als Windows.
Windows, Gnome und KDE sind hingegen vom Bedienkonzept gleich. Und unter keiner anderen Oberfläche wird bisher soviel Drag And Drop genutzt wie unter Aqua
Wenn ich auf etwas 'dropen' will, muß ich das erstmal offen haben. Der ganze Drag&Drop Mist ist mir zu lästig.
Hallo?
hier
OpenGL Beschleunigung bei Mac OS gibt es seit Jahren
Ich hab das nicht verneint.
und bei Linux ist XGL noch nichteinmal stable und du sprichst davon das KDE und Gnome am weitesten sind?
Was hat momentane Stabilität der Soft mit Bedienungskonzepten zu tun?
Und weswegen sollten die weiter sein? Ist das technisch besser gelöst als bei Mac OS? Wage ich aber eher zu bezweifeln...
Erklär.
Und nicht jeder grafische Schnickschnack macht Sinn. Finde bei Mac OS hat man da ein gutes mittelmass erreicht!
Ruhig. Nicht gleich kreischen. Die schnelle Benutzerumschaltung bei OSX ist ein gesunder Mittelmass? Ja, eine Augenweide, aber von Mittelmass ist da keine Rede ;) Kein OS hat soviel grafischen Schnickschnack wie OSX. Was ich nichtmal als Kritik auffasse. mir gefällts. Überleg halt nur wie Du Deine Vorlieben passender beschreiben könntest ;) Muß jetzt haja. Bis die Tage.

Gast

2006-03-06, 01:51:49

Wenn ich auf etwas 'dropen' will, muß ich das erstmal offen haben. Der ganze Drag&Drop Mist ist mir zu lästig.
Man muss sich daran gewöhnen ;) Und wenn man es immer noch nicht mag, muss man es auch nicht nutzen. Man kann es aber nutzen. Und eigentlich immer ;-)

Was hat momentane Stabilität der Soft mit Bedienungskonzepten zu tun?
Erklär.

Was soll ich erklären? Die Frage war an dich gerichtet? Was soll da bei dem Bedienkonzept denn besser sein? Was bei dem technischem Hintergrund?

Die schnelle Benutzerumschaltung bei OSX ist ein gesunder Mittelmass? Ja, eine Augenweide, aber von Mittelmass ist da keine Rede ;) Kein OS hat soviel grafischen Schnickschnack wie OSX.
Also wenn ich mir die Videos von XGL anschaue, dann ist da aber mehr Schnickschnack ohne Zweck dabei.
Ohnehin habe ich die Befürchtung, dass sowohl bei Vista als auch Linux man jetzt so geil auf 3d-Beschleunigung ist und versucht mit gewallt jeden, unnötigen Effekt einzubauen. ;) Aber mal abwarten... ist halt nur so eine Vorahnung.

Gast

2006-03-06, 09:48:34

Also wenn ich mir die Videos von XGL anschaue, dann ist da aber mehr Schnickschnack ohne Zweck dabei.
Ohnehin habe ich die Befürchtung, dass sowohl bei Vista als auch Linux man jetzt so geil auf 3d-Beschleunigung ist und versucht mit gewallt jeden, unnötigen Effekt einzubauen. ;) Aber mal abwarten... ist halt nur so eine Vorahnung.
Na also. Endlich haben wir einen vorahnenden Unnötigkeit- und Schnickschnack-Experten im Forum.

ShadowXX

2006-03-06, 11:54:39

Ernsthaft gesagt empfinde ich jeden Effekt auf dem Desktop als Schnick-Schnack, wenn er nicht irgendeinem 100% produktiven Zweck dient.

Also fast alles was WinXP (mit Luna), WinVista (mit Aero), OSX (mit Tiger) und Linux (mit "suchteuchwasaus") bieten.

Wer braucht Fadingeffekte, Runterrollende Listboxen oder ähnlichen Nonsense zum Arbeiten?

Auch diese "Pseudo"-3D-Programmswitch-Ansicht von Aero (Win+Tab) ist ja sowas von überflüssig, das man wirklich an den Tastaturherstellern zweifeln muss, das dafür ne eigene Taste kommt.

Das einzige was mir bei OSX ganz gut gefällt ist die verkleinerte Vorschau der Apps....aber das kommt mit Vista standardmäßig ebenfalls und ist bei XP mit einem Tool aus der Powertoys-Reihe (also umsonst und von MS selbst) auch intergrierbar.

Vielleicht solte man bei PC vs. Mac eher die 1000sende Sicherheitslücken im OSX ansprechen....

Gast

2006-03-06, 12:04:27

Das einzige was mir bei OSX ganz gut gefällt ist die verkleinerte Vorschau der Apps....aber das kommt mit Vista standardmäßig ebenfalls und ist bei XP mit einem Tool aus der Powertoys-Reihe (also umsonst und von MS selbst) auch intergrierbar.

Exposé???
Eine Kopie davon habe ich bisher erst bei Gnome mit XGL gesehen (und da weiss ich nicht, ob Drag And Drop inkl. Transparenz auch geht).
Für Windows habe ich soetwas noch überhaupt nicht gesehen. Die Zusatzprogramme sind ja wohl nicht gleichwertig. Wo soll das denn Vista haben? Link bitte!
Bei Vista habe ich bisher nur diese IMHO sinnlose Funktion entdeckt:
http://screenshots.winfuture.de/1135419264.jpg

Ziemlich unübersichtlich im Vergleich zu Exposé
http://images.apple.com/de/macosx/features/expose/images/indexfeature20050412.jpg

Das Video ist schon ziemlich alt, zeigt aber Exposé:
http://www.ambrosiasw.com/news/upcoming/images/spx2_panther_expose_drag.mov

Coda

2006-03-06, 12:04:42

Wer braucht Fadingeffekte, Runterrollende Listboxen oder ähnlichen Nonsense zum Arbeiten?Ich. Mir bereitet es viel mehr Freude zu arbeiten wenn ich nicht die ganze Zeit auf diese Win-2000-Grau-In-Grau-Einöde schauen muss.

Ganon

2006-03-06, 12:53:15

Jups. Wie gesagt. Bringt mehr "freude" ins Arbeiten.

Solange diese Effekte nicht die ganze Rechenleitung schlucken, ist mir das reichlich egal. Nur scheint's bloß bei OS X der Fall zu sein, das die Effekte nicht bremsen.

Weil unter Linux ruckelt's dann doch ein bisschen, bzw. schluckt CPU. Fragt sich wie es dann bei Vista ist...

(del)

2006-03-06, 12:55:33

Exposé???
Eine Kopie davon habe ich bisher erst bei Gnome mit XGL gesehen (und da weiss ich nicht, ob Drag And Drop inkl. Transparenz auch geht)
Diesbezüglich gibt es keine Einschränkungen unter XGL und es wird garantiert nachprogrammiert.
Für Windows habe ich soetwas noch überhaupt nicht gesehen. Die Zusatzprogramme sind ja wohl nicht gleichwertig
Richtig. Shadow meint wohl TaskSwitchXP (Alt-Tab). Was nun wirklich nichts mit Expose zu tun hat. Übrigens kommt es mit den meisten Themen nicht zurecht, also wenn schon Freeware, dann bitte diese klick (http://www.ntwind.com/taskswitchxp/) Beide zeigen übrigens prinzipbedingt leider keine Vorschau von minimierten Fenstern (!)

Das einzige (shareware, ~6 Öhre) was Expose in der Darstellung - aber keineswegs in der Funktion! - nachahmt, ist Winplosion2. Eine Alternative zu Alt-Tab. Benutz ich übrigens SEHR gerne. LWin+1 zeigt alle offenen Fenster, LWin+2 alle 'Schwesterfenster' der gerade aktiven Anwendung. Auch die minimierten. Von der Funktionsweise gefällt mir das auch um Welten besser als die in der Tat auch für mich absolut sinnlose 3D Vista Funktion auf dem Screenshot. Da hätte man sich eher einen endlich brauchbaren Dateirequester a'la XFilesDialog gewünscht (!) :mad:

@Coda
Richtig. Manche Effekte schalte ich ab, manche möchte ich aber haben. Schöner wohnen halt.

edit: 2pro scheint auch mit 'einigen' minimierten Fenstern klar zu kommen.

ShadowXX

2006-03-06, 13:09:38

Diesbezüglich gibt es keine Einschränkungen unter XGL und es wird garantiert nachprogrammiert.

Richtig. Shadow meint wohl TaskSwitchXP (Alt-Tab). Was nun wirklich nichts mit Expose zu tun hat. Übrigens kommt es mit den meisten Themen nicht zurecht, also wenn schon Freeware, dann bitte diese klick (http://www.ntwind.com/taskswitchxp/) Beide zeigen übrigens prinzipbedingt leider keine Vorschau von minimierten Fenstern (!)

Der Alt-Tab-Switch von Vista hat aber keine Probleme mit Themes und auch Minimierte Fenster werden dargestellt (ebenso wenn man kurz über Ihnen in der Taskleiste verweilt).

Das reicht als Vorschau auch völlig aus.....mit Expose konnte ich noch nie was anfangen und es fällt daher für mich nur unter die Rubrik "nett, aber nicht wichtig".

Im gegensatz zu Coda arbeite ich aber auch am liebsten unter Grau-in-Grau Oberflächen ala W2k.
Und dabei ist es auch völlig unerheblich, ob das grafische gelumpe nun Rechenleistung kostet oder nicht....aus meiner sicht nur unnötiger Schnickschnack (wie auch bei vielen Seiten im I-Net).

Beim letzen Vista CTF hab ich mir ca. 30min. Aero angetan (um mal zu sehen was MS da so gestrickt hat) und dann hab ich es auf W2k-Look runtergefahren...

Wie gesagt: Bis auf das neue "Alt-Tab" + Vorschau beim Verweilen über der Menüleiste kann ich Aero nix abgewinnen (und selbst das ist auch nur "nett").

Und das Win-Tab (also diese 3D-Vorschau, die auch der Gast gepostet hat) kann man ja nun völlig in die Tonne treten (und dafür soll sogar ne neue Taste auf die Tastatur kommen :rolleyes: )

P.S.
TaskSwitchXP meinte ich nicht sondern TaskswitchPowertoy

Gast

2006-03-06, 13:18:16

Hat sich an der Vista-Oberfläche ausser Optik denn etwas getan? Oder hat man im Prinzip immer noch die Windows 95 Oberfläche, nur jetzt halt 3d-Beschleunigt?

Ich mein, die Win-Oberfläche ist im Vergleich zu Aqua, Gnome und KDE dermassen mies und featurearm... Merken viele Windowsuser nur nicht, da sie nichts anderes kennen

(del)

2006-03-06, 13:22:08

Der Alt-Tab-Switch von Vista hat aber keine Probleme mit Themes und auch Minimierte Fenster werden dargestellt
Rede ich hier über Alt-Tab con Vista? :rolleyes: Sprachst Du nicht selbst von MS Freeware Tool? Ruhig. Und nochmal lesen ;) Und den Link nicht verpassen.

Bin malochen ;) bis dann

ShadowXX

2006-03-06, 13:22:43

Gast

2006-03-06, 13:22:45

Diesbezüglich gibt es keine Einschränkungen unter XGL und es wird garantiert nachprogrammiert.
Nur klappt Drag and Drop meines Wissens unter Linux (noch) nicht so gut bzw. überall wie unter OS X! Vorallem wenn man Anwendungen mischt, OOo2, GTK, QT geht es nicht immer.

Gast

2006-03-06, 13:25:24

Was fehlt denn an wirklich wichtigen und unverzichtbaren Features?

Benutze z.B. einfach mal eine zeitlang ein aktuelles KDE inkl. Konqueror und dann mal wieder ein Standard-Windows! ;)
Dann solltest du vieles Vermissen!!! So ging es jedenfalls mir (und auch anderen, wie ich schon gelesen habe).

ShadowXX

2006-03-06, 13:25:39

Rede ich hier über Alt-Tab con Vista? :rolleyes: Sprachst Du nicht selbst von MS Freeware Tool? Ruhig. Und nochmal lesen ;) Und den Link nicht verpassen.

Bin malochen ;) bis dann

Ich redete eigentlich über den Alt-Tab von Vista....nur nebenbei hab ich die möglichkeit für XP miterwähnt....gruß zurück und selbst mal genauer lesen.

Auch diese "Pseudo"-3D-Programmswitch-Ansicht von Aero (Win+Tab) ist ja sowas von überflüssig, das man wirklich an den Tastaturherstellern zweifeln muss, das dafür ne eigene Taste kommt.

Das einzige was mir bei OSX ganz gut gefällt ist die verkleinerte Vorschau der Apps....aber das kommt mit Vista standardmäßig ebenfalls und ist bei XP mit einem Tool aus der Powertoys-Reihe (also umsonst und von MS selbst) auch intergrierbar.

Und wie erwähnt meinte ich nicht TaskSwitchXP, welches auch gar nicht von MS ist.

ShadowXX

2006-03-06, 13:28:01

Benutze z.B. einfach mal eine zeitlang ein aktuelles KDE inkl. Konqueror und dann mal wieder ein Standard-Windows! ;)
Dann solltest du vieles Vermissen!!! So ging es jedenfalls mir (und auch anderen, wie ich schon gelesen habe).

Ich habe hier und zuhause auch Linux mit KDE laufen und vermisse trotzdem nichts in Windows...nicht mal im Ansatz (ich persönlich finde den WinDesktop sogar strukturierter...ist aber Geschmackssache).

Nenn mir doch bitte mal etwas, was wirklich unverzichtbares Fehlt (mir fallen da sogar ein paar Sachen ein, die aber fast nur sehr spezielle bereiche Treffen....und die dazu alle AFAIK von Vista beseitigt werden).

Gast

2006-03-06, 13:36:00

Ok, ein Bsp: Virtuelle Desktops (mit Drag and Drop) oder Exposé

Ok, ein zweites Bsp: Die ganzen Features die mir der Konqueror bietet im Vergleich zum Explorer!

Ok, ein drittes Bsp: Wie die ganzen KDE-Apps zusammenarbeiten u.a. Kio-Slaves

Klar, vieles geht auch mit XP. Dann braucht man aber extra Tools ohne Ende und so ganz kommen die trotzdem nicht ran.

Ganon

2006-03-06, 13:37:05

Was fehlt denn an wirklich wichtigen und unverzichtbaren Features?

Ich weiß jetzt, wie gesagt, nicht ob Vista das jetzt nachliefert, aber z.B. eine globale Rechtschreibkontrolle (wie OS X sie hat) wäre schon was feines.

Egal ob beim Beitrag schreiben, oder beim chatten.

In GNOME ist das schon ansatzweise drinnen und OS X schon komplett.

Natürlich müssen entsprechend die Anwendungen auch die Bibliotheken nutzen (GTK, bzw. Cocoa).

Gast

2006-03-06, 13:39:09

Wenn ich auf etwas 'dropen' will, muß ich das erstmal offen haben. Der ganze Drag&Drop Mist ist mir zu lästig.

liegt aber bei vielen auch daran, dass diese jahrelang windows genutzt haben und ein osx nach wie vor wie ein windows bedienen wollen. bzw auch garnicht bereit sind, sich umzustellen... und weniger daran, dass es lästig oder schlecht ist, geschweige denn, der "windows-stil" besser ist.

im übrigen schade, dass ich nicht mehr den link zu einem interessantem aritkel zum thema usability finde. ;)

Gast

2006-03-06, 13:42:13

Ich weiß jetzt, wie gesagt, nicht ob Vista das jetzt nachliefert, aber z.B. eine globale Rechtschreibkontrolle (wie OS X sie hat) wäre schon was feines.

Egal ob beim Beitrag schreiben, oder beim chatten.

In GNOME ist das schon ansatzweise drinnen und OS X schon komplett.

Natürlich müssen entsprechend die Anwendungen auch die Bibliotheken nutzen (GTK, bzw. Cocoa).

Ist in KDE auch drin. "Integration" geht unter KDE weiter als unter Gnome!
Leider ist nur die Rechtschreibprüfung unter Linux und OOo allgemein eher schrott. Aber zum Glück soll es bald Besserung mit Hunspell geben.

ShadowXX

2006-03-06, 13:47:42

Ok, ein Bsp: Virtuelle Desktops (mit Drag and Drop)

Gibts bei XP auf Wunsch mittels Powertoys. (Wobei mir persönlich sich der Sinn von virtuellen Desktops immer verschlossen hat, selbst unter Linux benutze ich die nicht).

oder Exposé

Ich brauch es nicht, aber selbst wenn ich es brauchen würde, würde mir die Funktionalität von TaskswitchPowertoy reichen.

Zu diesen ersten zwei Antworten wollte ich allerdings nochmal kurz bemerken, das ich auch kein "unter 200 offenen Fenstern arbeite ich nicht"-Menschen bin, sondern nie großartig mehr als 3-5Apps gleichzeitig offen habe.

Ok, ein zweites Bsp: Die ganzen Features die mir der Konqueror bietet im Vergleich zum Explorer!

Denn sag doch mal welche....mir fällt da nämlich keins ein/auf.

Ok, ein drittes Bsp: Wie die ganzen KDE-Apps zusammenarbeiten u.a. Kio-Slaves

Da würde ich auch gerne mal etwas hören, was denn so besonders ist, in der "zusammenarbeit".

Klar, vieles geht auch mit XP. Dann braucht man aber extra Tools ohne Ende und so ganz kommen die trotzdem nicht ran.
Man braucht oft viel weniger Tools für XP als man denkt....viele "Tools" die es für XP gibt, holen nur "verstecktes" etwas stärker in der Vordergrund (bzw. setzen einfach irgendwelche Schalter in der Reg).
->z.B. der TaskswitchPowertoy ist < 500KB mit Installer. Das der nicht großartig was einbindet, sondern eher vorhandenes aktiviert sollte da fast logisch sein. Gilt auch für die virt. Desktops.

ch weiß jetzt, wie gesagt, nicht ob Vista das jetzt nachliefert, aber z.B. eine globale Rechtschreibkontrolle (wie OS X sie hat) wäre schon was feines.

Egal ob beim Beitrag schreiben, oder beim chatten.

In GNOME ist das schon ansatzweise drinnen und OS X schon komplett.

Natürlich müssen entsprechend die Anwendungen auch die Bibliotheken nutzen (GTK, bzw. Cocoa).

Das wäre schon was sinniges....da gebe ich dir recht.
Hab auch keine Ahnung ob sowas mit Vista mitkommt.

KDEler

2006-03-06, 14:08:29

Im Gegensatz zu KDE hat man bei Windows die reinste Steinzeitbedienung, kein Drag'n Drop, nicht mal die allergeringste Anpassungsfähigkeit, Tabs sind sowieso ein Fremdwort (nicht nur bei Internet, sondern auch bei Dateimanagern) und mehrere Desktops natürlich auch. Das geht nur mit Zusatztools. Drag'n Drop zwischen virtuellen Desktops geht dann aber immer noch nicht!
Dann fehlt ein einheitliches Plugin-System so wie das der Konquerer z.B. anbietet, das betrifft schon wieder eine ganze Menge von Bereichen. Ich könnte problemlos mit KWord ein Office-Dokument, das auf einem FTP-Server im Internet liegt direkt und ohne Umwege öffnen. Genauso gibts noch für haufenweise andere Datendienste Plugins, und die betreffen alle KDE Programme.
Paste geht per mittlerer Maustaste (braucht eine gewisse Gewöhnungszeit), das Panel ist absolut frei konfigurierbar, der Konquerer als Dateimanager ist einfach unschlagbar und kann eigentlich alles, was man sich nur vorstellen kann (ich kann z.B. mir mit Konquerer zb. gepackte .tar.gz Archive angucken. bz2 und zip gehen natürlich auch, afaik auch solche Sachen wie lha.), viele Sachen lassen sich per Drag&Drop erledigen (wenn ich 10 Bilder in GIMP öffnen will, dann ziehe ich die vom Konquerer einfach in den laufenden GIMP - oder ich ziehe sie auf den Startbutton von GIMP), und und und und und.
Ich kann sogar ohne Zusatztools mein Googemail-Konto direkt als "virtuelle Festplatte" mounten. Sehe in Kontact, wenn jemand mit seinem IM online ist. und und und

ShadowXX

2006-03-06, 14:18:29

Gast

2006-03-06, 14:20:47

Gut aber die Unterstützung ist meist recht spärlich...

ShadowXX

2006-03-06, 14:21:51

Gut aber die Unterstützung ist meist recht spärlich...
Was aber nicht am OS liegt....und darum gehts doch, oder?

Gast

2006-03-06, 14:23:54

Gibt es irgendwo eine Übersicht, was jetzt Vista alles kann?

Oder kann mal jemand die Neuerungen aufzählen (gegenüber XP)?

Michbert

2006-03-06, 15:26:05

Drag & Drop macht bei OS X schon um einiges mehr Spaß, zum einen gibt es das Dock mit dem man schnell alles auf alle Apps die einem Wichtig sind dropen kann (egal ob die geöffnet sind oder nicht), zum anderen werden fenster wenn man eine Weile mit dem Cursor draufbleibt in den Vordergrund geholt und ggf. in die Bildschirmfläche reinverschoben, mit dem Finder kann man in nur einem Fenster Dateien nur per drag & drop überall hinschieben, Texte und Bilder werden halbtransparent am Cursor angezeigt und letztlich gibt es ja noch Exposé das sich auch mit gedrückter Maustaste bedienen lässt und somit ganz schnell eine Drag & Drop Aktion zwischen 2 Fenstern ermöglicht. Am praktischsten ist Exposé aber eigentlich wenn man ne Maus mit mehr Buttons hat, dann kann man wunderbar schnell die Fenster wechseln und muss dazu nur etwas die Hand und z.b. den Daumen bewegen.
Hab ich z.b. ein nettes Bild auf ner Webseite endeckt zieh ich das einfach auf das Dockicon des Bildbearbeitungsprogramm das dann gestartet wird (oder auch nicht) und das Bild öffnet. Nach dem was auch immer daran geändert hab, kann ich einfach das Icon des Bilds in der Titelleiste auf das Mailprogramm, den FTP oder ICQ Client ziehen oder vielleicht auch in ein WordDokument oder ein anderes Bild usw...
Das funktioniert mit ziemlich vielen Anwendungen so beim Finder kann man den ordner den das fenster gerade anzeigt, bei Texteditoren natürlich die Datei die man gerade offen hat, was ich gerne nutze, wenn ich Webseiten erstmal nur local ändern will und wenns dann passt mal aufn FTP ziehen ;)
Außerdem lassen sich per Drag & Drop auch ne Menge Apps installieren :cool:

Hört sich vielleicht nicht übermäßig effektiv an, aber Drag & Drop sollte ja auch in erster Linie komfortabel und einfach sein und das find ich gerade wenn ich mal etwas gemütlicher am Schreibtisch sitze und gerade nicht immer die 2te Hand an der Tastatur habe ziemlich nett :)

Die meisten anderen Sachen die zum Komfort bei tragen sind natürlich auch eher entbehrlich, aber meistens auch nützlich und nicht nur nett und selten nervig, während bei anderen Systemen öfters mal solche kleineren Features nicht sauber umgesetzt sind oder vielleicht sogar die Leistung unnötig reduzieren, hat man bei OS X schon viel eher den Eindruck dass es einfach dazugehört und auch dazu passt, an manches gewöhnt man sich so schnell dass man garnicht mehr ohne möchte, auf anderes kann man vielleicht gut verzichten kann sich aber auch leicht dran gewöhnen und die paar hundertstel Sekunden die man schlimmsten falls manchmal warten darf tun wohl kaum weh.
Und ganz egal ob nun effektiver oder nicht mit der Aqua Oberfläche arbeite ich doch viel lieber als mit anderen und das is mir wichtig - aber das zählt halt unter die persönlichen Vorlieben - da kann man keine Diskussion drüber führen :)

littlejam

2006-03-06, 22:39:32

Also ich weiß nicht...
ab und zu hab ich mal mit MacOSX zu tun und komme überhaupt nicht klar damit. Also so kein bisschen, nada, nix.
Dazu fummle ich wohl schon zu lange mit anderen Systemen rum.

Zu allererst musste ich mir erstmal zeigen lassen, wo die Kommandozeile ist :rolleyes:
Dann hat man mir gezeigt, dass man auch ne grafische Oberfläche fürn popeliges Ping hat o_0

Also wer Windows als Klickibunti bezeichnet hat noch keinen Mac gesehen.

Gruß

Gast

2006-03-07, 00:04:54

Und wie erwähnt meinte ich nicht TaskSwitchXP, welches auch gar nicht von MS ist.
Welche Rolle spielt es, ob nun MSTaskSwitch oder TaskSwitchXP? Vor allem, da der erste lahmer und nicht mit allen 3rd part Themen läuft? TaskSwitch in einer Disku wo Expose vorkommt sollte an sich garnicht auftauchen ;)

BH abgemeldet

2006-03-07, 00:14:45

liegt aber bei vielen auch daran, dass diese jahrelang windows genutzt haben und ein osx nach wie vor wie ein windows bedienen wollen. bzw auch garnicht bereit sind, sich umzustellen... und weniger daran, dass es lästig oder schlecht ist, geschweige denn, der "windows-stil" besser ist
Ist wie mit Autofahren. Ich lehne OSX keineswegs pauschal ab, aber nein. Ich will einen Rechner nicht wie einen Bankautomat bedienen. Auch wenn meine Mutter das garantiert genial finden würde.
im übrigen schade, dass ich nicht mehr den link zu einem interessantem aritkel zum thema usability finde. ;)
Ja ich hab auch noch den Tick, daß ich auf das 'Dropen' nur dann komme, wenn das entsprechende Fenster (Programm) offen ist ;) Ob ich aber eine Datei suche um sie auf eine Anwendung(/"Anwendungsicon") zu ziehen oder die Anwendung öffne und eine Datei suche um sie zu laden (im Dateirequester anzuklicken) bringt mich nicht wirklich weiter. Auf meinem Desktop sind nunmal keine 154 Icons.
Ein Bild aus zB. einem Office-Dokument auf Thunderbird zu ziehen um es als Anhang zu verschicken würde mir schon mehr nutzen. Das Bedürfnis hab ich aber auch nur 4x im Jahr. hmm...

(del)

2006-03-07, 00:18:58

Gibts bei XP auf Wunsch mittels Powertoys. (Wobei mir persönlich sich der Sinn von virtuellen Desktops immer verschlossen hat, selbst unter Linux benutze ich die nicht)
Ich fand und finde die Screens des AmigaOS einfach genial.
Man braucht oft viel weniger Tools für XP als man denkt....viele "Tools" die es für XP gibt, holen nur "verstecktes" etwas stärker in der Vordergrund (bzw. setzen einfach irgendwelche Schalter in der Reg).
->z.B. der TaskswitchPowertoy ist < 500KB mit Installer. Das der nicht großartig was einbindet, sondern eher vorhandenes aktiviert sollte da fast logisch sein
Ah, da ist es wieder ;) TaskSwitchXP ist mit Installer 147 KB klein :D ;)

(del)

2006-03-07, 00:21:43

Im Gegensatz zu KDE hat man bei Windows die reinste Steinzeitbedienung, kein Drag'n Drop, nicht mal die allergeringste Anpassungsfähigkeit, Tabs sind sowieso ein Fremdwort (nicht nur bei Internet, sondern auch bei Dateimanagern)
Mit TotalCommander kannst Du 'taben' bis der Arzt kommt. Firefox kann Tabs. Opera sowieso. Tabs sind auch in den MS-GUIs an jeder Ecke zu finden :| Und sie heißen auf deutsch (Kartei)Reiter ;)

Gast

2006-03-07, 01:59:20

Ist wie mit Autofahren. Ich lehne OSX keineswegs pauschal ab, aber nein. Ich will einen Rechner nicht wie einen Bankautomat bedienen. Auch wenn meine Mutter das garantiert genial finden würde.
das soll man erstmal verstehen! ich kenne nicht so gut mac os aber was du da sagst gilt doch umgekehrt (windows) noch eher... hmmmmm

Gast

2006-03-07, 02:22:05

das soll man erstmal verstehen! ich kenne nicht so gut mac os aber was du da sagst gilt doch umgekehrt (windows) noch eher... hmmmmm
Windows einfacher zu bedienen wie OSX? Nö, nicht wirklich.

ShadowXX

2006-03-07, 07:42:19

Ich fand und finde die Screens des AmigaOS einfach genial.
Ah, da ist es wieder ;) TaskSwitchXP ist mit Installer 147 KB klein :D ;)

Na siehst du und ich finde virt. Desktops und Expose völlig überflüssig, da ich sowas noch nir gebraucht habe und auch nie brauchen werde....

Genauso wie den gesammelten so hoch angepriesenen Drag & Drop kram.

Ich bediene meine Rechner lieber "altmodisch" und benutze selbst bei Windows häufig die Kommandozeile, obwohl das auch über die Oberfläche ging.

Bei Linux hab ich KDE nur, weil ich es für 1,5 sachen benötige....aber prinzipiel bin ich 90%++ der Zeit in der Bash.

Ganon

2006-03-07, 09:52:20

Bei Linux hab ich KDE nur, weil ich es für 1,5 sachen benötige....aber prinzipiel bin ich 90%++ der Zeit in der Bash.

Und mit was surfst du im Netz? Über Text-Browser?

Gast

2006-03-07, 11:41:08

altmodisch ist auch so eine sache. aber er hat es ja wenigstensin anführungszeichen gesetzt ;)

Michbert

2006-03-08, 00:18:31

Na siehst du und ich finde virt. Desktops und Expose völlig überflüssig, da ich sowas noch nir gebraucht habe und auch nie brauchen werde....

Genauso wie den gesammelten so hoch angepriesenen Drag & Drop kram.

Ich bediene meine Rechner lieber "altmodisch"...Jo, das haben wir nun inzwischen auch schon kapiert dass du das so siehst ;)
Ich frag mich nur warum du dich dann noch weiter an einer "Diskussion über moderne Betriebsysteme" (bzw. deren Bedienung) beteiligst? :>

Mein ich natürlich nicht wirklich, passt aber gerade schön :)

Sache is ja das wir diesen ganzen Schnickschnack nicht brauchen, wenn man aber überlegt auf was das sonst noch alles zu trifft, könnte man ne weile philosophieren, also lass mer das. Sache ist das wir einen großteil dieses Schnickschnacks garnicht oder nur wenig gebrauchen und auch das uns der großteil eben nicht direkt produktiver macht - aber es geht einfach und man kanns nutzen und sich daran erfreuen und mit der Zeit kann sich aus solchem Schnickschnack dann vielleicht tatsächlich mal was sinnvolles und besseres entwickeln und früher oder später kann man dann auch von profitieren. Wobei bei in meinem Fall eben früher mit Mac OS is, bei manchen später mit Linux oder Windows, bei manchen andersrum oder vielleicht auch erst ganz wann anders...
Bedeutungslos is der ganze Schnickschnack imho jedenfalls nicht ;)

Und das schöne is ja auch wenn man die Wahl hat, kann mich mit Mac OS X wenn ich das will auch in der bash austoben, ich könnt eigentlich auch KDE verwenden, ich könnte aber auch fürs pingen ne GUI nehmen :D

@ZilD:
Der Thread mag ja schon etwas älter sein, aber vielleicht doch besser etwas aktuelleres einbringen... ;)

littlejam

2006-03-08, 09:15:19

Die Frage ist ja, ob ne Kommandozeile altmodisch ist oder irgendwelche Eyecandies gleich ein modernes Betriebssystem ausmachen.

Ich habs auch meistens lieber schlicht. Mich interessiert es nicht, ob nun ein Fenster "reingleitet" oder "sanft eingeblendet" wird. Da staun ich vielleicht 2-3mal drüber aber dann nervt es ehrlichgesagt ein bisschen, aber das ist eben Geschmacksache.

Ich finde darum geht es auch nicht, wenn man einen Mac mit nem PC vergleicht .oO(warum ist eigentlich ein Mac _kein_ PC?)
Ein Mac ist toll, keine Frage, aber eben nur genauso toll wie ein Linux, Windows oder mtw. auch ein Solaris.
Das Problem bei nem Mac ist allerdings seine "Abkapselung". Viele Mac-ianer freuen sich darüber und fühlen sich auch ein bisschen elitär.
Allerdings ist das bei der Verbreitung vom Mac ein Nachteil.

Windows bzw. MS kann es sich leisten nicht nach links oder rechts zu schauen, jeder der Erfolg haben will, muss sein Programm auch für Windows entwickeln.
Bei Linux ist es anders, es ist kostenlos und offen für alle. Selbiges gilt auch für viele Programme unter Linux.
Die Kommunikation zwischen den beiden ist auch recht schmerzfrei.
Nun was ist mit den Macs? Geringe Verbreitung und keine Offenheit.

Bestes Beispiel ist die Fernwartbarkeit.
Für den Mac gibt es genau ein Programm, welches dieses leistet und das kostet Geld. Wenn es Alternativen zum Apple Remote Desktop gibt möge man sie nennen. Und nein, solange man den Mac nicht auf der Kommandozeile bedienen kann, ist SSH keine Alternative.
Für Linux gibt es SSH und X11, bei Windows VNC *würg* und ab XP eben den Remotedesktop. Alles jeweils kostenlos und auch vom jeweils anderen BS benutzbar.

Ich finde, der Mac ist stehen geblieben. Die GUI war ein Meilenstein aber nun haben die Konkurrenten aufgeholt und oft sogar überholt.

Gruß

Michbert

2006-03-08, 19:10:50

Die Frage ist ja, ob ne Kommandozeile altmodisch ist oder irgendwelche Eyecandies gleich ein modernes Betriebssystem ausmachen.Na ja, modern muss ja nicht immer besser bedeuten, ist halt der Trend, wobei ich da jetzt eher nicht so sehr an Effekte die nur als Eyecandy dienen denke...

Ich finde darum geht es auch nicht, wenn man einen Mac mit nem PC vergleicht .oO(warum ist eigentlich ein Mac _kein_ PC?)Vielleicht weil die Bezeichnung PC ursprünglich nur von IBM genutzt wurde und die konnte oder kann Apple nicht so gut leiden. Da für Macs jetzt aber auch die gleichen CPUs verwendet werden, gibt es eigentlich keinen Grund sich von der Bezeichnung PC abzuheben, aber das dürfte keinen stören und kann mir jemand nen kürzeren Titel als Mac vs. PC vorschlagen? ;)
Na ja, wie auch immer, wenn man die beiden vergleichen will, da hast du recht, sind für die meisten wohl erstmal andere Dinge wichtig als Nettigkeiten des Betriebsystems, von daher schon recht merkwürdige Diskussion hier. Allerdings könnte ich wohl genau so mit Windows oder (größtenteils) Linux auskommen, hab eigentlich nicht unbedingt das Bedürfnis zu ner kleineren Gruppe zu gehören und kaufe Hardware auch nicht nach Style, sondern halt scheinbar irgendwie doch nur weil das eine System netter ist...

Nun was ist mit den Macs? Geringe Verbreitung und keine Offenheit.Tja, merkwürdig dass es trotzdem ne Menge klasse Mac Software gibt, die sich außerdem in den allermeisten fällen gerne den Apple Richtlinien beugt, so dass alle Programme ein recht gutes einheitliches Bild abgeben. Und das zwar so sehr, dass der Mac User dann meist lieber darauf verzichtet noch direkt eine der vielen freien Lösungen, die ja auch noch zu Verfügung stehen, in Betracht zu ziehen. Wobei man da ja auch als Entwickler Hand anlegen kann und sicher ist das nicht überall so problematisch wie gerade bei OpenOffice z.B.
Abgesehen davon ist ein nicht unerheblicher Teil des Apple Betriebsystems eben doch auch offen und wohl bestimmt auch transparenter und besser dokumentiert als Windows.

Bestes Beispiel ist die Fernwartbarkeit.
Für den Mac gibt es genau ein Programm, welches dieses leistet und das kostet Geld. Wenn es Alternativen zum Apple Remote Desktop gibt möge man sie nennen.Nun, gibt genau so VNC Server und Clienten wie für die anderen Systeme. Was zumindest für einfache zwecke ausreichen sollte. Ob es kommerzielle Konkurrenz zu Apples Remote Desktop Software gibt weiss ich nicht, denke aber mal die hätte auch nicht so viele Chancen. Schöner wäre es natürlich man hätte das kostenlos, aber ich stell mir vor wenn man das mehr brauch das die Software leistet dann wird man auch einige Rechner haben für die man da verantwortlich ist und dann kann das Geld auch nicht mehr so kritisch sein - na ja, nicht mein Gebiet...

Ich finde, der Mac ist stehen geblieben. Die GUI war ein Meilenstein aber nun haben die Konkurrenten aufgeholt und oft sogar überholt.Das interessiert mich jetzt aber mal genauer - Seit wann stehn geblieben? Wo wurde überholt von wem und was war überhaupt aufzuholen?

littlejam

2006-03-08, 22:32:21

Vielleicht weil die Bezeichnung PC ursprünglich nur von IBM genutzt wurde und die konnte oder kann Apple nicht so gut leiden.

Soweit ich weiß, konnten die beiden sich doch bis vor kurzem noch gut leiden, sind die G5 nicht von IBM :confused:

War ja auch nur nen Gedanke von mir. Für mich war n Mac schon immer ein PC mit nem exotischen Betriebssystem.

Tja, merkwürdig dass es trotzdem ne Menge klasse Mac Software gibt, die sich außerdem in den allermeisten fällen gerne den Apple Richtlinien beugt, so dass alle Programme ein recht gutes einheitliches Bild abgeben. Und das zwar so sehr, dass der Mac User dann meist lieber darauf verzichtet noch direkt eine der vielen freien Lösungen, die ja auch noch zu Verfügung stehen, in Betracht zu ziehen.

Eben, es gibt verbreitetere Systeme oder preiswertere.
Also sollte Apple doch eher versuchen "mitzuspielen" statt sich IMHO bewusst als "anders" darzustellen.

Nun, gibt genau so VNC Server und Clienten wie für die anderen Systeme. Was zumindest für einfache zwecke ausreichen sollte. Ob es kommerzielle Konkurrenz zu Apples Remote Desktop Software gibt weiss ich nicht, denke aber mal die hätte auch nicht so viele Chancen. Schöner wäre es natürlich man hätte das kostenlos, aber ich stell mir vor wenn man das mehr brauch das die Software leistet dann wird man auch einige Rechner haben für die man da verantwortlich ist und dann kann das Geld auch nicht mehr so kritisch sein - na ja, nicht mein Gebiet...

OK, VNC ist ne Alternative, aber das *würg* kam nicht von sonstwo.
Ich will das ja nicht kostenlos, eine Remoteverwaltung sollte beim BS dabei sein.
Und Geld spielt immer eine Rolle. Manche mögen da schmerzfrei sein, aber ich überlege mir schon, ob die 300-500Euro sinnvoll angelegt sind oder nicht. Zumal ich in dem Fall nur eine kurzfristige und einfache Lösung für ein konkretes Problem suchte.

Das interessiert mich jetzt aber mal genauer - Seit wann stehn geblieben? Wo wurde überholt von wem und was war überhaupt aufzuholen?
Ein Mac-Fan erzählte mir, wie man sich anno 95 über Windows lustig gemacht hat, das gabs (so ähnlich) schon seit 89 auf dem Mac.
Mittlerweile sind aber Windows und Linux ernstzunehmende und vor allem benutzbare Betriebssysteme. Apple ist sicherlich nicht stehen geblieben, nur jetzt sind sie auf einer Augenhöhe mit der Konkurrenz. Das meinte ich mit eingeholt. Es gibt eben kaum noch Features, die die Konkurrenz nicht auch hat.
Wo wer wen überholt hat, ist dann Ansichtssache.

Ein spannendes und philosophisches Thema =)

Gruß