Objektive für EOS 350D

[myriell]

Hallo,

Ich habe jetzt seit 'nem dreiviertel Jahr die EOS 350D, allerdings nur mit dem Kit-Objektiv 18-55mm. Also wird es doch langsam mal Zeit für ein zweites Objektiv, besonders letztens im Zoo hab ich mir auch oft mehr Brennweite gewünscht.

Was könnt ihr mir für Objektive empfehlen?
Ausgeben möchte ich so um die 300-350€, ungern viel mehr.

Gerne auch Erfahrungsberichte und Negativbeispiele.

Danke schonmal.

[alkorithmus]

So ein immerdrauf Objektiv wäre doch das richtige.
Das 70-300 von Tamron oder Sigma.

[9800ProZwerg]

Fairplayaa[/POST]']So ein immerdrauf Objektiv wäre doch das richtige.
Das 70-300 von Tamron oder Sigma.

Das ist ja kein Immerdrauf!
Immerdrauf wäre so ne Scherbe wie das Sigma 18-200 ;)
Abgesehen davon machen Sigmas mit Canon oft AF-Probleme!

[myriell]

Ein Sigma 70-300mm hab ich derzeit ausgeliehen.. das könnte ich meinem Bekannten sogar abkaufen, so ganz zufrieden bin ich mit dem allerdings nicht.
Allerdings hätte ich eigentlich lieber ein Canon-Objektiv? Ich kenn mich da leider nicht so aus mit den Unterschieden zwischen den einzelnen Herstellern.

Bei der Gelegenheit noch eine andere Frage, ich kann die Automatiken Tv, Av und P kaum benutzen, weil meine Kamera dann fast immer überbelichtet. Wodran kanns liegen?

[alkorithmus]

myriell[/POST]']

Bei der Gelegenheit noch eine andere Frage, ich kann die Automatiken Tv, Av und P kaum benutzen, weil meine Kamera dann fast immer überbelichtet. Wodran kanns liegen?

An der Einstllung?
Man kann es nachregeln ob er über oder unterbelichten soll.

[Paran]

Zu den Objektiven schau dir mal diesen Link an:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715

Nunja,
die TV, Av und P sind ja individuall Funktionen, worin du selber die einstellungen machst. (zum Teil)

Vielleicht liegt es daran, dass du die falschen machst?!?

[spike.sp.]

myriell[/POST]']
Bei der Gelegenheit noch eine andere Frage, ich kann die Automatiken Tv, Av und P kaum benutzen, weil meine Kamera dann fast immer überbelichtet. Wodran kanns liegen?


Myriell:

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

Lesen, lernen, fotografieren.

;(

[alkorithmus]

spike.sp.[/POST]']Myriell:

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

Lesen, lernen, fotografieren.

;(
***

[spike.sp.]

Fairplayaa[/POST]']***

:confused:

Was wolltest du damit sagen? :) (notfalls per PM)

[alkorithmus]

spike.sp.[/POST]']:confused:

Was wolltest du damit sagen? :) (notfalls per PM)
eh ja nee..
Ich war nur etwas verwirrt weil ich dein Kommentar nicht ganz verstanden hatte.
Da es eigentlich um ein Objetivkauf geht.
Bin dann aber nochmal durch den Thread und habe meine Aussage korrigiert.
Also nichts schlimmes.

[spike.sp.]

asou, ich habs jetzt geändert, damit der zusammenhang verständlicher ist. :wink:

[Dr. Brain]

myriell[/POST]']Hallo,

Ich habe jetzt seit 'nem dreiviertel Jahr die EOS 350D, allerdings nur mit dem Kit-Objektiv 18-55mm. Also wird es doch langsam mal Zeit für ein zweites Objektiv, besonders letztens im Zoo hab ich mir auch oft mehr Brennweite gewünscht.

Was könnt ihr mir für Objektive empfehlen?
Ausgeben möchte ich so um die 300-350€, ungern viel mehr.

Gerne auch Erfahrungsberichte und Negativbeispiele.

Danke schonmal.Was willst du denn fotografieren? Als Tele kann ich das Canon EF 100-300 empfehlen, hab meins für 150 Euro bei Ebay ergattert, neu irgendwas um 280-300 Euro. Allerdings hast du dann eine Lück von 55-100mm, weiss nicht inwiefern die dich stört.

[EBBES]

Als immer drauf Objektiv würde ich das Tamron 28-300 XR DI für um die 300€ sagen is nen tolles Alround teil.

[myriell]

Danke für den Link zum dslr-forum.

Na, dann schau ich mal..

[Squirm]

Ich habe mir auch vor kurzem eine 350D mit Kitobjektiv geholt, und dazu das Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 für 144€ (neu) gekauft, und bin bisher recht zufrieden.

Klar, es sind beides Billigobjektive, und ich will diese auch nicht für ewig nutzen, aber ich habe lieber erst mal etwas günstigere Objektive und kann schon mal ordentliche Bilder machen...Und so spare ich halt noch eine ganze Weile und hole mir dann eben bessere Objektive dazu.

Ich habe auch das gegenstück von Sigma (Auch 70-300 bei ähnlichem Preis)bei einem Bekannten testen können, und muss sagen die beiden geben sich nicht wirklich was...Beide etwas lichtschwach, nicht den schnellsten AF usw. Aber ich bin Preis-Leistungsmässig sehr zufrieden.

Hier ein Bild vom ersten Testeinsatz (konnte das Pferd wegen vor mir wandernder Köpfe nicht besser draufkriegen, wollte die anderen Zuschauer nicht verprellen ;))

http://img139.imageshack.us/img139/9413/ritter38sc.jpg

[Gast]

Squirm[/POST]']Ich habe mir auch vor kurzem eine 350D mit Kitobjektiv geholt, und dazu das Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 für 144€ (neu) gekauft, und bin bisher recht zufrieden.

Klar, es sind beides Billigobjektive, und ich will diese auch nicht für ewig nutzen, aber ich habe lieber erst mal etwas günstigere Objektive und kann schon mal ordentliche Bilder machen...Und so spare ich halt noch eine ganze Weile und hole mir dann eben bessere Objektive dazu.

Ich habe auch das gegenstück von Sigma (Auch 70-300 bei ähnlichem Preis)bei einem Bekannten testen können, und muss sagen die beiden geben sich nicht wirklich was...Beide etwas lichtschwach, nicht den schnellsten AF usw. Aber ich bin Preis-Leistungsmässig sehr zufrieden.

Hier ein Bild vom ersten Testeinsatz (konnte das Pferd wegen vor mir wandernder Köpfe nicht besser draufkriegen, wollte die anderen Zuschauer nicht verprellen ;))

http://img139.imageshack.us/img139/9413/ritter38sc.jpg

super bild , wer braucht da son 1000 euro objektiv , alles nur geldmacherei, hab auch null problemem mit meinem 150 euro objektive mache die besten bilder damit , es kommt immer noch auf dem fotografen an und nicht auf die ausrüstung

[Squirm]

Naja, die teureren Objektive bringen natürlich schon etwas mehr...Mein Bild ist hier natürlich nicht in Originalgröße zu sehen, und ist durch das verkleinern natürlich etwas schärfer...Nichts desto trotz bin ich absolut zufrieden, denn ich mache auch im Regelfall keine A3 Ausdrucke von meinen Bildern, und schaue mir die ja auch nicht in 100% am Monitor an ;)

[Kinman]

Ich hab auch selbiges Tamron und bin damit eigentlich sehr zufrieden. Nur der AF könnte schneller sein. Hier sind Objektive mit USM (Ultraschallmotor, sowie das Canon 18-55) sicherlich besser. Aber meisten mach ich jetzt eh immer alles mit manuellen Fokus.

Hier wäre auch ein Testbild (nur etwas mehr komprimiert, sonst direkt aus der Cam): http://the-assassines.com/bilder/2006-07-16/IMG_4188_original.jpg

mfg Kinman

[Dr. Brain]

Gast[/POST]']super bild , wer braucht da son 1000 euro objektiv , alles nur geldmacherei, hab auch null problemem mit meinem 150 euro objektive mache die besten bilder damit , es kommt immer noch auf dem fotografen an und nicht auf die ausrüstungWozu ein Fahrrad für 2000 Euro kaufen oder ein Auto für deren 40000? Mit billigeren kommt man ja auch ans Ziel, immerhin kommt es ja auf den Fahrer an und nicht auf das Gefährt :rolleyes: .

Teure Objektive richten sich ganz klar an ambitionierte Amateur-Fotografen oder Profis, denen es das Geld wert ist und die auch wissen, warum sie soviel Geld dafür ausgeben wollen.

Nur mal beispielhaft ein paar Gründe, warum ein Objektiv teurer als 150 Euro sein kann:
- exzellente Verarbeitung, teilweise sogar wasser- und staubdicht
- sehr schneller Autofokus
- hohe durchgängige Lichtstärke, oft ein sehr entscheidender und teurer Faktor
- eingebauter Bildstabilisator
- Linsen mit hoher Schärfe, wenigen Bildfehlern, gutem Kontrast etc.
- penible Endkontrolle mit dadurch niedrigerem "Gurkenfaktor"
- etc.

Also pauschal zu sagen, dass 1000 Euro-Objektive nur Geldmacherei wären, ist schon arg weit hergeholt. Natürlich will damit auch Geld verdient werden, schliesslich sind die Hersteller ja Unternehmen, aber trotzdem haben diese Objektive eine Daseinsberechtigung. Wer es nicht braucht, kauft es eben nicht, so einfach ist das eben ;).

[Dusauber]

myriell[/POST]']Was könnt ihr mir für Objektive empfehlen?
Ausgeben möchte ich so um die 300-350€, ungern viel mehr.

myriell[/POST]']Ein Sigma 70-300mm hab ich derzeit ausgeliehen.. das könnte ich meinem Bekannten sogar abkaufen, so ganz zufrieden bin ich mit dem allerdings nicht.
Allerdings hätte ich eigentlich lieber ein Canon-Objektiv? Ich kenn mich da leider nicht so aus mit den Unterschieden zwischen den einzelnen Herstellern.
Für 300 bis 350€ wirst Du auch von Canon nichts gescheites bekommen. Spare noch etwas und hole Dir dieses: Canon EF70-300 1/4 -5.6 IS USM (http://gt.preissuchmaschine.de/gt_frontend/main.asp?produkt=366431)

[rheinland]

@Kinman

Schönes Bild, aber hast Du da einen Fleck auf dem Objektiv?

http://img79.imageshack.us/my.php?image=img4188originalflecklp5.jpg

[Monkey]

hi ho,

mal ne frage. hab ein Sigma EX 28-70/2,8 asph DF angeboten bekommen.
fuer 250 euro.

bin jetzt total am grübeln ob ich das machen soll oder lieber nicht. hat von euch jemand dieses objektiv schon mal benutzt? kann man es an einer 350d empfehlen?

grml, ich hasse solche zwickmühlen wenn man eng bei kasse ist

[Gast]

hi ho,

mal ne frage. hab ein Sigma EX 28-70/2,8 asph DF angeboten bekommen.
fuer 250 euro.


auf jeden fall ist die KB-äquivalente brennweite von 45-112mm imo kaum brauchbar.

das ganze kommt natürlich darauf an was man fotografiert, aber mir fällt eigentlich nichts ein wo dieser bereich wirklich sinnvoll wäre.

[Monkey]

hmm das ist schon ok, ich flitz atm meistens nur mitm 50er dran rum.

[seahawk]

Canon EF USM 4,0-5,6/70-300 IS 540 Euro (sehr sinnig weil IS)

oder

Canon EF USM 4,0-5,6/75-300 III

Wäre ne sinnvolle Ergänzung zum Kit. Was Dir das 28-70 bringen soll ist mir nicht ganz klar.


Das Sigma 28-300 habe ich für Nikon und ich würde nur sehr bedingt dazu raten, da es gerade im Telebereich doch sehr sehr zu wünschen übrig läst.

[Monkey]

Canon EF USM 4,0-5,6/70-300 IS 540 Euro (sehr sinnig weil IS)

oder

Canon EF USM 4,0-5,6/75-300 III

Wäre ne sinnvolle Ergänzung zum Kit. Was Dir das 28-70 bringen soll ist mir nicht ganz klar.


Das Sigma 28-300 habe ich für Nikon und ich würde nur sehr bedingt dazu raten, da es gerade im Telebereich doch sehr sehr zu wünschen übrig läst.

die genannten würde ich nicht kaufen. denn sie kosten viel (mehr als ich momentan habe), haben relativ wenig lichtstärke (und das ist mir wichtig seit dem 50 1.8) und ausserdem brauch ich diese brennweite überhaupt nicht.
das kit würde ich höchstens noch fuer 18mm (*1.6) aufnahmen nehmen, den unteren bereich aber früher oder später mit einem WW besetzen.

darum gehts aber eigentlich auch gar nicht, wollte eher wissen ob das ein gutes angebot ist. mhmm

ich will eigentlich nur lichtstarke vernünftige linsen haben, mehr nich

edit: ach fuck, nu bin ich doch am zweifeln. aber das kit is halt einfach so lasch. und was teurers mit 2.8 blende kann ich mir ned leisten...

[Gast]

Für 300 bis 350€ wirst Du auch von Canon nichts gescheites bekommen. Spare noch etwas und hole Dir dieses: Canon EF70-300 1/4 -5.6 IS USM (http://gt.preissuchmaschine.de/gt_frontend/main.asp?produkt=366431)
Nur doof, dass man da ein Heidengeld für den Stabi bezahlt, und der bringt nun mal gar nichts, wenn der Threadersteller in erster Linie lichtstarke Objektive sucht.

Ein Stabi zögert den Einsatz eines Statives hinaus, kann aber leider keine Lichtstärke ersetzen.

[geforce]

Komisch wie hier mit dem Begriff "Immer-drauf-Objektiv" umgegangen wird.

Für mich ist eine Brennweite von 70-200 oder 300mm nicht "immer-drauf"! Das 24-105mm f/4 L USM ist für mich beispielsweise ein "Immer-drauf-Objektiv" -- wenn auch zugegebenermaßen etwas teuer. 70-300mm sind ja immerhin 112-480mm an einer 1,6-Crop-Kamera wie der 350D.

Wer ein wirkliches Multitalent haben will muss wissen in welcher Liga er spielt, welchen Brennweitenbereich er nutzt und dann eben schauen wie er das Geld für ein ordentliches Objektiv zusammenbekommt ohne dann enttäuscht zu werden weil er "nur" 150€ ausgegeben hat.

Mag sein das man für 150€ ein brauchbares Objektiv bekommt, aber meiner Meinung nach sollte man eher Geld in ordentliches Glas stecken als in die Kamera. Eine 350D mit 17-40 f/4 L USM ist ein wahres Wunderwerk. Eine ruhige Hand vorausgesetzt. Man wird teilweise mit f/2.8 oder f/1.8 nicht glücklich da der Schärfebereich ja sowieso abnimmt und bei wenig Licht der AF (berechtigterweise) seine Probleme hat. Hier muss dann eben eine Ablage oder Stativ her.

Naja, nur meine Sichtweise. Ich mag Teleobjektive irgendwie nicht. Bei mir wirds sicherlich irgendwann ein 70-200mm f/2.8 L USM, aber das steht ganz weit hinten. Ich brauch Bezug auf das Objekt was ich photographiere. Und den schafft man durch Nähe was wiederrum bedeutet das weniger Brennweite von Nöten ist. Ok, das geht natürlich nur wenn man nicht gerade Flugzeuge oder Tiger photographiert. Aber Photographen die das machen geben dementsprechend auch Geld für Linsen aus ... viel Geld!

MfG Richard ;)