Mondlandung - Originalaufnahmen verschwunden?!

[mike49]

Bin gerade eben über folgenden Artikel gestolpert:

http://www.smh.com.au/news/national/one-giant-blunder-for-mankind-how-nasa-lost-moon-pictures/2006/08/04/1154198328978.html#

Besonders diese Stelle hat mich stutzig werden lassen:

It is not widely known that the Apollo 11 television broadcast from the moon was a high-quality transmission, far sharper than the blurry version relayed instantly to the world on that July day in 1969.


Gibt es noch andere Belege für diese hier angeführte 'high-quality-transmission' und warum hat man der Weltöffentlichkeit damals dann nur die 'blurry version' vorgesetzt?

Verschwörung Ahoi... :eek:

[ilPatrino]

Gibt es noch andere Belege für diese hier angeführte 'high-quality-transmission' und warum hat man der Weltöffentlichkeit damals dann nur die 'blurry version' vorgesetzt?

wenn du den artikel gelesen hättest, würdest du wissen, daß man komplett inkompatible formate hatte. die lösung damals: man projeziert das original auf einen schirm und filmt mit normalen tv-cams ab.

aber daß anscheinend alle! originalaufnahmen aller! mondlandungen weg sind (und das wahrscheinlich unwiderbringlich!) macht mich schon stutzig...die grundlose verlegung (die niemand nachvollziehen kann und über die niemand mehr was wissen will) der tapes aus dem nationalarchiv und die bevorstehende verschrottung der einzigen abspielmöglichkeit kann normalerweise niemand erklären.

[Aragon]

Gähn, es ist eine Schande, wie jeder Depp hier seine Verschwörungstheorien verbreiten kann, während wirkliche Experten wie "Imperator Kartan" oder "Vedek Bareil" gesperrt werden.
Naja, das ist halt ein Grafikforum und die Moderatoren des Forums mit "Wissenschaft" im Titel nur übliches Mittelmaß. Wenn dann ein hochintelligenter Imperator auftaucht, sind die wegen ihrer eigenen Unfähigkeit blamiert und wissen sich nicht anders zu helfen als diesen zu sperren.

[mike49]

wenn du den artikel gelesen hättest, würdest du wissen, daß man komplett inkompatible formate hatte. die lösung damals: man projeziert das original auf einen schirm und filmt mit normalen tv-cams ab.
Sorry, aber diese 'Erklärung' taugt bestenfalls (wenn überhaupt) für den Live-Broadcast. Spätestens ein paar Tage später hätte man dann jedoch die qualitativ hochwertige Aufnahme entsprechend aufbereitet nachliefern können.

Kann doch wohl nicht sein, daß man erst knapp 40 Jahre später darauf kommt...

[mike49]

Gähn, es ist eine Schande, wie jeder Depp hier seine Verschwörungstheorien verbreiten kann, während wirkliche Experten wie "Imperator Kartan" oder "Vedek Bareil" gesperrt werden.
Danke für den Depp! :rolleyes:

Vielleicht solltest Du dich lieber mal inhaltlich etwas äußern anstatt hier dein eigenes OT-Gelaber abzulassen. Ich sehe zumindest nicht, wo ich hier Verschwörungstheorien verbreite. Ich bin lediglich über diesen Artikel gestolpert und versuche, dessen Wahrheitsgehalt zu ergründen...

[Amarok]

Gähn, es ist eine Schande, wie jeder Depp hier seine Verschwörungstheorien verbreiten kann, während wirkliche Experten wie "Imperator Kartan" oder "Vedek Bareil" gesperrt werden.
Naja, das ist halt ein Grafikforum und die Moderatoren des Forums mit "Wissenschaft" im Titel nur übliches Mittelmaß. Wenn dann ein hochintelligenter Imperator auftaucht, sind die wegen ihrer eigenen Unfähigkeit blamiert und wissen sich nicht anders zu helfen als diesen zu sperren.


Scharfe Verwarnung: Solch einen Ton sollte man gerade in solch einem Forum nicht hören.

ein mittelmäßiger Moderator


Diskussionen über Verwarnungen sind bei Bedarf in einem ggf. zu erstellenden Thread im "Diskussionen zu moderativen Entscheidungen - Forum" zu führen bzw. per PN mit dem jeweiligen Moderator, denn hier wären sie OT. Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation

[ilPatrino]

Sorry, aber diese 'Erklärung' taugt bestenfalls (wenn überhaupt) für den Live-Broadcast. Spätestens ein paar Tage später hätte man dann jedoch die qualitativ hochwertige Aufnahme entsprechend aufbereitet nachliefern können.

Kann doch wohl nicht sein, daß man erst knapp 40 Jahre später darauf kommt...

ich weiß nicht, wie die systeme ausgelegt waren und ob ein "überspielen" damals so einfach gewesen wäre. nicht vergessen, wir reden über eine technologie, die 40 jahre alt ist und bei der kompatibilität wahrscheinlich nie ein thema war.

wenn es so einfach gewesen wäre, hätte man es auch gleich bei der erstsendung machen können - die fand schließlich nicht spontan statt. wahrscheinlich hat man einfach den weg des geringsten widerstandes gesucht...damals dürften die prioritäten anders gelegen haben. beim fernsehen stand noch das erlebnis im vordergrund, nicht unbedingt die bildqualität. speaking of quality: wieviel von der potentiell besseren übertragung dann tatsächlich beim zuschauer angekommen wäre, ist unklar: schau dir mal nen 40 jahre alten fernseher an.

selbst heute ist bildqualität (in allen bereichen) eher ein kriterium für freaks als für otto normalverbraucher - der kauft nen riesen-plasma mit ntsc-auflösung, weil er so schön groß ist.

und als die fernseher besser wurden, war die übertragung schon lange uninteressant (oder verschwunden).

[mike49]

wenn es so einfach gewesen wäre, hätte man es auch gleich bei der erstsendung machen können - die fand schließlich nicht spontan statt.
Dann halt anders gefragt: Wenn es scheinbar so schwierig war hätte man doch gleich ein (evtl. etwas schlechteres) Verfahren verwenden können, das dafür einen letztendlich deutlich besseren direct-feed ermöglicht hätte, oder?

Immerhin reden wir hier über die Mondlandung, deren medialer Aufmerksamkeit man sich sehr wohl bewußt war bei der NASA. Auch die scheinbar vorhandenen HQ-Aufnahmen deuten ja darauf hin

[_Gast]

http://www.smh.com.au/news/national/one-giant-blunder-for-mankind-how-nasa-lost-moon-pictures/2006/08/04/1154198328978.html#Gibt es da auch noch eine andere Quelle? Ich meine jetzt außer einer Stadtzeitung von Sydney, deren einziger Zeuge der 74-jährige Mr. "Cook" ist, der sagt: "I was amazed, the quality was fairly good."

[Ladyzhave]

Die NASA lässt diese Bilder doch bewusst verschwinden um weiter Indizien für die gebluffte Mondlandung verschwinden zu lassen. Die Bilder die die Öffentlichkeit zu sehen bekommt sind sowieso meist aus fünfter oder sechster Hand und in der Qualität so grottenschlecht, dass eine Fehleranalyse praktisch nicht mehr möglich ist. Für mich ist das nur ein weiterer Schritt um den Mondlandungskritikern endlich den Gar auszumachen.

[ilPatrino]

Dann halt anders gefragt: Wenn es scheinbar so schwierig war hätte man doch gleich ein (evtl. etwas schlechteres) Verfahren verwenden können, das dafür einen letztendlich deutlich besseren direct-feed ermöglicht hätte, oder?

Immerhin reden wir hier über die Mondlandung, deren medialer Aufmerksamkeit man sich sehr wohl bewußt war bei der NASA. Auch die scheinbar vorhandenen HQ-Aufnahmen deuten ja darauf hin

der zweck der bilder war doch mit sicherheit nicht die möglichst einfache verbreitung, sondern die beste qualität mit der verfügbaren technik für die interne verwendung.

[mike49]

der zweck der bilder war doch mit sicherheit nicht die möglichst einfache verbreitung, sondern die beste qualität mit der verfügbaren technik für die interne verwendung.
Die Filmaufnahmen von der Mondlandung hatten IMHO reinen 'Propaganda-Charakter'. Ich glaube kaum, daß die NASA größere wissenschaftliche Erkenntnisse aus den Kletterbewegungen von Armstrong gezogen hat ;)

Dafür wurden wohl eher die sehr detaillierten Fotoaufnahmen genutzt, die übrigens auch nur in deutlich schlechterer Qualität an die Öffentlichkeit gelangt sind. Im Ggs. zu den Filmaufnahmen war bei den Fotos ja schon lange bekannt, daß nur der Abzug vom Abzug vom Abzug vom.... des Originals veröffentlicht wurde. Die NASA hat ja auch viele der auf den Bildern entdeckten Anomalien mit der schlechten Qualität der Abzüge zu erklären versucht.

[derpinguin]

wenn nie jemand auf dem mond war, woher kommt das nicht irdische gestein, dass untersucht wurde, woher kommen die aufgezeichneten daten der sternwarte bochum, die de fakto nichts mit den amis zu tun hatte? wie konnte das feder-hammer experiment bei apollo 15 funktionieren?
nur einige nicht widerlegbare argumente

[Ladyzhave]

wenn nie jemand auf dem mond war, woher kommt das nicht irdische gestein, dass untersucht wurde, woher kommen die aufgezeichneten daten der sternwarte bochum, die de fakto nichts mit den amis zu tun hatte? wie konnte das feder-hammer experiment bei apollo 15 funktionieren?
nur einige nicht widerlegbare argumente
Weisst du genau, dass es eine Feder und ein Hammer war? Genau erkennbar ist das auf den Bildern nämlich nicht.
Ich weiss nicht welche Aufnahme du meinst, aber Gespräche aus dem Orbit und der Erde sind prinzipiell von jedem Amatuerfunker abhörbar. Die NASA hat die Frequenzen bei der Mondlandung und den früheren Flügen in den Orbit bekannt gegeben.
Wenn du mal genau nachhackst, wüsstest du, dass die Russen bereits vor den Amis auf dem Mond waren, jedoch unbemannt, lediglich mit einer Landfähre, die Mondstaub vom Mond mitgebracht hat. Und die Amis und die Russen waren während der Zeit des Wettstreits um die Herrschaft im Weltall nicht gerade die größten Feinde wie alle denken. Sie haben sich in ihrer Arbeit sogar ergänzt. Desweiteren gab es mal einen Meteoriten der am Mond abgeprallt ist und am Nordpol gelandet ist. Bei seiner Landung hat er auch etwas von dem sagenumworbenen Mondgestein mitgebracht.
Danach arbeitete die NASA innig an Nachbildungen des Mondgesteins und hat dieses als Grundlage für Untersuchungen an Forscher weitergegeben.

[piker]

Gähn, es ist eine Schande, wie jeder Depp hier seine Verschwörungstheorien verbreiten kann, während wirkliche Experten wie "Imperator Kartan" oder "Vedek Bareil" gesperrt werden.
Naja, das ist halt ein Grafikforum und die Moderatoren des Forums mit "Wissenschaft" im Titel nur übliches Mittelmaß. Wenn dann ein hochintelligenter Imperator auftaucht, sind die wegen ihrer eigenen Unfähigkeit blamiert und wissen sich nicht anders zu helfen als diesen zu sperren.

wie "relativ recht" du doch hast....jedoch messen und bewerten auch die wissenschaftter "ihre" intelligenz mit eben "ihrer" eigenen, subjektiv gewonnenen erkenntnis, bzw. angenommen richtigen "fakten" !

wie "intelligent" würde wohl ein wirklich intelligentes wesen so einen vorgang bewerten..?

quasie bescheinigt der blödmann dem blödmannsgehilfen seine blödheit, weil er eben selber auch blöd ist und es somit ja wissen muss....oder eben auch nicht...(deshalb ist es ja so blöd) :wink:

die relativität kriegt die menschen ja doch irgendwie immer am arsch.... wer weiss schon ob er unheimlich blöd oder unheimlich intelligent ist..? an welcher konstante wollte er es fest machen? an den unzähligen anderen dusseln die rumrennen oder den unzähligen anderen "theorienaufstellern"...?

jaja, scheiss leben, scheiss welt, scheiss theorien....ey das find ich jetzt aber echt ungerecht ey...*lol*:biggrin:

[noid]

Weisst du genau, dass es eine Feder und ein Hammer war? Genau erkennbar ist das auf den Bildern nämlich nicht.
Ich weiss nicht welche Aufnahme du meinst, aber Gespräche aus dem Orbit und der Erde sind prinzipiell von jedem Amatuerfunker abhörbar. Die NASA hat die Frequenzen bei der Mondlandung und den früheren Flügen in den Orbit bekannt gegeben.
Wenn du mal genau nachhackst, wüsstest du, dass die Russen bereits vor den Amis auf dem Mond waren, jedoch unbemannt, lediglich mit einer Landfähre, die Mondstaub vom Mond mitgebracht hat. Und die Amis und die Russen waren während der Zeit des Wettstreits um die Herrschaft im Weltall nicht gerade die größten Feinde wie alle denken. Sie haben sich in ihrer Arbeit sogar ergänzt. Desweiteren gab es mal einen Meteoriten der am Mond abgeprallt ist und am Nordpol gelandet ist. Bei seiner Landung hat er auch etwas von dem sagenumworbenen Mondgestein mitgebracht.
Danach arbeitete die NASA innig an Nachbildungen des Mondgesteins und hat dieses als Grundlage für Untersuchungen an Forscher weitergegeben.

Wenn du jetzt beweise für deine haltlosen fantasien hast, dann bitte. Aber komm mir nicht, dass ein Astronaut von damals nichts mehr sagt als man ihm unterstellt ein teil einer großen Lüge und Verschwörung zu sein. Bei diesem Satz hätte ich dem Reporter die Nase zertrümmert. Deine restlichen Pseudoargumente und Beweise kann man ganz einfach widerlegen, zumal es die Mondlandungsbilder in ausgezeichneter Quali gibt - warum verwenden die Verschwörer dann solche schlechten Quellen? Sowas ist kein Zufall.

(Und kommt mir bitte nicht mir "soweit waren die Computer nicht". die flogen mit _vorberechneten_ Kursen und per Hand)
Es wundert mich immer wieder wie oft diese Käse ausgebuddelt wird, und wieviele sich von diesen Rattenfängern ködern lassen. :P

[Ladyzhave]

Wenn du jetzt beweise für deine haltlosen fantasien hast, dann bitte. Aber komm mir nicht, dass ein Astronaut von damals nichts mehr sagt als man ihm unterstellt ein teil einer großen Lüge und Verschwörung zu sein. Bei diesem Satz hätte ich dem Reporter die Nase zertrümmert. Deine restlichen Pseudoargumente und Beweise kann man ganz einfach widerlegen, zumal es die Mondlandungsbilder in ausgezeichneter Quali gibt - warum verwenden die Verschwörer dann solche schlechten Quellen? Sowas ist kein Zufall.

(Und kommt mir bitte nicht mir "soweit waren die Computer nicht". die flogen mit _vorberechneten_ Kursen und per Hand)
Es wundert mich immer wieder wie oft diese Käse ausgebuddelt wird, und wieviele sich von diesen Rattenfängern ködern lassen. :P
Erklär mir doch bitte voher die Lichtquellen kommen die sich im Helm des Astronauten spiegeln? Die einzige Lichtquelle auf dem Mond ist die Sonne.
Wenn Sonnenlicht auf einen Objekt fällt müssen die Schatten parallel verlaufen. Auf den Bildern der Mondlandung verlaufen diese plötzlich kreuz und quer. Allein schon die Tatsache, dass die radioktive Strahlung so dort so stark ist, dass das Familienfoto was dort hinterlegt hätte sofort verglühen müssen. Ganz zu schweigen von der hauchdünnen Wand in der Mondfähre. Die Nasa hat ja nicht einmal die Koordinaten der Landung festgehalten. Warum?
Die Landfähre die angeblich immer noch auf dem Mond stehen soll wurde nie gefunden. Warum wurde kein Mondstaub aufgewirbelt, wo das doch so groß von der Nasa propagiert wurde? Nach derern Aussagen hätten die Flammen des Triebwerks einen großen Krater hinterlassen. Zumal die Astronauten bei der Landung noch sagten, dass die Triebwerke noch an sein.
And so on and so on....
Es gibt einfach viel zu viele Gegenargumente, die es mir schwer machen diesen ganzen Kram zu glauben. Leute, die sich von derartig unschlüssigen "Fakten" überzeugen lassen tuhen mir einfach nur leid.

[Zaffi]

ich kann nur hoffen das im Zuge der privaten Raumfahrt endlich mal jemand da hin fliegt und nachschaut ob da oben ein Buggy und allerlei Kram rumstehen, dann hat wenigstene eine Verschwörungstheorie ihr Ende gefunden... oder die NASA hat plötzlich einige Probleme :D

[ilPatrino]

ich kann nur hoffen das im Zuge der privaten Raumfahrt endlich mal jemand da hin fliegt und nachschaut ob da oben ein Buggy und allerlei Kram rumstehen,

wenn ich das geld über hätte, würde ich nen spionagesat zusammenschrauben lassen und überm mond absetzen. leider hat bill gates kein interesse :mad:

dann hat wenigstene eine Verschwörungstheorie ihr Ende gefunden... oder die NASA hat plötzlich einige Probleme :D
die mondfähre ist wahrscheinlich bei einem umzug verloren gegangen. müßte aber noch in irgendeinem karton stecken. leider kann sich keiner mehr dran erinnern, wo die das teil geparkt haben.

[Ladyzhave]

ich kann nur hoffen das im Zuge der privaten Raumfahrt endlich mal jemand da hin fliegt und nachschaut ob da oben ein Buggy und allerlei Kram rumstehen, dann hat wenigstene eine Verschwörungstheorie ihr Ende gefunden... oder die NASA hat plötzlich einige Probleme :D
Das Dilemma ist ja, dass das schon häufig versucht wurde. Leider erfolglos.

[Popeljoe]

Eigentlich langt die Kapazität des neuesten ESA Teleskops aus um den Buggy zu identifizieren. Wird nur nicht gemacht. ;)
Naja: Propaganda und Gegenpropaganda eben...
Aber: warum nur (!) während Nixons Zeit die Amis auf dem Mond waren und später nie wieder, entzieht sich mir. :rolleyes:
P1

[Zaffi]

Aber: warum nur (!) während Nixons Zeit die Amis auf dem Mond waren und später nie wieder, entzieht sich mir. :rolleyes:
P1

das habe ich mich allerdings auch schon gefragt... eventuell hatten die damals einfach nur Riesenglück und wissen genau das es vielleicht nicht nochmal so glimpflich abgeht...

[Ladyzhave]

Eigentlich langt die Kapazität des neuesten ESA Teleskops aus um den Buggy zu identifizieren. Wird nur nicht gemacht. ;)
Naja: Propaganda und Gegenpropaganda eben...
Aber: warum nur (!) während Nixons Zeit die Amis auf dem Mond waren und später nie wieder, entzieht sich mir. :rolleyes:
P1
Purer Zufall. Wäre Kennedy nicht gestorben, wäre es während seiner Amsperiode geschehen. Schließlich hatte er 1961 angekündigt, dass Amerika noch in diesem Jahrzehnt als erster auf dem Mond sein wird.

[Die_Allianz]

sind nicht für die zukunft von der NASA auch wieder mondmissionen geplant, die aber erst in 10 oder 15 jahren stattfinden werden, weil man die lange vorbereitungszeit braucht? (kann auch falsch liegen)
Wenns stimmt frag ich mich:
vor gut 35 Jahren sind wir zum Mond geflogen mit der Rechenleistung eines schechten Taschenrechners, und HEUTE brauchen wir diese Entwicklungszeit?? find ich schon strange

[Fritzchen]

das habe ich mich allerdings auch schon gefragt... eventuell hatten die damals einfach nur Riesenglück und wissen genau das es vielleicht nicht nochmal so glimpflich abgeht...

Kosten nutzen Faktor?

[Alchemist]

Die Nasa ist eine riesige, sehr bürokratisch Behörde, wo die linke Hand in der Regel nicht weiss, was die rechte Hand tut. Von daher könnte die Vernichtung und das Verschwinden auch ganz einfach bürokratischer Idiotie entspringen wie man sie andernorts auch ständig erlebt.

[Zaffi]

Kosten nutzen Faktor?

Image ! Damals erster auf dem Mond zu sein war unbezahlbar !

[darph]

Gähn, es ist eine Schande, wie jeder Depp hier seine Verschwörungstheorien verbreiten kann, während wirkliche Experten wie "Imperator Kartan" oder "Vedek Bareil" gesperrt werden.
Naja, das ist halt ein Grafikforum und die Moderatoren des Forums mit "Wissenschaft" im Titel nur übliches Mittelmaß. Wenn dann ein hochintelligenter Imperator auftaucht, sind die wegen ihrer eigenen Unfähigkeit blamiert und wissen sich nicht anders zu helfen als diesen zu sperren.Vedek Bareil wurde nicht wegen seines Wissens gesperrt, sondern wegen seines Verhaltens. Mag sein, daß er ein schlauer Kerl ist, aber das räumt ihm hier auch keine Sonderrechte ein. Abgesehen davon ist das hier nun wirklich nicht der Ort, um das auszudiskutieren.

[EvilOlive]

Die Mondlandungslüge wurde doch schon mehrfach widerlegt. :rolleyes:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungsl%C3%BCge

Leistungsstarke Optische Geräte, wie das Hubble-Weltraumteleskop, können derzeit nur Gegenstände ab 60 Metern Größe auf dem Mond abbilden – die größten zurückgelassenen Geräte und Fahrzeuge auf dem Mond sind jedoch kleiner als 10 Meter – allerdings soll der Lunar Reconnaissance Orbiter der NASA 2008 eine Sonde mit einer Kamera in den Orbit über die Mondoberfläche bringen: sie wird u. a. die Landestationen der Mondlandungen fotografieren. Neben den Fahrzeugen werden möglicherweise auch die Fahrspuren erkennbar sein. Verschwörungstheoretiker führen für diesen Fall schon im Voraus an, dass die USA die Mondfotografien fälschen würden und verweisen dabei auf gefälschte Fotos vor dem Irak-Krieg (2003). Weitere Hoffnungen für eine Überprüfung der NASA-Fakten werden auf das europäische Weltraumteleskop Very Large Telescope in den Anden Südamerikas gerichtet, das seit einiger Zeit eine sehr leistungsfähige neue Optik installiert hat. Bisher ist aufgrund anderer Aufgaben noch kein Bild dazu erstellt worden

[No.3]

Wenn Sonnenlicht auf einen Objekt fällt müssen die Schatten parallel verlaufen. Auf den Bildern der Mondlandung verlaufen diese plötzlich kreuz und quer.

OMG - reiss Dich mal vom Rechner los und geh raus und schaue Dir mal reale Schatten an, der Verlauf eines Schatten ist alles andere als gerade/parallel wenn der Schatten z.B. auf eine schräge Fläche geworfen wird


Allein schon die Tatsache, dass die radioktive Strahlung so dort so stark ist, dass das Familienfoto was dort hinterlegt hätte sofort verglühen müssen.

was für eine radioaktive Strahlung?

[Jules]

wer glaubt denn überhaupt noch an die mondlandung, sind doch "zig" beweise "dagegen".......................allein schon die "bestrahlung" hätten die mit den damaligen anzügen niemals verkarftet (überebt)

[Jules]

OMG - reiss Dich mal vom Rechner los und geh raus und schaue Dir mal reale Schatten an, der Verlauf eines Schatten ist alles andere als gerade/parallel wenn der Schatten z.B. auf eine schräge Fläche geworfen wird




was für eine radioaktive Strahlung?

da draußen herrschen überall radioaktive strahlungen!

mit den anzügen von vor ca. 30-40 jahren hätte man das niemals solange überleben können!

[Alchemist]

da draußen herrschen überall radioaktive strahlungen!Immer diese Strahlungen. Und dann herrschen die auch noch. tststs...

mit den anzügen von vor ca. 30-40 jahren hätte man das niemals solange überleben können!Das weisst Du woher? Warum sollte das so sein? Warum sollte man damals keinen passenden Strahlenschutzanzüge haben können? Was fehlte denn?

Das Mondprogramm war teuer. Man war als erster da. Ziel erreicht. Dann noch ein paar Missionen als Zugabe und dann mangels Nutzen einfach eingestellt.

Warum man das heute nicht macht? Was will man auf dem Mond? Zudem fehlt das Geld und die Entschlossenheit. Was der olle Bush da ankündigt mit seinen Mond- und Marsphantastereien ist unkonkret und nur dummes Geschwätz um wieder populärer zu werden. Damit dürfen sich dann die Nachfolger rumschlagen, die das dann wohl wieder abblasen werden, wenn sie vernünftig sind. Zudem fehlt der politische Gegner den man übertrumpfen will. Keine Konkurrenz vorhanden. Wozu sich beeilen. Wenn die Chinesen auf dem Weg sind, dann wird man vielleicht reagieren. Aber bis dahin ist es noch ein langer Weg. Soo toll sind die Chinesen nun einmal auch nicht.

[No.3]

da draußen herrschen überall radioaktive strahlungen!

die Antwort ist irgendwo da draußen ?

informier Dich mal über die verschiedenen Arten von Strahlungen und poste dann noch mal welche Strahlen es hier auf der Erde gibt und welche auf dem Mond die Astronauten hätte umbringen sollen.


wer glaubt denn überhaupt noch an die mondlandung, sind doch "zig" beweise "dagegen".......................allein schon die "bestrahlung" hätten die mit den damaligen anzügen niemals verkarftet (überebt)

die alle entkräftet werden konnten

[EvilOlive]

allein schon die "bestrahlung" hätten die mit den damaligen anzügen niemals verkarftet (überebt)

Bei einer 90-minütigen Durchquerung des Van-Allen-Strahlungsgürtels ist eine Strahlendosis von 4,3 Millisievert zu erwarten. Auf einem Flug über den Atlantik sind ähnlich hohe oder höhere Strahlenbelastungen messbar. Höhere Strahlenbelastungen sind nur dann lebensbedrohlich, wenn die betroffenen Personen über einen längeren Zeitraum belastet werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungsl%C3%BCge

:rolleyes:

[Zaffi]

nochmal wegen der Strahlung... http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung

Zitat: Beim Menschen kann die KS auf lange Zeit gesehen Krebs verursachen. Die Erde wird durch die dichte Atmosphäre und das Magnetfeld vor der Strahlung geschützt. Im All kann man sich gegen die Strahlung durch massereiche Materie schützen und so Krebs verhindern

[EvilOlive]

nochmal wegen der Strahlung... http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung

Zitat: Beim Menschen kann die KS auf lange Zeit gesehen Krebs verursachen. Die Erde wird durch die dichte Atmosphäre und das Magnetfeld vor der Strahlung geschützt. Im All kann man sich gegen die Strahlung durch massereiche Materie schützen und so Krebs verhindern

Deshalb sind die Raumanzüge auch 80kg schwer und haben einen dicken Bleimantel. ;)

[Zaffi]

Deshalb sind die Raumanzüge auch 80kg schwer und haben einen dicken Bleimantel. ;)

Welche Rolle spielt Gewicht in der Schwerelosigkeit ? ;)

[EvilOlive]

Welche Rolle spielt Gewicht in der Schwerelosigkeit ? ;)

Wer hat das behauptet? :|

[gbm31]

oh leute! :rolleyes:


Welche Rolle spielt Gewicht in der Schwerelosigkeit ? ;)


der mond hat immerhin 1/6 der erdanziehung...



da draußen herrschen überall radioaktive strahlungen!

mit den anzügen von vor ca. 30-40 jahren hätte man das niemals solange überleben können!



Allein schon die Tatsache, dass die radioktive Strahlung so dort so stark ist, dass das Familienfoto was dort hinterlegt hätte sofort verglühen müssen.



bitte bitte das physikbuch für die 8-10 klasse auch mal lesen und nicht nur als rucksack-antigravitations-aufhebung benutzen...


btw: kleine denksportaufgabe: welcher unterschied besteht zwischen verglühen und belichten bzw überbelichten?

[mofhou]

wer glaubt denn überhaupt noch an die mondlandung, sind doch "zig" beweise "dagegen".......................allein schon die "bestrahlung" hätten die mit den damaligen anzügen niemals verkarftet (überebt)
http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungslüge#Sonstige_Ungereimtheiten

[EvilOlive]

http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungslüge#Sonstige_Ungereimtheiten

Den Link habe ich schon zweimal gepostet, allerdings scheint ihn keiner zu lesen. :rolleyes:

[Zaffi]

oh leute! :rolleyes:
der mond hat immerhin 1/6 der erdanziehung...


Stimmt und wenn ich mich nicht irre hatten die damals große Angst das zu große Sprünge die Astronauten aus der Anziehunskraft des Mondes schleudern würde, da bot es sich ja an die Anzüge schön schwer zu machen :biggrin:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungslüge#Sonstige_Ungereimtheiten

Hey der Link ist ja mal gut, kannte ich noch gar nicht

[gbm31]

Stimmt und wenn ich mich nicht irre hatten die damals große Angst das zu große Sprünge die Astronauten aus der Anziehunskraft des Mondes schleudern würde, da bot es sich ja an die Anzüge schön schwer zu machen :biggrin:



das problem ist: wenn der anzug schwerer ist als du, wer bewegt dann wen?

[Ladyzhave]

btw: kleine denksportaufgabe: welcher unterschied besteht zwischen verglühen und belichten bzw überbelichten?
Erklär du mir lieber mal wie ein Blatt Papier bei 140° Grad überleben kann?
Ganz zu schweigen von den Kameras:

Die ungekühlten Hasselblad-Kameras, die angeblich verwendet wurden, hätten selbst mit ausgezeichneter Isolierung Schwierigkeiten gehabt, bei solchen Temperaturen zu funktionieren.
Bei Tag wäre der Film geschmolzen. Ektachrome Dia-Film, der auf dem Mond verwendet wurde, schmilzt nach Angaben der Firma Kodak bereits bei 65 Grad.
Bei Nacht (bei Temperaturen von minus 40 Grad) hätten die Batterien der Kameras ausgesetzt, Materialien wären brüchig geworden.

Ok, die Nachttemperatur beträgt -150° Grad, trotzdem will es mir nicht in den Kopf gehen, wie dieses Bild so unversehrt dort oben liegen kann.

[EvilOlive]

Die Mondoberfläche in den Landegebieten hatte im Mittel etwa 20 bis 25 Grad Celsius unter Berücksichtigung der Einstrahlungsenergie und des Winkels der Sonne.

Die Kameras waren extra für die Mondlandung angepasste Hasselblad-500EL-Modelle, sie hatten ebenso wie die Wechselfilmboxen einen Silber-Überzug, um resistenter gegenüber der Strahlung und den Oberflächentemperaturen zu sein. Sowohl die Kameras als auch die Filmboxen waren hermetisch verschlossen und gegen die beim Spulen entstehende elektrostatische Aufladung gesichert.

;)

[noid]

;)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich warum die Anti-Mondlandungs"helden" hier immer nur die halbe Wahrheit schreiben. Dann wird es nämlich seltsam. (Allein bei den parallelen Schatten habe ich gelacht.)

Hier noch für die fehlbelichteten: http://www.mondlandung.pcdl.de/
(Ich muss hier nicht alles wiederkäuen.)

[Sailor Moon]

Das solche Verschwörungstheorien (egal zu welchem Thema, da kann ja anscheindend alles herhalten) in letzter Zeit gehäuft auftreten, erscheint mir nur logisch. Zum einen sorgt das Internet für ein breites Forum und mit der "Photoshop Mega Edition", kann natürlich nun jeder Detektiv spielen. Da werden also irgendwelche JPG Bilderchen auseinandergenommen und natürlich triumphierend alle angeblichen Anomalien trophäenartig aufgedeckt. Dank Google hat man auch noch ein unendlich großes "Informationsarchiv". Der Jedermann wird so zum KTU Experten. Prima. Ist natürlich auch eine spannende Sache, eine Weltverschwörung aufzudecken, Teil der Aufklärungsbewegung zu sein. Ich selbst habe aufgehört, mich darüber zu ärgern. Denn egal, was man schreibt, selbstverständlich wird sich immer ein Zweifel finden, man muß nur etwas finden wollen. Prinzipiell gibts dann also nur zwei Schubladen, in die man von den Verschwörungstheoretikern gesteckt wird: Teil der Verschwörung oder naiver Geschichtsverdreher. Wenn es die Leute denn glücklich macht. Mittlerweile bin ich eigentlich nur noch recht amüsiert, und überlege immer, welche große Verschwörung denn als nächstes Dank der Internet-Community aufgedeckt wird.

Loswerden möchte ich aber nochwas zum Thema Strahlung: Die (aus praktischen Gründen nur wenig geschützten) Liquidatoren in Tschernobyl haben *deutlich* mehr abbekommen, als die Astronauten. Das gab und gibt schlimme Folgeerkrankungen. Am ASS ist von dieser Gruppe aber kaum jemand erkrankt. Das sollte man an der Stelle vielleicht einmal in seine Überlegungen einbeziehen. Auch die dort eingesetzten Kameras und deren Filme waren großen Belastungen ausgesetzt. Dennoch sind unzählige eindrückliche Bilder entstanden - wobei die Strahlung ungleich höher war. Also auch eine Verschwörung? Um den Aktionismus zu bremsen: Selbstverständlich gibt es auch zu diesem Thema schon diverse Theorien, logisch.

Gruß

Denis

[Avalox]

Ist halt schwer zu verkraften, dass Generation Opa schon auf dem Mond war und es heute schlicht nicht möglich ist.

Wer weiss, was in Zukunft noch alles für unmöglich gehalten wird?

Schulbildung für alle. Pflege und Medizin für alte Menschen.

[Tigerchen]

Erklär mir doch bitte voher die Lichtquellen kommen die sich im Helm des Astronauten spiegeln? Die einzige Lichtquelle auf dem Mond ist die Sonne.
Wenn Sonnenlicht auf einen Objekt fällt müssen die Schatten parallel verlaufen. Auf den Bildern der Mondlandung verlaufen diese plötzlich kreuz und quer. Allein schon die Tatsache, dass die radioktive Strahlung so dort so stark ist, dass das Familienfoto was dort hinterlegt hätte sofort verglühen müssen. Ganz zu schweigen von der hauchdünnen Wand in der Mondfähre. Die Nasa hat ja nicht einmal die Koordinaten der Landung festgehalten. Warum?
Die Landfähre die angeblich immer noch auf dem Mond stehen soll wurde nie gefunden. Warum wurde kein Mondstaub aufgewirbelt, wo das doch so groß von der Nasa propagiert wurde? Nach derern Aussagen hätten die Flammen des Triebwerks einen großen Krater hinterlassen. Zumal die Astronauten bei der Landung noch sagten, dass die Triebwerke noch an sein.
And so on and so on....
Es gibt einfach viel zu viele Gegenargumente, die es mir schwer machen diesen ganzen Kram zu glauben. Leute, die sich von derartig unschlüssigen "Fakten" überzeugen lassen tuhen mir einfach nur leid.


Wurde alles schon 3x durchgekaut und auch bei Quarks&Co. überzeugend wiederlegt. Vor allem die Sache mit den Schatten hab ich noch in guter Erinnerung.

[Amarok]

Erklär mir doch bitte voher die Lichtquellen kommen die sich im Helm des Astronauten spiegeln? Die einzige Lichtquelle auf dem Mond ist die Sonne.
Wenn Sonnenlicht auf einen Objekt fällt müssen die Schatten parallel verlaufen. Auf den Bildern der Mondlandung verlaufen diese plötzlich kreuz und quer.


Wie Tigerchen schon sagte, wir hatten das schon paar mal. Das mit den nicht Parallel verlauifenden Straheln lässt sich genauso gut physikalisch erklären wie der Rest. Das Problem dabei. Viele "Dinge" sind eben am Mond anders als auf der Erde und nur durch genauere Kenntnisse der Physik zu erklären. z.B. schreibst du von einer radiaktiven Strahlung. Welche Radiaktive Strahlung meinst du genau?

Die Nasa hat ja nicht einmal die Koordinaten der Landung festgehalten.

Wo steht das?


Die Landfähre die angeblich immer noch auf dem Mond stehen soll wurde nie gefunden. Warum wurde kein Mondstaub aufgewirbelt, wo das doch so groß von der Nasa propagiert wurde?


Wurde doch..


Es gibt einfach viel zu viele Gegenargumente, die es mir schwer machen diesen ganzen Kram zu glauben. Leute, die sich von derartig unschlüssigen "Fakten" überzeugen lassen tuhen mir einfach nur leid.

Nicht unschlüssige Fakten: Schwer zu verstehende Fakten. Fängt schon mit der Fahne an die angeblich "im Wind weht". Ist physikalisch wunderbar zu erklären.......

Sie dir bitte doch vielleicht diesen Link an (http://www.mondlandung.pcdl.de. Hier wird wirklich sehr gut erklärt wie es zu den ungewöhnlichen Schattenverläufen kommt (die eben nicht ungewöhnlich sind)

und hier ein Ausschnitt aus einem Link, der meiner meinung nach es von der anderen Seite auszieht...

"Der fehlende Landekrater ist ein Indiz für die Mondlandung und nicht gegen sie. Offensichtlich hat man vor der Mondlandung angenommen, dass es einen solchen Krater geben würde, daher hat die NASA auch die Grafik mit dem Landekrater akzeptiert.
Wenn die Mondlandung tatsächlich eine Fälschung wäre, dann hätte man doch sicherlich auch einen Landekrater fälschen können."

[CMK]

Orion :cool:

[Ladyzhave]

Für mich ist dieses Diskussion hier beendet, weil sie sowieso nix bringt.
Es kommen immer wieder die selben Argumente und Gegenargumente.
Das ist ein ewiges Drehen im Kreis. Entweder man ist davon überzeugt oder nicht, basta.

[Iceman346]

Für mich ist dieses Diskussion hier beendet, weil sie sowieso nix bringt.
Es kommen immer wieder die selben Argumente und Gegenargumente.
Das ist ein ewiges Drehen im Kreis. Entweder man ist davon überzeugt oder nicht, basta.

Nein, der Punkt ist: Du hast keine Argumente, lässt dich von Gegenargumenten aber von deiner Scheuklappensicht nicht abbringen. Und das kann man irgendwie nur als Verbohrtheit oder Idiotie deuten.

[Ladyzhave]

Nein, der Punkt ist: Du hast keine Argumente, lässt dich von Gegenargumenten aber von deiner Scheuklappensicht nicht abbringen. Und das kann man irgendwie nur als Verbohrtheit oder Idiotie deuten.
Wer sagt denn, dass ich mich von Gegenargumente abbringen lasse?
Ich bleibe bei meiner Ansicht.

[noid]

Wer sagt denn, dass ich mich von Gegenargumente abbringen lasse?
Ich bleibe bei meiner Ansicht.

Geh in die Kirche oder zu den Leuten mit den Glatzen, die dauernd hare-hare singen. Die glauben auch an Dinge, die sich nicht beweisen können, und meinen damit die Erleuchtung gepachtet zu haben.

Ich frage mich ob das ernste Zivilisationskrankheiten sind, die unser aller Untergang bedeuten.

[Alchemist]

Ich frage mich ob das ernste Zivilisationskrankheiten sind, die unser aller Untergang bedeuten.Es ist zu hoffen, daß man nur den Eindruck gewinnt. Wahrscheinlich waren früher genausoviele Menschen merkbefreit, heute sieht man sie jedoch im Fernsehen und im Internet, wo sie ihre Spinnereien effektiv verbreiten können und naive Menschen, die eigentlich sonst nicht zu spinnerten Predigern geworden wären, in ihre Fänge kriegen.

Vielleicht sollte man die Lehrerausbildung verbessern...

[Zaffi]

Es ist zu hoffen, daß man nur den Eindruck gewinnt. Wahrscheinlich waren früher genausoviele Menschen merkbefreit, heute sieht man sie jedoch im Fernsehen und im Internet, wo sie ihre Spinnereien effektiv verbreiten können und naive Menschen, die eigentlich sonst nicht zu spinnerten Predigern geworden wären, in ihre Fänge kriegen.

Vielleicht sollte man die Lehrerausbildung verbessern...

Das sind eben die Schattenseiten der akzeptierten Meinungsvielfalt, wobei ich das noch allemale besser finde als Zensur, letztenendes muss jeder selbst genug Hinrschmalz aufwenden um solche Sachen als das zu erkennen was sie sind.. ;)

Wie heisst es doch so schön in dem Lied von Cat Stevens "if you want to live low, live low, cause theres a million ways to go", was er dann auch gleich bewiesen hat indem er zum Islam konvertierte...

[No.3]

Den Link habe ich schon zweimal gepostet, allerdings scheint ihn keiner zu lesen. :rolleyes:

der Link wurde sogar verfilmt => man muss nciht einmal lesen ;)

[No.3]

Stimmt und wenn ich mich nicht irre hatten die damals große Angst das zu große Sprünge die Astronauten aus der Anziehunskraft des Mondes schleudern würde, da bot es sich ja an die Anzüge schön schwer zu machen :biggrin:

also ich habe mehr Angst davor mit dem Schiff nach Amerika zu schippern weil wenn man an den Rand der Scheibe kommt stürzt man ab ;)

[No.3]

Für mich ist dieses Diskussion hier beendet, weil sie sowieso nix bringt.
Es kommen immer wieder die selben Argumente und Gegenargumente.
Das ist ein ewiges Drehen im Kreis. Entweder man ist davon überzeugt oder nicht, basta.

Himmel, reiss Dich vom Rechner weg und geh raus an die Sonne und nimm mehrere Stäbe und lasse deren Schatten auf eine eben Fläche werfen. Dann auf eine sich daneben befindliche schräge Fläche und einen Schatten auf eine gebogene Fläche werfen, dann wirst Du selbst feststellen, dass die Schatten nicht parallel laufen... :rolleyes:

[Iceman346]

Wer sagt denn, dass ich mich von Gegenargumente abbringen lasse?
Ich bleibe bei meiner Ansicht.

Also ist dir die Realität egal und du bleibst lieber in deiner Traumwelt?

[DeX]

Was hier mache so reden WOW....

Bei der ersten Mondlandug kann man echt nur sehr schwer was sagen. Die Qualität is da leider viel zu schlecht und auch zu wenig sichtbar. Da kann ich meine Hand auch nicht ins Feuer legen.

Aber Leute, habt ihr den überhaupt keine Ahnung von der Materie, oder wieso reden hier soviele so einen dummen Scheiß?

Ich hab hier eine Videokassette mit 4 Stunden Aufnahmen von allen Mondmissionen. Ich hab mir ALLES mal angesehen. Wenn das alles nur ein Fake sein soll, dann aber sowas von Hut ab!

Nichts ist unmöglich. Und vielleicht wurde die eine oder andere Mission gefaked. Vielleicht sogar die erste. Aber ganz sicher nicht die späteren.
Alle Mondmissionen wurden während des Kalten-Krieges gemacht. Ihr glaubt doch echt nicht die Russen hätten das auf sich sitzen lassen. Ihr habt doch alle eine an der Waffel. Ne is klar, die Amis haben den sicherlich Geld bezahlt damit sie das Maul halten. :|

[Haarmann]

No.3

Es ist die Abweichung, welche einem stutzig macht. Paar Grad in Ehren kann keiner Verwehren... es handelt sich zT aber um wirklich gravierende Abweichungen weit jenseits der 25 Grad.

[Haarmann]

DeX

Bei den ersten russischen Mondflügen, natürlich ohne Passagiere, mussten die Russen noch die Briten bitten, die Signale von den Sonden für sie zu empfangen! Sie konnten das nämlich selber gar nicht. Es ist fraglich, ob sie dazu überhaupt in der Lage waren. Die Russen verschlüsselten dabei auch nix, so dass die ganze westliche welt die Bilder sehen konnte.

[Iceman346]

No.3

Es ist die Abweichung, welche einem stutzig macht. Paar Grad in Ehren kann keiner Verwehren... es handelt sich zT aber um wirklich gravierende Abweichungen weit jenseits der 25 Grad.

Oh bitte...
hier (http://www.mondlandung.pcdl.de/schatten/index_schatten.htm)

[Alchemist]

Das sind eben die Schattenseiten der akzeptierten Meinungsvielfalt, wobei ich das noch allemale besser finde als Zensur, letztenendes muss jeder selbst genug Hinrschmalz aufwenden um solche Sachen als das zu erkennen was sie sind.. ;) Solange es genug Menschen gibt die sich die Mühe noch machen selbst zu denken, und tief und erschöpfend zu denken, solange wird unsere Zivilisation fortbestehen. Doch auch mich beschleicht manches Mal der Zweifel, ob dies so bleiben wird. Blinder Glaube ist bequem. Und wer strengt sich heute noch an?

Wie heisst es doch so schön in dem Lied von Cat Stevens "if you want to live low, live low, cause theres a million ways to go", was er dann auch gleich bewiesen hat indem er zum Islam konvertierte...Schönes Beispiel. :-)

[EvilOlive]

Nasa hat Mondlandungs-Videos verbummelt

Es klingt wie in einem schlechten Film: Die Kassetten mit den Bildern der ersten Mondlandung sind weg. Nasa-Mitarbeiter haben über ein Jahr nach den Videos gesucht - und sie nicht gefunden.

Die Filmtechnik aus den siebziger Jahren ist veraltet, und die Videogeräte der US-Raumfahrtbehörde Nasa sind mit der Fernsehtechnik von heute nicht kompatibel. Um also Bilder und Filme der ersten Mondlandung der Nachwelt zu erhalten - und das womöglich in einer besseren Qualität -, müsste man einfach die Videos auf den alten Geräten abspielen und mit einer modernen Kamera wieder aufnehmen. Doch aus dem Plan der Nasa wurde nichts: Die US-Raumfahrtbehörde hat die Original-Videokassetten verschlampt.

"Wir haben die Bänder seit einer ganzen Weile nicht gesehen, wir haben über ein Jahr nach ihnen gesucht - und sie sind nicht aufgetaucht", sagte der Nasa-Sprecher Grey Hautaloma. Insgesamt würden über 700 Kisten vermisst. Auch das vielleicht wichtigste Video der bemannten Raumfahrt fehlt: das Band, das die ersten Schritte von Neil Armstrong und Edwin "Buzz" Aldrin auf dem Mond zeigt.

Die Bilder von jenem 20. Juli 1969 waren vom Mond zu Empfängerstationen in Kalifornien und Australien gesendet worden. Von dort aus gingen die Bilder über Houston in alle Welt. Die Kassetten mit den Aufnahmen blieben, so die Vermutung der Nasa, in den Archiven - in welchen, ist allerdings unklar.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,431742,00.html

[CannedCaptain]

Welche Rolle spielt Gewicht in der Schwerelosigkeit ? ;)

Masse != Gewicht
kg..Einheit der Masse
N..Einheit Gewicht

Dann gibts da noch sone Überformel, ähm

F=m*a (Gewichtskraft=Masse*Beschleunigung)

Hier werfen Menschen Pseudowissen um sich, dass es nicht mehr lustig ist. Das ist 8.Klasse Wissen.

[DeX]

DeX

Bei den ersten russischen Mondflügen, natürlich ohne Passagiere, mussten die Russen noch die Briten bitten, die Signale von den Sonden für sie zu empfangen! Sie konnten das nämlich selber gar nicht. Es ist fraglich, ob sie dazu überhaupt in der Lage waren. Die Russen verschlüsselten dabei auch nix, so dass die ganze westliche welt die Bilder sehen konnte.


Stimmt. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass die Russen es später nicht bemerkt hätten. Sei es bis spät in die 80iger Jahre. Kann mir einfach nicht vorstellen das die es für sich behalten hätten.

Ich kann nur sagen was meine Augen gesehen haben. Ich hab mir stundenlang die Missionsaufnahmen angeschaut. Da sind soviele Details dabei, die mich einfach überzeugen. Sei es wo die Kerle über den Mond springen. Wo sie hinfallen und wieder austehen. Wo sie Steine durch die Gegend treten. Wo sie Gegenstände in die "Luft" werfen. Mit dem Mondfahrzeug durch die Gegend fahren. Irgendwelche Sachen aufbauen. Wo einer versucht etwas in den Boden zu rammen und dabei fast auf die Fresse fliegt, dass sieht sowas von ECHT aus, ich weiß net.

Nur von der ersten Mission kann man echt nicht viel erkennen. Wer weiß wie oft die Amis dort oben waren. Aber mindestns einmal ;)
Würde meine TV-Karte funzen, dann würde ich ein paar nette Sachen hochladen. Aber das Ding hat den Geist aufgegeben. :(

[The_Strip]

@DeX
Woher weißt du, wie es auf dem Mond "ECHT" aussieht? Und du wirst wohl schon einmal einen Film gesehen haben, der ebenfalls "ECHT" aussah, aber bei weitem nicht war! Und bei diesem "Film" wäre das Budget in astronomischer (;)) Höhe gewesen!

PS: Mit diesem Posting will ich keinerlei Aussage über die Echtheit der Mondlandung andeuten!

[DeX]

Ehmmm..... man kann sich natürlich nie sicher sein.
Aber die Menschen waren auf dem Mond. Ich kann nicht sagen wie oft. Aber sie waren es.
Sowas kann man doch nicht der ganzen Menschheit vorlügen.
Es würden zu viele Leute von der Materie wissen. Das könnte man niemals verschweigen. Die Leute damals waren doch nicht so bescheuert und glaubten das sowas niemals ans Tageslicht kommen würde. So eine Lüge würde echt NIEMAND wagen...
Und ich sage es nochmal... die Russen hätten damals niemals mitgespielt. Ausser es wurden Billionen gezahlt.


http://video.google.de/videoplay?docid=-5942620943111837965&q=apollo

[CannedCaptain]

Die theoretischen Methoden zur Beschreibung der Planeten und Himmelskörper sind von Johannes Kepler (http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler) im 17. Jahrhundert treffend formuliert und exakt (unter Vernachlässigung kleiner Effekte beim Potential) mit Ellipsenbahnen berechnet worden. Im 18. Jahrhundert wurde der Formalismus der klassischen Mechanik von Lagrange (http://de.wikipedia.org/wiki/Lagrange-Formalismus) restlos auf beliebigen (differenzierbaren) Objekten beschrieben und von Hamilton (http://de.wikipedia.org/wiki/William_Rowan_Hamilton) zur Perfektion gebracht. 1905 schließt Albert Einstein das letzte Kapitel der klassischen Mechanik mit der Speziellen Relativitätstheorie ab, welche eine letzte elegante Formulierung durch Minkowski (http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Minkowski) im Jahre 1907 erfuhr.
Fast alles, was danach kam, beschäftigt sich schon mit Quantenmechanik und nicht klassischen Effekten, so dass eine Frage der Berechenbarkeit der Bahnen eine Leichtigkeit ist. Es mag sein, dass hier und dort numerisch genähert worden ist, aber hey es war die NASA, die 8 Jahre dazu Zeit hatte, diese exakt zu bestimmen. Ich finde es fatal, wie behauptet wird, das wäre technisch unmöglich. Die Raumfahrt war ein längst überfälliger Schritt der Realisierung von zweihundert Jahren theoretischen Wissen, die einzige Limitierung war im Kapital und Resourcen gegeben und den Mut diese Sache durchzuziehen. Ich glaube wir wären heute zu weitaus mehr fähig, wenn wir nur so unsinnig wie im kalten Krieg ohne Sinn und Verstand Unmengen an Mitteln in solche Projekte pumpten. Die Frage ist eher, ob der Nutzen so groß ist, diese enormen Projekte zu rechtfertigen.

[Haarmann]

Iceman346

Die Skepsis der Leute ist eigentlich positiv zu beurteilen. Wären sie nur immer so skeptisch...
Wären die Aufnahmen hohauflösend und gut, so würde man damit sicher einiges belegen können. Und das in beide Richtungen, aber ohne dies Material fehlts an den Beweisen. Da nur eine Seite das Material verbummelt hat...
So eine Organisation soll ne Mondlandung hinkriegen? ;)

DeX

Ich hab dafür andere Sachen gesehen, die dann einfach nicht wirklich echt aussehen. Ganz weit weg von Schatten...
Schon die Existenz dieses ollen Shuttles macht imho keinen Sinn, wenn die alte Rakete doch soviel zuverlässiger und leistungsfähiger war.

Nebenher mag ich mich noch genau an den ersten Start der Columbia erinnern. Damals haben alle gesagt, dass viele Kacheln des Hitzeschildes abfallen müssten, damits knallt...

[noid]

Iceman346

Die Skepsis der Leute ist eigentlich positiv zu beurteilen. Wären sie nur immer so skeptisch...
Wären die Aufnahmen hohauflösend und gut, so würde man damit sicher einiges belegen können. Und das in beide Richtungen, aber ohne dies Material fehlts an den Beweisen. Da nur eine Seite das Material verbummelt hat...
So eine Organisation soll ne Mondlandung hinkriegen? ;)

Wo sind deine Kontoauszüge von vor 40Jahren? ;) Als ob man immer alles täglich überprüft wo es ist. Wahrscheinlich findet es sich in irgendeinem Nasa-Mitarbeiter-Keller.


DeX

Ich hab dafür andere Sachen gesehen, die dann einfach nicht wirklich echt aussehen. Ganz weit weg von Schatten...
Schon die Existenz dieses ollen Shuttles macht imho keinen Sinn, wenn die alte Rakete doch soviel zuverlässiger und leistungsfähiger war.

Nebenher mag ich mich noch genau an den ersten Start der Columbia erinnern. Damals haben alle gesagt, dass viele Kacheln des Hitzeschildes abfallen müssten, damits knallt...
Das Shuttle ist billiger weil wiederverwendbar? Macht aber keinerlei Sinn, wirklich. (Was die Kacheln damit zu tun haben....)

[Iceman346]

Iceman346

Die Skepsis der Leute ist eigentlich positiv zu beurteilen. Wären sie nur immer so skeptisch...
Wären die Aufnahmen hohauflösend und gut, so würde man damit sicher einiges belegen können. Und das in beide Richtungen, aber ohne dies Material fehlts an den Beweisen. Da nur eine Seite das Material verbummelt hat...
So eine Organisation soll ne Mondlandung hinkriegen? ;)

Ich sehe halt keinerlei Argument dafür, dass keine Mondlandung stattgefunden hat. Aber wie man an Ladyzhave sieht gibts leider genug Leute die nichtmal an eine Mondlandung glauben würden wenn man sie auf dem Mond neben einem alten Landungsmodul spazieren gehen lassen würde...

Skepsis ist völlig in Ordnung, aber wer blind jedwede Gegenargumente ignoriert ist absolut nicht ernstzunehmen.

DeX

Ich hab dafür andere Sachen gesehen, die dann einfach nicht wirklich echt aussehen. Ganz weit weg von Schatten...
Schon die Existenz dieses ollen Shuttles macht imho keinen Sinn, wenn die alte Rakete doch soviel zuverlässiger und leistungsfähiger war.

Was macht am Shuttle keinen Sinn? Das Teil ist wiederverwendbar, während die Rakete eine einmalige Sache ist. Das Shuttle hat mit dem Greifarm die einfachere Möglichkeit die Ladung im Raum aufzubauen.

Nebenher mag ich mich noch genau an den ersten Start der Columbia erinnern. Damals haben alle gesagt, dass viele Kacheln des Hitzeschildes abfallen müssten, damits knallt...

Die Columbia hatte durch den abgefallenen Isolierschaum ein Loch im Flügel erhalten wodurch bein Wiedereintritt die heißen Gase in das Schiff strömen konnten. Wäre einfach nur das Hitzeschild beschädigt gewesen wär vielleicht alles gut gegangen.

[Zaffi]

Hier werfen Menschen Pseudowissen um sich, dass es nicht mehr lustig ist. Das ist 8.Klasse Wissen.

Und andere Menschen können nicht mal ein Emoticon erkennen selbst wenn sie es zitieren... :rolleyes:

[Haarmann]

noid

Ein Archiv mit "Löchern" ist kein Archiv... ich glaub einfach nicht, dass aus einem Archiv solche Mengen einfach verschwinden können. Da ich ab und an selbst mit Archivaren zu tun hab weiss ich durchaus, wieso ich das so sag ;).

Wenn die Daten der Rakete stimmen, diese war nebenher auch sehr flexibel aufgebaut und es gab noch weitere Module dazu, dann müsste die Rakete 2 Shuttles tragen können. Also hätte das Shuttle 2 Flüge machen müssen pro Raketenflug und damit halb so teuer sein müssen. Das ist angesichts der Startmassen sehr unwahrscheindlich.
Für reine Nutzlastflüge, Hello ISS, sieht die Bilanz nebenher noch trister aus fürs Shuttle. Da reichten auch keine 10 Flüge...

Iceman346

Also wenn ich auf dem Mond spazieren dürfte, dann glaubte ich mindestens an meine eigene Mondlandung...

Die ESA hatte ja mal ihren Hermes Gleiter basteln wollen und ihn schlicht auf ne Rakete popeln wollen. Wirklich wiederverwendet wird ja nur grad der Shuttle. Der Rest wird allenfalls Recycled. Auch Raketen kann man mit Boostern versehen...

Symbolisch für diese Boosterbehauptung

http://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_5

Und mit den Kacheln wurden nahezu wahnwitzige Behauptungen aufgestellt. Wahnwitzig natürlich nur im Hinblick auf die späteren Ereignisse.

[gbm31]

Und andere Menschen können nicht mal ein Emoticon erkennen selbst wenn sie es zitieren... :rolleyes:

ich glaub der hat trotz zitat nicht dich persönlich gemeint...

[ilPatrino]

ich frage mich, wieso immer mehr dinge aus der zeit verschwinden. erst sämtliche konstruktionspläne des apollo-programms (incl. der der trägerrakete), jetzt die originalaufzeichnungen der mondlandung.

so schlampig kann keine verwaltung sein. ich weiß nicht, was ich glauben soll, aber irgendwas wird dort verschleiert.

€dit:
btw, das shuttle-programm war mal als günstige, wiederverwertbare transportmöglichkeit gedacht. daß man das teil nach jeder landung komplett zerlegen muß, weil man die materialermüdung und die beschädigungen nicht in den griff gekriegt hat, hatte keiner einkalkuliert.

[Krümelmonster]

Wieso muss denn alles verschleiert werden? Das ergibt ja ersteinmal keinen Sinn.

Da läge doch z.b. die Vermutung viel näher, dass ein Angestellter um die leichtfertige Aufbewahrung bestimmter Videos bescheid wusste und diese einfach gegen ein Gutes Honorar herausgeschmuggelt hat. Einen großen Sammlerwert dürften die Videos ja gehabt haben.

[CMK]

ich frage mich, wieso immer mehr dinge aus der zeit verschwinden. erst sämtliche konstruktionspläne des apollo-programms (incl. der der trägerrakete), jetzt die originalaufzeichnungen der mondlandung.


Diese Pläne wurden angeblich nur abgegeben und sind in Museen einsehbar. So jedenfalls nachzulesen im Link auf Seite 2.

[CMK]

ähm, Heureka!

der ultimative Beweis ;D


http://www.youtube.com/watch?v=gYudNdyT4ys

[gbm31]

hahahahaha, wie geil... :crazy: :lol:

[schmacko]

"Sternwarte Bochum hat Originalaufzeichnungen der Apollomission", zumindest immer dann, wenn der mondumlauf es zuließ:

http://www.wdr.de/themen/wissen/astronomie/blick_ins_all/raumfahrt/060817.jhtml?rubrikenstyle=wissen

[_Gast]

"Sternwarte Bochum hat Originalaufzeichnungen der Apollomission", zumindest immer dann, wenn der mondumlauf es zuließ:

http://www.wdr.de/themen/wissen/astronomie/blick_ins_all/raumfahrt/060817.jhtml?rubrikenstyle=wissenWir haben direkte Aussendungen aus den Raumschiffen hier in Bochum empfangen und auf Magnetstreifen gebannt.Unglaublich, wie aufwendig die NASA die Mondmission gefaket hat. Sogar die Sternwarten wurden aus dem All mit falschen Funksignalen geleimt. ;)

[Die_Allianz]

Unglaublich, wie aufwendig die NASA die Mondmission gefaket hat. Sogar die Sternwarten wurden aus dem All mit falschen Funksignalen geleimt. ;)
ich artikel steht:
Die Aussendungen, die wir damals empfangen haben, kamen definitiv aus dem Mondorbit oder von der Mondoberfläche. Die Bänder sind für uns der Beweis, dass die Daten aus der Mondposition zur Erde gefunkt worden sind.

:eek:

[Fritzchen]

Image ! Damals erster auf dem Mond zu sein war unbezahlbar !

Als erster da gewesen zu sein schon, aber warum ein zweites Mal auf den Mond?
Nur um den Verschwörungstheoretikern zu beweisen das es doch machbar ist?

[_Gast]

ich artikel steht:

:eek:Hast du den Smiley übersehen?

Die Mondlandung hat definitiv stattgefunden. Genauso wie die Geschehnisse vom 11. September ein terroristischer Anschlag waren.

Aber die Frage, wie es die Amerikaner geschafft haben, die Aufnahmen aus dem Mondorbit zu senden, bleibt wahrscheinlich genauso unbeantwortet wie die Frage, wie die Terroristen die Sprengladungen vorher genau an den Stellen im World Trade Center platziert haben, in die nachher die Flugzeuge geflogen sind. ;) <--------!!!!!!

[Zaffi]

@_Gast: du meinst also die Amis haben eine Crew auf den Mond geschickt um dort einen Sender zu installieren der wiederum gefakte Funksprüche absetzen soll um den Leuten auf der Erde vorzugaukeln das es eine Mondlandung gegeben hat ? ;D

[schmacko]

@_Gast: du meinst also die Amis haben eine Crew auf den Mond geschickt um dort einen Sender zu installieren der wiederum gefakte Funksprüche absetzen soll um den Leuten auf der Erde vorzugaukeln das es eine Mondlandung gegeben hat ? ;D
oder die exxenmenschen im auftrag des weltjudentums. :(

wie ja auf der einen schönen hier schon verlinkten seite auch erwähnt ist, haben die amis ja auch für ihre landungsinszenierungen ihren rover nie in die szenerie gerollt sondern immer gehoben, damit sie keine reifenspuren hinterlassen. :confused:

[derpinguin]

bezüglich der schatten: mondgestein reflektiert auch sonnenstrahlen. daher kann es auch zu "anormalen" schatten kommen ;)

[_Gast]

@_Gast: du meinst also die Amis haben eine Crew auf den Mond geschickt um dort einen Sender zu installieren der wiederum gefakte Funksprüche absetzen soll um den Leuten auf der Erde vorzugaukeln das es eine Mondlandung gegeben hat ? ;DIch verstehe jetzt den Witz nicht. Oben habe ich geschriebenDie Mondlandung hat definitiv stattgefunden. Genauso wie die Geschehnisse vom 11. September ein terroristischer Anschlag waren.Ohne Smiley, ohne Sarkasmus- oder Ironietag. Also kann man doch davon ausgehen, dass das mein voller Ernst ist. Ich verstehe nicht, wie man das missverstehen kann.

Also nochmal zum Mitschreiben:
Die Mondlandungen haben selbstverständlich stattgefunden. Aber selbst wenn jetzt jemand einen der Zweifler aus dem Forum auf den Mond bringen würden und er würde die Hinterlassenschaften der USA dort vorfinden, würde es immer noch genügend Leute geben, die behaupten würden, dass die Beweise entweder gefälscht oder später dort hingebracht wurden.

[Zaffi]

@_Gast: muss wohl an meiner Satire arbeiten, wollte dich eigentlich nur bestätigen, muss wohl zu kompliziert gewesen sein... ;( schau dir mal deinen Absatz hier an: Aber die Frage, wie es die Amerikaner geschafft haben, die Aufnahmen aus dem Mondorbit zu senden, bleibt wahrscheinlich genauso unbeantwortet wie die Frage, wie die Terroristen die Sprengladungen vorher genau an den Stellen im World Trade Center platziert haben, in die nachher die Flugzeuge geflogen sind.

Meine Frage beantwortet das.....

[noid]

Ich verstehe jetzt den Witz nicht. Oben habe ich geschriebenOhne Smiley, ohne Sarkasmus- oder Ironietag. Also kann man doch davon ausgehen, dass das mein voller Ernst ist. Ich verstehe nicht, wie man das missverstehen kann.

Also nochmal zum Mitschreiben:
Die Mondlandungen haben selbstverständlich stattgefunden. Aber selbst wenn jetzt jemand einen der Zweifler aus dem Forum auf den Mond bringen würden und er würde die Hinterlassenschaften der USA dort vorfinden, würde es immer noch genügend Leute geben, die behaupten würden, dass die Beweise entweder gefälscht oder später dort hingebracht wurden.

Was ich immer wieder lustig finde: wenn behauptet wird man müsse ja mit einem Teleskop die Landefähre sehen können. X-D

[schmacko]

wdr3 hat einen kleinen filmbeitrag online gestellt über "bochum".
deren abspielgerät funktioniert übrigens derzeit nicht, die haben also bänder, können sie aber nicht anschauen.

http://www.wdr.de/themen/wissen/astronomie/_mo/video_060816_aks.jhtml

[_Gast]

...und ich warte immer noch auf die Antwort der Verschwörungstheoretiker, wie die Amis das gemacht haben.

[Die_Allianz]

...und ich warte immer noch auf die Antwort der Verschwörungstheoretiker, wie die Amis das gemacht haben.
wovon redest du?
WTC? War natürlich ein anschlag! alles andere ist blödsinn, aber OT

69: Ich persönlich habe tatsächlich zweifel an der machbarkeit zu der zeit, gerade weil ich die technischen Anforderungen abschätzen kann. Und heute sagt die NASA selbst:" Was zum Mond? jetzt? ähm.... lasst und mal ein JAHRZEHNT oder so zeit":|

[schmacko]

wovon redest du?
WTC? War natürlich ein anschlag! alles andere ist blödsinn, aber OT

69: Ich persönlich habe tatsächlich zweifel an der machbarkeit zu der zeit, gerade weil ich die technischen Anforderungen abschätzen kann. Und heute sagt die NASA selbst:" Was zum Mond? jetzt? ähm.... lasst und mal ein JAHRZEHNT oder so zeit":|
damals war das ganze schon affenteuer, aber wegen des kalten krieges noch irgendwie durchsetzbar... die technologie selbst ist doch so schwer nicht beherrschbar - aber damals ist man denke ich noch viel mehr risiken eingegangen als man heute eingehen darf.

heute wiederum gibt es nicht wirklich viele gründe abermilliarden zusätzlich in ein mond-programm zu investieren. deswegen auch wohl die langen zeiträume. wobei ich mich grad frage, ob es überhaupt derzeit eine rakete existiert, die man für einen mondflug nutzen könnte.

[mike49]

damals war das ganze schon affenteuer, aber wegen des kalten krieges noch irgendwie durchsetzbar... die technologie selbst ist doch so schwer nicht beherrschbar - aber damals ist man denke ich noch viel mehr risiken eingegangen als man heute eingehen darf.

heute wiederum gibt es nicht wirklich viele gründe abermilliarden zusätzlich in ein mond-programm zu investieren.
Bei einer einzigen bemannten Mondmission als nationales Prestigeobjekt könnte ich deiner Argumentation ja noch folgen. Wenn man aber bedenkt, daß bemannte Mondflüge Anfang der 70er Jahre beinahe zur Routine geworden sind (es gab insgesamt 6 Mondmissionen bis 1972) ist es schon etwas seltsam, daß man das jetzt scheinbar nicht mehr hinbekommt.

In allen anderen Bereichen sind die Pionierleistungen von vor 20 Jahren - dem technischen Fortschritt sei Dank - zur Routine geworden. Aber eine bemannte Mondmission scheint jetzt auf einmal deutlich schwieriger als noch vor über 35 Jahren. Und damals waren die technischen Möglichkeiten im Vergleich zu Heute ein Witz...

[Avalox]

schwieriger als noch vor über 35 Jahren. Und damals waren die technischen Möglichkeiten im Vergleich zu Heute ein Witz...


Im Raketenbau gab es diese grossen Fortschritte nicht. Auch der Grund, warum der Venture Star (als Shuttle Nachfolger) aufgegeben wurde. Die damals für die Zukuft vorhergesagten Materialien sind nicht entwickelt worden. Das Konzept funktionierte deshalb nicht.

Die Saturn V(Mondrakete) ist ja nicht nur die leistungsfähigste Rakete aller Zeiten, es ist auch die Rakete mit dem besten Nutzlastverhältnis.

Es scheint nicht die Technik zu sein, die heute darüber entscheidet, es ist die Möglichkeit der Projektorganisation und -leitung. Ich denke wir haben uns heute Gesellschaftlich in eine Richtung entwickelt, welche solche Projekte kaum noch ermöglicht. Ob es nun die private Einstellung der beteiligten ist, oder einfach die heutige Form der knappsten Kalkulationen. Die umfassende, skandalprientiert Presse die überall vorhanden ist und Hebel den Kritikern zuspielt? Wer weiss?

Heute ist der Bau des A380 ein Großereignis (welches schon kaum klappt), die kaum kleinere Boeing 747 war 1969 einfach da gewesen und funktionierte ziemlich gut. Kein grosser Skandal, keine grossen Probleme, alle waren begeistert. Dabei ist der A380 heute kein echter Sprung zur Boieng 747.

So flog man 1974 in unter 3 Stunden von London nach New Yor(edit, thx). Heute fliegt man über 7 Stunden.

Ganz so ist es also nicht. Die Technik hat sich weiter entwickelt, die Fähigkeit visionäre Dinge anzugehen, hat sich zurück entwickelt. mM.

Und wenn der Mensch noch mal zu Mond fliegt, dann wird es eine billig Lösung werden, die schon billig wirkt und es wird Probleme und Skandale geben ohne Ende. Bin ich fest von überzeugt.

[Tigerchen]

Bei einer einzigen bemannten Mondmission als nationales Prestigeobjekt könnte ich deiner Argumentation ja noch folgen. Wenn man aber bedenkt, daß bemannte Mondflüge Anfang der 70er Jahre beinahe zur Routine geworden sind (es gab insgesamt 6 Mondmissionen bis 1972) ist es schon etwas seltsam, daß man das jetzt scheinbar nicht mehr hinbekommt.

In allen anderen Bereichen sind die Pionierleistungen von vor 20 Jahren - dem technischen Fortschritt sei Dank - zur Routine geworden. Aber eine bemannte Mondmission scheint jetzt auf einmal deutlich schwieriger als noch vor über 35 Jahren. Und damals waren die technischen Möglichkeiten im Vergleich zu Heute ein Witz...

Der Punkt ist daß heute niemand mehr bereit ist das Risiko auf sich zu nehmen. Eine andere Mentalität hat Einzug gehalten bei den Menschen im Westen. Vor 35 Jahren fuhren auch Autos auf unseren Autobahnen die heute schon im Neuzustand keine Straßenzulassung mehr kriegen würden.
(Wer den Tod nicht scheut fährt Loyd)

[Avalox]

Na ja. Wenn heute Astronauten mit dem Space Shuttle fliegen ist dieses doch deutlich risikoreicher, als damals mit der Saturn V zu fliegen.

[Senfgnu]

So flog man 1974 in unter 3 Stunden von London nach Paris. Heute fliegt man über 7 Stunden.

Entweder hab ich irgendein Stilmittel überlesen, oder du liegst ziemlich falsch. Sogar der Eurostar braucht nur etwa 3 Stunden von London nach Paris.:eek:

[Herr Doktor Klöbner]

Hallo,

was die ganzen Verschwörungstheoretiker gerne vergessen:
gehe mal in einer 300 Mitarbeiter grossen Firma zum Kollegen und sage " Schon das über Herrn Meier gehört ? Das bleibt jetzt aber unter uns "
Wann weiss die ganze firma über Herrn Meier bescheid? Das dauert keinen Tag.
Am Apolloprojekt haben 10000de mitgearbeitet, und alle haben in der grössten Verschwörung aller Zeiten bis heute nicht ihr Schweigen gebrochen ? Wer so etwas glaubt hat einen an der Waffel. Die Aufnahmen wurden genau so verschlampt wie die Pläne der Saturn V Rakete, wer so etwas nicht für möglich hält hatte noch nie mit einer grossen Behörde zu tun.

[Avalox]

Entweder hab ich irgendein Stilmittel überlesen, oder du liegst ziemlich falsch. Sogar der Eurostar braucht nur etwa 3 Stunden von London nach Paris.:eek:


Oh ja. Ein Freudscher. London - New York sollte es heissen.

Ich fragte mich, ob die 2 Std. 50min. London - New York, oder Paris - New York waren. Daraus habe ich dann wohl London - Paris gemacht.

1975 flog man, wenn man es sich leisten konnte, 3 Std. von London nach New York. Heute sind es 7 Stunden.

[(+44)]

1975 flog man, wenn man es sich leisten konnte, 3 Std. von London nach New York. Heute sind es 7 Stunden.

Naja, wenn die Leute 1975 bereit waren, mit der Concorde zu fliegen, wieso nicht?

Die Concordes wurden ja offenbar wegen Verlusten aus der Flotte von British Airways und Air France genommen, hätten die Gewinne damit gemacht, hätten wir heute noch die Concorde.

[_Gast]

wovon redest du?
WTC? War natürlich ein anschlag! alles andere ist blödsinn, aber OTIst OT, aber vielleicht interessiert es dich ja: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=304402
Auf meine dort gestellte FrageIch frage mich die ganze Zeit, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, vorher genau an den Stellen im Gebäude Sprengstoff zu platzieren, an denen später die Flugzeuge reinfliegen.erhielt ich verständlicherweise keine Antwort.
Wie auf viele meiner Fragen, aber das wäre vielleicht sogar einen extra Thread wert: "Unangenehme Fragen, die bis heute niemand beantwortet hat". ;)

[Tigerchen]

Na ja. Wenn heute Astronauten mit dem Space Shuttle fliegen ist dieses doch deutlich risikoreicher, als damals mit der Saturn V zu fliegen.

Beachte bitte wie die Presse heute drauf anspringt wenn auch nur ein Klingeldraht am Shuttle nicht da ist wo er hingehört. Und welcher Wartungsaufwand betrieben wird um genau das zu verhindern. Da war man in den 60ern doch ein wenig lässiger.

[Tigerchen]

Naja, wenn die Leute 1975 bereit waren, mit der Concorde zu fliegen, wieso nicht?

Die Concordes wurden ja offenbar wegen Verlusten aus der Flotte von British Airways und Air France genommen, hätten die Gewinne damit gemacht, hätten wir heute noch die Concorde.

Aber das ist der Punkt. Anfang der 70er war man noch bereit riesige Verluste aus Prestigegründen in Kauf zu nehmen. Auch das ist heute ganz anders.

[Avalox]

Die Concordes wurden ja offenbar wegen Verlusten aus der Flotte von British Airways und Air France genommen, hätten die Gewinne damit gemacht, hätten wir heute noch die Concorde.

Ja. Verluste nach dem schlimmen Unfall im Jahr 2000. Davor flog die British Airways / Air France mit ordentlichen Gewinnen. (steht so jedenfalls bei Wikipedia)

Ich denke, dass die Zeit für die Bewältigung einer Strecke schon ein (unter vielen) Indikator für den allgemeinen Fortschritt ist. Heute kommen wir nicht mehr auf den Mond und auch nicht mehr in 3 Stunden von London nach New York.

[Tigerchen]

Ja. Verluste nach dem schlimmen Unfall im Jahr 2000. Davor flog die British Airways / Air France mit ordentlichen Gewinnen. (steht so jedenfalls bei Wikipedia)

Ich denke, dass die Zeit für die Bewältigung einer Strecke schon ein (unter vielen) Indikator für den allgemeinen Fortschritt ist. Heute kommen wir nicht mehr auf den Mond und auch nicht mehr in 3 Stunden von London nach New York.

Wenn da Wikipeda mal nicht irrt. Die Linie nach Rio hat definitiv keinen Gewinn gebracht und wurde auch schon vor längerem eingestellt.

[Bassmannxt]

Na ja. Wenn heute Astronauten mit dem Space Shuttle fliegen ist dieses doch deutlich risikoreicher, als damals mit der Saturn V zu fliegen.


Man war sich über das Risiko(genau wie bei den A Bomben tests) nicht bewusst, heute ist das ganze berechenbar und man muss nicht mehr in der Praxis testen was der Reaktor aushält.....oder auch nicht.:(


Ist wie bei den alten Spielen, die man viel besser in Erinnerung hat, wenn man die dann aber mal wieder sieht fällt man vor Schreck fast vom Hocker.



Gruß

[mike49]

Beachte bitte wie die Presse heute drauf anspringt wenn auch nur ein Klingeldraht am Shuttle nicht da ist wo er hingehört. Und welcher Wartungsaufwand betrieben wird um genau das zu verhindern. Da war man in den 60ern doch ein wenig lässiger.

Und genau das ist doch der Punkt: Wie unwahrscheinlich muß es einem heutzutage vorkommen, daß vor über 30 Jahren mit den deutlich lascheren Sicherheitsstandards 6 von 7 Mondmissionen innerhalb von nicht mal 3 Jahren praktisch vollkommen problemlos geklappt haben?

Heutzutage traut man sich - bei ganz andern Sicherheitsstandards und technischen Möglichkeiten - ja nicht mal mehr zu, ein Shuttle sicher in eine Erdumlaufbahn zu bringen. Von einem Flug zum Mond und einer eventuellen Landung dort ganz zu schweigen...

[Ladyzhave]

Hallo,

was die ganzen Verschwörungstheoretiker gerne vergessen:
gehe mal in einer 300 Mitarbeiter grossen Firma zum Kollegen und sage " Schon das über Herrn Meier gehört ? Das bleibt jetzt aber unter uns "
Wann weiss die ganze firma über Herrn Meier bescheid? Das dauert keinen Tag.
Am Apolloprojekt haben 10000de mitgearbeitet, und alle haben in der grössten Verschwörung aller Zeiten bis heute nicht ihr Schweigen gebrochen ? Wer so etwas glaubt hat einen an der Waffel. Die Aufnahmen wurden genau so verschlampt wie die Pläne der Saturn V Rakete, wer so etwas nicht für möglich hält hatte noch nie mit einer grossen Behörde zu tun.

Tja, das ist ganz einfach. Die Nasa teilt sich in mehrere Abteilungen auf. Was in Abteilung A passiert weiss Abteilung B nicht. Die Leute dort erfüllen nur ihre Aufgaben. Und wenn einem Angestellten aus Abteilung B gesagt wird, dass er auf einen Bildschirm zu starren hat und zu dokumentieren was er dort sieht dann ist es nun mal seine Aufgabe. Und wenn die ihm gezeigten Bilder in einem Studio aufgenommen sind oder tatsächlich vom Mond kommen ist für ihn in dem Moment nicht nachvollziehbar.

[bleipumpe]

Und genau das ist doch der Punkt: Wie unwahrscheinlich muß es einem heutzutage vorkommen, daß vor über 30 Jahren mit den deutlich lascheren Sicherheitsstandards 6 von 7 Mondmissionen innerhalb von nicht mal 3 Jahren praktisch vollkommen problemlos geklappt haben?

Heutzutage traut man sich - bei ganz andern Sicherheitsstandards und technischen Möglichkeiten - ja nicht mal mehr zu, ein Shuttle sicher in eine Erdumlaufbahn zu bringen. Von einem Flug zum Mond und einer eventuellen Landung dort ganz zu schweigen...

Ganz so problemlos war es ja auch nicht. Immerhin haben die USA 3 Astronauten am Boden mit dem Apollo 1 Programm verloren. Zudem gab es immer wieder Rückschläge ( über die Beinahkatastrophe mit Totalverlust von Apollo 13 gibt es ja auch eine sehr guten Film.) Nur ist das eben kaum noch im Bewußtsein. Über die Probleme der Russen ist ja so gut wie nichts bekannt.

mfg b.

[schmacko]

Aber das ist der Punkt. Anfang der 70er war man noch bereit riesige Verluste aus Prestigegründen in Kauf zu nehmen. Auch das ist heute ganz anders.

aber selbst damals hat man schon einige apollo-flüge eingespart und die letzten saturn fürs skylab aufgebraucht. die mondflüge brauchte man schließlich nicht mehr, da die russen "besiegt" waren und diese nach der niederlage auf dem mond auch keine veranlassung mehr sahen, dort ihr geld zu verbrennen.

zum anderen: ich vermute einfach mal, dass damals viel mehr ingenieure auf dem gebiet der "raketenforschung" aktiv waren. gibt es da derzeit überhaupt etwas richtig "neues", das mit massivsten mitteln beforscht wird?


die entwicklung der concorde verschlang doch meines wissens immense subventionen... der dicke airbus aber muss sich ganz normal "rechnen", in entwicklung und im langfristigen betrieb.

[mike49]

Ganz so problemlos war es ja auch nicht. Immerhin haben die USA 3 Astronauten am Boden mit dem Apollo 1 Programm verloren.

Das war ein verunglückter Bodentest, den man erst nachträglich in Apollo 1 umbenannt hatte. Gerade diese ganzen mißlungenen Bodentests lassen den reibungslosen Ablauf auf dem Mond noch viel unwahrscheinlicher Erscheinen. Die Landefähre hat man AFAIK kein einziges Mal erfolgreich auf der Erde getestet.

Zudem gab es immer wieder Rückschläge ( über die Beinahkatastrophe mit Totalverlust von Apollo 13 gibt es ja auch eine sehr guten Film.)

Ich habe ja auch nur von der Zeit 1969 - 1972 gesprochen und Apollo 13 war in meinen Ausführungen sehr wohl berücksichtigt (6 von 7 Mondmissionen) ;)

[Die_Allianz]

damals war das ganze schon affenteuer, aber wegen des kalten krieges noch irgendwie durchsetzbar... die technologie selbst ist doch so schwer nicht beherrschbar - aber damals ist man denke ich noch viel mehr risiken eingegangen als man heute eingehen darf.

heute wiederum gibt es nicht wirklich viele gründe abermilliarden zusätzlich in ein mond-programm zu investieren. deswegen auch wohl die langen zeiträume. wobei ich mich grad frage, ob es überhaupt derzeit eine rakete existiert, die man für einen mondflug nutzen könnte.

also das hier und noch weiteres in folgenden Beiträgen hört sich so an als ob wir die Raumfahrttechnik sein 35 Jahren zurückentwickelt hätten!!
Auch die NASA macht diesen Eindruck.
Da schicken sie mit wahnwitzigen (teilweise manuellen) manövern eine bessere Blechbüchse (ungetestet) zum Mond. Keine Möglichkeit von Kursänderungen, rechenkapazität reicht nicht aus. Trotzdem gabs nie Probleme! Alles vor 35 Jahren.

Inzwischen schicken wir wie selbstverständlich hunderte von Satelliten nach oben.
Aber eine Mondlandung zur zeit undenkbar...
Nein irgendwie hört sich das alles schon merkwürdig an

[schmacko]

also das hier und noch weiteres in folgenden Beiträgen hört sich so an als ob wir die Raumfahrttechnik sein 35 Jahren zurückentwickelt hätten!!
Auch die NASA macht diesen Eindruck.
Da schicken sie mit wahnwitzigen (teilweise manuellen) manövern eine bessere Blechbüchse (ungetestet) zum Mond. Keine Möglichkeit von Kursänderungen, rechenkapazität reicht nicht aus. Trotzdem gabs nie Probleme! Alles vor 35 Jahren.

Inzwischen schicken wir wie selbstverständlich hunderte von Satelliten nach oben.
Aber eine Mondlandung zur zeit undenkbar...
Nein irgendwie hört sich das alles schon merkwürdig an
ich hab ja keine echte ahnung von raumfahrt, aber: wen interessiert bitte derzeit eine mondlandung mit menschen?
damals gab es ja auch keine fertige rakete, aber mit immensen kosten wurde eine entwickelt.
probleme vor dem apollo-projekt gab es ganz viele. die entwicklung gipfelte in den saturn-"dinosauriern".

die raumfahrt muss sich derzeit rechnen (jedenfalls ihre kommerziellen ableger), deswegen gibt es ja auch viele raketenstarts mit zuverlässigen raketen verschiedenster typen. aber: so riesige trägerraketen gibt es derzeit wohl nicht - und die einzige, die es je gab, die saturn5, gibts seit über 30 jahren nicht mehr.
wer soll so ein ding für noch einmal 5 ausflüge auf dem mond neu bauen und bezahlen? prestige gibts da doch nicht mehr zu holen - und überhaupt: was sollen menschen da? sonden können das doch alles viel gefahrloser und billiger - und sind mit derzeitigen raketen auch auf den mond zu schießen. nur sind bei den projekten andere planeten, monde, kometen etc viel interessanter.

[WhiteVelvet]

Damals MUSSTE man zum Mond, weit es den Wettlauf mit den Russen gab. Da waren Ruhm und Ansehen wichtiger als Geld. Heute ist alles andersrum...

[Ladyzhave]

Damals MUSSTE man zum Mond, weit es den Wettlauf mit den Russen gab. Da waren Ruhm und Ansehen wichtiger als Geld. Heute ist alles andersrum...

Desweiteren musste man auch vom Vietnamkrieg ablenken und schickte innerhalb von 3 Jahren problemlos 6 Apollo Raketen auf den Mond. Die schönen Mondlandungen ließen die Amerikaner natürlich in einem schönen Licht darstehen. Während in Vietnam tausende von Menschen unschuldig starben feierte man daheim immer wieder die Rückkehr eines neuen Helden vom Mond.

[WhiteVelvet]

Beim WDR lese ich gerade, dass die Sternwarte Bochum wohl Aufnahmen der Mondlandung auf Magnetband hat. Und zwar direkt empfangen von der Mondoberfläche anno 1969. Na wenn das kein Beweis FÜR die Mondlandung ist... Naja, es hätte ja auch eine unbemannte Kapsel sein können, aber die NASA schickt doch nicht sowas hoch zum Mond, damit es dort wieder weggesendet wird... hmmm naja... ich halte es für einen Pro-Beweis.

Quelle: http://www.wdr.de/themen/wissen/astronomie/blick_ins_all/raumfahrt/060817.jhtml?rubrikenstyle=wissen

[noid]

also das hier und noch weiteres in folgenden Beiträgen hört sich so an als ob wir die Raumfahrttechnik sein 35 Jahren zurückentwickelt hätten!!
Auch die NASA macht diesen Eindruck.
Da schicken sie mit wahnwitzigen (teilweise manuellen) manövern eine bessere Blechbüchse (ungetestet) zum Mond. Keine Möglichkeit von Kursänderungen, rechenkapazität reicht nicht aus. Trotzdem gabs nie Probleme! Alles vor 35 Jahren.

Inzwischen schicken wir wie selbstverständlich hunderte von Satelliten nach oben.
Aber eine Mondlandung zur zeit undenkbar...
Nein irgendwie hört sich das alles schon merkwürdig an

öhm, nie?

http://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_13 X-D
(und auch bei den anderen gibt es genug pannen ;))

[WhiteVelvet]

Die NASA plant aktuell für 2020 eine Reise zum Mond. Ich frage mich nur, wie sie das dann beweisen wollen, in einer Welt voller SpecialEffects ;)

[schmacko]

Die NASA plant aktuell für 2020 eine Reise zum Mond. Ich frage mich nur, wie sie das dann beweisen wollen, in einer Welt voller SpecialEffects ;)
das beweisen sie dadurch, dass das staatsdefizit in den usa um den faktor 1000 höher ausfällt bei einem echten mond-fähren-projekt als die produktionskosten, die durch einen mond-film entstanden wären.

die meldung kam ja gestern ua. bei heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/77173

im dort verlinkten artikel wird für das gesamte "sonnensystem-projekt" vorerst von 104mrd $ geschrieben. für 100mio$ sollte man doch einen mond-film animieren können, oder?

[mike49]

Mittlerweile gibt es auch bei Telepolis einen Artikel dazu:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23455/1.html

Das mit der Sternwerte Bochum scheint die 'Moon Hoax' Befürworter ja deutlich zu widerlegen...

[WhiteVelvet]

Mittlerweile gibt es auch bei Telepolis einen Artikel dazu:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23455/1.html

Das mit der Sternwerte Bochum scheint die 'Moon Hoax' Befürworter ja deutlich zu widerlegen...

Streng genommen "nein", weil ebenso ein Satellit die Daten empfangen und gesendet haben könnte. Aber mal ehrlich, wer betreibt denn so einen Aufwand... da hätte man gleich sagen können "wir senden auf unseren Frequenzen verschlüsselt, das kann niemand anderes empfangen". Das wäre für die NASA günstiger gewesen.

[Modulor]

Ich sag nur "Stanley Kubrick"...
Die Sache mit dem Bochumer Material ist auch nicht mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein:nur Tonaufnahmen die man auch einfach aus dem Eagle hätte senden können,welcher um den Mond kreiste,die paar hundert Kilometer Unterschied hätte man ich Bochum zum damaligen Zeitpunkt wahrscheinlich nicht bemerkt...
Außerdem erscheint mir die zeitliche Differenz zwischen der offiziellen Verlautbarung von den verloren gegangenen Bändern und der Schließung des im Telepolis genannten "Data Evaluation Lab" verdächtig kurz,eine einmalige Gelegenheit die Sache von offizieller Seite wie in einem Sarkophag zu begraben...
Es gibt sicherleich keinen Zweifel daran daß die NASA auf dem Mond war,aber bei Apollo 11 bleiben doch erhebliche Zweifel.