Athlon 64 X2 5200+ aufgetaucht (2x1024kB ???)

[AnarchX]

http://pics.computerbase.de/1/5/2/1/6/3.jpg

Hatte man mit dem heimlich, still und leise eingeführten „Athlon 64 X2 3600+“ noch das untere Ende der Fahnenstange bedient, scheint nun mit dem „Athlon 64 X2 5200+“ neues Futter für die Enthusiasten unter den PC-Besitzern zu folgen. Von diesem tauchten nun erste Bilder und Leistungsdaten in einem chinesischem Forum auf.

So soll dieser Prozessor mit 2,6 GHz pro Kern ausgerüstet sein und über zweimal jeweils 1024 kB Level-2-Cache verfügen. Gefertigt wird dieser für den neuen Sockel AM2, der schnellen DDR2-800-Speicher unterstützt. Gemutmaßt wird dort sogar, dass es sich vielleicht bei dieser CPU um eine der Energy-Efficient-Klasse mit nur 65 Watt TDP handeln könnte. Die englische Übersetzung ist diesbezüglich leider sehr ungenau. Erste Leistungsvergleiche zeigen, dass das Modell nahezu dieselben Werte wie ein „Athlon 64 FX-60“ für den Sockel 939 liefert. [...]
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/august/amds_athlon_64_x2_5200/

Vielleicht noch ein Relikt aus der Zeit bevor man, den 2x1MB DCs eine Absage für den Consumer-Markt erteilt hat?

[zeckensack]

Sicher dass CPU-Z den Cache der beiden Kerne nicht einfach addiert?
(ich würd's ja selbst austest0rn wenn ich nur so ein Dual-Core-Dingsbums hätte)

[AnarchX]

Sicher dass CPU-Z den Cache der beiden Kerne nicht einfach addiert?
(ich würd's ja selbst austest0rn wenn ich nur so ein Dual-Core-Dingsbums hätte)

Nein macht es bei AMD nicht, da ja der L2 nicht shared ist.
Zudem wäre es ja dann ein normaler X2 5000+.;)

[GBP]

Hach, und das Ding jetzt nochmal für S939 für 350 Euro... *träum*

[Gast]

Nein macht es bei AMD nicht, da ja der L2 nicht shared ist.
Zudem wäre es ja dann ein normaler X2 5000+.;) Die Frage war nicht, ob AMD jetzt einen shared Cache herstellt, sondern ob CPU-Z da nicht fehlerhaft zählt.

[Super Grobi]

Komisch,
geht die Augenwischerei bei AMD wieder los? Kommt mir ja bekannt von dem 754 --> 939 wechsel vor.

Den selbst wenn das Teil 2x1024kb L2 und 2,6ghz hat, sollte das ein 5000+ sein und kein 5200+.

SG

[AnarchX]

Den selbst wenn das Teil 2x1024kb L2 und 2,6ghz hat, sollte das ein 5000+ sein und kein 5200+.

:|
http://www.geizhals.at/deutschland/a197513.html

200MHz entsprechen bei den X2 400 Ratingpunkte, 2x 1MB L2 200 Ratingpunkte, da der Cache ja nicht immer Mehrleistung bringt bzw. im Durchschnitt weniger als 200MHz mehr.
Also passt das schon alles...

Die Frage war nicht, ob AMD jetzt einen shared Cache herstellt, sondern ob CPU-Z da nicht fehlerhaft zählt.
Hatte jedenfalls noch nicht davon gehört, dass CPU-Z jemals getan hätte.
Zudem wie schon gesagt -> zweiter Teil des Postings...
+
Die englische Übersetzung ist diesbezüglich leider sehr ungenau. Erste Leistungsvergleiche zeigen, dass das Modell nahezu dieselben Werte wie ein „Athlon 64 FX-60“ für den Sockel 939 liefert.

[malle]

Wieviel Mehrleistung wird er haben gegenüber einen 5000+X2?
8%?

[Gast]

Wenn es überhaupt eine Mehrleistung geben wird...

Normal sollte der 2,6 GHz und 2x1024 KB haben, das macht im Durchschnitt 0 bis 3% Prozent aus, da ist AMD auf jeden Fall gut beraten, das Rating langsam aber sicher mal fallen zu lassen.

Sinnvoll wäre eine neue CPU schon, aber doch nicht so eine. Man hätte viel besser einen FX-64 mit 3 GHz gebracht und dazwischen noch einen mit 2,8 GHz und 2x1024 oder 2x512 KB, das wäre sinnvoller gewesen.

So bleibt mir mal wieder nichts anderes übrig als zu sagen: Überflüssig.
Mehrleistung so gut wie nicht vorhanden, wird aber sicher teurer sein, als ein 5000+ und somit mindestens 300 Euro kosten.

[Mumins]

Wenn es überhaupt eine Mehrleistung geben wird...

Normal sollte der 2,6 GHz und 2x1024 KB haben, das macht im Durchschnitt 0 bis 3% Prozent aus, da ist AMD auf jeden Fall gut beraten, das Rating langsam aber sicher mal fallen zu lassen.

Sinnvoll wäre eine neue CPU schon, aber doch nicht so eine. Man hätte viel besser einen FX-64 mit 3 GHz gebracht und dazwischen noch einen mit 2,8 GHz und 2x1024 oder 2x512 KB, das wäre sinnvoller gewesen.

So bleibt mir mal wieder nichts anderes übrig als zu sagen: Überflüssig.
Mehrleistung so gut wie nicht vorhanden, wird aber sicher teurer sein, als ein 5000+ und somit mindestens 300 Euro kosten.

Bei manchen Games bringt der Cache 5-10%.

[Gast]

Bei manchen Games bringt der Cache 5-10%.

Ich rede vom Durchschnitt. Du hast du das sicher hier im Forum gelesen, das war übrigens ich, der das immer geschrieben hat. Besonders Oblivion profitiert stark... aber das ist auch eine Ausnahme unter vielen.

Am verkorksten Speichertakt ändert sich leider auch nichts. 2,6 GHz durch 400 MHz zu teilen, geht nicht einfach. Da wären 2,8 GHz auf alle Fälle sinnvoller gewesen.

[Gast]

Dass sie dem Ding wieder mehr Cache verpassen (obwohl das in der Produktion teuer ist) statt einfach mehr Takt zeigt dass AMDs 90nm Prozess wohl am Ende ist. Viel mehr an Takt geht wohl nicht mehr.

[Gast]

Ich würd mal sagen der Hauptvorteil bei dem neuen 5200er ist für uns Kunden das die anderen Prozessoren unterhalb des 5200ers wieder etwas günstiger werden.

[Gast]

Davon würde ich an deiner Stelle nicht ausgehen.

AMD möchte momentan wohl eher die Lücke zwischen X2 5000+ und FX-62 schließen (300 vs. 750+ Euro).

[Gouvernator]

Oh mann, AMD ist seit Jahren dran 2.6ghz neu zu vermarkten. Stattdessen hätten sie lieber 2-4mb Cache machen sollen.

[r00t]

Oh mann, AMD ist seit Jahren dran 2.6ghz neu zu vermarkten. Stattdessen hätten sie lieber 2-4mb Cache machen sollen.

jup genau oder endlich mal mit dem neuen K8L in 65nm anfangen :(

[HOT]

Oh mann, AMD ist seit Jahren dran 2.6ghz neu zu vermarkten. Stattdessen hätten sie lieber 2-4mb Cache machen sollen.

Bringt ja nix beim K8 ;)

[SavageX]

Oh mann, AMD ist seit Jahren dran 2.6ghz neu zu vermarkten. Stattdessen hätten sie lieber 2-4mb Cache machen sollen.

Wenn ich mir

http://www.sandpile.org/impl/pics/amd/k8/die_90nm_1024k_dc_f.jpg

anschaue, so komme ich ins Grübeln, ob man einen doppelt so grossen L2-Cache noch mit den gleichen harten Timings ansprechen könnte. Der Cache wird dann ingesamt ja praktisch doppelt so lang wie der Kern selbst - und da muss man auch schon höllisch mit den Signallaufzeiten aufpassen. Könnte sein, dass man bei einem grösseren Cache schonmal einen Gedenktakt einlegen muss, damit auch das letzte Bit von den billigen Plätzen eingetrudelt ist.

Man bedenke, dass auch Intel bei den Pentium-M Prozessoren mit steigender Cachegrösse ein bisschen die Handbremse anziehen musste.

[Gasthaus]

Wenn ich mir

http://www.sandpile.org/impl/pics/amd/k8/die_90nm_1024k_dc_f.jpg

anschaue, so komme ich ins Grübeln, ob man einen doppelt so grossen L2-Cache noch mit den gleichen harten Timings ansprechen könnte. Der Cache wird dann ingesamt ja praktisch doppelt so lang wie der Kern selbst - und da muss man auch schon höllisch mit den Signallaufzeiten aufpassen. Könnte sein, dass man bei einem grösseren Cache schonmal einen Gedenktakt einlegen muss, damit auch das letzte Bit von den billigen Plätzen eingetrudelt ist.

Man bedenke, dass auch Intel bei den Pentium-M Prozessoren mit steigender Cachegrösse ein bisschen die Handbremse anziehen musste.

Nicht ganz,die ganze Architektur des M(Kurze Pipeline)war gegenüber dem P4Prescott(lange Pipeline)nicht auf sonderlich hohe Takte ausgelegt sondern auf Effizienz und Sparsamkeit.
Der grössere Cache war wohl auch mit zur Kompensation des niedrigeren Taktes gedacht und konnte genau deswegen auch so gross ausfallen.
Und nun gibts"altes"wiederbelebt in Form von Core,welcher auch nicht mit 3,6GHz getaktet wird(default).

[Gast]

Mit EMT/AMD64 wird die Cachegröße wieder an Bedeutung gewinnen. Adressen sind dann 64 Bit breit und einige Datentypen werden auch mehr Platz einnehmen. 1MB Cache unter 64 Bit hat nur noch die 'Wirkung' von vielleicht 768KB unter 32 MBit.