Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum nicht "Duo"-Festplatten?
BlueI
2006-08-15, 17:44:19
Warum baut man eigentlich keine Festplatten mit zwei Schreib-/Lesearmen?
Praktisch würde sich dadurch die Zugriffszeit halbieren (wenn man die Arme an entgegengesetzten Seiten der Platter anbringt) und gerade in Fällen, wo auf zwei verschiedene Dateien auf einer Festplatte zugegriffen wird, würde sich der Durchsatz verdoppeln. SATA bietet mit 150 bzw. 300 MB/sec ja mehr als reichlich Bandbreite um auch das doppelte der heutigen Transferrate zu schaffen. Gleichzeitig könnte man die Rotationsgeschwindigkeit verringern, was der Lautstärke und dem Energieverbrauch entgegenkommt. So ließen sich auch in Notebooks schnelle Festplatten einbauen, die dann zwar etwas größer sind, aber gleichzeitig erheblich performanter.
Ich weiß jetzt natürlich nicht, wie groß der Anteil der Elektronik und des Schreib-/Lesearms am Gesamtpreis der Festplatte ist, aber das kann ja nicht mehr als 30 bis 40€ ausmachen, da bei 'kleineren' Festplatten, AFAIK nur Platter weggelassen werden, die Elektronik jedoch dieselbe ist, wie in größeren Festplatten (derselben Serie). Im Übrigen könnte die Festplatte auch im Falle eines Defekts eines Armes/Elektronik noch weiterbenutzt werden.
Die Idee kam mir zumindest, als ich mal wieder TV-Aufnahmen bearbeitet habe und mal wieder gemerkt habe, wieviel besser es ist, 2 Festplatten zu benutzen. Vielleicht ist es ja auch ziemlicher Blödsinn, aber mich interessiert mal eure Meinung...
:)
AnarchX
2006-08-15, 18:18:10
Die Mechanik und die Steuerung dieser dafür sollte sehr aufwendig sein, sodass es sich wohl nicht lohnt.
Zudem kommt eh bald Solid State Disk.
Nightspider
2006-08-15, 19:48:03
""bald"" ....is leider paar Jahre zuviel ;(
Wie teuer is eine 32 GB ? 800 Euro oder so...und von der Geschwindigkeit ließe sich sicherlich auch noch einiges tun...und Lebensdauer auch gering :(
dildo4u
2006-08-15, 19:58:31
Als erstes kommen erstmal Hybride aus Solidstate und normalen HDDs.Die haben dann bis zu 256MB Flashspeicher wo die Daten zwischengespeichert werden.
http://www.golem.de/0605/45430.html
BlueI
2006-08-15, 20:39:47
Was aber in meinem beschreibenen Fall auch keine Verbesserung bringt: Bei linearem Lesen einer Datei und Schreiben derselben/einer anderen Datei auf die Festplatte, müsste der Schreib-/Lesearm trotzdem immer zwischen zwei Positionen hin und her springen. Und auf die Zugriffszeiten hat Solidstate auch nur dann einen Einfluss, wenn die Datei schon im Flashspeicher liegt (quasi L4-Chache).
Ganz abgesehen davon, dass, wie bereits gesagt, Flashspeicher nur eine begrenzte Lebensdauer hat.
die steuerung der mechanik wäre viel zu aufwändig und die platten damit kaum bezahlbar.
der schreib/lesekopf hat nur einen sehr geringen abstand zur magnetscheibe, es ist schon schwierig genug einen davon so auszurichten so dass die entfernung nicht zu groß wird und er gleichzeitig nicht an der scheibe kratzt, mit mehreren wäre das um ein vielfaches komplizierter.
Bei dem Solidstate-Zeug bin ich sehr sehr skeptisch - der Flash hält ja grad mal paar tausend Schreibzyklen durch.
Bei dem Solidstate-Zeug bin ich sehr sehr skeptisch - der Flash hält ja grad mal paar tausend Schreibzyklen durch.
Mit intelligenten Mechanismen hält sowas Jahre durch.
z.B. Sektorennutzung je nach Nutzungsgrad, Zwischenspeicher usw.
Warum keine zwei Köpfe verbaut werden, ist mir eigentlich auch klar, ich würde es ebenfalls nicht machen wollen. Doppelte Mechanik bedeutet doppelt so hohe Ausfallrate eines Kopfes, aber trotzdem mehr Kosten für die Käufer und für die Hersteller.
Doppelte Mechanik bedeutet doppelt so hohe Ausfallrate eines Kopfes[...]
Ungenau.
[...]
die steuerung der mechanik wäre viel zu aufwändig und die platten damit kaum bezahlbar.
Warum?
Hallo? Wer einen Arm einbauen kann, kann auch zwei einbauen. Ich finde die Idee super.
BlueI
2006-08-17, 09:57:40
Mit intelligenten Mechanismen hält sowas Jahre durch.
z.B. Sektorennutzung je nach Nutzungsgrad, Zwischenspeicher usw.
Warum keine zwei Köpfe verbaut werden, ist mir eigentlich auch klar, ich würde es ebenfalls nicht machen wollen. Doppelte Mechanik bedeutet doppelt so hohe Ausfallrate eines Kopfes, aber trotzdem mehr Kosten für die Käufer und für die Hersteller.
Die Ausfallrate würde sich, zumindest in Bezug auf die doppelte Mechanik, eher halbieren, da man bei Ausfall einer Mechanik noch immer mit dem zweiten Arm alle Daten auslesen könnte. Für einen vollständigen Ausfall müsste schon der Motor der Platter oder die gesamte Platte auf einmal aus fallen (durch Überspannung z.B.).
Ich hatte mir das ja eher so gedacht, dass die Mechanik/Elektronik für jeweils einen Arm autark ist und nur eine zusätzliche Elektronik die Daten günstig auf beide Arme aufteilt (also das nicht beide Arme dieselbe Stelle auslesen, obwohl eine andere Stelle auch noch auszulesen wäre).
Es kann natürlich sein, dass du meinst, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Headcrash passiert, doppelt so hoch ist, allerdings dürfte bei entsprechender Beschleunigung (runterfallen lassen) egal sein, ob zwei oder ein Kopf auf die Platter treffen. Ich denke nicht, dass eine Platte mit einem Kopf sowas eher übersteht als eine mit zweien.
:)
Railer
2006-08-17, 13:41:55
Ich denke es liegt daran, dass es in den meisten Fällen zu geringe Performancegewinne bringen würde. Um z.B. 2 Dateien gleichzeitig auslesen zu können müssen diese auf der Platte physikalisch so verteilt sein, dass die beiden Leseköpfe jeweils auf die zu lesende Datei zugreifen können. Da aber die Daten meistens quer über die ganze Landschaft verteilt sind, dürfte es schätzungsweise höchstens ca. 20% - 30% bringen mit einem zusätzlichen Lesekopf zu arbeiten, was sich wahrscheinlich nicht rentiert.
PhoenixFG
2006-08-17, 19:09:03
Da die meisten HDDs eh 2 oder mehr Platter haben, könnte man doch auch gleich Raid 0 integrieren. Zumindest bei HDDs mit 2 oder 4 Plattern könnten bei Halbierung der Datenkapazitäten die Transferrate beim linearen Lesen/Schreiben erhöhen.
MfG
PatkIllA
2006-08-17, 19:13:45
Da die meisten HDDs eh 2 oder mehr Platter haben, könnte man doch auch gleich Raid 0 integrieren. Zumindest bei HDDs mit 2 oder 4 Plattern könnten bei Halbierung der Datenkapazitäten die Transferrate beim linearen Lesen/Schreiben erhöhen.
MfGDie einzelne Steuerung der Arme ist aber wohl noch aufwendiger als beschriebene "Duo"-Lösung. Und wenn die Köpfe gleich bewegt werden, wie es jetzt der Fall ist reicht schon die minimalst unterschiedliche Ausdehnung der Platten und sonstige Toleranzen, dass die Köpfe nicht parallel über den Spuren laufen. Da wird ständig nachgeregelt.
Die Ausfallrate würde sich, zumindest in Bezug auf die doppelte Mechanik, eher halbieren, da man bei Ausfall einer Mechanik noch immer mit dem zweiten Arm alle Daten auslesen könnte.
Nein, so einfach ist das nicht.
Denn zum einen steigen die Herstellungskosten an, die Preise die der Käufer zahlen muss und es muss noch mehr Mechanik in dem kleinen Gehäuse untergebracht werden, was dann auch Einflüsse auf die Temperatur haben wird.
Für einen vollständigen Ausfall müsste schon der Motor der Platter oder die gesamte Platte auf einmal aus fallen (durch Überspannung z.B.).
Vergiss dann aber auch nicht, das durch mehr Mechanik auch der Stromverbrauch und somit die Wärmeabgabe ansteigt.
Es lohnt sich angesichts des bevorstehenden Wechsels auf neuere Speichertechniken einfach nicht mehr.
Außerdem bringts im Endeffekt gar nichts. Ob du nun 140 Euro für 1x320 GB mit zwei Köpfe bezahlst, oder zweimal 70 Euro für zwei Platten im RAID... kommt im Endeffekt aufs selbe hinaus.
Raid verringert aber nicht die Zugriffszeit, sondern erhöht sie eher noch. Bei einem zweiten Kopf würde sich diese aber im Idealfall halbieren. Und zum Preis: für ne Raptor sind auch etliche Leute bereit den 4-5fachen Preis pro Gig zu blechen. Außerdem glaube ich nicht, dass eine Platte mit 2 Köpfen und 5000rpm eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit hat als eine Platte mit einem Kopf und dafür 10000rpm. Und selbst wenn die Steuerung und der Kopf100% des Preises einer Platte ausmachen würden, würde diese Alternative immernoch (schreibt man das zusammen??) die Hälfte pro Gig einer Raptor kosten. Hinzu kommt, dass man aufgrund der geringeren Rpm höhere Datendichten verwirklichen könnte.
Allerdings wird es schon einen Grund haben, warum die Hersteller dies bisher noch nicht verwirklicht haben.
Raid verringert aber nicht die Zugriffszeit, sondern erhöht sie eher noch. Bei einem zweiten Kopf würde sich diese aber im Idealfall halbieren.
Nee, denn er redete ja davon, zwei Köpfe zu verbauen, dafür aber auch die Umdrehungszahl zu verringern.
Somit wären es nicht mal im Optimalfall das doppelte gewesen und da stellt sich dann schon die Frage nach dem Verhältniss aus Leistung und Preis (für den Hersteller).
Warum doppelt so viel Mechanik verbauen, wenn die meist nur ~20-50% "mehr Leistung" bringt? Es lohnt einfach nicht, zumal der Endkunde diesen Preis dann zu zahlen hat und das sehen wohl die wenigsten ein (mich eingeschlossen).
Und zum Preis: für ne Raptor sind auch etliche Leute bereit den 4-5fachen Preis pro Gig zu blechen. was ist denn eine Raptor?
was ist denn eine Raptor?Festplatten von Western Digital mit 10.000 Umdrehungen pro Minute, was die Zugriffszeit deutlich verbessert. Dafür sind sie halt verhältnismäßig klein und teuer. Eigentlich ein feines Stück Hardware. Die Raptoren sind die einzigen Platten im Consumerbereich für SATA, die mit 10.000 rpm laufen. Sonst gibts sowas nur bei Serverplatten für SCSI/SAS.
http://www.geizhals.at/deutschland/a69228.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a180119.html
CrazyHorse
2006-08-18, 12:51:58
Wo ich grade Duo-Platten lese: Da könnte man ja auch Raid 0 oder 1 in _einer_ Platte anbieten. Einfach zwei Scheiben rein und für jede Scheibe einen Arm und fertig! S-ATA 300 sollte dabei nicht der limitierende Faktor sein.
Wo ich grade Duo-Platten lese: Da könnte man ja auch Raid 0 oder 1 in _einer_ Platte anbieten. Einfach zwei Scheiben rein und für jede Scheibe einen Arm und fertig! S-ATA 300 sollte dabei nicht der limitierende Faktor sein.
Festplatten bestehen schon immer aus mehreren Platten die logisch zusammengefasst werden. Man müsste um die Gleiche Kapazität zu erhalten die Platten Anzahl verdoppeln, wb 5 1/2" Platten *g
RavenTS
2006-08-19, 18:35:31
Prinzipiell ne interessante Idee, nur Festplatten sind ja inzwischen so dermaßen klein und empfindlich, daß der Aufwand wohl zu groß ist.
Zum Raid0 in einer Platte muss man wohl auch noch sagen, dass dies in einer 3,5 Zoll HD nicht klappen wird, da man ja quasi einen richtigen Controller dafür braucht und es dann wohl eher auf 5,25er Gehäuse hinauslaufen würde...
abraxxa
2006-08-19, 23:01:07
Mich wundert das auch schon lange Zeit...
Man könnte die HDs ja 'einfach' länger machen und quasi vis-a-vis von der ersten Schreib-/Lesekopfeinheit eine zweite anbringen.
Kostet in der Produktion wahrscheinlich 5€ mehr und man könnte es ums 1,5x verkaufen.
Detto die sich mit 'Platter-Raid'.
Schade das die Entwicker von solchen Dingen keine Foren mitverfolgen und antworten...
Mich wundert das auch schon lange Zeit...
Man könnte die HDs ja 'einfach' länger machen und quasi vis-a-vis von der ersten Schreib-/Lesekopfeinheit eine zweite anbringen.
Kostet in der Produktion wahrscheinlich 5€ mehr und man könnte es ums 1,5x verkaufen.
das kostet in der produktion eben wesentlich mehr als 5€ extra.
es ist schon schwierig genug 1 schreib/lesekopf im korrekten abstand über der spur zu halten. das ganze auch an einer 2. stelle gleichzeitig zu machen würde einen großen mechanischen mehraufwand bedeuten.
die eh schon sehr genauen lagerungen müssten nochmals besser werden, noch vorhandene unwucht wirkt sich plötzlich an 2 stellen auf der platte aus.
das ganze würde die platte locker doppelt so teuer machen, kaum jemand wäre bereit das ganze zu bezahlen also hätte man keine chance das investierte geld wieder reinzubekommen.
sloth9
2006-08-20, 12:56:53
Alle Jahre wieder diesselbe Frage!
Dabei hat doch praktisch jede Festplatte mehrere Köpfe, sofern sie mehrere Platter (üblich sind 2 und mehr) hat.
Sie kann sie nur nicht getrennt steuern.
Das würde doppelte Motoren bedeuten und interessante Probleme aufwerfen (Fliehkraftausgleich etc., wenn beide Köpfe sich in entgegengesetzte Richtung bewegen). Wirtschaftlich wohl nonsense.
Abgesehen davon haben wir festplattenintern ja praktisch schon RAID 0, wie der informierte Leser weiss: Ein Datei wird bei einer 2-Platter-HDD auf beiden Plattern gespeichert; vertikal übereineinander (also in einem Sektor), so dass praktisch beide Köpfe mit nur einer Kopfpositionierung quasigleichzeitig lesen/schreiben können. Davon bekommt ein BS nichts mit.
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Festplatte#Aufbau_und_Funktion
Neomi
2006-08-20, 14:53:47
Abgesehen davon haben wir festplattenintern ja praktisch schon RAID 0, wie der informierte Leser weiss: Ein Datei wird bei einer 2-Platter-HDD auf beiden Plattern gespeichert; vertikal übereineinander (also in einem Sektor), so dass praktisch beide Köpfe mit nur einer Kopfpositionierung quasigleichzeitig lesen/schreiben können. Davon bekommt ein BS nichts mit.
Nein, dazu wäre eine individuelle Positionierung der Köpfe nötig. Wenn ein Kopf genau richtig positioniert ist, hängen die anderen meist irgendwo zwischen den Spuren, die relative Positionierung ist u.a. auch von der aktuellen Temperatur abhängig. Deshalb sind nie mehrere Köpfe gleichzeitig aktiv.
drdope
2006-08-20, 16:06:13
Seagate hat Anfang/Mitte der 90er eine SCSI Platte mit mehreren parallel Arbeiten Köpfen/Scheibe gebaut, war iirc die Barracuda HP/ST12450W.
Da die meisten HDDs eh 2 oder mehr Platter haben, könnte man doch auch gleich Raid 0 integrieren. Zumindest bei HDDs mit 2 oder 4 Plattern könnten bei Halbierung der Datenkapazitäten die Transferrate beim linearen Lesen/Schreiben erhöhen.
MfG
Transferrate ist praktisch irrelevant. RAID 0 bringt so gut wie nichts.
sloth9
2006-08-20, 23:54:57
Nein, dazu wäre eine individuelle Positionierung der Köpfe nötig. Wenn ein Kopf genau richtig positioniert ist, hängen die anderen meist irgendwo zwischen den Spuren, die relative Positionierung ist u.a. auch von der aktuellen Temperatur abhängig. Deshalb sind nie mehrere Köpfe gleichzeitig aktiv.
Hab ich mal so gelernt. Vllt. war das mal anders, als die Speicherdichte geringer war?
Spasstiger
2006-08-21, 00:11:44
Transferrate ist praktisch irrelevant. RAID 0 bringt so gut wie nichts.
Jupp, und beim gleichzeitigen Lesen und Schreiben (z.B. Kopieren von Dateien bzw. Entpacken) ist Raid-0 langsamer als zwei getrennte Festplatten.
Die höhere Transferrate bei Raid-0 gilt halt immer nur in eine Richtung. Und wann braucht man schon hohe Transferraten in nur eine Richtung.
Aber mit 4 Lese-/Schreibköpfen, die gleichzeitig arbeiten, könnte man ja zwei Raid-0-Verbände innerhalb der Festplatte realisieren, was dann durchaus Vorteile bringen dürfte. Die Zugriffszeit kann so allerdings nicht gesteigert werden.
Mir fällt gerade noch was ein:
Könnte man nicht die Zugriffszeit verkürzen, wenn man den Raid-1-Modus modifiziert? Dazu müssen auf beiden Festplatten jeweils die gleichen Daten gespeichert werden, allerdings physikalisch verschieden gelagert. Bei einem Lesezugriff gehen dann beide Festplatten auf die "Suche" und die Daten, die zuerst am Raid-Controller ankommen, werden dann verwendet. So hat der Kopf in einer Platte stets einen kürzeren Weg als der Kopf in der anderen Platte. Sollte doch was bringen bei den Zugriffszeiten, oder?
Zusätzlich hat man so eine Backuplösung. Und bei den aktuellen Festplattenpreisen ist auch der Verlust an Speicherplatz nicht weiter tragisch (wären eh nur mehr Daten, von denen man ein Backup anfertigen müsste ;)).
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.