Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Max. Bildschirmauflösung vs. max. Texturauflösung
Spasstiger
2006-08-20, 21:27:28
Ich dachte bisher immer, die maximal einstellbare Auflösung für einen Bildschirm (Ausgabe auf einem Bildschirm) in 3D sei die maximal unterstützte Texturauflösung. Jedoch hab ich mal mit meinem CRT rumprobiert und die Spiele schlucken auch eine 2400x1200-Auflösung, was ja zumindest horizontal über der maximal unterstützten Texturauflösung meiner Radeon 9700 liegt (2048x2048).
Hier z.B. ein Screen aus Fear Combat (Direct3D) in 2400x1200 mit 4xAA + 4:1 AF bei mittleren Details (Schatten aus):
http://img92.imageshack.us/img92/3368/fearyw4.th.jpg (http://img92.imageshack.us/my.php?image=fearyw4.jpg)
Oder Google Earth (OpenGL):
http://img106.imageshack.us/img106/8625/alpen2nn5.th.jpg (http://img106.imageshack.us/my.php?image=alpen2nn5.jpg)
Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zwischen den beiden Auflösungen (Bildschirmauflösung und unterstützte Texturauflösung)? Jetzt mal von Sonderfällen wie Supersampling-AA abgesehen.
Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zwischen den beiden Auflösungen (Bildschirmauflösung und unterstützte Texturauflösung)? Jetzt mal von Sonderfällen wie Supersampling-AA abgesehen.
nicht zwangsläufig, für SSAA gilt die obergrenze ja nur deshalb, weil das hochgesampelte bild in eine textur gerendert wird.
mike49
2006-08-20, 22:26:20
Max. Texturauflösung != max. Bildschirmauflösung
Ansonsten hätten z.B. auch die Besitzer eines 30-Zoll Dell-TFTs ein arges Problem beim Spielen ;)
[...]
Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zwischen den beiden Auflösungen (Bildschirmauflösung und unterstützte Texturauflösung)? Jetzt mal von Sonderfällen wie Supersampling-AA abgesehen.
Um es kurz zu sagen: Nein.
lg
AnarchX
2006-08-20, 22:44:41
ATI scheint wohl doch ein größeres Rendertarget zu haben als das, was sie für die Vor-X1-DX9-Karten veröffentlicht haben(2048x2048), anders lässt es sich nicht erklären, dass bei deiner 9700Pro noch 2400x... in 3D einstellbar ist.
Bei meiner 6800GT ist in 3D über 4096x... Schluss.
Das Rendertarget beschränkt die maximale Auflösung, das ist einfach eine Tatsache...
Max. Texturauflösung != max. Bildschirmauflösung
Ansonsten hätten z.B. auch die Besitzer eines 30-Zoll Dell-TFTs ein arges Problem beim Spielen
Die Besitzer solcher TFTs haben aber alle Karten mit Rendertarget 4096x4096(GF6/7, R X1...)
Spasstiger
2006-08-20, 23:09:19
Max. Texturauflösung != max. Bildschirmauflösung
Ansonsten hätten z.B. auch die Besitzer eines 30-Zoll Dell-TFTs ein arges Problem beim Spielen ;)
Nicht wirklich, denn alle Dual-Link-DVI-Grafikkarten unterstützen Texturauflösungen bis 4096x4096. ;)
AnarchX
2006-08-20, 23:13:29
Hmm... vielleicht kann es sein, dass bei ATI die 3D-Szene in Tiles zerlegt wird bei solchen Auflösungen, somit könnte man eigentlich auch 2400x1200 in einem Rendertarget von 2048x2048 rendern.:uponder:
Spasstiger
2006-08-20, 23:25:52
Dann müsste ich mal 3600x1200 probieren, das würde ja auch mit Tiling nicht mehr ins Rendertarget passen. :biggrin:
AnarchX
2006-08-20, 23:27:12
Dann müsste ich mal 3600x1200 probieren, das würde ja auch mit Tiling nicht mehr ins Rendertarget passen. :biggrin:
Probier mal...;)
Spasstiger
2006-08-20, 23:40:44
Probier mal...;)
Geht nicht. Bei Fear Combat kommt eine Fehlermeldung "Unable to initialize the renderer to a valid video mode" und bei Google Earth passiert folgendes:
http://img124.imageshack.us/img124/5854/testpo9.th.jpg (http://img124.imageshack.us/my.php?image=testpo9.jpg)
Der Rest der Fläche bleibt grau.
Aber 2400x1200 als Auflösung kommt schon verdammt geil. Bräuchte nur einen größeren Monitor dafür. Das extreme Breitbildformat hat was kinomäßiges.
Zum Zocken braucht man für so eine Auflösung aber leider schon X1900 Crossfire oder Quad-SLI.
DR.DEATH
2006-08-21, 14:04:22
Bezieht sich die Verhaeltnisfrage jetzt nur auf die Optionen mit AA und AF oder wie?
Normal ist die Texturaufloesung von der eigentlichen Aufloesung ja irrelevant. Ansonsten haette die Voodoo3 ja arge Probleme gehabt, eine Aufloesung > 256x256 darzustellen.
ATI scheint wohl doch ein größeres Rendertarget zu haben als das, was sie für die Vor-X1-DX9-Karten veröffentlicht haben(2048x2048), anders lässt es sich nicht erklären, dass bei deiner 9700Pro noch 2400x... in 3D einstellbar ist.
Bei meiner 6800GT ist in 3D über 4096x... Schluss.
nicht zwangsläufig. das maximal mögliche rendertarget für eine textur ist bei den älteren radeons maximal bei 2048², beim normalen framebuffer offenbar nicht.
durchaus möglich dass das bei NV die limits für texturen und framebuffer beide bei 4096² liegen.
Ich dachte bisher immer, die maximal einstellbare Auflösung für einen Bildschirm (Ausgabe auf einem Bildschirm) in 3D sei die maximal unterstützte Texturauflösung. mich würde mal interessieren, wie du auf eine solche Idee kommst? Das sind doch zwei voneinander völlig unabhängige Dinge! Nicht umsonst gibt es so etwas wie Min-Filter (Texturpixel wird viel kleiner als Bildschirmpixel -> Mipmap, trilinear, aniso) und Mag-Filter (Texturpixel wird viel größer als Bildschirmpixel -> bilinear).
Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zwischen den beiden Auflösungen (Bildschirmauflösung und unterstützte Texturauflösung)? nein.
Jetzt mal von Sonderfällen wie Supersampling-AA abgesehen.und wieso soll es in diesen Sonderfällen einen Zusammenhang geben?
Hmm... vielleicht kann es sein, dass bei ATI die 3D-Szene in Tiles zerlegt wird bei solchen Auflösungen
Nein das macht der Treiber garantiert nicht selbstständig.
und wieso soll es in diesen Sonderfällen einen Zusammenhang geben?
Weil für das Downfiltering der Framebuffer als Textur gebunden werden muss.
Nicht umsonst gibt es so etwas wie Min-Filter (Texturpixel wird viel kleiner als Bildschirmpixel -> Mipmap, trilinear, aniso) und Mag-Filter (Texturpixel wird viel größer als Bildschirmpixel -> bilinear).
Das hat jetzt allerdings nichts mit dem Thema zu tun.
und wieso soll es in diesen Sonderfällen einen Zusammenhang geben?
Bei der einfachsten Variante von Supersampling, für die man keine weitere Hardwareunterstützung braucht (beispielsweise NVidias OGSS), wird das Downsampling durch den Texturfilter erledigt. Also darf das Rendertarget das Texturgrößenlimit nicht überschreiten. Das gilt natürlich nicht für alle Implementationen von Supersampling.
Das hat jetzt allerdings nichts mit dem Thema zu tun.das hängt davon ab, welche Vorstellungen der Threadersteller wohl über den Zusammenhang zwischen Pixeln und Texeln gehabt haben mag, die ihn zu seiner These geführt haben ;)
Bei der einfachsten Variante von Supersampling, für die man keine weitere Hardwareunterstützung braucht (beispielsweise NVidias OGSS), wird das Downsampling durch den Texturfilter erledigt. Also darf das Rendertarget das Texturgrößenlimit nicht überschreiten. hm, ja, ich verstehe.
das hängt davon ab, welche Vorstellungen der Threadersteller wohl über den Zusammenhang zwischen Pixeln und Texeln gehabt haben mag, die ihn zu seiner These geführt haben ;)
Vermutlich schlicht die Feststellung dass beide Limits auf vielen GPUs identisch sind.
Spasstiger
2006-08-22, 14:35:15
mich würde mal interessieren, wie du auf eine solche Idee kommst? Das sind doch zwei voneinander völlig unabhängige Dinge!
Jo stimmt, bis auf die Ausnahme mit dem SSAA.
Allerdings könnte ich die gleiche Frage nochmal stellen, nur in Bezug auf das Rendertarget, das ja auch bei maximal 2048x2048 liegt (bei meiner Radeon 9700). Wieso kann ich trotzdem eine höhere horizontale Auflösung in 3D-Anwendungen verwenden? Tiling?
Allerdings könnte ich die gleiche Frage nochmal stellen, nur in Bezug auf das Rendertarget, das ja auch bei maximal 2048x2048 liegt (bei meiner Radeon 9700). Wieso kann ich trotzdem eine höhere horizontale Auflösung in 3D-Anwendungen verwenden? Tiling?
wie oft denn noch, das gilt nur wenn das rendertarget eine textur ist.
Spasstiger
2006-08-22, 15:08:18
wie oft denn noch, das gilt nur wenn das rendertarget eine textur ist.
Und wie groß darf sonst das Rendertarget auf einer Radeon 9700 sein?
Und wie groß darf sonst das Rendertarget auf einer Radeon 9700 sein?
4096x4096 (http://www.delphi3d.net/hardware/viewreport.php?report=1555)
Spasstiger
2006-08-22, 19:47:19
4096x4096 (http://www.delphi3d.net/hardware/viewreport.php?report=1555)
Interessant. Warum geht dann z.B. Matrox' Triplehead-Box auf ATI-Karten nur eingeschränkt?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.