Exzenellenter verlustfreier Videocodec gesucht! [Archiv]

Mastermind

2006-08-21, 16:16:14

Ich hab vor meine ersten Schritte beim Rendering zu machen und habe wieder meine größenwahnsinnigen Anforderungen hervorgekramt. :D :D :D

Und zwar will ich meine Render-Animationen verlustfrei speichern, bisher habe ich den "CamStudio Lossless Codec v1.0" benutzt. Der war bei meinem Ace Mega Codecs Pack dabei und scheint tatsächlich verlustfrei zu arbeiten. Zumindest sind mir keine Artefakte aufgefallen und die bei einem Proberenderer bei 720p30 (aber mit beträchtlichen Schwarzflächen!) erzeugte Datenrate von etwa ~12MByte/s bzw. 100MBit/s spricht auch dafür. :D

Nun ist mir klar, dass ich bei Verlustfreiheit hohe Datenraten in Kauf nehmen muss, aber wenn ich mir so ausmale, was auf mich zukommt, wenn ich in 1080p60 rendern will und viel auf den Bildern los ist... dann möchte ich doch gerne rausfinden ob es nicht bessere verlustfreie Codecs gibt als den, den ich verwende. :wink: Kennt jemand hier einen?

Dabei spielt noch eine Rolle, dass ich bei dem nur die FPS einstellen kann. Dabei hab ich mir überlegt, dass es Techniken geben dürfte, die nur mit 2-Pass-Rendering möglich sind. Dass z.B. am Ende analysiert wird, wo nix los ist und dann im Header diese Bereiche für das Rendering deaktiviert werden. (Nur eine Überlegung von mir, kann mir sowas aber irgendwie gut vorstellen.)

Desweiteren würde mich interessieren, ob es nicht eine Seite gibt, wo zu diversen Codecs ausführliche Informationen zur Funktionsweise aufgelistet sind, insbesondere eben zu verlustfreien Videocodecs. (Bei Audio ist die Sache für mich schon klar.) Würde mich schon interessieren, wie der komprimiert.

Freue mich auf eure Antworten :smile:

Gast

2006-08-21, 16:21:24

http://www.free-codecs.com/

Mastermind

2006-08-21, 16:27:13

http://www.free-codecs.com/
Danke, aber die Seite allein hilft mir nicht. Um sich da zurecht zu finden muss man sich schon auskennen und wenn ich das täte würde ich ja nicht hier fragen. ;)

In der Video-Codec-Sektion sind die Codecs noch nicht mal sortierbar.

looking glass

2006-08-21, 16:30:45

Mastermind

2006-08-21, 16:38:10

HuffYUV-Codec

Alparysoft Lossless Video Codec

Mhhh, Fraps hat auch einen verlustfreien Codec dabei.

Klar ist jedoch, verlustfrei bedeutet auch gross, da kommst nicht drum herum. Wobei ich für Renderjobs, wie Du sie hier scheinbar machen willst, nicht ganz verstehe, warum Du nicht Einzelbilder renderst und diese erst später zu einem Film zusammen fügst, oder ala MJPEG System halt nur nicht mit Jpeg, sondern z.B. mit tiff, tga, oder bmp. Möglich wäre auch MNG, also animierte verlustfreie PNGs zu benutzen.
Hm, gibt es eine vertrauenswürdige Seite wo diese Codecs hinsichtlich ihrer Effizienz verglichen werden?
Mit dem großen Platzbedarf komm ich schon zurecht, habe bisher nicht vor lange Filme zu rendern, die Datenrate macht mir da schon eher sorgen. :D

Und warum sollte ich bei einer Animation alle Bilder einzeln Rendern und dann zusammenfügen. :| Dann mach ich doch das, was mein Programm sonst automatisch macht per Hand und brauche tausend mal so lange.

looking glass

2006-08-21, 16:53:17

Mastermind

2006-08-21, 17:30:38

Sry, auch dafür gibts Programme ala bmptoavi und Konsorten ;) - entschuldige, es ist mir nur etwas komisch vorgekommen Rendersachen gleich in Movieform giessen zu wollen, ich kenns halt nur so, das man sowas Bild für Bild macht und im nachgelagerten Produktionsprozess erst anfängt mit Videoschnittsoftware & Co. ans eigentliche filmmachen zu gehen.
Kein Problem!

Ich bin wie gesagt selbst kein Experte. Ich kann mir auch schon denken, dass es da Vorteile gibt, wenn man z.B. einzelne Bilder erstmal mit Photoshop nachbearbeiten will. Aber für den Fall, dass ich das nicht vorhabe, hätte ich gern nen tollen Codec. Und den würde bmptoavi wohl auch nutzen wollen. ;) MNG wäre etwas zu übel. :D Und wird leider nicht so toll unterstützt. :(

Zool

2006-08-21, 19:55:15

HuffYUV-Codec

Alparysoft Lossless Video Codec

Mhhh, Fraps hat auch einen verlustfreien Codec dabei.

Bis jetzt habe ich immer mit HuffYUF gearbeitet. Bietet der Alparysoft Lossless Codec irgendwelche Vorteile gegenüber HuffYUF z.B. bessere Kompression, schneller?

Thanatos

2006-08-21, 20:15:09

Hmmmm, warum denn nicht einfach mal googeln ähm, ich meinte, warum nicht einfach mal eine Google Suche starten? :D

Dieser hier ist Verlustfrei (wenn auch vielleicht nicht exakt Mathematisch Verlustfrei) und soll die Höchste Kompressionsrate unter den Verlustfreien Codecs bieten.

http://en.wikipedia.org/wiki/MSU_Lossless_Video_Codec

Mastermind

2006-08-21, 20:25:30

Spasstiger

2006-08-21, 20:26:54

Für Videovergleiche von Flimmergrafik und Co. eignen sich diese Codecs sehr gut. Wundert mich, dass das hier im Forum meines Wissens nach noch niemand eingesetzt hat. Liegt wohl auch daran, dass man bei vielen Spielen nicht einfach unkomprimierte Videos in Originalgröße aufzeichnen kann.

Thanatos

2006-08-21, 20:48:45

Genau um sowas genau zu bestimmen wäre es toll, wenn jemand eine vertrauenswürdige Seite mit Vergleichen dieser Codecs kennen würde. Denn sowas kann ich eben nicht ergoogeln!

Der Codec den ich benutzen will muss auf jeden Fall mathematisch verlustfrei sein.

Danke für eure Hilfe!

Probier einfach mal ob man bei diesem (" Morgan Multimedia MJPEG2000 Codec") Codec die jpeg2000 "lossless" Funktion wählen kann. Wenn ja dürftest du deinen Codec gefunden haben.

Auf meinem PC experimentiere ich nämlich sehr gerne mit exotischen Formaten rum und suche immer welche die das beste Platz verhältnis haben. Oft auch nur um zu sehen was möglich ist.

PNG ist ja dank seinem 2pass verfahren jetzt schon recht gut.Aber bei Farbbildern (z.B. Photos) liegt jpeg2000 noch deutlich vorn.

Aber wenn du versuchen willst das mal als Video abzuspielen.......vergiss es.

Ansonsten gebe es noch den Alparysoft.

Aber warum testest du nicht selbst? Bei Lossless Codec muss man ja eh nur die Dateigröße vergleichen. 1000 Bilder als Video, mit den verschiedenen Codecs komprimieren und schon siehst du ja selbst, welcher seine Arbeit besser macht.

Kommando zurück!

Der MSU Codec ist doch mathematisch verlustfrei. Man kann ihn verschiedenfach einstellen, nämlich in "Visuell verlustfrei" und "mathematisch verlustfrei" (low compression).

Mastermind

2006-08-21, 21:09:36

Probier einfach mal ob man bei diesem (" Morgan Multimedia MJPEG2000 Codec") Codec die jpeg2000 "lossless" Funktion wählen kann. Wenn ja dürftest du deinen Codec gefunden haben.

Auf meinem PC experimentiere ich nämlich sehr gerne mit exotischen Formaten rum und suche immer welche die das beste Platz verhältnis haben. Oft auch nur um zu sehen was möglich ist.

PNG ist ja dank seinem 2pass verfahren jetzt schon recht gut.Aber bei Farbbildern (z.B. Photos) liegt jpeg2000 noch deutlich vorn.

Aber wenn du versuchen willst das mal als Video abzuspielen.......vergiss es.

Ansonsten gebe es noch den Alparysoft.

Aber warum testest du nicht selbst? Bei Lossless Codec muss man ja eh nur die Dateigröße vergleichen. 1000 Bilder als Video, mit den verschiedenen Codecs komprimieren und schon siehst du ja selbst, welcher seine Arbeit besser macht.

Kommando zurück!

Der MSU Codec ist doch mathematisch verlustfrei. Man kann ihn verschiedenfach einstellen, nämlich in "Visuell verlustfrei" und "mathematisch verlustfrei" (low compression).
Danke.
Ich werds ausprobieren. Aber es ist natürlich auch ein beträchtlicher Aufwand für mich. Abgesehen davon, dass ich aufpassen muss, beim "Benchen" keine Fehler zu machen, müsste ich für einen vernüftigen Vergleich viele Bilder unterschiedlicher Art nehmen. Außerdem hab ichs bisher nur fürs Rendern angedacht und benutzt und könnte nicht ohne weiteres die Kompressionsgeschwindigkeit feststellen. Müsste dafür also auch extra Programme aufgabeln. Mal sehn.

Thanatos

2006-08-21, 21:15:37

Danke.
Ich werds ausprobieren. Aber es ist natürlich auch ein beträchtlicher Aufwand für mich. Abgesehen davon, dass ich aufpassen muss, beim "Benchen" keine Fehler zu machen, müsste ich für einen vernüftigen Vergleich viele Bilder unterschiedlicher Art nehmen. Außerdem hab ichs bisher nur fürs Rendern angedacht und benutzt und könnte nicht ohne weiteres die Kompressionsgeschwindigkeit feststellen. Müsste dafür also auch extra Programme aufgabeln. Mal sehn.

Also ich weiß ja nicht wie du beim Rendern vorgehst, ob du jetzt schon ein fertig ausgegebenes Video hast oder nur die einzelnen Bilder des Videos.

Wenn du ein Video hast würde ich einfach als Ausgangsmaterial ein video in unkomprimiertem RGB erstellen, welches einige sekunden geht und vielleicht aus etwa 1000 einzebildern besteht.

Dieses würde ich dann mit einfach mit jedem Codec einmal neu enkodieren. Am besten wäre dabei wohl ein Video welches schön viele verschiedene Farben, inklusiver schöner Farbübergänge hat.

Notfalls könnte man auch höchstwahrscheinlich einfach 1000 digicam Bilder aus dem Archiv klauen und in video Form bringen. Ist ja egal was da drinnen ist.

FeuerHoden

2006-08-21, 23:00:07

Notfalls könnte man auch höchstwahrscheinlich einfach 1000 digicam Bilder aus dem Archiv klauen und in video Form bringen. Ist ja egal was da drinnen ist.

Davon würde abraten, Codecs wie Divx berechnen nicht jeden Frame neu sondern speichern (unter Anderem) nur die veränderten Informationen zum vorherigen Bild ab.

Wenn du jetzt einzelne Fotos nimmst verliert der Codec zu oft den Zusammenhang und kann nicht effizient arbeiten, dh. man sollte Videocodecs wirklich nur mit Videos testen.

Thanatos

2006-08-21, 23:17:54

Davon würde abraten, Codecs wie Divx berechnen nicht jeden Frame neu sondern speichern (unter Anderem) nur die veränderten Informationen zum vorherigen Bild ab.

Wenn du jetzt einzelne Fotos nimmst verliert der Codec zu oft den Zusammenhang und kann nicht effizient arbeiten, dh. man sollte Videocodecs wirklich nur mit Videos testen.

Ja, DivX vielleicht, aber Lossless Codecs arbeiten da wohl ganz anders, da es wie gesagt auch Video Codecs benutzen, welche z.b die Bilder im PNG oder Jpeg2000 Format speichern. Und mich würde es wundern wenn diese Codecs Bewegungen vorrausberrechnen. ;)

Und wenn es möglich ist bei dem Jpeg2000 Video die Lossless Version von Jpeg2000 zu aktivieren sollte dieser eigentlich das Beste Ergebnis in der Dateigröße liefern. Jpeg2000 komprimiert wirklich übelst. Dafür braucht es aber auch dementsprechend lange beim dekodieren.

Hümpf

2006-08-25, 00:18:19

Ahoi Kinnas

Davon würde abraten, Codecs wie Divx berechnen nicht jeden Frame neu sondern speichern (unter Anderem) nur die veränderten Informationen zum vorherigen Bild ab.DAS kann man aber Ändern. Es gibt I-, P-, und B-Frames. P- und vor allem B-Frames sind zum sparen der Bitrate gedacht. Dadurch werden die Filme kleiner. Und genau das ist auch der Sinn von Videocodecs: Die größe der Videodateien unter Kontrolle zu bringen... Dachte ich jedenfalls.

Schon mal über Nero Digital AVC (http://www.nero.com/nerodigital/deu/index.html) nachgedacht?

Gast

2006-08-25, 11:24:06

du weißt aber schon dass AVC alles andere als lossless ist?

Thanatos

2006-08-25, 12:51:27

Ahoi Kinnas

DAS kann man aber Ändern. Es gibt I-, P-, und B-Frames. P- und vor allem B-Frames sind zum sparen der Bitrate gedacht. Dadurch werden die Filme kleiner. Und genau das ist auch der Sinn von Videocodecs: Die größe der Videodateien unter Kontrolle zu bringen... Dachte ich jedenfalls.

Schon mal über Nero Digital AVC (http://www.nero.com/nerodigital/deu/index.html) nachgedacht?

Tja, Verlustfrei heist aber in diesem Falle "Mathematisch Verlustfrei" und da fällt der nero Codec eindeutig raus, sowie DivX und co.

Xmas

2006-08-25, 17:07:01

Ja, DivX vielleicht, aber Lossless Codecs arbeiten da wohl ganz anders, da es wie gesagt auch Video Codecs benutzen, welche z.b die Bilder im PNG oder Jpeg2000 Format speichern. Und mich würde es wundern wenn diese Codecs Bewegungen vorrausberrechnen. ;)
Ein Videocodec der die Einzelbilder unabhängig komprimiert ist ineffizient, egal ob verlustbehaftet oder nicht. Selbst bei GIF-Animationen werden unveränderte Bildbereiche einfach als große transparente Flächen gespeichert, die sich hervorragend komprimieren lassen.

Thanatos

2006-08-25, 17:32:52

Ein Videocodec der die Einzelbilder unabhängig komprimiert ist ineffizient, egal ob verlustbehaftet oder nicht. Selbst bei GIF-Animationen werden unveränderte Bildbereiche einfach als große transparente Flächen gespeichert, die sich hervorragend komprimieren lassen.

Ah, wieder was gelernt. :)

Dennoch ändert sich trotzdem nichts, da Nero und DivX/Xvid verlustbehaftet sind.

DanMan

2006-08-25, 18:07:16

Der MSU Codec ist einer der besten. V.a. wenns um Vollfarben geht, wie sie auf dem Desktop vorkommen -> ideal für Tutorial Videos und dergleichen.

Gast

2006-08-26, 17:13:31

Der MSU Codec ist einer der besten. V.a. wenns um Vollfarben geht, wie sie auf dem Desktop vorkommen -> ideal für Tutorial Videos und dergleichen.

Jo, kann ich bestätigen.

Schau mal hier http://www.compression.ru/index_en.htm Laß Dich nicht vom Russisch verwirren. zwischendurch tauchen auch immer wieder Englischfetzen auf. Dort findet man auch viele Vergleich zu anderen Codecs und weiter nützliche Dinge zur Bearbeitung von Video-Dateien.

c.

ESAD

2006-08-26, 17:31:56

x264 lässt sich auch auf verlustfrei trimmen ein quantizizer von 0 ist dafür vonnöten

Nasenbaer

2006-08-26, 20:18:59

Aber bei Farbbildern (z.B. Photos) liegt jpeg2000 noch deutlich vorn.
Gibts den mittlerweile auch frei erhältlich oder immernoch nur als teures Photoshop Plug-In?

DanMan

2006-08-26, 22:26:40

Gibts den mittlerweile auch frei erhältlich oder immernoch nur als teures Photoshop Plug-In?
Für Bilder? Gibts gratis Plugin(-s) für.

Gast

2006-08-26, 22:33:06

Wird sich imho nicht durchsetzen. Der Vorteil ist eh erst bei so starken Kompressionsraten zu sehen dass das Bild eh total für die Tonne ist danach.

Zusammen mit der immer weiter steigenden Internetbandbreite sehe ich einfach keinen Markt mehr für das Zeug.

Gast

2006-08-26, 22:35:33

Ach so: Ab Photoshop CS ist das Plugin übrigens schon auf der CD mit dabei.

Thanatos

2006-08-27, 00:40:43

Wird sich imho nicht durchsetzen. Der Vorteil ist eh erst bei so starken Kompressionsraten zu sehen dass das Bild eh total für die Tonne ist danach.

he he, eben nicht........

Ich habe mal vergleiche gemacht. Ein 1024x900 großes Bild habe ich mit jpeg2000 und jpeg auf exakt 15kb komprimiert. Bei Jpeg sah das Bild nur noch beschissen aus und man sah fast so gut wie überhaupt nichts, vor allem da die Farben absolut falsch waren.

Bei Jpeg2000 waren die Farben noch einigermaßen in Ordnung und man konnte sogar noch recht gut Details erkennen.

Aber das kannst du ja einfach selbst ausprobieren. :)

Wird sich imho nicht durchsetzen. Der Vorteil ist eh erst bei so starken Kompressionsraten zu sehen dass das Bild eh total für die Tonne ist danach.

Zusammen mit der immer weiter steigenden Internetbandbreite sehe ich einfach keinen Markt mehr für das Zeug.

Ja, ganz toll, manche Gurken schon mit 16-25mbit rum, aber was nutzt das den Modembenutzern die darunter zu leiden haben, dass manche ihre Homepage nun mit buntem und animierten Flash Müll überladen und man dann erstmal stundenlang laden muss, auch wenn man nur vielleicht mal Konzertdaten abrufen muss.

Auch gibt es hier eine steigende Anzahl von Konsorten, die ihre kompletten Screenshot in 24bit in der Desktopauflösung hochladen, nur wenn man mal seine Laneinstellungen in einem kleinen Fenster zeigen will. Das könnte man locker zuschneiden in 256 oder weniger Graustufen umwandeln und dann mit PNG komprimieren, dass sogar die Modemleute das in einer erträglichen zeit laden können. Denn wenn man ewig drauf warten muss kann einem schon die lust vergehen sich das Problem mal anzuschauen.

Ich habe jetzt auch erst vor kurzem eine Homepage erstellt. In 2 Versionen, einmal in guter Qualität mit nur mäßig komprimierten Bildern. und eine Version für die armen 56k Leute mit stärker komprimierten Bildern und sonstigem kram, was eher nicht so wichtig ist.

Mastermind

2006-08-27, 01:15:41

[...]
Ich habe jetzt auch erst vor kurzem eine Homepage erstellt. In 2 Versionen, einmal in guter Qualität mit nur mäßig komprimierten Bildern. und eine Version für die armen 56k Leute mit stärker komprimierten Bildern und sonstigem kram, was eher nicht so wichtig ist.
Kann man da selbst umschalten oder gibt es etwa die Möglichkeit erkennen zu lassen, wie schnell der Anschluss eines Users ist, der auf eine HP kommt???
(Für mich gerade sehr interessant, sowas würd ich bei mir evtl. auch einbauen)

looking glass

2006-08-27, 02:27:21

reichlich OT., aber die Weiche kannst doch ganz einfach auf ne Introseite packen, zum selber auswählen, wie bei den Seiten die Flash und Nonflash haben.

Nasenbaer

2006-08-27, 10:48:43

Außerdem ist es kram zu behaupten, dass sich angesichts schneller werdender Leitungen besserer Komprimierungsraten nicht durchsetzen werden.

Wenn ich jemandem interessante Photos zum selbst Ausdrucken bieten will und die dann als 8 Megapixel Bild online stellen wollen würde, so wäre er auch mit ne schnellen Leitung froh, wenn ich ihm kein BMP anbieten würde. :)

Und kganz zu schweigen von HD Filmen - auch die BluRays werden irgendwann abgeschafft werden und alles nur per Netz beziehbar sein. Ich will dann nicht 3 Tage auf nen 50 GiB Film warten. ;)

Deinorius

2006-08-27, 11:42:56

Es gibt da mehrere Möglichkeiten. Wichtig ist, dass man den Farbraum auf YV12 (nicht YUY2 und schon gar nicht RGB) einstellt. Dann ist die Kompression besser, aber ein Unterschied ist nicht auszumachen.

HuffYUV (von ffdshow/ffvfw: Wichtig!):
Ist der schnellste unter den von mir bekantenn lossless Codecs, bietet aber die weniger gute Kompressionsrate. (VFW)

Lagarith:
Etwas langsamer (auch multithreading-tauglich), komprimiert aber schon um einiges besser. (Bringt z.B. auch weniger Probleme bei anfälligen Programmen wie Adobe Premiere.) (VFW)

CorePNG:
Deutlich langsamerer Codec und sollte eher nur für Videos mit vielen einheitlichen Farben (also Cartoons oder Animes) verwendet werden. (VFW)

MSU:
Einer der besten lossless Codecs. Es gibt einige Einstellungen, die die Komprimierungsrate beeinflussen. Einerseits kann man mathematisch lossless komprimieren oder visuell (Rauschredutktion), was dann kleinere Dateien bringt. Die Wahl bleibt einem selbst überlassen. (VFW)

AVC:
Der freie Codec x264 bietet, wie jeder AVC-Codec, lossless bei einem Quantizer von 0. Dafür muss das Profil "High-Profile" eingestellt sein. Ebenfalls multithreading-tauglich. (CLI, vielleicht auch VFW)

MSU und AVC sind die langsamsten unter lossless Codecs, komprimieren aber am besten.
Lagarith bietet das beste Verhältnis.

All die genannten Codecs sind frei. Codecs von PicVideo sind jedoch kostenpflichtig, weswegen ich diese nicht verwende. Der MJPEG-Codec fällt eh weg, da dieser nicht lossless ist und auf der max. Stufe (20) sogar mehr Speicher benötigt als HuffYUV oder Lagarith!!

Gast

2006-08-28, 01:13:49

Also, ich kann eigentlich nur den Lagarith-Codec empfehlen, zumindest wenn du die Videodateien nicht nur archivieren, sondern auch anschauen oder bearbeiten können willst. Weil jedes Bild einzeln komprimiert wird, kannst du nämlich schneller zu einem bestimmten Punkt im Video springen.

Bei sich schnellbewegenden Inhalten kann die Kompression übrigens auch etwas besser sein als die von AVC.

Gast

2008-04-27, 04:45:52

Hat schon jemand Erfahrungen mit dem FFv1 Codec gesammelt?

Der ist auch verlustfrei!

kackspecht

2008-05-04, 15:28:57

Beim MSU Codec sollte noch erwähnt werden, dass die Decodierung sehr rechenintensiv ist. 1080p wirst du damit kaum in Echtzeit anschauen können und auch die Weiterverarbeitung ist entsprechend langsam. Der Lagarith-Codec dürfte dafür die bessere Wahl sein.

Die derzeit beste Kompression erreicht übrigens der YULS-Codec.
http://www.yuvsoft.com/download/lossless-codec/lossless_codecs_comparison.png
http://www.yuvsoft.com/download/lossless-codec/index.html

Einen umfangreichen lossless Codec-Vergleich gibt es hier:
http://www.compression.ru/video/codec_comparison/lossless_codecs_2007_en.html

Weiterer Vergleich:
http://speeddemosarchive.com/yabb/YaBB.pl?board=other;action=display;num=1143612806