Weltraumforschung is ein Witz oder?

[Necrotic]

Ich kann einfach nicht glauben das die nicht mal in der Lage sind ne vernünftige Weltraumstation zu bauen. Da baun die ne Station aus paar übergrossen ColaDosen. Ich lach mich schlapp.
Anstelle ein Raumschiff mal im Orbit zu lassen, bringen se es wieder nach paar Tagen zur Erde. Ich meine: Warum lassen die nicht mal ein Shuttle auf Dauer da oben? Das kann doch an die Raumstation Andocken und da oben bleiben. Treibstoff und anderes Zeug was man braucht können se doch in der Raumstation lagern? Und dann müßten sie nicht immer das Shuttle in den Orbit wuchten. Nein, die kommen immer wieder runter. Versteh ich nicht. Ist doch auch Geldverschwendung. Das meiste Geld geht glaub ich für die Startrakete drauf. Dann noch diese riesiegen Sonnenpannels, die wohl sehr empfindlich sein sollen. Es gibt doch auch Atom U-Boote mit kleinen Reaktoren. Können se doch für da oben auch nehmen. Ja, ich weiß es kann gefährlich werden und Greenpeace würde Amok laufen. Und dann noch diese unmengen von dem Tubenzeugs was die da Essen müssen. Warum Essen die nicht einfach das selbe was sie auf der Erde Essen? Ist doch billiger.
Manchmal denk ich mir die handeln nach dem Motto: Warum einfach, wenns auch kompliziert geht. Oder: Warum billig, wenns auch teurer geht.
Bei Gelegenheit fällt mir bestimmt noch ein wenig mehr ein. Zur Einstimmung soll das erstmal reichen. Mal sehn wie die Resonanz ist.
Ums vorweg zu nehmen. Ja ich hab manchmal eigenartige Ansichten und JA ich bin manchmal ziemlich radikal und JA ich hab keine Ahnung von Raum-fahrt/forschung.:D

möge die Macht mit Euch sein
Necrotic

[aths]

Originally posted by Necrotic
Mal sehn wie die Resonanz ist.So wie dein Statement verfasst wurde, in schlechtem Deutsch, fragte ich mich wie ernst man diese Ansichten nehmen darf.
Originally posted by Necrotic
Ums vorweg zu nehmen. Ja ich hab manchmal eigenartige Ansichten und JA ich bin manchmal ziemlich radikal und JA ich hab keine Ahnung von Raum-fahrt/forschung.:D Das muss doch nicht so bleiben. Es gibt genügend Wege, sich mit Weltraumforschung zu beschäftigen. Du solltest dabei feststellen, dass nicht alles so einfach ist, wie du dir das vorstellst.

[Necrotic]

Originally posted by aths
So wie dein Statement verfasst wurde, in schlechtem Deutsch, fragte ich mich wie ernst man diese Ansichten nehmen darf.


@Lehrer aths
Was willst Du eigentlich?
Wenns Dir nicht paßt dann mußt Du ja nicht hier her klicken.
Ich schreib immer noch so wie ich will und wie mir der Schnabel gewachsen ist. Wenn Du damit ein Problem hast ist das immer noch Deine Sache und nicht meine. Hab nun mal ne ziemlich provokante Art bei einigen Themen, na und?
Gibt halt immer Leute die irgendwo ihren Senf dazu geben müssen anstatt mal Ihre Sicht darzustellen. Mir auch egal, mach doch.
Wenn Du fehler in meinen Texten entdecken solltest kannst Du sie selbstverständlich behalten. Ob grammatisch oder ausdrücklich.

Gruß Necrotic

[Andre]

Necrotic,

"Ich kann einfach nicht glauben das die nicht mal in der Lage sind ne vernünftige Weltraumstation zu bauen. Da baun die ne Station aus paar übergrossen ColaDosen. Ich lach mich schlapp."

Soll die schön aussehen oder ihren zweck erfüllen?

"Anstelle ein Raumschiff mal im Orbit zu lassen, bringen se es wieder nach paar Tagen zur Erde. Ich meine: Warum lassen die nicht mal ein Shuttle auf Dauer da oben? Das kann doch an die Raumstation Andocken und da oben bleiben. Treibstoff und anderes Zeug was man braucht können se doch in der Raumstation lagern? Und dann müßten sie nicht immer das Shuttle in den Orbit wuchten. Nein, die kommen immer wieder runter. Versteh ich nicht."

Was soll ein Shuttle bitte die ganze Zeit im Orbit machen?
Dafür ist die Raumstation da.

"Es gibt doch auch Atom U-Boote mit kleinen Reaktoren. Können se doch für da oben auch nehmen."

U-Boot Reaktoren bieten nicht genug Kraft.

"Warum Essen die nicht einfach das selbe was sie auf der Erde Essen? Ist doch billiger."

Haltbarkeit sagt dir was, oder?

"Manchmal denk ich mir die handeln nach dem Motto: Warum einfach, wenns auch kompliziert geht. Oder: Warum billig, wenns auch teurer geht."

Ich denke eher, dass es zur Zeit keum anders geht.

"Ums vorweg zu nehmen. Ja ich hab manchmal eigenartige Ansichten und JA ich bin manchmal ziemlich radikal und JA ich hab keine Ahnung von Raum-fahrt/forschung.:D"

Ja, die hast du tatsächlich ;)

[Philizhave]

Originally posted by Necrotic
Warum Essen die nicht einfach das selbe was sie auf der Erde Essen? Ist doch billiger.

wegen der schwerkraft.

[carcass]

das mit dem kleinen atom reaktor würde schon funktionieren, wäre sogar die einfachste lösung...
leider ist das risiko einfach zu groß, wenn wirklich was passiert und das zeug in solchen höhen freigesetzt wird dann sind wir alle ziemlich angeschissen => doch lieber die Sonnenpannels ;)

[Philizhave]

info: das mit dem essen können dir die leute von 'welt der wunder beantworten'!!!
läuft in paar minuten auf pro7 ?-)

[aths]

Originally posted by Necrotic
Hab nun mal ne ziemlich provokante Art bei einigen Themen, na und?Ich glaube nicht, dass eine provokante Art gut für vernünftige Diskussionen ist. Hinter deiner "provokanten" Art versteckst du lediglich jede Menge Unwissen zum Thema.

[aths]

Originally posted by Andre
Soll die schön aussehen oder ihren zweck erfüllen?Jopp, Funktionalität geht vor.
Originally posted by Andre
Was soll ein Shuttle bitte die ganze Zeit im Orbit machen?
Dafür ist die Raumstation da.Gemau, ein Shuttle ist ja gerade zur Versorgung gedacht, der "Fahrstuhl" sozusagen.
Originally posted by Andre
U-Boot Reaktoren bieten nicht genug Kraft.Ja, Reaktoren sind viel zu schwer, und zu gefährlich. Plutonium-Batterien etc. sind auf unbemannten Sonden einsetzbar, für eine bewohnte Station ist das nichts.
Originally posted by Andre
Haltbarkeit sagt dir was, oder?Auch auf der Erde gibt es haltbares Essen, :-), das US-Militär hat gerade eine Stulle entwickelt, die belegt und verpackt afaik 3 Jahre frisch bleibt. (Ohne Kühlung.) Im Weltraum kann man schon wegen der Schwerelosigkeit nicht das essen, was man auf der Erde zu sich nimmt. Krümel etc. sind hochgefährlich, und die Zubereitung in der Schwerelosigkeit wie Wasser im Topf kochen unmöglich: Das Wasser würde als wabernde Kugel aus dem Topf fliegen.

[Necrotic]

Originally posted by Philizhave
info: das mit dem essen können dir die leute von 'welt der wunder beantworten'!!!
läuft in paar minuten auf pro7 ?-)

Hab leider nicht alles gesehen. Nur das da einer ne Banane gegessen hat. Also geht doch.

[Necrotic]

Originally posted by aths
Jopp, Funktionalität geht vor.
Gemau, ein Shuttle ist ja gerade zur Versorgung gedacht, der "Fahrstuhl" sozusagen.
Ja, Reaktoren sind viel zu schwer, und zu gefährlich. Plutonium-Batterien etc. sind auf unbemannten Sonden einsetzbar, für eine bewohnte Station ist das nichts.
Auch auf der Erde gibt es haltbares Essen, :-), das US-Militär hat gerade eine Stulle entwickelt, die belegt und verpackt afaik 3 Jahre frisch bleibt. (Ohne Kühlung.) Im Weltraum kann man schon wegen der Schwerelosigkeit nicht das essen, was man auf der Erde zu sich nimmt. Krümel etc. sind hochgefährlich, und die Zubereitung in der Schwerelosigkeit wie Wasser im Topf kochen unmöglich: Das Wasser würde als wabernde Kugel aus dem Topf fliegen.

Funktionalität in allen Ehren aber ein bischen mehr Creativität hätte nicht geschadet. Sieht doch einfach nur albern aus.
Reaktoren sind nicht gefährlicher als auf nem U-Boot oder Schiff.
Das man nicht mit nem Campingkocher vom Baumarkt nicht da oben kochen kann ist mir schon klar. Wird ja wohl nicht so schwer sein einen geeigneten Herd zu entwickeln. Krümmel sollen also gefährlich sein. So so. Was passiert denn dann? Wenn es "gefährlich" sein sollte dann müssen die Astronauten eben in soner Art Essen-Raum Essen. Damit die "gefährlichen" Killer-Krümmel( sorry, konnt ich mir nicht verkneifen) nicht in den Arbeitsbereich oder Schlafbereich eindringen können. Aber anscheinend muß das alles so kompliziert sein. Ist ja schließlich Raumfahrt.
Kann ich nicht glauben, das man kein normales Essen im Orbit zu sich nehmen kann. Hat dafür jemand einen Link das ich das selber sehen kann das es nicht geht.

[Lokadamus]

mmm...

Komisch, das ihm noch keiner richtig geantwortet hat:
Schönheit bedeutet meistens noch etwas mehr Material, was wiederum mehr Transporte bedeuten würde, auf der Erde kann man es nicht bauen, weil man die Masse, je mehr es wiegt, schwerer von der Erde wegbekommt (Schwerkraft lässt grüssen).

>Reaktoren sind nicht gefährlicher als auf nem U-Boot oder Schiff.

Naja, schonmal überlegt, was bei einem Bumms passiert ??? Bei einer Tiefe von 50m an der Küste, dann ist der Strand verseucht ... nun der gleiche Bumms in 5km Höhe ... radioaktiver Regen lässt grüssen ...

Wegen den Krümeln, schonmal deine "alte" Tastatur auf den Kopp gestellt ?? da fällt einiges an Dreck raus, was doch keiner reingemacht hat ??? nun das gleiche im Weltraum, die Krümel fliegen in alle Richtungen, die Wasserblasen ebenfalls ... so gesehen müsste man die ganzen Wände noch extra gegen Wasserabdichten und die Monitore per Touchscreen bedienen können ... wäre wohl eine Lösung, aber die Kosten ?? konnte man letztens auch im Fernsehen sehen, auf XXP, Vox oder Pro7, weiss nicht mehr genau wo ...

[Meta]

Hi Necrotic.

Ich weiß langsam, so von der Art her..., das du scheinbar denkst, dass die Astronauten und Nasa und alle ziemliche Pappnasen sein müssen, nicht klüger als ein Affe, im All.

Und irgendwie stimm ich zu, denn im Gewissen Sinne, sind sie nicht wesentlich klüger da oben, da es ziemlich viel Neuland gibt. Es ist alles nicht so einfach, wie für uns Menschen. Da oben würden wir alle aus der Wäsche gucken und hilflos wie ein Affe mit den Armen wedeln. Verstehst worauf ich raus will. Die da oben haben Probleme zu lösen, von denen wir nicht mal Ansatzweise ne Ahnung haben, so wie Affen.

Aber naja, was denkt sich schon ein Wurm dabei, wenn ein Affe umständlich eine Banane schält.... denk mal drüber nach.

Im übrigen kann ich mich nur Aths anschließen.

Dein Meta

[Necrotic]

Originally posted by Meta
Hi Necrotic.

Ich weiß langsam, so von der Art her..., das du scheinbar denkst, dass die Astronauten und Nasa und alle ziemliche Pappnasen sein müssen, nicht klüger als ein Affe, im All.

Und irgendwie stimm ich zu, denn im Gewissen Sinne, sind sie nicht wesentlich klüger da oben, da es ziemlich viel Neuland gibt. Es ist alles nicht so einfach, wie für uns Menschen. Da oben würden wir alle aus der Wäsche gucken und hilflos wie ein Affe mit den Armen wedeln. Verstehst worauf ich raus will. Die da oben haben Probleme zu lösen, von denen wir nicht mal Ansatzweise ne Ahnung haben, so wie Affen.

Aber naja, was denkt sich schon ein Wurm dabei, wenn ein Affe umständlich eine Banane schält.... denk mal drüber nach.

Im übrigen kann ich mich nur Aths anschließen.

Dein Meta

Toller sinnloser Beitrag.

[Necrotic]

mmm...

Komisch, das ihm noch keiner richtig geantwortet hat:
>Schönheit bedeutet meistens noch etwas mehr Material, was wiederum mehr Transporte bedeuten würde, auf der Erde kann man es nicht bauen, weil man die Masse, je mehr es wiegt, schwerer von der Erde wegbekommt (Schwerkraft lässt grüssen).<

Soll sie doch alles da Oben zusammenbauen. Kann ja nicht so schwer sein.


>Naja, schonmal überlegt, was bei einem Bumms passiert ??? Bei einer Tiefe von 50m an der Küste, dann ist der Strand verseucht ... nun der gleiche Bumms in 5km Höhe ... radioaktiver Regen lässt grüssen ...<

Soweit ich weiß, fliegt die ISS in ca.400km Höhe. Absolute Sicherheit wird es nie geben. Das sollte klar sein. Ein bumms da oben ist bestimmt weitaus undramatischer als auf der Erde.


>Wegen den Krümeln, schonmal deine "alte" Tastatur auf den Kopp gestellt ?? da fällt einiges an Dreck raus, was doch keiner reingemacht hat ??? nun das gleiche im Weltraum, die Krümel fliegen in alle Richtungen, die Wasserblasen ebenfalls ... so gesehen müsste man die ganzen Wände noch extra gegen Wasserabdichten und die Monitore per Touchscreen bedienen können ... wäre wohl eine Lösung, aber die Kosten ?? konnte man letztens auch im Fernsehen sehen, auf XXP, Vox oder Pro7, weiss nicht mehr genau wo ... <

Dann würd ich mal damit anfangen eine künstliche Erdanziehung zu entwickeln. Demzufolge müßte eine Raumstation sich um die eigene Achse drehen, das sowas überhaupt funktioniert.
Krümmel und Wasserdicht kann ja nun kein Problem sein. Das sollte man einfach lösen können.

[nggalai]

Hi Necrotic,
Originally posted by Necrotic
1) Funktionalität in allen Ehren aber ein bischen mehr Creativität hätte nicht geschadet. Sieht doch einfach nur albern aus.

2) Reaktoren sind nicht gefährlicher als auf nem U-Boot oder Schiff.

3) Das man nicht mit nem Campingkocher vom Baumarkt nicht da oben kochen kann ist mir schon klar. Wird ja wohl nicht so schwer sein einen geeigneten Herd zu entwickeln. Krümmel sollen also gefährlich sein. So so. Was passiert denn dann? Wenn es "gefährlich" sein sollte dann müssen die Astronauten eben in soner Art Essen-Raum Essen. Damit die "gefährlichen" Killer-Krümmel (sorry, konnt ich mir nicht verkneifen) nicht in den Arbeitsbereich oder Schlafbereich eindringen können. Aber anscheinend muß das alles so kompliziert sein. Ist ja schließlich Raumfahrt. Kann ich nicht glauben, das man kein normales Essen im Orbit zu sich nehmen kann. Hat dafür jemand einen Link das ich das selber sehen kann das es nicht geht. 1) Funktionalität geht vor. Alles andere ist aufwendiger, Aufwand kostet Zeit, und Zeit kostet Geld. Ausserdem, was stellst Du dir denn vor? Ein gelbes Quietscheentchen? ??? Und weshalb albern? In wiefern ist das relevant?

2) Stell dir mal vor was passiert, wenn beim Hochschiessen des Reaktors was schief geht. Oder wenn das Ding da oben in die Luft geht, leckt oder sonstwas. Kannst Du dir vorstellen, was dann abgeht? Der Fall-Out wäre gigantisch (bei Unfällen beim Hochtransport), und dass die Erdatmosphäre als Schild vor Radioaktivität in der Menge und in der Nähe nicht sonderlich viel taugt sollte wohl klar sein. Wasser ist ein deutlich besserer Schild. Kurz: das Risiko ist ganz einfach zu gross. Ansonsten: nach deiner Logik könnten wir ja die ganze Welt mit Nuklearreaktoren vollstopfen, und Atom-Betriebene Lokomotiven und Autos wären ja auch ganz geil. Ist ja nicht sonderlich gefährlich. Falls Du's noch nicht gemerkt hast, es tut sich in Sachen atombetriebene U-Boote und Schiffe einiges in Richtung "sein lassen, was anderes versuchen."

3) Krümel SIND gefährlich, rein mechanisch schon. Du vergisst vielleicht, dass wir da in der Schwerelosigkeit sitzen. Die Dinger gelangen überall hin. Zum Thema "Essen im Weltall": mach mal einen Kopfstand und iss einen Müsliriegel. Viel Spass dabei. :)

ta,
-Sascha.rb

[nggalai]

Originally posted by Necrotic
Dann würd ich mal damit anfangen eine künstliche Erdanziehung zu entwickeln. Demzufolge müßte eine Raumstation sich um die eigene Achse drehen, das sowas überhaupt funktioniert.
Krümmel und Wasserdicht kann ja nun kein Problem sein. Das sollte man einfach lösen können. Ah, ok. Dann fang doch gleich mal mit beidem an. :D

ta,
-Sascha.rb

[Lokadamus]

mmm...

Na, dann viel Spass ... schonmal an den Treibstoff gedacht, der benötigt werden würde, nur um die Raumstation gerade im All zu halten (vergiss nicht, sie muss sich die ganze Zeit von der Erde drehen, darf aber auch nicht abtrudeln) ... und der Hautpgrund ist einfach nur Geld, was fehlt ... die Raumstationen haben eh kein radiaktiven Treibstoof an Bord ...

[Necrotic]

Originally posted by nggalai
Ah, ok. Dann fang doch gleich mal mit beidem an. :D

ta,
-Sascha.rb

Du willst mir doch nicht erzählen das Wasserdichte Geräte Herzustellen schwer sein soll? Gibs doch auf der Erde schon längst.

[Necrotic]

Zum Thema Essen hab ich was gefunden. Vor 25 Jahren haben die Amis annähernd normales Essen verwendet. Warum die Jetzt wieder den Rückschritt machen und wieder auf das Tubenzeug setzen ist ganz einfach. Platz. Wegen dem eingeschränkten Platzverhältnissen machen die das. Das Essen wird gefriergetrocknet und wird dann im All mit Wasser versetzt, sodas man es Essen kann. Normales Essen ist demzufolge überhaupt kein Problem, wenn man halt genug Lagerplatz hätte.

[aths]

Originally posted by Necrotic
Normales Essen ist demzufolge überhaupt kein Problem, wenn man halt genug Lagerplatz hätte. Nicht nur das.

Raumstationen haben einen (beinahe) abgeschlossenen Wasserkreislauf. Das Essen mit vollem Gewicht hochzuschießen, ist unrentabel, da die Ratektenformel mit der 4. Potenz geht. Doppelte Nutzlast = Sechszehnfacher Treibstoff, wobei noch nicht mal berücksichtigt ist, dass durch die stärkeren Triebwerke und Tanks nochmals mehr Treibstoff erforderlich ist.

[Meta]

@ Necrotic

komisch, dass seit meinem "sinnlosen" Beitrag, du wesentlich objektiver und respektvoller mit dem Thema umgehst, wenn du das abstreiten willst, lies nochmal deine Postings.

Ich les sehr viel in diesem Forum. Aber dass man Leute die so viel Vollbringen wie die Nasa usw. so runter macht wie du, anfangs, versteh ich nicht. Und verzeih mir, wenn ich mich da zu Wort melde.

Ansonsten noch happy threading.

Euer Meta

PS.: Verzeih mir meine sinnlosen Postings. :bäh:

[Unregistered]

ROFL Necro du Held! Null Ahnung aber das Maul groß aufmachen! Machs doch besser wenn das bei der NASA usw alles Idioten sind!

LOL

Und dann so geile Sachen wie Reaktoren als Antrieb LoL alles klar weisste was passiert wenn so n Ding hochgeht??


Naja und zum Thema Essen: Wenns nach Dir ginge würds bestimmt nen McDonalds geben!

Schonma überlegt dass 1. das Zeug haltbar sein muss, leicht + platzsparend, GESUND, d. h. so gut wie kein Fett (die Astronauten trainieren täglich einige Stunden um sich fit zu halten, in der schwerelosigkeit werden eben die Muskeln nicht beansprucht),
zudem darf es keine Krümel geben um die Elektronik etc nicht zu beschädigen. Verkleidungen taugen nichts, denn wenn mal ein Apparat kaputt geht kann man den nich zurückschicken oder den Kundendienst anrufen sondern muss selbst reparieren. Glaubste die haben Lust und vor allem Zeit, jedesmal so ne Riesen verkleidung abzuschrauben??


Boah........... wenn man keine ahnung hat einfach mal.. du weisst schon..

[Necrotic]

Originally posted by Meta
@ Necrotic

komisch, dass seit meinem "sinnlosen" Beitrag, du wesentlich objektiver und respektvoller mit dem Thema umgehst, wenn du das abstreiten willst, lies nochmal deine Postings.

Ich les sehr viel in diesem Forum. Aber dass man Leute die so viel Vollbringen wie die Nasa usw. so runter macht wie du, anfangs, versteh ich nicht. Und verzeih mir, wenn ich mich da zu Wort melde.

Ansonsten noch happy threading.

Euer Meta

PS.: Verzeih mir meine sinnlosen Postings. :bäh:

Hast ja nicht ganz unrecht. Hab mich mal ein bischen schlau gemacht. Vieleicht daher.

[Necrotic]

Originally posted by Unregistered
ROFL Necro du Held! Null Ahnung aber das Maul groß aufmachen! Machs doch besser wenn das bei der NASA usw alles Idioten sind!

LOL

Und dann so geile Sachen wie Reaktoren als Antrieb LoL alles klar weisste was passiert wenn so n Ding hochgeht??


Naja und zum Thema Essen: Wenns nach Dir ginge würds bestimmt nen McDonalds geben!

Schonma überlegt dass 1. das Zeug haltbar sein muss, leicht + platzsparend, GESUND, d. h. so gut wie kein Fett (die Astronauten trainieren täglich einige Stunden um sich fit zu halten, in der schwerelosigkeit werden eben die Muskeln nicht beansprucht),
zudem darf es keine Krümel geben um die Elektronik etc nicht zu beschädigen. Verkleidungen taugen nichts, denn wenn mal ein Apparat kaputt geht kann man den nich zurückschicken oder den Kundendienst anrufen sondern muss selbst reparieren. Glaubste die haben Lust und vor allem Zeit, jedesmal so ne Riesen verkleidung abzuschrauben??


Boah........... wenn man keine ahnung hat einfach mal.. du weisst schon..

Wer hat Dich denn mitgebracht? Vorher die Beiträge lesen ist wohl nicht so Deine Stärke, oder?
Also halt Du lieber Dein Maul:asshole:

[nggalai]

Hola,

bitte lasst das flamen, und lasst euch nicht provozieren. Ich musste hier im Glaubens-Forum erst einmal einen Thread splitten, und es wurde glaub' noch nie was geschlossen. Also möchten wir doch auch nicht damit anfangen, ok?

Dank schön. :)

ta,
-Sascha.rb

[Dr.Doom]

Ich glaube aber eher, dass ein Atom-Reaktor im All für die Fortbewegung des Raumschiffs relativ ungeeignet wäre.
Atom-Reaktoren sind ja nichts anderes als grosse Wassererhitzungs-Maschinen, die Wasserdampf erzeugen (aus Wasser ;) ), um damit Turbinen anzutreiben, usw. . Damit kann man ein U-Boot fahren lassen: Turbine treibt Welle an, Übertragung auf Schraube, Schiff wird zB nach vorne gedrückt/geschoben (weiss grad nicht).

In wie fern soll nun ein Reaktor ein Shuttle zur Fortbewegung verhelfen ??? ?
Ok, solange man noch innerhalb der Atmosphäre ist, kann man einen grossen Hubschrauber-Rotor benutzen, um das Shuttle rauf zudrücken ;) .
Aber was macht man dann im Weltraum? Nur heisse Luft ablassen würde da nichts bringen...

Feststoffraketen sind halt momentan die einzige Möglichkeit. Der Impulsantrieb (nein, nicht der von der Enterprise ;D ) ist aber noch Zukunftsmusik.

[Necrotic]

Originally posted by Dr.Doom
Ich glaube aber eher, dass ein Atom-Reaktor im All für die Fortbewegung des Raumschiffs relativ ungeeignet wäre.
Atom-Reaktoren sind ja nichts anderes als grosse Wassererhitzungs-Maschinen, die Wasserdampf erzeugen (aus Wasser ;) ), um damit Turbinen anzutreiben, usw. . Damit kann man ein U-Boot fahren lassen: Turbine treibt Welle an, Übertragung auf Schraube, Schiff wird zB nach vorne gedrückt/geschoben (weiss grad nicht).

In wie fern soll nun ein Reaktor ein Shuttle zur Fortbewegung verhelfen ??? ?
Ok, solange man noch innerhalb der Atmosphäre ist, kann man einen grossen Hubschrauber-Rotor benutzen, um das Shuttle rauf zudrücken ;) .
Aber was macht man dann im Weltraum? Nur heisse Luft ablassen würde da nichts bringen...

Feststoffraketen sind halt momentan die einzige Möglichkeit. Der Impulsantrieb (nein, nicht der von der Enterprise ;D ) ist aber noch Zukunftsmusik.

Ich dachte eher an Stromversorgung und nicht unbedingt an Antrieb.
Ob ein Antrieb mit einem Reaktor funktionieren würde weiß ich nicht.
Aber warum soll es nicht gehen? Ein Rotor verdrängt dann eben keine Luft sondern Materie. Oder geht das nicht?
Sicher kann es gefährlich sein, nur was ist nicht gefährlich? Auf der Erde ist das Risiko viel höher als da oben. Da fängt man anscheinend gleich an ökologisch zu Denken. Is aber auch quatsch, da oben wächst ja nichts.:D
Meiner Meinung nach wäre es die billigste Möglichkeit der Stromgewinnung. Naja Brennstoffzellen sind auch nicht schlecht, haben aber halt noch weniger Leistung.
Zur Not könnte man ja Rettungskapseln bereitstellen, womit die Crew sich Retten kann.
Hab mir mal ein paar Bilder von den geplanten Hotels angesehen. Die sind Rund aufgebaut(Kreisförmig) und sollen um die eigene Achse rotieren und so ein künstliche Erdanziehung schaffen.
Das ganze soll in ca. 15 jahren fertig sein. Sieht ganz gut aus. Im gegensatz zur ISS.

[Necrotic]

Originally posted by nggalai
Hola,

bitte lasst das flamen, und lasst euch nicht provozieren. Ich musste hier im Glaubens-Forum erst einmal einen Thread splitten, und es wurde glaub' noch nie was geschlossen. Also möchten wir doch auch nicht damit anfangen, ok?

Dank schön. :)

ta,
-Sascha.rb

OK, sorry.

[Meta]

@ necrotic

Siehste, jetzt haben wir uns wieder lieb. :loveya:

Das mit den A-Reaktoren is so ein Ding. Man müsste einen ganz kleinen Minireaktor bauen können, um ihn für die Stromversorgung zu nutzen. Der würde laaange halten und ausserdem könnte man sich dann die Sonnenpanels sparen, die ja so empfindlich sind. Aber so ein Minireaktor ist wohl nicht zu realisieren.

Ich glaub das Problem is auch, dass man da oben nicht so DIE Rechnerkapazität hat, wie bei uns. So weit ich weiß muss man da oben sowas wie 486 benutzen, da diese Prozzis viel einfacher sind und nicht so anfällig wie unsere Elektronik bzw. Chips. Ein P4 würde da oben bald von Partikeln oder Strahlen (???) gestroffen werden und zerstört. Aber dazu gab's schon mal einen Thread hier.

Naja...alles nur Gedankenspielerei. Aber eines is klar, solang die keine Pizza da oben machen können, flieg ich nicht als Touri da rauf!! :stareup: ?-) :D

[Dr.Doom]

Originally posted by Necrotic
Ich dachte eher an Stromversorgung und nicht unbedingt an Antrieb.

Oh, ach so.

Dann sollte die NASA mal eine Space-Kabeltrommel erfinden: Einfach ein langes Stromkabel "runterwerfen", in Houston mal die Kaffeemaschine abziehen und die Raumstation anstöpseln.

Läuft so eine Raumstation eigentlich mit 110V oder 230V?
Wegen den Amis vmtl. wohl mit 110V, oder?

[Aragon]

Hallo,

ein richtiger Atomreaktor ist als Stromversorgung für eine bemannte Raumstation ziemlich ungeeignet. Das zusätzliche Gewicht daß durch die Bleiabschirmung transportiert werden müßte ist viel zu groß, als das sich das lohnen würde. Von dem Gefahrenpotential hochradioaktives Material mit dem unsichersten Transportmittel das wir kennen, einer Rakete, ins Weltall zu schießen ganz zu schweigen. Meines Wissens wurden kleine Plutoniumbatterien nur für unbemannte Raumsonden eingesetzt. Das sind Behälter die eine kleine Menge Plutonium enthalten, welches beim Zerfall Wärme freisetzt. Diese wird dann durch Thermoelemente in elekt. Strom verwandelt. Dadurch kann zwar nur wenig elektr. Leistung erzeugt werden, dafür aber über lange Zeiträume. Für bemannte Raumstationen sind Solarzellen jedoch viel besser geeignet. Bei den Raumsonden sind Plutoniumbatterien auch nur verwendet worden, weil weit draußen die Sonne viel zu schwach ist um genügend Energie zu liefern, und eine starke Abschirmung der radioaktiven Strahlung bei unbemannten Sonden nicht notwendig ist. Trotzdem ist man wieder davon abgekommen Plutoniumbatterien zu verwenden, da die Gefahr großflächige Landstriche zu verseuchen als zu groß eingeschätzt wird.

mfg
Helmut

[Necrotic]

Originally posted by Dr.Doom

Oh, ach so.

Dann sollte die NASA mal eine Space-Kabeltrommel erfinden: Einfach ein langes Stromkabel "runterwerfen", in Houston mal die Kaffeemaschine abziehen und die Raumstation anstöpseln.

Läuft so eine Raumstation eigentlich mit 110V oder 230V?
Wegen den Amis vmtl. wohl mit 110V, oder?

Auch ne coole Idee.:D
Keine Ahnung wieviel Volt die haben. Ich könnte mir auch 12V vorstellen.

[Necrotic]

Originally posted by Aragon
Hallo,

ein richtiger Atomreaktor ist als Stromversorgung für eine bemannte Raumstation ziemlich ungeeignet. Das zusätzliche Gewicht daß durch die Bleiabschirmung transportiert werden müßte ist viel zu groß, als das sich das lohnen würde. Von dem Gefahrenpotential hochradioaktives Material mit dem unsichersten Transportmittel das wir kennen, einer Rakete, ins Weltall zu schießen ganz zu schweigen. Meines Wissens wurden kleine Plutoniumbatterien nur für unbemannte Raumsonden eingesetzt. Das sind Behälter die eine kleine Menge Plutonium enthalten, welches beim Zerfall Wärme freisetzt. Diese wird dann durch Thermoelemente in elekt. Strom verwandelt. Dadurch kann zwar nur wenig elektr. Leistung erzeugt werden, dafür aber über lange Zeiträume. Für bemannte Raumstationen sind Solarzellen jedoch viel besser geeignet. Bei den Raumsonden sind Plutoniumbatterien auch nur verwendet worden, weil weit draußen die Sonne viel zu schwach ist um genügend Energie zu liefern, und eine starke Abschirmung der radioaktiven Strahlung bei unbemannten Sonden nicht notwendig ist. Trotzdem ist man wieder davon abgekommen Plutoniumbatterien zu verwenden, da die Gefahr großflächige Landstriche zu verseuchen als zu groß eingeschätzt wird.

mfg
Helmut

Das mit dem Bleimantel hab ich garnicht bedacht. Ich glaube auch das der Start das riskanteste wäre. Im Weltall wäre es ja eigentlich egal wie schwer das Teil ist, oder?
Mal was anderes. Könnte man denn nicht die Raumstation aus einzelnen Teilen zusammenbauen wie zb. ein Haus? Ich meine jetzt natürlich nicht aus Stein sondern Metall. Einfach alle Teile hochbringen und da zusammenbauen. Jetzt baut man ja die Module komplett auf der Erde zusammen und verbindet die Module im All nur über Schleusen.

[Unregistered]

Schon lustig.. glaubt ihr da hat sich noch niemand Gedanken drüber gemacht?

Ihr habt nahezu NULL! Ahnung und glaubt ihr wisst alles besser. Denkt ihr die Forscher und Wissenschaftler, Techniker, usw. hätten sich da noch nie den Kopf drüber zerbrochen?

Gerade in der Raumfahrt wird NICHTS! ich wiederhole: NICHTS! Dem Zufall überlassen. Das wird bis ins kleinste Detail berechnet, Faktoren wie Sicherheit, Ökonomität, Leistung, Kosten, Risiko, Lebensdauer, Tauglichkeit usw..

Ihr könnt mir glauben dass dort alles getan wird um möglichst sichere und kostengünstige, dabei aber extrem effektive Missionen zu vollziehen.

Das Wohl des Astronauten steht freilich erstmal an 2. Stelle. Die sind ja auch nicht da oben um sich zu amüsieren, sondern um zu ARBEITEN!

Und da jedes Gramm, jeder cm² heftige Kosten verursacht wird gespart wo man kann.

[FormatC]

Originally posted by Unregistered
Schon lustig.. glaubt ihr da hat sich noch niemand Gedanken drüber gemacht?

Ihr habt nahezu NULL! Ahnung und glaubt ihr wisst alles besser. Denkt ihr die Forscher und Wissenschaftler, Techniker, usw. hätten sich da noch nie den Kopf drüber zerbrochen?

Gerade in der Raumfahrt wird NICHTS! ich wiederhole: NICHTS! Dem Zufall überlassen. Das wird bis ins kleinste Detail berechnet, Faktoren wie Sicherheit, Ökonomität, Leistung, Kosten, Risiko, Lebensdauer, Tauglichkeit usw..

Ihr könnt mir glauben dass dort alles getan wird um möglichst sichere und kostengünstige, dabei aber extrem effektive Missionen zu vollziehen.

Das Wohl des Astronauten steht freilich erstmal an 2. Stelle. Die sind ja auch nicht da oben um sich zu amüsieren, sondern um zu ARBEITEN!

Und da jedes Gramm, jeder cm² heftige Kosten verursacht wird gespart wo man kann.


Schon schon, nur könntest du bitte auch weniger überheblich und verallgemeinernd sein bitte?

[Necrotic]

Originally posted by Unregistered
Schon lustig.. glaubt ihr da hat sich noch niemand Gedanken drüber gemacht?

Ihr habt nahezu NULL! Ahnung und glaubt ihr wisst alles besser. Denkt ihr die Forscher und Wissenschaftler, Techniker, usw. hätten sich da noch nie den Kopf drüber zerbrochen?

Gerade in der Raumfahrt wird NICHTS! ich wiederhole: NICHTS! Dem Zufall überlassen. Das wird bis ins kleinste Detail berechnet, Faktoren wie Sicherheit, Ökonomität, Leistung, Kosten, Risiko, Lebensdauer, Tauglichkeit usw..

Ihr könnt mir glauben dass dort alles getan wird um möglichst sichere und kostengünstige, dabei aber extrem effektive Missionen zu vollziehen.

Das Wohl des Astronauten steht freilich erstmal an 2. Stelle. Die sind ja auch nicht da oben um sich zu amüsieren, sondern um zu ARBEITEN!

Und da jedes Gramm, jeder cm² heftige Kosten verursacht wird gespart wo man kann.

So blöd bin ich nun auch nicht.:D
Soll doch einfach nur ne Diskusion werden. Um alles ein bischen anzuheizen hab ich ab und an mal bischen übertrieben na und?
Wenn jemand mal paar gute Seiten mit Zukunftsvisionen kennt, dann kann er ja mal hier nen Link setzen und seine Meinung darüber posten.

Gruß Necrotic

[Xmas]

Originally posted by Necrotic
Mal was anderes. Könnte man denn nicht die Raumstation aus einzelnen Teilen zusammenbauen wie zb. ein Haus? Ich meine jetzt natürlich nicht aus Stein sondern Metall. Einfach alle Teile hochbringen und da zusammenbauen. Jetzt baut man ja die Module komplett auf der Erde zusammen und verbindet die Module im All nur über Schleusen.
LOL, ich stell mir das gerade bildhaft vor:
"Ups, jetzt ist mir das Teil aus der Hand gerutscht... Houston, könnt ihr mit dem nächsten Shuttle bitte ein neues bringen? ;D;D

Wenn du schon mal gesehen hast wie so eine Reparaturmission im All abläuft, und gleichzeitig bedenkst wie lange so ein Modul schon auf der Erde zur Fertigstellung braucht (plus das "Verlustproblem"), dann sollte dir klar sein dass das keinen Sinn macht. Man würde damit auch nichts sparen, weil die nötige Ausrüstung wahrscheinlich mehr Platz wegnehmen würde als ein zerlegtes Modul gegenüber einem zusammengesetzten spart.
Nicht zu vergessen dass man ein Modul auf der Erde erst mal testen kann.

[Andre]

Rofl, kann nicht einer von der NASA mal hier vorbeischaun und Necrotic einstellen?

Das wäre die erste richtig fette Space-Comedy überhaupt :D ;D

[Necrotic]

Originally posted by Andre
Rofl, kann nicht einer von der NASA mal hier vorbeischaun und Necrotic einstellen?

Das wäre die erste richtig fette Space-Comedy überhaupt :D ;D

Das kannste aber laut sagen.:D
Die solln sich nicht so anstellen.

[Meta]

Space Comedy, na die wird dann aber teuer kommen, da oben. Wahrscheinlich würde es 2 Milliarden $ kosten für ihn ne Pizza hochzubringen....

Ist eigentlich schade, dass man die Arbeiten und Ausflüge von Austronauten nicht öfter im normalen fernsehen bringt. Fast kaum einer der Bevölkerung weiß, was da oben wirklich anläuft. So ne tägliche Serie über das was die da tun, mit Livesendung, Kommentar... Big Brother im Weltall, das wär doch mal was....

Naja *träumerei*

Euer Meta

[Necrotic]

Originally posted by Meta
Space Comedy, na die wird dann aber teuer kommen, da oben. Wahrscheinlich würde es 2 Milliarden $ kosten für ihn ne Pizza hochzubringen....

Ist eigentlich schade, dass man die Arbeiten und Ausflüge von Austronauten nicht öfter im normalen fernsehen bringt. Fast kaum einer der Bevölkerung weiß, was da oben wirklich anläuft. So ne tägliche Serie über das was die da tun, mit Livesendung, Kommentar... Big Brother im Weltall, das wär doch mal was....

Naja *träumerei*

Euer Meta

Find ich auch. So täglich ne Stunde. Bischen Werbung zwischen und dann haben se auch bischen mehr Geld zur Verfügung. NASA TV das wäre was.

[Frank]

also nun auch mal was von mir zu den Thema:
*erst jetzt aufmerksam werd*

1.
Solarpaneels sind schon die beste Lösung für dort oben. Im Weltraum ist die Effektivität auch eine viel höhere, um Strom zu gewinnen. Zumal die gesamte ISS ca. genauso viel Strom verbrauch, wie 50 Haushalte. Deswegen brauch man noch lange keinen MiniReaktor. Zumal bei der Stromgewinnung in den Paneels noch ein paar wichtige Nebeneffekte genutzt werden für den Wärmehaushalt der Station

2.
Jedes Kilgramm kostet im Schnitt 20000$ was dort hochgebracht wird. Was das für Konsequenzen hat, ist wohl jeden klar. Da gehts nicht nach Schönheit, sondern nach Effektivität. Und der Sinn das dort oben zusammen zu bauen aus Einzelteilen, wie von Necrotic vorgeschlagen, ist mir noch nicht ganz klar. Das spart nicht einen Gramm Transport für die ISS, welche irgendwann mal 454000kg wiegen wird.

[Darkstar]

Originally posted by Aragon

Meines Wissens wurden kleine Plutoniumbatterien nur für unbemannte Raumsonden eingesetzt.Und dann noch in Spionagesatelliten und diversen Mondfähren (z. B. Apollo 13).Quelle (http://ourworld.compuserve.com/homepages/RichterPeill/mars1.htm)

Drei amerikanische und sechs sowjetische Unfälle verseuchen schon heute die Meere, Erde und die Atmosphäre mit dem hochgiftigen Plutonium. Zum Beispiel:
Im Jahr 1964 verglühte ein amerikanischer Satellit mit 2,1 Pfund Plutonium eines SNAP 9a-Generators an Bord. Spuren des Plutonium finden sich heute in allen Kontinenten und allen Meeren.
Im Jahr 1970 entgeht die Welt nur knapp einer großen Katastrophe, als Apollo 13 inklusive ihrer Mondlandefähre im Meer landet. Auf dem Grunde des Meeres befinden sich noch immer die 8,3 Pfund Plutonium des SNAP 27-Generators.
Im Jahr 1978 verseucht der abstürzende Sowjetsatellit "Cosmos 954" in Kanada 124.000 Quadratkilometer mit Radioaktivität.
Dazu gibt es noch eine Serie von Startunfällen mit Trägerraketen und radioaktivem Material, von denen die bekanntesten "Challenger" von 1986, "Titan IV" aus dem Jahre 1993 und "Ariane V" in diesem Jahr sind.

[Amarok]

Noch was zu den Röhren: Ist eigentlich ein Extremwert-Beispiel: Wenig Material bei möglichst viel Raum....

[ZilD]

jo klar atomreaktor.
wenn die rakete beim start explodiert, sicha =)

...dann sieht der start so aus
http://home.worldonline.dk/windsurf/kyst_til_kyst/photos/atombombe.jpg

[M²]

Hi!

Also im großen und ganzen denke ich mal, das NASA, ESA, usw. ziemlich genau bescheid wissen, was sie da tun. Ein Kollege von mir arbeitet im Moment an einem ESA Projekt mit und was er mir da erzählt hat, ist ziemlich heftig.
Der jeder cm des Satelliten wird vollkommen ausgenutzt, und alles zweimal überdacht bevor man es einbaut. Es geht darum ein möglichst störungsunanfälliges Gerät zu entwickeln was seine Arbeit macht und wo nichts verschwendet wird. Da ist es bei der ISS nicht anders. Also einen Schönheitswettbewerb wird sie ned gewinnen, aber, wie schon jemand gepostet hat, sie erfüllt ihren Zweck.

Das einzige was mich persönlich an der ISS stört ist, daß es keinen G-Bereich in dem die Schwerkraft der Erde simuliert wird (etwa mit einem Ringsystem). Es wäre einfach vom Kostenaufwand zu teuer ihn in den Weltraum zu bringen (bzw. seine Einzelteile) und die Gummianzüge für die Astronauten sind eben billiger. Nur hier spart die NASA wieder am falschen Ende, denn ich habe erst vor kurzen gehört, das sich zB Ratten in der Schwerelosigkeit anders benehmen nach Langzeitaufenthalten (Rattenmütter säugen ihre Jungen nicht mehr usw.). Vielleicht sollte man das bedenken, denn ich denke ein Astronaut der sich falsch verhält und Schaden anrichtet kommt sicher teurer wie ein Ringsystem.

Noch mal kurz zum Thema Atomreaktor:
Auf einer Raumstation im Erdorbit unnötig gefährlich. Ein Spionagesatellit hat ja keine Besatzung die verstahlt werden kann. Die Raumstation schon.
Ja um jetzt mit dem Thema U-Boot, was ja angesprochen wurde, aufzuräumen, A-Reaktoren wurden auf U-Booten eingebaut um ein längeres tauchen zu ermöglichen (zB US U-Boot Nautilus taucht unter der Arktis durch 1957 dank A-Reaktor). Verbrennungsmotoren brauchen Sauerstoff für den Betrieb und der würde der Besatzung fehlen, außerdem hat ein A-Reaktor keine Abgase.
Wäre unter Wasser genug Licht, hätten dich sicher Solarzellen auf die U-Boote montiert :)
Kleiner Scherz.
Im Weltraum sind eben Solarzellen die bessere Lösung für eine Raumstation.

MfG
M²

[Korak]

Es geht beim EInsatz von Kernreaktoren in Stationen und Sateliten nicht nur um die Besatzung, sondern vorallem um das was passiert wenn sich so ein Teil unkontrolliert in Richtung Erde bewegt. Sowas wäre katastrophal.
Solarzellen sidn einfach optimal ;)

BTW: Ich wär mir nicht so sicher, ob das instiktgesteuerte Verhalten von Ratten mit dem bewussten Handeln von Atronauten vergleichen kann.

[Amarok]

Originally posted by ZilD
jo klar atomreaktor.
wenn die rakete beim start explodiert, sicha =)

...dann sieht der start so aus
http://home.worldonline.dk/windsurf/kyst_til_kyst/photos/atombombe.jpg
Bin zwar jetzt kleinlich, aber soetwas ist nicht möglich;)

[M²]

@ Korak:

Bezüglich Atomreaktoren finde ich du hast recht. Diesen Punkt habe ich eher weniger bedacht. Bin bei meiner Ausführung eigentlich von der Situation auf der Station ausgegangen.

Wegen der Ratten:
Naja es ist zB bewiesen das Ratten bei Überbevölkerung ähnliche Verhaltenssymptome zeigen wie es leider bei uns Menschen vorkommt. Rattenmütter bringen ihren Nachwuchs um, einzelne Individuen liegen nur mehr antriebslos herum, etc.
Ich habe jetzt einmal den Vergleich gezogen was den Weltraumaufenthalt von Menschen betrifft.
Ich behaupte ja nicht das jetzt alle Besatzungsmitglieder durchdrehen, ich denke nur es könnte eben zu falschen Handlungen in komplizierten Situationen kommen. Aber im Moment ist dieses Thema ja noch nicht aktuell, da Astronauten nicht so lange "oben" bleiben. Aber wenn die ISS fertiggestellt und die Langzeitbesatzung ihren Dienst versieht, KÖNNTE es zu Problemen kommen.

MfG
M²

[Lokadamus]

Originally posted by M²
Wegen der Ratten:
Naja es ist zB bewiesen das Ratten bei Überbevölkerung ähnliche ... *gekürzt* ... komplizierten Situationen kommen. Aber im Moment ist dieses Thema ja noch nicht aktuell, da Astronauten nicht so lange "oben" bleiben. Aber wenn die ISS fertiggestellt und die Langzeitbesatzung ihren Dienst versieht, KÖNNTE es zu Problemen kommen.
mmm...

Man hat schon festgestellt, das Menschen bei längerer Zeit im Weltraum körperliche und geistliche Gebrechen bekommen (Muskelschwund und bei zu langem Aufenthalt Depressionen) ... bei Welt der Wunder wurde darüber mal berichtet, und das ist ein Problem für die Reise zum Mars ... nur nen Artikel such ich dazu jetzt nicht ...

[Korak]

Ja zum Muskelschwund kommt noch der Konochenabbau hinzu. Dagegen gibts aber so komische Klopferschuhe =). Diese Dingers geben kleine Schläge auf den Fuß ab. Hilft scheinbar.

[Meta]

Soweit ich weiß müssen die da oben ja auch ziemlich viel trainieren deshalb...
Hab ich auch so in Welt der Wunder mitgekriegt....
Deshalb will ich jetzt auch kein Austronaut mehr werden...;D

Euer Meta

[Korak]

:D

Jo. Die strampeln am Trainingsrad mit den Händen an den Pedalen ;D

[FAcele$$]

na ich würd eher sagen die nutzen das gerät efektiv, zum ein zur stärkung der armmuskulatur und zum andern zur stärkung der beinmuskulatur, halt nur mit einem gerät...

[Korak]

Weiss ich doch ;)

[FAcele$$]

ok :)
wollt ich nur mal klar stellen damit Necrotic net auf falsche gedanken kommt... ;):D

[c.e]

Originally posted by Unregistered
Schon lustig.. glaubt ihr da hat sich noch niemand Gedanken drüber gemacht?

Ihr habt nahezu NULL! Ahnung und glaubt ihr wisst alles besser. Denkt ihr die Forscher und Wissenschaftler, Techniker, usw. hätten sich da noch nie den Kopf drüber zerbrochen?

Gerade in der Raumfahrt wird NICHTS! ich wiederhole: NICHTS! Dem Zufall überlassen. Das wird bis ins kleinste Detail berechnet, Faktoren wie Sicherheit, Ökonomität, Leistung, Kosten, Risiko, Lebensdauer, Tauglichkeit usw..

Ihr könnt mir glauben dass dort alles getan wird um möglichst sichere und kostengünstige, dabei aber extrem effektive Missionen zu vollziehen.

Das Wohl des Astronauten steht freilich erstmal an 2. Stelle. Die sind ja auch nicht da oben um sich zu amüsieren, sondern um zu ARBEITEN!

Und da jedes Gramm, jeder cm² heftige Kosten verursacht wird gespart wo man kann.

meiner meinung nach sollte man mit dem blinden glauben an die allmacht der wissenschaft(ler) und ingenieure vorsichtig sein...
...in der theorie ist mag das ja alles richtig sein aber in der praxis sollte man den menschlichen faktor nicht ausser acht lassen...da wird schonmal wegen der karriere, dem erhalt der sponsoren oder persoenlicher eitelkeit das wissen um einen haarriss in der treibstoffleitung oder eine schlampige kontrolle fuer sich behalten...
...da dringt imho nur die spitze des eisbergs in die oeffentlichkeit...ich will jetzt keine wilden theorien ueber ursachen von bestimmten katastrophen oder aehnliches in die welt setzen aber ware beim einschaetzen von risiken bei solche heiklen themen wie nuklearem material in der atmosphaere eher sehr sehr skeptisch ob der routinemaessigen durchfuehrung solcher sachen...
...menschliches versagen am boden wie im all wuerde ich imho als eines der hauptprobleme bei einem so unendlich komplexen unterfangen wie der weltraumforschung einordnen...

catac

[Jenny23]

Thema Atomreaktor

Es kommt auf die Energiedichte an. Ein Atomreaktor hat eine höhere Energiedichte als beispielsweise der Kohleberg vor einem Verbrennungskraftwerk. Wir haben also mehr (Nutz-)Energie in weniger Masse, bzw. auf kleinerem Raum untergebracht. Solarzellen haben, im übertragenen Sinne (sie nutzen ja elektromagnetische Strahlung um Elektronen zu bewegen, aus ihnen (ihrem Material) heraus wird keine Energie freigesetzt) eine geringere Energiedichte als ein Atomreaktor. Für eine Raumstation reichen Solarzellen, auch wenn die nach einigen Jahren ausgewechselt werden müssen, weil sie durch kleine Partikel beschädigt werden, sind sie billiger, sicherer und einfacher.

Für eine längere Reise in die äußeren Bereiche des Sonnensystems ist ein Reaktor sinnvoller. Man hat dauerhaft mehr Energie, Energie die man bspw. über einen Ionenantrieb, bzw. einen anderen Plasmaantrieb nutzen könnte. Plasmatriebwerke haben einen höheren Wirkungsgrad (also weniger Masse für mehr Beschleunigung), können länger "brennen", sind flexibler und last but not least sind die erreichbaren Endgeschwindigkeiten doch eine ganze Ecke größer als bei chemischen Triebwerken. Bei manchen Modellen hält man Geschwindigkeiten von einigen Prozent der Lichtgeschwidigkeit für möglich.

Das Problem des Fissionsreaktors ist die Gefahr eines Unfalles beim Start, bzw. eines Absturzes auf die Erde. Man kann einen Reaktor wohl kaum 100% sicher einschließen. Von daher hoffen wir auf den Fusionsreaktor. Dieser ist weitaus ungefährlicher und hat zudem eine noch höhere Energiedichte als der Fissionsreaktor. Denkbar wäre auch, daß man auf der Erde (oder anderswo) große Mengen (also einige hundert Kilogramm) Antimaterie herstellt und diese dann in den Orbit bringt. Eine höhere Energiedichte gibt es nicht. 100% der Materie wird in Energie umgewandelt. Man hätte also sehr wenig Treibstoff -> wenig Gewicht. Wer weiss, vielleicht in 100 Jahren?

Jenny

[c.e]

Originally posted by Jenny23
Thema Atomreaktor

...
Das Problem des Fissionsreaktors ist die Gefahr eines Unfalles beim Start, bzw. eines Absturzes auf die Erde. Man kann einen Reaktor wohl kaum 100% sicher einschließen. Von daher hoffen wir auf den Fusionsreaktor. Dieser ist weitaus ungefährlicher und hat zudem eine noch höhere Energiedichte als der Fissionsreaktor. Denkbar wäre auch, daß man auf der Erde (oder anderswo) große Mengen (also einige hundert Kilogramm) Antimaterie herstellt und diese dann in den Orbit bringt. Eine höhere Energiedichte gibt es nicht. 100% der Materie wird in Energie umgewandelt. Man hätte also sehr wenig Treibstoff -> wenig Gewicht. Wer weiss, vielleicht in 100 Jahren?

Jenny

...moment, nur zum verstaendnis:

Fission => Kernspaltung
Fusion => Kernfusion

oder wie ?

catac

[Thowe]

Originally posted by c.e


...moment, nur zum verstaendnis:

Fission => Kernspaltung
Fusion => Kernfusion

oder wie ?

catac

Ja, Fission ist Latein für Bruch bzw. Spaltung

[Nebelfrost]

Originally posted by Necrotic
Ich kann einfach nicht glauben das die nicht mal in der Lage sind ne vernünftige Weltraumstation zu bauen. Da baun die ne Station aus paar übergrossen ColaDosen. Ich lach mich schlapp.
Anstelle ein Raumschiff mal im Orbit zu lassen, bringen se es wieder nach paar Tagen zur Erde. Ich meine: Warum lassen die nicht mal ein Shuttle auf Dauer da oben? Das kann doch an die Raumstation Andocken und da oben bleiben. Treibstoff und anderes Zeug was man braucht können se doch in der Raumstation lagern? Und dann müßten sie nicht immer das Shuttle in den Orbit wuchten. Nein, die kommen immer wieder runter. Versteh ich nicht. Ist doch auch Geldverschwendung. Das meiste Geld geht glaub ich für die Startrakete drauf. Dann noch diese riesiegen Sonnenpannels, die wohl sehr empfindlich sein sollen. Es gibt doch auch Atom U-Boote mit kleinen Reaktoren. Können se doch für da oben auch nehmen. Ja, ich weiß es kann gefährlich werden und Greenpeace würde Amok laufen. Und dann noch diese unmengen von dem Tubenzeugs was die da Essen müssen. Warum Essen die nicht einfach das selbe was sie auf der Erde Essen? Ist doch billiger.
Manchmal denk ich mir die handeln nach dem Motto: Warum einfach, wenns auch kompliziert geht. Oder: Warum billig, wenns auch teurer geht.
Bei Gelegenheit fällt mir bestimmt noch ein wenig mehr ein. Zur Einstimmung soll das erstmal reichen. Mal sehn wie die Resonanz ist.
Ums vorweg zu nehmen. Ja ich hab manchmal eigenartige Ansichten und JA ich bin manchmal ziemlich radikal und JA ich hab keine Ahnung von Raum-fahrt/forschung.:D

möge die Macht mit Euch sein
Necrotic

Jepp. Allo manchmall komm iche mir vor wie in Middelalder!

Aber jetzt mal im Ernst. Die Raumfahrt ist wirklich ein Witz. Ein ziemlich schlechter sogar. Ich find's einfach nur vorsintflutlich! Die kriegen doch da oben echt nichts wirklich Fortschrittliches oder Revolutionäres zustande! Das ist doch nur ein sinnloses "Rumgehüpfe"!

[Korak]

Was hättest denn gerne?

[Frank]

Originally posted by Dark Wizard


Jepp. Allo manchmall komm iche mir vor wie in Middelalder!

Aber jetzt mal im Ernst. Die Raumfahrt ist wirklich ein Witz. Ein ziemlich schlechter sogar. Ich find's einfach nur vorsintflutlich! Die kriegen doch da oben echt nichts wirklich Fortschrittliches oder Revolutionäres zustande! Das ist doch nur ein sinnloses "Rumgehüpfe"!
Entwickle ein kostengünstiges, treibstoffarmes, zigTonnentragendes Transportmittel von Erde <-> Umlaufbahn und wir haben 96% aller Probleme gelöst.

[Nebelfrost]

Die machen seit vier Jahrzehnten fast die gleichen Prozeduren im Orbit da oben. Immer und immer wieder. Ich frage mich wirklich wann das mal ein Ende hat. Ich sage nur: "Planet Mars is waiting for us!" Also sollen die sich mal dahinter klemmen, schnellere Antriebstechniken zu entwickeln und die Zeit, die sie jetzt für sinnlose Tests im Orbit verschwenden, lieber dafür zu nutzen. Die haben ja noch niche mal ne Station oder ne Basis auf'm Mond!! Obwohl die schon seit 1969 dort oben rum gurxen! Das begreife ich einfach nicht. Seit 40 Jahren im Orbit und noch kein Stück weiter! Pah! Piss off!

[Korak]

Es is ja nun wirklich nich so, dass die untätig rumsitzen. Es gibt viele neue Entwicklungen, aber das meiste scheitert wohl schlicht und einfach an den Kosten.

[Nebelfrost]

Und da wären wir wieder beim Ur-Problem - Wie immer, und wie konnte es auch anders sein, der schnöde Mammon!:-( :bonk:

[Unregistered]

Hmm es gibt in der Weltraumforschung aber auch Projekte die KEIN Witz sind.
Z.B. das Voyager1 und Voyager 2 Projekt. Beide Sonden HABEN je 3 Radioisotope REAKTOREN an Bord um die Energie zu erzeugen (dass dazu wer wohl eine Pappnase ist; Ihr hier im Board oder die Forscher und Astronauten ;)). Und der Treibstoff ist auch noch reichlich vorhanden (man braucht eh nicht viel wenn es erstmal in Fahrt ist:)) Voyager1 ist gerade im Begriff den Einflussbereich des Sonnenwindes unserer Sonne zu verlassen und ist schon weiter als 12 Billionen Kilometer von uns entfernt, Voyager2 10 Billionen Kilometer. Und das mit einer läppischen Geschwindigkeit von 17000 bzw. 16000 km in der Sekunde. Und es werden immer noch Forschungsprojekte von den Sonden durchgeführt, und Daten zur Erde gesendet. Ich finde es ist wichtig erst einmal etwas über unser eigenes Sonnensystem herauszufinden, und die Umweltbedingungen im Weltall, ehe man sinnlos Menschen in den Orbit katapultiert oder wie vielleicht einige von euch gerne hätten: Riesige Raumstationen baut.

[Unregistered]

Ach ja Dark Wizard die Antriebsformen die derzeit existieren reichen völlig aus, aber der Mensch der diese Beschleunigungen aushalten soll muss erst noch erfunden werden....

[Spacecowboy]

Originally posted by Dark Wizard
Aber jetzt mal im Ernst. Die Raumfahrt ist wirklich ein Witz. Ein ziemlich schlechter sogar. Ich find's einfach nur vorsintflutlich! Die kriegen doch da oben echt nichts wirklich Fortschrittliches oder Revolutionäres zustande! Das ist doch nur ein sinnloses "Rumgehüpfe"!

schonmal was von der DS1 Mission gehört/gelesen??
ohne übertreiben zu müssen, kann man diese Mission als revolutionär bezeichnen.

klickmich (http://www.astronews.com/news/artikel/2000/08/0008-016.shtml)

[OhneZ]

Originally posted by Necrotic
Anstelle ein Raumschiff mal im Orbit zu lassen, bringen se es wieder nach paar Tagen zur Erde. Ich meine: Warum lassen die nicht mal ein Shuttle auf Dauer da oben? Das kann doch an die Raumstation Andocken und da oben bleiben. Treibstoff und anderes Zeug was man braucht können se doch in der Raumstation lagern? Und dann müßten sie nicht immer das Shuttle in den Orbit wuchten. Necrotic

tja das Shuttle soll ja eigentlich auch "nur" Sachen von der Erde zum Orbit bringen.Also ein "kleiner" Lastenesel sein.
Diese Variante ist jedenfalls billiger als ständig neue Trägerraketen zu verheizen.
Das mit der Raumstation lass ich einfach mal so stehen. Jenes Konzept dieser Station ist nämlich schon ziemlich alt. Einen Reaktor das oben sicher zu machen dürfte nicht das Problem sein, Kühlung is ja da oben mehr als genug vorhanden ;-)und im Notfall wird das Ding gesprengt.Weil wenn der Reaktor in sehr kleine Teile "zerfällt" erreicht keins davon die Erde. und wenn sich das radioaktive Material sehr großräumig verteilt ist es selbst mit einen Geigerzähler nicht mehr nachweissbar.