Wann moderiert ein Moderator und wann nicht? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann moderiert ein Moderator und wann nicht?

Vertigo

2006-09-06, 08:10:30

Aus aktuellem Anlass möchte ich diese Frage stellen: Wann moderiert ein Moderator und wann postet er als "normaler" Forenbenutzer? Woran wird das festgemacht? Das Regelwerk schweigt sich zu diesem Punkt aus. Alles was zum Thema Moderation zu finden ist:

"Motzerei gegen Moderatoren wird nicht toleriert. Wer etwas gegen die Moderatoren (in deren Funktion als Moderator) vorzubringen hat, kann dies im Unterforum "über die Webseite und das Forum" sachlich darlegen. In allen anderen Foren haben solche Beiträge, die sich auf einen Moderator und dessen Wirken beziehen, nichts zu suchen und werden von uns gelöscht/verschoben. Reine Beleidigungen gegen die Moderatoren sollte jeder Besucher des Forums tunlichst unterlassen, so etwas wird sehr schnell Verweise und (temporäre) Banns nach sich ziehen."

Für mein Verständnis erfolgt eine Moderation in Modtext und sonst nicht. Oder will man die Nutzer zwingen jeden normalen Post (ohne Modtext) jedes Moderators zu lesen? Das wäre ja wohl der Umkehrschluss, falls meine Annahme nicht zutrifft.

Kladderadatsch

2006-09-06, 08:15:32

nein, du sagst es ja. moderiert wird im modtext. da darfst du auch im selben thread drauf reagieren.

Vertigo

2006-09-06, 08:40:18

moderiert wird im modtext. da darfst du auch im selben thread drauf reagieren.
Die einzige Regel sagt aber genau das Gegenteil aus. Das ist ja auch in Ordnung, weil sonst der Thread offtopic geführt wird.

Ich hätte dennoch gern eine Stellungnahme eines Verantwortlichen zu meiner Eingangsfrage.

Ajax

2006-09-06, 09:00:31

Vertigo

2006-09-06, 09:06:21

Frage zum Sachverhalt:

Bezieht sich Deine Fragestellung speziell auf den gestrigen Sachverhalt oder ist Deine Fragestellung allgemein gehalten?

Das ist mir nicht klar, da Du ja auf den aktuellen Anlaß hinweist. :uponder:
Die Frage ist allgemein formuliert, aber sie kam in der Tat wegen dem "gestrigen Sachverhalt" auf. Ich möchte die Frage so verstanden wissen, wie sie formuliert ist - nämlich ohne direkten Bezug auf den konkreten Fall, da dort eine Reihe anderer Faktoren mit hineinspielen.

Dies hier soll also kein Heulthread sein/werden und ich will hier auch nicht meinem Hass auf die Moderation Ausdruck verleihen, falls das jetzt wieder jemanden in den Sinn kommen sollte ... :rolleyes:

Zaffi

2006-09-06, 09:07:13

denke er bezieht sich auf die sache mit LW von gestern... der wurde ja gebeten die Mehfachposts zu lassen, allerdings stand das nicht in Modtext da sondern sah eher wie ein privater Wunsch des Mods aus

Ajax

2006-09-06, 09:21:00

Motzerei gegen Moderatoren wird nicht toleriert. Wer etwas gegen die Moderatoren (in deren Funktion als Moderator) vorzubringen hat, kann dies im Unterforum "über die Webseite und das Forum" sachlich darlegen. In allen anderen Foren haben solche Beiträge, die sich auf einen Moderator und dessen Wirken beziehen, nichts zu suchen und werden von uns gelöscht/verschoben. Reine Beleidigungen gegen die Moderatoren sollte jeder Besucher des Forums tunlichst unterlassen, so etwas wird sehr schnell Verweise und (temporäre) Banns nach sich ziehen.

Diese Passage ist im Prinzip so zu verstehen, dass man aus Gründen der Höflichkeit und Vermeidung eines "off-Topic-Werdens" auf eine direkte Antwort des Modtextes verzichten sollte.

Sie wurde nicht entworfen um eine eindeutige Trennung zwischen User und Moderator zu schaffen, sondern nur um diese Form der Beiträge im "Über"-Forum kanalisieren zu können.

Zu Deinem Problem:
Natürlich hat der Modtext seine Begründung in der Ersichtlichkeit. Und wird deswegen auch angewandt.
In Deinem konkreten Fall ist es allerdings nur durch die Verwendung der Begriffe "Establishment" und "beachtenswert" ersichtlich. Weiterhin wurde der entsprechende User mehrmals freundlich auf die Problematik hingewiesen.

Aus eigener Erfahrung solltest Du wissen, dass oft eine Problematik durch den direkten Kontakt versucht wird zu lösen bzw. die Problematik teils mehrfach vorher angesprochen wird.
Sollen wir darauf Verzicht üben, weil es nicht in den Regeln steht? (rhetorisch)

darph

2006-09-06, 09:51:22

Da wir ja sowieso gerne mit allerlei Staatsorganen wie Stasi, Gestapo, Wächter der Demokratie und Vertreter des Parteisozialismus und dergleichen verglichen werden, will ich das auch mal thun. Du interpretierst den Modtext als Uniform. Du meinst, nur in Uniform dürfe man moderieren, in Zivil nicht.

Stell dir vor, du wärst ein Autoknacker. Okay, ich will dir jetzt nicht voerwerfen, du wärst so einer, aber for the sake of the argument, wie der Franzose sagt, nehmen wir mal an, du wärst Autoknacker. Stell dir vor, du stehst gerade an einem Auto und bereitest dich, mehr oder weniger auffällig, vor, das Schloß knacken. Du hast die Drahtstücke in der Hand und beugst dich über das Schloß. Jetzt kommt ein Polizist, in Zivil, vorbei und sieht das. Er kommt von hinten an dich ran, legt seine Hand auf deine Schulter und sagt überfreundlich: "Nun, mein Freund, das tät ich aber lassen." - und geht weiter, im Glauben und der Überzeugung genau das getan zu haben, was für alle Beteiligten, auch den Autoknacker, am wenigsten Trouble bedeutet und dennoch dazu führt, daß niemandem durch ein geklautes Auto Unanehmlichkeiten bereitet wird. Alle wären zufrieden gewesen - hätte sich der Polizist nicht fünfzig Meter später nochmal umgedreht, um zu sehen, wie du gerade die Autoscheibe einschlägst.

Jetzt versetze dich bitte in die Rolle des Polizisten. Würde er dich verhaften? Oder geht er einfach heim? Er ist ja schließlich nicht in Uniform. ;(

Ich benutze den Modtext, wenn ein schärferer Ton angebracht ist. Wenn ich beispielsweise Verwarnungen ausspreche, die intern übrigens auch mit Datum notiert werden und dem nächsten Moderator, der an den entsprechenden User gerät, auch noch nach Monaten sofort ins Auge fällt. Ich nutze ihn nicht, wenn ich quasi "in Zivil" auf jemanden zu (nicht ein!) trete, um ihn freundlich und ohne offiziellem Verwaltungsakt und ohne den unleidigen Konsequenzen einer nicht mehr verfallenden Verwarnung etwas mitteilen möchte. Das bedeutet aber nicht, daß man das geschriebene derart dreist einfach ignorieren kann. Er wurde im selben Thread darauf hingewiesen. Ich denke doch, daß ich durch Form und Inhalt hinreichend darauf aufmerksam gemacht habe, daß ich hier nicht einfach meine persönliche Meinung vertreten habe.

€dit: Oder stell dir vor, du surfst an deinem Arbeitsplatz im Internet. Dein Vorgesetzter Bürohengst kommt dann zu dir, setzt sich neben dich und meint bei einer Tasse Kaffee: "Hey, surfen am Arbeitsplatz ist bei uns nicht erlaubt. Laß das doch bitte, okay?" Wäre dir das lieber - oder hättest du lieber gleich eine schriftliche Verwarnung?
Ja, ich weiß, der Vergleich hinkt, der Tempbann ist schließlich nicht mit einer fristlosen Kündigung vergleichbar. Aber you get the point. Was glaubst du, wie sich der Vorgesetzte vorkommt, wenn du 10 Minuten später wieder im Internet hängst?

Vertigo

2006-09-06, 10:10:13

@ Ajax:

Die Regel habe ich nur in dem Zusammenhang zitiert, da sie die einzige ist, die sich überhaupt mit moderativen Eingriffen direkt befasst. Den Sinn habe ich weiter oben schonmal kommentiert.

@darph:

Du solltest noch eine Fabel anbringen ... Deine Realwelt-Beispiele in allen Ehren, aber das ist nicht mit einem Internet-Forum zu vergleichen. Wie gefällt Dir dieser Vergleich: Wenn ich von jemanden, dessen Meinung mich für gewöhnlich nicht sonderlich interessiert, eine E-Mail bekomme, dann werde ich die wohl kaum öffnen oder zumindest nicht gewissenhaft lesen. Steht im Betreff der E-Mail "Wichtig! Von offizieller Seite! Alarm!", sieht es da schon anders aus.

darph

2006-09-06, 10:25:04

Deine Realwelt-Beispiele in allen Ehren, aber das ist nicht mit einem Internet-Forum zu vergleichen. Ja, nun. Vergleiche sind grundsätzlich Einbeinige und hinken deshalb immer mehr oder weniger. Das ist klar. Es sollte ja nur einen Standpunk deutlich machen - der gilt hüben wir drüben und wurde ja auch nochmal "im Klartext" von mit kommentiert.

Wie gefällt Dir dieser Vergleich: Wenn ich von jemanden, dessen Meinung mich für gewöhnlich nicht sonderlich interessiert, eine E-Mail bekomme, dann werde ich die wohl kaum öffnen oder zumindest nicht gewissenhaft lesen. Steht im Betreff der E-Mail "Wichtig! Von offizieller Seite! Alarm!", sieht es da schon anders aus.Wenn dich aber jemand direkt anspricht, dann, weil er dir etwas persönlich mitteilen möchte. Das wird in deinem Beispiel durch eine persönlich Mail deutlich, in diesem konkreten Fall durch die (nick-)namentliche Anrede. Hätte man das zumindest überflogen, wäre einem die Relevanz durchaus bewußt geworden. Daß man stattdessen wählt, persönlich adressierte Post einfach zu ignorieren, ist dann nicht mein Problem.

Abgesehen davon zeugt es auch nicht gerade von Höflichkeit, persönlich adressierte Post unbesehen wegzuwerfen.

Was genau wollt ihr? Wenn man alles und jeden mit Modtext belegt, Bans und Verwarnungen für den kleinsten Scheiß ausspricht, dann beschwert man sich, die Moderatoren sind so hart, Polizeistaat, das ist ja hier wie in China (steht irgendwo in diesem Subforum). Tun wir das nicht und suchen das Gespräch "off the Record", werden wir einfach ignoriert und man beschwert sich, wenn wir ob derart dreisten Verhaltens (nochmal: im konkreten Fall passierte das im gleichen Thread, zeitnah und nicht erst zehn Seiten später. Man muß schon eine verdammt selektive Wahrnehmung haben, um das nicht mitbekommen zu haben. Man kann Moderatoren aus gutem Grund nicht auf die Ignore-List setzen) auch mal ungehalten reagieren. Wie man's macht, man macht es falsch.

Vertigo

2006-09-06, 10:38:16

darph

2006-09-06, 11:15:14

Zumindest überfliegen. Ich bin ja eigentlich der Meinung, daß das orangfarbene, große, fette "Bitte" Eyecatcher genug gewesen sei.

Wie gesagt: Verwarnungen und Bans stehen immer im Modtext. Der konkrete Fall wäre überhaupt nicht weiter schlimm gewesen. Es wurde nicht offiziell intern vermerkt. Hätte er es nicht im gleichen Thread, nichtmal 48 Stunden später, derart übertrieben... das waren zwölf Postings. Darunter hat er teilweise mehrere Absätze zitiert und ein "Ack!" drunter gesetzt. Dann hat er ganze Postings zitiert und nur einen Satz daraus, auf den er sich in seiner Antwort bezieht, fett hervorgehoben. Und das zwölf mal! (Und das steht im Modtext) Es drängt sich der Verdacht auf, daß er das mit Absicht macht. Es ist, ich wiederhole mich, die immense Dreistigkeit, die ihm den Ban eingebracht hat. Man sagt ihm "mach das nicht", dreht sich kurz um und er macht es doch, nur drei mal schlimmer. Das war hier das Problem.

Wenn ihn sonst jemand direkt angesprochen hat, hat er doch auch immer sofort drauf reagiert. Und mein Posting hat er jetzt leider übersehen, weil ich den Modtext nicht verwendet habe? Ich bitte dich. ;(

Aber gut. Wenn ihr Mehrheitlich der Meinung seid, das wäre nicht deutlich genug gewesen, was ich dort geschrieben hatte, werde ich in Zukunft bei moderativen Aussagen grundsätzlich den Modtext verwenden, um zukünftige Mißverständnisse zu vermeiden.

Nur leider habe ich oft den Eindruck, daß bei Verwendung des Modtextes Aussagen oft schärfer und strenger rüber kommen, als sie eigentlich gemeint sind. Aber das läßt sich dann leider nicht vermeiden. ;(

Vertigo

2006-09-06, 11:18:18

Hmm ... darph (;)) ich einen Poll dazu aufmachen? Wäre bestimmt interessant was die Community dazu meint.

darph

2006-09-06, 11:19:09

Nur zu.

gbm31

2006-09-06, 12:58:41

um solchen mißverständnissen aus dem weg zu gehen, würd ich nach dem alten "strenge rechnung, gute freundschaft" - prinzip vorgehen:

- alles, was mit moderieren zu tun hat, also auch hints - verwarnungen schreibt ihr ja explizit hin - im orangenen modtext. am besten mit zitat des verursacherposts.

- alles, was die mods als user machen, normal.

-> dann weiss auch jeder: ohne orange nix offizielles.

Gast

2006-09-06, 15:32:31

darph

2006-09-06, 15:45:43

woran man ist.An einem Forum, in dem höflichst darum gebeten Wird, beim Schreibseln Respekt, Zurückhaltung, Höflichkeit und Rücksichtnahme walten zu lassen.

Nur leider gibt es halt immer wieder Leute, die meinen, ihre Grenzen des gepflegten Miteinander austesten zu müssen und die dann besonders laut schreien, wenn sie beim Überschreiten dieser nicht vorher mit großen Schildern und blinkenden Warnleuchten darauf hingewiesen wurden.

Gast

2006-09-06, 16:26:13

@darph:
Alles schön und gut. Lassen wir mal die Vergleiche weg und reden Klartext, immerhin geht es ja hier um dieses Forum. Ein moderativer Eingriff sollte - aus meiner Sicht - deutlich und auch auf den ersten Blick unmissverständlich aus dem allgemeinen Thread herausstechen, damit jeder ihn sehen kann und man damit die Aufmerksamkeit der Leser allgemein und des angesprochenen Users speziell erreicht. Dazu wurde der Modtext doch auch erfunden. Sonst läuft man doch Gefahr das der "moderative Eingriff" im allgemeinen Thread untergeht.

Vielleicht hast du es immernoch nicht verstanden.. Er wollte dir mit dem Post noch eine Weitere Chance geben (welche du scheinbar nicht genutzt hast..)

Der Vergleich von ihm bzgl. des Chefs der dich beim Surfen erwischt und dich auf freundschaftliche Art und Weise an das Verbot errinnert, ist schon sehr passend.

Natürlich musst du nicht jeden Post lesen - aber in deinem Interesse wäre es, wenn du ALLE Forenposts in den Thread wo du aktiv bist wenigstens überfliegst. Das hat nicht nur den Vorteil, dass du Posts die direkt an dich gehen auch beantworten kannst sondern auch den Vorteil, dass du einen kompletten Überblick über Thread hast (und nur dann kann man wirklich Mitreden...)

Also nimm dir das zu Herzen und denk nochmal drüber nach. Es hätte dich auch ein anderer Member darauf hinweisen können. Denn der Fehler liegt immernoch bei dir/der anderen Person und nicht bei anderen Leuten wie einem Mod, der dich freundlich auf deinen Fehler aufmerksam machen wollte OHNE zu Moderieren...

Vertigo

2006-09-06, 16:30:17

Vielleicht hast du es immernoch nicht verstanden.. Er wollte dir mit dem Post noch eine Weitere Chance geben (welche du scheinbar nicht genutzt hast..)

Der Vergleich von ihm bzgl. des Chefs der dich beim Surfen erwischt und dich auf freundschaftliche Art und Weise an das Verbot errinnert, ist schon sehr passend.

Natürlich musst du nicht jeden Post lesen - aber in deinem Interesse wäre es, wenn du ALLE Forenposts in den Thread wo du aktiv bist wenigstens überfliegst. Das hat nicht nur den Vorteil, dass du Posts die direkt an dich gehen auch beantworten kannst sondern auch den Vorteil, dass du einen kompletten Überblick über Thread hast (und nur dann kann man wirklich Mitreden...)

Also nimm dir das zu Herzen und denk nochmal drüber nach. Es hätte dich auch ein anderer Member darauf hinweisen können. Denn der Fehler liegt immernoch bei dir/der anderen Person und nicht bei anderen Leuten wie einem Mod, der dich freundlich auf deinen Fehler aufmerksam machen wollte OHNE zu Moderieren...
Return to sender ... address unknown ... no such number, no such zone ... :confused:

Gast

2006-09-06, 16:32:11

Return to sender ... address unknown ... no such number, no such zone ... :confused:

[dzp]Viper auf Arbeit - darum auch net eingeloggt ;)

Vertigo

2006-09-06, 16:32:40

[dzp]Viper auf Arbeit - darum auch net eingeloggt ;)
Alles klar, Herr Kommisar. ;)

Gehtdichnixan

2006-09-09, 11:01:19

Wofür brauchen wir überhaupt Mods? Das ist ein unabhängiges (oder nicht?) Forum und nicht EA, wo jede Kritik sofort gelöscht wird.

Aber was sich die Mods hier rausnehmen ist unverschämt. Jeder Post ist von der Willkür eines Möchtegern-Sheriffs abhängig. Da wird eigenmächtig geschlossen, gelöscht, dies darf man nicht ansprechen, mal paßt ihm (woher er sich überhaupt rausnimmt, das beurteilen zu können) Spam nicht.

Hallo also an die Foren:

DAS EINZIGE WAS IHR LÖSCHEN DÜRFT IST ILLEGALES! KAPIERT! MERKT EUCH DAS 1FÜRALLEMAL!

Gast

2006-09-09, 11:38:03

DAS EINZIGE WAS IHR LÖSCHEN DÜRFT IST ILLEGALES! KAPIERT! MERKT EUCH DAS 1FÜRALLEMAL!Das sehe ich anders. Die Mods dürfen hier löschen wasimmer sie wollen. Wenn ihnen deine Meinung nicht passt, können sie sie löschen. Das ist ein privates Forum.

Nerothos

2006-09-09, 11:54:17

Das sehe ich anders. Die Mods dürfen hier löschen wasimmer sie wollen. Wenn ihnen deine Meinung nicht passt, können sie sie löschen. Das ist ein privates Forum.
Genau so. Wir alle (auch die Registrierten btw) haben in diesem Forum nur den Status "Gast". Wenn den Mods also danach ist, können sie theoretisch löschen was das Zeug hält und willkürlich User löschen, ohne dass diese irgendwas dagegen tun könnten :)

Vielleicht sollte man sich mal wieder ins Gedächtnis rufen, dass wir alle in diesem Forum nur Gäste sind und die Moderation uns schon oft entgegen gekommen ist und eine der demokratischsten und fairsten im deutschsprachigen Internet ist. Auch, wenn ich für diesen Satz von einigen gleich an die Wand gestellt werde, so spiegelt er doch meine Meinung wieder und ich steh' da voll dahinter.
Das soll keine Arschkriecherei sein, sondern lediglich ein Aufzeigen von Tatsachen, über die einige User mal nachdenken sollten, bevor sie meinen der Moderation zeigen zu müssen, wie sie ihre Arbeit richtig zu machen hat.

Und das geht nicht nur an Touchdown, aber es passte gerade in seinen Thread hier herein (sorry) ;)

darph

2006-09-09, 12:27:02

dies darf man nicht ansprechenDoch natürlich. Nur nicht im Thread, sondern in diesem Subforum. *gebetsmühlenartigwiederhol*

Gast

2006-09-09, 12:49:46

und eine der demokratischsten und fairsten im deutschsprachigen Internet ist.Da kann ich nur zustimmen. In anderen Foren in denen ich aktiv bin, wird ein User gebannt, wenn er zum zweiten Mal einen Thread im falschen Unterforum eröffnet oder auch nur irgendwie im entferntesten gegen die Regeln verstößt. Da gibts einmal ne Verwarnung und beim nächsten Mal eben einen lebenslangen Ban.

Gast

2006-09-09, 13:00:42

Dürfen auch nichtmods im modtext schreiben?

Nö.

Saw

2006-09-09, 13:10:52

Kannst du lesen?
http://img156.imageshack.us/img156/1153/bildkopie4th8.jpg

Komisch, selbst in den Tags-Beschreibungen steht drin, dass der Modtext ausschliesslich dafür dient, erkenntlich zu zeigen, dass der Moderator auch als dieser schreibt. Das heißt also, wenn ein Moderator in schwarzweiß schreibt, hat er dies als Member getan? Also keine Moderationsarbeit, somit auch keine Missachtung der Moderation, wenn man es überliest? :uponder:

Gast

2006-09-09, 13:51:06

Das sehe ich anders. Die Mods dürfen hier löschen wasimmer sie wollen. Wenn ihnen deine Meinung nicht passt, können sie sie löschen. Das ist ein privates Forum.

Privat, wieso ist das dann im Internet. Und wen interessiert, wie du das siehst.

Wenn ich eine Frage habe, dann hat kein Mod das Recht, dieses Thema zu beenden, so seh ich das und jeder normal denkende Mensch auch. Aber solche Beamten- und Obrigkeitsadlaten und Spießer wie du eben nicht.

Was fällt einem Mod ein, über meinen Kopf hinweg zu entscheiden, ob die Frage für mich beantwortet ist und er sie schließen darf, oder nicht. Ihr Jungs geht zu weit, und es reicht. In keinem anderen Forum wird so penetrant moderiert wie hier.

darph

2006-09-09, 14:00:10

Was fällt einem Mod einVermutlich die Idee, daß die Frage hinreichend beantwortet wurde. ;(

Lord Wotan

2006-09-09, 14:07:43

Diese Passage ist im Prinzip so zu verstehen, dass man aus Gründen der Höflichkeit und Vermeidung eines "off-Topic-Werdens" auf eine direkte Antwort des Modtextes verzichten sollte.

Sie wurde nicht entworfen um eine eindeutige Trennung zwischen User und Moderator zu schaffen, sondern nur um diese Form der Beiträge im "Über"-Forum kanalisieren zu können.

Zu Deinem Problem:
Natürlich hat der Modtext seine Begründung in der Ersichtlichkeit. Und wird deswegen auch angewandt.
In Deinem konkreten Fall ist es allerdings nur durch die Verwendung der Begriffe "Establishment" und "beachtenswert" ersichtlich. Weiterhin wurde der entsprechende User mehrmals freundlich auf die Problematik hingewiesen.

Aus eigener Erfahrung solltest Du wissen, dass oft eine Problematik durch den direkten Kontakt versucht wird zu lösen bzw. die Problematik teils mehrfach vorher angesprochen wird.
Sollen wir darauf Verzicht üben, weil es nicht in den Regeln steht? (rhetorisch)

Frage, dazu zählt diese neue Regel für alle User? Denn ich habe mich genau an den Still des Forum Besitzers für Politik Forum gehalten. Er macht das nämlich genauso wenn er anderen Antwortet.

Und dein Hinweis der nicht als Modtext kann, habe ich leider überlesen.
Er war ja auch nicht als Regel gekenzeichnet.
Es währe also nett gewessen. Wenn ihr neure Regeln, also eine Lex Lord Wotan Schreinstill Regel einfüht, das erstens auch so zu kennzeichen. Und vieleicht mir das vorab als PM oder Mail zu kommen zu lassen.
Und in der gleichen Sache. Wenn ich einen Temp Bann für eure neue Schreibstill Regel bekomme. Also nur für meinen Schreibstill. Nicht wegen beleidigungen.
Wie haltet ihr das dann damit, das ein bestimmter User, andere, also nicht nur mich als immer wieder als Anti-Semiten beleidigen kann. Ohne das von euch dazu etwas kommt. Ich finde das schon sehr komich. Ihr gibt mir ein Tempbann wegen meines Schreibstills. Lasst einen Mod eine neure Regel, von euch, wie eine antwort eines Users posten. Die man sehr leicht überlesen kommte. Und tut nichts dagegen das man hier in Forum , Ehrbeleidigt wird. Das ist schon ein dolles Ding.

Hier darum geht es
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4735873&postcount=225

Und um den schluss also die Aussage.
LW werfe ich offen schweren Antisemitismus vor, bei dir Abdul Alhazred schließe ich es zumindest nicht mehr aus,

Also verstöst das etwar nicht gegen eure Forums Regeln. Beleidige ich etwar User in dieser Form?

darph

2006-09-09, 16:14:50

Also verstöst das etwar nicht gegen eure Forums Regeln. Beleidige ich etwar User in dieser Form?Da war mal eine Episode, in der du homosexuelle Menschen nicht gerade freundlich beschrieben hast, also ja, zu mindestens einer Gelegenheit.

AtTheDriveIn

2006-09-09, 17:09:47

In keinem anderen Forum wird so penetrant moderiert wie hier.

Wenn du der Meinung bist, dann erlöse uns doch bitte von deiner Anwesenheit. Niemand zwingt dich dieser Tyrannei hier beizuwohnen. :)

Lord Wotan

2006-09-09, 20:16:01

Da war mal eine Episode, in der du homosexuelle Menschen nicht gerade freundlich beschrieben hast, also ja, zu mindestens einer Gelegenheit.OK da habe ich über das Ziel hinausgeschoßen damals. Aber mir ging es in Kern um bestimmte Pratiken die in der Öffentlichkeit Praktisiert wurden. Und ich wurde da auch durch meine Schuld missverstanden. Haarmann hatte das auch in seinen Post damals für die Kritiker am mir so bestätigt. Aber egal. Ich habe damals nicht richtig mich geässert. Aber keiner kann mir nachsagen. Das ich hier User Straftat Relevant Persönlich beleidige. Wie mir das aber in Forum immer wieder Passiert. Denn wenn jemand nicht nur mich als Anti-Semiten beleidigt. Dann wird von euch Mods vergessen. Das so eine Beleidigung auch einen Strafttat bestand dastellt. Und Abdul Alhazred hat ja ice cool69 diesen Schritt angedroht. Wenn er das nicht sein läßt. Ich finde soweit müss es ja nicht kommen. Aber es währe dann nett. Wenn ihr mich auf eurer Liste habt. Auch mal zu sehen was andere da treiben. Und wenn ich ein Bann wegen euer neuen Regel des Schreibstills bekommen. Was ich einsehen. Nur das wie finde ich nicht ok. Denn es war nicht als neue Regel per Mod Text gekennzeichnet. Somit kommte ich das überlesen. Denn ich weiß ja nicht wann ein Mod nur seine Private Meinung schreibt zum Thema und wann er als Mod die Funktion war nimmt. Und da Leonidas das auch so immer getan hat als Massen Antworten auf andere User. Habe ich das Problem überhoupt nicht gesehen. Aber OK. Eure endscheidung zu meinen Temp Bann ist passiert. Und ich stelle sie ja auch garnicht in Frage.
Aber dann währe es nett. Wenn Ihr als Mod auch richtigeStrafbare Beleidigungen hier in Forum sofort unterbindet. Oder muss sich z.B. Abdul Alhazred als Anti-Semit beleidigen lassen. Nur weil ice cool69 bei den Thema die Sachlichen Argumente ausgehen. Also wenn Mods eingreifen dann aber bitte auch in allen Regel Sachen. Und nicht nur (entschuldigt aber so kommt es für mich rüber) den Forum´s Anti-Zionisten wie mich, für eine Schreibstill Regel, mal eine Auszeit zu geben.