News heute: Athlon X2 5200+ enstspricht nicht FX-60!

[MorkVom Ork]

Hallo,

die heutigen News enthalten einen kleinen Fehler:

Der neue Athlon x2 5200+ entspricht lieder nicht dem FX-60. Ersterer hat einen DDR2-Speichercontroller und ist somit nur für AM2-Borads geeignet, wogegen der FX-60 ein DDR-Interface hat und nur noch auf Sockel939-Boards läuft...

Grüße,

Mork

[hyperterminal]

Hallo,

die heutigen News enthalten einen kleinen Fehler:

Der neue Athlon x2 5200+ entspricht lieder nicht dem FX-60. Ersterer hat einen DDR2-Speichercontroller und ist somit nur für AM2-Borads geeignet, wogegen der FX-60 ein DDR-Interface hat und nur noch auf Sockel939-Boards läuft...

Grüße,

Mork
Dem ist noch hinzuzufuegen, dass der 5200+ einen unguenstigen Speicherteiler hat und der DDR2 Speicher deswegen nicht mit den vollen 400 MHZ betrieben wird (gleiches Phaenomen wie beim 5000+).

[Gast]

Schon Peinlich. Wenn ihr auf Fehler hinweisen wollt, dann wenigstens richtig.

Er kann nicht dem FX-60 entsprechen, weil er sonst ein FX60 wäre. ;-)

Die Unterschiede sind klar und deutlich:
- Sockel AM2 gegen Sockel 939
- frei einstellbarer Multi gegen gelockten Multi
- DDR2 gegen DDR1
...

[Kladderadatsch]

Er kann nicht dem FX-60 entsprechen, weil er sonst ein FX60 wäre. ;-)

vom frei einstellbaren multi abgesehen gab es den fx bei amd schon des öfteren in form einer 'non-fx' cpu..

[Gast]

vom frei einstellbaren multi abgesehen gab es den fx bei amd schon des öfteren in form einer 'non-fx' cpu..

Trotzdem darf man es so nicht schreiben.

Wenn ich sage "Er entspricht genau oder exakt dem FX60", dann wären die Unterschiede = gleich Null.

Das ist aber falsch, es gibt immer einen Unterschied und sei es nur der freie Multi und der andere Preis.

Richtig wäre es, wenn man schreibt: "von der Leistungsfähigkeit entspricht er einem X"

Wobei man hier auch nicht schreiben darf, das ein 5200+ dem FX-60 leistungsmäßig entspricht, denn der eine setzt noch auf DDR1, der andere auf DDR2..

[Piffan]

Habe ich was verpasst? Ich dachte, dass der Athlon kein Kapital aus DDR2 ziehen kann, dass die Unterschiede zu DDR1 vernachlässigbar sind. :confused:

[Hardwarefresser]

Darum geht es ja. Der Athlon64 ist mit DDR2 ein Stück langsamer.

[StefanV]

Nope, eigentlich nicht (mehr), mit gutem DDR-II SDRAM...

[Spasstiger]

"Die Leistung des X2 5200+ entspricht ungefähr der des FX-60."
Diese Aussage wäre korrekt.
Sonst sind die Unterschiede doch recht deutlich.
1. AM2 vs. 939
2. DD2 vs. DDR1
3. 371,4 MHz vs. 200 MHz Speichertakt (default Speicherteiler von 7 vs. Speicherteiler von 13)
4. nach oben hin gelockter Multi vs. ungelockter Multi

[anddill]

"Die Leistung des X2 5200+ entspricht ungefähr der des FX-60."
Diese Aussage wäre korrekt.
Sonst sind die Unterschiede doch recht deutlich.
1. AM2 vs. 939
2. DD2 vs. DDR1
3. 371,4 MHz vs. 200 MHz Speichertakt (default Speicherteiler von 7 vs. Speicherteiler von 13)
4. nach oben hin gelockter Multi vs. ungelockter Multi

Gut fürs moderate Overclocking, mehr als 10% wird in diesen Taktregionen sowieso nicht gehen. :D

[Spasstiger]

Gut fürs moderate Overclocking, mehr als 10% wird in diesen Taktregionen sowieso nicht gehen. :D
Da der Speicherteiler ja sowieso nach oben hin mehr oder weniger frei wählbar ist, stellt das nicht wirklich einen Vorteil dar. ;)