W2k3: max. Datenträgergröße

[HH2k]

Moin!

Ich habe folgendes Problem: ich muss unter Windows Server 2003 einen Datenträger mit 20TB bereitstellen. NTFS v5 unterstützt als dynamischer Datenträger max. 16TB. Kann ich jetzt zwei 10TB Datenträger per Spanning zusammenfassen oder ist alles über 16TB nicht adressierbar? Also kann W2k3 damit umgehen? Die NTFS-Spezifikation habe ich ja eingehalten ...

Auf den M$-Seiten ist nichts zu finden ... mein Freund Google kann mir auch nicht helfen. Notfalls muss ich eben bei M$ anrufen ... aber vielleicht weiß es hier ja jemand :frown:

Dankö!

[Das Flugzeug]

Afaik kann NTFS bis zu 16 EiB große Datenträger verwalten. Wie kommst Du auf die 16 TiB Sperre?

[HH2k]

Afaik kann NTFS bis zu 16 EiB große Datenträger verwalten. Wie kommst Du auf die 16 TiB Sperre?

Das hat mir einer der Citrix-Leute vorhin an den Kopf geworfen ... schriftlich habe ich das nicht :redface:

Hast du zufällig nen Link wo man das nachlesen kann?

[Das Flugzeug]

NTFS - New Technology File System: Dies ist das speziell für Windows NT entwickelte 64-Bit-Dateisystem mit starkem Fokus auf Sicherheit. Die Dateinamen können bis zu 255 Zeichen in 16-Bit-Unicode enthalten, wobei Groß- und Kleinschreibung beibehalten werden. Unicode erlaubt die Verwendung von erweiterten Zeichensätzen, z.B. für chinesische, japanische, griechische oder arabische Zeichen. Die theoretisch maximale Dateigröße beträgt 16 ExaBytes (= 17 Millionen GBytes!).

http://www.ini-sc.net/mswin/awfnttse/kap4.htm

[HH2k]

gnaaaa! der trottel von kollege hat "maximale dateigröße" verstanden ... :biggrin: :rolleyes:

danke für den link ... ich geh den typen mal eben verkloppen :cool:

[littlejam]

Hmm bekommst du denn die 10 TB überhaupt?
Als ich sowas ähnliches mal unter XP probierte kam ich nicht über 2 TB hinaus.
Wohlgemerkt reine Datenträgergröße, ohne überhaupt formatiert zu haben.

Wie bereits geschrieben kann NTFS mehr handlen, das wird nicht der Flaschenhals sein, aber ein XP ohne SP1 kam auch nicht über 128GB hinaus.
*edit: Obwohl 48Bit LBA sollten eigentlich 128Petabyte erlauben :confused:

Gruß

[HH2k]

Frag mich nicht was da an Hardware hinter sitzt. Irgendwas von IBM mit Fiberchannelcontroller und so nen Schnickschnack. Ich soll mich nur ums Betriebssystem kümmern. Das Diskarray machen unsere Jungs von der Hardware. Die stellen mir angeblich 20TB ohne Probleme zur Verfügung. Wie die das machen soll mir egal sein :D

[Das Flugzeug]

Frag mich nicht was da an Hardware hinter sitzt. Irgendwas von IBM mit Fiberchannelcontroller und so nen Schnickschnack. Ich soll mich nur ums Betriebssystem kümmern. Das Diskarray machen unsere Jungs von der Hardware. Die stellen mir angeblich 20TB ohne Probleme zur Verfügung. Wie die das machen soll mir egal sein :D
Ich würde das einfach testen, würde mich wundern wenn Du die nicht nutzen kannst.

[Rooter]

@ HH2k : Wofür werden 20000 GB Platz denn benötigt ? :O In welcher Branche arbeitet die Firma bei der Du arbeitest ?
*neugierigbin* ;)

MfG
Rooter

[HisN]

Hmm bekommst du denn die 10 TB überhaupt?
Als ich sowas ähnliches mal unter XP probierte kam ich nicht über 2 TB hinaus.
Wohlgemerkt reine Datenträgergröße, ohne überhaupt formatiert zu haben.

Wie bereits geschrieben kann NTFS mehr handlen, das wird nicht der Flaschenhals sein, aber ein XP ohne SP1 kam auch nicht über 128GB hinaus.
*edit: Obwohl 48Bit LBA sollten eigentlich 128Petabyte erlauben :confused:

Gruß

Über 2TB ist locker .. hab ich an meinem Raid-Controller (8x320@raid5 macht 2,2TB netto)

[HH2k]

@ HH2k : Wofür werden 20000 GB Platz denn benötigt ? :O In welcher Branche arbeitet die Firma bei der Du arbeitest ?
*neugierigbin* ;)

MfG
Rooter

in einem weltweit operierenden logistikunternehmen ... aber wir sind "nur" der systemhaus-ableger davon. die 20TB gehören zu einem projekt, welches ein regionaler telefon-anbieter gerade versucht zu realisieren (hat alles ein wenig pilot-projekt-flair). die 20TB sollen jährlich um ca. 3 TB anwachsen ... :biggrin:

wie ich noch erfahren habe, wird der speicher von datacore bereitgestellt. so wie ich das verstanden habe, virtualisiert die software einem system wie w2k3 eine einzelne festplatte. real liegen da irgendwas um 56 platten im raid5 drunter. vorteil: das system kann mitwachsen ... man kann jederzeit noch platten nachschieben. mal sehen ob das was wird =)

[HH2k]

Über 2TB ist locker .. hab ich an meinem Raid-Controller (8x320@raid5 macht 2,2TB netto)

japp, hab mittlerweile mit den jungs von der hardware gesprochen ... in der regel ist sowas nur durch den controller limitiert. bei irgendwelchen HP-servern gabs wohl ne grenze bei 2TB oder so. aber frag mich nicht ... mit schraubereien hab ich nicht viel am hut :biggrin:

[jorge42]

wie ich noch erfahren habe, wird der speicher von datacore bereitgestellt. so wie ich das verstanden habe, virtualisiert die software einem system wie w2k3 eine einzelne festplatte. real liegen da irgendwas um 56 platten im raid5 drunter. vorteil: das system kann mitwachsen ... man kann jederzeit noch platten nachschieben. mal sehen ob das was wird =)


so etwas nenn sich z.B. SAN. Kann eigentlich jedes System was den Namen SAN zu Recht trägt. Wenns dich interessiert:(ansonsten ignoieren)

Die zuweisung läuft in der Regel über LUNs (Logical Unit Number).
Bei IBMs FASTT sieht das so aus, dass aus mehreren Fesplatten ein Array erstellt wird, dieses Array kann dann in LUNs aufgeteilt werden.

Die Server erhalten Host Bus Adapter (HBAs) z.B: FibreChannel und sind wie die Storage einheit selbst an einem FC Switch angeschlossen. Die Storage Einheit erkennt jeden angeschlossenen HBA. Die LUNs werden dann einem oder mehreren HBAs zugeordnet. Mehreren HBAs kann man zur redundanz gebrauchen, entweder 2 HBAs in einem Server oder gleich 2 Server mit 2 HBAs (z.B. MS Windows Cluster). Nach dieser Zuordung erkennt der Server einfach eine Festplatte die wieder Partitioniert und formatiert werden muss. Wählt man unter 2003 dynamische Volumes, kann man ganz einfach auf dem Storage die LUN vergrößern (evtl. vorher das Array vergrößern). Daraufhin erkennt Windows die größeren Platte (Festplattenmanager aktualisiern oder Datenträger neu einlesen) und man kann die dynamische Partition auf den freien Platz erweitern.

Bei solchem Wachstum, wie er bei euch geplant ist, kommt man um solche Lösungen nicht herum. Für 20 TB brauchst du selbst mit 300 GB festplatten knapp 70 Stück :biggrin:. Die kriegt man nicht in einem rechner unter. Und das Array wächst ja um 10 Platten pro Jahr.

[littlejam]

japp, hab mittlerweile mit den jungs von der hardware gesprochen ... in der regel ist sowas nur durch den controller limitiert. bei irgendwelchen HP-servern gabs wohl ne grenze bei 2TB oder so. aber frag mich nicht ... mit schraubereien hab ich nicht viel am hut :biggrin:
Ja, sowas wirds wohl gewesen sein, der SCSI-HBA war schon etwas älter.

Wenn die Platte Jährlich um 3TB wachsen soll, würde ich einen Dynamischen Datenträger draus machen, den du dann on-the-fly vergrößern kannst.
Ne andere Möglichkeit wären vielleicht noch Junction Points (http://en.wikipedia.org/wiki/Junction_point).

@jorge42
Hättest ja gleich nochn Bild dazu packen können :biggrin:
http://img86.imageshack.us/img86/954/infosatadx8.jpg
Die Dinger kann man dann halt noch fast beliebig stapeln.

Gruß

[jorge42]

ich meinte ja eher so was

http://www.adcon.de/produkte/images/fast700.jpeghttp://www.adcon.de/produkte/images/fast700.jpeghttp://www.adcon.de/produkte/images/fast700.jpeg:biggrin:

[littlejam]

Die Dinger kann man dann halt noch fast beliebig stapeln.

http://img86.imageshack.us/img86/1368/raidstackhu3.jpg

:P

Gruß