AMD liefert ab Oktober2006 65nm Chips aus

[Gast]

Meldung bei TheInquirer: http://uk.theinquirer.net/?article=34247

Persöhnlich habe ich mit so einer Nachricht gerechnet. Irgendetwas muss man Dell hinter verschlossenen Türen präsentiert haben, um ihnen den Deal schmackhaft zu machen.

[Super Grobi]

Für s939 wird wohl kein 65nm abfallen, würde mich zumindest sehr wundern...

SG

[Vertigo]

Für s939 wird wohl kein 65nm abfallen, würde mich zumindest sehr wundern...

SG
Wäre auch nicht sinnvoll für AMD. AM2 ist die aktuelle Plattform und da tun Verbesserungen jeder Art Not um gegen Schwintel zu bestehen.

[Gast]

Für s939 wird wohl kein 65nm abfallen, würde mich zumindest sehr wundern...

Blödsinn, die 65nm-Chips lassen sich billiger produzieren. Natürlich wird zuerst AM2 umgestellt werden aber es könnten durchaus auch noch 939er-Modelle erscheinen.

[AnarchX]

Mal sehen, ob man 65nm auch im Retail sieht oder ob sie vorerst nur für OEM bestimmt sind.

[Gast]

Auch eher unwahrscheinlich, da die Stückzahlen im Retail eigentlich den Braten auch nicht mehr fett machen. Wenn AMD für Dell Mio. CPUs fertigen kann sind das Peanuts.

[Henroldus]

laut nem kumpel der in der fab36 arbeitet wird dort schon lange mit 65nm produziert, es ist nur eine stückzahlfrage und dell hat ja schon einige mio bestellt.kann also nicht mehr lange dauern, vielleicht kann amd dann cpus mit verbräuchen unter 60W anbieten und wäre intel wieder auf den fersen...

[AnarchX]

Sparsame CPU sind für OEM sehr interessant -> weniger Kosten, da geringerer Kühlaufwand.
Da wird wohl den Retailkunden vorerst noch die 90nm CPUs erhalten bleiben.

[Crazy_Chris]

Ich gehe eigentlich fest davon aus das es diese Prozessoren auch für Sockel 939 gibt. Beim Sockel 754 gabs ja auch mit etwas verspätung 90nm CPUs. :biggrin:

Hieß es nicht immer das es 65nm CPUs von AMD erst in 6-12 Monaten geben soll?!

[MegaManX4]

Da hoffe ich mal auf ein GX620 USFF Derivat mit AMD 65nm CPU.

[malle]

Eventuell sehen wir gar noch 754 in 65nm. "Semprons" oder gar A64?

[Super Grobi]

Also ein X2 für s939 mit 2x2,6ghz und in 65nm würde mich schon wuschig machen. Wenn das Teil dann noch mit 1,2V läuft ist alles geil.

SG

[malle]

Das wäre aber eine Spitzen CPU. Ala 5400+
Eher würde der X2 3600+ in 65nm kommen für 939.

[Gast]

Ich hoffe AMD gibt mit den neuen Cores das Performance-Rating auf. Auf Thunderbirds bezieht man sich schon seit 2002 nicht mehr. Und Intel vermarktet die Prozessoren auch nciht mehr mit Taktangabe.

Vielleicht sowas ähnliches wie bei den Opterons oder Core(2)s.

[Gast]

Auf Thunderbirds bezieht man sich schon seit 2002 nicht mehr.

Hat man sich noch nie, bzw. es war schon damals gelaber. Die Palominos waren niemals soviel schneller als die Thunderbirds.

[Super Grobi]

Ich hoffe AMD gibt mit den neuen Cores das Performance-Rating auf. Auf Thunderbirds bezieht man sich schon seit 2002 nicht mehr. Und Intel vermarktet die Prozessoren auch nciht mehr mit Taktangabe.

Vielleicht sowas ähnliches wie bei den Opterons oder Core(2)s.

Finde ICH Banane! Die neuen Intel Bezeichnungen sind echt Banane³, genauso wie die Opteron Nummern.

SG

[Kladderadatsch]

hat zufällig jemand die aktuelle roadmap parat?
reicht ein einfacher shrink aus, bzw. der daraus resultierende mehrtakt, um dem conroe paroli bieten zu können?
oder erwartet uns mehr als ein einfacher shrink?

[Gast]

Wäre auch nicht sinnvoll für AMD. AM2 ist die aktuelle Plattform und da tun Verbesserungen jeder Art Not um gegen Schwintel zu bestehen.

das wäre für AMD sogar sehr sinnvoll, im gegenteil der wechsel auf sockel AM2 ist sogar zu einem sehr ungünstigen zeitpunkt geschehen.

der große pluspunkt den amd bieten könnte, wären schnellere cpus ohne plattformwechsel.

wenn man zum aufrüsten sowieso die plattform wechseln muss um aufzurüsten ist es ziemlich egal ob man nun AMD oder intel kauft, intel hat aber immer noch den vorteil des "neuen", daran kann auch die x-te auflage des K8 nichts ändern.
preis-leistungsmäßig bietet amd auch nichts wirklich bessseres (außer im low-end), dementsprechend ist es momentan sehr ungünstig dem kunden einen sockelwechsel ohne vorteile aufzuzwingen.

[malle]

Sie sollten einfach Sockel 754 weiter Supporten. Mit diesem Sockel könnten Sie eigentlich den unteren Markt zu 90% abgrasen. Nur machen werden Sie das leider nicht.

[Denniss]

S939 und S754 werden sicherlich nicht mehr mit 65nm Prozessoren bestückt, AMD müsste dafür ja den ganzen Prozessor umarbeiten von 90nm auf 65nm.

Wirtschaftlich ist das bei einer aussterbenden Plattform nicht mehr zu vertreten, hat AMD die CPU-Serien gerade auf Revision F mit DDR2-Controller aktualisiert.

Wozu dann noch massiv Geld und Leute investieren um die alte Generation auf 65nm zu hieven, die AMnpower wird z.B. beim Quadcore viel dringender benötigt.

[malle]

Weil AMD damit einen Markt praktisch für sich alleine hätte. Ein 90nm Venice kam auch für 754. Nimmst du die Semprons und die SC A64er, kannst du hier Qualität zu niedrigen Preisen Anbieten. So viel Geld und ManPower kostet das Anbieten von einen 65nm A64 3000+ auf 754 Sockel AMD nicht. Dazu gibst du dennen dann noch eine AMD Graka X1300pro oder X1600Pro und du hast einen Rechner der um die 300,- kostet. Für den unteren Markt genau das richtige.

[Gast]

S939 und S754 werden sicherlich nicht mehr mit 65nm Prozessoren bestückt, AMD müsste dafür ja den ganzen Prozessor umarbeiten von 90nm auf 65nm.

Weshalb? Die-Shrink tuts doch auch.

[zeckensack]

Sie sollten einfach Sockel 754 weiter Supporten. Mit diesem Sockel könnten Sie eigentlich den unteren Markt zu 90% abgrasen. Nur machen werden Sie das leider nicht.Warum glaubst du dass S754 billiger ist als AM2?
Dual Channel muss man nicht nutzen, wenn man nur einen Riegel einsetzt läuft die Kiste trotzdem. Für den absolut billigstmöglichen Rechner wären sogar Boards mit nur einem RAM-Sockel technisch machbar. Aber ganz so schäbig muss es gar nicht sein.

[zeckensack]

Weshalb? Die-Shrink tuts doch auch.Er meint den Speichercontroller, der DDR1 (=alle S754-Boards) nicht mehr ansprechen kann.

[Zauberer]

Finde ICH Banane! Die neuen Intel Bezeichnungen sind echt Banane³, genauso wie die Opteron Nummern.
SG
Ja, die Bezeichnungen sind echt Banane.
Aber Nein, AMD muss das Rating aufgeben, erst wenn sich die Modelnummern nicht mehr auf MHz oder GHz beziehen, dann wird sich ein Kunde vielleicht besser Informieren, bevor er einen PC kauft.
Oder wie willst Du einen DAU beibringen, das ein Intel Pentium 4 3,06 GHz (524) ([sehr] viel) langsamer als ein Core 2 2,93 GHz ist?

Die meisten glauben auch das ein XP 3200+ gleichschnell wie ein A64 3200+ ist.
Viele denken es sind nur die 64Bit, ich kenne einen der hatte nur den XP 3200+ gekauft, weil er dachte, dass er gleichschnell wie ein A64 3200+ ist.
64 Bit brauchte er nicht und warum dann mehr ausgeben, ok den Unterschied merkt man auch nicht wenn man keinen Vergleich hat.
Im Internet nach Benchmarks suchen tut er ja auch nicht.

Ich finde nur lustig das ich keinen (in Real-Live) der einen XP hat, überzeugen konnte das er langsamer als ein A64 (gleiches Rating) ist.

[Gast]

Die Ratings sind eh bald völlig egal. Spätestens wenn die 4 Cores da sind, gibt es wieder ein eindeutiges Unterscheidungsmerkmal.

Bei Intel:
Core 2 Quadro

Bei AMD:
Athlon X4

Dazu kommt: Die Taktraten von AMD werden mit dem Shrink alle momentane Modelle vom Takt her überholen, somit kann das Rating weiterhin bleiben, wird halt nur weiter erhöht.

Auch Intel wird irgendwann in P4 Regionen vorgestoßen, wenn nicht dieses, dann halt nächstes Jahr...

Warum alles wieder ändern und zusätzliche Verwirrung stiften... ob da nun Takt oder ein Rating angegeben wird, spielt für den eigentlichen Leistungsvergleich bei beiden keine Rolle..

[Gast]

Dazu kommt: Die Taktraten von AMD werden mit dem Shrink alle momentane Modelle vom Takt her überholen, somit kann das Rating weiterhin bleiben, wird halt nur weiter erhöht.Auf einer Roadmap von vor einiger Zeit stand, dass die 65nm-K8s erst mal nur in den niedrig getakteten CPUs eingesetzt werden. Die höher getakteten Modelle und der FX bleiben erstmal in 90nm. Hat AMD damals beim Wechsel auf 90nm ja auch gemacht. 90nm-Winchester für alles <3500+ und den 130nm-Clawhammer für die höheren Modelle und den FX. Erst der San Diego hat im High-End-Segment dann den Clawhammer abgelöst.

[Hansea7]

Ich hoffe es werden zuerst 65nm Turions rausgebracht. Dann könnte man auch endlich mal die TT-Modelle mit 25W TDP auf den Markt bringen, bisher gibt es ja nur die TL-Modelle mit 35W.

[Spasstiger]

Wieso gehen eigentlich immer soviele davon aus, dass ein Dieshrink auch mit einer geringeren Verlustleistung einhergeht?

Es kann sein, dass die Verlustleistung sinkt, weil unter Vernachlässigung der Leckströme geringere Spannungen ausreichen. Allerdings spielen die Leckströme in aktuellen Strukturgrößenregionen schon eine große Rolle. Ein Dieshrink könnte auch irgendwann mal deutliche Steigerungen der Verlustleistung bedeuten.

Schon etwas wahrscheinlicher ist eine bessere Taktbarkeit des Chips. Das Taktpotential ist auch nicht direkt abhängig von der Verlustleistung, solange die Kühlung stimmt.

Tendenziell bedeutet ein Dieshrink aber immer mehr höhere Chiptemperaturen, da eine ähnliche Verlustleistung auf einer deutlich kleineren Fläche abfällt. Und auch eine deutliche Senkung der Verlustleistung muss keine geringeren Temperaturen bedeuten wie man am Core 2 Duo sieht.
Der Core 2 Duo hat zwar nur die halbe Verlustleistung eines Pentium D 9xx, das allerdings auch auf der halben Fläche.

[AnarchX]

Der erste K8-Shrink von 130nm auf 90nm brachte auch hauptsächlich eine geringere Verlustleistung am Anfang, mit bessernden Yield-Raten kam dann auch bessere Taktpotential dazu.

Nicht umsonst wurden die 90nm CPUs in Form von Winchester 3000+ und 3200+ zuerst eingeführt.

Deshalb kann man auch davon ausgehen, dass es nun bei 65nm genauso sein wird, wie es auch die Roadmaps bestätigen.

Ob nun noch eine ähnliche Taktpotentialsteigerung erzielt wird wie bei 90nm ist eine Frage, ob es das aktuelle Design überhaupt noch ermöglicht.

[BlackBirdSR]

Wieso gehen eigentlich immer soviele davon aus, dass ein Dieshrink auch mit einer geringeren Verlustleistung einhergeht?

Es kann sein, dass die Verlustleistung sinkt, weil unter Vernachlässigung der Leckströme geringere Spannungen ausreichen. Allerdings spielen die Leckströme in aktuellen Strukturgrößenregionen schon eine große Rolle. Ein Dieshrink könnte auch irgendwann mal deutliche Steigerungen der Verlustleistung bedeuten.

Schon etwas wahrscheinlicher ist eine bessere Taktbarkeit des Chips. Das Taktpotential ist auch nicht direkt abhängig von der Verlustleistung, solange die Kühlung stimmt.

Tendenziell bedeutet ein Dieshrink aber immer mehr höhere Chiptemperaturen, da eine ähnliche Verlustleistung auf einer deutlich kleineren Fläche abfällt. Und auch eine deutliche Senkung der Verlustleistung muss keine geringeren Temperaturen bedeuten wie man am Core 2 Duo sieht.
Der Core 2 Duo hat zwar nur die halbe Verlustleistung eines Pentium D 9xx, das allerdings auch auf der halben Fläche.

Du darfst aber die Oberflächentemperaturen nicht mit den tatsächlichen Wärmeniveaus innerhalb der CPU vergleichen. Die Fläche ist der CPU erstmal egal in dieser Hinsicht. Das wird erst wieder wichtig, wenn der Kühler drauf kommt. Immerhin entsteht Wärme nur in der Schule homogen ;)
Die Werte sinken in der Regel bei Shrinks, was zusammen mit einem anderen Faktor einen höheren Takt erlaubt. Falls der Rest stimmt.

Leckströme scheinen bei AMDs Prozess weniger ein Problem zu sein. Da hat man sich mit SOI vorläufig einen Vorteil verschafft. Eventuell dafür aber auch ein paar hundert MHz an Taktpotential geopfert.

[Spasstiger]

Du darfst aber die Oberflächentemperaturen nicht mit den tatsächlichen Wärmeniveaus innerhalb der CPU vergleichen.
Ok, mit dieser Thematik bin ich noch nicht vertraut.
Ich weiß nur, dass unser Mikroelektronik-Prof. im ersten Semester uns eingeprügelt hat, dass kleinere Stukturbreiten einzig und allein markwirtschaftliche Gründe haben, weil man damit billiger produzieren kann.
Natürlich war das etwas übertrieben vom Prof. dargestellt, aber sonst lernt man es ja nicht.
Ein guter Ingenieur muss auch mit finanziellen, wirtschaftlichen Dingen betraut sein.

[Bokill]

... Ich weiß nur, dass unser Mikroelektronik-Prof. im ersten Semester uns eingeprügelt hat, dass kleinere Stukturbreiten einzig und allein markwirtschaftliche Gründe haben, weil man damit billiger produzieren kann ... . Das mag für Erstsemester zwar noch taugen, aber es ist so pauschal auch wieder falsch.

Was nutzen geringe Strukturbreiten mit prima elektrischen Kenndaten, wenn der Yield unterirdisch schlecht ist?

Strukturverkleinerung bietet die Möglichkeit billiger zu werden, aber seit dem zunehmenden Problem der Blind/Leckstrome ist das kein Selbstläufer mehr.

Hat man den Prozess im Griff, dann ist neben der Kostenersparnis* ein echter Mehrwehrt bei Wärmeentwicklung, Strombedarf drin.

MFG Bobo(2006)

* = (Kostenersparnis für was eigentlich? Bemessen pro Transistor? -> Moores Law, bemessen pro Die-Fläche, bemessen auf Baukosten der Fabs?)

[Gast]

Er meint den Speichercontroller, der DDR1 (=alle S754-Boards) nicht mehr ansprechen kann.

Ich bin mir eben nicht so sicher ob es sich für AMD nicht lohnt auch noch DDR1-Chips in 65nm zu fertigen, denn die 940er-Opterons müssen sie noch lange unterstützen.

[SavageX]

Na, geringere Abmessungen haben auch schönen Einfluss auf die Signallaufzeiten.

Bei 2 Gigahertz macht das Licht auch nur noch schlappe 18 Zentimeter pro Taktzyklus - und die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Signalen im Chip liegt noch ein gutes Stück darunter. Nicht umsonst gibt es z.B. beim Pentium 4 einige Stufen, die als "Puffer" dienen, um die Signale von einem Ende des Chips zum anderen zu wuchten.

Das ist auch mit ein Grund, warum man selbst bei optimaler Kühlung irgendwann gegen eine Mauer läuft. Einen 386er mit seinen Mundgeklöppelten Strukturbreiten kriegt man auch in Stickstoff gebadet nicht auf Gigahertz-Werte.

Edit 2: Das Beispiel hinkt etwas, weil ein 386er per-se nicht ein sehr grosser Chip ist. Allerdings hat er mehrere Shrinks durchlaufen - und da dürfte sich als Binsenweisheit ergeben, dass ältere Semester sich schlechter als das Frischgemüse takten lässt.


Edit: Womit ich jetzt nicht sagen möchte, dass uns demnächst von AMD richtige Taktbomben ins Haus stehen - an einem Prozess gibt es viele, sehr viele Schräubchen zum Feinjustieren

[SavageX]

Ich bin mir eben nicht so sicher ob es sich für AMD nicht lohnt auch noch DDR1-Chips in 65nm zu fertigen, denn die 940er-Opterons müssen sie noch lange unterstützen.

Diese kleinen Stückzahlen kann man sich z.B. auch von Chartered dann "billig" einkaufen, wenn in Dresden was ganz anderes gebacken wird.

[Narrenkönig]

Ich hoffe AMD gibt mit den neuen Cores das Performance-Rating auf. Auf Thunderbirds bezieht man sich schon seit 2002 nicht mehr.
Ich sehe darin schon lange keine Ratingpunkte mehr. Das sind nur Modelnummern. Ob die jetzt 2, 3 oder 4 stellig sind ist doch egal.

[Spasstiger]

* = (Kostenersparnis für was eigentlich? Bemessen pro Transistor? -> Moores Law, bemessen pro Die-Fläche, bemessen auf Baukosten der Fabs?)
Es fallen mehr Dies je Wafer ab, wenn man den Prozess im Griff hat, da der Verschnitt geringer ist.
Und bei Massenproduktion wie bei Intel und AMD sind die Produktionskosten wohl höher als die Baukosten für eine neue Fab.
Letztendlich sichert man sich mit der günstigeren Produktion einen Wettbewerbsvorteil, da man die CPUs auch günstiger verkaufen kann oder den zusätzlichen Umsatz in Forschung und Entwicklung stecken kann.

[Bokill]

Wobei es in den letzten Jahren am Ende um CPUs ging, die eine Diefläche von 100-200 mm² hatten ... die Fläche blieb so gesehen "quasi konstant" ... man hat "nur" mehr Transistoren in die Fläche reingeschmissen ;)

[Spasstiger]

Wobei es in den letzten Jahren am Ende um CPUs ging, die eine Diefläche von 100-200 mm² hatten ... die Fläche blieb so gesehen "quasi konstant" ... man hat "nur" mehr Transistoren in die Fläche reingeschmissen ;)
Dafür können die CPUs mit mehr Transistoren teurer verkauft werden, weil sie in der Regel leistungsfähiger sind. Intel ist mit dem Core 2 Duo aber ganz klar auf Sparkurs gegangen gegenüber dem Pentium D. Schließlich wird nur noch die halbe Diefläche bei gleicher Cachemenge benötigt.
Ein Core 2 Duo kommt Intel in der Produktion also deutlich billiger als ein Pentium D.
Da aber die Leistung des Core 2 Duo klar über dem Pentium D liegt, kann die Gewinnspanne beträchtlich vergrößert werden.

Der Core 2 Duo ist also nicht nur aus leistungstechnischer Sicht, sondern auch aus marktwirtschaftlicher Sicht der größte Wurfe seitens Intel seit langem.

[=Floi=]

wo stehen denn die einzelnen DIE größen der prozessoren schön aufgelistet im inet?

kannn ich da auch runterrechnen?
130² = 4X65²

ich sehe denn P4/PD mit 4mb cache nur als notlösung und auch nicht als verglichsobjekt mit dem core 2 duo



es wäre auch zu wünschen wenn AMD die komplette fertigung umstellen würde und so auch noch der 939 den 65nm prozessor abbekommen würde

[AnarchX]

wo stehen denn die einzelnen DIE größen der prozessoren schön aufgelistet im inet?


Schau mal in die CPU-Artikel von Computerbase.

[Palpatin]

Auch wenn AMD die komplette Fertigung in 65nm Umstellt heisst es eben noch lange nicht das 65nm auch für 939 kommt da man ja auch fremdfertigen lässt und wie weit die mit 65 nm da hab ich ka.

[m.sch]

wo stehen denn die einzelnen DIE größen der prozessoren schön aufgelistet im inet?


Hier stehen einige (http://users.erols.com/chare/786.htm)

[Bokill]

Auch wenn AMD die komplette Fertigung in 65nm Umstellt heisst es eben noch lange nicht das 65nm auch für 939 kommt da man ja auch fremdfertigen lässt und wie weit die mit 65 nm da hab ich ka. Chartered ist auch im 65 nm Boot drin.

Mit gewisser Verzögerung wird die Fertigungsmethodik APM nicht nur für 90 nm bei Chartered, sondern auch für 65 nm verfügbar sein.

Zudem ist Chartered verbündet mit IBM, Samsung (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=2220&Itemid=86) und Infineon (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1671&Itemid=86) (+ Qimonda (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4072&Itemid=86)?) und haben Fortschritte zu 65 nm verkündet.

Die Zweitquelle Chartered scheint vermutlich wirklich eine verfügbare Quelle für ältere CPUs von AMD zu sein, wenn da eine spätere Nachfrage sein sollte.

Das wirft noch ein ganz anderes Licht auf die Zusammenarbeit von AMD mit Chartered, denn so kann AMD elegant komplett Dresden auf modernste Fertigungstechnik umrüsten (Fab 36, + Komplettumbau der Fab 30 zu Fab 38). Während Foundries wie Chartered durchaus verschiedene Linien/Fabs mit unterschiedlicher Fertigungstechnik haben.

MFG Bobo(2006)

[Spasstiger]

ich sehe denn P4/PD mit 4mb cache nur als notlösung und auch nicht als verglichsobjekt mit dem core 2 duo
Inwiefern stellt der Pentium D mit 4 MB nur eine Notlösung dar und wieso sollte dieser keinen Vergleich gegen den Core 2 Duo antreten dürfen? Die Pentium-D-9xx-Reihe war über ein halbes Jahr lang die aktuellste Linie von Intel und stellte auch Intels High-End-CPUs.
Und die Pentium-D-9xx-Reihe wird immer noch verkauft.
Der Core 2 Duo hat die Pentium-D-9xx-Reihe abgelöst, deshalb ist ein Vergleich zwischen diesen beiden CPU-Typen auch am angebrachtesten, wenn man die Core-2-Architektur mit Netburst vergleicht.

[HPVD]

gibt es inzwischen nach nun immer mehr Gerüchten bereits eine Aussage welche konkreten Prozessoren als erstes auf 65nm umgestellt werden
und ob es tatsächlich Vorteile bzgl Energiehunger und oder Preis gibt?

[AnarchX]

gibt es inzwischen nach nun immer mehr Gerüchten bereits eine Aussage welche konkreten Prozessoren als erstes auf 65nm umgestellt werden
und ob es tatsächlich Vorteile bzgl Energiehunger und oder Preis gibt?

Opterons werden die ersten 65nm CPUs sein von AMD:
http://www.hardtecs4u.com/?id=1158158469,60994,ht4u.php

[rpm8200]

Naja, da bin ich mal gespannt, wohin das Pendel ausschlägt. An vielen Stellen habe ich gelesen, dass nicht mit einer wesentlichen Taktsteigerung gerechnet wird. Die ersten Opterons werden sicher zeigen, ob das so ist oder nicht.

Ich nehme an, dass sie dadurch aber durchaus sparsamer werden und dieser Faktor ist ja aufm Servermarkt sehr wichtig. Naja und natürlich wird die Ausbeute dadurch gesteigert.

[Palpatin]

Als sehr wichtig würd ich die Sparsamkeit auf dem Servermarkt nicht einstufen da hier performance und stabilität ganz klar an erster Stelle stehen anders im mobile Markt hier würde ich tatsächlich die Sparsamkeit an erster stelle einstufen.
Deswegen wundert es mich ein wenig das zuerst die Opterons und nicht die Turions auf 65 umgestellt werden zumal die ersten 90nm wenn ich mich recht erinnere Mobile CPUs waren.

[Bokill]

Als sehr wichtig würd ich die Sparsamkeit auf dem Servermarkt nicht einstufen da hier performance und stabilität ganz klar an erster Stelle stehen ... Du irrst dich, Leistungsstärke ist zwar weiterhin wichtig, und Stabilität ist nach wie vor ein Muss ... aber Sparsamkeit und Wärmeentwicklung haben sich als Thema ganz nach oben geboxt.

Ganz klar hat hier Intel reagiert und deswegen den Core 2 auch für den Servermarkt ausgelegt. Beim Pentium M und Core 1 war Intel noch sehr schmallippig zur Servertauglichkeit.

MFG Bobo(2006)

[Gast]

Neuigkeiten zu AMDs 4x4 und 65nm @Planet3DNow

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1158931354

[Bokill]

Neuigkeiten zu AMDs 4x4 und 65nm @Planet3DNow

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1158931354
Neuigkeiten zu Torrenza und Horus (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4247&Itemid=86) [orthy.de].