Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Direct3D 9 unter Vista schneller als unter XP
Moralelastix
2006-09-09, 10:32:18
Hi, die angeblich schnellere DX9 Umgebung von Vista soll hier das Thema sein.
Was bleibt von den Marketingsprüchen am Ende des Tages übrig?
Also an all die Leute die bereits Vista RC1 oder zukünftige Versionen installiert haben und noch Benchmakergebnisse Ihrer XP Installation als Vergleich zur Hand haben: Könnt Ihr hier bitte eure Ergebnisse posten?
Ich denk da mal besonders an FarCry das ja laut "Cevat Yerli" schneller sein soll. Ob der jetzt die 64bit und/oder 32bit Version gemeint hat?
Schreibt genau dazu was für ein Vista Ihr nutzt.
Selbverständlich sind alle anderen Spiele auch willkommen.
Siehe:http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2006/september/direct3d_9_vista_xp/
(Ich hab noch kein Vista auf dem Spiele Rechner und kann daher nicht den Anfang machen)
Moralelastix
2006-09-09, 10:42:08
Hä? Wieso hat der Mod das jetzt ins Spekuforum verschoben?:confused:
Ferengie
2006-09-09, 10:43:39
Da die GrakaTreiber noch mistig sind ...keine Aussage...aber manche berichten von Einbußen.
AnarchX
2006-09-09, 10:44:12
Selbst 3DM01SE also D3D8 profitiert vom verringerten Overhead des Vista-Treiber-Modells.;)
deekey777
2006-09-09, 10:45:25
Ich weiß nicht so recht, wo dieses Thema hinsoll, aber bestimmt nichts ins Benchmarking-Forum.
Es ist nicht undenkbar, dass auch ältere Spiele unter Vista wegen des neuen Treibermodells mit weniger CPU-Last als unter Win XP laufen (werden). Jetzt ist es noch zu früh, ein eindeutiges Ergebnis zu machen, da Vista nicht fertig ist und auch der Catalyst oder Force Ware für Vista höchstwahrscheinlich nicht so optmiert sind wie für XP.
Hä? Wieso hat der Mod das jetzt ins Spekuforum verschoben?:confused:
Was hat das mit Benchmarking zu tun? Nichts. Oder spielst du nur 3D Marks?
Moralelastix
2006-09-09, 10:47:00
Selbst 3DM01SE also D3D8 profitiert vom verringerten Overhead des Vista-Treiber-Modells.;)
Hast Du das selbst gebencht oder einen Link dazu?
Kannste mal FarCry ausprobiern?
AnarchX
2006-09-09, 10:49:40
Hast Du das selbst gebencht oder einen Link dazu?
Nope...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3511171#post3511171
Wurde schon vor einem Jahr festgestellt.
Ein Vergleich mir RC1 wäre imo doch sehr interessant, inwieweit da vielleicht noch mehr verbessert wurde.
Moralelastix
2006-09-09, 10:52:00
Was hat das mit Benchmarking zu tun? Nichts. Oder spielst du nur 3D Marks?
Wo solls denn sonst hin?
Das was alle wissen wollen sind die Benchmarkunterschiede zwischen XP und Vista unter DX9. Wieso das so ist usw. kann ja woanders diskutiert werden.
Hier hats doch schon einige die Vista installiert haben.
Können die nicht mal Farcry oder ähnliches benchen?
Ich würds ja sofort machen wenn ich Vista RC1 installiert hätte.
Selbst 3DM01SE also D3D8 profitiert vom verringerten Overhead des Vista-Treiber-Modells.;)
Bei der Hardware die man für Vista einsetzt, braucht man sicher keinen Performanceschub für ältere Games.
AnarchX
2006-09-09, 10:56:51
Bei der Hardware die man für Vista einsetzt, braucht man sicher keinen Performanceschub für ältere Games.
Trotzdem nimmt man ihn doch gerne mit...;)
Zudem läuft Vista auch auf schwächerer DX9-HW!
Mr. Lolman
2006-09-09, 10:58:03
Gabs da im Forum nichtmal Benchmarks wo Vista deutlich hinten war?
Trotzdem nimmt man ihn doch gerne mit...;)
...
Das stimmt schon. Obwohl grafische Mehrqualität für älter Games willkommener wäre. Also ein Treiberdowngrad. :biggrin:
Wurschtler
2006-09-09, 11:01:54
Bei der Hardware die man für Vista einsetzt, braucht man sicher keinen Performanceschub für ältere Games.
Gerade D3D8 Games können übelst CPU-lastig sein, also red hier nicht so einen Bullshit.
Der Tonfall muss nicht sein.
Möchte ich bitte nicht nocheinmal lesen müssen. So kommt weder ein Gespräch zustande, noch kannst du damit deine Meinung besonders gut vertreten.
Danke
Moralelastix
2006-09-09, 11:07:29
Lässt sich die RC1 32 Bit auf einer blanken Festplatte installieren oder muss da vorher ein 32 bit XP drauf sein?
Blacksoul
2006-09-09, 11:16:13
Ein vergleich ist imo noch unangebracht.
Die Grafiktreiber sind noch alles andere als ausgereift.
Wer allerdings sowieso etwas gegen Vista und Microsoft überhaupt hat, dem würden solche sinnvollen Vergleiche natürlich entgegenkommen. :rolleyes:
Selbst der Treiber zur Final-Build wird vermutlich noch nicht alles rausholen können, wenn es denn groß was zum rausholen gibt.
t.b.d
Du brauchst natürlich kein installiertes XP. Der Vista-RC1 lässt sich ganz normal auf eine leere Festplatte installieren.
Moralelastix
2006-09-09, 11:22:58
Du brauchst natürlich kein installiertes XP. Der Vista-RC1 lässt sich ganz normal auf eine leere Festplatte installieren.
Thx! Ich lad mal die 32bit Version und teste es dann morgen.
***
Ein Vergleich ist sehr wohl angebracht. Wenn schon "Verli" davon spricht das er seit den ersten Versionen von Vista einen Performancevorteil bei Farcry gehabt hat.
Ich versteh die Leute nicht die das nicht interessiert. Da kommt alle 5 Jahre mal ein neues Betriebsys daher und kann was besser als das letzte und dann kommt so eine "Reaktion".
Das mindeste ist doch den RC1 auf dem Spiele Rechner zu testen.
Superheld
2006-09-09, 11:51:26
So hatte auch schon was getestet gehabt mit Vista RC1 und XP
nVidia ForceWare 96.33
3dmark2001se:smile: hab ich auch noch
XP=27000
RC1=18000
3dmark2005:smile:
XP=9000
RC1=8480
Aquamark:smile:
XP=90
RC1=<40
AnarchX
2006-09-09, 11:52:13
3DM01SE?;)
Moralelastix
2006-09-09, 11:55:39
@Superheld
Probier mal bitte Farcry!
deekey777
2006-09-09, 12:00:43
Wenn die Crytek-Brüder von Technologie sprechen, muss man sehr vorsichtig sein.
gas3t
2006-09-09, 12:02:27
Habe noch ein paar Werte von der PreRC1 mit ATI RC1-Treiber
Codecreatures (1024)
XPSP2 = 88FPS
PreRC1 = 57FPS
Aquamark (Defalut)
XPSP2 = ca. 70000
PreRC1 = ca. 53000
3DMark05 (Defalut)
XPSP2 = ca. 9400
PreRC1 = ca. 8400 (RC0 Treiber hatte ca. 1000 Punkte weniger)
Aber:
3DMark05 CPU
XPSP2 = ca. 4400
PreRC1 = ca. 5400
System: A64 3200+, X1900XT, 1GB Ram
Muss man immer Vorsichtig sein. Es kann gut sein dass die Treiber noch ziemlich früh sind und erstmal laufen sollen anstatt alle Optimierungen zu enthalten.
Superheld
2006-09-09, 12:04:07
hab kein Farcry mehr:frown:
Moralelastix
2006-09-09, 12:12:01
hab kein Farcry mehr:frown:
Könntest ja die Demo probiern?!
@Superheld
Probier mal bitte Farcry!
Warum sollte das anders sein?
Da Crysis im Rahmen der Vista-Vorstellung auch heftigst von MS gefeatured wird, sollte man solchen Aussagen ("schon mit frühen Builds von Vista schneller als unter XP") nicht unbedingt Glauben schenken und die Treiber sind wie bereits mehrfach erwähnt alles andere als ausgereift.
Abwarten und Tee trinken bzw. auf vernünftige Treiber und den Release von Vista warten.
GaryX
2006-09-09, 12:35:01
Aber:
3DMark05 CPU
XPSP2 = ca. 4400
PreRC1 = ca. 5400
System: A64 3200+, X1900XT, 1GB Ram
keine ahnung was die cpu da berechnet, aber wenn man im forceware treiber unter max frames to render ahead mit den werten 1 u 3 spielt schwankt das ergebnis bis zu 1100 punkte bei mir! :) (unter xp pro) denke nicht das das ein vista-leistungsschub ist
Superheld
2006-09-09, 13:01:35
Hier issen Artikel über die Spieleleistung usw.:comfort:
http://www.winfuture.de/magazin/Windows-Vista-RC1---Das-sollten-Sie-wissen-27242-11.html
LordDeath
2006-09-09, 16:25:04
ich glaube auch, dass dx9 unter vista schneller laufen wird als unter xp.
doch ob wir davon was mitkriegen? die eine optimierung auf einen seite macht den ganzen neuen ballast nicht ungeschehen.
dieser unterschied wird aber eh mit der zeit schnell an bedeutung verlieren - falls es ähnlich wie bei xp verläuft :)
Grestorn
2006-09-09, 16:38:12
ich glaube auch, dass dx9 unter vista schneller laufen wird als unter xp.
doch ob wir davon was mitkriegen? die eine optimierung auf einen seite macht den ganzen neuen ballast nicht ungeschehen.
dieser unterschied wird aber eh mit der zeit schnell an bedeutung verlieren - falls es ähnlich wie bei xp verläuft :)
Der Balast stört aber nicht während Du ein Spiel spielst. Der Desktop wird dann schließlich gar nicht gerendert.
Diese "Balast"-Diskussion geht m.E. ohnehin voll am Thema vorbei. Laufende Dienste und Hintergrundprogramme benötigen nur dann Leistung, wenn sie auch etwas tun. Das gilt aber für die wenigsten. Auch der genutzte Speicher belegt dann keinen realen Speicher sondern nur Platz in der Auslagerungsdatei.
Die Optimierung des Treiber-Layers in Vista behebt dagegen ein ernstes Bottleneck.
A.Wesker
2006-09-09, 16:55:03
So hatte auch schon was getestet gehabt mit Vista RC1 und XP
nVidia ForceWare 96.33
3dmark2001se:smile: hab ich auch noch
XP=27000
RC1=18000
3dmark2005:smile:
XP=9000
RC1=8480
Aquamark:smile:
XP=90
RC1=<40
ich hab im 3dmark 2001 durch vista ~ 2500 Punkte mehr als mit XP
Der Balast stört aber nicht während Du ein Spiel spielst. Der Desktop wird dann schließlich gar nicht gerendert.
Diese "Balast"-Diskussion geht m.E. ohnehin voll am Thema vorbei. Laufende Dienste und Hintergrundprogramme benötigen nur dann Leistung, wenn sie auch etwas tun. Das gilt aber für die wenigsten. Auch der genutzte Speicher belegt dann keinen realen Speicher sondern nur Platz in der Auslagerungsdatei.
Die Optimierung des Treiber-Layers in Vista behebt dagegen ein ernstes Bottleneck.
Entschuldige wenn dir meine Frage blöd erscheint. Ich bin ein ziemlicher Laie. Bedeutet deine Aussage, dass sich die Performance älterer Programme mit dem Treiberhandling von Vista unter Umständen merklich steigern lässt?
Expandable
2006-09-09, 18:18:08
... dass sich die Performance älterer Programme mit dem Treiberhandling von Vista unter Umständen merklich steigern lässt?
Das glaube ich kaum. Vor allem betrifft es eh hauptsächlich nur Spiele. Und bei älteren Spielen hat man meist eh AF und AA auf voller Leistung, sodass also die Grafikkarte limitiert, dann bringt das neue Treibermodell auch nicht mehr viel, weil die hauptsächlich die CPU entlasten. Außerdem wird die Leistungssteigerung wohl kaum die 10%-Marke übersteigen. Und selbst dann musst Du noch bedenken, dass Vista mehr RAM verschwendet als XP. Also vielleicht 10% mehr Performance, aber 30% höhere Ladezeiten oder so ;)
Bitte korrigieren, falls ich was falsch verstanden habe.
Grestorn
2006-09-09, 18:36:14
Das glaube ich kaum. Vor allem betrifft es eh hauptsächlich nur Spiele. Und bei älteren Spielen hat man meist eh AF und AA auf voller Leistung, sodass also die Grafikkarte limitiert, dann bringt das neue Treibermodell auch nicht mehr viel, weil die hauptsächlich die CPU entlasten. Außerdem wird die Leistungssteigerung wohl kaum die 10%-Marke übersteigen. Und selbst dann musst Du noch bedenken, dass Vista mehr RAM verschwendet als XP. Also vielleicht 10% mehr Performance, aber 30% höhere Ladezeiten oder so ;)
Bitte korrigieren, falls ich was falsch verstanden habe.
Ja, es betrifft ausschließlich Spiele.
Ältere Spiele sind in der Tat kaum betroffen, von dem Bottleneck den D3D9 unter XP bildet.
Aber das mit dem RAM verschwenden ist Blödsinn. Bitte denkt endlich mal daran, dass im tatsächlichen Arbeitsspeicher nur die gerade aktiven Programme liegen. Obwohl Vista schon im Standardfall deutlich mehr Speicher anfordert, wird deswegen ein Spiel kaum langsamer, denn all die Programme, die zwar geladen sind aber während eines Spiels nichts zu tun haben, ohnehin auf die Platte ausgelagert werden und auch dort bleiben, bis sie tatsächlich etwas zu tun bekommen.
Nur wenn man das Swapfile ausschaltet, hat man durch viele passive Hintergrundprogramme tatsächlich einen Nachteil. Und Programme, die zwar im Hintergrund sind, aber nicht passiv sind, haben natürlich immer einen Nachteil. Deswegen schön den IM ausschalten, wenn ihr optimale Leistung haben wollt.
Das glaube ich kaum. Vor allem betrifft es eh hauptsächlich nur Spiele. Und bei älteren Spielen hat man meist eh AF und AA auf voller Leistung, sodass also die Grafikkarte limitiert, dann bringt das neue Treibermodell auch nicht mehr viel, weil die hauptsächlich die CPU entlasten. Außerdem wird die Leistungssteigerung wohl kaum die 10%-Marke übersteigen. Und selbst dann musst Du noch bedenken, dass Vista mehr RAM verschwendet als XP. Also vielleicht 10% mehr Performance, aber 30% höhere Ladezeiten oder so ;)
Bitte korrigieren, falls ich was falsch verstanden habe.
Es ist genau andersrum. Die älteren Spiele sind mehr CPU limitiert. AA und AF nutzt du doch auch bei neueren Spielen wenn möglich. Und bei Karten ala X1900XT bist du bei älteren Spielen zuerst CPU limitiert normalerweise.
Moralelastix
2006-09-09, 18:55:10
ich hab im 3dmark 2001 durch vista ~ 2500 Punkte mehr als mit XP
Wie siehts denn bei Spielen aus?
Läufts da wo besser?
AnarchX
2006-09-09, 18:58:03
ich hab im 3dmark 2001 durch vista ~ 2500 Punkte mehr als mit XP
Wieviel sind das prozentual?
Ältere Spiele sind in der Tat kaum betroffen, von dem Bottleneck den D3D9 unter XP bildet.
Der Flaschenhals ist bei jeder Direct3D-Version vorhanden. Lag an einem ursprünglichen Fehldesign das sie bis D3D9 mitgeschleppt haben.
Expandable
2006-09-09, 20:54:37
Es ist genau andersrum. Die älteren Spiele sind mehr CPU limitiert. AA und AF nutzt du doch auch bei neueren Spielen wenn möglich. Und bei Karten ala X1900XT bist du bei älteren Spielen zuerst CPU limitiert normalerweise.
Äh ja... aber wenn ich Half-Life (im D3D-Modus) spiele, ist es doch völlig egal ob ich 1000 oder 1200 fps hab ;) 8xSSAA an, dann hab ich nur noch 60 fps und die CPU limitiert da gar nix mehr ;)
Ronny145
2006-09-09, 22:34:03
Äh ja... aber wenn ich Half-Life (im D3D-Modus) spiele, ist es doch völlig egal ob ich 1000 oder 1200 fps hab ;) 8xSSAA an, dann hab ich nur noch 60 fps und die CPU limitiert da gar nix mehr ;)
Dann ist alles GPU limitiert nach deiner Meinung? Bei mir laufen die Sachen übrigens unter Vista auch langsamer. Far Cry statt 66 fps nur 53 fps z.B. 3dmark05 auch 1000 Punkte weniger und 3dmark01 deutlich weniger. Der NVIDIA Treiber scheint auch noch besser zu sein.
Aber das mit dem RAM verschwenden ist Blödsinn. Bitte denkt endlich mal daran, dass im tatsächlichen Arbeitsspeicher nur die gerade aktiven Programme liegen. Obwohl Vista schon im Standardfall deutlich mehr Speicher anfordert, wird deswegen ein Spiel kaum langsamer, denn all die Programme, die zwar geladen sind aber während eines Spiels nichts zu tun haben, ohnehin auf die Platte ausgelagert werden und auch dort bleiben, bis sie tatsächlich etwas zu tun bekommen.
das stimmt natürlich, nur müssen diese programme beim spielstart erstmal aus dem hauptspeicher ausgelagert werden, was die ladezeiten durchaus verlängern sollte.
Habe noch ein paar Werte von der PreRC1 mit ATI RC1-Treiber
Codecreatures (1024)
XPSP2 = 88FPS
PreRC1 = 57FPS
Aquamark (Defalut)
XPSP2 = ca. 70000
PreRC1 = ca. 53000
3DMark05 (Defalut)
XPSP2 = ca. 9400
PreRC1 = ca. 8400 (RC0 Treiber hatte ca. 1000 Punkte weniger)
Aber:
3DMark05 CPU
XPSP2 = ca. 4400
PreRC1 = ca. 5400
System: A64 3200+, X1900XT, 1GB Ram
und das von einem fast marktreifen produkt,vista is ja der letzte mist
A.Wesker
2006-09-09, 23:28:02
Wie siehts denn bei Spielen aus?
Läufts da wo besser?
vom Gefühl her auf jedenfall träger, öfters FPS Einbrüche etc.
Es kann eh nur der Treiber sein. Das Interface ist auf jedenfall schneller und sonst gibts nix ;)
Expandable
2006-09-10, 04:24:19
Dann ist alles GPU limitiert nach deiner Meinung?
So wie ich alte Spiele spiele? Ja, die sind auf jeden Fall alle GPU limitiert dank hohen SSAA-Einstellungen ;) Aber warum nicht nutzen, wenn man die schon zuschalten kann? Nur, um von den Vista-Treiber-Optimierungen zu profitieren? Neee.... dann doch lieber bessere Bildqualität bei gleicher Performance wie unter XP ;)
Grestorn
2006-09-10, 09:47:47
das stimmt natürlich, nur müssen diese programme beim spielstart erstmal aus dem hauptspeicher ausgelagert werden, was die ladezeiten durchaus verlängern sollte.
Nein, denn wie man ja an anderer Stelle immer wieder beklagt, lagert Windows nicht benötigte Pages in "vorauseilendem Gehorsam" bereits aus, obwohl noch genügend realer Speicher vorhanden ist.
Sprich: Kurz nach dem Booten werden inaktive Dienste bereits ausgelagert.
Nur die Speicherresourcen, die für die Darstellung des Desktops notwendig sind, bleiben natürlich bis zum Start des Spieles im Speicher. Was die angeht, hast Du Recht. Allerdings prophezeie ich, dass ein ernsthafter Unterschied in den Ladezeiten auf Grund dieser Tatsache nur bei weniger als 1 GB Speicher auffallen dürfte.
Ronny145
2006-09-10, 10:19:37
So wie ich alte Spiele spiele? Ja, die sind auf jeden Fall alle GPU limitiert dank hohen SSAA-Einstellungen ;) Aber warum nicht nutzen, wenn man die schon zuschalten kann? Nur, um von den Vista-Treiber-Optimierungen zu profitieren? Neee.... dann doch lieber bessere Bildqualität bei gleicher Performance wie unter XP ;)
Nur in dem Zusammenhang von GPU limitiert zu sprechen ist arg daneben, nur weil du solche Einstellungen verwendest. Ansonsten sind neurere games doch ein bisschen mehr GPU limitiert als ältere, oder?
Monger
2006-09-10, 10:40:51
und das von einem fast marktreifen produkt,vista is ja der letzte mist
Vista ist fast marktreif, die Treiber bei weitem nicht.
Imho hat die Treiberentwicklung hier gleich mit zwei Problemen zu kämpfen: zum einen wurde das Treibermodell selbst komplett umgeschmissen, zum anderen zielt man ja nun in erster Linie auf die 64Bit Treiber ab. Beides dürfte dazu führen, dass die Treiber zu einem guten Stück weit neu geschrieben werden müssen, und bei Grafikkarten ist das nunmal ein ordentliches Stück Arbeit was nicht einfach mal so über Nacht gehen kann...
Und es müssen ALLE Treiber des Systems funktionieren. Hat z.B. mal jemand getestet, wie gut die Creative Treiber unter Vista inzwischen sind? Afaik sind die noch ziemlicher Mist, werden also wahrscheinlich die Performance ordentlich in den Keller reissen. Auch Netzwerkkarten können unerwartet viel an Performance ziehen wenn da irgendwas noch nicht stimmt.
Ich bin überzeugt davon, dass Vista im Endeffekt spürbar schneller als XP sein wird, weil mir die architektonischen Verbesserungen einfach einleuchten. Aber ich erwarte nicht, dass man diesen Vorsprung vor Release von Vista noch erleben wird. War bei XP afaik ja auch so: die Vorteile gegenüber 98 (ME war ja ohnehin ne Krücke) zeigten sich nur ganz allmählich, aber stetig.
][immy
2006-09-10, 11:37:41
wie sieht es eigentlich mit der 32 und 16 bit kompabilität beim 64bit vista aus?
also in win xp x64 waren dos-programme gar nicht mehr erst verwendbar. wobei xp 32 ja dos-treiber sehr gut emuliert hat und viele dos-spiele ohne probleme liefen.
ist das in vista ebenfalls gestrichen worden oder ist die kompabiltität gar verbessert worden?
[immy']wie sieht es eigentlich mit der 32 und 16 bit kompabilität beim 64bit vista aus?
also in win xp x64 waren dos-programme gar nicht mehr erst verwendbar. wobei xp 32 ja dos-treiber sehr gut emuliert hat und viele dos-spiele ohne probleme liefen.
ist das in vista ebenfalls gestrichen worden oder ist die kompabiltität gar verbessert worden?
Den 16Bit-Support gibt es nicht mehr (unabhängig von der Vista-Version).
32Bit-Anwendungen laufen unter Vistax64 (wie bei XPx64) eigentlich recht problemlos, sofern diese auf keine virtuellen Geräte-Treiber (z.B. Daemon Tools, etc.) angewiesen sind.
AMD hat 16 Bit gestrichen - also nein, geht auch nicht.
AMD hat 16 Bit gestrichen - also nein, geht auch nicht.
Nicht AMD, sondern MS.
Nicht AMD, sondern MS.
Boa "%?/"§%. Nein. x86-64 kann keinen virtual 8086 mode mehr, da kann sich MS auf den Kopf stellen und Purzelbäume schlagen, ohne echte Emulation gibts keine 16-Bit-Programme in einem x86-64-OS.
Boa "%?/"§%. Nein. x86-64 kann keinen virtual 8086 mode mehr, da kann sich MS auf den Kopf stellen und Purzelbäume schlagen, ohne echte Emulation gibts keine 16-Bit-Programme in einem x86-64-OS.
Prinzipiell natürlich richtig: Allerdings geht es hier nicht um Vistax64 im speziellen, sondern um Vista bzw. hatte ich das so verstanden. Auch in der 32Bit-Version gibt es keinen 16Bit-Support mehr.
Ok dann nehm ich das "%?/"§% zurück ;)
Imho hat die Treiberentwicklung hier gleich mit zwei Problemen zu kämpfen: zum einen wurde das Treibermodell selbst komplett umgeschmissen, zum anderen zielt man ja nun in erster Linie auf die 64Bit Treiber ab. Beides dürfte dazu führen, dass die Treiber zu einem guten Stück weit neu geschrieben werden müssen, und bei Grafikkarten ist das nunmal ein ordentliches Stück Arbeit was nicht einfach mal so über Nacht gehen kann...
Also für 64 Bit muss man keinen Treiber "komplett neu schreiben". Wenn das Ding ordentlich geschrieben wurde reichen Kleinigkeiten.
Nein, denn wie man ja an anderer Stelle immer wieder beklagt, lagert Windows nicht benötigte Pages in "vorauseilendem Gehorsam" bereits aus, obwohl noch genügend realer Speicher vorhanden ist.
nur ist das auch alles ander als ideal, das kann sogar jeder mit WinXP und ausreichend speicher nachvollziehen.
einfach mal ein spiel starten und danach per alt-tab auf den desktop bzw. das spiel wieder beenden.
danach das ganze mal mit deaktivierter auslagerungsdatei und man wird merken dass der wechsel mit alt-tab bzw. das beenden der speicherintensiven anwendung wesentlich schneller geht und der windows-desktop praktisch sofort wieder reagiert, während man mit auslagerungsdatei ~10-15s warten muss.
Das Problem das jedes OS hat ist eben das man nicht vorhersehen kann wie viel Speicher eine Anwendung noch anfordern wird.
Unter Linux kann man recht viel einstellen was das angeht, Windows versuchts halt irgendwie allen Programmen recht zu machen und muss dabei Kompromisse eingehen.
Auch in der 32Bit-Version gibt es keinen 16Bit-Support mehr.
Ist mir neu. Bei mir funktionieren 16Bit-Programme im RC1.
Grestorn
2006-09-10, 17:50:10
nur ist das auch alles ander als ideal, das kann sogar jeder mit WinXP und ausreichend speicher nachvollziehen.
einfach mal ein spiel starten und danach per alt-tab auf den desktop bzw. das spiel wieder beenden.
danach das ganze mal mit deaktivierter auslagerungsdatei und man wird merken dass der wechsel mit alt-tab bzw. das beenden der speicherintensiven anwendung wesentlich schneller geht und der windows-desktop praktisch sofort wieder reagiert, während man mit auslagerungsdatei ~10-15s warten muss.
Das mag sein, aber lieber habe ich alle Resourcen bei Full-Screen Anwendungen und nehm dafür Nachteile beim Taskswitch in Kauf.
Wobei ich selbst bei RAM-intensiven Spielen, wie Oblivion oder EQ2, keinerlei Probleme oder Wartezeiten beim Taskswitch habe. Deswegen kann ich diese Behauptung nicht ganz nachvollziehen.
MechWOLLIer
2006-09-10, 19:04:49
Alle die sich über die Spiele-Performance von Vista beschweren - habt ihr euch auch schon für Computer interessiert, als Windows XP auf dem Markt kam?
Das war anfangs auch teils deutlich langsamer als Windows 98 - und was mittlerweile draus geworden ist, weiß wohl jeder.
Demirug
2006-09-10, 19:39:25
Es ist durchaus denkbar das aktuelle Vista Treiber ein Windows XP Kompatibilität Design benutzten. Das wird sogar von Microsoft im WDK Beispiel Treiber verwendet. Dabei konvertiert ein zusätzlicher Software Layer die WDDM Aufrufe (Vista) in WDM Aufrufe (XP). Durch wird es möglich alte XP Treiber sehr schnell auch unter Vista lauffähig zu bekommen. Man kann sogar Änderungen am XP Treiber direkt übernehmen. Das senkt die Kosten. Ich vermute die richtige native Treiber Optimierung fängt erst mit der nächsten Generation von Chips an.
deekey777
2006-09-10, 20:05:18
Wenn wir schon dabei sind, wie sieht es zZ mit dieser Optimierung aus: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=295181?
Moralelastix
2006-09-10, 20:06:51
Es ist durchaus denkbar das aktuelle Vista Treiber ein Windows XP Kompatibilität Design benutzten. Das wird sogar von Microsoft im WDK Beispiel Treiber verwendet. Dabei konvertiert ein zusätzlicher Software Layer die WDDM Aufrufe (Vista) in WDM Aufrufe (XP). Durch wird es möglich alte XP Treiber sehr schnell auch unter Vista lauffähig zu bekommen. Man kann sogar Änderungen am XP Treiber direkt übernehmen. Das senkt die Kosten. Ich vermute die richtige native Treiber Optimierung fängt erst mit der nächsten Generation von Chips an.
Betrifft das auch die 64bit Treiber?
Demirug
2006-09-10, 21:32:04
Wenn wir schon dabei sind, wie sieht es zZ mit dieser Optimierung aus: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=295181?
Ist angeblich implementiert allerdings ohne einiges an Aufwand nicht überprüfbar.
Demirug
2006-09-10, 21:32:32
Betrifft das auch die 64bit Treiber?
Natürlich die erzeugt man ja aus dem gleichen Sourcecode.
Ist angeblich implementiert allerdings ohne einiges an Aufwand nicht überprüfbar.
wieso nicht?
angeblich kann die anwendung diese ja deaktivieren, dann müsste man doch den unterschied merken.
Demirug
2006-09-10, 22:33:34
wieso nicht?
angeblich kann die anwendung diese ja deaktivieren, dann müsste man doch den unterschied merken.
Weil der Treiber dabei auch eine Rolle spielt. Veränderungen könnte also sowohl von der Runtime wie auch vom Treiber kommen.
wie kommts das jetzt noch viel hardware nicht läuft unter vista ?
die firmen haben schon lange vista also warum.
wenn spiele usw jetzt noch teilweise 50% langsamer laufen,wir wollen die das in 2-3 moanten ändern oder schneller als xp sein ?
wenn die spieler beim verkaufsstart sehen das games langsamer laufen,und wenns nur 1% ist,werden sie vista nicht kaufen.
[MK2]Mythos
2006-09-11, 01:22:18
wenn die spieler beim verkaufsstart sehen das games langsamer laufen,und wenns nur 1% ist,werden sie vista nicht kaufen.
Blödsinn, wechsel mal deine Glaskugel, ich werd mir Vista kaufen, obwohl ich spiele.
wenn spiele usw jetzt noch teilweise 50% langsamer laufen,wir wollen die das in 2-3 moanten ändern oder schneller als xp sein ?
Es sind die IHVs gefragt in dieser Hinsicht und nicht Microsoft.
diedl
2006-09-11, 20:37:07
Da ich kein Spieler bin, nur eine ATI 9000 pro und 3DM 2001se
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4758200&postcount=58
So wie es aussieht bleiben hier die GPU lastigen Anteile ~ gleich,
während die eher CPU lastigen etwas zulegen.
Noch 3DM_03 und Aquamark 3 nachgelegt.
mfg diedl
floetentheo
2006-09-17, 14:04:09
Also ich hab das mal probiert mit Far Cry 1.33 und mit dem HardwareOC Bench Tool 1.6.
Hier die Ergebnisse für 1024x768
VISTA RC1:
System Information
Operating system: Windows Vista (TM) Ultimate
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 1800 MHz
Sound system: Lautsprecher (Creative SB Audigy)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 44,13 FPS (Run 1)
Score = 44,39 FPS (Run 2)
Average score = 44,26 FPS
Windows XP SP2
System Information
Operating system: Microsoft Windows XP
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 2220 MHz
Sound system: SB Audigy Audio [B000]
VGA Information
Graphics card: NVIDIA GeForce 7900 GT
Memory: 256.0 MB
Current GPU speed: 450 MHz
Current memory speed: 660 MHz
Driver version: 6.14.0010.9131 (English)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 68,78 FPS (Run 1)
Score = 69,44 FPS (Run 2)
Average score = 69,11 FPS
Ich denke mal es liegt zum Teil daran das viele Vista Treiber immer noch Beta sind. z.b. gibt es immer noch keinen NForce4 Treiber für Vista und die Forceware ist ja auch noch im Beta Status.
Ronny145
2006-09-17, 14:22:06
Dann scheint der Catalyst Treiber unter Vista etwas besser zu laufen bei Far Cry. Win XP= 65 fps Vista= 50 FPS
Da fehlt trotzdem noch einiges.
dargo
2006-09-17, 14:22:40
Nope...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3511171#post3511171
Wurde schon vor einem Jahr festgestellt.
Ein Vergleich mir RC1 wäre imo doch sehr interessant, inwieweit da vielleicht noch mehr verbessert wurde.
;D
Jetzt sag bloss es geht um den 3Dmark01 und den Core 2 Duo vom A.Wesker mit 4Ghz. ;D
Ich erreiche schon 40000Punkte mit meinem E6400@3,2Ghz. Selbst dann wäre der 3DMark01 mit 41000 Punkten ganze 2,5% schneller. :eek: :cool:
Moralelastix
2006-09-17, 14:37:14
Merci! @floetentheo
Ich weiß nicht wie die Treiberverfügbarkteit bei Vista 64bit aussieht aber könntest Du, wenn es kein großer Aufwand für Dich ist, bei Gelegenheit mal Vista 64bit mit der Farcry 64bit Version testen?
Danke!
Schimi1983
2006-09-17, 14:53:43
Also ich hab das mal probiert mit Far Cry 1.33 und mit dem HardwareOC Bench Tool 1.6.
Hier die Ergebnisse für 1024x768
VISTA RC1:
System Information
Operating system: Windows Vista (TM) Ultimate
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 1800 MHz
Sound system: Lautsprecher (Creative SB Audigy)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 44,13 FPS (Run 1)
Score = 44,39 FPS (Run 2)
Average score = 44,26 FPS
Windows XP SP2
System Information
Operating system: Microsoft Windows XP
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 2220 MHz
Sound system: SB Audigy Audio [B000]
VGA Information
Graphics card: NVIDIA GeForce 7900 GT
Memory: 256.0 MB
Current GPU speed: 450 MHz
Current memory speed: 660 MHz
Driver version: 6.14.0010.9131 (English)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 68,78 FPS (Run 1)
Score = 69,44 FPS (Run 2)
Average score = 69,11 FPS
Ich denke mal es liegt zum Teil daran das viele Vista Treiber immer noch Beta sind. z.b. gibt es immer noch keinen NForce4 Treiber für Vista und die Forceware ist ja auch noch im Beta Status.
ähm wnen du schon testest dann bitte bei gleichen MHz für die CPU ;-)
deekey777
2006-09-17, 15:07:36
ähm wnen du schon testest dann bitte bei gleichen MHz für die CPU ;-)
C'n'Q war aktiv.;)
floetentheo
2006-09-17, 17:05:15
Dann verrat mir einer wie ich das Vista mitteilen soll? ;D
Moralelastix
2006-09-17, 20:44:46
So wie unter XP in der Systemsteuerung/Energieoptionen is da nix dergleichen?
floetentheo
2006-09-17, 22:49:28
Also ich hab das mal probiert mit Far Cry 1.33 und mit dem HardwareOC Bench Tool 1.6.
Hier die Ergebnisse für 1024x768
VISTA RC1:
System Information
Operating system: Windows Vista (TM) Ultimate
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 1800 MHz
Sound system: Lautsprecher (Creative SB Audigy)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 44,13 FPS (Run 1)
Score = 44,39 FPS (Run 2)
Average score = 44,26 FPS
Windows XP SP2
System Information
Operating system: Microsoft Windows XP
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 2220 MHz
Sound system: SB Audigy Audio [B000]
VGA Information
Graphics card: NVIDIA GeForce 7900 GT
Memory: 256.0 MB
Current GPU speed: 450 MHz
Current memory speed: 660 MHz
Driver version: 6.14.0010.9131 (English)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 68,78 FPS (Run 1)
Score = 69,44 FPS (Run 2)
Average score = 69,11 FPS
Ich denke mal es liegt zum Teil daran das viele Vista Treiber immer noch Beta sind. z.b. gibt es immer noch keinen NForce4 Treiber für Vista und die Forceware ist ja auch noch im Beta Status.
So auf ein Neues Mädels.
Ich hab mal die Energiesparoption ausgeschaltet, jetzt rennt er unter Vista auch mit 2,2 GHz bring aber keinen großen Unterschied. :confused:
System Information
Operating system: Windows Vista (TM) Ultimate
System memory: 1,0 GB
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3700+
CPU speed: 2220 MHz
Sound system: Lautsprecher (Creative SB Audigy)
Resolution: 1024×768
Maximum quality option, Direct3D renderer
Level: Pier, demo: 1.tmd
Pixel shader: default model
Antialising: From System×
Anisotropic filtering: From System×
HDR: disabled
Geometry Instancing: disabled
Normal-maps compression: disabled
Score = 44,36 FPS (Run 1)
Score = 45,14 FPS (Run 2)
Average score = 44,75 FPS
So auf ein Neues Mädels.
Ich hab mal die Energiesparoption ausgeschaltet, jetzt rennt er unter Vista auch mit 2,2 GHz bring aber keinen großen Unterschied. :confused:
Jetzt noch jemand mit ATI Karte.
Vielleicht sind dort die Treiber schon besser.
Mit der 7900GT hab ich in CS:S unter Vista <1fps. X-D
Moralelastix
2006-09-17, 23:04:59
Hä? Was heißt denn das jetzt im Umkehrschluß?
Gleiche Framerate mit 1,8 wie mit 2,2?
Bist Du sicher das der beim ersten Test mit 1,8 gelaufen ist?
Stell mal bitte um sicher zu gehen per Bios oder per RMclock die Frequenz fest ein und lass dann nochmal mit 1,8GHz Farcry rennen.
Du könntest auch die Auflösung noch weiter runter setzen um sicher zu gehen das die Graka nicht limitiert.
Swp2000
2006-09-17, 23:36:36
Trotzdem nimmt man ihn doch gerne mit...;)
Zudem läuft Vista auch auf schwächerer DX9-HW!Bis zu welchen DX ist Vista abwärtskompatibel?
Demirug
2006-09-17, 23:46:31
Bis zu welchen DX ist Vista abwärtskompatibel?
Im Prinzip bis zur ersten Version. Je älter die Spiele jedoch sind desto eher sind Probleme zu befrüchten. Es gibt ja auch schon unter XP mal gerne Probleme mit Speielen die für windows 95 programmiert wurden.
StefanV
2006-09-18, 00:57:47
btw: 3Dmark01 scheint unter Vista RC1 deutlich lahmer zu sein ;)
diedl
2006-09-18, 02:02:40
btw: 3Dmark01 scheint unter Vista RC1 deutlich lahmer zu sein ;)
Zumindest auf meiner (ATI) dx8 Karte ist 3DM01 (und auch alle
von mir getesteten benches) zumindest gleichschnell, meist
aber, wenn auch wenig, schneller. :wink:
Warum das so ist, und bei moderneren Karten oft nicht :confused:
mfg diedl
Moralelastix
2006-09-18, 16:48:14
btw: 3Dmark01 scheint unter Vista RC1 deutlich lahmer zu sein ;)
Bei Dir schon aber da nicht:
ich hab im 3dmark 2001 durch vista ~ 2500 Punkte mehr als mit XP
Moralelastix
2006-09-20, 17:32:09
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/vista-performance-preview.html
Komisch wieso haben die nicht den RC1 genommen, die Beta 2 ist doch älter?
Moralelastix
2006-10-04, 16:12:42
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2850&p=3
"Windows Vista Update: RC1/5728 Preview"
stickedy
2006-10-07, 11:55:00
Hä? Was heißt denn das jetzt im Umkehrschluß?
Gleiche Framerate mit 1,8 wie mit 2,2?
Bist Du sicher das der beim ersten Test mit 1,8 gelaufen ist?
Stell mal bitte um sicher zu gehen per Bios oder per RMclock die Frequenz fest ein und lass dann nochmal mit 1,8GHz Farcry rennen.
Ähm, Cool'n'Quiet regelt die Taktfrequenz variabel. Das heißt nichts anderes, als das der Prozessor gerade mit 1,8 GHz lief, als das Benchmarkt-Programm den Takt ermittelt hat. Danach beim Benchmark selber lief es natürlich mit vollen 2,2 GHz wenn nötig. Deswegen gibts keinen Unterschied in den Ergebnissen. Das ist ja der Sinn von C'n'Q...
Ansonsten:
Déjà-vu anyone? Die Diskussion gibts irgendwie bei jeder neuen Windows-Versionen und deren Beta- und RC-Versionen: Von 95 zu 98, von 98 zu ME. von 9x zu 2000, von 9x/2000 zu XP...
Und was bleibt jedesmal davon übrig? Nichts... Kann mich noch gut an die XP RCs erinnern. Da wars vor allem bei PowerVR-Treiber so, dass bis kurz vor dem Veröffentlichungstermin von XP alles deutlich langsamer lief und dann kam passend zur Final von XP auch der passende Treiber und schon waren Unterschiede zwischen 9x, 2000 und XP quasi nicht mehr existent. Bei den anderen Grafikchip-Firmen war es ähnlich.
Und bei Vista wird das auch nicht anders sein. Soviel Prophezeiung trau ich mir zu...
Mr Power
2006-10-07, 12:00:07
Passt sicher am ehesten hier: http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34915
Fuad hat über Gaming Companies von MS gehört Vista wäre aufgrund von Aero in Spielen 10-15 Prozent langsamer als XP.
Quatsch?
Demirug
2006-10-07, 12:05:28
Passt sicher am ehesten hier: http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34915
Fuad hat über Gaming Companies von MS gehört Vista wäre aufgrund von Aero in Spielen 10-15 Prozent langsamer als XP.
Quatsch?
Sobald man im Fullscreen ist wird Aero sowieso deaktiviert. Im Fenstermodus könnte es Auswirkungen haben aber 10-15% halte ich für übertrieben.
blackbox
2006-10-07, 16:49:14
Ansonsten:
Déjà-vu anyone? Die Diskussion gibts irgendwie bei jeder neuen Windows-Versionen und deren Beta- und RC-Versionen: Von 95 zu 98, von 98 zu ME. von 9x zu 2000, von 9x/2000 zu XP...
Und was bleibt jedesmal davon übrig? Nichts... Kann mich noch gut an die XP RCs erinnern. Da wars vor allem bei PowerVR-Treiber so, dass bis kurz vor dem Veröffentlichungstermin von XP alles deutlich langsamer lief und dann kam passend zur Final von XP auch der passende Treiber und schon waren Unterschiede zwischen 9x, 2000 und XP quasi nicht mehr existent. Bei den anderen Grafikchip-Firmen war es ähnlich.
Und bei Vista wird das auch nicht anders sein. Soviel Prophezeiung trau ich mir zu...
Das glaube ich auch,entscheidend ist, was hinten raus kommt.
Treibermodell hin, Treibermodell her, am Ende merkt man keinen Unterschied.;)
Fruli-Tier
2006-10-08, 19:27:50
Das glaube ich auch,entscheidend ist, was hinten raus kommt.
Treibermodell hin, Treibermodell her, am Ende merkt man keinen Unterschied.;)Das wäre zumindest besser für Microsoft. Ansonsten sieht es zumindest in der Spielergemeinde etwas düster für Vista aus.
Mal sehen was der RC2 im Vergleich zur Beta 2 bringt. Ich hoffe mal, den Download morgen fertig zu bekommen.
LordDeath
2006-10-08, 20:54:53
Sobald man im Fullscreen ist wird Aero sowieso deaktiviert. Im Fenstermodus könnte es Auswirkungen haben aber 10-15% halte ich für übertrieben.
auch, wenn man bei mehreren monitoren auf einem eine fullscreenanwendung startet?
Monger
2006-10-09, 08:50:01
auch, wenn man bei mehreren monitoren auf einem eine fullscreenanwendung startet?
Gibt es denn irgendwelche Spiele, die mit Multimonitorsupport zurecht kommen? Die also gleichzeitig Desktop und Vollbild überhaupt dulden?
stickedy
2006-10-09, 12:46:00
Also Civilization 3 zum Beispiel schon
Langsam wird's ganz wirr: http://winfuture.de/news,27856.html
Wir sind allerorten von höchst professionellen Redakteuren umgeben :uclap:
Da wirds hier wieder einiges an Aufklärungsarbeit zu leisten geben *seufz*
Mr. Lolman
2006-10-09, 16:45:43
Gibt es denn irgendwelche Spiele, die mit Multimonitorsupport zurecht kommen? Die also gleichzeitig Desktop und Vollbild überhaupt dulden?
Mit 2 verschiednen GraKas funktioniert das bei fast jedem Spiel. BLoß dumm, dass ATi den Betrieb einer 2. GraKa eines anderen Herstellers ab dem Catalyst 6.8 nicht mehr unterstützt...
Langsam wird's ganz wirr: http://winfuture.de/news,27856.html
Wir sind allerorten von höchst professionellen Redakteuren umgeben :uclap:Vor allem die Begründung gefällt mir. Da waren sie wirklich kreativ.
Der Grund dafür liegt beim Betrieb von DirectX9 als Aufsatz von DirectX10;D
auch, wenn man bei mehreren monitoren auf einem eine fullscreenanwendung startet?
was ich bis jetzt gesehen habe wird aero sogar deaktiviert wenn eine D3D9-fensteranwendung gestartet wird. (z.b. 3dmark05)
Ne das ist definitiv nicht der Fall.
Moralelastix
2006-10-17, 23:21:07
http://uk.theinquirer.net/?article=35140
"L is for Longhorn. D'oh!"
Also reden wir hier von DX9.0L gegen DX9.0c.
Hats mittlerweile schon Performance Vergleiche mit dem RC2 und den neuen NV GPU Treibern?
deekey777
2006-10-18, 00:32:25
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4887840#post4887840
Wir reden hier weiterhin von D3D9.0c.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.