G965/GMA X3000 Benchmarks

[turboschlumpf]

Foto des Mainboards entfernt

Mainboard: Intel DG965WH
Prozessor: Intel Core 2 Duo E6600
Arbeitsspeicher: Samsung 2 GiB DDR2-667
Grafik: Intel GMA X3000



Treiber-Version 14.24 14.25 14.26

3DMark 2001 SE 6970 n/a n/a

3DMark 2003 1788 n/a n/a

3DMark 2005 845 n/a n/a

3DMark 2006 SM2.0 144 n/a n/a
HDR/SM3.0 n/a n/a n/a

ArchMark 0.50 (http://www.zeckensack.de/archmark/)
Driver Intel Broadwater G v1.4.0 - Build 6.14.10.4670
Resolution 1024x768 @ 60.85Hz
Method Flush

Fillrate
--32 bits---------------------------------------
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
Col 697.279 MPix/s
Z 690.498 MPix/s
ColZ 689.605 MPix/s
ZPassColZ 689.831 MPix/s
ZCullLEqual 1.016 GPix/s
ZCullGEqual 1.016 GPix/s
ZCullEqual 1.016 GPix/s
S 689.964 MPix/s
SCull 1.013 GPix/s
----stencil test passed-------------------------
S 689.594 MPix/s
ZFailS 1.013 GPix/s
------z test passed (LEQUAL)--------------------
S 689.608 MPix/s
ZS 689.572 MPix/s
Col 689.785 MPix/s
ColZ 689.369 MPix/s
ColS 689.420 MPix/s
ColZS 689.458 MPix/s



--16 bits---------------------------------------
Mode R5G6B5A0 Z16 S0
Col 707.961 MPix/s
Z 707.194 MPix/s
ColZ 707.485 MPix/s
ZPassColZ 706.229 MPix/s
ZCullLEqual 1.983 GPix/s
ZCullGEqual 1.985 GPix/s
ZCullEqual 1.985 GPix/s


Bandwidth
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--available to buffer clears--------------------
All 5.596 GB/s
Color 5.155 GB/s
ZAndStencil 4.011 GB/s
Z 3.904 GB/s
Stencil 1.003 GB/s

Draw 8.106 GB/s
BurnedByRAMDAC 191.427 MB/s
Physical 8.298 GB/s

Geometry
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Plain vertices--------------------------------
Fan 9.037 MTris/s
List 3.104 MTris/s
Clip 724.768 kTris/s

--Vertex shading speed--------------------------
LightD1 13.293 MTris/s
LightP1 13.240 MTris/s
LightP8 13.238 MTris/s


Texturing
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Textured fillrate-----------------------------
----Bilinear filter-----------------------------
1 499.318 MPix/s
2 387.249 MPix/s
3 310.194 MPix/s
4 253.272 MPix/s
5 216.016 MPix/s
6 182.105 MPix/s
7 160.303 MPix/s
8 142.764 MPix/s

----Trilinear filter----------------------------
1 518.669 MPix/s
2 397.841 MPix/s
3 320.650 MPix/s
4 263.994 MPix/s
5 212.458 MPix/s
6 177.488 MPix/s
7 152.332 MPix/s
8 133.506 MPix/s



Readback
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--Whole buffer----------------------------------
R8G8B8A8 10.210 MPix/s
B8G8R8A8 14.675 MPix/s
R8G8B8 10.368 MPix/s
B8G8R8 10.378 MPix/s
Zuint 6.231 MPix/s
Zfloat 12.270 MPix/s
S8 13.875 MPix/s

--32x32 region----------------------------------
R8G8B8A8 8.865 MPix/s
B8G8R8A8 13.381 MPix/s
R8G8B8 8.780 MPix/s
B8G8R8 8.775 MPix/s
Zuint 5.669 MPix/s
Zfloat 10.317 MPix/s
S8 11.459 MPix/s


Texture cache
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
RGBA 8 kiB
DXT1 8 kiB
DXT5 8 kiB

Tiling
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--preferred block alignment---------------------
----updating all buffers------------------------
Width 16
Height 2

----in color buffer-----------------------------
Width 16
Height 2

----in depth buffer-----------------------------
Width none
Height 2

----in stencil buffer---------------------------
Width none
Height 2

[StefanV]

hm, nicht schlecht, ist ja fast auf Niveau meiner 7300GS bzw x1300/HM (400MHz RAM, echte MHz), beim 01er.
03, 05 und 06 hab ich nicht getestet...

[Gast]

Für eine IGP beeindruckende Werte.

[Ronny145]

Das dürfte dann die schnellste IGP momentan sein, oder? Wobei die 3dmark 03 und 05 Werte nur leicht über dem RS482 liegen. 300 bzw. 150 Punkte mehr, wenn ich mir den Test ansehe: http://www.au-ja.org/review-rs482m4-9.phtml

[AnarchX]

Das dürfte dann die schnellste IGP momentan sein, oder? Wobei die 3dmark 03 und 05 Werte nur leicht über dem RS482 liegen. 300 bzw. 150 Punkte mehr, wenn ich mir den Test ansehe: http://www.au-ja.org/review-rs482m4-9.phtml

Man sollte immernoch mit daran denken, dass die Treiber noch nicht ganz final sind und da wohl einiges zu holen ist beim X3000.;)

[reunion]

Bevor man die neue Intel-Grafik in den Himmel lobt, sollte man sich erstmal die Bildqualität ansehen. Intel war ja in der Vergangenheit geradezu dafür berüchtigt, Verbrechen an der Texturqualität vorzunehmen.

[Denniss]

Netter "kleiner" Kühler auf dem Chipsatz ..... ob da wohl Serienboards mit dem Chipsatz einen hässlichen kleinen Miefquirl bekommen werden ?

[Thowe]

Netter "kleiner" Kühler auf dem Chipsatz ..... ob da wohl Serienboards mit dem Chipsatz einen hässlichen kleinen Miefquirl bekommen werden ?

Nein, der Kühlkörper ist überdimensioniert, sozusagen. Gigabyte und ASUS verwenden deutlich kleinere und natürlich passive.

Wenn ich morgen dazu komme, poste ich mal ein paar Ergebnisse von meinem Gigabyte Board mit dem G965 und DDR2-800 RAM. Auf dem Asus hatte ich bei 3DMark 2005 runde 900 Punkte (89x).

[up¦²]

Benchmarks in Benchmarkabteilung! :wink:

[turboschlumpf]

Netter "kleiner" Kühler auf dem Chipsatz ..... ob da wohl Serienboards mit dem Chipsatz einen hässlichen kleinen Miefquirl bekommen werden ?
Warum "Serienboards"? Meines ist ein Serienboard, wenn auch eines von sehr sehr wenigen. Würde mich echt mal interessieren, wie viele DG965WH in Deutschland überhaupt schon ausgeliefert wurden. Schrecklich, die ständigen Verzögerungen bei der Verfügbarkeit des G965-Chipsatzes.

Ziemlich warm wird übrigens nicht die Northbridge, sondern vielmehr die Southbridge.

[VooDoo7mx]

Spielst du auch Spiele auf deinem Computer?

Mich würde mal interessieren ob der GMAX3000 z.B. ein Half-Life 2 oder Doom3 fehlerfrei auf den Schirm bringen kann.
Die Performance ist eher zweitrangig.

Wenn da wirklich noch Leistungssteigerungen drin sind dann wäre das Teil ab März 2007 in der 4. Centrinogeneration "Santa Rosa" wohl der Knaller.

Nen ultraleichtes 12" Notebook ohne extra Grafik mit langer Akkulaufzeit und dann darauf Gothic II mit allen drum und dran auf der nativen Auflösung Im Zug zocken.

[=Floi=]

wo seht ihr hies dies denn alles?
ich sehe da nur einen arschlahmen chip!


selbst eine 7300GS ist im 3d mark (5u6) doppelt bis 4-5 fach schneller
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7300_gs/6/#abschnitt_3dmark05
ich habe da eher etwas auf 7300GT niveau erwartet aber der chip wurde einfach nur gehyped um NICHTS
das ist genau so eine krücke wie die anderen onboard grakas und kein intel wunder

[Thowe]

...

das ist genau so eine krücke wie die anderen onboard grakas und kein intel wunder

In Anbetracht dessen, das er abgeblich noch keinerlei seiner Hardwareshader (somit auch kein TnL) nutzt, ist das gar nicht so schlecht. Erst ab Treiber 14.26 sind diese aktiv.

[Haarmann]

Thowe

Das ist etwas so glaubwürdig wie eine GF 5 FX Serie Graka je schnelle Shader bekommen wird ;).

[Cleverle]

Thowe

Das ist etwas so glaubwürdig wie eine GF 5 FX Serie Graka je schnelle Shader bekommen wird ;).
... und in etwas so glaubwürdig wie ein IGP, egal ob von Intel/NV/ATI jemals spieletauglich wird!

Schattendiskussionen!

G.
C.

[Desti]

http://hometown.aol.de/Turboschlumpf18/Intel_DG965WH.jpg

Mainboard: Intel DG965WH
Prozessor: Intel Core 2 Duo E6600
Arbeitsspeicher: Samsung 2 GiB DDR2-667
Grafik: Intel GMA X3000



Hallo,

hast du die Möglichkeit mal Vergleiche mit Single Channel und Dual Channel DDR2 533, 667 und 800 zu machen? Das wäre sehr interessant.

[AnarchX]

Wie waren eigentlich nunmal die genauen Specs des GMA X3000, hatte diese bisher noch nirgends vollständig gefunden?

[turboschlumpf]

Wie sind denn eigentlich die Ergebnisse des ArchMark zu interpretieren?

Spielst du auch Spiele auf deinem Computer?

Mich würde mal interessieren ob der GMAX3000 z.B. ein Half-Life 2 oder Doom3 fehlerfrei auf den Schirm bringen kann.
Die Performance ist eher zweitrangig.
Tut mir Leid, aber aktuelle Games habe ich leider nicht.

In Anbetracht dessen, das er abgeblich noch keinerlei seiner Hardwareshader (somit auch kein TnL) nutzt, ist das gar nicht so schlecht. Erst ab Treiber 14.26 sind diese aktiv.
Die aktuelle Treiberversion kann wirklich praktisch noch nichts, eigentlich nur PS2.0.

Hallo,

hast du die Möglichkeit mal Vergleiche mit Single Channel und Dual Channel DDR2 533, 667 und 800 zu machen? Das wäre sehr interessant.
Höchstens DDR2-533 könnte ich testen. Die Hardware möchte ich eigentlich nicht mehr umbauen und auf DDR2-800 läuft der Samsung-Speicher leider nicht.

Wie waren eigentlich nunmal die genauen Specs des GMA X3000, hatte diese bisher noch nirgends vollständig gefunden?
Der Takt beträgt 667 MHz. Ansonsten sind die weiteren Infos nicht allzu konkret: ftp://download.intel.com/design/chipsets/applnots/31334302.pdf.

[Thowe]

http://img65.imageshack.us/img65/7981/gigabyte965gjc6.jpg


Mainboard: Gigabyte GA-965G-DS3
Prozessor: Intel Core 2 Duo E6600
Arbeitsspeicher: Mustang 2 GiB DDR2-800
Grafik: Intel GMA X3000




Treiber-Version 14.24 14.25 14.26

3DMark 2001 SE 7121 n/a n/a

3DMark 2003 1669 n/a n/a

3DMark 2005 770 n/a n/a

3DMark 2006 SM2.0 154 n/a n/a
HDR/SM3.0 n/a n/a n/a



ArchMark 0.50 (http://www.zeckensack.de/archmark/)
Driver Intel Broadwater G v1.4.0 - Build 6.14.10.4670
Resolution 1024x768 @ 60.85Hz
Method Flush

Fillrate
--32 bits---------------------------------------
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
Col 680.055 MPix/s
Z 678.212 MPix/s
ColZ 678.365 MPix/s
ZPassColZ 675.579 MPix/s
ZCullLEqual 1.127 GPix/s
ZCullGEqual 1.127 GPix/s
ZCullEqual 1.127 GPix/s
S 678.356 MPix/s
SCull 1.123 GPix/s
----stencil test passed-------------------------
S 678.161 MPix/s
ZFailS 1.123 GPix/s
------z test passed (LEQUAL)--------------------
S 678.181 MPix/s
ZS 678.185 MPix/s
Col 678.282 MPix/s
ColZ 678.033 MPix/s
ColS 678.039 MPix/s
ColZS 678.042 MPix/s



--16 bits---------------------------------------
Mode R5G6B5A0 Z16 S0
Col 680.385 MPix/s
Z 680.073 MPix/s
ColZ 679.923 MPix/s
ZPassColZ 670.543 MPix/s
ZCullLEqual 1.929 GPix/s
ZCullGEqual 1.963 GPix/s
ZCullEqual 1.827 GPix/s


Bandwidth
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--available to buffer clears--------------------
All 6.155 GB/s
Color 4.936 GB/s
ZAndStencil 4.440 GB/s
Z 3.701 GB/s
Stencil 1.108 GB/s

Draw 8.994 GB/s
BurnedByRAMDAC 191.419 MB/s
Physical 9.185 GB/s

Geometry
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Plain vertices--------------------------------
Fan 7.974 MTris/s
List 2.135 MTris/s
Clip 494.526 kTris/s

--Vertex shading speed--------------------------
LightD1 9.001 MTris/s
LightP1 8.955 MTris/s
LightP8 8.965 MTris/s


Texturing
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Textured fillrate-----------------------------
----Bilinear filter-----------------------------
1 473.947 MPix/s
2 372.737 MPix/s
3 289.479 MPix/s
4 238.238 MPix/s
5 195.311 MPix/s
6 168.806 MPix/s
7 147.886 MPix/s
8 131.291 MPix/s

----Trilinear filter----------------------------
1 498.620 MPix/s
2 382.606 MPix/s
3 308.274 MPix/s
4 254.966 MPix/s
5 212.187 MPix/s
6 177.210 MPix/s
7 152.138 MPix/s
8 133.249 MPix/s



Readback
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--Whole buffer----------------------------------
R8G8B8A8 10.634 MPix/s
B8G8R8A8 13.174 MPix/s
R8G8B8 10.032 MPix/s
B8G8R8 9.879 MPix/s
Zuint 5.750 MPix/s
Zfloat 12.053 MPix/s
S8 14.480 MPix/s

--32x32 region----------------------------------
R8G8B8A8 7.971 MPix/s
B8G8R8A8 11.531 MPix/s
R8G8B8 8.031 MPix/s
B8G8R8 7.962 MPix/s
Zuint 5.019 MPix/s
Zfloat 9.493 MPix/s
S8 10.642 MPix/s


Texture cache
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
RGBA 64 kiB

Tiling
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--preferred block alignment---------------------
----updating all buffers------------------------
Width 16
Height 2

----in color buffer-----------------------------
Width 16
Height 2

----in depth buffer-----------------------------
Width none
Height 2

----in stencil buffer---------------------------
Width none
Height 2






Die Bridge auf dem Gigabyte-Board wird recht heiss, mit einem Tower-Kühler, der munter an dieser vorbeibläßt, würde ich das System nicht ständig betreiben wollen.

Hinweis! Ich mache gerade noch mal die Benchs ohne EIST.

Ohne EIST:



Treiber-Version 14.24 14.25 14.26

3DMark 2001 SE 7228 n/a n/a

3DMark 2003 1724 1886 n/a

3DMark 2005 851 931 n/a

3DMark 2006 SM2.0 165 154 n/a
HDR/SM3.0 n/a 191 n/a



ArchMark 0.50 (http://www.zeckensack.de/archmark/)
Driver Intel Broadwater G v1.4.0 - Build 6.14.10.4670
Resolution 1024x768 @ 60.85Hz
Method Flush

Fillrate
--32 bits---------------------------------------
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
Col 679.671 MPix/s
Z 678.213 MPix/s
ColZ 678.406 MPix/s
ZPassColZ 676.786 MPix/s
ZCullLEqual 1.139 GPix/s
ZCullGEqual 1.139 GPix/s
ZCullEqual 1.139 GPix/s
S 678.467 MPix/s
SCull 1.135 GPix/s
----stencil test passed-------------------------
S 678.233 MPix/s
ZFailS 1.135 GPix/s
------z test passed (LEQUAL)--------------------
S 678.245 MPix/s
ZS 678.243 MPix/s
Col 678.325 MPix/s
ColZ 678.088 MPix/s
ColS 678.091 MPix/s
ColZS 678.091 MPix/s



--16 bits---------------------------------------
Mode R5G6B5A0 Z16 S0
Col 680.000 MPix/s
Z 679.896 MPix/s
ColZ 679.866 MPix/s
ZPassColZ 673.887 MPix/s
ZCullLEqual 1.918 GPix/s
ZCullGEqual 1.965 GPix/s
ZCullEqual 1.882 GPix/s


Bandwidth
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--available to buffer clears--------------------
All 6.173 GB/s
Color 4.958 GB/s
ZAndStencil 4.480 GB/s
Z 3.739 GB/s
Stencil 1.121 GB/s

Draw 9.007 GB/s
BurnedByRAMDAC 191.425 MB/s
Physical 9.199 GB/s

Geometry
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Plain vertices--------------------------------
Fan 8.768 MTris/s
List 3.164 MTris/s
Clip 738.725 kTris/s

--Vertex shading speed--------------------------
LightD1 13.633 MTris/s
LightP1 13.557 MTris/s
LightP8 13.554 MTris/s


Texturing
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Textured fillrate-----------------------------
----Bilinear filter-----------------------------
1 473.934 MPix/s
2 372.597 MPix/s
3 295.214 MPix/s
4 243.824 MPix/s
5 208.173 MPix/s
6 175.471 MPix/s
7 154.729 MPix/s
8 137.780 MPix/s

----Trilinear filter----------------------------
1 498.798 MPix/s
2 382.586 MPix/s
3 308.352 MPix/s
4 254.998 MPix/s
5 212.206 MPix/s
6 177.228 MPix/s
7 152.161 MPix/s
8 133.269 MPix/s



Readback
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--Whole buffer----------------------------------
R8G8B8A8 10.641 MPix/s
B8G8R8A8 13.448 MPix/s
R8G8B8 10.835 MPix/s
B8G8R8 10.789 MPix/s
Zuint 6.067 MPix/s
Zfloat 12.992 MPix/s
S8 13.560 MPix/s

--32x32 region----------------------------------
R8G8B8A8 9.131 MPix/s
B8G8R8A8 13.680 MPix/s
R8G8B8 9.153 MPix/s
B8G8R8 9.162 MPix/s
Zuint 5.447 MPix/s
Zfloat 10.887 MPix/s
S8 10.954 MPix/s


Texture cache
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
RGBA 64 kiB

Tiling
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--preferred block alignment---------------------
----updating all buffers------------------------
Width 16
Height 2

----in color buffer-----------------------------
Width 16
Height 2

----in depth buffer-----------------------------
Width none
Height 2

----in stencil buffer---------------------------
Width none
Height 2

[Gast]

Der Takt beträgt 667 MHz.


Stimmt ja. Das heißt dann ja wohl das momentan die Leistung bei 1 Pixel/Takt liegt. Da der Chip ja insgesamt 4 TMUs hat sollte sich bei der Leistung ja wohl noch einiges tun.

Das gleiche gilt für das earlyZ bzw. das momentan nicht vorhandene earlyZ bzw. hirZ. Intel soll doch hier was gemacht haben?

[Gast]

Wann soll der nächste Treiber erscheinen?

[Thowe]

Wann soll der nächste Treiber erscheinen?

vermutlich das alte - when it's done

Gothic 2 läuft auf 1280x768W brauchbar, Doom III genau wie Prey mit 3-4 fps unspielbar, hier fehlt ganz sicher noch der VS.

[Hamster]

vermutlich das alte - when it's done

Gothic 2 läuft auf 1280x768W brauchbar, Doom III genau wie Prey mit 3-4 fps unspielbar, hier fehlt ganz sicher noch der VS.


selbst auf 640er auflösung und low details?

[=Floi=]

imho gab es mit dem Riva128ZX mal einen spieletauglichen onboard chipsatz

naja bei der taktrate und 8 pipes ginge da schon erheblich mehr und hätte dann diesen predikat zurecht...

[Thowe]

selbst auf 640er auflösung und low details?

Das habe ich nicht getestet, wenn dann bitte native, alles andere wird sich zeigen, wenn die Shader da sind. Wenns interessiert, kann ich es ja noch mal kurz probieren.

[Hamster]

Das habe ich nicht getestet, wenn dann bitte native, alles andere wird sich zeigen, wenn die Shader da sind. Wenns interessiert, kann ich es ja noch mal kurz probieren.

naja, mich persönlich würde es schon interessieren, sonst hätte ich nicht gefragt ;)

[Thowe]

naja, mich persönlich würde es schon interessieren, sonst hätte ich nicht gefragt ;)

Prey geht so einigermaßen mit den wenigsten Details.

Doom III geht gar nicht, ist nicht spielbar, wenn auch alles korrekt dargestellt wird, was überall gilt.

FEAR naja, macht nicht wirklich Spaß. Abkacken tats aber wegen AUDIO.

Ansonsten, es schaut alles recht fehlerfrei aus, auch wenn die Leistung im Moment noch als grottig bezeichnet werden sollte. Mit EIST aktiv sollte man lieber nicht spielen, dann ruckels noch mal deutlich mehr.

[Hamster]

thx4info

[AnarchX]

In the top-end G965 the X3000 offers 8 full-featured unified pipelines running at 667MHz.
http://en.wikipedia.org/wiki/GMA_950
:|

[VooDoo7mx]

Nur ne Frage, was man jetzt als Pipeline bezeichnen kann,

Pixel Pipeline sicher nicht. Weil 8 Pipelines @ 667 sind so nicht mögllich bei einer IGP.

Es sind eher 8 Unified Shader.
Also etwas mehr als G73 (GF7300), welcher 4 Pixel (eigentlich 8 MADD) und 3 Vertex hat
Und RV515 (X1300), welcher 4 Pixel und 2 Vertex hat.

Aber ist sowieso blöd das zu zählen was man eigentlich nicht so richtig vergleichen kann.

Ich gehe von 4 Pixelpipelines und 8 Unified Shadern aus.
Getaktet auf 667MHz dürfte das mit einen guten Treiber als Untersatz, dass Ding in Regionen von X1300 und 7300 bringen.

Prey geht so einigermaßen mit den wenigsten Details.

Doom III geht gar nicht, ist nicht spielbar, wenn auch alles korrekt dargestellt wird, was überall gilt.

FEAR naja, macht nicht wirklich Spaß. Abkacken tats aber wegen AUDIO.



Hast du auch etwas leichtere Kost als diese Hardwarefresser?

[robbitop@work]

Ist die Frage was mit Pipelines gemeint ist. Klingt nach 4 TMUs. Weiterhin erwähnte Demirug mal, dass dort eine ALU drin ist, die 16 skalare Slots hat.
Klingt für mich nach einer Quadpipe.
Natürlich kann man das den Kunden verkaufen wie man will. NV3x hatte laut NV ja auch 8 Pipelines, obwohl es nur eine Quadpipe war.

[AnarchX]

Intel's presentation on the GMA X3000 seems to suggest 8 unified pipelines, but in comparison to fixed function, Intel mentions the ability to render 4 pixels per clock.
Dies hier aus dem Text von wikipedia, klingt doch stark nach einer Quadpipe(4 TMUs).

[turboschlumpf]

Treiber-Version 14.24

Speichertakt DDR2-533 DDR2-667 DDR2-800

3DMark 2001 SE 6239 7003 n/a

3DMark 2003 1612 1800 n/a

3DMark 2005 773 847 n/a

[Ronny145]

Treiber-Version 14.24

Speichertakt DDR2-533 DDR2-667 DDR2-800

3DMark 2001 SE 6239 7003 n/a

3DMark 2003 1612 1800 n/a

3DMark 2005 773 847 n/a





Deine Werte sind etwas besser als die von Thowe, wenn man berücksichtigt, dass er DDR2-800 verwendet hat. Und selbst mit dem scheinbar unausgereiften Treiber sind die Werte besser als die IGP von Ati und Nvidia. Könntest du noch einen Aquamark Bench machen?

btw, könnt ihr mit dem Board eigentlich im Bios übertakten?

[Wechselbalg]

Wobei es mit steigender Bandbreite durch schnelleren Speicher ja auch recht gut skaliert. Eine ansonsten ganz gleiche Plattform mit anderer IGP wäre daher schon noch interessant, da die meisten Tests (mit anderen IGPs) im Netz ja ansonsten noch mit Sockel 939 Athlon 64s ausgeführt wurden.

Nichtsdestotrotz sehr beachtlich und danke für die kleine Testreihe. :)

[AnarchX]

Eine ansonsten ganz gleiche Plattform mit anderer IGP wäre daher schon noch interessant, da die meisten Tests im Netz ja ansonsten noch mit Sockel 939 Athlon 64s ausgeführt wurden.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4783824&postcount=49
;)

[turboschlumpf]

Könntest du noch einen Aquamark Bench machen?
11,01 fps; Standardeinstellungen versteht sich.

btw, könnt ihr mit dem Board eigentlich im Bios übertakten?
Auf irgend einem BIOS-Screen des DG965WH habe ich schon die Burn-In-Option gesehen. Bei mir konnte ich diese aber nirgends finden.

[Thowe]

Ok, hier mal Aquamark 3

Test #1 1024x768x32 AA: Off, Aniso 4x, Details Very High

Triangles/Sec.: 3.296.913 tps
Frames/Sec.: 10,95 fps
Dynamic Occlusion Culling: 21,85
High Particle Count: 9,38
Masked Environment Mapping: 16,11
Large Scale Vegatation Rendering: 6,70
Large Scale Terrain Rendering: 7,72
Vertex and Pixel Lightning: 14,04
3D Volumetric Fog: 15,89
Complex Multimaterial Shader: 10,37
Massive Overdraw: 7,80


Triscore: 10.952
GFX: 1.134
CPU: 16.155

[Thowe]

Folgende Spiele noch kurz mal angespielt

Morrowind - Darstellungsfehler, vom Tempo her spielbar.

Dungeon Siege II - Sehr gut spielbar

Age of Mythology - Super spielbar

Half Life II - Ich darf Details zur Grafikkarte hochladen und prompt kackt Steam ab :up: X-D ... Ansonsten ... gut spielbar, Wasser wird nicht korrekt angezeigt.

[dean@work]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4783824&postcount=49
;)

Genau das wollte er doch nicht, oder? AM2 ändert doch auch nicht viel. Ideal wäre eben alles gleich, bis auf das Mobo.

Da ne IGP auch stark von der CPU und Infrastruktur abhängig ist, kann man bisher sehr schlecht vergleichen, leider. Die IQ will ich jetzt mal komplett außen vor lassen...

[Wechselbalg]

Sagen wir mal jein. ;) Mich hätte eine andere IGP idealerweise im Zusammenspiel mit gleichem Prozessor und Rahmenbedingungen (Speicher etc...) schon interessiert, aber durch AM2 ist zumindest die Speicherbandbreite ja schon besser vergleichbar. Aber viel hat sich da ja (ob der Speicherbandbreite) nicht geändert.

Nur ist zumindest der erste 3DMark 03 Test ja doch noch mal schnell recht CPU limitiert, aber insgesamt ist ein ungefährer Gleichstand bis leichte Führung für den Treiberstatus ja sicher nicht schlecht, auch wenn es mir dann doch noch recht viele Darstellungsfehler zu geben scheint ob der kurzen Testreihe.

Aber wirklich beachtlich finde ich es wie gesagt schon.

[turboschlumpf]

D3D AF:

4x

http://img174.imageshack.us/img174/1341/d3d4xafah8.png (http://imageshack.us)

1x, 2x, 4x, 8x, 16x

http://img126.imageshack.us/img126/4997/d3d1xafye9.th.png (http://img126.imageshack.us/my.php?image=d3d1xafye9.png) http://img145.imageshack.us/img145/5271/d3d2xafro9.th.png (http://img145.imageshack.us/my.php?image=d3d2xafro9.png) http://img174.imageshack.us/img174/1341/d3d4xafah8.th.png (http://img174.imageshack.us/my.php?image=d3d4xafah8.png) http://img116.imageshack.us/img116/6100/d3d8xafoq9.th.png (http://img116.imageshack.us/my.php?image=d3d8xafoq9.png) http://img174.imageshack.us/img174/5514/d3d16xafai0.th.png (http://img174.imageshack.us/my.php?image=d3d16xafai0.png)

[Gast]

Was sagen die Experten dazu? Wie ist die Qualität zu NVIDIA?

[hmx]

Imo noch ein Stück schlechter. Insbesondere der 2x Modus, der ist schon recht Winkelabhängig unt filtert bei 45° noch etwas schlechter als ohne AF.

[Coda]

Viel an den TMUs scheinen sie nicht geändert zu haben. Die extreme Winkelabhängigkeit ist geblieben. Nichtmal 2xAF ist vollständig.

[Endorphine]

http://hometown.aol.de/Turboschlumpf18/Intel_DG965WH.jpg

:love2: :love4:
und gleichzeitig auch: verdammt, jetzt werde ich doch nicht der erste mit dem Board sein. :D

@turboschlumpf:
Hättest du Lust, mal ein allgemeines Review zu dem Mainboard im entsprechenden 3DC-Unterforum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=68) zu schreiben? Würde mich sehr interessieren.


@Thread:
Ich bin gespannt, ob Intel das Versprechen auch tatsächlich einlöst, alle Hardware-Fähigkeiten der X3000 im G965 auszunutzen. In der Vergangenheit gerieten solche Versprechen ja schnell in Vergessenheit, wenn der Verkauf des Produktes dann mal lief. Ich erinnere nur mal an Hardware T&L beim S3 Savage 2000 oder SM 2.0/DX9.0 bei der Parhelia. Und der G965 wird sich auch mit der derzeitigen Performance sehr gut verkaufen. Bin mal gespannt, ob Intel es schafft, "den Multiplayer-Patch von Anno 1503" nachzurüsten. ;)

[LOCHFRASS]

Wie siehts eigentlich mit der Signalqualitaet aus, ist das Intel-Brett da brauchbar, sprich 1600x1200 bei 85-100 Hz?

[Thowe]

Wie siehts eigentlich mit der Signalqualitaet aus, ist das Intel-Brett da brauchbar, sprich 1600x1200 bei 85-100 Hz?

Ich würds ja testen, wenn es noch Röhrenmonitore geben würde ;)

Neee, ernsthaft, in der Regel ist die Signalqualität bei den INTEL Brettern mit das Beste am Markt und ich glaube nicht, das INTEL sich hier verschlechtert hat.

[Gast]

vermutlich das alte - when it's done

Gothic 2 läuft auf 1280x768W brauchbar, Doom III genau wie Prey mit 3-4 fps unspielbar, hier fehlt ganz sicher noch der VS.

Oder es fehlt noch der "richtige" OpenGL-Treiber. Das selbe Problem habe ich ja auch mit meiner alten GMA900. Dort wird leider nichtmal ein Soft-VS angeboten. Alle Spiele, die nicht explizit Soft-TnL/VS erlauben oder vorsehenm, schmieren erstmal ab.

[Gast]

SM 2.0/DX9.0 bei der Parhelia.

Matrox hat nur gesagt, dass die Karte Vertexshader 2.0 kann, von Pixelshader 2.0 war nie die Rede.

[robbitop@work]

Matrox hat nur gesagt, dass die Karte Vertexshader 2.0 kann, von Pixelshader 2.0 war nie die Rede.
Und dennoch wurde der VS2 Support nie nachgereicht.

[turboschlumpf]

[...] Insbesondere der 2x Modus, der ist schon recht Winkelabhängig unt filtert bei 45° noch etwas schlechter als ohne AF.2x-AF filtert bei 45° nicht schlechter als ohne AF.

Viel an den TMUs scheinen sie nicht geändert zu haben. Die extreme Winkelabhängigkeit ist geblieben. Nichtmal 2xAF ist vollständig.Der nicht-winkelabhängige Teil sieht ja ziemlich gut aus. Und der Bereich in dem das winkelabhängige AF appliziert wird ändert sich mit dem AF-Grad; das lässt doch hoffen, dass der Chip eigentlich Lehrbuch-AF könnte, wenn Intel das denn wollte, oder?

http://hometown.aol.de/Turboschlumpf18/Intel_DG965WH.jpg

:love2: :love4:
und gleichzeitig auch: verdammt, jetzt werde ich doch nicht der erste mit dem Board sein. :DHrhr. :D

@turboschlumpf:
Hättest du Lust, mal ein allgemeines Review zu dem Mainboard im entsprechenden 3DC-Unterforum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=68) zu schreiben? Würde mich sehr interessieren.Ein richtiges Review zu schreiben, darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust (keine Zeit, keine Zeit), aber ich kann gerne Stichpunktartig alles notieren, was mir so aufgefallen ist.

Wie siehts eigentlich mit der Signalqualitaet aus, ist das Intel-Brett da brauchbar, sprich 1600x1200 bei 85-100 Hz?Kann ich mangels CRT leider ebenfalls nicht testen.

[LOCHFRASS]

Ich würds ja testen, wenn es noch Röhrenmonitore geben würde ;)

Neee, ernsthaft, in der Regel ist die Signalqualität bei den INTEL Brettern mit das Beste am Markt und ich glaube nicht, das INTEL sich hier verschlechtert hat.

Das hoert sich ja schon mal gut an, waere da nur noch die Frage, ob UT2k4 unter Linux anstaendig auf dem G965 laeuft.

PS: Intel hat da schon ein paar nette Bretter, z.B. das DG965PZ, Pico-BTX und alles drauf, was man braucht (FW, 4x SATA, PCI-E x16, 4x DDR2). Von den Abmessungen her koennte ich das auch auf den Boden meines LianLi PC50 schrauben. :usweet:

[stav0815]

Das hoert sich ja schon mal gut an, waere da nur noch die Frage, ob UT2k4 unter Linux anstaendig auf dem G965 laeuft.

PS: Intel hat da schon ein paar nette Bretter, z.B. das DG965PZ, Pico-BTX und alles drauf, was man braucht (FW, 4x SATA, PCI-E x16, 4x DDR2). Von den Abmessungen her koennte ich das auch auf den Boden meines LianLi PC50 schrauben. :usweet:
also zweit PC? :D ;D

[AnarchX]

Das hoert sich ja schon mal gut an, waere da nur noch die Frage, ob UT2k4 unter Linux anstaendig auf dem G965 laeuft.

http://www.oakcourt.dyndns.org/~andrew/x3000_benchmark.html
;)

[LOCHFRASS]

also zweit PC? :D ;D

Ne, wenn dann landet der AM2-Krempel im Server. Der Zweit-PC ist mein Lappi, als Dritt-PC hab ich nen Dual PIII-S 1400 oder Dual Athlon XP-M 3000+ im Kopf, jeweils auf nem schoenen Tyan- oder Supermicro-Board mit 4 GiB RAM, aber da fehlt gerade das Geld.

http://www.oakcourt.dyndns.org/~andrew/x3000_benchmark.html
;)

Der Bench ist bei 1024x768 und Low-Details auch gar nicht CPU-lastig... :ugly:

[AnarchX]

Der Bench ist bei 1024x768 und Low-Details auch gar nicht CPU-lastig... :ugly:

Sind aber auch High-Details dabei...;)

[misterh]

macht ihr keine ingame bilder von diese X3000?

wäre auch interessant oder?

Edit: ups nicht auf datum geguckt :(

[Gast]

Mainboard: Dell DM061 (Dell Dimension E520)
Prozessor: Intel Pentium D 915 (2.8Ghz)
Arbeitsspeicher: "NoName" 2 GiB DDR2-533
Grafik: Intel GMA X3000

Intel 14.25 3DMark 2005 Score : 596

Vom dem jetzt akiven Pixel Shader 3.0 Support ist nix zu merken, oder der P D ist in Verbindung mit dem DDR2-533 doch ne ecke langsamer als der Core 2 Duo 6600 mit DDR2-667.

[AnarchX]

Vom dem jetzt akiven Pixel Shader 3.0 Support ist nix zu merken,

Teste mal 3DM06!

oder der P D ist in Verbindung mit dem DDR2-533 doch ne ecke langsamer als der Core 2 Duo 6600 mit DDR2-667.
Die Ecke sind ca. 50%, der E6600 ist fast doppelt so schnell wie der P-D 915.;)

[hmx]

Aber wohl nicht im 3DM05. ;)

[AnarchX]

Aber wohl nicht im 3DM05. ;)
Zurzeit sind HW-TnL bzw. die VertexShader des X3000, noch nicht aktiv...;)

[Gast]

Kann leider keinen 3dmark2006 testen, ist eigentlich nur ne neue Bürokiste die ich einrichte. Hab den nur aus interesse mal drüber laufen lassen.

Vielleicht kann das ja noch mal der turboschlumpf übernehmen.

[turboschlumpf]

Inzwischen gibt es den neuen Treiber auch bei Intel: http://www.intel.com/support/chipsets/sb/cs-022768.htm.

Werde diesen aber auch nicht sofort testen können, weil es sich bei dem PC eigentlich um den Arbeits-PC meiner Eltern handelt. Das Raid 1 auflösen, diverse Sachen testen und dann das Array wiederherstellen ist doch etwas umständlich. Mal sehen.

[RBG]

Mainboard: Gigabyte GA-965G-DS3
Prozessor: Intel Core 2 Duo E6600
Arbeitsspeicher: Mustang 2 GiB DDR2-800
Grafik: Intel GMA X3000

(...)

Ohne EIST:



Treiber-Version 14.24 14.25 14.26

3DMark 2001 SE 7228 n/a n/a

3DMark 2003 1724 1886 n/a

3DMark 2005 851 931 n/a

3DMark 2006 SM2.0 165 154 n/a
HDR/SM3.0 n/a 191 n/a



Zuerst vielen Dank an Thowe für die Benches mit dem 14.25er Treiber :-)

Ich hatte mir einen größeren Leistungsgewinn des GMA X 3000 mit dem 14.25 Treiber erhofft. Sehr Schade. Zumindest scheint der SM 3.0 Support nun zu funktionieren. Ich vermute mal, daß ein Großteil der leistungssteigernden Features mit dem 14.26er nachgereicht werden.

[Crool]

Zumindest scheint der SM 3.0 Support nun zu funktionieren.

In den Release Notes des Treibers steht SM 3.0 Support drin. Also wird es funktionieren. :)

[ste^2]

Hat jemand die aktuelle c't?

Core-2-Duo-Mainboards mit integrierter Grafik, S. 172

[jojo4u]

Hat jemand die aktuelle c't?

Core-2-Duo-Mainboards mit integrierter Grafik, S. 172

G965: "einen von Intel noch nicht freigegebenen Grafiktreiber". "der zahlreiche Hardware Features unterstützt". Im Vergleich zum alten Treiber sind die Werte um rund 10-15% verbessert. Nur Doom 3 springt von 4 fps auf 10 fps. Benchmarks in 1024x768.

E6400, 2x 1 GiB 6400-555.

Asrock Conroe945G-DVI / Asus P5B-VM
3dMark 2003 Patch 350: 2101 / 1760
3dMark 2005 V 1.2.0: 717 / 878
UT2004 Botmatch dm-ranking: 41 / 37
Quake 3 high detail: 139 / 107
Doom 3 medium: 7 / 10
Windows Vista Grafik für Aero: 3,2 / 3,9

[VooDoo7mx]

Intel Grafiktreiber 15.0.0.1092 Beta (http://www.computerbase.de/downloads/treiber/grafikkarten/intel_grafiktreiber/)

[Gast]

Hat jemand die aktuelle c't?

Core-2-Duo-Mainboards mit integrierter Grafik, S. 172
Taugen die Dinger auch zum OC wie die P965-Brothas??

[AvaTor]

Taugen die Dinger auch zum OC wie die P965-Brothas??

Das würde mich auch interesieren

Won gigabyte gib es ja ein 965g-DS3 Board.
Ist das ding auch gut zum übertakten ?

[Gast]

Kann es sein, dass den Boards DVI fehlt?

[Gast]

gibts nur mit erweiterungsblende.

[erwingage]

Das würde mich auch interesieren

Won gigabyte gib es ja ein 965g-DS3 Board.
Ist das ding auch gut zum übertakten ?

ich wäre an einem ASUS P5B-V interessiert:wink:
ob das auch mit nem 6600er auf 3400-3600mhz zu takten geht:confused:

[Gast]

Selbst wenn die IGP mit richtigen Treibern ganz OK sein sollte, für Gamer ist das doch eh nichts. Daher finde ich das Übertakten recht uninteressant. Undervolting ist schon eher interessant...

[Traumflug]

Bislang hab ich mich nur mit Unix Kisten und Macintoshen beschäftigt, aber neulich bin ich einfach mal ins kalte Wasser gesprungen und habe mir ein Kistchen zusammengesetzt:

Mainboard: Intel DG965SS
Prozessor: Intel Core 2 Duo E6400
Arbeitsspeicher: 0,5 GiB DDR2-533
Grafik: Intel GMA X3000
OS: Windows 2000 SP4

Liegt es an den neben dem Computer stehenden Macs und SGIs, oder warum habe ich trotz aktuellem Treiber (14.25) einen um Faktor 10 schlechtere Performance als Turboschlumpf?

ArchMark 0.50 (http://www.zeckensack.de/archmark/)
Driver Intel 965/963 Graphics Media Accelerator v1.5.0 - Build 6.14.10.4704
Resolution 1024x768 @ 60.87Hz
Method Swap

Fillrate
--32 bits---------------------------------------
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
Col 278.250 MPix/s
Z 141.811 MPix/s
ColZ 142.346 MPix/s
ZPassColZ 217.795 MPix/s
ZCullLEqual 234.576 MPix/s
ZCullGEqual 243.205 MPix/s
ZCullEqual 233.525 MPix/s
S 142.793 MPix/s
SCull 277.469 MPix/s
----stencil test passed-------------------------
S 142.783 MPix/s
ZFailS 280.824 MPix/s
------z test passed (LEQUAL)--------------------
S 142.797 MPix/s
ZS 142.792 MPix/s
Col 142.794 MPix/s
ColZ 142.795 MPix/s
ColS 142.800 MPix/s
ColZS 142.794 MPix/s



--16 bits---------------------------------------
Mode R5G6B5A0 Z16 S0
Col 278.251 MPix/s
Z 277.400 MPix/s
ColZ 277.383 MPix/s
ZPassColZ 241.302 MPix/s
ZCullLEqual 244.431 MPix/s
ZCullGEqual 243.846 MPix/s
ZCullEqual 243.856 MPix/s


Bandwidth
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--available to buffer clears--------------------
All 375.688 MB/s
Color 181.804 MB/s
ZAndStencil 188.170 MB/s
Z 141.096 MB/s
Stencil 46.957 MB/s

Draw 2.975 GB/s
BurnedByRAMDAC 191.468 MB/s
Physical 3.166 GB/s

Geometry
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Plain vertices--------------------------------
Fan 648.563 kTris/s
List 322.088 kTris/s
Clip 321.793 kTris/s

--Vertex shading speed--------------------------
LightD1 324.848 kTris/s
LightP1 324.852 kTris/s
LightP8 324.851 kTris/s


Texturing
Mode R5G6B5A0 Z0 S0
--Textured fillrate-----------------------------
----Bilinear filter-----------------------------
1 49.682 MPix/s
2 45.519 MPix/s
3 45.516 MPix/s
4 45.517 MPix/s
5 45.517 MPix/s
6 45.526 MPix/s
7 45.546 MPix/s
8 45.564 MPix/s

----Trilinear filter----------------------------
1 45.562 MPix/s
2 45.562 MPix/s
3 45.562 MPix/s
4 45.560 MPix/s
5 45.552 MPix/s
6 45.532 MPix/s
7 45.513 MPix/s
8 45.496 MPix/s



Readback
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--Whole buffer----------------------------------
R8G8B8A8 8.798 MPix/s
B8G8R8A8 11.061 MPix/s
R8G8B8 8.861 MPix/s
B8G8R8 8.863 MPix/s
Zuint 5.046 MPix/s
Zfloat 10.834 MPix/s
S8 11.039 MPix/s

--32x32 region----------------------------------
R8G8B8A8 7.844 MPix/s
B8G8R8A8 12.797 MPix/s
R8G8B8 7.853 MPix/s
B8G8R8 7.832 MPix/s
Zuint 4.465 MPix/s
Zfloat 9.448 MPix/s
S8 9.391 MPix/s


Texture cache
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
RGBA 64 kiB

Tiling
Mode R8G8B8A8 Z24 S8
--preferred block alignment---------------------
----updating all buffers------------------------
Width 16
Height 2

----in color buffer-----------------------------
Width 16
Height 2

----in depth buffer-----------------------------
Width 16
Height 2

----in stencil buffer---------------------------
Width 16
Height 2




Insbesondere der "Geometry" teil nervt; eigentlich wollte ich die Kiste für's CAD einsetzen, doch das drehen von Modellen (ohne Textur) ist langsamer auf meinem 5 Jahre alten iBook (8 MB Graka).

Stellt man ArchMark in den "Flush" Modus, kübelt das Programm nach ein paar Minuten ohne Ergebnis ab.


Traumflug

[Thowe]

Sind da 1 oder 2 Speicherriegel im Rechner?

Ist EIST deaktiviert?

[Traumflug]

> Sind da 1 oder 2 Speicherriegel im Rechner?

Einer. 20 % weniger Speed würden mich da auch nicht so sehr stören.

> Ist EIST deaktiviert?

Da musste ich erst mal nachschauen, was das überhaupt ist; offensichtlich eine Stromsparfunktion. Laut http://www.intel.com/cd/channel/reseller/asmo-na/eng/203838.htm ist das in Win2k gar keine Option, also immer deaktiviert.

Ein anders Phänomen hat das System auch: Während Berechnungen (100% CPU-Last) wie der Blitz laufen, bringt es sie SATA-Festplatte nur auf ca. 4 MB/s; langsamer als der (PATA) DVD Brenner :-}

Keine Ahnung, ob das mit der Grafik was zu tun hat.


Traumflug

[Thowe]

Ich denke das Board limitiert automatisch, damit der Prozessor auf Speed bleibt. Ein zweiter Riegel, was so oder so zu empfehlen wäre, dürfte das Problem beseitigen.

Der Controller wird vermutlich im Compatible-Mode laufen, als IDE, ist denn DMA aktiv? (Gerätemanager, Eigenschaften vom Controller, Erweitert und dort Übertragungsmodus).

[Traumflug]

> Ich denke das Board limitiert automatisch, damit der Prozessor auf
> Speed bleibt.

Das würde auch erklären, warum die Grafik eine gefühlte "Tagesperformance" hat. Sie scheint mal schneller, mal langsamer.

Wie dem auch sei, der 14.25 Treiber ist definitiv besser und was gestern mit geschätzen 1 Fps geruckelt hat läuft heute mit dem neuen Treiber flüssig, d.h. min. 10 Fps. Auch wenn sich die Benchmark-Zahlen nur verdoppelt haben. Mal schauen, wie's morgen aussieht ...

Mein CAD (Catia) ist wie Doom mit recht urwüchsigem OpenGL programmiert und da war ja wohl ein ähnlicher Effekt zu sehen. Messzahlen habe ich ausser diesem Benchmark leider keine.

> Ein zweiter Riegel, was so oder so zu empfehlen wäre, dürfte
> das Problem beseitigen.

Demnächst. Bin froh einen Riegel zu haben, der überhaupt funktioniert. Ist nicht der Erste, eher der Vierte.

Eine Verzehnfachung der Grafikleistung wäre ja mal ein Grund für eine Investition ...


> Der Controller wird vermutlich im Compatible-Mode laufen, als IDE,

Neben IDE gibt's noch "AHCI" im BIOS. Da allerdings bekomme ich ein "No bootable device present" trotz installiertem Windows. Da ist irgendwas mit einem "F6-Treiber" ... Intel behauptet, seine Treiber wären nur für RAID, nicht für AHCI ... aber das ist offensichtlich eine längere Geschichte ...

> ist denn DMA aktiv?

Eines der Brennprogramme hat's für mich angeschaltet und das Brennen von 1 MB/s auf 4 MB/s "katapultiert".


Oh, und merci vielmals für die Hilfe.

Traumflug

[Omnicron]

INQ hat den G965 auch mal getestet:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35660 ;D

[Tigerchen]

Sieht so aus als ob die OnBoard Wundergrafik wohl nur ein Wunschtraum bleiben würde. Daß da so ein Zirkus drum gemacht wurde. Dabei weiß doch jeder daß Intel es einfach nicht kann.

[jojo4u]

Mich wundert's dass mein GMA 950 unter Archmark unter Fillrate, Bandwith und Geometry oft schneller ist.

Außerdem ist er im C't Test (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4896439&postcount=68) bei nicht-shaderlastigen Anwendungen auch langsamer als der Vorgänger.

mobile GMA 950, 200 Mhz (Desktop hat 400 MHz), DDR2 333 Mhz single-channel

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4991238&postcount=49



Treiber-Version 14.24

Speichertakt DDR2-533 DDR2-667 DDR2-800

3DMark 2001 SE 6239 7003 n/a

3DMark 2003 1612 1800 n/a

3DMark 2005 773 847 n/a


3DMark 2001 SE: 6118
3DMark 2003: 1445
3DMark 2005: 503

Vielleicht sind meine Ergebnisse bilinear und turboschlumpfs trilinear?

Fazit: Der X3000 ist momentan ein schlechter Witz, neue Treiber müssen her!

[Gast]

Wann steht denn der nächste Treiber an. Denn etwas mehr hatte ich mir vom X3000 schon erwartet.

[Thowe]

Wann steht denn der nächste Treiber an. Denn etwas mehr hatte ich mir vom X3000 schon erwartet.

Dezember, dann soll auch das erste mal die VS aktiv sein, wenn auch noch nicht im vollen Umfang, der ist für Q1/2007 geplant. Danach werden, hoffentlich, noch zahlreiche Optimierungen anstehen und dann kann man wirklich mal vergleichen, was ein Lösung wie die G965 wirklich leisten kann.

[TigersClaw]

Neben IDE gibt's noch "AHCI" im BIOS. Da allerdings bekomme ich ein "No bootable device present" trotz installiertem Windows. Da ist irgendwas mit einem "F6-Treiber" ... Intel behauptet, seine Treiber wären nur für RAID, nicht für AHCI ... aber das ist offensichtlich eine längere Geschichte ...


Auch für AHCI brauchste den Raid-Treiber, wie Du schon selbst festgestellt hast.

DVI lässt sich übrigens über eine ADD2-Card nachrüsten, Asus bietet z.B. so eine an, kostet unter 20 Eus. Selbige hab ich selbst getestet, auf einen Intel DG965OT, welches ich die Tage verbaut habe.

[Gast]

Hmm. Dann gilt es hoffen und warten. Denn deswegen extra ne 7300 GS oder LE ins System fände ich etwas doof und auch 50 Euro wegen etwas zu wenig Leistung des X3000.
Nein, ich habe mir keine 20.000 Punkte im 3D Mark 2001, oder 5000 im 2003 erwartet, aber (auch wenn es kein guter Maßstab ist) 10.000 bzw. 2500 hatte ich schon erhofft.

Zitat Computerbase.de
"Doch damit hört die Arbeit für Intel nicht auf. Mit Treiberversion 14.26 soll im Dezember Support für Vertex-Shader 1.1/2.0 zusammen mit festverdrahtetem Transforming & Lighting (T&L) Einzug halten. Außerdem sollen mit diesem Treiber erstmalig 384 MB Grafikspeicher dynamisch vom Arbeitsspeicher abgezweigt werden können. Derzeit werden maximal 256 MB unterstützt."

Das hört sich schon mal sehr interessant an (vor allem auch T&L). Na wie dem auch sei: Abwarten.
PS: Thowe: Wie zufrieden bist du mit dem Board? (Undervolting, Stabilität und auch Performance wären mir wichtige Aspekte).

[Thowe]

...

PS: Thowe: Wie zufrieden bist du mit dem Board? (Undervolting, Stabilität und auch Performance wären mir wichtige Aspekte).

Undervolting habe ich nie probiert, aber einstellbar ist das im BIOS von irgenwie 0.x bis 2.0, also ich denke da wird schon was machbar sein. Die Stabilität ist großartig, hatte bislang noch gar keine Probleme mit Abstürzen o.Ä. und das hatte ich mit den beiden Boards vorher leider doch häufiger, wenn auch "die Schuld" wohl auf die X-Fi Soundkarte schiebbar ist, zumindestens zum Teil. Hab ja neben der X-Fi noch eine BT848 Videokarte drin und die Karten versauen den PCI Bus schon ungemein.

[robbitop@work]

Der GMA X3000 hat auch nur 2 TMUs. Dadurch hat er natürlich pro Takt eine niedrigere Füllrate (gleicht dies teilweise mit höheren Taktraten wieder aus).

[Gast]

Welches Board hat Thowe?

[Gast]

Gigabyte GA G965-DS3 afaik

[Thowe]

Welches Board hat Thowe?

Siehe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4784295#post4784295

[VooDoo7mx]

Der GMA X3000 hat auch nur 2 TMUs. Dadurch hat er natürlich pro Takt eine niedrigere Füllrate (gleicht dies teilweise mit höheren Taktraten wieder aus).

Quelle?

Hast du nicht nen paar Seiten vorher von einer Quadpipe mit 4 TMUs gesprochen.

Das hat nämlich so weit ich weiß die Vorgängergeneration (GMA900,950,3000) auch schon.

[robbitop@work]

Quelle?

Hast du nicht nen paar Seiten vorher von einer Quadpipe mit 4 TMUs gesprochen.

Das hat nämlich so weit ich weiß die Vorgängergeneration (GMA900,950,3000) auch schon.

Das Ding hat mit dem GMA9xx nicht mehr viel gemeinsam (vieleicht das Zonerendering noch?). Viele Details gibt's nicht, ausser dass es 2 TMUs an Board sind und eine MIMD ALU mit 16 Komponenten. Taktrate: 667 MHz

http://www.beyond3d.com/forum/showpost.php?p=842235&postcount=23
Fill Rate - Single-Texturing 382.661 MTexels/s Feature Tests
Fill Rate - Multi-Texturing 1182.539 MTexels/s Feature Tests

Sind eindeutlig 2 TMUs und am ST sieht man, dass das Teil schnell an der Bandbreite verreckt (-> Zonerendering ist wohl noch nicht aktiv). Die Treiber haben IMO noch etwas Potenzial.

Bearlake G+ bringt den X3500 mit 2x Vec16 MIMD ALUs und etwas mehr Takt (ich hoffe auch in kleinerer Fertigung, soll ja auch attraktiv für Mobiles sein). Der ist IMO vielversprechender. Achja: Intel will dem X3000 wohl nicht mehr zu SM4 verhelfen. Dafür nutzen sie den X3500 im Bearlake G+. So wie Creative, schön mittels Treiber Features zurückhalten, damit die Nachfolgergeneration attraktiv genug bleibt.

Quelle: http://www.k-hardware.de/news.php?s=&news_id=5873
Ähnlich verhält es sich bei der Produktpolitik mit den internen Grafikeinheiten. So wurde zum IDF bekannt, dass Intels hochgepriesener G965 Chipsatz wohl doch kein Shader Model 4.0 und somit keine native DirectX 10 Unterstützung erhalten wird
...
Die DirectX 10 Unterstützung scheitert beim G965 Chipsatz eindeutig am Treiber, bei dem Intel einfach DirectX 10 Features für den G965 nicht implementiert.
...
H.264 Beschleunigung und DirectX 10 bleiben ihm dennoch verwehrt, diese Features sollte man erst beim Bearlake-G+ wieder suchen. Eine ähnliche künstliche Featureverweigerung gibt es übrigens beim etwas älteren GMA 900 (i915G-Chipsätze). Für diese Einheit möchte Intel keinen WDDM-Treiber für Vista anbieten, um einen Aero-Betrieb zu ermöglichen. Dabei ist der einzige Unterschied zum GMA 950 ein um 50MHz langsamer Takt der Grafikeinheiten, der bei dem allgemein niedrigen Performanceniveau kaum den Ausschlag für Vista geben sollte. Von diesem "Problem" ist man vor allem auf Centrino-Notebooks mit integrierter Grafik betroffen, die bis Ende 2005 noch top-aktuell waren.


Tja und PVR soll wohl lediglich SGX für Intels Mobile PC implementieren. Die IGPs bleiben im Hause Intel. :(
Man hat in naher Vergangenheit die Grafikabteilung durch eine größere Stellenausschreibung erweitert. Vieleicht gewinnen die IGPs ja an Qualität. Wenn man ein SM4 Zertifikat haben will, verhindert das glücklicherweise prinzipbedingt einige grobe Schnitzer von vornherein. Der X3000 scheint in HW ja schonmal ein Anfang zu sein. Hoffen wir, dass Intel die Treiber (das war bisher ja eines der größten Intel GMA Schwächen) auch hinbekommt.

[Gast]

Für wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass H.264 und OpenGL 2.0 bzw. dieses Apple Multi Threaded OpenGL (oder wie immer das heißt) vom GMA X3000 beim Santa Rose Chipsatz in den Treibern für Mac OS X unterstützt wird?
Ich habe nämlich gehofft, daß die einfachen MacBooks im nächsten Jahr dann dazu in der Lage wären H.264 Videos zu beschleunigen und vielleicht sogar ein kleines Spielchen damit wagen könnte.

[robbitop@work]

Für wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass H.264 und OpenGL 2.0 bzw. dieses Apple Multi Threaded OpenGL (oder wie immer das heißt) vom GMA X3000 beim Santa Rose Chipsatz in den Treibern für Mac OS X unterstützt wird?
Ich habe nämlich gehofft, daß die einfachen MacBooks im nächsten Jahr dann dazu in der Lage wären H.264 Videos zu beschleunigen und vielleicht sogar ein kleines Spielchen damit wagen könnte.
Das ist die Frage. OGL wurde bei Intel AFAIK schon immer ziemlich stiefmütterlich behandelt. Also hoffe nicht drauf. H.264 Videos werden aber auch auf allen heutigen IGPs bis zu einem gewissen Teil beschleunigt. Die kannst du problemlos schauen.
Ein Spielchen geht sogar schon mit dem GMA900 ... der X3000 sollte da deutlich besser sein. Aber die OGL Treiber...wer weiß, ob die so doll sind.

[sloth9]

[...]

Achja: Intel will dem X3000 wohl nicht mehr zu SM4 verhelfen. Dafür nutzen sie den X3500 im Bearlake G+. So wie Creative, schön mittels Treiber Features zurückhalten, damit die Nachfolgergeneration attraktiv genug bleibt.

Quelle: http://www.k-hardware.de/news.php?s=&news_id=5873

[...]



Habe ich mir schon vor Monaten gedacht:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4654234&postcount=198

Intel ist halt Intel. Wer P-IV mit SDRAM-Chipsätzen verkauft...

[Hamster]

Intel ist halt Intel. Wer P-IV mit SDRAM-Chipsätzen verkauft...

was ist denn das für ne fragwürdige schlußfolgerung?

vielleicht solltest du dich erstmal informieren, warum intel gezwungen war einen p4 mit sdram zu paaren....

[Gast]

Der Treiber ist ja bekanntermaßen schon fertig und ein Bekannter berichtet, der Treiber würde nochmal einen ordentlichen Leistungsschub geben.
Scheint also etwas hinter den Vermutungen und Ankündigungen seitens Intel zu stecken.

[MSABK]

Was ist jetzt mit dem super onbourdgrafik?

Gibt es schon Boards zum kaufen?

[Gast]

Gibt es schon Boards zum kaufen?


Schon lange.

Intel hats aber nicht eilig mit der Treiberentwicklung. Wenn die Treiber nächstes Jahr fertig sind, gibts wieder neues. Das ist schon ein bisschen traurig.

[sloth9]

was ist denn das für ne fragwürdige schlußfolgerung?

vielleicht solltest du dich erstmal informieren, warum intel gezwungen war einen p4 mit sdram zu paaren....

Schlechtes Management schließt entsprechende Verträge ab und läßt es die Kunden ausbaden, die natürlich den Müll schlucken.

Aber klar, meine Schlussfolgerung ist fragwürdig, nicht naheliegend; Intels Produktpolitik ist ok, nicht fragwürdig.
Wie gut das sich klein AMD sowas nicht erlauben kann.

[Gast]

Schlechtes Management schließt entsprechende Verträge ab und läßt es die Kunden ausbaden, die natürlich den Müll schlucken.

Aber klar, meine Schlussfolgerung ist fragwürdig, nicht naheliegend; Intels Produktpolitik ist ok, nicht fragwürdig.
Wie gut das sich klein AMD sowas nicht erlauben kann.
"Klein AMD" hatte bis dato gar nichts zu bieten. Erst durch den Zukauf von ATI können sie sich in das "gemachte Nest" legen. Intel hat die Zeichen der Zeit nicht verkannt und arbeitet sowohl an SM4 Hardware als auch passenden Treibern. Aber, ohhh Wunder, das geht nicht von heute auf morgen, insbesondere wenn man gerade erst begonnen hat mit der Entwicklung von leistungsfähiger und zeitgemäßer Grafik-Hardware.
Wer hat den bisher schon SM4-Treiber im Angebot?! Etwas NVidia für die 8800? ***Lach*** oder etwa ATI?! ***noch mehr Lach*** Die haben ja noch nicht einmal die passende Hardware auf dem Markt. Der R600 läßt weiter auf sich warten ... und von ATI-SM4-Chipsatzgrafik wollen wir hier lieber nicht reden. Die erwarte ich bestenfalls zum Erscheinen von Intels Bearlake.

Wäre schon schöne, wenn hier einige ihre eindeutigen unnötigen Hetzreden gegen Intel etwas mehr an der Realität anpassen würden.

[Tigerchen]

"Klein AMD" hatte bis dato gar nichts zu bieten. Erst durch den Zukauf von ATI können sie sich in das "gemachte Nest" legen. Intel hat die Zeichen der Zeit nicht verkannt und arbeitet sowohl an SM4 Hardware als auch passenden Treibern. Aber, ohhh Wunder, das geht nicht von heute auf morgen, insbesondere wenn man gerade erst begonnen hat mit der Entwicklung von leistungsfähiger und zeitgemäßer Grafik-Hardware.
Wer hat den bisher schon SM4-Treiber im Angebot?! Etwas NVidia für die 8800? ***Lach*** oder etwa ATI?! ***noch mehr Lach*** Die haben ja noch nicht einmal die passende Hardware auf dem Markt. Der R600 läßt weiter auf sich warten ... und von ATI-SM4-Chipsatzgrafik wollen wir hier lieber nicht reden. Die erwarte ich bestenfalls zum Erscheinen von Intels Bearlake.

Wäre schon schöne, wenn hier einige ihre eindeutigen unnötigen Hetzreden gegen Intel etwas mehr an der Realität anpassen würden.

Wenn man so wie du nichts in der Hand hat außer Verheißungen für die Zukunft sollte man sich besser zurückhalten. Halten wir uns doch an die Fakten. Und die sind daß Intel keinerlei brauchbare OnBoard Grafik zu bieten hat. Dabei kann es dem Käufer völlig schnuppe sein daß es angeblich "nur" an den Treibern liegt. Zum spielen ungeeignet. Punkt. Das wird auch mit einer angeblichen SM 4.0 Lösung nicht besser. Da geh ich jede Wette ein.

[VooDoo7mx]

Wenn man so wie du nichts in der Hand hat außer Verheißungen für die Zukunft sollte man sich besser zurückhalten. Halten wir uns doch an die Fakten. Und die sind daß Intel keinerlei brauchbare OnBoard Grafik zu bieten hat. Dabei kann es dem Käufer völlig schnuppe sein daß es angeblich "nur" an den Treibern liegt. Zum spielen ungeeignet. Punkt. Das wird auch mit einer angeblichen SM 4.0 Lösung nicht besser. Da geh ich jede Wette ein.


Man sollte seine Ansprüche nicht auf andere übertragen.
Nur weil der weinzige Prozentsatz der Hardcore Game nicht zufriedengestellt wird, heißt das noch lange nicht, dass das Teil für alles un jeden unbrauchbar ist.

Die Freundin kann z.b. Sims 2 spielen. Vielleicht nur mit mitleren details, aber der ist das Schnuppe.
genau wie einen Großteil der normalen Käuferschicht es egal ist, ob das Spiel nun mit Anti Alaising läuft doer nicht.
Alle wichtigen Lanspiele wie Warcraft III, Counterstrike usw laufen flüssig mit so einen Teil.
Warcraft III geht z.b. hervorragend auf einer GMA 950.

Wenn ich mal gucke, was eigentlich auf meinen PC alles an Spielen drauf ist.
Max Payne 2, Panzers, Gothic II, EvE Online, Spellforce 1.
Das geht auch alles wunderbar mit einer GMA X3000.

Und es macht sehr wohl einen Unterschied mit den Treiber.
Hättest du den Thread aufmerksam gelesen, dann wüsstest du, dass noch dioe komplette vertex Shader Unterstützung fehlt. da bricht dem Chip schon einiges an Leistung weg. Und trotzdem zieht er jetzt schon an nVidias und ATis IGPs vorbei.

[Gast]

Wenn man so wie du nichts in der Hand hat außer Verheißungen für die Zukunft sollte man sich besser zurückhalten. Halten wir uns doch an die Fakten. Und die sind daß Intel keinerlei brauchbare OnBoard Grafik zu bieten hat. Dabei kann es dem Käufer völlig schnuppe sein daß es angeblich "nur" an den Treibern liegt. Zum spielen ungeeignet. Punkt. Das wird auch mit einer angeblichen SM 4.0 Lösung nicht besser. Da geh ich jede Wette ein.

Tigerchen,

wenn du meinen Text aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, daß ich mit meinem Kommentar jene Beiträge kritisiert habe, welche von Intel SM4 fordern, ohne dabei zu berücksichtigen, NVidia gegenwärtig ebenso keine Treiberunterstützung bietet und ATI noch nicht einmal mit SM4-Hardware aufwarten kann. Von integrierten Chipsätzen wollen wir hier erst gar nicht reden. Meine Annahme zu Bearlake und Terminen ist sicher spekulativ, wenn du dir aber die (ebenso spekulativen) aktuellen Planungen bei ATI und NV anschaust, dann ist meine Aussage bzgl. Bearlake nicht besser oder schlechter als andere Aussagen zu ATI oder NV Chipsätzen mit Grafik. Aus genau diesem Grund solltest du dein 'Wettverhalten' besser überdenken.

[Tigerchen]

Und es macht sehr wohl einen Unterschied mit den Treiber.
Hättest du den Thread aufmerksam gelesen, dann wüsstest du, dass noch dioe komplette vertex Shader Unterstützung fehlt. da bricht dem Chip schon einiges an Leistung weg. Und trotzdem zieht er jetzt schon an nVidias und ATis IGPs vorbei.

Hättest du meinen Post aufmerksam gelesen hätte es dir in den Sinn kommen können daß ich die Treiberfrage genau aus diesem Grund gestellt habe. Es war auch nicht Ziel meines Schreibens ATI/nVidia als die Erschaffer grandioser IGP-Lösungen darzustellen. Es ging mir eher darum den Weihrauchnebel ein bißchen aufzulösen den so einige Intel-Fans zum Thema IGP rumwabern lassen. Dazu passt auch ein ziemlich protziges Interview eines Intel PR-Manns zum Thema IGP und Spiele in einer der letzten PCGH. Ganz lächerlich wirds wenn da einer Counterstrike oder Gothic II als Beweis für die Spieletauglichkeit angeführt wird. Warum nicht direkt Quake 1 oder Duke Nukem 3D?

[IVN]

Hättest du meinen Post aufmerksam gelesen hätte es dir in den Sinn kommen können daß ich die Treiberfrage genau aus diesem Grund gestellt habe. Es war auch nicht Ziel meines Schreibens ATI/nVidia als die Erschaffer grandioser IGP-Lösungen darzustellen. Es ging mir eher darum den Weihrauchnebel ein bißchen aufzulösen den so einige Intel-Fans zum Thema IGP rumwabern lassen. Dazu passt auch ein ziemlich protziges Interview eines Intel PR-Manns zum Thema IGP und Spiele in einer der letzten PCGH. Ganz lächerlich wirds wenn da einer Counterstrike oder Gothic II als Beweis für die Spieletauglichkeit angeführt wird. Warum nicht direkt Quake 1 oder Duke Nukem 3D?

Du verlangst von einen integrierten Chip, der das Motherboard um 10 € teurer macht (und dich im Endeffekt auch so viel kostet), das er die neuesten Spiele in bestmoeglicher Qualitaet darstellt? Erwartest du auch von einem 10 € teueren Taschenrechner das er die PSP/GBDS ersetzen kann?

Einfach unglaublich was fuer Vorstellungen manche Leute haben.

[Tigerchen]

Du verlangst von einen integrierten Chip, der das Motherboard um 10 € teurer macht (und dich im Endeffekt auch so viel kostet), das er die neuesten Spiele in bestmoeglicher Qualitaet darstellt? Erwartest du auch von einem 10 € teueren Taschenrechner das er die PSP/GBDS ersetzen kann?

Einfach unglaublich was fuer Vorstellungen manche Leute haben.

Nein ich verlange das nicht. Aber andere hier tun so als wenn das ginge und jetzt nur noch der ganz große, tolle Treiber kommen müßte um OnBoard Grafik zu einer ganz tollen Sache zu machen.

[IVN]

Nein ich verlange das nicht. Aber andere hier tun so als wenn das ginge und jetzt nur noch der ganz große, tolle Treiber kommen müßte um OnBoard Grafik zu einer ganz tollen Sache zu machen.

Die Onboard Grafik ist toll, wenn man den Preis beruecksichtigt. Fuer 10 € bekommst du ein Ding welches dir erlaubt 2 Jahre alte und aeltere Spiele mit allen Details zu spielen.
Klar kannst du mit einer Stand-alone-Loesung um den Faktor 10-30 bessere Performance kaufen, diese kostet aber auch, um den selben Faktor, mehr.

[Tigerchen]

Die Onboard Grafik ist toll, wenn man den Preis beruecksichtigt. Fuer 10 € bekommst du ein Ding welches dir erlaubt 2 Jahre alte und aeltere Spiele mit allen Details zu spielen.
Klar kannst du mit einer Stand-alone-Loesung um den Faktor 10-30 bessere Performance kaufen, diese kostet aber auch, um den selben Faktor, mehr.

Es wird aber leider sehr oft in der Werbung als auch in gewissen Hype-Threads versucht ein anderes Bild zu zeichnen.

[Gast]

Eine kleine Bitte an alle X3000 Besitzer: Ist es möglich beim nächsten Treiber-Release den 14.25 (und auch vllt. 14.24) mit dem 14.26 auch in anderen Benchmarks = einigen Spielen zu vergleichen.
Wünschenswert wären HL2, FarCry, Quake III ("rohleistung"), UT 2004, ...

[sloth9]

"Klein AMD" hatte bis dato gar nichts zu bieten. Erst durch den Zukauf von ATI können sie sich in das "gemachte Nest" legen. Intel hat die Zeichen der Zeit nicht verkannt und arbeitet sowohl an SM4 Hardware als auch passenden Treibern. Aber, ohhh Wunder, das geht nicht von heute auf morgen, insbesondere wenn man gerade erst begonnen hat mit der Entwicklung von leistungsfähiger und zeitgemäßer Grafik-Hardware.
Wer hat den bisher schon SM4-Treiber im Angebot?! Etwas NVidia für die 8800? ***Lach*** oder etwa ATI?! ***noch mehr Lach*** Die haben ja noch nicht einmal die passende Hardware auf dem Markt. Der R600 läßt weiter auf sich warten ... und von ATI-SM4-Chipsatzgrafik wollen wir hier lieber nicht reden. Die erwarte ich bestenfalls zum Erscheinen von Intels Bearlake.

Wäre schon schöne, wenn hier einige ihre eindeutigen unnötigen Hetzreden gegen Intel etwas mehr an der Realität anpassen würden.

[] Posting verstanden

Es ging mir darum, das Intel hier SM4-Hardware verkauft, der Kunde die F&e und das Silizium bezahlt, er aber dank Treiber nur SM3 bekommt.
Später präsentiert Intel dann "neue" Chipsätze, die rechtzeitig für Vista SM4 können.
Besitzer des vorherigen Chipsatzes sind dann gekniffen, obwohl sie quasi diegleiche onboard-Grafik haben.

[robbitop@work]

Von SM4 wirst du eh nicht profitieren, da keine SM4 Spiele mit ner IGP flüssiglaufen. Nichtmal SM2 Spiele tun das (Ausnahmen vieleicht).
Seit SM2 hast du volle Aero Kompatibilität und die X3000 hat sogar SM3. Nicht, dass ich das gutheißen will, aber SM4 ist für die GMA nur ein Checklistfeature. Nothin' to worry about.

[IVN]

Von SM4 wirst du eh nicht profitieren, da keine SM4 Spiele mit ner IGP flüssiglaufen. Nichtmal SM2 Spiele tun das (Ausnahmen vieleicht).
Seit SM2 hast du volle Aero Kompatibilität und die X3000 hat sogar SM3. Nicht, dass ich das gutheißen will, aber SM4 ist für die GMA nur ein Checklistfeature. Nothin' to worry about.
Der VS und einige Treiber-Tweaks sind erwuenscht. Ich kann mir aber auch vorstellen das Intel einen %-Anteil (der Performance) zurueckhalten wird, um das naechste Produkt schmackhafter zu machen. (also zusaetzlich zu den ''abhanden gekommenen'' Features)

[robbitop@work]

Der VS und einige Treiber-Tweaks sind erwuenscht. Ich kann mir aber auch vorstellen das Intel einen %-Anteil (der Performance) zurueckhalten wird, um das naechste Produkt schmackhafter zu machen. (also zusaetzlich zu den ''abhanden gekommenen'' Features)

VS und TnL wird ein X3000 Besitzer auch bekommen. Für Die X3500 muss bei dem X3000 nichts zurückgehalten werden. Immerhin soll im X3500 die Anzahl der ALUs verdoppelt werden.

[IVN]

VS und TnL wird ein X3000 Besitzer auch bekommen. Für Die X3500 muss bei dem X3000 nichts zurückgehalten werden. Immerhin soll im X3500 die Anzahl der ALUs verdoppelt werden.
Aha...das wusste ich nicht. Wie wird die Konfiguration beim x3500 aussehen? (MPS/TMUs/ROPs)

[Tigerchen]

[] Posting verstanden

Es ging mir darum, das Intel hier SM4-Hardware verkauft, der Kunde die F&e und das Silizium bezahlt, er aber dank Treiber nur SM3 bekommt.
Später präsentiert Intel dann "neue" Chipsätze, die rechtzeitig für Vista SM4 können.
Besitzer des vorherigen Chipsatzes sind dann gekniffen, obwohl sie quasi diegleiche onboard-Grafik haben.

Ist doch wurscht. Die Leistung reicht eh nur für ältere Spiele. Oder als Alternative neue Spiele bei denen du die schicken Effekte für die man die Shader braucht abschaltest.

[sloth9]

Ist doch wurscht. Die Leistung reicht eh nur für ältere Spiele. Oder als Alternative neue Spiele bei denen du die schicken Effekte für die man die Shader braucht abschaltest.


Stimmt. Das Verhalten von Intel ist toll.

[=Floi=]

wie sieht es bei euch mit dem übertakten des FSB aus?
gibt es da irgendwelche probleme?
ist irgendwo ein zusammenhabg zwischen dem chip und dem fsb?

[jojo4u]

Contemporary Platforms with Integrated Graphics

http://www.xbitlabs.com/articles/chipsets/display/ig965-gf6150.html

Der G965 ist besser als 945G und Geforce 6100/6150. Man beachte den Stromverbrauch.
Treiberversion unbekannt 14.25.

[Ronny145]

Contemporary Platforms with Integrated Graphics

http://www.xbitlabs.com/articles/chipsets/display/ig965-gf6150.html

Der G965 ist besser als 945G und Geforce 6100/6150. Man beachte den Stromverbrauch.
Treiberversion unbekannt.


Wo ist der besser? Schau dir mal UT, Doom 3, Half-Life 2, Quake 4 und Fear an. Beim Stromverbrauch siehts auch eher schlecht aus.

[StefanV]

Wie schauts eigentlich mit der Bildqualität aus??

Ist Intel immer noch auf XGI Niveau? :ugly:

[Gast]

Wie schauts eigentlich mit der Bildqualität aus??Die AF-Blume sieht zumindest fies aus. ;)
http://img174.imageshack.us/my.php?image=d3d16xafai0.png

[BlackArchon]

Contemporary Platforms with Integrated Graphics

http://www.xbitlabs.com/articles/chipsets/display/ig965-gf6150.html

Der G965 ist besser als 945G und Geforce 6100/6150. Man beachte den Stromverbrauch.
Treiberversion unbekannt.Im Artikel steht irgendwo mal drin, dass die den 14.25 für Intel verwendet haben.

[BizzyCom]

glaubt ihr eigentlich, dass man mit x3000 oder g965 (14.25 treiber) Quake4 Multiplayer auf low details 800x600 (r_forceambient "1" !) die 63 fps bekommt?

Laut xbitlabs schafft der g965 ja knapp 10fps bei high(!) Quality...

hat vllt jemand die möglichkeit das zu testen?

[Gast]

Die AF-Blume sieht zumindest fies aus. ;)
http://img174.imageshack.us/my.php?image=d3d16xafai0.png
Klar, mit den Leistungsreserven der Chipsatzgrafik wollen wir alle bestimmt AF und AA anschalten. Hallloooo - Wenn ich AA und AF nutzen möchte, dann kaufe ich mir die passende Grafikkarte dazu!

[Gast]

Klar, mit den Leistungsreserven der Chipsatzgrafik wollen wir alle bestimmt AF und AA anschalten. Hallloooo - Wenn ich AA und AF nutzen möchte, dann kaufe ich mir die passende Grafikkarte dazu!Ich denke es ist jedem klar, dass AA und AF mit IGP-Grafik nicht wirklich nutzbar sind. Es geht uns allerdings um die Theorie, von daher ist es schon interessant wie das AF auf den GMAs aussieht.

[BlackArchon]

So siehts beim GMA950 mit dem aktuellen Treiber 14.25 aus:

http://img300.imageshack.us/img300/7623/4xafyo5.th.png (http://img300.imageshack.us/my.php?image=4xafyo5.png)

[robbitop]

Also winkelabhängiges BiAF. Naja ist halt nur eine IGP.

[Gast]

Also winkelabhängiges BiAF. Naja ist halt nur eine IGP.http://img174.imageshack.us/my.php?image=d3d16xafai0.png

[robbitop]

http://img174.imageshack.us/my.php?image=d3d16xafai0.png
Ist das tinted oder fully colored?

[Gast]

Weiß jemand, wann es endlich den neuen 14.26 Treiber gibt?

[Gast]

Kann es sein, dass den Boards DVI fehlt?
gibts nur mit erweiterungsblende.


Also wenn es keine Boards mit DVI gibt -> riesen Witz.

Denn solche Erweiterungskarten kosen. Laut c't soviel, dass man sich direkt eine billige Grafikkarte einbauen kann!

[Endorphine]

Weiß jemand, wann es endlich den neuen 14.26 Treiber gibt? Ja. Wenn er fertig ist. (http://burks.bton.ac.uk/burks/foldoc/12/127.htm)

Da die Zukunft nicht vorhersagbar ist kann dir auch niemand das Datum nennen. Nebenbei kannst du so lernen, Geduld zu haben. Oder eben in Zukunft einfach etwas anderes kaufen, was schon mit allen Features im Laden steht.

[Endorphine]

Also wenn es keine Boards mit DVI gibt -> riesen Witz.

Denn solche Erweiterungskarten kosen. Laut c't soviel, dass man sich direkt eine billige Grafikkarte einbauen kann! Wo ist jetzt deine Aussage?

Integrierte Grafik ist meist eine low-cost Lösung. Praktisch alle billigen Monitore heute haben auch einen VGA-Analogeingang. Passt also gut zusammen. Und bei billigen Mainstream-TFTs mit 1280x1024 bei 60 Hz (!) ist die Qualität auch ausreichend gut (da limitiert eher das TN-Panel).

Wenn du DVI willst musst du eben eine ADD2-Karte kaufen (ergibt wenig Sinn), oder du kaufst gleich eine "richtige" Grafikkarte. Auch nichts neues.

[Gast]

Wo ist jetzt deine Aussage?
Was ist das für eine Aussage von Dir!!! :rolleyes:


Integrierte Grafik ist meist eine low-cost Lösung.
Ja und? Andere Hersteller (z.B. Board Nvidia-IGP) bieten Boards mit DVI an! Mac Mini hat auch DVI!


Praktisch alle billigen Monitore heute haben auch einen VGA-Analogeingang. Passt also gut zusammen.
Aha - nur weil jemandem die Leistung von einer IGP reciht, soll er sich ein billig-TFT kaufen? ROTFL
Es gibt Leute, die machen nur Office, wollen aber trotzdem einen anständigen TFT mit DVI. Habe hier einen 17" mit VA und DVI stehen, der auch nur etwas über 200 Euro gekostet hat.

Ganz von ab, dass VGA-Analoeingang abgeschafft gehört. Bei Apple gibt es den z.B. seit Jahren nicht mehr - so wie es sich gehört!


Und bei billigen Mainstream-TFTs mit 1280x1024 bei 60 Hz (!) ist die Qualität auch ausreichend gut (da limitiert eher das TN-Panel).
Auch wenn die Qualität ausreicht - trotzdem Suboptimal. Rest siehe oben!


Wenn du DVI willst musst du eben eine ADD2-Karte kaufen (ergibt wenig Sinn), oder du kaufst gleich eine "richtige" Grafikkarte. Auch nichts neues.



Was ist deine Aussage?™
Was für ansichten hast du!!!


Ganz von ab sind zusätzlich Ausgänge fü HTPC wichtig. Bei Boards mit NVidia und ATI IGP gibts das alles. Teilweise sogar mit HDMI!

[StefanV]

Integrierte Grafik ist meist eine low-cost Lösung. Praktisch alle billigen Monitore heute haben auch einen VGA-Analogeingang. Passt also gut zusammen. Und bei billigen Mainstream-TFTs mit 1280x1024 bei 60 Hz (!) ist die Qualität auch ausreichend gut (da limitiert eher das TN-Panel).
Naja aber wenns Analoge Signal Müll ist, schauts auch aufm TFT entsprechend bescheiden aus, was ich bei meinen low Profile GraKas mehr als deutlich sehen kann, die ja alle den VGA Ausgang über ein Flachbandkabel realisiert haben...


Wenn du DVI willst musst du eben eine ADD2-Karte kaufen (ergibt wenig Sinn), oder du kaufst gleich eine "richtige" Grafikkarte. Auch nichts neues.
Wo sind die zu angemessenen Preisen erhältlich? :-/

[=Floi=]

ich dachte die ist serienmässig dabei?

übrigens gibt es auch leute die noch einen crt bevorzugen (aber dafür gibt es ja auch einen andapter)

[Endorphine]

.

[Endorphine]

Bei Asus gibt es eine Betaversion des 14.26er Treibers: http://support.asus.com/download/download.aspx?SLanguage=en-us&model=P5B-V (auf VGA klicken)

Leider ist der Treiber allerdings nur wenig neuer als der 14.25:

aktuelle Production Version 14.25:

* Driver Revision: PV 14.25
* Package: 29367
*
* Graphics: 6.14.10.4704
* HDMI Audio: 5.10.0.1014
*
*
* October 9, 2006


und die Beta 14.26:

* Driver Revision: 6.14.10.4719
* HDMI Audio: 5.10.0.1023
*
* Package: 29811
*
* Beta 14.26.0.4719
*
* October 27, 2006


Wäre aber dennoch interessant, ob endlich mehr X3000-Hardware Features unterstützt werden.

Bekanntlich bringt die aktuelle Production Version 14.25 als Neuerung ja nur PS 3.0 in Software. Kein VS, kein Support für Hardware T&L. Deshalb ist der GMA950 momentan außerhalb von 3DMark noch schneller als der GMA X3000.

Wer Lust hat kann ja mal testen. :)


Mal ein paar Filtertest-Ergebnisse mit der PV 14.25:

OpenGL, 2xAF:
http://img222.imageshack.us/img222/2447/gmax3000ogl2xafec6.th.png (http://img222.imageshack.us/my.php?image=gmax3000ogl2xafec6.png)

D3D, 4xAF:
http://img206.imageshack.us/img206/7656/gmax3000d3d4xaffi6.th.png (http://img206.imageshack.us/my.php?image=gmax3000d3d4xaffi6.png)

D3D, 16xAF:
http://img208.imageshack.us/img208/6393/gmax3000d3d16xafgk6.th.png (http://img208.imageshack.us/my.php?image=gmax3000d3d16xafgk6.png)

Für einen IGP finde ich zumindest die Direct3D-Leistung ganz gut. OpenGL-Support ist mal wieder wie gewohnt abseits von ATI/NV mau.

[robbitop]

Ich glaube nicht, dass der G965 deutlich schneller als der GMA950 wird. Die Rohleistung spricht jedenfalls nicht dafür.
Ich bin der Meinung andere Flaschenhälse gefunden zu haben.

[Endorphine]

Ich glaube nicht, dass der G965 deutlich schneller als der GMA950 wird. Die Rohleistung spricht jedenfalls nicht dafür.
Ich bin der Meinung andere Flaschenhälse gefunden zu haben. Ich würde gerne noch die PV 14.27 abwarten (wenn die irgendwann mal kommt) und erst dann wirklich ein Urteil fällen. Nur die Rohleistung allein wäre ja nur bei DX6-Spielen interessant. ;)

Welche Flaschenhälste meinst du denn gefunden zu haben? Mittels Dual-Channel DDR2-800 5-5-5 kann man ja die Speicherbandbreite recht weit skalieren innerhalb der Spezifikation.

[Ronny145]

Hat schon jemand den neuen 14.26 Beta verglichen mit der 14.25?

[Gast]

Laut Intel ist der GMA X3000 hauptsächlich Füllraten-limitiert: http://www3.intel.com/cd/ids/developer/asmo-na/eng/recent/334680.htm?page=6

GMA X3000 tends to be fill rate limited when compared to other much more expensive solutions. The simplest way to handle this is by giving users the option of selecting lower resolutions and fewer fill rate intensive effects such as shadows. Better solutions that improve the user experience are detailed below.
[...]


Auch wenn die Füllrate mit neueren Treibern nicht steigen wird darf man gespannt sein, ob die Leistungssprünge mit 14.26 und 14.27 anhalten werden.

[DavidC1]

Mich wundert's dass mein GMA 950 unter Archmark unter Fillrate, Bandwith und Geometry oft schneller ist.

Außerdem ist er im C't Test bei nicht-shaderlastigen Anwendungen auch langsamer als der Vorgänger.

mobile GMA 950, 200 Mhz (Desktop hat 400 MHz), DDR2 333 Mhz single-channel

http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...8&postcount=49

Sorry not a German speaker. Anyone who understand english please translate what I say please. Though I assume most can understand english :).

GMA 950 is not memory bandwidth limited. Intel's integrated graphics including Extreme Graphics/Extreme Graphics 2/GMA900/GMA950 all use Zone Rendering Technology, which is a variant of Tile Rendering(now this is not the same thing as PowerVR's Tile Rendering).

The reason GMA 950 can score so high in fill rate benchmarks is because its in no way memory bandwidth limited, and fill rate benchmarks like Archmark and 3dmark are dependent on memory bandwidth. The Mobile GMA 950 has a 250Mhz core clock, not 200MHz, and fill rate scores are very close to the theoretical limit.


The GMA 3000/X300 does NOT use Zone Rendering Technology, just like Nvidia/ATI. Link: http://www.intel.com/cd/ids/developer/asmo-na/eng/recent/334680.htm?page=1

Therefore, it becomes very memory bandwidth limited, and that's why the results are so poor. It is also why the scores made by turboshlumpf in the first page is significantly better than one achieved by Traumflug, because turboshlumpf's system has dual channel DDR2-667, while Traumflug's system has single channel DDR2-533.

Liegt es an den neben dem Computer stehenden Macs und SGIs, oder warum habe ich trotz aktuellem Treiber (14.25) einen um Faktor 10 schlechtere Performance als Turboschlumpf?

http://www.beyond3d.com/forum/showpo...5&postcount=23

Zitat:
Fill Rate - Single-Texturing 382.661 MTexels/s Feature Tests
Fill Rate - Multi-Texturing 1182.539 MTexels/s Feature Tests

The reason the fill rate is also low is because the guy who gave out the results has single channel DDR2-533.

Thank you, and I end my rant. :biggrin:

[Gast]

Wow, thank you for that information... but, why did Intel not implement Zone Rendering Technology into the X3000?
It's quite senseless to build such a "good" chip and limit it with bandwidth.

[DavidC1]

Wow, thank you for that information... but, why did Intel not implement Zone Rendering Technology into the X3000?
It's quite senseless to build such a "good" chip and limit it with bandwidth.
No problem.

Intel's reasoning is that modern games aren't very well suited to Zone Rendering. It's explained on the page for the GMA X3000 development guide, Page 5.

"While this was very effective for older applications situations more recent games were not suitable for the zone rendering architecture. The graphics driver is responsible for determining when zone rendering is optimal and can dynamically switch from zone rendering to classic rendering when it is not. Dropping out of zone rendering can result from operations including rendering to a texture, locking a back buffer, clearing buffers independently and doing buffer reads. Once the application drops out of zone rendering it will remain in classic rendering mode thus eliminating any potential benefit that zone rendering may have produced for the application."

[Gast]

Well... But is there any other solution to this problem? Of course, there will be DDR3 in the near future, but Integrated Graphics will always have a small bandwidth.
Nevertheless Zone Rendering did work quite good for the GMA 950...
Well, I think I have to bury my hopes for a "fast" Intel graphics chip.

[Gast]

Well... But is there any other solution to this problem? Of course, there will be DDR3 in the near future, but Integrated Graphics will always have a small bandwidth.
Nevertheless Zone Rendering did work quite good for the GMA 950...
Well, I think I have to bury my hopes for a "fast" Intel graphics chip.
Not necessarily! If ATI and NVidia can build fast integrated graphics, so can do Intel. It just a matter of time ...

[DavidC1]

Not necessarily! If ATI and NVidia can build fast integrated graphics, so can do Intel. It just a matter of time ...

Maybe just matter of drivers :P. They seem to be reluctant on releasing the updated drivers(14.26/14.27), maybe they are just waiting for Jan 30th, which is Vista time.

There will be a limitation. Discrete GPUs double performance every year, while integrated parts barely manage to do half that at the same time. The gap will grow farther apart as time passes on.

GMA 3000/X3000 has 8 unified shaders, not pipelines. Remember that pixel/vertex shaders isn't same as pixel pipelines. As for the number of pixel pipelines, it looks like it has two. I didn't know the difference until recently either.

[Gast]

I don't expect a Radeon X1900 integrated into an Intel chipset, but all I want is something that performs like a nVidia 7300 or an amd x1300.
Maybe we will see something like this in the future... I just think of "Fusion"...

[Gast]

Well, but the 14.26 / 14.27 aren't Vista driver, are they?
The Vista drivers are called 15.xx, so why do they "wait"?

[DavidC1]

Well, but the 14.26 / 14.27 aren't Vista driver, are they?
The Vista drivers are called 15.xx, so why do they "wait"?

Yes, good point. But the Vista drivers itself aren't fully ready either. Maybe they want to introduce them all at the same time. They will have to make proper drivers anyway as the GM965 and Bearlake G/G+ chipsets will use the same driver.

Current, 14.25: Hardware Pixel Shader 3.0
14.26: Vertex Shader 2.0/Hardware Geometry
14.27: All Clear Video features/Full Shader Model 3.0

At least that's what the previous plans were.

(According to the Development Guide, the current GMA X3000 core in the G965 doesn't support full DX10. It lacks important features like 32 bit precision with Pixel Shaders, and DX9 SM3.0 requires 32 bit, which may mean why rumors of software DX10 on G965 surfaced. It looks like the GM965 has a chance of being DX10 though)

[robbitop]

GMA 950 is not memory bandwidth limited. Intel's integrated graphics including Extreme Graphics/Extreme Graphics 2/GMA900/GMA950 all use Zone Rendering Technology, which is a variant of Tile Rendering(now this is not the same thing as PowerVR's Tile Rendering).

The reason GMA 950 can score so high in fill rate benchmarks is because its in no way memory bandwidth limited, and fill rate benchmarks like Archmark and 3dmark are dependent on memory bandwidth. The Mobile GMA 950 has a 250Mhz core clock, not 200MHz, and fill rate scores are very close to the theoretical limit.


The GMA 3000/X300 does NOT use Zone Rendering Technology, just like Nvidia/ATI. Link: http://www.intel.com/cd/ids/developer/asmo-na/eng/recent/334680.htm?page=1
:biggrin:
I did a private investigation on zone rendering. The result is a pretty lousy algorithm you cannot compare to a PowerVR TBDR. In many games zone rendering doesn`t work because of a later access to the Framebuffer for MRT Effects.
IMO there are a few very critical bottlenecks in the zone rendering architecture to make it productive. If you would ask me which ones would be that bottlenecks I´d say it´s the triangle binning stage where triangles are listed per Zone and removed.
A quadpipe TBDR has to be much more performant than the GMA950 is. I think this might be the reason for the end of zone rendering architecture.

[robbitop]

GMA 3000/X3000 has 8 unified shaders, not pipelines. Remember that pixel/vertex shaders isn't same as pixel pipelines. As for the number of pixel pipelines, it looks like it has two. I didn't know the difference until recently either.
Afaik it´s a MIMD 16 way ALU, which can do 16 scalar instructions at once.

[Gast]

There will be a limitation. Discrete GPUs double performance every year, while integrated parts barely manage to do half that at the same time. The gap will grow farther apart as time passes on.

Perhaps integrated graphics cannot double power consumption every year as discrete GPUs almost do?!

[robbitop]

Of course they can´t ... bandwidth and transistorbudget is too tight.

[Gast]

So what is next?
Intel bought some parts of PwerVr. Might we see something, really noticeable, better with the Bearlake chipset?
All in all the situation on the igp market isn't what I have expected. Of course there are lots of solutions, but none is really "3D-ready".
I own(ed) Intel Extreme Graphics, EG II, GMA 900, 950 and X3000. I hoped to see a "revolution" with the X3000, but its just an evolution.

[Gast]

http://downloadmirror.intel.com/df-support/12540/ENG/relnotes_2k_xp_gfx.htm

für 14.26 hat die Kraft dann wohl nicht mehr gereicht... CPUs top, Mobos top, Grakas... ?!

[Endorphine]

http://downloadmirror.intel.com/df-support/12540/ENG/relnotes_2k_xp_gfx.htm

für 14.26 hat die Kraft dann wohl nicht mehr gereicht... CPUs top, Mobos top, Grakas... ?! Toll, ein 14.25.50. :|

Das Einzige nennenswerte ist wohl

384MB Maximum DVMT support (Intel® G965 Express Chipset only)

Naja... *gähn* Hinhaltetaktik. Ich glaube langsam auch, dass wohl am IGP etwas kaputt sein muss, wenn es so lange dauert, alle versprochenen Hardwarefeatures zu unterstützen.

[Ronny145]

Ist echt nicht normal. Wann war nochmal der release? Ich möchte nicht wissen wie lange das noch bis zum 14.27 dauern soll, wenn jetzt schon Zwischenschritte folgen. Für mich ist das ganze ein Reinfall. Es klang vielversprechend, ein Flop ist es geworden. Auch wenn der finale Treiber in ein paar Monaten noch kommen sollte, dann gibt es vielleicht schon was anderes.



384MB Maximum DVMT support (Intel® G965 Express Chipset only)


Top, mehr als 3 Monate für diese krasse Verbesserung.

[Endorphine]

So ich habe jetzt die PV 14.25.50 installiert und mal eine Runde NFS:U2 gezockt. Und rein subjektiv läuft es gut merkbar schneller als mit der 14.25.0.

3DMark sagt für sich natürlich wenig aus, aber für Treibervergleiche ist 3DMark imho brauchbar.

Dann möchte ich mal Thowes Tabelle vervollständigen:

Ohne EIST:



Treiber-Version 14.24 14.25 14.25.50 14.26

3DMark 2001 SE 7228 n/a n/a n/a

3DMark 2003 1724 1886 n/a n/a

3DMark 2005 851 931 n/a n/a

3DMark 2006 SM2.0 165 154 173 n/a
HDR/SM3.0 n/a 191 216 n/a



Wobei ich zu meinen Resultaten des 14.25.50 noch dazu sagen möchte, dass ich null Aufwand getrieben habe, um das Ergebnis gut reproduzierbar und vergleichbar zu machen. Im Hintergrund lief noch ein Chat, Miranda (ICQ), Thunderbird und viele kleinere Dienste. Das hat mit dem 14.25er Treiber bei mir ein Ergebnis produziert, was ein Stück weit unter dem von Thowe lag. Obwohl ich auch einen 2,4 GHz Conroe habe.

3DM2k3 ist leider abgebrochen beim zweiten Soundtest...

Es scheint jedenfalls definitiv auch in Sachen Performance voranzugehen. Auch wenn 3DM06 keine reale Anwendung ist, zeigt sich doch, dass es voran geht. Rund 13% mehr Leistung ganz am Ende der ganzen Leistungs-bestimmenden Kette (fps-Maß) ist schon beachtlich, finde ich. Erst recht für so einen kleinen Versionssprung nur im GPU-Treiber und meine suboptimalen Testbedingungen im Vergleich zu Thowe.

Allerdings glaube ich auch in NFS:U2 ein paar Clippingfehler wahrgenommen zu haben, die mir vorher nicht auffielen. Kann aber Täuschung sein. Ebenso kommen mir manche Texturen in NFS:Carbon Demo anders vor.


Gibt es einfache Möglichkeiten, zu verifizieren (!), was jetzt noch in Software emuliert wird und wo Hardware-Beschleunigung verwendet wird?

[jojo4u]

Doppelpost

[jojo4u]

The Mobile GMA 950 has a 250Mhz core clock, not 200MHz, and fill rate scores are very close to the theoretical limit.

I took this figure out off Powerstrip for this figure. Any other measuring tool out there? Also thanks your your detailed explanations!

[DavidC1]

Maybe those applications don't really measure the actual clock speed but assumes it based on known information over the web. I'd like to believe PowerStrip measures the actual clock, but from actual fillrate scores and Intel's datasheet, 945GM clocks at 250MHz.

There's a possibility of throttling to 200MHz running PowerStrip. 945GM can clock down to 200MHz to save power.

Here are various core clocks for Intel's mobile GMA 950:
945GT(desktop chipset meant for Core Duo): 400MHz
945GM: 250MHz
945GMS(low power chipset for LV/ULV CPUs): 166MHz
943GML(value): 200MHz
940GML(value): 166MHz

Can anyone test games with the newer drivers for G965?? Doom 3's performance improved 2.5x from 14.24 to 14.25, and there are reports that 14.25 gave substantial improvements in gaming performance over 14.24. Maybe 14.25.50 also does the same thing.

(Also, does somebody have Intel 946GZ chipset based motherboard and using the integrated graphics??)

[DavidC1]

There is already Intel's estimate for 3dmark06 with the 14.27 drivers

http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2006/oktober/idf_gma_x3x00_treiber_leistung_dx10/

40% over 14.25.

People should try to test the drivers on games.

[Ronny145]

There is already Intel's estimate for 3dmark06 with the 14.27 drivers

http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2006/oktober/idf_gma_x3x00_treiber_leistung_dx10/

40% over 14.25.

People should try to test the drivers on games.


03. Okt 2006, 23:59

Mit den neuen Treibern soll die Leistung im Vergleich zum 14.25 um ca. 40 Prozent gesteigert werden, wie folgende Grafik zeigt.

[DavidC1]

Word from one of Intel guys: "They (the driver team) are pretty much heads down right now trying to figure out/resolve why in some cases SW vertex processing is faster than HW vertex processing on x3000 (965 series)."

http://softwareforums.intel.com/ISN/Community/en-US/forums/thread/30230373.aspx

Though I can guess why. It's hard to make a dedicated vertex processing unit that's better than software vertex using Core 2 Duo. You can even see the hardware T&L on early T&L cards that it wasn't that much faster than CPU alone: http://www.sudhian.com/index.php?/articles/show/3dfx_voodoo_5_6000_review/3dmark_2000

[maximus_hertus]

Gibt's was neues von der (Intel) Treiber-Front?

[AnarchX]

Das (http://www.beyond3d.com/forum/showpost.php?p=944257&postcount=8) könnte vielleicht von Interesse sein:

http://www.tgdaily.com/2007/03/08/gdc2007_intel_g965_integratedgraphics/

"Nick Knupffer, PR Manager for Intel, showed off a beta hardware vertex driver that should speed up many first-person shooters. Time demos of Call of Duty 2 and Half-Life 2 Episode One were played and we saw that the G965 chip averaged around 30 to 60 frames per second."

Good to see we'll see proper drivers soon. I have a G965 motherboard but the combination of a slow CPU I have and the poor 3D performance makes me not want to replace the aging 945G(yet).

[Endorphine]

Das (http://www.beyond3d.com/forum/showpost.php?p=944257&postcount=8) könnte vielleicht von Interesse sein: Danke für den Link. :)

Interessant auch:
As previously reported, the G965 chipset will be supporting DirectX 10. Da bin ich ja mal gespannt, ob und in welcher Form dieses Versprechen eingehalten wird. :smile:

Übrigens sagen Intels Techniker genau das Gegenteil von den Marketingleuten. Die schreiben, dass man auch den GMA X3000 nicht als Konkurrenz zu einer aktuellen diskreten Grafikkarte betrachten sollte. Was wohl imho weiterhin sinnvoller ist, als das Gegenteil zu behaupten.

[Endorphine]

Gibt's was neues von der (Intel) Treiber-Front? Ja, einen neuen Vista Treiber 32- und 64-Bit, Version 15.2 vom 25. Februar für 940/943/945/946/963/965.

[maximus_hertus]

Oder anders gefragt: Schafft der X3000 mittlerweile 2000+ Punkte im 3DMark03 bzw. kann er (unter Vista) den GMA950 durchgehend schlagen?

Ich will mir in nicht all zu entfernter Zukunft ein neues Notebook zulegen, möglichst mit einer IGP. Und der X3000 schaut da gar nicht so uninteressant aus. Wenn man z.B. Guild Wars, C&C3, UT2004 in 1280x800 @ medium Details zocken kann, würde mir das vollkommen reichen ^^

Guild Wars kann man z.B. mit der GMA950 "vergessen": Hab beim Notebook von meiner Schwester mal getestet (Core Duo, 1 GB, GMA950), selbst mit niedrigen Details war es nciht flüssig, obwohl Guild Wars eigentlich recht anspruchslos ist (Hardware Anforderung).

[Gast]

Gibt's was neues von der (Intel) Treiber-Front?
Ja, einen neuen Treiber von Intel:
http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/Detail_Desc.aspx?agr=N&ProductID=2375&DwnldID=11041&strOSs=44&OSFullName=Windows*%20XP%20Professional&lang=eng

Da wird doch tatsächlich, wie vor Monaten angekündigt, die Treiberversion 14.27 im ersten Quartal 2007 vorgelegt. Tja, das ist dann aber auch schon alles. Die eigentlich für diese Version versprochene (und seit Monaten überfällige) Aktivierung aller ja von den Kunden bereits bezahlten Funktionen steht weiterhin aus. Da wäre es ehrlicher gewesen, diese Version 14.25.6 zu nennen. Bezeichnend ist auch, daß diese Version ohne Versionsinformationen veröffentlicht wird.

Insgesamt bin ich deutlich enttäuscht von Intels Produktpolitik. Es kann einfach nicht sein, daß ein Produkt nach einem halben Jahr immer noch nicht die vollmundig versprochenen Leistungsumfang erreicht hat. Statt mal endlich alle Energie in die Entwicklung zu stecken, werden wieder nur hübsche Marketingfolien vorgelegt. Und wenn in ein paar Monaten der nächste Chipsatz bereit steht, ist alles vergessen und die Entwicklung wird eingestellt.

Ich verfolge Intels Entwicklung jetzt seit fast 30 Jahren sehr wohlwollend. Aber dieses IGP-Desaster gibt einem schon zu denken. Ist denen ihre Monopolstellung zu Kopf gestiegen?

Sehr enttäuschte Grüße

Martin

[robbitop]

Das Teil hat sowieso eine laecherliche Fuellrate. Schnell wird diese Intel IGP nie. Der Refresh hat immerhin eine Verdopplung der Rechenleistung.
IMO werden IGPs dank extrem begrenztem Transistor/TDP Budget und geringer Bandbreite erst wirklich schneller (relativ zum Entwicklungsfaktor der Spiele...klar), wenn ein TBDR zum Einsatz kommt.

Der GMA9xx ist zwar ein TBDR, jedoch mit einem fiesen Flaschenhals in der Triangle Binning Stage. Somit praktisch unbrauchbar.

[up¦²]

Das Teil hat sowieso eine laecherliche Fuellrate. Schnell wird diese Intel IGP nie. Der Refresh hat immerhin eine Verdopplung der Rechenleistung.
IMO werden IGPs dank extrem begrenztem Transistor/TDP Budget und geringer Bandbreite erst wirklich schneller (relativ zum Entwicklungsfaktor der Spiele...klar), wenn ein TBDR zum Einsatz kommt.

Der GMA9xx ist zwar ein TBDR, jedoch mit einem fiesen Flaschenhals in der Triangle Binning Stage. Somit praktisch unbrauchbar.

Scheinbar schlummert doch kein Turbo im G965... oder er wird noch frei geschaltet?
Wenn Intel auf der GDC in San Francisco - wie gesagt - HL2 und COD2 am "Laufen" hatte, dann war das entweder ein 'anderer' IGP oder wirklich der "Wundertreiber".

[Endorphine]

Ja, einen neuen Treiber von Intel:
http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/Detail_Desc.aspx?agr=N&ProductID=2375&DwnldID=11041&strOSs=44&OSFullName=Windows*%20XP%20Professional&lang=eng

Da wird doch tatsächlich, wie vor Monaten angekündigt, die Treiberversion 14.27 im ersten Quartal 2007 vorgelegt. Tja, das ist dann aber auch schon alles. Die eigentlich für diese Version versprochene (und seit Monaten überfällige) Aktivierung aller ja von den Kunden bereits bezahlten Funktionen steht weiterhin aus. Da wäre es ehrlicher gewesen, diese Version 14.25.6 zu nennen. Bezeichnend ist auch, daß diese Version ohne Versionsinformationen veröffentlicht wird.

Insgesamt bin ich deutlich enttäuscht von Intels Produktpolitik. Es kann einfach nicht sein, daß ein Produkt nach einem halben Jahr immer noch nicht die vollmundig versprochenen Leistungsumfang erreicht hat. Statt mal endlich alle Energie in die Entwicklung zu stecken, werden wieder nur hübsche Marketingfolien vorgelegt. Und wenn in ein paar Monaten der nächste Chipsatz bereit steht, ist alles vergessen und die Entwicklung wird eingestellt.

Ich verfolge Intels Entwicklung jetzt seit fast 30 Jahren sehr wohlwollend. Aber dieses IGP-Desaster gibt einem schon zu denken. Ist denen ihre Monopolstellung zu Kopf gestiegen?

Sehr enttäuschte Grüße

Martin Das Problem ist der fehlende Leidensdruck. Der GMA X3000 ist draußen und verkauft sich auch mit weniger als der vollen Leistung und mit fehlenden Funktionen bestens. Es ist gar kein Druck mehr da seitens der Entwicklung, alle Kraft zu bündeln und die Funktionen im Treiber fertig zu stellen. Das Wichtigste ist erfüllt -- das Produkt ist am Markt und funktioniert. Und es beschleunigt mittlerweile auch Aero Glass. Mehr ist gar nicht gefordert.

Ich hab immer noch den Verdacht, dass Intel sich mit der Modernisierung des 3D-Beschleunigers übernommen hat und der GMA X3000 im G965 C2-Step einfach kaputt ist. Behoben wird der Fehler dann erst im 965GM der Santa Rosa Plattform. Und da es peinlich wäre, dann neue Fehler-bereinigte G965 für den Desktop rauszubringen wird man sich vielleicht entschließen, einfach den Desktop G965 so beschnitten zu belassen. Die Kunden wissen ja eh nicht, worum es geht und es ist ihnen auch egal.

Was auch noch Hoffnung verspricht: der Vista-Treiber scheint erstmal fertig zu sein, vielleicht steigt die Implementierung der versprochenen Features jetzt wieder höher auf der Prioritätenliste.

[robbitop]

Scheinbar schlummert doch kein Turbo im G965... oder er wird noch frei geschaltet?
Wenn Intel auf der GDC in San Francisco - wie gesagt - HL2 und COD2 am "Laufen" hatte, dann war das entweder ein 'anderer' IGP oder wirklich der "Wundertreiber".
Naja HL2 ist ja nun nicht so arg grafiklastig. Auch CoD2 sollte mit Abstrichen laufen klar. Aber gemessen an der Spieleentwicklung bleiben die Dinger immer arme Wuerstchen.

[Gast]

Das Teil hat sowieso eine laecherliche Fuellrate.

In welcher hinsicht? Aufgrund der Hardware oder des Speichers?

Ich habe bisher keinen Test gesehen, da mal anständigen RAM im Einsatz hatte... meist kommt nur 533er oder 667er Schrottram (JEDEC) zum Einsatz.

Soweit ich das hier im Thread mitverfolgt habe, haben die Latenzen schon einen gehörigen Einfluss auf die Ergebnisse. Ob mit 5-5-5 oder 3-3-3 macht da schon einen Unterschied.

Ganz nebenbei, die 1066er Riegel sind schon gut bezahlbar... wie schneidet der denn ab, wenn da mal 1200er Riegel mit 5-5-5 drin sind:confused:

[robbitop]

Die Fuellrate bleibt trotzdem gering.

[Gast]

Die Fuellrate bleibt trotzdem gering.

Schau dir mal dieses Posting an:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4788508#post4788508

Ich erkenne da eine starke Steigerung... leider stehen die Timings nicht dabei.
Aber wenn wir mal von den jetzigen Speicherpreisen ausgehen, so wäre es problemlos möglich, ein, zwei gute Module reinzuhauen und die noch weiter hochzuziehen. Das müsste noch ne Steigerung zur Folge haben.
Kann das mal jemand testen? Habe mich leider gegen den GMA entscheiden müssen, weil der angeblich das übertakten (FSB) einschränken soll.

[robbitop]

Natuerlich bewirkt eine Steigerung der Bandbreite eine Erhoehung der effektiven Fuellrate. Allerdings nur bis eine Saettigung auftritt. Diese ist bei IGPs mangels Rohfuellrate schnell erreicht.

[sloth9]

In welcher hinsicht? Aufgrund der Hardware oder des Speichers?

Ich habe bisher keinen Test gesehen, da mal anständigen RAM im Einsatz hatte... meist kommt nur 533er oder 667er Schrottram (JEDEC) zum Einsatz.

Soweit ich das hier im Thread mitverfolgt habe, haben die Latenzen schon einen gehörigen Einfluss auf die Ergebnisse. Ob mit 5-5-5 oder 3-3-3 macht da schon einen Unterschied.

Ganz nebenbei, die 1066er Riegel sind schon gut bezahlbar... wie schneidet der denn ab, wenn da mal 1200er Riegel mit 5-5-5 drin sind:confused:

Macht sehr viel Sinn, ein IGP mit OC-Extra-Teuer-RAM zu kombinieren, statt eine diskrete Einheit für 50,- € zu wählen.
Der ganze OEM-Abverkauf wird natürlich mit 08/15-JEDEC-Modulen ablaufen.

[Gast]

Macht sehr viel Sinn, ein IGP mit OC-Extra-Teuer-RAM zu kombinieren, statt eine diskrete Einheit für 50,- € zu wählen.

Du verwechselst da was. Es gibt Leute wie mich, die mit einer IGP locker auskämen, aber nie genügend CPU Power (zu der auch der RAM zählt) haben. Was brauch ich z.B. fürn Fussballmanager 3D Grafik? Das sind Menüs. :)

Außerdem sehe ich nicht, wo der RAM teuer sein soll! 2GB 800er RAM liegen momentan um 120-150€. 2GB 1066er gibts um 220 €! Beide hätten Spielraum nach oben. Es gibt nicht wenige 800er Module die auf 500 MHz 4-4-4 rennen.

Also keinen Cent extra bezahlt, dennoch "High End RAM" im System, so wie du ihn meintest.

Als Vergleich dazu: Der billigste 2GB 533er RAM liegt bei 110 €!

[Gast]

Der Hauptgrund solcher Konstellationen ist auch der Stromverbrauch. Jede dedizierte Grafik ist schonmal verschwenderisch, weil sie eigenen Speicher mitbringt oder keinen anständigen 2D Modus hat.

[Undertaker]

Du verwechselst da was. Es gibt Leute wie mich, die mit einer IGP locker auskämen, aber nie genügend CPU Power (zu der auch der RAM zählt) haben. Was brauch ich z.B. fürn Fussballmanager 3D Grafik? Das sind Menüs. :)

Außerdem sehe ich nicht, wo der RAM teuer sein soll! 2GB 800er RAM liegen momentan um 120-150€. 2GB 1066er gibts um 220 €! Beide hätten Spielraum nach oben. Es gibt nicht wenige 800er Module die auf 500 MHz 4-4-4 rennen.

Also keinen Cent extra bezahlt, dennoch "High End RAM" im System, so wie du ihn meintest.

Als Vergleich dazu: Der billigste 2GB 533er RAM liegt bei 110 €!

dann holt man sich den 533er, die gesparten 110€ fließen zu 60€ in eine höhere cpu taktstufe und zu 50€ in eine externe graka, da kommt man in jedem fall besser ;)

[Gast]

dann holt man sich den 533er, die gesparten 110€ fließen zu 60€ in eine höhere cpu taktstufe und zu 50€ in eine externe graka, da kommt man in jedem fall besser ;)


Ordentliche IGP wäre trotzdem sinnvoll. Ganz zu schweigen von so ganz kleinen Rechnern und natürlich Notebooks.

Aber dazu gehört auch, dass auf Mainboards endlich D-Sub abgeschafft wird und man DVI vorfindet. Das sieht man leider in der Intel-Welt nicht oft. D-Sub geht zur Not über Adapter.

[Gast]

dann holt man sich den 533er, die gesparten 110€

120 € zu 110 €. Wo sind da 110 € gespart?
533er RAM geht wohl kaum auf >500 MHz, 800er jedoch schon.

fließen zu 60€ in eine höhere cpu taktstufe

Bei Overclocking leider irrelevant. :)

und zu 50€ in eine externe graka, da kommt man in jedem fall besser ;)

Habe ich also 40 € mehr Geld ausgegeben und wofür? Für einen höheren Stromverbrauch mit keinerlei Vorteilen.

Soso, das nennst du also besser. :)

[sloth9]

Wofür braucht der Privatanwender "nie genügend CPU-Power", aber keine diskrete Grafik? Wer rippt denn noch (illegalerweise) selber?

[Gast]

Ich habe eben mal den 3DMark 05 auf meinem Rechner laufen lassen und einen Wert von 960 erreicht. Mein System:
E 6600, DG965WH, 2*1 GB PC 6400, GMA-Treiber 14.27

Gruß

Martin

[Shink]

Wofür braucht der Privatanwender "nie genügend CPU-Power", aber keine diskrete Grafik? Wer rippt denn noch (illegalerweise) selber?
Öhm... Programmieren? Virtualisierung?

[Gast]

Wofür braucht der Privatanwender "nie genügend CPU-Power", aber keine diskrete Grafik?

Strategiespiele, Managerspiele, Audio, Video, Grafikbearbeitung, Archivierung, Virtualisierung. Gibt genügend Anwendungszwecke bei denen das der Fall ist.

Wozu brauchts eine dedizierte Grafikkarte wenn das einzige, was je fordernd ist, eine Flashanimation einer Webseite ist? X-D

[sloth9]

Öhm... Programmieren? Virtualisierung?

Mach ich mit XP 2800+. So schnell kann ich gar nicht tippen. O. meinst Du kompilieren?
Als Privatmann (Posting lesen!)?

[sloth9]

Strategiespiele, Managerspiele, Audio, Video, Grafikbearbeitung, Archivierung, Virtualisierung. Gibt genügend Anwendungszwecke bei denen das der Fall ist.

Wozu brauchts eine dedizierte Grafikkarte wenn das einzige, was je fordernd ist, eine Flashanimation einer Webseite ist? X-D

Die Spiele sind heute auch 3D.
Der Rest: Ständig? Als Privatmann? Argument konstruiert, imho.
Mal nicht von der eigene hobbymäßigen Mitmachgeilheit leiten lassen, sondern vom tatsächlichen Nutzen.
Haben die Boards denn wenigstens DVI, ansonsten: fabrikneuer Müll im Jahre 2007.

[Gast]

Die Spiele sind heute auch 3D.

Quark. Schonmal den Championship Manager (http://www.championshipmanager.co.uk/) gespielt? Unterstützt sogar Multicore, aber besteht bei den Menüs nur aus Zahlen. ;D
http://www.championshipmanager.co.uk/image/about/cm2007_pc_03.jpg
Auch der Fussballmanager von EA ist vollkommen anspruchslos, wenn es um Grafik geht, denn es werden nur 32MB Karten vorrausgesetzt. :)

Genre unter die z.B. Civilization fällt, wo es nicht auf Zeit ankommt, sind oft auch nicht sehr anspruchsvoll.

Der Rest: Ständig? Als Privatmann?

Ja, immer. Noch nie gewusst ,das es Leute gibt, die ihr Hobby zum Beruf machten oder zuhause arbeiten?

[sloth9]

[] Ich kenne den Unterschied zwischen Privatmann und Freiberufler/Hausarbeiter.

[Gast]

[] Ich kenne den Unterschied zwischen Privatmann und Freiberufler/Hausarbeiter.

Scheinbar nicht. X-D

Was soll denn daran ungewöhnlich sein, das jemand seinen Rechner Hobby oder Berufsmäßig zum spielen oder Bearbeiten von Daten nutzt?

[Shink]

[] Ich kenne den Unterschied zwischen Privatmann und Freiberufler/Hausarbeiter.
Ich kenn ihn anscheinend nicht: Ich hab Informatik studiert und da alles mögliche angestellt (wissenschaftliche Berechnungen, Algorithmen getuned, Betriebssysteme ausprobiert,...). War ich da Privatmann, Freiberufler oder Hausarbeiter?

Wenn ich mich nun weiterbilde oder in meiner Freizeit als Programmierer ganz was anderes (unbezahlt) mache als in der Arbeit (Open Source-Projekte, Spiele), worunter fällt das?

Ein Bekannter von mir nimmt in seiner Freizeit Unmengen von Videos von Festen etc. selber auf, bearbeitet sie und speichert sie (würd ich zumindest) in den lustigsten Formaten ab. Das verursacht hohen Rechenaufwand und macht ihn zum...?

[maximus_hertus]

Können wir nicht wieder zurück zum Thema kommen - es geht um Benchmarks vom X3000 bzw. um seine Features und nicht darum, wo man ihn "sinnvoll" einsetzen soll/kann/muss ;)

[Gast]

Es gibt nur leider nichts neues, also worüber willst du reden?

Momentan stellt sich wirklich die Frage, wofür der im jetzigen Stadium taugt...

Es macht auch leider niemand mehr neue Benchmarks mit unterschiedlichen Speichertypen und Mengen. Das wäre ein Anfang...

[up¦²]

Naja HL2 ist ja nun nicht so arg grafiklastig. Auch CoD2 sollte mit Abstrichen laufen klar. Aber gemessen an der Spieleentwicklung bleiben die Dinger immer arme Wuerstchen.

Wie gut der Treiber für den G965 sein muß, zeigt diese Review des Ati 960G :wink:
http://resources.vr-zone.com/floppyimage/biostar690g/icod2.gif
http://sg.vr-zone.com/?i=4726&s=7

Da sieht man nämlich wie andere IGP bei CoD2 knabbern müssen.

[robbitop]

Ach komm. Spaetestens, wenn man Madkillers Artikel gelesen hat, weiss man dass die meisten Benchmarks nichts taugen und nichts ueber die Spielbarkeit aussagen. Jede Stelle performt anders. Eine schoene ausgesuchte Timedemo oder Level am Intelstand, dezent runtergedrehte Details, gute interpolierte kleine Aufloesung und zack denkt man boah! S3 hats mit dem GammaChrome an deren Stand auch so gemacht (nur haben Arne und ich es gemerkt X-D)

[stickedy]

Hier ist übriegens ein toller Artikel dazu: http://uk.theinquirer.net/?article=38231

[up¦²]

Hier ist übriegens ein toller Artikel dazu: http://uk.theinquirer.net/?article=38231

Ist ja lustig: daß wir nochmal einen INQ-Artikel zur Klarstellung brauchen ... :wink:

Aber interessant:
mal schaun wie es jetzt mit x3x (http://uk.theinquirer.net/?article=38237) weitergeht!

Der G965 wird wohl nix mehr - aus und vorbei

[stickedy]

Naja, was heißt zur Klarstellung, ich find den Artikel aber mal wieder sehr witzig geschrieben und er bringt's ja auf den Punkt :)
Nett auch das Spielchen mit dem Video-Demo und der angeblich nicht korrekt funktionierenden ATI-Karte *lach*

[Gast]

Also, um mal wieder auf das Wesentliche zu kommen...

Ich habe mal meinen Server (Asus P5B-VM mit E6400 default) mit der 14.25 und der 14.27 getestet. Benchmark war der Aquamark3, dabei stieg die Gesamtpunktzahl von ca 10000 auf 12500 und der GFX-Score von 1000 auf 1300. Also so ganz untätig kann Intel ja doch nicht gewesen sein.

cu
rico

[RBG]

sorry war irrelevant

[Gast]

Ich habe mal meinen Server (Asus P5B-VM mit E6400 default) mit der 14.25 und der 14.27 getestet. Benchmark war der Aquamark3, dabei stieg die Gesamtpunktzahl von ca 10000 auf 12500 und der GFX-Score von 1000 auf 1300. Also so ganz untätig kann Intel ja doch nicht gewesen sein.

Sieht nicht schlecht aus. Vielleicht kommt irgendwann noch der Wundertreiber, der dann die maximale Performance freigibt.

Ist zwar schon ziemlich spät, aber immer noch nicht zu spät. Intel will schon bald den Nachfolger X3100 auf den Markt bringen, da wird es sicherlich nötig sein, die jetzigen Treiber stark zu überarbeiten.

[Gast]

Hi,
ich habe mir kürzlich einen neuen Rechner mit 965 Chipsatz und X3000 Grafik zugelegt. Genauer:

C2D E4300 1,8GHz
2GB Geil DDR2-667
MSI G965M-FI Mainboard

Hab frisch WinXP, DX9c und den aktuellen Treiber 14.29 installiert. Dann hab ich mal Google Earth getestet (ich weiß, keine objektive Beurteilung, nur subjektiv)

Im Vergleich dazu hab ich hier meinen alten P4 2,8GHz HT, 2GB DDR400, FX5200.

Ich kann nur sagen das ich bisher vom X3000 enttäuscht bin. Bei gleicher Einstellung von Google Earth läuft es auf meinem alten Rechner mit FX5200 deutlich flüssiger. Werd auch nochmal 3dmark & co drauf loslassen um objektivere Vergleiche zu kriegen

[Gast]

C2D E4300 1,8GHz
2GB Geil DDR2-667
MSI G965M-FI Mainboard

3Dmark2003 auf besagtem Rechner mit Treiber Version 14.29 - 1675

[aylano]

Und mit dem alten Rechner?
Da du ja subjetiv enttäuscht bist.

[DR.ZEISSLER]

nvidia und intel wollen ja kooperieren und technology austauschen.
ich "vermute", dass man die GMA's langfristig einstampfen wird um
komplett auf nvidia-technology zurückzugreifen.

bei der x3000/3100 spürt man das schon. angekündigt mit GMA950 + 100-500%,
rauskommen werden wohl nur 15-20% was die sache unbrauchbar macht.

apple hat vor kurzem öffentlich über die leistungswerte intel gma's gemosert,
ob sich das indirekt auch auf die x3000/3100 bezieht, entzieht sich meiner kenntnis.
die macbook und macmini, nebst den 17" imac besitzer können ein lied davon singen.

ich erwarte auch für die x3000/3100 keine revolution und hoffe das apple nicht so blöd war
lizenztechnisch auch im folgeprodukt intel gma's einsetzen zu müssen.

ich erwarte folgende konstelationen:
macmini gma x3100, aber mit externem pcie-anschluss
macbook gma x3100, aber mit externem pcie-anschluss
oder
macmini mit nvidia-chip analog appleTv
macbook mit nvidia-chip analog appleTv

beim 17" imac könnte auch die x1600 reinkommen und die größeren modelle erhalten deren nachfolger.

doc

[Gast]

apple hat vor kurzem öffentlich über die leistungswerte intel gma's gemosert,
ob sich das indirekt auch auf die x3000/3100 bezieht, entzieht sich meiner kenntnis.
die macbook und macmini, nebst den 17" imac besitzer können ein lied davon singen.

hast du einen link zu dem mosern?

apple hätte den schund erst garnicht verbauen sollen. dann wäre aber evtl. macbook und macmini etwas teuerer. der imac 17" hat eigentlich eine richtige gpu. nur das absolute "billig-modell" vom 17" imac hat die gma950.

[DR.ZEISSLER]

hast du einen link zu dem mosern?

ich habe es gelesen, muss mal suchen...

(edit)
finde es (leider) nicht mehr, bin aber SICHER das so gelesen zu haben.

Doc

[stickedy]

nvidia und intel wollen ja kooperieren und technology austauschen.
ich "vermute", dass man die GMA's langfristig einstampfen wird um
komplett auf nvidia-technology zurückzugreifen.
Das wird nicht passieren. Intel hat schon genug Grafiktechnologie (eigene und die von PowerVR), da braucht man NVidia nicht. Vor allem nicht für IGPs...

[Gast]

Und mit dem alten Rechner?
Da du ja subjetiv enttäuscht bist.

Der alte Rechner erreicht 1490. Ich hab auch eine Idee warum. Die Leistung des X3000 bricht bei steigender Komplexität _überdurchschnittlich_ zusammen. zb der Test "Mother Nature" beginnt ja mit einem Blick auf das Wasser.

X3000: ~30FPS
FX5200: ~20FPS

Danach folgt ein Schwenk in den Wald.

X3000: ~1-2FPS
FX5200: ~1-2FPS

Noch krasser ist es mit Google Earth. Wenn ich mit aktivierten 3d Gebäuden einen Blick über New York werfe bricht der X3000 auf 2-3FPS zusammen, der FX5200 schafft immerhin etwa 5-10FPS (subjektiv geschätzt, nicht gemessen)

Ich tippe mal das hier der Speicher schuld ist. Zum einen die generelle Geschwindigkeit, zum anderen die Tatsache das es eben Shared Memory ist und mit steigender CPU Last eben auch weniger Bandbreite für die Grafik übrig bleibt.

Naja, ich hab gestern mal ein Spiel (Fly for Fun, MMORPG) ausprobiert. Das läuft ganz ordentlich, auch mit höherer Darstellungsqualität. Richtige Hardwarefresser spiele ich eh nicht. Nur von Google Earth bin ich enttäucht

[stickedy]

Nun, das könnte auch einfach ein Bug im Treiber oder Google-Earth sein. Hast du das schon an Intel und Google gemeldet?

[Gast]

Wie sieht es eigentlich mit dem Stromverbrauch aus? Bisher war es ja so dass die jeweils neueren Chipsätze auch mehr Strom verbraucht habe
i815 < i915 < i945

Wo liegt da der neue?

[Gast]

Sorry, ich meinte natürlich i855 nicht i815

[Gast]

Hm, zum Stromverbrauch kann ich wenig sagen. Ich kann nur sagen das mein Komplettrechner im Idle Betrieb etwa 70W braucht. (gemessen mit so einem 0815 Energiemessgerät)

C2D E4300 1,8GHz
2GB DDR2-667 von Geil
250GB SATA2 von Samsung
MSI G965 Mainboard
Apevia Q-Pack Gehäuse mit 420W Netzteil
DVD Laufwerk (kein Brenner)

Hab das hier (http://www.elektronik-projekt.de/thread.php?threadid=4267) mal etwas genauer beschrieben.

[Gast]

Intel hat jetzt den 14.29 rausgebracht.Kann den jemand bitte testen?

[Brechreiz]

So, mal den Thread rauskramen. Wer hat von euch ein Board mit X3000 und testet den 14.31 Beta?
http://downloadcenter.intel.com/Filter_Results.aspx?strOSs=All&strTypes=All&ProductID=2576&lang=eng&OSFullName=All%20Operating%20Systems
Hat ja nur unwesentlich fast ein Jahr gedauert, bis Intel (Beta)Treiber liefern kann, die die HW T/L Einheiten ansprechen können.
Wieso sollte da ATI und Nvidia eigentlich bange werden vor einem Einstieg von Intel in den Grafikkartenmarkt?

[Gast]

So, mal den Thread rauskramen. Wer hat von euch ein Board mit X3000 und testet den 14.31 Beta?
http://downloadcenter.intel.com/Filter_Results.aspx?strOSs=All&strTypes=All&ProductID=2576&lang=eng&OSFullName=All%20Operating%20Systems
Hat ja nur unwesentlich fast ein Jahr gedauert, bis Intel (Beta)Treiber liefern kann, die die HW T/L Einheiten ansprechen können.
Wieso sollte da ATI und Nvidia eigentlich bange werden vor einem Einstieg von Intel in den Grafikkartenmarkt?Hardware Bug?!

[stickedy]

So, mal den Thread rauskramen. Wer hat von euch ein Board mit X3000 und testet den 14.31 Beta?
http://downloadcenter.intel.com/Filter_Results.aspx?strOSs=All&strTypes=All&ProductID=2576&lang=eng&OSFullName=All%20Operating%20Systems
Hat ja nur unwesentlich fast ein Jahr gedauert, bis Intel (Beta)Treiber liefern kann, die die HW T/L Einheiten ansprechen können.
Wieso sollte da ATI und Nvidia eigentlich bange werden vor einem Einstieg von Intel in den Grafikkartenmarkt?
ATI gibt es nicht mehr... Ansonsten: Es gibt Spekulationen, dass es einige gravierende Bugs im GMA X3000 gibt. Das ist - wenn überhaupt - nur sehr schwer mit passenden Treibern wieder auszubügeln. Bestes Beispiel dafür: S3 Savage 2000. Wenn dem also so ist, dann wundert es nicht, dass Intel da lange dafür braucht. Kann natürlich auch andere Gründe haben...

Im übrigen: Die aktuellen IGPs haben so rein überhaupt nichts mit dem zu tun, was bei Intel in Arbeit ist. Da dürften noch nichtmal die gleichen Entwickler mit beschäftigt sein... Von den jetzigen IGPs auf zukünftige Chips zu schließen und darausfolgend Intel zu unterschätzen, sollte man imho besser nicht tun.

[Brechreiz]

ATI gibt es nicht mehr... Schlauberger, das ist mir auch bewußt. Nur unter welchem Namen wird selbst die aktuelle Radeon HD 2900 vertrieben?

Um aber auf Intel zurückzukommen, ich kann mich noch an den i740 erinnert, zugegebenermaßen zugekauft von Real3D, aber da haben sie sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Was ich damit sagen will, viel Geld in die Grafikchipfertigung stecken bringt nicht immer auch nützliche Resultate. Eine GPU (mit konkurrenzfähigen 3D Fähigkeiten) ist dann doch etwas anderes wie eine neue x86er CPU mit mehr Takt.

[up¦²]

Drivers (Beta)...

This is a Pre-Beta graphics driver intended to give our customers a preview of HW vertex processing on Intel® GMA X3000 and Mobile Intel® GMA X3100.

Features Added in Baseline 14.31:
Vertex Shader support targeting VS2.x hardware vertex processing

x=0,99999999999999??? :biggrin:

[DR.ZEISSLER]

wartet apple desshalb mit der verwendung der x3100 im MB/Mini, weil (noch) kein HW Vertexshader funzt ?

[hacki_p3d_NA]

Moin

Soll ich mal den GMA 3100 benchen, wär das interessant für euch ?

[Gast]

sehr sehr gerne!

[Hacki_P3D]

Dann macht mir mal ne Aufstellung welche Benches es sein sollen :biggrin:
Kann dann ja immer noch selektieren was ich davon habe, und was nicht ;)

OS ist Vista X64 !


Wenns mir mal zeitlich passt installier ich XP auf ner anderen Platte.

[turboschlumpf]

Am Besten auch den 3DMark 2001 SE, 2003, 2005 und 2006 damit wir einen Vergleich zu den Werten des GMA X3000 haben.

[DR.ZEISSLER]

X3000 = Desktopvariante
X3100 = Notebookvariante
GMA950 = altes Modell ohne HW Vertexshader

soweit richtig ?

Teste bitte mal Prey im Fenster unter WS 1024x576 und check mal, ob die Darstellung bei Shader Medium und Hoch bzw. Sehr Hoch korrekt funktionieren. Bei Mini kann nur "Niedrig" fehlerfrei darstellen (bspw. Effekte, wenn der Seelenmodus aktiv ist).

Gibt es bei Prey die Möglichkeit die Framerate anzeigen zu lassen ?
Würde mich mal interessieren, da es gar net so schlecht am Mini läuft.

THx
Doc

[AnarchX]

X3000 = Desktopvariante
X3100 = Notebookvariante
GMA950 = altes Modell ohne HW Vertexshader

soweit richtig ?


Wobei GMA950 ~ GMA 3000/3100 (ohne "X")

Hier gibt es auch nochmal eine halbwegs gute Tabelle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_GMA#Table_of_GMA_graphics_cores_and_chipsets

[AnarchX]

14.31 beta mit HW TnL Support! (http://downloadcenter.intel.com/detail_desc.aspx?ProductID=2576&DwnldID=13515&agr=Y)
This driver release is NOT a formal beta or production release as testing and optimizations are ongoing. Customers not interested in enabling hardware vertex processing or hardware transform & lighting (HW T&L) are strongly encouraged to use a production driver release.
[...]
The following is the list of gaming titles that have been validated with this graphics driver for playability. Individual performance may vary depending on system configuration and game settings. Testing on additional titles or benchmarks is not recommended and is outside the scope of this release.

Battlefield* 2
Battlefield* 2142
Call of Duty* 2
Elder Scrolls* IV: Obliviion
Vanguard*: The Saga of Heroes
Rainbow Six*: Vegas
Age of Empires* 3
Final Fantasy* XI Bench 3
Unreal Tournament* 2004

Wer hat eine G965 und testet?

edit: Doch schon alt, aber dafür nochmal etwas sichtbarer gepostet. ;)

[VooDoo7mx]

Wobei GMA950 ~ GMA 3000/3100 (ohne "X")

Hier gibt es auch nochmal eine halbwegs gute Tabelle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_GMA#Table_of_GMA_graphics_cores_and_chipsets

Was ich and er Tabelle interessant finde, ist das beim X3500 der Takt gesenkt wurden ist. Hat das Teil etwas mehr Recheneinheiten?

[AnarchX]

Was ich and er Tabelle interessant finde, ist das beim X3500 der Takt gesenkt wurden ist. Hat das Teil etwas mehr Recheneinheiten?

Entweder das oder er nutzt sie einfach besser (Bugs entfernt).

[hacki_p3d_NA]

Am Besten auch den 3DMark 2001 SE, 2003, 2005 und 2006 damit wir einen Vergleich zu den Werten des GMA X3000 haben.



oki...ich versuch mal am WE dazu zu kommen...

[Hacki_P3D]

Hab gestern mal auf die Schnelle 3DMark05 laufen lassen, Resultat: 809 Punkte :biggrin:

(Default 3DMark Settings, HW: E6300 @ Default Takt, 2GB Ram, Vista X64, aktuellste Treiber)

[Gast]

Naja in der Beschreibung des Treibers steht ja auch explizit drin, dass er für Windows XP gemacht ist.

http://downloadcenter.intel.com/detail_desc.aspx?ProductID=2576&DwnldID=13515&agr=Y
This driver package contains the version 14.31 pre-beta graphics drivers for Windows* XP. A preliminary graphics driver release with HW vertex processing & HW T&L for Windows Vista* is targeted to be available in the coming weeks.

Interessant wären Benchmarks unter XP und vor allem in den von Intel aufgeführten Spielen:

Battlefield* 2
Battlefield* 2142
Call of Duty* 2
Elder Scrolls* IV: Obliviion
Vanguard*: The Saga of Heroes
Rainbow Six*: Vegas
Age of Empires* 3
Final Fantasy* XI Bench 3
Unreal Tournament* 2004

Sofern du sie hast, wäre es wirklich toll, wenn du das mal unter XP testen könntest :-)

[Gastschreiberling]

Ich hab mal in Win XP Aquamark und 3D Mark 03 laufen lassen.
Folgendes kam dabei heraus:

14.29:
3D Mark 03 : 1628 Punkte
Aquamark: GFX: 1443 CPU: 11785

14.31prebeta:
3D Mark 03: 1581 Punkte
Aquamark: GFX: 1338 CPU: 9621

Hardware: E4300 default; 2x512MB Ram; Win XP; Board ist ein Intel DG965SS

Das System ist relativ unaufgeräumt und nicht besonders auf Geschwindigkeit getrimmt, da es nur nebenher läuft, weil ich normalerweise Linux benutze.

Vielleicht hilft das ja dem ein oder anderen.

Gruß

[AnarchX]

Leider keine große Steigerung durch das HW-TnL, bei welchem die Implementierung vielleicht so daneben ging, dass man es eher "hardware-de-accerlation" nennen kann.

@Gastschreiberling

Könntest du vielleicht nochmal die Vertex-Tests aus 3DMark03 mit beiden Treibern durchführen um einen genaueren Einblick zu gewähren. Alternativ halt 3DMark2001SE, wo er in der Free-Version auch verfügbar ist.

[Hacki_P3D]

Naja in der Beschreibung des Treibers steht ja auch explizit drin, dass er für Windows XP gemacht ist.

http://downloadcenter.intel.com/detail_desc.aspx?ProductID=2576&DwnldID=13515&agr=Y

Sofern du sie hast, wäre es wirklich toll, wenn du das mal unter XP testen könntest :-)

Ich hab folgende Treiberversion benutzt: 15.4.3 (7.14.10.1283)

XP müsst ich erst installieren, puh...kommt bestimmt noch :)

[DavidC1]

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=129343&page=13

PS 4.0?! I don't think so... But wouldn't say for sure, i'll try to find out.

Okay about NFS Carbon, the new driver release can be considered to be a very big step forward for actually being able to experience Thrills of NFS Carbon... hehe alright i'll just get to the point,

- Low Settings -> FPS. 17 - 23
- Low Settings -> FPS. 21 - 27 (WITH PARTICLE SYSTEM OFF)

Previously it was around FPS. 10 - 15 (WITH PARTICLE SYSTEM OFF)

At higher graphics, Frame rate decreases gradually.

So, NFS Carbon pretty much playable at LOW GRAPHICS with Particle System OFF.

CnC3 Tiberium Wars:

- FPS. 30 >> Ultra Low Settings
- FPS. 30 >> Low Settings (with few problems at super weapon usage, but managable)
- FPS. 10 >> Medium Settings (sucks)
- FPS 3 - 5 >> Ultra High Settings (didn't check High)

No need to run the game at Medium Settings, as it doesn't crash anymore at LOW or ULTRA LOW settings.

- Battlefield 2

Low settings, decreases choke ups. At times only Partial portion of screen get's processed. Thus, a few problems, not completely working...but still playable.

- Spiderman 3

Crashes the system to REBOOT. Perhaps due to Shader Model 3.0

- Dark Messiah

Crashes the system to Reboot, SM 3.0 again.

Conclusion:

BETA 14.31, can be considered to be ONE STEP closer towards the destination

EDIT: UT2004 is now perfectly playable on maxed settings too! I ran 3dMark05 before a reboot and got 814 with a bunch of apps open, rebooted and got 894; formatted, cleaned XP up, defragged and installed my new memory (1GBx2 DDR2-800) and got................1283 marks!

3dmark05: 900-->1283??

[DavidC1]

http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=128777&page=2

I played CS:S and got a whooping improvement

From a crappy 10-30fps, I now got a playable 35 - 65 fps...Rock on Intel, keep improving!!

O ya, I saw that only VS2.0 is enabled, which means we haven't faced the full force of the Chipset.

Games that did not run like CoD2 and Battlefield 2/Battlefield 2142 runs. Don't give up yet :).

http://download.intel.com/products/graphics/intel_graphics_guide.pdf

G965(GMA X3000): DX9+OpenGL 1.5+SM3.0
GM965(GMA X3100): DX10+OpenGL 1.5+SM4.0
G35(GMA X3500): DX10+OpenGL 2.0+SM4.0

Footnotes on last page:
"Hardware T&L and Shader Model 3.0 software driver support expected in August 2007"
"DirectX 10 and Shader Model 4.0 software driver support expected in Q1 2008(beta in Q4 2007).

[(del)]

Hi David,

is there any possibility for you to test the game Titan Quest on a X3100 Graphics "Decellerator"?

The results will have dramatical influences on what kind of notebook-hardware i am going to buy in the future. Currently i can imagine, to buy a X3100 featured notebook, when the performance seems to be OK for games like TQ.

Thanks in advance

[DR.ZEISSLER]

please test prey

[DavidC1]

1. I'll test TQ Demo version.
2. Prey seems to run fine. I have done bunch of benchmarks. The good thing is the gaming performance didn't degrade as 3dmark figures indicate. I think its an improvement over current state, which inflates Intel's performance capabilities and compatibilities too much. Call of Duty 2 seems to run much better with Force DX7 shaders off on the 14.31b drivers compared to 14.31pb. WoW runs fine, there doesn't seem to be any difference in performance between the drivers. The rest of the games are run at the game's recommended settings, which are usually the lowest you can set. Prey runs at 800x600 medium.

I sort of think the latest drivers will show differences if higher shader details are on, but on current state, I don't think it'll be playable :P.

CPU change from Celeron D to E6600 made an enormous difference. I'd say its about the performance differences it would show in CPU intensive apps.

Celeron D 2.53GHz 325J
WD 360GD Raptor

GMA X3000/G965 Intel Desktop Board DG965WH

1x1GB DDR2-800(runs at DDR2-533 mode)

14.29 driver

3dmark2001: 2080(206.6/1422.3)
2003: 663(361.8/1384)
2005: 339
2006: 253
Quake 3 Arena
Normal: 43.0
High: 37.4
High 1024x768: 31.2
MB: 2991/2917
WC3: 18
CoD2: DNR(DX error)
FEAR: 9(SP demo, manually tested)
Prey: 6
Quake 4: 5
WoW: 7


14.29

3dmark2001: 2740(382/1583)
2003: 822(586/1473)
2005: 367
2006: 300
Quake 3 Arena
Normal: 47.4
High: 46.2
High 1024x768: 41.6
MB: 3034/3061
WC3: 22
CoD2: DNR
FEAR: 7/19/67(min/avg/max, MP demo automatic test)
Prey: Not Tested
Quake 4: Not Tested
WoW: 8

Core 2 Duo E6600

1x1GB DDR2-800

14.29

3dmark2001: 5699(313/1580)
2003: 1620(566/1590)
2005: 881
2006: 584
Quake 3 Arena
Normal: 178.1
High: 134.1
High 1024x768: 79.7
MB: 4768/4805
WC3: 59
CoD2: DNR
FEAR: 32/52/97
Prey: 14
Quake 4: 18
WoW: -

14.31pb

3dmark2001: 4568(584/1583)
2003: 1411(565/1586)
2005: 768
2006: 500
Quake 3 Arena
Normal: 181.4
High: 134.4
High 1024x768: 78.9
MB: 4843/4836
WC3: 59
CoD2: Runs great on DX7, not playable when force DX7 is off
FEAR: 30/50/94
Prey: 14
Quake 4: 20
WoW: -

14.31b

3dmark2001: 4313(593/1583)
2003: 1411(568/1587)
2005: 788
2006: 525
Quake 3 Arena
Normal: 167.4
High: 129.4
High 1024x768: 77.4
MB: 4836/4846
WC3: 58
CoD2: CoD2 is now playable with 14.31b drivers without Force DX7 mode
FEAR: 29/50/93
Prey: 14
Quake 4: 18
WoW: -

2x1GB DDR2-800

14.29

3dmark2001: 7725(565/1620)
2003: 2176(723/1620)
2005: 1031
2006: 747
Quake 3 Arena
Normal: 204.6
High: 182.6
High 1024x768: 121.4
MB: 5173/5174
WC3: 60
CoD2: DNR
FEAR: 36/58/109
Prey: 18
Quake 4: 22
WoW: -

14.31pb

3dmark2001: 6038(619/1621)
2003: 1728(724/1620)
2005: 871
2006: 609
Quake 3 Arena
Normal: 201
High: 182
High 1024x768: 122.1
MB: 5219/5170
WC3: 60
CoD2: Runs great on DX7, not playable when force DX7 is off
FEAR: 39/56/103
Prey: 18
Quake 4: 22
WoW: -

14.31b

3dmark2001: 5617(666/1620)
2003: 1738(763/1620)
2005: 886
2006: 637
Quake 3 Arena
Normal: 181.2
High: 169.2
High 1024x768: 120.1
MB: 5278/5288
WC3: 59
CoD2: Little more playable than on SC, maybe 20%
FEAR: 39/57/101
Prey: 18
Quake 4: 20
WoW: -

[DR.ZEISSLER]

this is quite interesting, thx a lot.

[DavidC1]

I've got a rather quick response to how TQ runs. It doesn't. It says failed to initialize 3D application. Maybe the final driver version would fix it but I don't know. At least CoD2 and Battlefield 2/2142(never tested people say it runs) runs now.