Parhelia2? [Archiv] - 3DCenter Forum

ga.rp

2002-09-12, 23:25:19

wollt nur mal anmerken, daß sich matrox so'ne "rasante" entwicklung wie nvidia und ati nicht leisten kann, weil sie einfach nicht über das kapital verfügen (keine aktien...) :(
ich find's von der warte aus betrachtet schon ein bißl erstaunlich, daß sie immerhin mit dem parhelia eine halbwegs konkurrenzfähige karte auf den markt bringen konnten...
die gründerzeit im 3d-geschäft, als schon gute ideen gereicht haben, scheint ein für allemal vorbei (siehe niedergang von 3dfx oder unsere lieblingsfreunde aus finnland).

Axel

2002-09-13, 10:05:26

Originally posted by Exxtreme

Niemals!!!
Dazu fehlt dem Parhelia jede Menge an Goodies wie 4 weitere Renderpipes, CBMC usw.

Gruß
Alex

Das wichtigste was fehlt, ist der CBMC und höhere Taktraten. Den CBMC kann man bei einer Überarbeitung einbauen (sag ich einfach mal als Laie) und die höheren Taktraten kommen mit dem 0.13-er Fertigungsprozeß. Alles in allem nicht unmöglich.

egdusp

2002-09-13, 15:37:50

Sofern Matrox ihre FAA (fragment AA) so hinbekommen, dass diese mit nahezu allen Spielen reibungslos funktioniert und einen halbwegs anständigen CBMC integriert, dann hätten die ein echtes (DX8) Geschoss (höhere Taktraten seh ich mal als gegeben an).

Wenn sie es sogar noch schaffen, ihre Textureinheiten auf trilineares Filtern zu upgraden, dann bräuchten sie hardwaremäßig vor keiner DX8 Karte zurückzustecken und würden evtl. sogar schon DX9 Karten in Bedrängnis bringen.

Mal sehen was uns dort noch erwartet.

mfg
egdusp

turboschlumpf

2002-09-13, 17:44:37

das wage ich mal stark zu bezweifeln

Axel

2002-09-13, 18:51:18

Originally posted by turboschlumpf
das wage ich mal stark zu bezweifeln

Was genau meinst du ???

turboschlumpf

2002-09-13, 19:11:55

"dann bräuchten sie hardwaremäßig vor keiner DX8 Karte zurückzustecken und würden evtl. sogar schon DX9 Karten in Bedrängnis bringen."

kann ich mir nicht vorstellen bei der gewaltigen leistung einer radeon 9700 oder nv30.

Axel

2002-09-13, 20:06:05

Originally posted by turboschlumpf
"dann bräuchten sie hardwaremäßig vor keiner DX8 Karte zurückzustecken und würden evtl. sogar schon DX9 Karten in Bedrängnis bringen."

kann ich mir nicht vorstellen bei der gewaltigen leistung einer radeon 9700 oder nv30.

Da hast du natürlich in gewisser Weise recht. Aber wenn die Parhelia 4 weitere Pipelines bekäme und mit über 300MHz bei einem kleineren Fertigungsprozess getaktet würde, dann ist sie zumindest konkurrenzfähig mit diesen DX9-Karten. Bei Multitexturing hat sie sogar Vorteile gegenüber der Radeon 9700 mit dem jetzigen Design, so daß ihr nur höhere Taktraten und der CBMC fehlen.

2002-09-13, 20:14:43

Und ein paar Massnahemn zum Einsaren von Fillrate würden auch nicht schaden.

Und mal eben so 4 Pipelines mehr ist auch nicht gerade einfach zu machen.

Ich glaube nicht, dass er Parhelia leistungsmässig in die Oberklasse aufsteigen wird.

Unregistered

2002-09-14, 01:32:55

Hm, naja was meinst du mit leistungsmäßig? mit FFA sind sie jetzt schon dabei und es soll ja leute geben die besonders auf AA wert legen *hint*

2002-09-14, 11:40:15

Nur leider glättet FAA nicht alle Kanten und daran wird sich auch nichts ändern.

In einigen Spielen ist die Parhelia ausserdem schon ohne FAA zu schwach und kaum spielbar.

Höchstens in einigen Aussanhmfällen wird Parhelia konkurrenzfähig sein.

Pussycat

2002-09-14, 12:33:43

Wieviele Kanten vergisst er denn jetzt? Ich habe in den tests in PCGames und Chip nichts davon gehört (zugegeben, super sind die nicht), also kann es ja nicht so extrem auffallen.

Die Spiele in denen er jetzt ohne AA zu schwach ist, weden dann kein Problem mehr sein.

Die Bugs im FAA könnten doch gefixt weden mit einem neuen Chip.

Und noch eine Frage: Wie gut sind die Treiber intzwischen?

zeckensack

2002-09-14, 13:09:27

FAA ist nicht verbuggt oder sowas, es kann einfach prinzipbedingt keine Schnittkanten glätten. Und ganz nebenbei hat es auch die Schwächen von Multisampling, behandelt also keine Kanten, die durch Alphatest entstehen. Durch Stencil-Ops entstandene Kanten werden auch nicht geglättet, weil das Verfahren davon ausgeht, daß nur an den Kanten der einzelnen Dreiecke (so wie sie dem Chip übergeben werden, nicht wie sie im Endeffekt aussehen) überhaupt Aliasing auftreten kann. Deswegen ist es auch so schnell.

Der Chip müsste schon auf ein anderes Verfahren umgestellt werden, um die 'Bugs' (die keine sind) zu beheben.

Pussycat

2002-09-14, 14:15:56

Aber warum könnte man dea Vervahren nicht ändern beim 2. Anlauf? Schnittstellen müssten doch nicht allzu schwierig sein.

2002-09-14, 14:26:04

Wenn Schnittstellen nicht schwierig wären, dann hätte Matrox das IMO beim ersten Anlauf schon so gemacht.

zeckensack

2002-09-14, 14:32:28

Originally posted by Pussycat
Aber warum könnte man dea Vervahren nicht ändern beim 2. Anlauf? Schnittstellen müssten doch nicht allzu schwierig sein. Doch, sind sie :)

Die Grafikchips, die wir heute haben, rendern immer noch jedes Dreieck unabhängig voneinander. Das hat den Vorteil, daß es sehr flexibel ist und sich enorm parallelisieren lässt, anders wäre die Geschwindigkeit auch nicht zu erreichen. Vom Aufbau der gesamten darzustellenden Szene (oder auch nur eines kleinen Ausschnitts daraus) 'weiß' die Grafikkarte überhaupt nichts, deswegen kann sie auch keine Schnittkanten ermitteln.

BTW, Schnittkanten finden ist auch nicht sooo einfach, selbst wenn man den kompletten Überblick hat (was dank Vertex Shadern schon garnicht mehr machbar ist, da die deformierten Geometriedaten an keinem Punkt abgespeichert werden), müsste man jedes Dreieck gegen jedes andere prüfen.

Bei geschätzten 2000 Dreiecken (eher konservativ, bereits Quake 3 schiebt mehr Polygone) wären das bereits zwei Millionen Schnitt-Tests pro Frame. Die Rechenleistung dafür ist einfach nicht vorhanden.

Pussycat

2002-09-14, 14:57:09

Alle vergleichen würde nichts bringen. Aber wie wär's mit einem test nach z-check? Dann weiß der Chip dass ab pixel x polygon y vor polygon z liegt.

Xmas

2002-09-15, 16:31:32

Originally posted by Pussycat
Alle vergleichen würde nichts bringen. Aber wie wär's mit einem test nach z-check? Dann weiß der Chip dass ab pixel x polygon y vor polygon z liegt.
Um Schnittkanten korrekt glätten zu können, braucht man entweder einen Z-Buffer in hoher Auflösung oder ein anderes AA-Verfahren, bei dem der "Z-Verlauf", also die Richtung/die Neigung des Z-Wertes mitgespeichert wird. Sonst kann man nämlich gar nicht die Stelle innerhalb eines Pixels bestimmen, an der die Schnittkante liegt, und somit auch nicht den Anteil der jeweiligen Polygone am Pixel bestimmen. Benachbarte Z-Werte sind nicht ausreichend weil sie nicht zwangsläufig zum selben Polygon gehören.

Pussycat

2002-09-15, 17:39:22

Und es ist unbmöglich dass einzubauen?

p.s: meinte natürlich ab subpixel x, nicht pixel x

zeckensack

2002-09-15, 18:01:54

Originally posted by Pussycat
Und es ist unbmöglich dass einzubauen?

p.s: meinte natürlich ab subpixel x, nicht pixel x Unmöglich sicher nicht. Das wäre nach kurzem Nachdenken IMHO sogar eine Möglichkeit, Multisamplingtechniken ala NV25 ordentlich aufzumöbeln (mit nahezu unbegrenzter Subpixelauflösung).

Nur ist dann eben die Eleganz des FAA dahin ;)
Diese beruht ja gerade darauf, daß man eben nicht für jeden einzelnen Pixel dreimal ums Dorf rennen muß, sondern genau 'weiß' (oder zumindest so tut), als gäbe es Aliasing nur an vorher bekannten Stellen.

Pussycat

2002-09-16, 16:35:22

Man spart aber dennoch bandbreite, auch wenns weniger 'schön' ist (und der Ersparnis weniger sein wird).

Aber nochmals: Wie schlimm ist der fehler im jetzigen FAA, und wie gut sind die Treiber intzwischen?

Gohan

2002-09-18, 14:51:46

Das ein paar Kanten nicht geglättet werden, fällt nur auf, wenn man expliziet drauf achtet.

Zur Treiberstabilität:
Mit den neusten Treibern läuft so gut wie alles. Keine Grafikfehler, keine Abstürze, selbst mit älteren Spielen.

StefanV

2002-10-11, 22:14:41

Originally posted by ga.rp
wollt nur mal anmerken, daß sich matrox so'ne "rasante" entwicklung wie nvidia und ati nicht leisten kann, weil sie einfach nicht über das kapital verfügen (keine aktien...) :(
ich find's von der warte aus betrachtet schon ein bißl erstaunlich, daß sie immerhin mit dem parhelia eine halbwegs konkurrenzfähige karte auf den markt bringen konnten...
die gründerzeit im 3d-geschäft, als schon gute ideen gereicht haben, scheint ein für allemal vorbei (siehe niedergang von 3dfx oder unsere lieblingsfreunde aus finnland).

1. du unterschätzt MGA wohl, oder??
Ob eine Firma eine AG ist oder nicht, ist irrelevant.
Auf kurze bis mittlere Sicht ist eine AG sicher sinniger, auf Lange Sicht halte ich es für nich so gut...

Die Frage ist eigentlich 'nur', ob MGA mit ATI und NV mithalten will...

2. MGA hat fähige Ingeneure, was sie mit der Parhelia sicher bewiesen haben...
Ich glaube kaum, daß sie jetzt aufgeben, zumal die Parhelia ja ein Versuch einer Gamer Karte ist...

3. du hast recht, gute Ideen bringen heutzutage leider nur noch wenig.
Das siehst du schon an der Transistorzahl, eine NV3 hatte ~1Mio Transistoren, eine NV25 hat 60 mal soviele Transistoren...

Liszca

2002-10-13, 21:21:38

RyoHazuki

2002-10-13, 23:53:18

ich denke mal das die Parhelia 2 so aussehen wird!!!

256 Bit speicherinterface @ 800 MHZ speichertakt
Integrierte Z Compression (HyperZ3 oder CBMC3)
CHiptakt bei 0,13 micron @ ca. 350 MHZ - 400 MHZ
Pipelines verdoppelt auf 8 !
DX9 komplett, FAA mit ca. 24x stärke!
256 MB texture speicher, AGP 8X !

meine meinung...

Unreal Soldier

2002-10-14, 03:27:55

Originally posted by RyoHazuki
ich denke mal das die Parhelia 2 so aussehen wird!!!

256 Bit speicherinterface @ 800 MHZ speichertakt
Integrierte Z Compression (HyperZ3 oder CBMC3)
CHiptakt bei 0,13 micron @ ca. 350 MHZ - 400 MHZ
Pipelines verdoppelt auf 8 !
DX9 komplett, FAA mit ca. 24x stärke!
256 MB texture speicher, AGP 8X !

meine meinung...

Ne so exrtremgroße Veränderungen können die Ingeneure nicht bei einer Überarbitung schaffen. Um sowas zu schaffen müsste man den chip neudesignen. Was die Taktraten angeht könnte man via 0.13 Technolgie schaffen und dazu CBMC bei der Überarbeitung reinbringen. DX9 könnte via PS2.0 möglich werden(ist aber schwierig). FAA 24x ist aber en bißchen schwer bei einer guten Performance zu bekommen deshalb wäre sowas schwasinnig. AGP8x is auch ein Klacks und würde nur für Marketiggründe dienen. ImHO wenn man bei dem Chip die TMU-Architektur von 4x2 zu 4x4 ändern könnte wäre dass vielleicht ein Performnacebringer.

Jetzt an die Experts ala Z-Bag:
Kann man bei einer Überarbeitung des Chips die TMUs auf 4x4 designen oder muß man da den Chip von Anfang neudesignen???

MfG
Unreal Soldier

PS: HOffe dass PArhelia2 wieder eine Spitzenkarte wird denn die erste parhelia ist für mich eine der besten Karten im Markt und überhaupt die einzige für mich die goldedne Mitte zwischen Spitzenqualität und gute Leistung trifft um für die Anforderungen jeglicher 3D-intesisen Anwendungen der nähsten 2 Jahre mitzuhalten.

egdusp

2002-10-14, 16:56:07

Börk

2002-10-14, 18:03:08

Originally posted by RyoHazuki
ich denke mal das die Parhelia 2 so aussehen wird!!!

256 Bit speicherinterface @ 800 MHZ speichertakt
Integrierte Z Compression (HyperZ3 oder CBMC3)
CHiptakt bei 0,13 micron @ ca. 350 MHZ - 400 MHZ
Pipelines verdoppelt auf 8 !
DX9 komplett, FAA mit ca. 24x stärke!
256 MB texture speicher, AGP 8X !

meine meinung...
1. 256Bit Speicherinterface, hat des teil jetzt schon, aber @800 Mhz, wohl nicht in den nächsten 2 Jahren.
2.Bandbreitenschonende features ja, aber nicht HyperZ, weil von ATI patentiert. Und CBMC 3 auch net weil´s des nie geben wird ;) (da meint wohl jemand LMA!!!)
3. bei nem 4*4 design und 0.13 micron sind max. 350 Mhz möglich. Wenns ein 8*4 design wird werden´s max 275-300 Mhz.
8*2 Kann ich mir net vorstellen, da größere veränderungen vorgenommen werden müssten.
4. siehe 3.
5. Nein, da komplett neues design benötigt / nein 16x langt absolut sodass man selbst bei 640*480 keine treppen mehr sieht.
6. eine version mit 256MB und eine mit 128MB könnte ich mir vorstellen / kein problem ;)

Also das sind meine einschätzungen wenn´s ein schnelles refresh wird.
Bei komplettem Neu-design (kann ich mir net vorstellen), sind auch DX9.x und 8 Rendering pipes möglich (Dann wird´s allerdings noch dauern bis die Parhelia2 kommt).

edit: rechtschreibung

RyoHazuki

2002-10-15, 16:52:18

OK, gute argumente!!

Also so wie ich das hier mitbekommen habe, wäre ein 4x4 design möglich! Dazu noch taktraten zwischen 300 - 350 MHZ chip! Und nochwas, ich meinte 400 MHZ DDR = 800 MHZ! LMA hab ich gemeint! Kann man aber auch Crossbar Memory Controller nennen! Aufjedenfall wäre ein Z-Compressionsverfahren im Parhelia2 sehr wilkommen! Zwischen 100 - 200 MHZ mehr chiptakt (wobei 400 MHZ schon extrem schnell wären!), doppelter Texturspeicher (256 MB), PixelShader 2.0 sollte nicht ein so großes problem darstellen, AGP 8X no problem und eine bessere OpenGL ICD wünsch ich mir!

wenn dieser chip mit oben genannten kriterien gereleast werden sollte (bzw. noch besser) werde ich der erste sein der an der Ladentür steht! *gg* Denn diese leistung würde die einer TI4600 weit übertreffen und reicht auch vollkommen! (bei der Qualität *STAUN*)

Demirug

2002-10-15, 16:56:56

Originally posted by RyoHazuki
PixelShader 2.0 sollte nicht ein so großes problem darstellen

Doch genau dort liegt das Hauptproblem. PS 2.0 erfordern eine komplett neue Pixelpipeline. Sowie grössere Modifikationen im Trisetup.

RyoHazuki

2002-10-15, 17:05:06

verdammte scheisse das sollten sie halt wenigestens bringen!!! wegen DX9 vorallem! ich bleibe am hoffen! darf ich doch oder ?

Pussycat

2002-10-15, 21:10:26

Originally posted by RyoHazuki
LMA hab ich gemeint! Kann man aber auch Crossbar Memory Controller nennen!

Nein. CBMC = augesplitteter memory controller (4*32 bit interface in GF3), wodurch weniger 'leere' bits übertragen werden müssen.
LMA = Early-z und andere derartige methoden um overdraw zu vermindern.

Das läuft natürlich beide darauf hinaus, das die Bandbreite besser augenützt wird.

Schnitzl

2002-10-22, 16:14:25

Originally posted by ow
Nur leider glättet FAA nicht alle Kanten und daran wird sich auch nichts ändern.
jupp.

In einigen Spielen ist die Parhelia ausserdem schon ohne FAA zu schwach und kaum spielbar.
??? Welche denn ?

Höchstens in einigen Aussanhmfällen wird Parhelia konkurrenzfähig sein.
Wurde schon erwähnt, dass es keine W98-Treiber gibt ? :D

Radeonator

2002-10-22, 17:15:38

Schau einfach mal das Matrox Preview(link) auf der Startseite von 3d-center an...also wenn 25fps und weniger für dich ein spielbarer Bereich darstellt...;)

oliht

2002-10-22, 19:08:52

http://forums.matroxusers.com/showthread.php?threadid=36959&perpage=15&pagenumber=7

Laut dem MURC Forum wird in den nächsten 2 wochen die 256mb parhelia vorgestellt. Dies wurde auch von VigilAnt (Moderator und Verfasser der letzen Updates auf der Hauptsite). Wie es aussieht wurde die abgespeckte 64Mb Variante gecancelled die auf der Murc Hauptsite erwähnt wird. Interessant auch der angebliche Preis von 350€ (steht zwei Seitenweiter oder so im Thread....

Edit: http://forum.matrox.com/mgaforum/Forum8/HTML/001521.html Matrox scheint das ganze zu bestätigen (Posting von Haig :) )

Power

2002-10-22, 20:49:51

Originally posted by Unreal Soldier

Jetzt an die Experts ala Z-Bag:
Kann man bei einer Überarbeitung des Chips die TMUs auf 4x4 designen oder muß man da den Chip von Anfang neudesignen???

MfG
Unreal Soldier

Der Chip hat bereits 4x4 TMUs !

StefanV

2002-10-22, 21:55:50

Originally posted by Radeonator
Schau einfach mal das Matrox Preview(link) auf der Startseite von 3d-center an...also wenn 25fps und weniger für dich ein spielbarer Bereich darstellt...;)

Ja und??

Das ist bei Comanche 4, das ist bei jeder nicht NV Karte so lahm.

Aber der Rest ist schon etwas schneller, auch sind das noch die alten 1.00er, die neuen 1.01er sind schneller!

RyoHazuki

2002-10-23, 10:29:39

der sollte von 4x4 auf 6x4 aufgestockt werden! der chip takt selber nochmal auf 300 MHZ! der speicher auf min. 600 MHZ! ansonsten noch ne Z-Compression! das ist alles was die parhelia bräuchte!

2002-10-23, 13:40:53

Originally posted by RyoHazuki
der sollte von 4x4 auf 6x4 aufgestockt werden! der chip takt selber nochmal auf 300 MHZ! der speicher auf min. 600 MHZ! ansonsten noch ne Z-Compression! das ist alles was die parhelia bräuchte!

Nein.

Was dem Parhelia fehlt ist ein fillrate-sparendes Feature wie early-Z Tests.

Buffer-Kompression bringt absolut nichts, weil der Parhelia mehr als genug Bandbreite zur Verfuegung hat.

Quasar

2002-10-23, 14:06:44

Originally posted by Stefan Payne

Ja und??

Das ist bei Comanche 4, das ist bei jeder nicht NV Karte so lahm.

Aber der Rest ist schon etwas schneller, auch sind das noch die alten 1.00er, die neuen 1.01er sind schneller!

Nein, nV Karten sind dort zwar am schnellsten, aber es gibt durchaus Karten, die schneller als 25fps und gleichzeitig nicht von nV sind. (R9700...).

Sorry, aber bei dem Spiel versagt Parhelia einfach.

Schnitzl

2002-10-23, 14:18:04

Originally posted by Radeonator
Schau einfach mal das Matrox Preview(link) auf der Startseite von 3d-center an...also wenn 25fps und weniger für dich ein spielbarer Bereich darstellt...;)
Da liegt eine CPU-Limitierung vor.
Spätestens ab ~2,4 Ghz liegt alles im spielbaren Bereich.

MfG

2002-10-23, 14:23:04

Originally posted by Schnitzl

Da liegt eine CPU-Limitierung vor.
Spätestens ab ~2,4 Ghz liegt alles im spielbaren Bereich.

MfG

Das kann nicht sein.
Bei CPU Limitierung kann auch keine andere schnellere Karte mehr fps bringen, das tut eine GF4 aber.

StefanV

2002-10-23, 14:39:56

Originally posted by ow
Das kann nicht sein.
Bei CPU Limitierung kann auch keine andere schnellere Karte mehr fps bringen, das tut eine GF4 aber.

Doch, das kann sein...

Wenn die VS der Parhelia für Games kaum genutzt werden, dann könnte Schnitzl durchaus recht haben.

Schnitzl

2002-10-23, 15:00:03

Originally posted by ow

Das kann nicht sein.
Bei CPU Limitierung kann auch keine andere schnellere Karte mehr fps bringen, das tut eine GF4 aber.
Die P.-Treiber haben ne große CPU-Last, dann der langsame Takt...
Ich bin kein Chipdesigner, aber irgendwie scheint die Karte durch "langsame" CPU´s
gebremst zu werden.
Vergleiche die Karte einfach z.B. auf nem XP1600+ und nem P-IV-2,4/533,
da versteht man dann gar nix mehr ;)

MfG

Demirug

2002-10-23, 15:10:04

Ja das ist sehr merkwürdig. Hat hier jemand zufällig Werte von irgendwelchen generischen Tests (z.b. 3dMark) von unterschiedlichen CPUs?

StefanV

2002-10-23, 16:27:43

Originally posted by Demirug
Ja das ist sehr merkwürdig. Hat hier jemand zufällig Werte von irgendwelchen generischen Tests (z.b. 3dMark) von unterschiedlichen CPUs?

Nein, kann ich aber machen...

Wie hättest du es denn gerne??

Einmal mit 100MHz FSB (=1,1GHz) und einmal mit 152MHz MHz FSB (=1671MHz)??
Hm, da verfälschen aber irgendwie das RAM und die Busse 'etwas'...

2002-10-23, 17:00:30

Noe, das verfaelscht nix.

Es geht ja drum, wie die Parhelia mit steigender Systemleistung (CPU, RAM, FSB,..) skaliert.

Ist IMO sogar leichter daraus eine Aussage abzuleiten als wenn man nur den CPU-Takt variiert und RAM, FSB konstant laesst.

Demirug

2002-10-23, 17:02:30

Originally posted by Stefan Payne

Nein, kann ich aber machen...

Wie hättest du es denn gerne??

Einmal mit 100MHz FSB (=1,1GHz) und einmal mit 152MHz MHz FSB (=1671MHz)??
Hm, da verfälschen aber irgendwie das RAM und die Busse 'etwas'...

Die Theoretischen Benchmarks vom 3d Mark wären ganz nett. Das mit dem RAM und den Busse dürfte bei den meisten Test zu vernachlässigen sein.

Und schon mal danke für die bereitschaft.

Gohan

2002-10-23, 17:04:53

Also auf einer japanischen Seite habe ich mal gelsen ( link leider vergessen ), das die Parhelia keine festverdrahte T&L Einheit mehr besitzt, sondern nur noch Vertex und Pixel Shader.
Desshlab auch die gute CPU Skalierung der Parhelia.
Kann auch was anderes da gestanden haben, aber das habe ich mit meinen Japanischkentnissen lesen können.

2002-10-23, 17:12:24

Gohan:

VS und PS haben mit der CPU gar nichts zu tun, damit laesst sich die Skalierung von Chips nicht erklaeren.

Gohan

2002-10-23, 17:24:40

Ich meinte das eher so, das eine richtige T&L Einheit der P. mit der CPU einfach emuliert wird. Auf der jap. Seite stand das in etwa so:

Aus sind die Zeiten von T&L, die Parhelia besitzt nur noch Vertex und Pixel Shader. Die T&L Einheit fällt mit DX9 weg und Matrox hat diesen weg gewählt. Desshalb auch das schlechte Ergebniss im 3DMark2001.
In zukünftigen Spielen könnte die Parhelia durchaus so schnell sein wie eine Ti4600. Auf deafault Einstellungen.

Fällt mit DX9 wirklich die T&L Einheit weg? :|

zeckensack

2002-10-23, 17:26:00

Jau, ich denke auch nicht daß die Anzahl der Vertex Shader etwas mit der CPU-Skalierung zu tun haben kann.

OT:
Es wird sich noch zeigen müssen wie effektiv der Parhelia-Vertex Shader ist. IMO zieht das Teil allen derzeit erhältlichen Radeons und Geforces die Hosen aus, sobald man mal auf richtig komplexe VS setzt.

Gohan

2002-10-23, 17:30:07

So, hab doch nochmal die Seite gefunden:

http://nsb.homeip.net/taihi/pc/parhelia/

Wer des japanischen mächtigerer ist als ich, kanns ja ruhig mal lesen ;)

Demirug

2002-10-23, 17:33:32

Die Funktion der T&L Einheit kann vollständig von den VS übernommen werden. GF4 hat auch keine T&L Einheit mehr. Sollte die Parhelia wirklich die festverdrahte T&L von der CPU rechnen lassen (was ich nicht glauben kann) sollte sich Matrox was schämen.

"Fällt mit DX9 wirklich die T&L Einheit weg?"

man kann sie nach wie benutzten. Es werden eben nur VS als bevorzugter weg gesehen.

StefanV

2002-10-23, 20:33:42

*deleted*

StefanV

2002-10-23, 20:38:49

Hab hier 2 Shots von 3DM 2001.

Ersteinmal:
Athlon XP @ 1671MHz (152MHz FSB)
256MB Registred ECC RAM @ 2-2-2, 4W Interleave
MSI K7T266 PRO2A

Hm, irgendwas hab ich vergessen :|

StefanV

2002-10-23, 20:39:43

Hab hier 2 Shots von 3DM 2001.

Ersteinmal:
Athlon XP @ 1100MHz (100MHz FSB)
256MB Registred ECC RAM @ 2,5-3-3, 0W Interleave
MSI K7T266 PRO2A

Hm, irgendwas hab ich vergessen :|

Demirug

2002-10-23, 21:04:23

Sehr interesant.

Zu erst mal eine Entwarnung:
T&L wird eindeutig vom Chip und nicht von der CPU gemacht.

Was mich allerdings etwas wundert ist das die Leistung im Vertex Bereich im Vergleich zu den alten benches (von Leonidas) schlechter geworden ist die Fragment Leistung sich aber gesteigert hat.

Ich bin mir nicht sicher ob ich das schon mal gesagt habe:

Theoretisch müsste der Parhelia in komplexeren Situationen mit einer GF4 mithalten können. Er wird allerdings durch sein schwaches Trisetup in den Highpolytests ausgebremst und irgendwo scheint noch ein flaschenhals zu sein. Den Besitzer der Karte wünsche ich das sie im Treiber und nicht im Chip sind.

Allerdings bedarf es wohl einiger komplexer Benchmarks um das zu überprüfen.

Gohan

2002-10-23, 21:05:54

Edit:

Scheisse ich brauch ne Brille. K.A was für Zahlen ich da gesehen habe :|

Unregistered

2002-10-24, 10:05:10

Neuigkeiten von www.matroxusers.com

Thursday October 24, 2002
Next Version Of Parhelia Revisited
News item posted at 5:47 GMT by VigilAnt
Hello to all you MURC readers. I have some updates to the next card information including some new additions and bits of what to expect.

-The sterile 64 megabyte version of Parhelia has been put on hold. In its place will be a 256 megabyte version of the same card. It will be roughly the same chip with the same or lower clocks. Expect an announcement tomorrow, but as with anything dealing with Matrox Graphics, don't place all your money on it.
-There is a revision of Parhelia waiting in the wings, it will be higher clocked all around and will support the latest and greatest 8X AGP interface. It will perform measurably better from the way things look. Don't expect it to be out in the very near future as they are set on selling what they currently have in production, then they may move to the revised Parhelia.
-"Parhelia 2", from my most reliable sources, is said to be taped and ready to move forward from there. It has improved shaders, will be fully DX9 compliant and exceed, will have improved Fragment Anti Aliasing, improved 'free' aniso filtering, a revised memory interface, pipeline improvements to allow higher clock speeds, and should support more memory on board than the current Parhelia (512 vs 256). On paper, it looks like a good prospect and should perform better all around than the current cards. In the real world no one will know until it's here. Don't expect the card to appear sooner than next summer.

Klingt etwas verwirrend für mich

Schnitzl

2002-10-24, 14:24:13

???
""Parhelia 2", from my most reliable sources, is said to be taped and ready"
Ist hier tapeout gemeint ?
Warum dann "Don't expect (..) sooner than next summer" ?

hm, ob hier versucht wird eine "grummelnde" Fangemeinde zu beruhigen ?

Wenn Matrox morgen ne höher getaktete Reispfanne ankündigt, nehm ich alles zurück :)

Unregistered

2002-10-24, 14:49:56

Also ich hab das so verstanden, daß zuerst mal eine 256MB Version rauskommt, die sich bis auf die zusätzlichen 128MB Speicher nicht groß von der verfügbaren Parhelia unterscheidet ("It will be roughly the same chip with the same or lower clocks").
Die neue Revision der Parhelia hat dann höhere Taktraten für Chip und Speicher und unterstützt AGP8X ("... it will be higher clocked all around and will support the latest and greatest 8X AGP interface. It will perform measurably better from the way things look.")
Diese neue Revision will Matrox aber wohl erst bringen, wenn die bisher produzierten Karten 'abverkauft' sind (Die Frage ist aber, wer wird Matrox die erste Revision abnehmen, wenn die nächste schon in den Startlöchern steht?).
Erst im Sommer soll dann die Parhelia2 folgen, mit den erwähnten Verbesserungen.
Bin gespannt, ob Matrox morgen wirklich was ankündigt, und wenn ja - was. Vielleicht werden ja die bisherigen Karten deutlich im Preis gesenkt ?

RyoHazuki

2002-10-25, 11:22:27

ja das gleiche hab ich auch gelesen!!! Im matrox tech forum stimmts ??? aufjedenfall wird ne neue revision kommen! das steht fest!

300 mhz core takt wird wohl nicht mehr ein traum sein!

Unregistered

2002-10-25, 12:06:19

Da Du Dir laut Deiner sig eine Parhelia zulegen willst (wollte ich eigentlich auch) empfehle ich Dir einen Besuch von www.matroxusers.com
Ich war geschockt zu lesen, daß Matrox den Parhelia offensichtlich bewußt mit einigen Mängeln verfrüht auf den Markt geworfen hat.
Für den Fall daß die MURCer das auf Forderung von Matrox wieder von ihrer Site entfernen müssen kopiere ich die Ausführungen von Vigilant einmal hier rein :
========================================================
Parhelia 3D Interference/Banding Issues Causing A Stir.
News item posted at 6:03 GMT by VigilAnt
I had been waiting to post this item up in hopes that Matrox would make an official announcement. My sources tell me, though, that Matrox Graphics upper management, and you all know who that is, is not interested in addressing the problem because they don't believe it's much of an issue.

There is a thread in the forums that is detailing the problem, so read up if you aren't sure of what it is all about. I find it hard to believe that the very same people who want us to believe that the image quality is so much more important than upper performance envelopes will at the same time ignore a very major concern such as this. I was told that Matrox knew about the problem before releasing and marketing gave the chip a go ahead anyhow. The hardware team knew how to fix it, and several other issues (which I will post about later), and it would push the release of the card back about another month for a new revision of Parhelia. This would have probably addressed the performance and image quality issues, but marketing decided it was time to release it and that's just what they did.

Now since marketing gave it the go ahead, they are trying to sweep it under the rug in an attempt to downplay the problems and avoid losing face. I find it completely despicable that they would bold faced tell customers that the image quality of a Matrox Parhelia is something special, then let this happen all knowlingly. Great bargain for the price, right Matrox? Next thing you know, they will be trying to convince us that it is a feature.
==================================================================

Das dürfte ziemlich an Matrox' Image kratzen fürchte ich.

RyoHazuki

2002-10-25, 12:30:56

hmmm...

tja dann werd ich auf die *neue* Revision warten! wenn die Techniker wissen wie sie das problem lösen dann werden sie es auch machen! Schließlich brauchen sie geld! Und auch wenn sie die neue revision nicht viel höher takten (obwohl das potenzial da ist) dann werde ich es ausschöpfen! mit entsprechenden MODS an der Karte! (Ich denke da AN Spannung, Bios, Kühlung)

ich kann noch bis januar warten... falls der NV30 besser wird (Qualitätsmäsig), kann man sich ja denken was ich kaufen werde!