Diskussion zu: X-bit Labs: Gaming-Performance von Windows Vista

[|FAT|Punisher]

Hallo zusammen,

der verlinkte Bericht von X-bit labs ist doch wohl ganz großer Schrott. Er basiert auf der Beta 2 von Windows Vista, während inzwischen schon einige Zeit der Release Candidate 1 zu haben ist.

Ich habe auf dem RC1 mal den 3DMark2006 laufen lassen, und wenn ich die 100 MHz weniger Takt berücksichtige, die meine CPU im Vergleich zu dem Durchlauf unter XP hatte, dann ist das Ergebnis praktisch identisch mit dem unter XP.
Mag sein, daß das bei Spielen noch anders aussieht, aber die Performance beim 3DMark2006 läßt schonmal hoffen.


Gruß,
|FAT|Punisher

[HisN]

Warum ziehen sich alle immer an dem beschissenen 3D-Murks hoch? Ist doch voll an der Realität vorbei.

Ich hab hier gerade mal GRAW unter Vista RC1-64 getestet.. wenn alle Spiele so aussehen.. na dann prost Mahlzeit. Kannste voll Knicken.

[|FAT|Punisher]

Warum ziehen sich alle immer an dem beschissenen 3D-Murks hoch? Ist doch voll an der Realität vorbei.Weil er die Grafikleistung eines Systems testet, und zwar üblicherweise unter Einbeziehung neuester Technologien (Shader 3.0 z.B.). Und weil ich nicht erst ein Spiel installieren wollte. :biggrin:

- Der Hauptpunkt war aber, daß man zum Testen doch bitte schön den RC1 nehmen sollte und nicht die Beta 2.
Ich hab hier gerade mal GRAW unter Vista RC1-64 getestet.. wenn alle Spiele so aussehen.. na dann prost Mahlzeit. Kannste voll Knicken.Könntest Du "kannste voll knicken" mal näher ausführen?

[BlackBirdSR]

Weil er die Grafikleistung eines Systems testet, und zwar üblicherweise unter Einbeziehung neuester Technologien (Shader 3.0 z.B.). Und weil ich nicht erst ein Spiel installieren wollte. :biggrin:

- Der Hauptpunkt war aber, daß man zum Testen doch bitte schön den RC1 nehmen sollte und nicht die Beta 2.
Könntest Du "kannste voll knicken" mal näher ausführen?

Ich denke der 3D-Mark 0x ist vor Allem ein Grafikbenchmark. Er vernachlässigt I/O und CPU auf sträfliche Weise und stellt meiner Erfahrung nach keine ordentlichen Ergebnisse auf die Beine wenn es um solche Sachen geht.

Spiele sind da viel bessere Indikatoren. Und wenn diese nicht gut laufen, dann ist es völlig egal was ein 3D-Mark sagt. Ist leider so.

[HisN]

Naja..

Unter XP32/64 ist GRAW mit meinen Lieblings-Settings gerade so spielbar .. 30+ Frames (in kritischen Situationen).

Unter Vista64 rutscht es dauerhaft unter 25 FPS und wird damit unspielbar. Mehr hab ich nicht getestet, das reichte mir schon :-) Ist schliesslich zur Zeit mein Lieblingsspiel.

[|FAT|Punisher]

Ich hab 'ne ATI-Grafikkarte und damit getestet. Vielleicht sind die ATI-Vista-Beta-:biggrin:-Grafiktreiber besser als die von nVidia, könnte ja auch sein.

[Gast]

In der Tat, Betaversionen mit Betatreiber zu kombinieren, ist wenig sinnvoll.

Denn in den Betateilen, besonders bei Vista sind oft noch riesige Mengen Debug-Code drin, die den Verlauf erheblich verlangsamen.
Das erklärt auch die schlechten Eindrücke zur Anfangszeit von Windows Vista.

Der Code wird nämlich mit den ersten RCs entfernt und vielleicht sind auch noch Fehler drin, die auf die Performance schlagen? Wer weiß das schon, im Endeffekt hilft nur Warten aufs RC2 oder auf die Endversion.

Die Treiber sind mit Sicherheit auch nicht ganz ausgreift.