UT2003 Demo Benchmarking-Ergebnisse [Archiv] - Seite 2

2002-09-16, 19:29:31

Originally posted by Bakunin3

Nach diesem Prinzip:

Flyby: 48.14
Botmatch: 16.66

:-(

B3

Kann ich auf meiner Kyro1 auch feststellen.:(
Die Botmatches bekommen ihr gar nicht (11,09 fps)
Flyby ist da wesentlich besser in der Performance (29.58).

Deine K2 bringt entsprechend ihrem Takt etwa 50% mehr als die K1.

Die Radeon1 schlägt sich recht tapfer, leidet aber unter verschiedenen Bildfehlern (Flyby/botmatch: 40,20/24,73).

Die GF2MX ist so schnell wie die Radeon, nur eine Auflösung tiefer :D (Flyby/botmatch (800x600x32): 42,77/23,10, in 1024: 28,00/17,74).

Die Kyro steht in den Botmatches leider ausgesprochen schlecht da.:(

[edit] @Muh : Obige Werte kannst du gerne in deine Tabelle übernehmen.

System: AMD XP1700, 256 SDRAM

Gf2MX 32MB SDR 175/166,
Kyro1 64MB SDR 115/115,
Radeon1 32MB DDR 166/166

ALLES auf Standardtakt.

Quasar

2002-09-16, 19:39:31

Na dann sei froh, dass du dir damals keine MX200 gekauft hast. Mit der habe ich aufm XP1800+ 15,6fps im Flyby und 10,6 im BotMatch (1024x32).

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-16, 19:39:51

Originally posted by ow
Die Kyro steht in den Botmatches leider ausgesprochen schlecht da.:( Ich schätze mal, das liegt am fehlenden Hardware T&L, die CPU muss sich neben der Bot-KI auch noch darum kümmern, was zwangsweise zu niedrigeren Frameraten und höherer CPU Limitierung führt.

Tabellen Update kommt später, ich bin erstmal was Essen ;)

Guido

2002-09-16, 19:43:38

Originally posted by Kai

Das habe ich doch schonmal gehört ... beim Release von Unreal Tournament ;) Wieviel Patches kamen raus? Mehr als 10 ? ;)

Ne ich glaub es waren nur 5 oder 6.Bin mir da aber nicht ganz sicher.
Leider finde ich auch keine Seite die sowas auflistet.

Guido:)

Gohan

2002-09-16, 19:47:55

Ohne 16xFAA und AF bei 1024:
Flyby: 103,839737
Botmatch: 45,178829

Mit 16xFAA und AF bei 1024:
Flyby: 51,368389
Botmatch:34,060620

Getestet wurde auf der Bulk Parhelia.

Quasar

2002-09-16, 20:01:08

http://www.computerbase.de/article.php?id=134

Bis auf Parhelia ist eigentlich so gut wie alles vorhanden....

FZR

2002-09-16, 20:09:08

So ich hab mal geschaut was das übertakten der Komponenten bringt.
Duron 1.2 @ 1.3
GeForce 4 MX @ 290/435:

Flyby: 74.07
Botmatch: 31.30

ORIGINAL:

FlyBy: 68.04
Botmatch: 27.21

Naja, immerhin etwas.

nggalai

2002-09-16, 20:30:48

Sodele, dann will ich auch mal:

PIII-S 1.26GHz@1.472GHz, GF4 Ti4400 (nicht übertaktet), 1024x768

Flyby : 123.845924
Botmatch : 47.611740

Nicht ganz übel für einen PIII. ;)

Mit moderat übertakteter Grafikkarte (295 / 325) skaliert der Flyby schön mit (und immerhin noch 4% beim Botmatch):

Flyby : 131.504272
Botmatch : 49.594101

Ich werd's aber dennoch ohne übertaktete Grafikkarte spielen.

ta,
-Sascha.rb

2002-09-16, 20:39:38

Originally posted by Quasar
Na dann sei froh, dass du dir damals keine MX200 gekauft hast. Mit der habe ich aufm XP1800+ 15,6fps im Flyby und 10,6 im BotMatch (1024x32).

Nicht schlecht.

Meine TNT (128Bit SDRAM:D) kommt nur auf:

11,10 bzw. 9,04. Aber in 640x32.:D

2002-09-16, 20:41:53

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich schätze mal, das liegt am fehlenden Hardware T&L, die CPU muss sich neben der Bot-KI auch noch darum kümmern, was zwangsweise zu niedrigeren Frameraten und höherer CPU Limitierung führt.

Tabellen Update kommt später, ich bin erstmal was Essen ;)

Ja, kann am T&L liegen.

Bei 640x32 sind es auch nur:

FB: 50,0
BM: 19,3

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-16, 20:51:25

Benchmark-Tabellen Update die Zweite ;)

http://erassmy.bei.t-online.de/UT2003Benchmarks3.gif

Quincunx

2002-09-16, 20:53:02

Originally posted by nggalai
Sodele, dann will ich auch mal:

PIII-S 1.26GHz@1.472GHz, GF4 Ti4400 (nicht übertaktet), 1024x768

Flyby : 123.845924
Botmatch : 47.611740

Nicht ganz übel für einen PIII. ;)

Mit moderat übertakteter Grafikkarte (295 / 325) skaliert der Flyby schön mit (und immerhin noch 4% beim Botmatch):

Flyby : 131.504272
Botmatch : 49.594101

Ich werd's aber dennoch ohne übertaktete Grafikkarte spielen.

ta,
-Sascha.rb

Ich weiss nicht nggalai ob du da dein Komma nicht zuweit nach rechts gesetzt hast. Also diese Werte sind total unnormal. Sag mal, was hast du eigentlich fürn Board?

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-16, 20:55:37

Originally posted by Quincunx

Ich weiss nicht nggalai ob du da dein Komma nicht zuweit nach rechts gesetzt hast. Also diese Werte sind total unnormal. Sag mal, was hast du eigentlich fürn Board? Unterschätze nie die Leistungsfähigkeit eines PIII-S, das Ding hat eine höhere pro-mhz-Leistung als ein Athlon ;)

achimw

2002-09-16, 21:11:28

Ich will ja keine Haarspalterei betreiben... und vielleicht nimmt mich ja auch keiner ernst... aber ich hab nun mal wahrscheinlich so nen Perfektionstrieb. Ich hab nur mal bei nggalai und mir (achimw) nachgeschaut - warum rundest Du unsystematisch mal auf und mal ab? Also nggalai hätte eigentlich 124/48 und 132/50 und ich (achimw) 117/48 (und Grafikkarte auf 250/446!). Ich denke, die Treiberversionen sind auch nicht unwichtig (freu mich echt auf die 40er für win98). Irgendwo in diesem Thread standen ja ziemlich eindrucksvolle Vergleichswerte..).
Ansonsten wirklich eine schöne und übersichtliche Tabelle!!

Quasar

2002-09-16, 21:12:29

79,85 Flyby und 36,99 im Botmatch in 1024 mit einem Celeron 1330 (133FSB) und Radeon9000 pro.

cpukiller

2002-09-16, 21:15:03

xp 2000@1761
asus 4400 310/675
botmatch = 61.191319
flyby = 136.581360

VoodooJack

2002-09-16, 21:31:09

R9700 o/c

Guido

2002-09-16, 21:32:30

So hier meine Werte.
Auflösung: 1024x768x32
Flyby : 129.190
Botmatch : 49.545

System:MB Emnic 8Tex+,XP2000+,2x256 DDR Kingston Cl2.5,Leadtek WinFast A250 Ti4400[275/555],WinXP Pro.

Guido :)

JaDz

2002-09-16, 21:34:55

Originally posted by VoodooJack
R9700 o/c

An die Mods: Bitte schnell den Beitrag von VoodooJack löschen!!!

Kann doch wohl nicht sein, dass jemand anderes die Tabelle anführt, als ich!

;D Kleiner Scherz;D

VoodooJack

2002-09-16, 21:36:40

Scherz beiseite.

:D

nggalai

2002-09-16, 22:03:32

Hab' ich noch vergessen zu erwähnen; meine Werte kommen von einem Win98SE / 30.82 System.

VoodooJack,

was ist denn DAS für eine CPU?

ta,
-Sascha.rb

2002-09-16, 22:06:39

Noch ein paar OC Werte, ich steh ja sonst so schlecht da:D

GF2MX @190/190: 31,13/20,20
Radeon DDR @185/185: 44,99/27,77

Rest wie oben.

Liszca

2002-09-16, 22:07:58

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Benchmark-Tabellen Update die Zweite ;)

http://erassmy.bei.t-online.de/UT2003Benchmarks3.gif

kannst mich noch in die lieste mit aufnehmen:

Athlon XP 1600+ @ 1491 MHz
Geforce4 Ti4400

133/46 fps

Major

2002-09-16, 22:18:20

schmeiss mal meine alten Werte aus der Tabelle raus und nimm die neuen hier:

XP1500+@ 1500Mhz (FSB150)
Gf3ti200@210/480

Botmatch 41
Flyby 98.3

cpukiller

2002-09-16, 22:23:25

und meine werte auch

Quasar

2002-09-16, 22:28:36

Originally posted by nggalai
Hab' ich noch vergessen zu erwähnen; meine Werte kommen von einem Win98SE / 30.82 System.

VoodooJack,

was ist denn DAS für eine CPU?

ta,
-Sascha.rb

P4 ~2,6GHz

RAMBUS macht's möglich.....

CapHarlock

2002-09-16, 22:41:08

Für die Liste >
Botmatch: 35fps
Flyby: 92fps

P3 1.1Ghz(FSB 147Mhz)
512MB RAM@147Mhz
GF3Ti200 @210/460(230)

JaDz

2002-09-16, 22:54:38

Originally posted by Quasar

P4 ~2,6GHz

RAMBUS macht's möglich.....

Ich tippe eher auf 2,8GHz.

MadManniMan

2002-09-16, 23:19:19

Originally posted by Quincunx
Ok es lag am Texture Sharpening... habs ausgestellt und habe zugleich 141 FPS im Flyby erhalten. Thats Nice. Danke für den Tipp. Hätte echt nicht gedacht das TS soviel ausmacht.

och menno ... und ich wollte dich doch glatt fragen, ob du nicht ... und jetzt aufpassen, da kommt gleich ein lacher sondersgleichen ... taddaaa: QUINCUNX *grunz* aktiviert hast

:bonk:

[BlizZarD]

2002-09-16, 23:21:25

FSB 143 CPU realclock 1649MHz

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-16, 23:37:39

Originally posted by achimw
Ich will ja keine Haarspalterei betreiben... und vielleicht nimmt mich ja auch keiner ernst... aber ich hab nun mal wahrscheinlich so nen Perfektionstrieb. Ich hab nur mal bei nggalai und mir (achimw) nachgeschaut - warum rundest Du unsystematisch mal auf und mal ab? Also nggalai hätte eigentlich 124/48 und 132/50 und ich (achimw) 117/48 (und Grafikkarte auf 250/446!). Ich denke, die Treiberversionen sind auch nicht unwichtig (freu mich echt auf die 40er für win98). Irgendwo in diesem Thread standen ja ziemlich eindrucksvolle Vergleichswerte..).
Ansonsten wirklich eine schöne und übersichtliche Tabelle!! Ich kann mich auch mal vertun und ein halbes Frame ist nun wirklich nicht entscheidend, ich korrigier den Kram trotzdem...es geht hier um eine Übersicht über alle Systeme und nicht um einen haargenauen Vergleich zwischen 2 Systemen. Bei deiner Grafikkarte soll das übrigens nicht 22 sondern 222 heissen, ich nehme den realen Takt und nicht die DDR Verdopplung.

*another Update*

http://erassmy.bei.t-online.de/UT2003Benchmarks4.gif

Liszca

2002-09-17, 00:26:25

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich kann mich auch mal vertun und ein halbes Frame ist nun wirklich nicht entscheidend, ich korrigier den Kram trotzdem...es geht hier um eine Übersicht über alle Systeme und nicht um einen haargenauen Vergleich zwischen 2 Systemen. Bei deiner Grafikkarte soll das übrigens nicht 22 sondern 222 heissen, ich nehme den realen Takt und nicht die DDR Verdopplung.

*another Update*

mein neuer rekord:

Athlon XP 1600+ @ 1785 MHz
Geforce4 Ti4400 @ 183 / 655 MHz

150 / 50 FPS schoen glatt gelle, das mach mir mal jemand nach

vogel

2002-09-17, 02:43:07

Originally posted by ow
Wird heute abend erledigt.
Ich glaube, dass UT sogar noch 16Bit Farb-Modi unterstuetzt.

Jup, und 16 bit Texturen und 256x256 texture limit und und und... Jemand hat es auf 'ner Voodoo Banshee zum laufen gebracht. Immehin noch 10-15 fps in- game :)

-- Daniel, Epic Games Inc.

vogel

2002-09-17, 02:46:16

Originally posted by ow
Aber vielleicht weiss jemand (hallo Unreal und UT-Spezialisten:D), wie man die Batches aendern muss, um ihnen eine andere Konfiguration unterzuschieben (per Parameter).
Benchmark.exe is praktisch nur ein batch file mit graphischem Frontend dass am Ende noch die Aufloesung dranklatscht und das Result schoen zeigt :)

AverageFlyby += RunTest( "dm-antalus?game=engine.gameinfo -benchmark -seconds=77 -exec=..\\Benchmark\\Stuff\\flybyexec.txt ini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetail.ini userini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetailUser.ini -nosound" );

AverageFlyby += RunTest( "dm-asbestos?game=engine.gameinfo -benchmark -seconds=70 -exec=..\\Benchmark\\Stuff\\flybyexec.txt ini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetail.ini userini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetailUser.ini -nosound" );

AverageBotmatch += RunTest( "dm-antalus?spectatoronly=true?numbots=12?quickstart=true -benchmark -seconds=77 -exec=..\\Benchmark\\Stuff\\botmatchexec.txt ini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetail.ini userini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetailUser.ini -nosound" );

AverageBotmatch += RunTest( "dm-asbestos?spectatoronly=true?numbots=12?quickstart=true -benchmark -seconds=77 -exec=..\\Benchmark\\Stuff\\botmatchexec.txt ini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetail.ini userini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetailUser.ini -nosound" );

(die Aufloesung wird in "RunTest" drangeklatscht)

-- Daniel, Epic Games Inc.

vogel

2002-09-17, 02:49:26

Originally posted by Kai
Das habe ich doch schonmal gehört ... beim Release von Unreal Tournament ;) Wieviel Patches kamen raus? Mehr als 10 ? ;)
Man koennte es auch so formuliern - wieviel Firmen nehmen sich die Zeit ein Spiel ueber Jahre hin zu pflegen :)

-- Daniel, Epic Games Inc.

Anárion

2002-09-17, 03:12:05

XP1800+ auf AMD761 und einer GF4 TI4400 (Standardtakt)

mike49

2002-09-17, 03:43:22

Leonidas

2002-09-17, 07:26:00

Ok, neues Bild der Batchfile/Botmatch-Durchgänge mit Korrekturen gegenüber dem letzten.

Beachtet bitte, daß die Batchfiles auf die normalen ini-Dateien zugreifen, es kann hier also durchaus zu Abweichungen kommen.

2002-09-17, 09:12:56

Originally posted by vogel

Jup, und 16 bit Texturen und 256x256 texture limit und und und... Jemand hat es auf 'ner Voodoo Banshee zum laufen gebracht. Immehin noch 10-15 fps in- game :)

-- Daniel, Epic Games Inc.

Ja, hab's gestern mal in 16 Bit bewundert=).

Zu den Benchmarkdurchlaeufen:

Hab gestern auf der Radeon1 von 640 bis 1280 gebencht.
Bis zur 1024er Aufloesung sind die random numbers identisch, in der 1280er laufen aber 4 andere Szenen ab.
Du hast gesagt, dass dass mit Features und Zufallszahlen zusammanhaengt. Kann es sein, dass das verfuegbare Graka-RAM abzgl. des Framebuffers da eine Rolle spielt?
logfiles kann ich dir schicken, brauchst du auch die .csv zur Auswertung? Die sind naemlich recht gross und daher unhandlich zu Mailen.

2002-09-17, 09:16:52

Originally posted by Leonidas

Beachtet bitte, daß die Batchfiles auf die normalen ini-Dateien zugreifen, es kann hier also durchaus zu Abweichungen kommen.

Das laesst sich umgehen, indem man die Batchfiles modifiziert wie oben bei Daniel angegeben.

Naemlich mit:

"ini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetail.ini userini=..\\Benchmark\\Stuff\\MaxDetailUser.ini"

mirp

2002-09-17, 11:08:48

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=415473#post415473

Bakunin3

2002-09-17, 12:55:16

Hier jetzt mal was Lustiges:

Nachdem ich gerade mal den gerade herausgekommenen Patch für die Unterstützung der Voodoo Karten installiert habe, läuft es auch auf meiner V3.
Aber wie!!! :)

Also: Mehr als 640x480 ist gar nicht auswählbar.
Und daher konnte ich zum Benchen auch nicht die Benchmark.exe verwenden.

Jetzt also nur mal so zum Spaß folgende Ergebnisse unter 640x480 und alle Details in den Keller geschraubt (sieht furchtbar aus, etwa wie Quake2 auf 640.480):

dm-antalus
4.830548 / 42.023796 / 82.323792 fps
Score = 42.059475

dm-asbestos
7.782174 / 33.071136 / 73.838463 fps
Score = 33.086590

ctf-citadel
5.023160 / 59.127754 / 311.695343 fps
Score = 59.173965

Also ob ich wirklich mit der V3 spielen werde, muß ich mir noch gründlich überlegen ;)

Ach ja, der Vollständigkeit halber: Der verwendete Rechner: AthlonTB 1200@1333 auf Asus A7V133, 384MB SDRAM (CL2) und eben der tollen V3 3000.

2002-09-17, 12:59:24

Kannst du nicht in der ut2003.ini die Aufloesung hoeher einstellen?

Nach dem Patchen soll lt. einiger im Mitrax-Forum die Kyro nicht mehr fehlerfrei laufen. Kannst du das bestaetigen?

Unregistered

2002-09-17, 13:15:30

Im Botmatch kommt mein Rechner bei 1024'er Auflösung ohne FSAA und AF auf 75fps. Dieser Wert gilt für GeForce 4 TI 4600 und ebenso für eine ATI 9700 Pro! Detaillierte Ergebnisse folgen am Mittwoch oder Donnerstag bei dem Review der PowerColor Kare auf www.pc-extreme.de

Testsystem:
Pentium 4 2400@3120MHz (Chip-con Prometeia Kühlsystem)
Abit TH7-II Mainboard
2 x 256MB PC1066 Kingston RDRAM (4 x 130MHz Speichertakt)
Visiontel GeForce 4 TI 4600 bzw. PowerColor ATI 9700 Pro

Bakunin3

2002-09-17, 13:17:02

Originally posted by ow
Kannst du nicht in der ut2003.ini die Aufloesung hoeher einstellen?

Nach dem Patchen soll lt. einiger im Mitrax-Forum die Kyro nicht mehr fehlerfrei laufen. Kannst du das bestaetigen?

Ich wollte den Patch - nachdem ich das bei Mitrax gelesen habe - eigentlich nicht mit meinen Kyro2 ausprobieren.
Aber ich könnte mal meine alte Kyro1 in eben diesen gepatchen Rechner einbauen und das mal für dich testen. Soll ich?

B3

PS: Wenn ich die Auflösung höher stelle, dann bekomme ich beim Starten einen Fehler des "Render device" und UT beendet sich dann selbst. Schade eigentlich, denn gerade vergleichbare Werte wären interessant gewesen.

nggalai

2002-09-17, 13:18:07

Originally posted by ow
Hab gestern auf der Radeon1 von 640 bis 1280 gebencht.
Bis zur 1024er Aufloesung sind die random numbers identisch, in der 1280er laufen aber 4 andere Szenen ab.
War das 1280x1024? Falls ja: UT2003 liefert unterschiedliche Benchmark runs bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen.

ta,
-Sascha.rb

2002-09-17, 13:26:35

Originally posted by Bakunin3

Ich wollte den Patch - nachdem ich das bei Mitrax gelesen habe - eigentlich nicht mit meinen Kyro2 ausprobieren.
Aber ich könnte mal meine alte Kyro1 in eben diesen gepatchen Rechner einbauen und das mal für dich testen. Soll ich?

Ja, das waere nett. Will den Patch evtl mal testen.
Vielleicht hilft es ja irgendwas bei den Fehlern auf meiner Radeon1. Nur waere es mir recht, wenn die Kyro nach dem Patchen noch so fehlerfrei liefe wie vor dem Patchen.

2002-09-17, 13:31:25

Originally posted by nggalai
War das 1280x1024? Falls ja: UT2003 liefert unterschiedliche Benchmark runs bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen.

ta,
-Sascha.rb

? Wieso denn das?
Es kann UT doch egal sein, was fuer ein Seitenverhaeltnis vorliegt.

Ich weiss nicht ob 1280x1024 war, auswaehlen kann ich nur 1280x960 in der benchmark.exe. Monitor laeuft mit 60Hz Refresh und 63KhZ Zeilenfrequenz, muss mal spaeter schauen, wieviele Zeilen das ergibt.... (es muessten 960 sein)

Es betrifft aber nicht nur die Radeon.
AFAIR zeigt meine Gf2MX auch ein aehnliches Verhalten und AFAIK stimmen da die Aufloesungen. Kyro weiss ich jetzt nicht.

Bakunin3

2002-09-17, 13:37:03

@ow:

hab' ich schon gemacht.
Ich sage nur: Finger weg von dem Patch. Bei Asbestos sieht - in Ermangelung von Himmelstexturen - zwar alles normal aus, aber bei Antalus ist der ganze Himmel verzerrt. D.h. so wie bei Mitrax beschrieben: Teils seltsam gerastert (parallel verlaufende Streifen), teils durch "tearing" Effekte verzerrt/zerrissen.
Wie gesagt: Die anderen Texturen schauen auf den ersten Blick normal aus, bloß der Himmel geht gar nicht...
Ist also für Leute mit 'ner Kyro das reinste Gift.

B3

2002-09-17, 13:45:50

@Bakunin

Thx:)

Sieht aus, als muesste Epic da noch mehr fixen.

Einen flackernden und zerissenen Himmel habe ich OHNE Patch auf der Radeon1 und auf einer Riva TNT. Ob das derselbe Effekt wie auf Kyros MIT dem Patch ist weiss ich nicht.
Will's auch gar nicht wissen, Patch kommt nicht drauf.:D

Bakunin3

2002-09-17, 13:51:31

@ow: Damit Du Dir ein Bild machen kannst, hier noch einen Ausschnitt aus einem Screenshot, der Dir vielleicht beantwortet, ob die Verzerrungen des Himmels so sind, wie bei Deiner Radeon (ohne Patch).

B3

2002-09-17, 14:00:24

oe... nein..... so krass ist es IMO nicht.

Man sieht irgendein Flackern und auch leicht verzerrte Texturen und kann auch erkennen, wo da Polygone am Himmel aneinandergrenzen.
.....

wie dem auch sei, der Fix ist nix. :D

Unregistered

2002-09-17, 14:17:26

Äääh, ich hab nochmal 'ne Frage zum Benchmarkergebnis:
mit welcher Auflösung bencht ihr? das kann doch ned sein, daß ich mit meiner pobligen 100€ GF4 MX 440 und einem 1800+ (unübertaktet!!!)
soviel Frames beim BM hab' wie jemand mit 'ner TI 4400 und 'nem Athlon XP 1700+
Lisca's PC: (133/46Fps)
mein Schrotteil:(77/44Fps)

Bakunin3

2002-09-17, 14:17:53

Originally posted by ow
...der Fix ist nix. :D

:D

B3

Bakunin3

2002-09-17, 14:19:12

Originally posted by Unregistered
Äääh, ich hab nochmal 'ne Frage zum Benchmarkergebnis:
mit welcher Auflösung bencht ihr? das kann doch ned sein, daß ich mit meiner pobligen 100€ GF4 MX 440 und einem 1800+ (unübertaktet!!!)
soviel Frames beim BM hab' wie jemand mit 'ner TI 4400 und 'nem Athlon XP 1700+
Lisca's PC: (133/46Fps)
mein Schrotteil:(77/44Fps)

1024x768/32Bit...

B3

Quincunx

2002-09-17, 14:28:12

Was ist denn mit mir? Ich möchte auch in die Tabelle aufgenommen werden.

AMD XP 2100
Epox 8kha+
512 DDR-RAM (Infinion)
GeForce Ti 4600 ASUS 8460
WinXP Pro (Corp)

1024x768

Flyby: 141
Botmatch: 51

Edit: Danke

Unregistered

2002-09-17, 14:38:18

Aja, da hat einer
1. 'ne schnellere CPU
2. 'ne min. 300€ teurere Graka
3. genau das gleiche Board
und schafft gerade mal 7 Fps mehr bei BM als ich...
kann mir das mal einer erklären?

AMD XP 1800+
Epox 8kha+
512 DDR-RAM (Infinion)
GeForce 4 MX 440 (Gainward Billigvers. mit 5ns Ram)
WinXP Pro (Corp)

1024x768

Flyby: 73
Botmatch: 44

Quincunx

2002-09-17, 14:46:48

Registrier dich als erstes damit man dich richtig ansprechen kann. Also das mit dem Botmatch hat überhaupt nix mit der GRAKA zu tun, da es bei den Bots nur um den Processor geht. Die Bots fressen halt zu viel CPU Power.

SynchroM

2002-09-17, 15:02:21

(GF4 MX 440 User)
So, bin Registriert!
jaklar hat das BM viel mit CPU zu tun, aber man kauft sich seine GraKa ja nicht zum Benchen, sondern zum Spielen. Und das BM ist ja Spielsituation. Also nach der Ernüchterung bin ich echt froh, daß ich mir keine TI 4200 geholt habe, wie ich's vor hatte...

mike49

2002-09-17, 15:06:21

Originally posted by Unregistered
Aja, da hat einer
1. 'ne schnellere CPU
2. 'ne min. 300€ teurere Graka
3. genau das gleiche Board
und schafft gerade mal 7 Fps mehr bei BM als ich...
kann mir das mal einer erklären?

AMD XP 1800+
Epox 8kha+
512 DDR-RAM (Infinion)
GeForce 4 MX 440 (Gainward Billigvers. mit 5ns Ram)
WinXP Pro (Corp)

1024x768

Flyby: 73
Botmatch: 44

Ab einer gewissen Leistung der Grafikkarte (die MX440 scheint da wohl auszureichen) ist das BM nun mal CPU-limitiert.

Außerdem hast du im Graka-limitierten Flyby gerade mal halb so viel fps wie eine richtige GF4,
daher nochmal herzlichen Glückwunsch zu deiner sehr weisen Kaufentscheidung... ;)

Quincunx

2002-09-17, 15:06:40

Da haste auch nix falsches gemacht mit. Also mit der 4200 hättest du eh kein Unterschied gemerkt... in 16bit bist du mit deiner Karte (fast) genau so schnell wie mit der 4200 in 32bit.

Gandhi

2002-09-17, 15:27:36

dm-antalus
4.154901 / 38.076572 / 85.935471 fps
Score = 38.091362

br-anubis
20.052114 / 58.135826 / 106.481796 fps
Score = 58.144855

dm-asbestos
23.089149 / 44.757492 / 76.772545 fps
Score = 44.775703

ctf-citadel
19.435057 / 45.001781 / 89.969589 fps
Score = 45.057693
-------------byfly----------
dm-antalus
7.678096 / 137.453583 / 520.704956 fps
Score = 137.523499

dm-asbestos
27.181200 / 168.863861 / 482.246918 fps
Score = 169.029449

ctf-citadel
7.359701 / 123.841911 / 321.581238 fps
Score = 124.091026

Habe:
AMD AthlonXP2200+
MSI KT3 Ultra(KT333)
512MB DDR Infinion 2-2-2 PC266
Abit G4Ti4200
WinXP
SB Audidy

Ach ja mal noch eine Frage: Haben die Einstellungen an der Grafik, die man im Spiel macht, Auswirkungen auf die Benchmarks?

Tschüs Gandhi

nggalai

2002-09-17, 15:35:27

Originally posted by ow

? Wieso denn das?
Es kann UT doch egal sein, was fuer ein Seitenverhaeltnis vorliegt.

Ich weiss nicht ob 1280x1024 war, auswaehlen kann ich nur 1280x960 in der benchmark.exe.Hmm. UT2003 ist's (leider?) nicht egal, wie das Seitenverhältnis aussieht. Daniel hatte sich in einem anderen Thread dazu geäussert, hat was mit der Random-Seed für die Botmatches zu tun.

Aber wenn das bei dir 1280x960 ist, sollte das eigentlich nicht auftreten. ???

ta,
-Sasha.rb

nggalai

2002-09-17, 15:37:24

Originally posted by SynchroM
(GF4 MX 440 User)
So, bin Registriert!
jaklar hat das BM viel mit CPU zu tun, aber man kauft sich seine GraKa ja nicht zum Benchen, sondern zum Spielen. Und das BM ist ja Spielsituation. Also nach der Ernüchterung bin ich echt froh, daß ich mir keine TI 4200 geholt habe, wie ich's vor hatte... Jein. :) Die Botmachtes sind massiv CPU-abhängig (einfach mal in der Liste oben nachschaun), bei "richtigem" Spiel im LAN oder aufm Netz liegt die Performance irgendwo zwischen Flyby und Botmatch.

ta,
-Sascha.rb

Major

2002-09-17, 15:54:18

Die Performance liegt nicht dzwischen Flyby und Botmatch, die ist sogar oft unter der des Botmatches ;-)
Du meinst die Lastverteilung zwischen CPU und Grafikkarte ist zwischne Botmatch und Flyby, denke ich mal oder?

2002-09-17, 16:56:31

Originally posted by nggalai
Hmm. UT2003 ist's (leider?) nicht egal, wie das Seitenverhältnis aussieht. Daniel hatte sich in einem anderen Thread dazu geäussert, hat was mit der Random-Seed für die Botmatches zu tun.

Aber wenn das bei dir 1280x960 ist, sollte das eigentlich nicht auftreten. ???

ta,
-Sasha.rb

Muesste 1280x960 sein. Bin mir aber nicht sicher (60Hz*960Zeilen*~1.07 (Dunkeltastung)= 61,6Khz)
Bei 1024 Zeilen sind's 65,7Khz.

Ob die Radeon ueberhaupt 1280x960 unterstuetzt weiss ich auch nicht genau, auf dem Desktop laesst es sich nicht einstellen.

Bei der Gf2MX geht's auf dem Desktop, ich hab die jetzt eingeabut und werde mal die Frequenzen pruefen (denn wer sieht schon, ob das Bild nur 960 oder 1024 Zeilen hat auf den ersten Blick.:D).

Aber dennoch:
Dann hat Epic irgendwas verbockt mit den random seeds. Dass der Ablauf eines Benches vom Seitenverhaeltnis der genutzten Aufloesung abhaengt ist ja voll der Quatsch.

mirp

2002-09-17, 18:16:52

Hab grad mal geguckt, was bei mir passiert:

Botmatch Asbestos

1024x768 rand[16548]
1280x960 rand[16548]
1280x1024 rand[17578]

Meik

2002-09-17, 18:34:04

So, und hier von mir:

Flyby: 113,722786 / Botmatch: 52.366573

Und das alles auf nem Epox 8K3A mit nem unlocked XP 1800 @1.58Ghz (176 Mhz FSB), Geforce 3 Ti200@Ti500, 256 MB Corsair PC3200 @ 176 Mhz (wart auf NForce2) @ Turbo.

MFG

Phonaut

2002-09-17, 18:45:59

hi, ich würde auch gern meine ergebnisse posten, aber in dem demo ist eine datei kaputt, könnte von euch einer mir bitte mal die datei Weapons.ukx aus dem Verzeichnis Animations entpacken und per e-mail schicken? wäre echt nett
danke

phonaut@arcor.de

Birdman

2002-09-17, 19:19:10

http://www.rvvordemwald.ch/bench.jpg
P4 2.26 @ 2.53 / 512MB DDR / GF4600 @300/650 / Win2k
http://www.rvvordemwald.ch/bench2.jpg
PIII-S 1.26 @ 1.44 / 512MB SDR / GF3 ti500 / Win98

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-17, 19:37:53

*minor Update* ;)

http://erassmy.bei.t-online.de/UT2003Benchmarks5.gif

Gandhi

2002-09-17, 20:16:55

Flyby 126,67
Botmatch 54,46

Rechner siehe Signatur
Tschüs Gandhi

Gandhi

2002-09-17, 20:28:46

sorry aber oben fehlt leider meine Signatur, weis aber nicht warum, da ich sie in meinem Profil eingetragen habe.
hier mein Rechner:

AthlonXP2200+
512MB DDR PC266 2-2-2 Infionion
Abit G4Ti4200
SB Audigy
WinXP

Edit: Jetzt ist sie da?!?!?!
Na ja, egal!

2002-09-17, 20:38:48

Originally posted by mirp
Hab grad mal geguckt, was bei mir passiert:

Botmatch Asbestos

1024x768 rand[16548]
1280x960 rand[16548]
1280x1024 rand[17578]

Bei mir sieht es so aus:

Gf2MX:
Szene 1/2/4 = 21984/13704/3880
Szene3 = 28881 (640-1024), 15787 (1280*960)

Kyro:
Szene 1/2/3/4 = 21984/13704/28881/3880 (640, 1024, andere noch nicht getestet)

Radeon:
Szene 1/2/3/4 = 21984/13704/28881/3880 (640-1024)
Szene 1/2/3/4 = 19846/26101/19126/17578 (1280x-1024(!))

RivaTNT:
Szene 1/2/3/4 = 21984/13704/5732/26131 (nur 640 getestet:D)

Fazit: Das Seitenverhältnis der Aulösung scheint eine Rolle zu spielen. Ansonsten sind alle Flybys identisch.

Ungeklärt: Die Anomalie der Szene 3 (antalus BM) auf der Gf2MX.
Die Botmatches auf der TNT.

ImPAcT

2002-09-17, 21:03:33

(hab mir mal gespart die ganzen posts durchzulesen)
Hier meine Ergebnisse:
PIII 933, 512MB Ram, GeForce2 GO (30.30)
Flyby: 20,08
Bots: 12,64

naja, für nen fast 1 Jahr altes NB gar nicht mal sooo übel! *G*

P.S.: Falls einer ne gepatchte 40.xx Ver der Nvidia Treiber kennt, der möge mir doch bitte mailen! thx!

ImPAcT

2002-09-17, 21:07:19

sorry, daß ich nicht eingeloggt war...

Stonecold

2002-09-17, 22:24:49

So nu will ich auch mal erstmal mein sys P4 1,80@2,520Mhz, Ram@187Mhz DDR, Abit BD7-II und Asus V8200 @240/540 auflösung 1024x768 32bit alle auf high

-Botmatch-

dm-antalus
13.018815 / 37.889370 / 64.803993 fps
Score = 37.899853

br-anubis
13.452870 / 58.670498 / 109.831482 fps
Score = 58.686939

dm-asbestos
18.278240 / 52.075066 / 122.262985 fps
Score = 52.103832

ctf-citadel
12.584531 / 40.059597 / 85.465088 fps
Score = 40.104111

-fly by-

dm-antalus
11.364408 / 91.298019 / 336.848999 fps
Score = 91.320518

dm-asbestos
12.580300 / 136.339050 / 512.217529 fps
Score = 136.430939

ctf-citadel
33.288929 / 102.624954 / 269.995911 fps
Score = 102.772987

MfG
Stonecold

Leonidas

2002-09-17, 22:53:05

Originally posted by ow

Ob die Radeon ueberhaupt 1280x960 unterstuetzt weiss ich auch nicht genau, auf dem Desktop laesst es sich nicht einstellen.

Leider nein. Wirklich unverständlich, daß ATi dieses jahrealte Problem nicht in den Griff bekommt.

Quasar

2002-09-17, 23:06:26

An den Treibern scheint es nicht zu liegen. Auf dem Desktop lässt sich diese Auflösung ja auch er-tweaken und mit ein- und demselben Treiber gibt es auch die 1280x960 auf einer R300, wo vorher auf der R9000 noch kein 1280x960 möglich war....

perededieu

2002-09-17, 23:18:14

kommt mir spanisch vor!!
meine ergebnisse liegen weit hinter dem, was vergleichbare systeme erreichen:
flyby:43 fps
botmatch: 29 fps
mit der benchmark.exe auf 1024,32 bit mit höchsten details. 2xaa und 2xaf, vsync on habe winxp mit und ohne sp1 ausprobiert.
nvidia30.38
directx 8.1 (mit und ohne b)
weiss jemand vielleicht, was ich tun könnte, um auf den gängigen fps-standart zu kommen?

msi k7t266pro2/ru@1600+
2x wd400bb als raid
512mb ddr cl 2,5
pivelview ti4200

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-17, 23:37:58

Originally posted by Leonidas

Leider nein. Wirklich unverständlich, daß ATi dieses jahrealte Problem nicht in den Griff bekommt. Mit einem Tweaker freigeschaltet kann meine Radeon 8500 sowohl unter 2D als auch unter 3D ohne Probleme 1280x960, wie es mit der R100 aussieht kann ich mangels Karte nicht sagen.

FZR

2002-09-17, 23:51:41

Hallo? ich finds nur LOL
Ich hab ma grad aus Spaß meine GeForce 4 MX 440 auf 295/450 getaktet und den Bench in 1600er laufen lassen:

1600x1200x32 - Flyby: 51.21 Botmatch: 30.04

Ist das normal?????

Quasar

2002-09-17, 23:53:27

Originally posted by perededieu
kommt mir spanisch vor!!
meine ergebnisse liegen weit hinter dem, was vergleichbare systeme erreichen:
flyby:43 fps
botmatch: 29 fps
mit der benchmark.exe auf 1024,32 bit mit höchsten details. 2xaa und 2xaf, vsync on habe winxp mit und ohne sp1 ausprobiert.
nvidia30.38
directx 8.1 (mit und ohne b)
weiss jemand vielleicht, was ich tun könnte, um auf den gängigen fps-standart zu kommen?

msi k7t266pro2/ru@1600+
2x wd400bb als raid
512mb ddr cl 2,5
pivelview ti4200

2xaa und 2xaf abschalten.

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-18, 00:10:09

Originally posted by Quasar

2xaa und 2xaf abschalten. Besonders AF zieht bei einer GF4 und UT2003 übelst Leistung, auch in der geringsten Stufe.

wuschel12

2002-09-18, 00:18:02

Flyby: 78,19
Botmatch: 25,45

AMD TB 900, Radeon 8500 275/275

perededieu

2002-09-18, 06:29:50

ja, danke euch!
also mit diesem gewaltigen leistungsunterschied hätte ich niemals gerechnet.
mit 2xaa und 2xaf:
flyby 43
botmatch 29

ohne aa und af:
flyby: 110
botmatch 40

auch wenn ich im 3dcenter gelesen habe, dass ich diese werte mit aa und af erreichen müsste, siehsts in relation zu den hier vorgestellten systemen schon wieder viel besser aus.

msi k7t266pro2/ru@1600+
2x wd400bb als raid
512mb ddr cl 2,5
pivelview ti4200

mirp

2002-09-18, 10:42:57

So, jetzt hab ich mal meine Kyro2 rausgeholt. Bei mir war schon der Patch drauf. Nach Umbenennen der UT2003.ini, vorher war ja eine GeForce4 drin, lief alles fehlerlos. Auch der Himmel sieht ganz normal aus.

Die Bildqualität ist schon erstaunlich. Es sieht fast so aus, wie auf der GeForce4, natürlich abgesehen von den niedrigeren Einstellungen. Eigentlich hatte ich erwartet, dass es zumindest beim Wasser deutliche Unterschiede gibt. Aber es erscheint nahezu gleich.

Pentium III-S 1425 MHz - Kyro2 32 MB 175/175 MHz (800x600)

Flyby: 48 fps
Botmatch: 20 fps

19.118652 / 36.696564 / 174.985001 fps -- Score = 36.702145 rand[21984]
25.818748 / 58.979820 / 252.964844 fps -- Score = 59.052048 rand[13704]
7.199120 / 13.590948 / 51.727520 fps -- Score = 13.594226 rand[28639]
10.188675 / 25.873846 / 53.232643 fps -- Score = 25.891365 rand[16548]

Pentium III-S 1425 MHz - Kyro2 32 MB 175/175 MHz (1024x768)

Flyby: 39 fps
Botmatch: 16 fps

14.370091 / 24.020836 / 122.586784 fps -- Score = 24.023808 rand[21984]
26.880674 / 53.254940 / 214.233292 fps -- Score = 53.309658 rand[13704]
5.205893 / 10.157029 / 43.828663 fps -- Score = 10.158325 rand[28639]
10.062357 / 21.397892 / 49.056396 fps -- Score = 21.413479 rand[16548]Die rand-Zahlen sind identisch mit denen, die ich auf der GeForce4 erhalte.

perforierer

2002-09-18, 10:53:27

@perededieu:

Mach Dir keine Gedanken, Dein System liegt genau im Trend.
Ich habe mit nem 1800er und ner GF4 4200 (128 MB) von Aopen @ 250 / 500
momentan
113,4
43,8

Ist also insoweit alles o.k. bei Dir, denke ich... ;)

2002-09-18, 10:57:26

Originally posted by mirp
Die rand-Zahlen sind identisch mit denen, die ich mit der GeForce4 erhalte.

Bald raff ich gar nix mehr mit diesen rand-Zahlen.

Die Flybys sind ja scheinbar auf allen Systemen identisch.
Aber die Botmatches nicht.
Da hab ich zwar reproduzierbare Zahlen fuer Gf2MX (Ausnahme:1280x960), Radeon und Kyro aber sie sind anders als deine Zahlen.

Wieso hast du '16548' in Szene 4 und ich '3880', aber bei 1280x1024 auf der Radeon haben wir beide 17578???

edit:

btw, falls es noch keinem aufgefallen ist:

Die angegebenen Werte der benchmark.exe fuer Flyby und Botmatch sind die gemittelten Werte aus den je 2 Szenen fuer FB und BM.

Meik

2002-09-18, 22:37:21

@muh-sagt-die-kuh:

Ist zwar nicht besonders wichtig, aber die Taktraten meiner Ti200 sind 240/250 (500 DDR) und nicht 230/260...

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-18, 22:43:39

Originally posted by Meik
@muh-sagt-die-kuh:

Ist zwar nicht besonders wichtig, aber die Taktraten meiner Ti200 sind 240/250 (500 DDR) und nicht 230/260... Liegt wohl daran, dass du "auf Ti500 Niveau" gesagt hast und ich aus dem Kopf die genauen Werte nicht wusste ;)

cpukiller

2002-09-18, 23:01:55

update xp 2000@1812
asus 4400 310/680
Score = 64.869102
Score =142.726624

SpoOokY

2002-09-19, 17:21:07

So. Hier sind meine Ergebnisse meiner R9700Pro:

Res: 1024x768

Flyby: 154.27
Botmatch: 51

SpoOokY

2002-09-19, 17:23:53

Scheiss Login Zeugs. Mein REchner ist in der Sig :)

Black-Angel

2002-09-20, 20:10:16

Asus A7V133
AMD TB 1400 (10X140)
GF 2 GTS
256 MB Infineon
40 GB IBM
Sound Blaster Live! 5.1 Digital

nagus

2002-09-20, 21:43:04

meine werte:

btw, welche einstellungen werden verwendet, wenn ich einfach nur die benchmark.exe ausführe?

nagus

2002-09-20, 21:48:18

das gleiche nochmal, nur 1600x1200 auflösung

nagus

2002-09-20, 21:56:35

mit AA und AF...

mirp

2002-09-20, 22:00:10

Originally posted by nagus

btw, welche einstellungen werden verwendet, wenn ich einfach nur die benchmark.exe ausführe? Aus der Readme:

6.2 Possible issues
-------------------

The benchmark will always try to run at the highest detail settings so
results will not be directly comparable with cards on which the game
can't render at the highest detail level (e.g. TNT2 and Kyro I/II
cards).

Due to the way the benchmarking works you have to manually mark the
following two files as read- only before running Benchmark.exe on
multiple cards.

INSTALL_DIR\Benchmark\Stuff\MaxDetail.ini
INSTALL_DIR\Benchmark\Stuff\MaxDetailUser.ini

For the botmatches the Benchmark.exe is running a game with just bots,
with the player in spectator mode. In case the engine can't run at the
highest detail settings the outcome of the botmatch might differ
leading to a different botmatch and therefore numbers not comparable
to other results. This could also happen when comparing different kinds
of CPUs. So either watch the botmatches carefully when benchmarking to
ensure that they are the same every time or compare the number in
brackets in benchmark.log. If the number is the same, the exact same
sequence was rendered.

nagus

2002-09-20, 22:10:45

also auf der 9700 sicher auf den höchsten settings, wenn epic nicht völlig übergeschnappt ist und diese settings nur den "supa dupa" Geforce4 chips läßt ;)

Unregistered

2002-09-20, 23:17:47

4x FSAA + 8x AF
und nur um 6FPS auf 63FPS gesunken

WAAAAAAAAAAAAH da brauch ich mit meiner arschlahmen GF4 Ti4600 garnicht dran zu denken :D es is doch echt ne schande

kannste aber von glück reden das das game eher CPU limitiert ist ab ner GF3 ;) weil 50% kostet das dich ja schon an reiner graka performance

sieht man auch an dem r9700 besitzer mit dem XP2000+ das es wunderbar CPU limitiert ist...ich hab die gleiche cpu und meiner is sogar noch etwas schneller...nämlich 54FPS im botmatch

Silent Hunter

2002-09-21, 15:59:24

Ist dieses Ergebniss normal??? Kommt mir etwas wenig vor, ich hab auch Quinxunc an.

Razor

2002-09-21, 16:08:41

Originally posted by nagus
mit AA und AF...
Oh ha,

knapp 50% Verlust, trotz MSAA und superschnellem ATI AF ?
Hmmm...
:D

Razor

Chris

2002-09-21, 19:08:53

Also hier meine Ergebnisse:

1024x768:

Flyby: 108
Botmatch: 36

T-Bird 1,2 @ 1,3 GHz (9,5 x 137)
Asus A7V133 Raid
256 MB PC133 SDRAM
Geforce 4 TI 4200 (290/300)
30 GB IBM 307030
Terratec DMX 1024
Allnet 10/100 Mbps Network Adapter

doch nich sooo schlecht für nen alten T-Bird oder ????

savay

2002-09-22, 00:28:47

Originally posted by Silent Hunter
Ist dieses Ergebniss normal??? Kommt mir etwas wenig vor, ich hab auch Quinxunc an.

ich würde sagen es ist ne ganze ecke zu langsam...

ich nehme mal den 1. rechner an

Radeonator

2002-09-22, 05:30:08

Also mich begeistert das Demo inzwischen. Ich daddel mit 16xAF+2xSVAA in 1024x768x32 alles auf High und auf Cytadel gehen die Frames im Multiplayer (5vs5) nicht unter 25fps.Erstaunlich...

Micron

2002-09-22, 11:24:48

Ist das gut ?

Bei 1024*768

http://people.freenet.de/05121984/ut1.jpg

Bei 1600*1200

http://people.freenet.de/05121984/ut2.jpg

Micron

2002-09-22, 13:47:10

Macht doch mal bitte ein Update von der Tabelle =)

Micron

2002-09-22, 20:23:37

http://people.freenet.de/05121984/ut3.jpg

mirp

2002-09-22, 20:27:42

ALT + Druck kopiert das aktuelle Fenster in die Zwischenablage.

Agamemnon

2002-09-22, 21:18:05

Meine Ergebnisse...

dm-antalus
5.366581 / 14.523163 / 39.204330 fps
Score = 14.530598

br-anubis
1.829773 / 26.626556 / 83.310776 fps
Score = 28.040117

ctf-citadel
5.300272 / 19.784424 / 74.235229 fps
Score = 19.812199

dm-asbestos
7.659358 / 18.672760 / 47.865585 fps
Score = 18.683388

Is net besonders gut, ich weiß, aber wenn ich die Auflösung auf 800x600 stelle dann gehts flüssig...
Im übrigen san die Ergebnisse ja mit MaxQuality in 1024x768...
Hat mich schon gewundert, dass des mit der Voodoo 5 geht...

:O

My System:
AMD Athlon 1000b
MSI K7T-Pro-2A
512mb PC133 SDRAM (Infineon)
3dfx Voodoo 5 5500 AGP (x3dfx-Treiber)
Windows XP Pro

Micron

2002-09-23, 00:45:25

Warum sagt zu meinen Werten niemand was :...(

mike49

2002-09-23, 00:52:37

Originally posted by Micron
Warum sagt zu meinen Werten niemand was :...(

Hast du ganz toll gemacht... ;)

P.S Wenn jeder hier 5x posten würde und das dann auch noch jedes mal kommentiert werden müßte,
dann hätte dieser Thread jetzt schon über 100 Seiten...

Micron

2002-09-23, 01:01:55

Originally posted by mike49

Hast du ganz toll gemacht... ;)

P.S Wenn jeder hier 5x posten würde und das dann auch noch jedes mal kommentiert werden müßte,
dann hätte dieser Thread jetzt schon über 100 Seiten...

Naja nur zu meinen Werten sag nie jemand etwas . Immer nur gut , schön und das wars . Ich will auch mal gelobt werden :...( ich brauche im moment viel Mitleid und liebe :ficken:

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-23, 01:47:25

Originally posted by Micron

ich brauche im moment viel Mitleid und liebe :ficken: Freundin abgehauen? ;) :D

Voyager

2002-09-23, 15:01:00

Hier mal meine Werte (1024,32bit):

Flyby: 148,21
Botmatch: 57,17

greets,tomy

Unregistered

2002-09-23, 16:28:06

Hallo - ich frage mich, wie hier manche zu Werten kommen, die für mich jenseits von gut und böse sind (Demo laufen lassen mit 1024/32 Auflösung) dabei ist es egal, ob kein oder sonstwieviel AF, D3D oder OpenGL. Es kommen immer die gleichen (mießen?) Werte raus (Flyby 73 Bootm. 33,6) Da ändert sich nichts. Meine Frage: ist das normal?
(Rechner mit Athl. 1,4/c, 512 Ram cl3, Rad 9000 (200/250) 8TTX+)
Die Speileinstellungen habe ich so gelassen, wie die vorgegeben waren nach der install (vers.1077)

Lightning

2002-09-23, 17:18:14

Originally posted by Unregistered
Hallo - ich frage mich, wie hier manche zu Werten kommen, die für mich jenseits von gut und böse sind (Demo laufen lassen mit 1024/32 Auflösung) dabei ist es egal, ob kein oder sonstwieviel AF, D3D oder OpenGL. Es kommen immer die gleichen (mießen?) Werte raus (Flyby 73 Bootm. 33,6) Da ändert sich nichts. Meine Frage: ist das normal?
(Rechner mit Athl. 1,4/c, 512 Ram cl3, Rad 9000 (200/250) 8TTX+)
Die Speileinstellungen habe ich so gelassen, wie die vorgegeben waren nach der install (vers.1077)

Hast du DDR-Ram? Wenn nicht sind deine Werte in Ordnung.

Unregistered

2002-09-23, 18:11:14

Wenn Du den Ram von der Graka meinst - ja (4ns), der vom Bord - nein (512 mb cl3 no name)

Micron

2002-09-23, 18:26:21

Also bei mir macht es nur knapp 3Fps aus wenn ich den Speicher von 266 (133Mhz) auf 370 (185Mhz) anhebe

Nero

2002-09-23, 18:32:36

So nun meine:

dm-antalus
12.904675 / 37.748013 / 71.655830 fps
Score = 37.761700

dm-asbestos
22.977921 / 46.309189 / 105.629745 fps
Score = 46.330250

ctf-citadel
16.106783 / 40.325912 / 95.820099 fps
Score = 40.384357

br-anubis
17.966011 / 59.649101 / 137.207657 fps
Score = 59.688438

dm-antalus
69.114769 / 116.528801 / 312.913879 fps
Score = 116.609230

dm-asbestos
83.005035 / 161.794373 / 444.810913 fps
Score = 161.934677

ctf-citadel
41.771286 / 101.509300 / 316.686066 fps
Score = 101.703209

Mein System:

XP2000+
Asus A7V333
256mb DDR PC333
Radeon 8500le

ich finde die werte "etwas" niedrig anwas kann das liegen (die getweakte .ini von Kai hab ich schon)

nero

PS: Auf 1024x768 ohne AA und AF und Treiber auf Leistung gepusht

Lightning

2002-09-23, 19:08:52

Originally posted by Unregistered
Wenn Du den Ram von der Graka meinst - ja (4ns), der vom Bord - nein (512 mb cl3 no name)

Ich meinte dem vom Board. Die werte müssten hinkommen. Ich hab mit meinem System 30 fps.

Sharky599

2002-09-23, 20:04:24

Mit neuer CPU siehe sig

Flyby: 149,4575
BotMatch: 61,9632

geforce

2002-09-23, 20:53:49

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen dem 30.xx und den 40.xx Detonatoren? ;)

Micron

2002-09-23, 21:08:11

Originally posted by geforce
Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen dem 30.xx und den 40.xx Detonatoren? ;)

Ja bei mir ist der 30.82 etwas schneller als der 40.41

Unregistered

2002-09-23, 21:49:55

na gut, da will ich so zufrieden sein. hatte auf zweitrechner mal prob (mit ky2) da schläft das ding fast ein (duron 1,2, sonst ähnlich den anderen) ist letztlich dann sogar abgestürzt bei xp
3.882121 / 7.116147 / 19.544102 fps -- Score = 7.119380 rand[17046] für botmatch antalus.bat

thasaint

2002-09-24, 14:10:07

Hier sind meine :

Athlon XP 1800+
Epox 8k3a+
512 MB 2100 DDR-RAM
Hercules Prophet 9700pro

Ich gehe mal von den schlechten ERgebnissen aus weil ich cl 2,5 Ram habe und kein hohes Timing eigeschaltet habe.

Bot-Match
------------------------------------------
dm-antalus
17.930525 / 35.457764 / 58.986176 fps
Score = 35.473518

br-anubis
12.610386 / 57.834679 / 132.208511 fps
Score = 57.843941

dm-asbestos
17.870722 / 47.196156 / 127.141220 fps
Score = 47.212147

ctf-citadel
15.042409 / 40.921726 / 92.489738 fps
Score = 40.979176

FlyBy
------------------------------------------
dm-antalus
35.093910 / 123.268303 / 487.731873 fps
Score = 123.335739

dm-asbestos
33.131336 / 151.666641 / 410.742218 fps
Score = 151.817856

ctf-citadel
33.497234 / 99.289345 / 273.605286 fps
Score = 99.482765

Andreas Tidl

2002-09-25, 01:53:52

http://mitglied.lycos.de/athardware/Tualatin%201478.jpg

Gf2 MX 210/210

Intel Tualatin 1478 Mhz

Indikator

2002-09-25, 16:41:28

@Micron: Schön, sehr schön ;) aber geht doch bestimmt noch paar FPS mehr ? :evil:

Sharky599

2002-09-25, 18:41:55

Botmatch = 63,763027
Flyby = 151,772781

Unregistered

2002-09-25, 22:46:25

@ Sharky

"Liegt die Tastatur ganz einsam dort, weil der father in der motherboard"

is ja echt deeer brüller der spruch - kann mich kaum noch halten

perforierer

2002-09-25, 22:52:00

Was haltet ihr von dem HardOCP UT2k3 Test tool??

http://www.hardocp.com/article.html?art=MzU4

MadManniMan

2002-09-25, 23:21:14

ach, unreg. ...

halt einfach deinen rand

Unregistered

2002-09-26, 11:06:22

Originally posted by Chris
Also hier meine Ergebnisse:

1024x768: alles in der ini auf UltraHigh + Anisotropy 1

Flyby: 108
Botmatch: 36

T-Bird 1,2 @ 1,3 GHz (9,5 x 137)
Asus A7V133 Raid
256 MB PC133 SDRAM
Geforce 4 TI 4200 (290/300)
30 GB IBM 307030
Terratec DMX 1024
Allnet 10/100 Mbps Network Adapter

doch nich sooo schlecht für nen alten T-Bird oder ????

Gozilla

2002-09-26, 22:31:30

Hier meine werte
Flyby 135,24
Botmatch 55,22

Rushman

2002-09-27, 23:57:19

Meine Werte

Flyby: 84,97
Botmatch: 42,25
1024x768

und hier die anderen ;)

dm-antalus
18.566492 / 35.916752 / 77.540756 fps
Score = 35.934147

dm-asbestos
20.473200 / 44.187382 / 77.216965 fps
Score = 44.200130

ctf-citadel
17.043653 / 42.398697 / 92.233414 fps
Score = 42.474552

br-anubis
23.653324 / 63.102116 / 120.601814 fps
Score = 63.134460

dm-antalus
31.217089 / 94.303169 / 218.488174 fps
Score = 94.351433

dm-asbestos
67.432724 / 134.410385 / 338.258728 fps
Score = 134.514130

ctf-citadel
40.921711 / 95.813904 / 221.112183 fps
Score = 95.988472

dm-antalus
13.291696 / 61.366692 / 181.037308 fps
Score = 61.394291

dm-asbestos
47.592175 / 108.570915 / 300.018280 fps
Score = 108.663887

dm-antalus
12.218955 / 36.651134 / 59.426201 fps
Score = 36.669449

dm-asbestos
22.305872 / 47.840824 / 77.480827 fps
Score = 47.863304

alle erzielt mit einer Sapphire Radeon 9000Pro 64mb auf einem TB@1600 mhz mit 512md ddr ram unter win2k sp3, catalyst 2.3

caligatio

2002-09-28, 12:28:41

nachdem ich ma endlich neue treiber installiert habe(via usw.) jedoch ists bei den det.30.82 geblieben, habe ich neue bench ergebnisse: http://mitglied.lycos.de/calig/utbench.bmp

VoodooJack

2002-09-28, 13:29:28

R9700 @360/670

SpoOokY

2002-09-28, 17:25:25

So. Ich hab nun mal den FSB auf 140Mhz gestellt, was sich ziemlich gelohnt hat:

133Mhz FSB (1666Mhz) :

Flyby: 154 Frames
Botmatch: 51 Frames

140Mhz FSB (1756Mhz) :

Flyby: 170 Frames
Botmatch: 56 Frames

Freut mich echt zu sehen, wie stark die R300 skaliert :)

2002-09-28, 19:44:52

Originally posted by SpoOokY

Freut mich echt zu sehen, wie stark die R300 skaliert :)

Am besten misst du nochmal, weil das nicht sein kann.:D

Aus 5% Takterhöhung (CPU/FSB/RAM) können niemals 10% Leistungserhöhung resultieren.

MeLLe

2002-09-28, 20:01:11

*** Unsinn muss nicht jeder lesen *** :D

2002-09-28, 20:35:13

MeLLe

2002-09-28, 21:08:06

Stimmt. Jetzt wo ich nochmal drüber nachdenke entfernt sich jeglicher SInn von meinem vorherigen Post. Ich war mir doch aber so sicher dass diese Differenz auf DDR begründet liegt... ;)
Verdammt :D

2002-09-28, 21:34:53

:D

Ja, damit lässt sich die Prozentrechnung nicht aushebeln.;)

MeLLe

2002-09-29, 01:03:07

Für mich war das im ersten Moment einfach nur logisch - 5% Takt ergeben durch DDR 10% Mehrleistung. Dummerweise steigt aber die effektive Taktrate im gleichen prozentualen Verhältnis, wie die reale Taktrate. Das war mein kurzsichtiger Denkfehler :D
Aber dafür gibt es ja den ow, der bremst sowas gleich scharfsinnig aus ;)

SpoOokY

2002-09-29, 11:44:45

Ich hab es ja selber nicht geglaubt. Aber ES IST SO. Die Werte, die ich oben gepostet habe, sind echt. Kommt mir auch merkwürdig vor aber toll ists trotzdem =)

Micron

2002-09-30, 00:29:06

2035Mhz und 185Mhz und GF4TI4200 310/635

Flyby: 172 Frames
Botmatch: 66 Frames

Quasar

2002-09-30, 00:36:03

Originally posted by ow
Am besten misst du nochmal, weil das nicht sein kann.:D

Aus 5% Takterhöhung (CPU/FSB/RAM) können niemals 10% Leistungserhöhung resultieren.

Doch, aber sicher ow. :)

5% höherer CPU-Takt, 5% höherer FSB-Takt und 5% höherer RAM-Takt. Wenn UT, wovon ich ausgehe, da wir mal recht umfangreiche Daten gesammelt haben, nicht nur CPU-, sondern auch Bandbreitenlimitiert ist, dann werden die Teile des Gesamtsystems, die den eigentlichen Flaschenhals ausmachen, quasi in Reihe übertaktet.

+5% CPU -> 3,33% Mehrleistung
+5% FSB -> 3,33% Mehrleistung
+5% RAM -> 3,33% Mehrleistung

Wenn man's so rechnet, ist der höhere Takt sogar nur zu zwei Dritteln umgesetzt worden :D

mike49

2002-09-30, 00:49:31

Originally posted by Quasar

Doch, aber sicher ow. :)

5% höherer CPU-Takt, 5% höherer FSB-Takt und 5% höherer RAM-Takt. Wenn UT, wovon ich ausgehe, da wir mal recht umfangreiche Daten gesammelt haben, nicht nur CPU-, sondern auch Bandbreitenlimitiert ist, dann werden die Teile des Gesamtsystems, die den eigentlichen Flaschenhals ausmachen, quasi in Reihe übertaktet.

+5% CPU -> 3,33% Mehrleistung
+5% FSB -> 3,33% Mehrleistung
+5% RAM -> 3,33% Mehrleistung

Wenn man's so rechnet, ist der höhere Takt sogar nur zu zwei Dritteln umgesetzt worden :D

Sorry, aber für mich hört sich das reichlich unlogisch an !

Dann müßte ja z.B. ein 133er FSB System im Extremfall nicht bloß 33% schneller als das entsprechende Sys mit 100FSB sein sondern 100% schneller. Oder soll das gar geometrisch, also 1.33^3 ansteigen ?

Und daß du denn FSB nochmal extra rechnest macht es noch unsinniger, da der Vorteil des höheren FSB in der damit steigenden Bandbreite bzw. der höhere Taktfrequenz liegt. Von diesen beiden Faktoren abgesehen gibt es nicht noch mal einen 'eigenen' Vorteil des erhöhten FSB. Der ist sozusagen in der Speicherbandbreite schon mit drin.

P.S Soll das dann eigentlich auch bedeuten, daß wenn ich meine Grafikkarte um jew. 20% (Core/Mem) übertakte die dann im Extremfall bis zu 40% schneller ist ??? Kann ja wohl kaum angehen, oder... ?

Quasar

2002-09-30, 01:30:49

Nein nein und nein, weder noch.

Ich wollte nur zeigen, dass eine 5% Übertaktung an FSB/RAM/CPU größere Auswirkungen haben kann, als man auf den ersten Blick denkt.

Nehmen wir mal den Benchmarkdurchlauf vom UT2003-Demo:
In den ersten beiden Szenen gibt es nur Flybys, ab einer gewissen Grundleistung der CPU spielt diese keine allzugroße Rolle mehr, aber wenn die Graka z.B. Texturen nachladen will, wird sie sich über den 5% höheren RAM-Durchsatz freuen, ebenso wie über den höheren Durchsatz zwischen Northbridge und CPU. So konnte z.B. auf zugegebermaßen etwas unterschiedlichen Systemen eine R9700 nur knapp gegen eine Ti4600 anstinken, da sich erstere mit PC266 begnügen musste, während letzere RIMM4200-befeuert war.
Die beiden nächsten Szenarien sind die Botmatches.
Hier sind CPU-Power und Speicherbandbreite gefragt. CPU-MHz wird durch die nötigen Physikberechnungen nahezu 1:1 in Mehrleistung umgesetzt.
Darüberhinaus kommen obige Bedingungen ebenfalls stärker zum Tragen: Mehr Bandbreite = Mehr Leistung.

Da du ja nicht unbedingt per Multiplikator übertaktest, wird das gesamte System durch den höheren Takt schneller...

edit:
Da man meinen Behauptungen wohl einfach so keinen Glauben schenken wird, hier ein paar Benches zur Untermauerung.
Angefangen mit einem P4-2,53@133FSB, R9700@325/310, 1024x768, alles standard, danach FSB auf 140 gesetzt, Radeon so gelassen und zu guter letzt auch die Radeon um jene ominösen 5% übertaktet. Hier das Ergebnis:

UT2003-Demo, 1024x768, Benchmark.exe

default +140FSB (+5,3%) +R9700 OC (5%)
Fly-by 170,06 183,92 (+8,2%) 184,90 (+8,7%)
Botmatch 58,22 63,51 (+9,1%) 63,85 (+9,7%)

Na, wenn das nicht skandalös ist....Man erhöht 6 Taktungen (CPU, FSB, RAM, AGP, Core, Mem) um ~5% und erhält im Schnitt 9,2% Mehrleistung....
Laut meiner Rechnung bei einem in allen Belangen limitierten System wären wir bei einem "Wirkungsgrad" von ca. 30,6%...

2002-09-30, 10:10:31

Sorry, aber diese Rechnerei kann ich in keiner Weise nachvollziehen.

Warum sollte man OC von CPU, RAM, FSB getrennt betrachten?

Ich betrachte die Systemleistung aus CPU+RAM+FSB... und da sind's eben nur 5% mehr "Systemleistung".

Und diese 5% koennen hoechtens 5% mehr Leistung der Graka bewirken.

Prozente einzeln aufzuaddieren halte ich fuer unsinnig.

mike49

2002-09-30, 11:55:31

Ich kann das wie schon gesagt auch in keinster Weise nachvollziehen, und diese 3-fache Aufaddierung von CPU, FSB und RAM schon überhaupt gar nicht.

Da mein Sys glücklicherweise alle FSB Einstellungen von 100-150MHz FSB ohne Klagen (und runterschrauben der Speichertimings o.ä.) mitmacht werde ich das heute Abend mal selber ausprobieren ob ich diese 'Überskalierung' auch bei mir nachvollziehen kann....

SpoOokY

2002-09-30, 13:08:45

Ob ihr es versteht oder nicht. Ist doch scheiss egal. Ich kanns mir auch nicht vorstellen. Aber ich sage, was ich sehe und das sind höhere Frames/sec. Quasar hat mein Ergebnis danach noch einmal auf einem anderen Syswtem bestätigt. Als, jungs. Gebt es auf und glaubt es einfach. Eure merkwürdigen Rechnereien kommen halt nicht gegen harte Benchmarkfakten an. Sorry :)

2002-09-30, 13:52:43

Na, vielleicht laeuft auch der Bench fehlerhaft auf uebertakteten Systemen.

mike49

2002-09-30, 17:27:44

Soooo, habe eben mal selber nachgemessen. Um möglichst exakte Ergebnisse zu erhalten, habe ich jeweils den Mittelwert aus 3 Messungen mit der Benchmark.exe in 1024er Auflösung genommen. Habe nach jeder Messung neu gebootet und direkt danach die Benchmark.exe gestartet

Mein System:

P3 933
512MB SD-RAM 2-2-2
GF4 Ti4400 @default
Det. 30.82
WinXP

Gebencht habe ich wie Quasar mit 133er u. 140er FSB, die exakten Werte habe ich mit WCPUID ermittelt. Hier die Ergebnisse:

FSB: 133.34 -> 140.20 = 5.15%

Flyby: 89.964 -> 94.615 = 5.17%
Botmatch: 32.642 -> 34.344 = 5.21%

Da man bei meinem System von einer eindeutigen CPU-Limitierung ausgehen kann liegen die Ergebnisse voll im erwarteten Rahmen:
Beide Male wird die volle CPU-Leistung umgesetzt, mehr aber auch nicht !

SpoOokY

2002-09-30, 17:50:07

Das bei dir die Ergebnisse relativ ernüchternd ausfallen, führe ich auf das SD-Ram zurück, was einen zusätzlich bremsenden Effekt hat. Trotzdem finde ich 5% übertakten = 5% mehr Leistung durchaus bemerkenswert.

mike49

2002-09-30, 17:58:23

Originally posted by SpoOokY
Das bei dir die Ergebnisse relativ ernüchternd ausfallen, führe ich auf das SD-Ram zurück, was einen zusätzlich bremsenden Effekt hat.

Dann müßte das Übertakten nach 'eurer' Logik ja noch effektiver als bei DDR-RAM sein

Originally posted by SpoOokY
Trotzdem finde ich 5% übertakten = 5% mehr Leistung durchaus bemerkenswert.

Das hat wie schon gesagt mit der extremen CPU-Limitierung in Verbindung mit der recht schnellen Grafikkarte zu tun. Da skaliert das halt linear mit dem CPU-Takt, aber eben nicht überproportional !

Hatte übrigens im Fly-by recht starke Schwankungen mit denen ich im extrem zu Ergebnissen zw. 1.7% und 7.2% gekommen wäre. Vielleicht lassen sich ja damit eure Ergebnisse erklären...

SpoOokY

2002-09-30, 19:43:08

Leider nicht. Ich hab 3 Durchläufe gemacht und nen Durschnittswert genommen.

Birdman

2002-10-01, 22:06:39

Ti4600 vs R9700pro
------------------

http://www.rvvordemwald.ch/nvbench.jpg
http://www.rvvordemwald.ch/atibench.jpg

And the Winner is: Nvidia ! ;)

System: P4 @2.53Ghz (149Mhz FSB); 512MB DDR Cl 1.5; Barracuda4

Micron

2002-10-01, 22:25:34

Originally posted by Birdman
Ti4600 vs R9700pro
------------------

http://www.rvvordemwald.ch/nvbench.jpg
http://www.rvvordemwald.ch/atibench.jpg

And the Winner is: Nvidia ! ;)

System: P4 @2.53Ghz (149Mhz FSB); 512MB DDR Cl 1.5; Barracuda4

Stimmt nicht ;) Die ATI ist schneller bei Flyby ;)

kenny550

2002-10-02, 00:25:18

Meiner (Graka default): 161/73 FPS

Lost Prophet

2002-10-02, 20:17:27

And the Winner is: Nvidia !

Hab nich den ganzen thread gelesn, kenn dh zusammenhänge nicht
aber wie wärs wenn du die mal mit AA AF laufen lassen würdest??

cya

DingDong

2002-10-02, 22:50:00

Hier meine Werte:

P4 2,4Ghz FSB400 @ 3,2Ghz FSB533

Abit SR7-8X (SIS648) @ 4:6 200Mhz Speichertakt (DDR400)
1x512MB Corsair DDR400 2,0-3-3
Geforce TI4600 (nicht übertaktet)

Edit: Diese Messung basiert auf langsameren Einstellungen des Grafikkartentreibers. Aktuell siehe einen Beitrag weiter.

DingDong

2002-10-03, 00:14:32

Hab gerade noch mal gebencht mit anderer Einstellung des Grafikkartenreiber.

Campi 30

2002-10-03, 04:08:40

mir geht das alles am arsch vorbei

MadManniMan

2002-10-03, 11:32:22

anfangs wars auch ganz spaßig, aber irgendwie frag ich mich selbst immermehr, warum ich alle 2 tage in diesen thread schaue :bonk:

rodion

2002-10-05, 16:05:03

Irgendwas stimmt nicht mit meien Ergebnissen bei benchmark.exe
nur 54fps flyby Auflösung 1024x768
28fps botmatch

System: XP1800+,256DDR-Ram ,GF4 MX 440,Windows XP Pro

Die Ergebnisse scheinen mir doch etwas zu niedrig

Was meint ihr

MeLLe

2002-10-05, 17:27:40

Originally posted by rodion
[...] GF4 MX 440 [...]

Dafür, dass es eine MX ist, sind die Scores doch ganz vernünftig...
Just my 2 Cents ;)

Andreas Tidl

2002-10-05, 18:58:23

Hat jemand mal unter Linux gebencht ?

Wenn ja mit welchen Ergebnissen und wie benche ich unter Linux ?

Habe unter windows 25 Fps mit Geforce 2 MX.

MichaDomi

2002-10-27, 23:28:01

Hmm habe mir das Demo auch mal draufgedattelt
P4 2,26
1 GB Rambus
Asus P4T-533C
Asus TI4600
Seagate Barracuda 80 GB

Meine Ergebnisse

botmatch-antalus 6.198123 / 40.190182 / 85.555054 fps -- Score = 40.209259 rand[2992]
botmatch-asbestos 6.986941 / 54.819153 / 108.011078 fps -- Score = 54.845703 rand[21047]
botmatch-anubis 15.343110 / 58.367512 / 132.406326 fps -- Score = 58.370300 rand[11570]
botmatch-citadel 10.315784 / 42.527370 / 95.016403 fps -- Score = 42.578201 rand[29105]
flyby-antalus 17.126802 / 62.866184 / 275.556641 fps -- Score = 62.879368 rand[21984]
flyby-asbestos 21.476456 / 108.571228 / 429.806213 fps -- Score = 108.632675 rand[5909]
flyby-citadel 15.965672 / 82.293968 / 239.125458 fps -- Score = 82.401566 rand[6878]

jetzt fehlen mir eigentlich mal ein paar gute Tips um die Grafikkarte richtig einzustellen.

Michael

Michadomi

2002-10-27, 23:36:28

So nu klappt es alles etwas besser, ein herzliches Hallo an alle

Michael

UnCLe_$aM

2002-10-28, 07:13:24

hi michi :)
welcome @ the best forum ever :D

UnCLe_$aM

2002-10-28, 11:10:20

flyby: 130
botmatch 48

Moniren

2002-10-30, 15:05:48

Hallo,
ich habe mit höchsten Einstellungen (UT2003 übernimmt doch die Einstellungen aus dem Spiel, oder?) folgende Werte:

1280x960
Flyby: 109,45
Botmatch: 55,02

1024x768
Flyby: 147,03
Botmatch: 57,23

Sind diese Ergebnisse in Ordnung für mein folgendes System?

XP 2100+
Geforce 4 Ti 4600
512 MB Ram (PC333)
Epox 8K3A+
Player 1024

Leonidas

2002-10-31, 16:16:14

Quick Info

Die Botmatch-Ergebnisse zwischen den Spiel-Versionen 2107 und 2136 sind nicht vergleichbar.

Lightning

2002-10-31, 16:26:37

Originally posted by Leonidas
Quick Info

Die Botmatch-Ergebnisse zwischen den Spiel-Versionen 2107 und 2136 sind nicht vergleichbar.
Oh ja, ich merks gerade. Vorher hatt ich im Botmatch unter 1024x768 32-33 fps, jetzt nur noch knapp 30.

Leonidas

2002-10-31, 22:05:41

Originally posted by Lightning

Oh ja, ich merks gerade. Vorher hatt ich im Botmatch unter 1024x768 32-33 fps, jetzt nur noch knapp 30.

In einzelnen Demos kommen noch viel größere Unterschiede raus, weil der Demoablauf jetzt anders ist.

Unregistered

2002-11-09, 18:16:15

(UT2003 übernimmt doch die Einstellungen aus dem Spiel, oder?)
Nein,hat es bei mir nicht getan.

VoodooJack

2005-04-17, 14:06:19

Ich hab von Gamer's FileHell die UT2003 Demoversion 2206 runtergeladen.

http://www.gamershell.com/download_demo.shtml

Weil es die deutsche Demoversion ist, hab ich vor dem Benchen in der Default.ini und in der UT2003.ini Language=det in Language=eng umgeändert. Damit man rotes Blut sieht. Gore steht bereits auf 0.

FX-55 @2.83
X850 XTPE @608/628 (btw, OC bringt nur beim Flyby etwas)
Cat 5.4
CCC: High Quality

1024x768/16xAF/4xAA:

VoodooJack

2005-04-17, 14:22:55

Und wie schlägt sich die X850 in 1600x1200? Bravourös!

Im Botmatch, und nur der zählt, erziel ich in 1600x1200 fast genau so viel fps wie in 1024x768.

Einstellungen wie in 10x7.

1600x1200/16xAF/4xAA:

dildo4u

2005-04-17, 14:24:35

Die demo hat auch nur midres texturen.

VoodooJack

2005-04-17, 14:31:45

Die demo hat auch nur midres texturen.

Weiß ich.

Abgesehen davon, ich hab auch die Vollversion. Hast du sie auch? Dann könnten wir mit High-Res testen und vergleichen.

dildo4u

2005-04-17, 14:33:48

Weiß ich.

Abgesehen davon, ich hab auch die Vollversion. Hast du sie auch? Dann könnten wir mit High-Res testen und vergleichen.
Nö hab heut kein bock in einem cpu lastigen game gegen ein FX55 anzutreten nich bös gemeint*g*Hier gibt ein paar neuere ergebnisse mit P4s und A64s http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=216442&page=32&pp=20

VoodooJack

2005-04-17, 14:49:44

Nö hab heut kein bock in einem cpu lastigen game gegen ein FX55 anzutreten nich bös gemeint*g*Hier gibt ein paar neuere ergebnisse mit P4s und A64s http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=216442&page=32&pp=20

Diesen Thread kenn ich. Er hat mich ja dazu veranlasst, die UT2003 Demo runterzuladen.

Deine Unlust auf einen Vergleich kann ich nachvollziehen. Na, vielleicht bekommen wir noch ein Ergebnis von einem User mit einer Power-CPU zu sehen. Power-CPU + SLI wär vielleicht auch interessant.

BvB123

2005-04-17, 15:05:37

VoodooJack

2005-04-17, 15:18:53

In 1024*768 ohne aa/af haste die gleichen werte beim botmatch?

wenn ja was hast du für nen ram?

Ohne aa/af? Ich hab bisher nur mit AA und AF getestet. In 10x7 und in 16x12. Hab ich auch so angegeben.

Zum Ram. Ich verwende zur Zeit OCZ PC3200 Rev.2 Ram. Lief bei diesem Test mit 2-3-2-5 (FSB 218).

BvB123

2005-04-17, 15:21:00

Dann treib die doch mal hoch auf 270 2,5-3-3-5 oder 290 2,5-4-3-7 ist doch verschenkter speeed :)

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:29:15

http://www.picupload.net/image/fad86574112b4522e05fca762.jpg
das system steht in der sig und lief dabei auf default

VoodooJack

2005-04-17, 15:46:45

Dann treib die doch mal hoch auf 270 2,5-3-3-5 oder 290 2,5-4-3-7 ist doch verschenkter speeed :)

Mit Luftkühlung ist maximal ein FSB von 220 bei meiner FX-55 machbar.

Wie stellst du dir das Hochtreiben auf 270 oder 290 vor? Mit Hilfe eines Kompressors? Hab schon einen getestet. Dröhnt wie ein Panzer. Ist nicht länger als 5 Minuten auszuhalten. Mein luftgekühltes System dagegen läuft flüsterleise. Mit Hilfe eines niedrigeren Multiplikators? Ich hab bisher einen einzigen Versuch gemacht (FSB 230Mhz x12 statt x13) und war von der Leistung enttäuscht. Na, vielleicht blick ich noch nicht ganz durch bei den AMD-Einstellungen. CPU-Z hat zwar unter HTT 230Mhz angezeigt, aber unter Memory nur 187Mhz oder so. Kein Wunder, dass die Leistung sank. Hast du einen Einstellungs-Tipp für mich?

A.Wesker

2005-04-17, 16:36:14

kannst kein teiler setzen?

VoodooJack

2005-04-17, 17:02:34

kannst kein teiler setzen?

So schön einfach wie beim P4? Ich hab noch keine passende Einstellung im BIOS gefunden. Aber ich bin ja auch ein AMD-Newbie. Vielleicht krieg ich noch den entscheidenden Tipp für mein ASUS A8N SLI Mobo. Vielleicht per PM?

BvB123

2005-04-17, 17:10:26

Hast du Icq oder sowas dann kann ich dir helfen :)

hätte mir bei dir eher 10x 283 2,5-4-3-7 vorgestellt

edit: du hast nen asus mobo da fällt das schonmal weg aber bis 250 geht glaub 1T beim asus

dürfte mindestens 5 fps bringen bei botmatch

achja

A643200 @2.80
X850 XT @520/560 Cat 4.12

1024x768:
Botmatch 146 fps :)

VoodooJack

2005-04-17, 17:34:12