Singlecore vs Dualcore in Games - die pure Wahrheit

[Gast]

Ach, so ein C2D @1,3Ghz dürfte in etwa einem X2 3600-3800+ entsprechen, wenn ich mich nicht verrechnet habe. :D
Nein nein und wieder nein.
Die Pro-Mhz-Leistung ist nicht 50% höher.

[dargo]

Hm...
Dann hängt das wohl in erster Linie damit zusammen, daß ich schon gleich von Beginn an die 5 Sekunden aufzeichne...
Unmittelbar am Anfang ist anscheinend die CPU-Last höher.

Hmm, ich hatte getippt die wäre beim losfahren höher.


Was mir auffiel:
Bei den Massenrennen hatte ich auf 8x6 weniger fps wie bei den Rennen mit weniger Gegnern - klar.
Aber bei 16x12 2/16 waren die fps bei den Massenrennen 10-40% höher...

Das ist seltsam. Muss ich nochmal genauer untersuchen. Wieviele Fahrzeuge hat dein Massenrennen, 12?

Könntest du noch was für mich testen? Und zwar das gleiche Quickrace wie ich nur halt mit 2Ghz und 640x480 mit max. Details. Und erst bei "Los" benchen. Mich würde interessieren ob du auch auf die ~50% kommst. Mit deinem AMD kannst du ja einen "echten" Singlecore simulieren.

Nein nein und wieder nein.
Die Pro-Mhz-Leistung ist nicht 50% höher.
Also doch falsch gerechnet. :redface:
Wie hoch war der Unterschied nochmal? 30%?

Dann wäre es ja ein ~"X2 3200+ (1700Mhz)".

[Madkiller]

Das ist seltsam. Muss ich nochmal genauer untersuchen. Wieviele Fahrzeuge hat dein Massenrennen, 12?
Ya, 11 Gegner.
Aber das hängt wohl in erster Linie von der Umgebung ab. Es war ja auch performance AAA aktiviert.

Könntest du noch was für mich testen? Und zwar das gleiche Quickrace wie ich nur halt mit 2Ghz und 640x480 mit max. Details. Und erst bei "Los" benchen. Mich würde interessieren ob du auch auf die ~50% kommst. Mit deinem AMD kannst du ja einen "echten" Singlecore simulieren.

Ich habe ja schon 5 Spiele bzgl DC vs SC sowie mit nem X2 wie auch nem Allendale getestet. Die Unterschiede waren minimal.
Aber ich werde wohl in nächster Zeit eh mal anfangen, dieses Spiel ausgiebiger zu testen. Wenn ich Werte in der Richtung habe, melde ich mich - aber ich denke nicht, daß da viel Unterschied ist.

[IVN]

Nein nein und wieder nein.
Die Pro-Mhz-Leistung ist nicht 50% höher.
25 % pro Core, 2 Cores = 50 %

[dargo]

25 % pro Core, 2 Cores = 50 %
Ähm, wenn dann immernoch 25%. Ein X2 hat auch zwei Cores.

[Gast]

25 % pro Core, 2 Cores = 50 %
Dieses Forum ist besser als das durchschnittliche Comedyprogramm im Fernsehn. X-D

[IVN]

Dieses Forum ist besser als das durchschnittliche Comedyprogramm im Fernsehn. X-D
Sorry hab den :tongue: Smiley vergessen.

[dargo]

Was mir auffiel:
Bei den Massenrennen hatte ich auf 8x6 weniger fps wie bei den Rennen mit weniger Gegnern - klar.
Aber bei 16x12 2/16 (Performance AAA) waren die fps bei den Massenrennen 10-40% höher...
Kann ich nicht bestätigen:

Massenrennen
1280x1024 2xAAA/16xHQ-AF = 36,4fps
800x600 ohne AA/AF = 84,6fps

Das ganze mit 3,3Ghz Dualcore.

[Madkiller]

Ich meinte natürlich die Massenrennen, zu den Rennen mit weniger Gegnern.

Es wäre ja schließlich total unlogisch - und würde höchstens auf nen Fehler hindeuten - wenn bei höheren Qualitätsettings die fps mehr würden. ;)

[dargo]

Ich meinte natürlich die Massenrennen, zu den Rennen mit weniger Gegnern.

Du meinst also Massenrennen in 16x12 2/16 gegen irgendein Rennen mit zb. 4 Autos mit 8x6 ohne AA/AF?

[Madkiller]

Was mir auffiel:
Bei den Massenrennen hatte ich auf 8x6 weniger fps wie bei den Rennen mit weniger Gegnern - klar.
Aber bei 16x12 2/16 (Performance AAA) waren die fps bei den Massenrennen 10-40% höher...
Beispiel: Massenrennen 8x6 50,4fps bei 16x12 2/16 35,4fps
Rennen mit 3 Gegnern: 8x6 60,8fps bei 16x12 2/16 24,6fps

[dargo]

Beispiel: Massenrennen 8x6 50,4fps bei 16x12 2/16 35,4fps
Rennen mit 3 Gegnern: 8x6 60,8fps bei 16x12 2/16 24,6fps
Ach so meinst du das. :tongue:
Wieso verstehe ich dich so oft nicht auf Anhieb? X-D

Wird wohl daran liegen, dass es streckenabhängig ist. Bestimmte Strecken gehen wohl stärker auf die Grafikkarte, die anderen auf die CPU.

[Madkiller]

Ach so meinst du das. :tongue:
Wieso verstehe ich dich so oft nicht auf Anhieb? X-D

Irgendwann wird das schon. :)
Wird wohl daran liegen, dass es streckenabhängig ist. Bestimmte Strecken gehen wohl stärker auf die Grafikkarte, die anderen auf die CPU.

Aber das hängt wohl in erster Linie von der Umgebung ab. Es war ja auch performance AAA aktiviert.
SCNR :usad:

[Madkiller]

Könntest du noch was für mich testen? Und zwar das gleiche Quickrace wie ich nur halt mit 2Ghz und 640x480 mit max. Details. Und erst bei "Los" benchen. Mich würde interessieren ob du auch auf die ~50% kommst. Mit deinem AMD kannst du ja einen "echten" Singlecore simulieren.

Habe zwar nicht die selbe Szene wie bei dir gebencht, aber bei mir waren die 4 Szenen die ich gebencht habe zwischen 30 und 50%

[dargo]

Habe zwar nicht die selbe Szene wie bei dir gebencht, aber bei mir waren die 4 Szenen die ich gebencht habe zwischen 30 und 50%
Ok, danke. :)
Dann scheinen die 50% das Maximum zu sein. Denn, auch bei deutlicher Verringerung der Taktfrequenz komme ich nicht über ~51%.

[Madkiller]

btw
Kann das mit deiner GraKa-Limitierung evt an dem Cat 6.8 (?) liegen, den du nutzt?
Denn ich habe selbst auf 800x600 16xAF mit der X1900XT alles max bis zu einem C2D 333x7 (2333MHz) definitiv keine GraKa-Limitierung. Und zwar in keiner meiner Szenen...

[dargo]

Kann das mit deiner GraKa-Limitierung evt an dem Cat 6.8 (?) liegen, den du nutzt?

Möglich ist es. Müsste mal die gleiche Szene mit dem Cat. 6.11 testen.


Denn ich habe selbst auf 800x600 16xAF mit der X1900XT alles max bis zu einem C2D 333x7 (2333MHz) definitiv keine GraKa-Limitierung. Und zwar in keiner meiner Szenen...
Definiere mal Graka-Limitierung.

Unter Graka-Limitierung (zumindest für diesen Thread) verstehe ich folgendes:

C2D@1,867Ghz, X1900XT mit 640x480 ohne AA/AF = 60fps
C2D@2,133Ghz, X1900XT mit 640x480 ohne AA/AF = 60fps

Dh. die Performance erhöht sich um keinen Prozent bei steigernder CPU-Leistung.

[Madkiller]

Warum sollte ich unter GraKa-Limitierung was anderes verstehen:confused:

[dargo]

Warum sollte ich unter GraKa-Limitierung was anderes verstehen:confused:
Naja, vielleicht denke ich mal wieder zu weit. Aber Limitierung ist so ein dehnbarer Begriff.

Beispiel:

C2D@1,867Ghz, X1900XT mit 640x480 ohne AA/AF = 60fps
C2D@2,133Ghz, X1900XT mit 640x480 ohne AA/AF = 62fps

Die Frames sind um ~3% gestiegen obwohl die CPU-Leistung um ~14% zugenommen hat. So gesehen limitiert zum großen Teil immer noch die Grafikkarte weil eben nur 3% ankommen. Aber halt nicht mehr zu 100%.

Deswegen rede ich lieber bei Limitierungen von einer vollständigen oder 100%-igen CPU- oder Graka-Limitierung. :)

[Madkiller]

GraKa-Limitierung (genau wie CPU-Limitierung) ist nicht relativ.
Man kann sie höchsten relativieren mit etwas wie "teilweiser" (Limitierung).

Aber zu deinem Beispiel:
Das hat ne ganz einfche Erklärung. Die GraKa schafft bei den Settings eben 62fps, während der E6400 wohl etwa 67fps schaffen würde. Wenn man den E6300 noch um ca. 3% OCen würde, würde man auch etwa auf die 62fps kommen und CPU wie GraKa würden die selben fps erreichen.
Ergo hätte man bei deinem E6300 ne CPU-Limitierung, bei deinem E6400 ne GraKa-Limitierung. :)

[dargo]

Ergo hätte man bei deinem E6300 ne CPU-Limitierung, bei deinem E6400 ne GraKa-Limitierung. :)
So könnte man es auch sagen. :D

PS: welchen Cat. hast du bei deinen Messungen genutzt?

[Madkiller]

Sry, vergessen: 6.11

[dargo]

Kann das mit deiner GraKa-Limitierung evt an dem Cat 6.8 (?) liegen, den du nutzt?

Du hast recht. Der Cat. 6.11 ist etwas performanter.

C2D@1,867Ghz X1900XT Cat. 6.8 640x480 ohne AA/AF = 47,766fps
C2D@1,867Ghz X1900XT Cat. 6.11 640x480 ohne AA/AF = 50,4fps

[dargo]

Benchmarks durch Rainbow Six: Vegas ergänzt. =)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151

Die 51% Vorteil für den Dualcore sind schon beachtlich.

[AnarchX]

Bringt das Ausschalten des Hardware Skinning einen Vorteil oder einfach nur höhere CPU-Last?

[LovesuckZ]

Die 51% Vorteil für den Dualcore sind schon beachtlich.

Na hoffentlich spielst du auch so.
Oder machst du die Test nur, um einen psychologischen Effekt davon zu tragen?

[dargo]

Bringt das ausschalten des Hardware Skinning einen Vorteil oder einfach nur höhere CPU-Last?
Das hängt von deiner Grafikkarte ab. Bei meiner X1900XT sind die Frames in 640x480 und einem E6300 etwas höher mit eingeschaltetem Hardware Skinning.
Dh. die GPU bzw. Grafikkarte leistet in diesem Fall mehr wie die CPU.

Na hoffentlich spielst du auch so.

Geht das schon wieder los? :|

[dildo4u]

Benchmarks durch Rainbow Six: Vegas ergänzt. =)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151

Die 51% Vorteil für den Dualcore sind schon beachtlich.
Gibt halt doch ein paar Vorteile wenn Games von einer Multicore Konsole portiert werden. ;)

[dargo]

Gibt halt doch ein paar Vorteile wenn Games von eine Multicore Konsole portiert werden. ;)
In dieser Hinsicht allerdings. :D

[Raff]

Gibt halt doch ein paar Vorteile wenn Games von eine Multicore Konsole portiert werden. ;)

Nicht wenn dadurch ein DC-Zwang für flüssige Frameraten entsteht. ;)

MfG,
Raff

[dildo4u]

Nicht wenn dadurch ein DC-Zwang für flüssige Frameraten entsteht. ;)

MfG,
Raff
Das Game wendet sich durch den SM3.0 Zwang sowie so schon eher an High-End Gamer und 2007 wird sowie so das Jahr der Dual Core CPUs wenn man bedenkt wie viele "Next-Gen" Konsolen Umsetzungen es geben wird.

[Armaq]

Nicht wenn dadurch ein DC-Zwang für flüssige Frameraten entsteht. ;)

MfG,
Raff

Ich unterstelle dir glatt eine eingefärbte Sicht. Mr. Pentium M ;)

Wir werden sehen wohin die Entwicklung führt, aber zZ sieht es für den PC als Spieleplattform eher schlecht aus.

[Gast]

Wir werden sehen wohin die Entwicklung führt, aber zZ sieht es für den PC als Spieleplattform eher schlecht aus.

Fängt der Quark jetzt schon wieder an? Genau das Gegenteil ist der Fall.

[Madkiller]

Nicht wenn dadurch ein DC-Zwang für flüssige Frameraten entsteht. ;)

MfG,
Raff
Naja, ich seh da prinzipiell keinen Unterschied zu dem, daß Spiele allgemein mit der Zeit immer stärkere CPUs benötigen. :)

[Armaq]

Fängt der Quark jetzt schon wieder an? Genau das Gegenteil ist der Fall.

Achso? Also mit Wii und X360 stehen 2 absolut wunderbare Alternativen zur Verfügung.
Ich spiele seit ca '96 am PC. Zur Zeit würde ich mir stark überlegen, ob ich ne xbox oder ne Wii kaufe. Das stand bisher für mich überhaupt nicht zur Diskussion. In meinem Bekanntenkreis sieht es ähnlich aus. Vor allem, da die xbox auch ein paar gute Mediafeatures bekommt.

Es ist halt auch eine finanzielle Frage. Gebe ich einmal Geld für ein System aus und bin damit über Jahre hinweg versorgt, oder investiere ich permanent? Seitdem ich auch ein wenig mehr in meinem Studium stecke, zocke ich immernoch gerne, aber 1500€ für einen HighEnd-PC zu investieren?

Ich spiel halt Warcraft 3, CS:S und Anno1701. Zwischendurch gabs glaube WoW und Dawn of War, aber ansonsten fehlen mir ein paar echte Brecher.
FEAR gabs aus der Videothek und wurde an einem Wochende gespielt, da ich Spiele ohne guten Multiplayerteil überhaupt nicht mehr kaufe.
Ausserdem sind Singstar und Co. wesentlich spassiger als eine Runde Battlefield 2142 - zumindest für mich.

Ein Vorteil gg. Konsolen war halt die Internetverbindung. Spielen mit Freunden, egal wo man sich aufhält. Ein echter Gewinn. Da haben die Konsolen nun aber aufgeholt. Nur noch die Maus/Tastatur-Kombi spricht für den PC.

[Hvoralek]

Rein von der Rechenleistungher ist die Sache aber eindeutig. Selbst bei noch so guter Nutzung mehrerer Kerne dürfte der 360- Prozessor keinem x86- Doppelkerner ebenbürtig sein. Von einem (momentanen Mittelklasse-) E6600 ganz zu schweigen.

Mit geht es aber ähnlich. Ich bin auch seit langem reiner PCler (Meine letzte Konsole war ein SNES), aber der Wii sieht wirklich interessant aus. Wenn eine nennenswerte Menge Spiele aus den Eingabemethoden wirklich etwas machen, ist der z.B. zu Weihnachten sicherlich ein Kandidat.

[Botcruscher]

Naja, ich seh da prinzipiell keinen Unterschied zu dem, daß Spiele allgemein mit der Zeit immer stärkere CPUs benötigen. :)


Ich kann mich nicht erinnern das es jemal anders war.:) Die neuen Konsolen dürften sicherlich dazu beitragen, weil so die Handbremse dort mal wieder gelöst wird. Wenn man die Leistungssteigerung bei den Grafikkarten vergleicht bin ich aber zu recht docht "etwas" entteuscht.

[Armaq]

Anscheinend reicht ein (langsamer) TripleCore in der xbox aus.

Sicherlich sind auf dem PC noch viele andere Sachen zu beachten, aber einen DualCore anzuschaffen ist beileibe keine Game-Only Entscheidung.

Für mich hats was gebracht, im Spiel und in der Bearbeitung von Daten. :)

[BadMax76]

Ich finde, Dual-Core lohnt sich mittlerweile, vorallem wenn man die 60 Post Marke schnell erreichen will.

[stickedy]

Ich finde, Dual-Core lohnt sich mittlerweile, vorallem wenn man die 60 Post Marke schnell erreichen will.
Und für diesen Spam lohnt sich eine Warnung!

Und für deine anderen Spam-Postings gibt es mit diesem zusammen 3 Tage Auszeit.

[Armaq]

Ich finde, Dual-Core lohnt sich mittlerweile, vorallem wenn man die 60 Post Marke schnell erreichen will.

Darf man bei diesem Posting eigentlich von unehrenhaften Absichten in Bezug auf seine Marktplatzaktivitäten ausgehen? Was anderes lese ich da nicht raus.

sry 4 ot

[Hvoralek]

Darf man bei diesem Posting eigentlich von unehrenhaften Absichten in Bezug auf seine Marktplatzaktivitäten ausgehen? Was anderes lese ich da nicht raus.

sry 4 otIst die "60 Post Marke" noch für etwas anderes als Marktplatz- Zutritt wichtig?

[stickedy]

Armaq und Hvoralek, geht's euch zu gut? Das mit dem Marktplatz bzw. dem Zutritt zu eben jenem ist ja wohl offensichtlich. Oder warum glaubt ihr, ist er jetzt erstmal gesperrt für drei Tage? Aber eure Ausführungen dazu haben hier nun so überhaupt nix verloren -> Jeweils eine Warnung. Bitte lasst sowas in Zukunft sein, danke!

[dargo]

... und nächstes Game - Armed Assault.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151

Eher ernüchternd. Gerade bei diesem Game wäre eine gute DC Optimierung sehr vorteilhaft. Das Game braucht CPU-Leistung ohne Ende.

[Slipknot79]

... und nächstes Game - Armed Assault.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151

Eher ernüchternd. Gerade bei diesem Game wäre eine gute DC Optimierung sehr vorteilhaft. Das Game braucht CPU-Leistung ohne Ende.


Hast du für die Tests im Treiber die Multicore Untersützung abgedreht?

[dargo]

Hast du für die Tests im Treiber die Multicore Untersützung abgedreht?
Wie meinen?
Achso, der Singlecorebetrieb wurde mit dem Eintrag "numproc=1" in der boot.ini realisiert.

[Slipknot79]

Wie meinen?
Achso, der Singlecorebetrieb wurde mit dem Eintrag "numproc=1" in der boot.ini realisiert.


Ich meine das hier:

http://img265.imageshack.us/img265/716/mcnv7hg.jpg

[dargo]

Wenn du bei meinen beiden Rechnern (Sig.) eine NV Graka findest gebe ich einen aus. ;D

[Slipknot79]

Wenn du bei meinen beiden Rechnern (Sig.) eine NV Graka findest gebe ich einen aus. ;D


Soweit ich weiß hat Catalyst auch nen Multicore Support, läßt sich der ned abstellen?

[Gast]

Soweit ich weiß hat Catalyst auch nen Multicore Support, läßt sich der ned abstellen?
Wenn das Betriebssystem ja nur noch ein Core benutzt, sind solche Sachen eh egal.

[Slipknot79]

Wenn das Betriebssystem ja nur noch ein Core benutzt, sind solche Sachen eh egal.



Das kommt auf die Fragestellung an:

Wenn man testen will, inwiefern Spiele von DC profitieren: Wie weit beeinflusst der DC-Support des Treibers das Ergebnis?

[Gast]

Wenn man testen will, inwiefern Spiele von DC profitieren: Wie weit beeinflusst der DC-Support des Treibers das Ergebnis?In diesem Fall gar nicht. Durch den Eintrag in der boot.ini steht auch dem Grafiktreiber nur ein Kern zur Verfügung.

[stickedy]

Ja, aber beim Dual-Core-Test natürlich beide. Das verfälscht, weil man nicht sehen kann, ob die Steigerung bei zwei Kernen dann durch Optimierungen im Spiel oder wegen der Optimierungen im Grafiktreiber zustanden kommen

[Gast]

Ja, aber beim Dual-Core-Test natürlich beide. Das verfälscht, weil man nicht sehen kann, ob die Steigerung bei zwei Kernen dann durch Optimierungen im Spiel oder wegen der Optimierungen im Grafiktreiber zustanden kommenJa, das stimmt natürlich. Allerdings ist es ja in der Praxis auch so, dass dem Grafiktreiber bei einem Dualcore-System zwei Kerne zur Verfügung stehen. So sieht man dann anhand der Benchmarks welchen Vorteil man in der Praxis durch eine Dualcore-CPU hat. Dem Käufer kann es ja egal sein woher die zusätzliche Leistung kommt.

Wenn man allerdings nur wissen will, inwiefern die Spiele von mehreren CPUs profitieren, verfälscht das natürlich die Ergebnisse.

[Slipknot79]

Ja, aber beim Dual-Core-Test natürlich beide. Das verfälscht, weil man nicht sehen kann, ob die Steigerung bei zwei Kernen dann durch Optimierungen im Spiel oder wegen der Optimierungen im Grafiktreiber zustanden kommen


Und genau so wars von mir auch gemeint Oo

Kann man da den DC-Support vom Catalyst nicht per Registry-Eintrag abstellen?

[Sonyfreak]

Beim Forceware für die Nvidia Karten gibt es soweit ich weiß einen Eintrag dafür.

mfg.

Sonyfreak

[Gast]

Ja, aber beim Dual-Core-Test natürlich beide. Das verfälscht, weil man nicht sehen kann, ob die Steigerung bei zwei Kernen dann durch Optimierungen im Spiel oder wegen der Optimierungen im Grafiktreiber zustanden kommen

Und wen Interessierst dies? Ohne den Dual-Core funktioniert diese Optimierung erst gar nicht also wayne..

[dargo]

Und wen Interessierst dies? Ohne den Dual-Core funktioniert diese Optimierung erst gar nicht also wayne..
Das sehe ich genauso. Mir ist er völlig egal ob die Mehrleistung durch den Treiber und/oder das Game selbst zustande kommt. Wichtig ist was hinten rauskommt. Und wie der Gast schon gesagt hat, beim Singlecore Prozessor kann die DC Treiberoptimierung gar nicht erst greifen.

[Slipknot79]

Und wen Interessierst dies? Ohne den Dual-Core funktioniert diese Optimierung erst gar nicht also wayne..



Du hast es ned begriffen.

Die Fragenstellung lautet: Wie groß ist der Einfluss von Catalyst in nem DualCore Test. Soweit ich weiß, ist der Treiber auf DualCore optimiert -> Rennt nun ein Spiel im DualCore-Betrieb, inwiefern steuert der Treiber frames bei. Ne interessante Fragestellung wie ich finde da der Test hier so und so keinen Praxisbezug hat.

Die Originalfrage war: Wenn man testen will, inwiefern Spiele von DC profitieren: Wie weit beeinflusst der DC-Support des Treibers das Ergebnis?

Ich weiß ned was dran so schwer ist zu kapieren.

[Armaq]

Du hast es ned begriffen.

Die Fragenstellung lautet: Wie groß ist der Einfluss von Catalyst in nem DualCore Test. Soweit ich weiß, ist der Treiber auf DualCore optimiert -> Rennt nun ein Spiel im DualCore-Betrieb, inwiefern steuert der Treiber frames bei. Ne interessante Fragestellung wie ich finde da der Test hier so und so keinen Praxisbezug hat.

Die Originalfrage war: Wenn man testen will, inwiefern Spiele von DC profitieren: Wie weit beeinflusst der DC-Support des Treibers das Ergebnis?

Ich weiß ned was dran so schwer ist zu kapieren.
Das ist doch egal.

Ob der Treiber 10% bringt, oder die lila Streifen auf deiner DUALCORE-CPU ist doch egal. Es geht nur darum, OB dualcore überhaupt was bringt. Ob Treiber oder nicht ist doch egal! Bei EINER CPU mit EINEM Kern wird auch die TREIBER-Optimierung nichts bringen.

[Slipknot79]

>Das ist doch egal.


Ja deiner Meinung nach. Du findest meine Fragestellung auch ned interessant.

Vllt setzte ich mich heute noch hin und teste das mal. Und eigentlich glaube ich ned mal an 10%.



Das Problem ist nur:

Wenn man DC-Support des Graka-Treiber aktiviert und die Cores in Summe zu 50-53% ausgelastet sind, erkennt man nicht mal ob das Spiel selbst DC supportet oder ob die 3% doch nur Treibereinfluss sind oder nicht, vorausgesetzt alle anderen unnotwendigen Anwendungen sind geschlossen. Wie schon gesagt wurde: "Man schaut eben nur aufs Ergebnis" mit dem man genauso wenig anfangen kann, wie die Untersuchung des Einlusses des DC-Supports vom Catalyst. Also ist es so oder so egal. Dann warum nicht auch den Einfluss testen.

Genau genommen profiert JEDES halbwegs aktuelle Spiel vom DC wenn man per Grakatreiber DC-Support aktiviert.

[WEGA]

@dargo, kannst mal Company of Heroes und Suprime Commander testen?

[Gast]

Wenn man DC-Support des Graka-Treiber aktiviert und die Cores in Summe zu 50-53% ausgelastet sind, erkennt man nicht mal ob das Spiel selbst DC supportet oder ob die 3% doch nur Treibereinfluss sind oder nicht, vorausgesetzt alle anderen unnotwendigen Anwendungen sind geschlossen.
Wenn das nur 3% Auslastung zusätlich zu registieren sind, dann unterstützt das Spiel nicht DualCore. Entweder ist es Zufall und das Spiel nutzt an einer signifikante Stelle einen zweiten Thread oder es ist der Grafiktreiber. Egal, das Spiel ist sicher nicht konstruiert worden mit 'DualCore in mind'. Kommen mindestens 10%-15% Mehrleistung raus, dann können wir wohl schon von einer bewußten Unterstützung reden. 10%-20% ist natürlich meine Definition. Andere reden vielleicht erst bei 25% oder mehr von Unterstützung.

[dargo]

@dargo, kannst mal Company of Heroes und Suprime Commander testen?
Leider nein. Diese Spiele besitze ich nicht und ich wüsste nicht, dass sie jemand im Bekanntenkreis hat um sie mir auszuleihen.

[BlackBirdSR]

CoH hab ich, und kann ich einmal testenn.

Nur so viel:
Durch den DualCore-Support, kann ich das Spiel selbst mit 1.2GHz K8 spielen ohne Performanceeinbußen festzustellen.

[Madkiller]

@dargo, kannst mal Company of Heroes und Suprime Commander testen?

Also SupCom schein mit etwa 80% von DC profitieren zu können. Mit Abstand das höchste was ich bis jetzt gesehen habe. Die CPU-Auslastung ist je nach Einheitenmenge zwischen 70 und 90%.

Da das Spiel bei stressigen Szenen deutlich besser als 1:1 mit steigender CPU-Leistung skaliert, sind doppelt so viele fps durch DualCore bei CPU-Limitierung zu erwarten. Bei richtig stressigen Szenen kann das deutlich mehr werden.

[Hvoralek]

Da das Spiel bei stressigen Szenen deutlich besser als 1:1 mit steigender CPU-Leistung skaliert, [...]Wie kann es denn dazu kommen?

[Madkiller]

Weil viele Dinge pauschal immer berechnet werden müssen - egal wieviel fps angezeigt werden können. Z.B. Hintergrundprogramme, KI, Physik.
Dann bleibt verhältnissmäßig mehr für die fps übrig.

[dargo]

Also SupCom schein mit etwa 80% von DC profitieren zu können. Mit Abstand das höchste was ich bis jetzt gesehen habe. Die CPU-Auslastung ist ständig zwischen 80 und 90%.

Hört sich gut an. Sowas wünsche ich mir von allen neuen Games, deutlich über 50%. :)

[Madkiller]

Jap, bei diesem Spiel ist die DC-Optimierung schon nahe am Optimum. :)

[Slipknot79]

Also SupCom schein mit etwa 80% von DC profitieren zu können. Mit Abstand das höchste was ich bis jetzt gesehen habe. Die CPU-Auslastung ist ständig zwischen 80 und 90%.





Rainbow Six: Vegas hat bei mir meist so um die 85-98% Auslastung.

[Armaq]

Ich würde gerne CoH testen, da ich es frisch hier habe. Also gib mir ne kurze Anleitung und ich teste CoH mal durch.

[Hvoralek]

Jap, bei diesem Spiel ist die DC-Optimierung schon nahe am Optimum. :)Wenn die fps- Zuwächse z.T. höher sind als die der reinen CPU- Leistung, wäre es mMn besonders sinnvoll, den DC- Nutzen in Relation zum Takt auszudrücken. Z.B.: "Ein zweiter Kern bingt 80% mehr fps, für dasselbe Ergebnis bräuchte man einen um 60% höheren Takt". Dann könnte man abschätzen, was für einen Einkerner man bräuchte, um die Leistung bestimmter Doppelkerner zu erreichen.

[Madkiller]

Genau das wollte ich mit dem Unterstrichenen aussagen. :)
Also SupCom schein mit etwa 80% von DC profitieren zu können. Mit Abstand das höchste was ich bis jetzt gesehen habe. Die CPU-Auslastung ist je nach Einheitenmenge zwischen 70 und 90%.

Da das Spiel bei stressigen Szenen deutlich besser als 1:1 mit steigender CPU-Leistung skaliert, sind doppelt so viele fps durch DualCore bei CPU-Limitierung zu erwarten. Bei richtig stressigen Szenen kann das deutlich mehr werden.

[Raff]

Wo soll das vorkommen? Zumindest bei uns im Benchthread sieht man von 80% (:eek: ) wenig. Wohl auch, weil keiner seinen zweiten Kern ausmachen will ... grml.

MfG,
Raff

[Madkiller]

Wo soll das vorkommen?
Bei jedem SG wo's rund ging.
btw
Wenn wir beide den selben Thread meinen, wurde der Großteil der Werte ja auch aus "Timedemos" gewonnen. ;)

[Demirug]

Also SupCom schein mit etwa 80% von DC profitieren zu können. Mit Abstand das höchste was ich bis jetzt gesehen habe. Die CPU-Auslastung ist je nach Einheitenmenge zwischen 70 und 90%.

Das ist kein Maßstab. Ein typischer OpenMP Test (als Beispiel) fährt beide Kerne an den Anschlag erreicht aber nur 60% mehr Leistung gegebenüber einem Singlecore.

[Madkiller]

Ich habe die ~80% was das Spiel von DC profitieren sollte, ja auch vom Skalierungsverhältniss der fps abgeleitet.

[Madkiller]

... und nächstes Game - Armed Assault.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151

Eher ernüchternd. Gerade bei diesem Game wäre eine gute DC Optimierung sehr vorteilhaft. Das Game braucht CPU-Leistung ohne Ende.
Bin gerade an dem Report für ArmA 1.05. :)

Kann deinen Wert bestätigen. Nur bei einem SG hat DC deutlich mehr - nämlich ~30% - gebracht. Das war aber witzigerweise das SG mit der niedrigsten CPU-Last.

[dildo4u]

Die PCGH hat jetzt nochmal die sher gute Dual Core Unterstützung von Supreme Commander in ihrer neusten Ausgabe 4/2007 bestätigt.Leider wurde im selbem Test auch festgestellt das eigentlich keine verfügbare SC CPU das Game mit alle Details noch flüssig darstellen kann.

[dargo]

Bin gerade an dem Report für ArmA 1.05. :)

Kann deinen Wert bestätigen. Nur bei einem SG hat DC deutlich mehr - nämlich ~30% - gebracht. Das war aber witzigerweise das SG mit der niedrigsten CPU-Last.
Das Problemkind wird bei mir langsam die Grafikkarte. Bei einigen neueren Games (zb. TDU) kann ich nicht mehr gewährleisten, dass eine 100%-ige CPU-Limitierung herrscht (selbst bei einem E6300 :ugly:). Sobald ich eine schnellere Karte im Rechner habe werde ich sicherheitshalber alle Tests wiederholen.

[Armaq]

Ich empfehl dir ne GTX/GTS. :D

[Gast]

top spin 2 scheint auch von dualcore zu profitieren, jedenfalls sind im taskmanager immer beide kerne zu 100% ausgelastet.

die fps hab ich allerdings nicht überprüft.

[dargo]

Ich empfehl dir ne GTX/GTS. :D
Keine Angst, ich weiß was ich will. ;)
Wenn der R600 eine Niete wird (ich habe da die XL im Visier) wird es wohl eine GTS als Übergangslösung werden.

[Gast]

wie es aussieht musst du auf den R600 noch verdammt lange warten.

[dargo]

wie es aussieht musst du auf den R600 noch verdammt lange warten.
Da könntest du leider recht haben. Wenn nur bald irgendwelche offiziellen Benchmarks erscheinen würden. Dann wüßte ich wenigstens ob sich das Warten überhaupt noch lohnt.

[malle]

DualCores sind heute nicht mehr teurer als SC, wenn sie die selbe SC Leistung bieten. Von daher, sollte man zu einem X2/C2D greifen.

[BlackArchon]

Supreme Commander ist auf einem mittleren Single Core völlig unspielbar. Mein Athlon 64 3400+ (1 GB RAM, X1650XT) bringt selbst auf einer 5x5 km-Karte und allen Details auf Minimum nur eine Ruckelorgie zusammen. Krank das Spiel... naja, ich werde nächste Woche einen Quad Core hier haben, mal sehen ob Supreme Commander davon auch noch profitiert. Ist die CPU-Auslastung im Task-Manager von Windows da aussagekräftig genug?

[Raff]

Bei jedem SG wo's rund ging.
btw
Wenn wir beide den selben Thread meinen, wurde der Großteil der Werte ja auch aus "Timedemos" gewonnen. ;)

Fraps + Savegame soll eine Timedemo sein? ;)

MfG,
Raff

[Demirug]

Ist die CPU-Auslastung im Task-Manager von Windows da aussagekröftig genug?

Nicht zwingend. Tendenziell steigt der Overhead ja mit der Anzahl der Cores. Also wir eine mögliche Performancesteigerung kleiner ausfallen als die Steigerung der CPU Last.

Die Anzahl der Threads kann auch nicht als Maßstab genommen werden weil man einen Multicore Manager durchaus so schreiben kann das er pro Core einen Thread erzeugt dann aber trotzdem nicht genügend Jobs für alle Cores hat.

Die beste Möglichkeit die Wirkung der zusätzlichen Cores zu testen ist es zusätzliche Startkonfigurationen anzulegen welche die Anzahl der Cores die Windows überhaupt nutzt limitiert.

[BlackArchon]

Ok, dann werde ich mal mit dem numproc-Schalter in der boot.ini arbeiten.

[Madkiller]

Fraps + Savegame soll eine Timedemo sein? ;)

MfG,
Raff
Deswegen die Frage, ob wir den selben Thread meinen. ;)
Gab ja mehrere davon. :)

[dargo]

Weiter gehts mit Test Drive: Unlimited. :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151

[Hvoralek]

Knapp 50%. Das kann sich doch mal wieder sehen lassen!

[dargo]

Knapp 50%. Das kann sich doch mal wieder sehen lassen!
Jep, hier entscheidet der Dualcore über die Spielbarkeit. Wobei man sagen muss, dass diese Messung am Start durchgeführt wurde. Im Rennen steigen die Frames dann auf 40fps und mehr.

[PCGH_Raffael]

Hast Du das unter XP oder Vista getestet? Ähnlich krasse Differenzen konnten wir kürzlich bei Vista erbenchen, nicht so stark bei XP.

MfG,
Raff

[Gast]

Im Rennen steigen die Frames dann auf 40fps und mehr.

Wenn deine CPU limitiert.
Oder du spielst in 640*480...

[dargo]

Hast Du das unter XP oder Vista getestet? Ähnlich krasse Differenzen konnten wir kürzlich bei Vista erbenchen, nicht so stark bei XP.

MfG,
Raff
Getestet wird immer unter WinXP 32Bit. Beim OS Wechsel werde ich es deutlich beim "Testverfahren" kenntlich machen. :)

Wenn deine CPU limitiert.
Oder du spielst in 640*480...
Ich habe schon mehrfach gesagt, dass dieser Thread nicht dafür gedacht ist wie ich spiele sondern um den DC Vorteil herauszufinden. Und das kann man nur beim CPU-Limit feststellen.

PS: nur zur Info, in 1024x768 war der DC um 0,8fps langsamer im Vergleich zu 640x480. :)

[PCGH_Raffael]

Das ist interessant. Dann ist unser Benchmark-Rennen offenbar eher ein "VGA-Save". Es kommt zwecks 100%-iger Vergleichbarkeit der Benchwerte ohne CPU-Autos aus. Die machen wohl durch K.I. & Co. einen gewaltigen Unterschied aus.

MfG,
Raff

[dargo]

Das ist interessant. Dann ist unser Benchmark-Rennen offenbar eher ein "VGA-Save". Es kommt zwecks 100%-iger Vergleichbarkeit der Benchwerte ohne CPU-Autos aus. Die machen wohl durch K.I. & Co. einen gewaltigen Unterschied aus.

MfG,
Raff
Sorry, aber ich kann dir nicht folgen. Was meinst du mit "VGA-Save" :confused:

[Hvoralek]

Wenn deine CPU limitiert.
Oder du spielst in 640*480...Die Diskussion über den nicht unmittelbaren Praxisbezug des Ganzen hier hatten wir doch schonmal...

[WEGA]

Die PCGH hat jetzt nochmal die sher gute Dual Core Unterstützung von Supreme Commander in ihrer neusten Ausgabe 4/2007 bestätigt.Leider wurde im selbem Test auch festgestellt das eigentlich keine verfügbare SC CPU das Game mit alle Details noch flüssig darstellen kann.

in SC ist meine zweite core zu ~95% ausgelastet

[Hvoralek]

in SC ist meine zweite core zu ~95% ausgelastetDer Leistungszuwachs hängt aber auch von der Effizienz ab. Wenn von den 95% die Hälfte für die Synchronisation der Threads draufgeht, sieht das nach mehr aus als es ist. In SupCom gibt es aber mW nur zwei große Threads: Spielmechanik und Rendering/ Userinterface. Dementsprechend dürfte der Verwaltungsaufwand ziemlich gering sein.

[Gast]

Weiter gehts mit Test Drive: Unlimited. :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4946482&postcount=151


seltsam, mein C2D zeigt im taskmanager bei TDU max 60% auslastung an, dass da dann 50% performancevorteil entstehen deutet irgendwie darauf hin dass auf einem SC etwas bremst.

[dargo]

seltsam, mein C2D zeigt im taskmanager bei TDU max 60% auslastung an, dass da dann 50% performancevorteil entstehen deutet irgendwie darauf hin dass auf einem SC etwas bremst.
Ja, dem SC fehlt ein Core. :D
Nee, mal im Ernst. Wie aussagekräftig der Taskmanager in Bezug auf Vorteile vom DC ist mag ich nicht beurteilen. Ich verlasse mich immer nur auf handfeste Benchmarks. :)

Morgen sollte meine G8800GTS 640MB ankommen. Dann werden alle Tests in 1024x768 nach und nach wiederholt. :)

[Gast]

Nee, mal im Ernst. Wie aussagekräftig der Taskmanager in Bezug auf Vorteile vom DC ist mag ich nicht beurteilen. [/SPOILER]

der taskmanager sagt mal aus dass eine anwendung cpu-zeit anfordert. was sie dann damit macht ist eine andere frage, theoretisch könnte eine anwendung auch ständig rechenzeit auf der 2. cpu anfordern ohne darauf wirklich zu rechnen, damit hätte man dann keine vorteile und trotzdem 100% auslastung im taskmanager.

nur kann es umgekehrt nicht der fall sein dass eine anwendung keine cpu-zeit anfordert (also geringe auslastung im taskmanager) und dann auf der cpu rechnet ;)

[dargo]

der taskmanager sagt mal aus dass eine anwendung cpu-zeit anfordert. was sie dann damit macht ist eine andere frage, theoretisch könnte eine anwendung auch ständig rechenzeit auf der 2. cpu anfordern ohne darauf wirklich zu rechnen, damit hätte man dann keine vorteile und trotzdem 100% auslastung im taskmanager.

nur kann es umgekehrt nicht der fall sein dass eine anwendung keine cpu-zeit anfordert (also geringe auslastung im taskmanager) und dann auf der cpu rechnet ;)
Bist du der selbe Gast wie im Post #354?
Nun, vielleicht liegt es bei TDU daran, dass bei dir die Graka limitiert.

[Gast]

Ich habe schon mehrfach gesagt, dass dieser Thread nicht dafür gedacht ist wie ich spiele sondern um den DC Vorteil herauszufinden. Und das kann man nur beim CPU-Limit feststellen.

Ach komm. Bis vor kurzem wollte der Threadersteller noch alle davon überzeugen, dass DC auch bei realistischen Spielsettings wie >1024x768 AA und AF immense Vorteile bringt. Und das ohne einen einzigen Beweis dafür anzutreten. Er verwies dann immer auf Beziehungen von X und Y und irgendnen Quatsch.
Und wenn sich hier irgendeiner nicht verarschen lassen wollte verwies er ihn auf andere tolle Artikel, die genauso schlüpfrig sind.
Das ist kein Bash, sondern die Realität.

Wenn ihr uns beweisen wollt, wie schnell DC sein "können", dann haben wir das jetzt mittlerweile verstanden. Was einem das jetzt letztendlich in normalen Spielsettings bringt, konntet ihr uns noch immer nicht belegen.
Und belegen heisst nicht labern, sondern sichtbare Beweise in Form von fps-Angaben.

[dargo]

Ach komm. Bis vor kurzem wollte der Threadersteller noch alle davon überzeugen, dass DC auch bei realistischen Spielsettings wie >1024x768 AA und AF immense Vorteile bringt.

1. Wo?
2. Ich bin der Threadersteller höchstpersönlich. ;)


Wenn ihr uns beweisen wollt, wie schnell DC sein "können", dann haben wir das jetzt mittlerweile verstanden. Was einem das jetzt letztendlich in normalen Spielsettings bringt, konntet ihr uns noch immer nicht belegen.

1. Definiere mal "normale Settings". Berücksichtige dabei 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24" Bildschirm User. Dann hätten wir noch Gamer-Grafikkarten im Bereich von 100-500€. So, und jetzt hätte ich gerne gewusst was "normale Settings" sind? :D
2. Wenn du mir jeden Monat das gleiche Geld wie mein Arbeitgeber zahlst dann bin ich gerne bereit verschiedene Settings durchzutesten. ;)
Ich habe noch anderes zu tun als durchgehend Spiele zu benchen. :)

[BlackBirdSR]

Ihr könnte bei TDU ja mal nachprüfen..

aber es unterstützt kein Multithreading.
Die 50% mögen ja korrekt sein (konnte ich auch messen), allerdings kommen sie vom Systemprozess, der ca 20-25% des 2. Cores für sich beansprucht.
Also mit großer Wahrscheinlichkeit die Auslagerung des Grafiktreibers auf den 2. Kern.

TDU als prozess bleibt bei 50%

[dargo]

Die 50% mögen ja korrekt sein (konnte ich auch messen), allerdings kommen sie vom Systemprozess, der ca 20-25% des 2. Cores für sich beansprucht.
Also mit großer Wahrscheinlichkeit die Auslagerung des Grafiktreibers auf den 2. Kern.

Nur durch die Auslagerung des Grafiktreibers auf den zweiten Kern können doch keine 50% Vorteil für den DC herauskommen. Ca. 10-15% hätte ich noch verstanden aber 50%?

[BlackBirdSR]

Nur durch die Auslagerung des Grafiktreibers auf den zweiten Kern können doch keine 50% Vorteil für den DC herauskommen. Ca. 10-15% hätte ich noch verstanden aber 50%?

Wer weiß was da alles abläuft,
aber der TDU Prozess bleibt bei mir konstant auf 50%, während die Systemauslastung auf 75% ansteigt.
Selbst wenn TDU auf einen Kern festgesetzt wird, bleiben die FPS völlig konstant.

Was ist also der offensichtliche Schluss? Grafiktreiber+restliches System müssen wohl ca 50% ergeben.

[Gast]

Deine Messungen kann ich nicht nachvollziehen, dargo. F.E.A.R. soll 40 % besser auf einem DC performen? Schau mal hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/vorschau_intel_core_2_extreme_qx6700/14/#abschnitt_fear Da gibt's nicht einmal Unterschiede zwischen einem X6800 und einem FX-57. Weder bei min.-FPS, max.-FPS, noch bei avg.-FPS. Wie erklärst du dir das?

[BlackBirdSR]

Deine Messungen kann ich nicht nachvollziehen, dargo. F.E.A.R. soll 40 % besser auf einem DC performen? Schau mal hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/vorschau_intel_core_2_extreme_qx6700/14/#abschnitt_fear Da gibt's nicht einmal Unterschiede zwischen einem X6800 und einem FX-57. Weder bei min.-FPS, max.-FPS, noch bei avg.-FPS. Wie erklärst du dir das?

Ich kann Dargos Messungen allerdings bestätigen.
Stressige Szenen mit Fraps zeigen ein ganz anderes Bild als diese "Benchmarks" mit Timedemos.

[dargo]

Deine Messungen kann ich nicht nachvollziehen, dargo. F.E.A.R. soll 40 % besser auf einem DC performen? Schau mal hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/vorschau_intel_core_2_extreme_qx6700/14/#abschnitt_fear Da gibt's nicht einmal Unterschiede zwischen einem X6800 und einem FX-57. Weder bei min.-FPS, max.-FPS, noch bei avg.-FPS. Wie erklärst du dir das?
1. Ich weiß nicht was CB für Settings genommen hat. Wenn ich mir aber die Frames so angucke würde ich von einem klaren Graka-Limit ausgehen.
2. Timedemos vs. Savegames. ;) Ich teste immer mit Savegames im Gegensatz zu CB.

[Gast]

1. Ich weiß nicht was CB für Settings genommen hat. Wenn ich mir aber die Frames so angucke würde ich von einem klaren Graka-Limit ausgehen.
2. Timedemos vs. Savegames. ;) Ich teste immer mit Savegames im Gegensatz zu CB.

1. Die Auflösung ist 1280 x 1024. AA & AF sind deaktiviert.

2. Daran kann's nicht liegen. Bei UT 2004 ist der X6800 35 % schneller (obwohl 1280 x 1024) als der FX-57. Bei F.E.A.R. gibt's aber quasi 0 Unterschied.

[Gast]

Bei F.E.A.R. gibt's aber quasi 0 Unterschied.

Dazu sei gesagt: 0 Unterschied zwischen X6800 und FX-57. Nicht irgendwie FX-57 vs. FX-60 ...

[Spasstiger]

1. Die Auflösung ist 1280 x 1024. AA & AF sind deaktiviert.
Trotzdem limitiert in der getesteten Timedemo ganz klar die 7800 GT. Bei den Tests dort spielt ja sogar ein Pentium D 920 in der gleichen Liga wie ein Core 2 Extreme X6800.
Für einen CPU-Vergleich also reichlich unbrauchbar.

[dargo]

1. Die Auflösung ist 1280 x 1024. AA & AF sind deaktiviert.

2. Daran kann's nicht liegen. Bei UT 2004 ist der X6800 35 % schneller (obwohl 1280 x 1024) als der FX-57. Bei F.E.A.R. gibt's aber quasi 0 Unterschied.
Du würdest dich wundern was für Unterschiede es zwischen Savegames und Timedemos gibt wenn man die CPU Leistung messen will. Da verweise ich ganz gerne auf die GTR2 Benchmarks auf der ersten Seite:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Schau dir mal die avg. fps mit dem E6400@2133Mhz Dualcore in 1280x1024 4xAA/16xAF an, einmal in der Timedemo (http://www.keepmyfile.com/image/5125ce1490631) und Savegame (http://www.keepmyfile.com/image/ace05b1490632). Der Unterschied ist gewaltig (je nachdem wieviel KI in der Szene vorkommt) wenn unter anderem keine KI in der Timedemo berechnet werden muss. Und in der Realität bekommst du eben die Frames der Savegames und nicht der Timedemos zu spüren.

[Hvoralek]

Ach komm. Bis vor kurzem wollte der Threadersteller noch alle davon überzeugen, dass DC auch bei realistischen Spielsettings wie >1024x768 AA und AF immense Vorteile bringt. Und das ohne einen einzigen Beweis dafür anzutreten. Er verwies dann immer auf Beziehungen von X und Y und irgendnen Quatsch.Du hast genau dann einen nennenswerten Vorteil in realistischen Einstellungen, wenn in realistischen Einstellungen ein stärkerer Prozessor überhaupt etwas nützt. Wenn bei einem System eher die GraKa begrenzt, hat man reichlich wenig davon, die CPU aufzurüsten, ob man nun einen höher taktenden Einkerner nimmt oder einen niedriger taktenden Doppelkerner. Wenn Du unbedingt meckern möchtet, beschwere Dich also bitte, dass ein stärkerer Prozessor in der Praxis nichts bringe und Empfehlungen oder Überlegungen zu diesem Thema somit per se überflüssig seien!

Wenn ihr uns beweisen wollt, wie schnell DC sein "können", dann haben wir das jetzt mittlerweile verstanden. Was einem das jetzt letztendlich in normalen Spielsettings bringt, konntet ihr uns noch immer nicht belegen.
Und belegen heisst nicht labern, sondern sichtbare Beweise in Form von fps-Angaben.Wie gesagt geht es dann darum, was in normaler Einstellungen ein stärkerer Prozessor überhaupt bringt. Deshalb auch mein Vorschlag, den Zuwachs mehrerer Kerne zu ermitteln, indem man den Mehrtakt bestimmt, der mit nur einem Kern für dieselbe Leistung erforderlich wäre.

Aber natürlich müssen Benchmarkergebnisse ggf. ausgewertet und diskutiert werden, wenn etwa auf den ersten Blick seltsame Ergebnisse zustande kommen. Man muss die Zahlen, die man bekommt, auch hinterfragen (was Du anscheinend nicht tust, siehe dazu unten). Und wenn Du Testergebnisse haben möchtest: Die hat dargo in wenigen Beiträgen übersichtlich zusammengefasst. Wer zwingt Dich, die Diskussion dazu zu verfolgen?

Dazu sei gesagt: 0 Unterschied zwischen X6800 und FX-57. Nicht irgendwie FX-57 vs. FX-60 ...Es gibt auch "0 Unterschied" zwischen einem E6300 und E6700. OMG! Dann ist es ja völlig ohne Auswirkung, seinen Prozessor um fast die Hälfte höher zu takten!

Erkennst Du eigentlich die sehr weitgehende GraKa- Begrenzung an der Stelle wirklich nicht oder möchtst Du uns nur auf die Schippe nehmen?

Und das, was an den Ergebnissen verglichen mit denen hier unstimmig ist, erwähnst Du nicht einmal: Ein FX-57 ist einen Tick schneller als ein FX-60. Wenn ein zweiter Kern grds. 40% Zuwachs bringen würde, müsste er die Taktdifferenz mehr als ausgleichen (Was dann wegen GraKalimit zu 67 fps für beide führen sollte).

Naja, Erklärungsansatz 1: Es könnte sein, dass Mehrkerner bei FEAR je nach Spielsituation unterschiedlich viel bringen, z.B. stellenweise 60%, stellenweise nichts. Dann würde an bestimmten Stellen der FX-57 vorne liegen, an anderen der FX-60. Der Vorsprung des FX-57 i.E. könnte dann daher kommen, dass die GraKalimitierung gerade an einer Stelle weniger drastisch ist, an der zusätzliche Kerne nichts bringen und vollständig an den Stellen, an denen der FX-60 vorne liegen würde.

Erklärungsansatz 2 (MMn der wahrscheinlichere): Das bei CB ist eine Timedemo. Ich weiß nicht, was da alles vorberechnet ist. Die KI wird es ziemlich sicher sein, möglicherweise auch Physik teilweise oder ganz. Jedenfalls könnten das genau die Teile sein, die im tatsächlichen Spielablauf in eigenen Threads laufen und Mehrkernern Vorteile bringen. Wenn die in der Timedemo vorberechnet sind, zeigen sich auch diese Vorteile nicht.

Aber nein, Du möchtest ja nur Balken gucken und nicht Ergebnisse hinterfragen (Dafür müsste man ja gelegentlich mal nachdenken). Wenn Du damit glücklich wirst, tu das. Aber akzeptiere bitte, dass sich nicht alle hier auf ein "Das mit dem längeren Balken ist besser und zwar um genau so viel, wie das Teil länger ist!!!1111einseinshundertelf"- Niveau begeben möchten.

Du hast wahrscheinlich dargos Spoiler oben gelesen?

Morgen sollte meine G8800GTS 640MB ankommen. Dann werden alle Tests in 1024x768 nach und nach wiederholt.Spiele, die auch mit weitgehendem CPU- Limit nur Zuwächse auf GraKa- Treiber- Niveau gezeigt haben wie DMoMM, CoJ oder ArmA, brauchst Du mMn eigentlich nicht zu wiederholen. Wie wäre es damit, nur die Spiele, bei denen sich zumindest bei starkem CPU- Limit erhebliche Zuwächse zeigten und die daher offenbar prinzipiell von Mehrkernern profitieren können, nochmal zu testen, dafür aber zusätzlich zu messen, wie viel Mehrtakt es braucht, um einen zweiten Kern zu kompensieren?

Für "normalere Einstellungen" solltest Du vlt. besser gleich 1280x1024 nehmen. Das dürfte imM die meistgenutzte Auflösung sein. Und wenn ich schon bei einem Wunschzett... äh, einer Liste konstruktiver Vorschläge ohne jedes eigene Interesse an den Ergebnissen (:biggrin:) bin: SupCom ist nicht zufällig geplant, oder?

/edit:
Schau mal hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/vorschau_intel_core_2_extreme_qx6700/14/#abschnitt_fear Da gibt's nicht einmal Unterschiede zwischen einem X6800 und einem FX-57. Weder bei min.-FPS, max.-FPS, noch bei avg.-FPS. Wie erklärst du dir das?Wo siehst Du da eigentlich "min.-FPS" und "max.-FPS"?

edit 2: Hat sich erledigt, s.u.

[Spasstiger]

/edit:
Wo siehst Du da eigentlich "min.-FPS" und "max.-FPS"?
Klick auf "Minimum und Maximum Framerate in Fear". JavaScript muss aktiviert sein.

[Hvoralek]

Klick auf "Minimum und Maximum Framerate in Fear". JavaScript muss aktiviert sein.Okay, mein Fehler :cool:

Vielen Dank!

[dargo]

Spiele, die auch mit weitgehendem CPU- Limit nur Zuwächse auf GraKa- Treiber- Niveau gezeigt haben wie DMoMM, CoJ oder ArmA, brauchst Du mMn eigentlich nicht zu wiederholen. Wie wäre es damit, nur die Spiele, bei denen sich zumindest bei starkem CPU- Limit erhebliche Zuwächse zeigten und die daher offenbar prinzipiell von Mehrkernern profitieren können, nochmal zu testen, dafür aber zusätzlich zu messen, wie viel Mehrtakt es braucht, um einen zweiten Kern zu kompensieren?

Für "normalere Einstellungen" solltest Du vlt. besser gleich 1280x1024 nehmen. Das dürfte imM die meistgenutzte Auflösung sein. Und wenn ich schon bei einem Wunschzett... äh, einer Liste konstruktiver Vorschläge ohne jedes eigene Interesse an den Ergebnissen (:biggrin:) bin: SupCom ist nicht zufällig geplant, oder?

Ich mache dir einen Vorschlag. Ich werde alle Games nochmal in 1024x768 und 1280x1024 ohne AA/AF benchen. Einverstanden?

PS: SupCom ist nicht geplant.

[Hvoralek]

Ich mache dir einen Vorschlag. Ich werde alle Games nochmal in 1024x768 und 1280x1024 ohne AA/AF benchen. Einverstanden?Meinst Du nicht, eine einzelne praxisnähere Auflösung genügt? Ich wäre dann eher für 1280x1024 (wohl mehr genutzt als 1024x768 und wirkt mit einer 8800GTS weniger seltsam).

Aber es sind Deine Tests, "Dein" Thread und Aufwand für Dich. Insofern solltest Du schlussendlich das machen, was Du selbst für sinnvoll hältst.

[MartinRiggs]

Ja, dem SC fehlt ein Core. :D
Nee, mal im Ernst. Wie aussagekräftig der Taskmanager in Bezug auf Vorteile vom DC ist mag ich nicht beurteilen. Ich verlasse mich immer nur auf handfeste Benchmarks. :)

Morgen sollte meine G8800GTS 640MB ankommen. Dann werden alle Tests in 1024x768 nach und nach wiederholt. :)

Dargo du mit ner 8800gts?
Ist das nicht etwas arschlos von ner x1900xt auf 8800 gts umzurüsten?
Klar ist die gts etwas schneller, aber der Megaboost bleibt da doch definitiv aus.

Edit:
Schade das du keinen größeren Monitor hast, wenn die GTS der X1900XT in 1680x1050 übelst wegläuft wäre es doch ne überlegung wert.

[dargo]

Meinst Du nicht, eine einzelne praxisnähere Auflösung genügt? Ich wäre dann eher für 1280x1024 (wohl mehr genutzt als 1024x768 und wirkt mit einer 8800GTS weniger seltsam).

Aber es sind Deine Tests, "Dein" Thread und Aufwand für Dich. Insofern solltest Du schlussendlich das machen, was Du selbst für sinnvoll hältst.
Hehe, bei einer GTS ist es eher seltsam ohne AA/AF zu spielen. ;)
Du siehst also, mit Praxis BQ hat dieser Thread wenig zu tun. Ich werde erstmal 1024x768 nehmen. Bei 1280x1024 laufe ich Gefahr, dass die CPU in neueren Games eventuell nicht mehr vollständig limitiert. Schauen wir mal, wenn ich Lust habe nehme ich auch 1280x1024 ins Programm. :)

Dargo du mit ner 8800gts?
Ist das nicht etwas arschlos von ner x1900xt auf 8800 gts umzurüsten?
Klar ist die gts etwas schneller, aber der Megaboost bleibt da doch definitiv aus.
Jep. :D
Die Warterei auf den R600 ging mir auf die Eier. Die GTS bleibt erstmal drin bis Refreshchips in 65nm kommen. Also frühestens Ende 2007/Anfang 2008. Und ich bereue es keineswegs. Da wo ich die Mehrleistung brauche (zb. TDU) habe ich schon ~64% Vorteil. Mit bissel Übertaktung sind auch locker 80-90% drin.

Weitere Diskussionen über die GTS bitte aber über PN. Das hat hier nichts verloren. :)

[Lawmachine79]

Ich werde erstmal 1024x768 nehmen. Bei 1280x1024 laufe ich Gefahr, dass die CPU in neueren Games eventuell nicht mehr vollständig limitiert. Schauen wir mal, wenn ich Lust habe nehme ich auch 1280x1024 ins Programm. :)


Also wenn man durch unrealistische Settings die CPU künstlich limitieren lassen muß damit die eigenen Thesen bestätigt werden finde die Diskussion relativ witz- und sinnfrei...

[dargo]

Also wenn man durch unrealistische Settings die CPU künstlich limitieren lassen muß damit die eigenen Thesen bestätigt werden finde die Diskussion relativ witz- und sinnfrei...
Wenn du meinst, du hast leider den Sinn dieses Threads nicht verstanden. ;(

[Hvoralek]

Du siehst also, mit Praxis BQ hat dieser Thread wenig zu tun. Ich werde erstmal 1024x768 nehmen. Bei 1280x1024 laufe ich Gefahr, dass die CPU in neueren Games eventuell nicht mehr vollständig limitiert. Schauen wir mal, wenn ich Lust habe nehme ich auch 1280x1024 ins Programm. :)Die größtmögliche Prozessorlimitierung bekommst Du bei der kleinstmöglichen Auflösung. Warum nimmst Du dann überhaupt etwas Höheres als 640x480? :confused:

Also wenn man durch unrealistische Settings die CPU künstlich limitieren lassen muß damit die eigenen Thesen bestätigt werden finde die Diskussion relativ witz- und sinnfrei...Hast Du Dir den Thread durchgelesen? Den Realitätsferneeinwand gab es hier schon mehr als einmal (stimmt ja auch). Nochmal: Es geht hier um die Frage, wieviel Mehrkerner nützen, wenn es wirklich auf CPU- Leistung ankommt. Deshalb untersucht dargo hier den Extremfall möglichst großer CPU- Abhängigkeit, und den bekommt man nunmal meist nur bei realitätsfernen Einstellungen.

Man könnte dasselbe auch unter realistischeren Einstellungen testen. Allerdings könnte man dann nicht prozentuale Differenzen nehmen, sondern müsste den Nutzen eines zweiten Kerns als Taktfrequenzäquivalent ausdrücken. Es ist gut möglich, dass man z.B. unter 1280x1024 4x/16x 5% Vorsprung für einen bestimmten Doppelkerner ggü. einem takt- und baugleichen Einkerner bekommt, den Einkerner aber für einen Leistungszuwachs von ebenfalls 5% (also um die Geschwindigkeit des Doppelkerners zu erreichen) um 40% höher takten müsste. Solche Messungen wären natürlich viel mehr Arbeit. Insofern weicht man eben auf realitätsferne Auflösungen aus, um bei allen Spielen der CPU- Leistung einigermaßen entsprechende Ergebnisse zu bekommen (Im Beispiel oben sollte man in 640x480 etwa 40% Vorsprung für den Doppelkerner bei gleichem Takt ermitteln).

Wie unsinnig es ist, durch prozentuale fps-Vergleiche in normalen Auflösungen Aussagen über das Leistungsverhältnis von CPUs ziehen zu wollen, die über A ist schneller als B" hinausgehen (z.B. : "A ist soundsoviel schneller als B"), beweist der CB-Link des Gastes oben ja eindrucksvoll. Dort kann man nicht einmal fundiert behaupten: "C ist etwa gleich schnell wie D". Möchtest Du solche CPU- Benchmarks?

Dass n% höhere reine Prozessoleistung nicht mit n% mehr fps gleichzusetzen ist, wenn nicht ggü. der GraKa beide maßlos unterdimensioniert sind, sollte klar sein.

Das hier ist kein Kaufberatungsthread mit Aufrüstungsempfehlungen. Es geht um die Frage, wie schnell heutige Einkerner sein müssten, um die Leistung von Doppelkernern zu erreichen. Ob man diese Leistung überhaupt braucht, ist ein anderes Thema.

[Lawmachine79]

Wenn du meinst, du hast leider den Sinn dieses Threads nicht verstanden. ;(

Hmm, ok, wenn es um ein reines "Was wäre eigentlich wenn...." - Szenario geht, habe ich da etwas vorschnell geantwortet. Hatte auch keine Lust, mir den ganzen Thread durchzulesen, sind ja ein paar Seiten. Bin halt über Deine Aussage gestolpert. Und ich behaupte mein 3,0GHZ A64 ist in Spielen so schnell wie ein 2,0 - 2,2 GHZ C2D.

[dargo]

Die größtmögliche Prozessorlimitierung bekommst Du bei der kleinstmöglichen Auflösung. Warum nimmst Du dann überhaupt etwas Höheres als 640x480? :confused:

Das ist im Prinzip richtig. Da ich aber jetzt eine schnellere Graka habe kann ich auch ruhig 1024x768 nehmen. In 640x480 mit einem E6300 dürfte es keinen Unterschied mehr geben im Vergleich zu 1024x768. Ach verdammt, ich glaube ich nehme 640, 1024 und eventuell 1280. :ugly:

[dargo]

Und ich behaupte mein 3,0GHZ A64 ist in Spielen so schnell wie ein 2,0 - 2,2 GHZ C2D.
Das ist eine zu pauschale Aussage. Je nachdem wie gut ein Game vom DC profitiert kann es sein, dass der C2D noch weniger als 2Ghz braucht um mit einem SC A64 @3Ghz gleichzuziehen.

[Lawmachine79]

Das ist eine zu pauschale Aussage. Je nachdem wie gut ein Game vom DC profitiert kann es sein, dass der C2D noch weniger als 2Ghz braucht um mit einem SC A64 @3Ghz gleichzuziehen.

Je nach Game kann es auch sein, daß er 2,5Ghz braucht ;).
@OT: Ich sehe Du hast Dich endlich breitschlagen lassen einen G80 zu verbauen ;)...vor 20 Minuten stand noch die X1900XT in der Sig...

[Gast]

1. Wo?
2. Ich bin der Threadersteller höchstpersönlich. ;)


1. Definiere mal "normale Settings". Berücksichtige dabei 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24" Bildschirm User. Dann hätten wir noch Gamer-Grafikkarten im Bereich von 100-500€. So, und jetzt hätte ich gerne gewusst was "normale Settings" sind? :D
2. Wenn du mir jeden Monat das gleiche Geld wie mein Arbeitgeber zahlst dann bin ich gerne bereit verschiedene Settings durchzutesten. ;)
Ich habe noch anderes zu tun als durchgehend Spiele zu benchen. :)

Sorry, hab dich mit Madkiller verwechselt.

Normal ist nichts, richtig. Aber die Mehrheit der Spieler spielt nunmal mit min. 1280x1024 AA/AF aktiviert. Den anderen Office'rn kann es ja egal sein. ;)
Also sollte man auch unter diesen Bedingungen testen, damit die Leute sehen was sie für ihr Geld bekommen. Da hilft es nicht mit "..was wäre wenn..." und "..könnte, wenn XY..." zwiespältige Thesen untermauern zu wollen. Ansonsten könnte ich auch jedem empfehlen sich nen Ferrari zu holen, obwohl er permanent auf seiner Autobahn Stau hat, die er aber nutzen muss. Und begründen tue ich es damit, dass der Ferrari "wenn" die Strasse frei wäre schneller ist als ein Audi A6. Das ist genauso realitätsfremd, wie diese Messungen.

Das gilt aber nicht für deinen Thread, wenn du von vorneherein sagst, dass es nur ein austesten ist und nichts mit der üblichen Spielerealität zu tun hat.
Ja dann testen ruhig weiter, auch wenn ich nicht verstehe, was das bringen soll. Vielleicht einfach nur wegen dem Testen. ;)

[dargo]

@gast #384

Ich wiederhole mich ungern, deswegen "missbrauche" ich Hvoralek ein bissel. :)
Nochmal: Es geht hier um die Frage, wieviel Mehrkerner nützen, wenn es wirklich auf CPU- Leistung ankommt. Deshalb untersucht dargo hier den Extremfall möglichst großer CPU- Abhängigkeit, und den bekommt man nunmal meist nur bei realitätsfernen Einstellungen.

Das hier ist kein Kaufberatungsthread mit Aufrüstungsempfehlungen. Es geht um die Frage, wie schnell heutige Einkerner sein müssten, um die Leistung von Doppelkernern zu erreichen. Ob man diese Leistung überhaupt braucht, ist ein anderes Thema.

[Gast]

Bist du der selbe Gast wie im Post #354?

ja

Nun, vielleicht liegt es bei TDU daran, dass bei dir die Graka limitiert.

durchaus möglich, vielleicht hat der C2D auf 3GHz auch schon "zuviel" leistung/core ;)

[Banshee18]

Das ist im Prinzip richtig. Da ich aber jetzt eine schnellere Graka habe kann ich auch ruhig 1024x768 nehmen. In 640x480 mit einem E6300 dürfte es keinen Unterschied mehr geben im Vergleich zu 1024x768. Ach verdammt, ich glaube ich nehme 640, 1024 und eventuell 1280. :ugly:
Und wo genau wäre der Sinn dahinter? Einmal 800x600, um sicherzustellen, dass die CPU limitiert, und einmal 1280x1024 mit 4xAA und 8xAF, damit man praxisnahe Ergebnisse bekommt und so deine Kritiker zufriedenstellt, würde ausreichen.
Sorry, hab dich mit Madkiller verwechselt.

Normal ist nichts, richtig. Aber die Mehrheit der Spieler spielt nunmal mit min. 1280x1024 AA/AF aktiviert. Den anderen Office'rn kann es ja egal sein. ;)
Also sollte man auch unter diesen Bedingungen testen, damit die Leute sehen was sie für ihr Geld bekommen. Da hilft es nicht mit "..was wäre wenn..." und "..könnte, wenn XY..." zwiespältige Thesen untermauern zu wollen. Ansonsten könnte ich auch jedem empfehlen sich nen Ferrari zu holen, obwohl er permanent auf seiner Autobahn Stau hat, die er aber nutzen muss. Und begründen tue ich es damit, dass der Ferrari "wenn" die Strasse frei wäre schneller ist als ein Audi A6. Das ist genauso realitätsfremd, wie diese Messungen.

Das gilt aber nicht für deinen Thread, wenn du von vorneherein sagst, dass es nur ein austesten ist und nichts mit der üblichen Spielerealität zu tun hat.
Ja dann testen ruhig weiter, auch wenn ich nicht verstehe, was das bringen soll. Vielleicht einfach nur wegen dem Testen. ;)
Es gibt einige Spiele, wo mit einer halbwegs schnellen Grafikkarte auch in 1600x1200 mit AA und AF an vielen Stellen noch die CPU limitiert, und zwar auf einem so niedrigen Niveau, dass ein A64 nicht mehr für einen flüssigen Spielablauf reicht, z.B. in GTR2, Anno 1702, Supreme Commander, Oblivion, Far Cry (!!!).... Anstatt zu meckern, kannst du dir die Spiele ja kaufen und für Dargo und zum Allgemeinwohl Savegames von solchen Stellen anfertigen.

Stell dir vor, dir erscheint ein Marsmännchen und will testen, ob der Ferrari oder der A6 schneller ist und um wieviel. Schickst du ihn dann auf eine Autobahn, auf der gerade ein Stau ist?

[Madkiller]

Die größtmögliche Prozessorlimitierung bekommst Du bei der kleinstmöglichen Auflösung.
Sry, ist nicht ganz richtig... :)
Wenn die GraKa mehr fps als die CPU schafft, limitiert die CPU und zwar 100%ig.
D.h.:
"Die größtmögliche Chance für eine vollständige CPU-Limitierung bekommst Du bei der kleinstmöglichen Auflösung."

[Banshee18]

"Die größtmögliche Chance für eine vollständige CPU-Limitierung bekommst Du bei der kleinstmöglichen Auflösung."
Außer bei ATi, denn da ist 640x480 oftmals langsamer, als eine größere Auflösung.;)

[dargo]

Außer bei ATi, denn da ist 640x480 oftmals langsamer, als eine größere Auflösung.;)
Nö, nicht ganz. Bei den von mir getesteten Games (außer Prey) war der R580 ganz minimal schneller in 640x480 als in 1024x768, zumindest in cpu-limitierenden Szenen. :)

Edit:
Wie ich gerade feststellen musste ist der G80 auf eine Auflösung von 1024x768 ebenfalls optimiert. Ich habe in Quake4 zwischen 640x480, 800x600 und 1280x1024 keine Unterschiede bei den Frames. Nur in 1024x768 ist die Szene ~13% schneller.

Kommando zurück. Irgendwas ist an dem G80 seltsam. Habe dann nochmal in 1024x768 gebencht und wieder die gleichen Frames wie in 640, 800 und 1280 Auflösung erhalten. Interessanterweise waren die Frames mit der X1900XT ~25% schneller als mit dem G80 beim CPU-Limit. :|

Dann ist mir eingefallen, dass ich beim G80 im Treiber unter 3D Einstellungen "Threaded-Optimierung" eingeschaltet habe. Ich dachte eben, das wäre vorteilhaft bei einer Dualcore CPU. Genau das Gegenteil war der Fall. Die Frames sind mit "Threaded-Optimierung" auf "Auto" um ~25% höher als eingeschaltet, nämlich wieder auf dem X1900XT Niveau.

[Gast]

threadet-optimierung auf auto ist perfekt, ein führt manchmal zu starken performanceeinbußen, z.b. auch bei adrianne.

[deekey777]

Kleiner Test bei Digit-Life/iXBT: Dual-Core Processors in 3D Games (http://www.digit-life.com/articles2/video/dualcore.html)

Die Aussage zu Far Cry kann ich irgendwie nicht glauben, denn Research (draußen) ist nicht so der Hammer wie Pier (mein 3800+ ist dort (AMD-Update!) definitiv überfordert).
Kann jemand die PCGH-Pierdemo mit einem Core und zwei Cores laufen lassen?:)

[Madkiller]

Sry, für die alte Leier... :usad:

Aber bei dem Test sieht man richtig schön, wieviel von der DC-Optimierung nach avg fps (durch Timedemos) übrig bleibt.
Bei fast allen Spielen (außer Rainbow Six) ist der gezeigt Nutzen von DC durch deren Meßmethode nur bei der Hälft bis einem Drittel (manchmal auch noch weniger) von den Werten, die aus einem CPU-limitierten Savegame ermittelt wurden.

[dargo]

Sry, für die alte Leier... :usad:

Aber bei dem Test sieht man richtig schön, wieviel von der DC-Optimierung nach avg fps (durch Timedemos) übrig bleibt.
Bei fast allen Spielen (außer Rainbow Six) ist der gezeigt Nutzen von DC durch deren Meßmethode nur bei der Hälft bis einem Drittel (manchmal auch noch weniger) von den Werten, die aus einem CPU-limitierten Savegame ermittelt wurden.
Aus diesem Grund auch habe ich den Test von Farcry ausgelassen. Sorry DK777, aber Timedemos und CPU-Leistungsbeurteilung - no go.

[deekey777]

Dann mache ich es anders.
Schonmal Far Cry gespielt? Es kommt in diesem Spiel vor, dass man von A nach B läuft. Gegner gibt's nicht, nur Jack und seine Waffe.
Kleiner Exkurs in Sachen CPU-Nutzung in Far Cry:
http://www.mitrax.de/?cont=artikel&aid=24&page=10
For the end I asked Demirug for his opinion about Far Cry in general:

“Show me the island
We probably all agree that Far Cry's Cry Engine can render some very complex environments. We won't try to dispute that fact. However, unfortunately, Cry Tek doesn't deserve much praise regarding efficiency in using gamers' PC's scarce computing resources. You're in for some unpleasant surprises if you capture and analyze Far Cry's communication and the graphics API, using the proper tools.

The concerns start with the crosshair. It's composed of five small lines and the engine renders these lines separately, one by one. In terms of CPU load it doesn't make much difference how much geometry is rendered per API call but it sure does matter how many API calls are made in total**. This is but the first sign of CPU time being spent carelessly. More of the same - with more significant performance implications - can be observed in the engine's terrain rendering. Terrain is split in tiles, which isn't a bad idea actually. However, each of those tiles is split again, into strips, which get rendered individually. Thus the CPU has to do a lot of unnecessary work to render each tile, even though one call per tile would have been perfectly sufficient.

This isn't a big deal as long as the CPU is much more powerful than the GPU. But then GPU performance isn't used carefully either. Naturally lighting calculations are quite complex and it’s crucial to minimize these calculations. Far Cry has the tendency at this point to constantly conduct a large number of lighting calculations, for objects that end up being overdrawn. The lighting calculations themselves aren't optimal either. Each light source gets rendered individually. Consequently the workload for reading out textures is repeated for every light source. The maximum allowed instruction count for 2.0 class shaders is an obvious problem here. But these shader length limitations aren't as bad as to require rendering every light one by one. Far Cry does exactly this, all the time, even though a (small) number of lights could be rendered in a single pass in many instances with PS2.0. With chips that allow longer shaders such as the GeForce FX line, or the new Radeon X800, all lights could always be rendered in one single pass.

Each one of my concerns is only a minor offense against optimisation rules when reviewed in isolation, but they pile up. With the new patch some of these problems get addressed, but unfortunately only for users with SM3.0 capable cards. Everyone else is left only with the currently unoptimized SM2.0 path.”
Und wieder zurück.
Worum geht's? Das liebe Far Cry ist ein Beispiel für Spiele, die das Smallbatch-Problem deutlich machen. Wie kann man dies zeigen? Indem man spielt. Oder man nimmt eine eigene Sequenz auf und testet damit. Wie oben erwähnt: In Far Cry kommt es vor, dass man von A nach B durch den Dschungel läuft.
Also: Damit es keine Gegner gibt, wird ein Quicksave erstellt, der den Ausgangspunkt der Sequenz darstellt. Und da ich so richtig fies bin, nehme ich nicht einfach irgendein Far Cry, sondern Far Cry samt ECU und laufe in die Barrel Storage Area, genau gesagt zum Wachturm, von dem aus Jack Berg ab in Richtung Söldnercamp läuft.
Die Timedemo wurde mit 800x600 (alles runter), V-Sync+Triplebuffering (per DXTweaker) aufgenommen.
Dann wird damit der erste Test gemacht - mit gleichen Einstellungen:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2268, Recorded Time: 58.02s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 58.20s, Average FPS: 38.97
Min FPS: 31.19 at frame 586, Max FPS: 47.81 at frame 1196
Average Tri/Sec: 6703023, Tri/Frame: 172014
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 58.19s, Average FPS: 38.97
Min FPS: 30.98 at frame 598, Max FPS: 47.81 at frame 1196
Average Tri/Sec: 6704245, Tri/Frame: 172020
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 58.12s, Average FPS: 39.03
Min FPS: 30.98 at frame 598, Max FPS: 48.40 at frame 1197
Average Tri/Sec: 6713152, Tri/Frame: 172020
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
Und jetzt die gleiche Auflösung, aber alles auf Sehr Hoch (außer MSAA und Stufe der Filterung):
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2268, Recorded Time: 58.02s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 73.85s, Average FPS: 30.71
Min FPS: 24.37 at frame 1959, Max FPS: 36.30 at frame 157
Average Tri/Sec: 7523293, Tri/Frame: 244983
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 73.73s, Average FPS: 30.76
Min FPS: 24.37 at frame 1959, Max FPS: 36.30 at frame 157
Average Tri/Sec: 7551593, Tri/Frame: 245508
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 73.78s, Average FPS: 30.74
Min FPS: 24.37 at frame 1959, Max FPS: 36.30 at frame 157
Average Tri/Sec: 7547802, Tri/Frame: 245531
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
Wie man sieht, steigt in erster Linie der durchschnittliche Wert der Dreiecke per Frame.
Und jetzt die gleichen Einstellungen, aber mit 1280x1024:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2268, Recorded Time: 58.02s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 76.00s, Average FPS: 29.84
Min FPS: 23.62 at frame 1962, Max FPS: 35.53 at frame 1175
Average Tri/Sec: 7384293, Tri/Frame: 247435
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 74.47s, Average FPS: 30.46
Min FPS: 23.62 at frame 1962, Max FPS: 35.53 at frame 1175
Average Tri/Sec: 7548282, Tri/Frame: 247839
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 74.18s, Average FPS: 30.57
Min FPS: 23.62 at frame 1962, Max FPS: 35.53 at frame 1175
Average Tri/Sec: 7576738, Tri/Frame: 247819
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
Fällt was auf?
Und jetzt die Frage: Was würde ein zweiter Kern hier bringen?

PS: Diese Timedemo-Sequenz entspricht meiner Spielweise auf der Map Pier. Die durch das ECU "drangepflanzte" Barrel Storage Area liegt abseits der eigentlichen Handlung, dh man muss zunächst hinlaufen, die Gegner ausschalten, auf die Fässer schießen, die Explosion genießen und dann wieder ins Söldnercamp laufen, sich ein Fahrzeug schnappen und in Richtung Pier fahren.

[dargo]

Die Timedemo wurde mit 800x600 (alles runter), V-Sync+Triplebuffering (per DXTweaker) aufgenommen.

PS: Diese Timedemo-Sequenz entspricht meiner Spielweise auf der Map Pier. Die durch das ECU "drangepflanzte" Barrel Storage Area liegt abseits der eigentlichen Handlung, dh man muss zunächst hinlaufen, die Gegner ausschalten, auf die Fässer schießen, die Explosion genießen und dann wieder ins Söldnercamp laufen, sich ein Fahrzeug schnappen und in Richtung Pier fahren.
Ähm, du nutzst Vsync. beim Benchen?
Außerdem, wie schon gesagt macht eine Timedemo kaum einen Sinn um einen Dualcore Vorteil bzw. die CPU Leistung allgemein zu beurteilen.

[deekey777]

Ähm, du nutzst Vsync. beim Benchen?
Außerdem, wie schon gesagt macht eine Timedemo kaum einen Sinn um einen Dualcore Vorteil bzw. die CPU Leistung allgemein zu beurteilen.
Da steht doch: V-Sync+Triplebuffering. Was ist daran so unklar? Auch ohne VSync gab's die gleichen Ergebnisse.

Ich kenne Far Cry in-und-auswendig. Das heißt, dass ich die Timedemo-Sequenz auch so aufgenommen habe, dass sie der Vorgehensweise entspricht, und sie ist ein Worstcase. Da musst du mir schon vertrauen, dass ich weiß, wie es im Spiel tatsächlich aussieht.

[Demirug]

Fällt was auf?
Und jetzt die Frage: Was würde ein zweiter Kern hier bringen?

Meine Analyse ist mit dem letzten Patch ja nicht mehr ganz aktuell.
Was allerdings deine Frage angeht so ist die Antwort „sehr viel“ wenn man es richtig macht. Das Problem ist allerdings mal wieder das die korrekte Multicore Lösung schlecht für Singelcore Systeme ist.

[up¦²]

BTW...
Intel: “Threaded” Games Are Ready (http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=770567&starttime=0&endtime=0)
Some of the most exciting titles of the year such as Crytek’s Crysis, Gas Powered Games’s Supreme Commander and Flagship’s Hellgate London have undergone substantial joint engineering efforts with Intel to use more than two processing threads to their advantage.

Dazu sehr intertessant:
Game developers adapt to multicore world

PC game developers appear to finally be getting the message: the free ride is over.

For years, developers were able to take advantage of faster and faster processors from Intel and Advanced Micro Devices. All they had to do was write their program once, and it would run faster and faster as Intel and AMD cranked up the clock speed.

But overheating forced chip companies to adopt designs with two or more processor cores running at slower speeds, which meant that some applications written to run on a single thread couldn't take advantage of that extra horsepower. This has required an entirely new way of looking at software development, prompting Intel this week to release another batch of software development tools aimed at helping developers make that transition.
...
http://news.com.com/Game+developers+adapt+to+multicore+world/2100-1006_3-6175051.html?tag=nefd.top

[dargo]

BTW...
Intel: “Threaded” Games Are Ready (http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=770567&starttime=0&endtime=0)

Some of the most exciting titles of the year such as Crytek’s Crysis, Gas Powered Games’s Supreme Commander and Flagship’s Hellgate London have undergone substantial joint engineering efforts with Intel to use more than two processing threads to their advantage.
Na, das will ich doch stark hoffen! Supreme Commander hat es schon mal eindrucksvoll bewiesen. :)

[CEO]

^^Echt jetzte? Kannst du link oder ähnliches posten, will jetzt keine 20S. durchgehen.

[Madkiller]

Jap, würde mich auch interessieren... :)
IIRC hat auch SupCom von DualCore auf QuadCore nicht mehr deutlich skaliert...

[CEO]

Mir würde schon von SC nach DC reichen, aber QC nehme ich dann auch mit.

[Madkiller]

Bei SupCom würde ich den Nutzen von DC ggü SC auf 80% schätzen.
Also um soviel müßte ein SC höher getaktet sein, um auf die selben fps zu kommen

[WEGA]

Na, das will ich doch stark hoffen! Supreme Commander hat es schon mal eindrucksvoll bewiesen. :)
ich bin schon glücklich, wenn die spiele mehr als eine core nutzen.

[dargo]

Jap, würde mich auch interessieren... :)
IIRC hat auch SupCom von DualCore auf QuadCore nicht mehr deutlich skaliert...
Ich habe es leider falsch verstanden, verdammtes Englisch. ;(
Ich meinte eher, dass SupCom deutlich vom DC profitiert.

[Demirug]

Jap, würde mich auch interessieren... :)
IIRC hat auch SupCom von DualCore auf QuadCore nicht mehr deutlich skaliert...

Wäre nicht verwunderlich. Intel hat Dualcore Optimierung und nicht Multicore Optimierung gepredigt. Im Prinzip ist das auch der richtige Weg um die maximale Leistung aus einem Dualcore heraus zu holen. Da allerdings wohl doch keiner an die Last grenze eines Dualcores kommt wäre der zusätzliche Overhead für Multicore eigentlich vertretbar. Die Infrastruktur ist aber nur die halbe Miete dann muss man auch noch genügend Teilaufgaben haben die unabhängig voneinander ausgeführt werden können.

[CEO]

Bei SupCom würde ich den Nutzen von DC ggü SC auf 80% schätzen.
Also um soviel müßte ein SC höher getaktet sein, um auf die selben fps zu kommen

des ist schon ziemlich gut.

[Hvoralek]

Bei SupCom würde ich den Nutzen von DC ggü SC auf 80% schätzen.
Also um soviel müßte ein SC höher getaktet sein, um auf die selben fps zu kommenHast Du nicht mal erwähnt, dass SupCom z.T. mehr als linear mit steigendem Prozessortakt skaliere? Wie viel kommt denn dann stellenweise an zusätzlichen fps heraus? :eek:

[Madkiller]

Hängt stark von der Szene und vor allem von der CPU-Leistung ab.
Sprich: Es wird schlimmer, umso weniger fps man hat.
Wenn man bei einer Szene, bei der man 10fps mit dem E6400 hat, den OCed, kommen etwa um die Hälft mehr fps raus, als das, um was man die CPU OCed. Also bei 50% OCen hätte man dann gute 17fps.
Wenn man aber von Haus aus schon ziemlich wenig fps hat (z.B. bei der selben Szene mit dem DC 4600+ nur 7fps hat, hätte man mit nem SC 3800+ nur etwa 2fps. Also extreme Unterschiede.

Ich weiß schon, was jetzt einige denken werden. Bei einer fps-Skalierung von fast Faktor 4 kann es nur ein Bug bei SC-CPUs sein.
Dagegen aber dieses:
DC 3800+: 5,2fps
DC 5400+: 11,1fps

Der 5400+ hat etwa 33% mehr CPU-Leistung als der 3800+. Dennoch sind es ~113% mehr fps. Was hier also auch schon fast dem Faktor 4 entspricht.

Meßfehler kann ich ausschließen, da es eben auf mehreren Ebenen gegen geprüft wurde.
PS
Konfigurationsfehler genauso, da bei anderen Spielen alles so lief, "wie es sein sollte".

[iDiot]

Das liegt vielleicht daran, dass der 3800+ durch die mangelnde Rechenleistung nicht genug Daten zur Grafikkarte schaufelt und dadurch auch Graka Leistung brach liegt.
Der 5400+ schafft dies dann schon so halbwegs und die Graka ist voll im Rennen.

Vlt aber auch blödsinn :O

[Madkiller]

Nope, die GraKa limitiert nicht.
Wenn die GraKa limitieren würde, hätte man es ja noch schwerer, höher als 1:1 mit der CPU-Leistung zu skalieren. :)

[Ph0b0ss]

Vielleicht wird irgendetwas sehr Rechenintensives maximal z.B. mit 5fps berechnet (Physik?), so dass bei schnelleren CPUs, die diese 5fps Hürde nehmen können, dann die zusätzliche Leistung ausschließlich für den "Rest" übrig bleibt.

[dargo]

So, nach längerer Pause gehts nun mit neuer Grafikkarte weiter. :)
Diesmal kommt eine Geforce 8800GTS zum Einsatz in Verbindung mit 4GB Arbeitsspeicher und Windows XP 64 Bit.

Das Testsystem:
Allendale E6400
Gigabyte GA-965P-S3
4x 1GB Aeneon DDR2-800 5-5-5-18
Leadtek Geforce 8800GTS

Die CPU wird für weitere Tests mit dem standard Takt von 2133Mhz betrieben und nicht wie vorher mit 1867Mhz. Der Speicher läuft dabei mit dem Teiler 2:2, also 266Mhz bzw. DDR2-533 und Speichertimings von 5-5-5-18. Die Geforce 8800GTS wird dafür auf 612/900Mhz übertaktet. Als Treiber verwende ich den FW158.27, wobei sich das in Zukunft natürlich ändern kann. Es wird aber garantiert ein und der selber Treiber innerhalb eines Games verwendet.

Teil 4:

Zum Testverfahren siehe unter Teil 2 --> klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4884173&postcount=1)

Die Benchmarks:

Colin Mcrae: DIRT - Disziplin: CORR, Strecke: Chula Vista A (USA) mit 10 Fahrzeugen und maximalen Details (Schatten mittel)
http://img337.imageshack.us/img337/131/dirtfm2.png

Ghost Recon: Advanced Warfighter 2 - Savegame 'Offensiv aufklären' mit maximalen Details
http://img522.imageshack.us/img522/3896/graw2xs7.png


Teil 4.5:

Ab hier wird die CPU weiterhin mit 2133Mhz betrieben, zusätzlich noch mit 1600Mhz und mit der nötigen Taktfrequenz als Singlecore um den Vorteil vom 1600Mhz Dualcore auszugleichen bzw. nahezu auszugleichen. Der Speicherteiler beträgt wie immer 2:2 zum FSB. Speichertimings weiterhin 5-5-5-18 und die Grafikkarte wie gehabt mit 612/900Mhz (bei Flatout: Ultimate Carnage und Crysis kam als Grafikkarte die Geforce 260GTX zum Einsatz).

Die Benchmarks:

Bioshock - Savegame 'Medical Pavilion' mit maximalen Details (Schattenkarten aus)
http://img518.imageshack.us/img518/591/bioshockpr9.png
Anmerkung zu Bioshock - bei 2133Mhz herrscht kein 100%-iges CPU-Limit mehr, wie man an der Skalierung mit 1600Mhz sehen kann. Um bei 1600Mhz dies zu erreichen musste ich für den gesamten Bioshock-Bench die Schattenkarten ausschalten


Sega Rally - Strecke: Alpen 2 mit maximalen Details
http://img522.imageshack.us/img522/4250/segarallyjo6.png

Medal of Honor: Airborne - Savegame der Kampagne 'italienisches Schwarzhemd' mit maximalen Details
http://img522.imageshack.us/img522/7564/mohairbornekd5.png

Need for Speed: ProStreet - Strecke: Center-Field-Schleife mit 8 Fahrzeugen und maximalen Details
http://img512.imageshack.us/img512/491/nfspsus4.png

Call of Duty 4: Modern Warfare - Savegame der Mission 'der Sumpf' mit maximalen Details
http://img145.imageshack.us/img145/4559/cod4ki7.png

Racedriver GRID - Strecke: Nürburgring mit 15 Fahrzeugen und maximalen Details
http://img381.imageshack.us/img381/8568/gridsz5.png

Flautout: Ultimate Carnage - Strecke: Timberlands 1 mit 12 Fahrzeugen und maximalen Details
http://img142.imageshack.us/img142/5774/flautoutucnt4.png

Crysis DX9 - Savegame 'Onslaught' mit maximalen Details inkl. Mster Config 3.01
http://img517.imageshack.us/img517/3941/crysisne8.png Lowres-Video (http://www.speedshare.org/download.php?id=72B6172013) / Highres-Video (http://www.speedshare.org/download.php?id=8919512213)

Teil 4.6:

Neues Testsystem:
E5200
Gigabyte GA-EP45-DS3
2x 2GB G.Skill DDR2-1000 5-5-5-15
Gigabyte Geforce GTX 260
OS - Vista64 SP1

Die CPU wird für die Tests mit folgenden Daten betrieben (Speicherteiler immer 3:5):
1. 1702Mhz (11,5*148Mhz FSB)
2. 2300Mhz (11,5*200Mhz FSB)
3. Entsprechender Takt im Singlecore-Betrieb um auf die Framerate vom 1702Mhz Dualcore zu kommen

Die Grafikkarte ist mit 648/1397/1107Mhz getaktet.

Die Benchmarks:

Alarm für Cobra 11: Burning Wheels - Strecke: Die Eskorte mit 8 Fahrzeugen und maximalen Details Lowres-Video (http://www.speedshare.org/download.php?id=580F704D11) / Highres-Video (http://www.speedshare.org/download.php?id=54CB7DC312)
http://img184.imageshack.us/img184/4304/cobra11fs1.png

[dargo]

DIRT profitiert perfekt vom Dualcore. :O
Oder sollte ich besser sagen vom Multicore? Denn so wie es aussieht kann DIRT bis zu 8 Cores nutzen. :eek:

Jetzt würde mich natürlich die Skalierung vom Quadcore sehr interessieren. Leider kann ich damit frühestens 2008 dienen. ;(
Tombman!!! Wo bist du ?! :D

Edit:
Wenn man bedenkt, dass der Singlecore die vollen 2MB Cache zur Verfügung hatte kann man davon ausgehen, dass DIRT bis zu 100% vom Dualcore profitiert. :eek:
Und ich dachte schon sowas wäre unmöglich. :cool:

[BlackBirdSR]

Edit:
Wenn man bedenkt, dass der Singlecore die vollen 2MB Cache zur Verfügung hatte kann man davon ausgehen, dass DIRT bis zu 100% vom Dualcore profitiert. :eek:
Und ich dachte schon sowas wäre unmöglich. :cool:

Das Ergebnis profitiert mit 100%, DIRT nicht. Das ist ein kleiner Unterschied.
Durch die Gesamtanzahl an Faktoren (Switches, System, Kernel, Treiber etc), die sich mit Multithreading ändern kommt der hohe Gewinn zustande. Wie bei Supreme-Commander.
D.h nicht, dass das Spiel aus 100% mehr Transistoren, 100% mehr leistung macht ;)

[dargo]

Ach BlackBird. ;(
Für mich und sicherlich viele andere auch zählt nur das Verhältnis aus SC und MC. Also was hinten durch einen Multicore rauskommt. Wie man das erreicht juckt mich recht wenig. :)

[Raff]

Hübsch, aber leider ähnlich praxisfern wie bei Lost Planet. Da kann man einen Quad-Core auch dreimal schneller machen als einen gleichgetakteten Single-Core (siehe aktuelle PCGH). Praxisfern, weil das auch erst in 640x480 zustande kommt – mit einer GeForce 8800 Ultra. In 1.024x768 limitiert die meist radikal. X-D Alles schreit nach endlich schnelleren Grafikkarten. Das jetzige Niveau haben wir seit November 2006 ...

Aber Xbox-360-Ports werden mir durchaus sympathisch. ;)

MfG,
Raff

[dargo]

Hübsch, aber leider ähnlich praxisfern wie bei Lost Planet. Da kann man einen Quad-Core auch dreimal schneller machen als einen gleichgetakteten Single-Core (siehe aktuelle PCGH). Praxisfern, weil das auch erst in 640x480 zustande kommt – mit einer GeForce 8800 Ultra. In 1.024x768 limitiert die meist radikal. X-D Alles schreit nach endlich schnelleren Grafikkarten.
Lass mich raten, ihr hattet Softshadows an. X-D

Ich sehe aber auch etwas positives daran. Die min. fps (zumidest da wo die Graka nicht limitiert) steigen enorm. Außerdem kann man sich mit einem Multicore eine Ausgangsbasis erstmal aufbauen und eventuell mehrere Jahre nutzen bis man wieder mehr CPU Power braucht.

Aber Xbox-360-Ports werden mir durchaus sympathisch. ;)

In dieser Hinsicht mir auch. :D

[dildo4u]

Mal sehen ob Nvidia es Ende 2007 schafft mal was deutlich schnelleres als die 360 GPU zu bauen so verpufft die Dual und Qaud Core Leistung selbst bei 1280*720 an der Grafikkarte. :(

[dargo]

Mal sehen ob Nvidia es Ende 2007 schafft mal was deutlich schnelleres als die 360 GPU zu bauen so verpufft die Dual und Qaud Core Leistung selbst bei 1280*720 an der Grafikkarte. :(
Habe ich was verpasst? Seit wann hat der Xenos mehr Leistung als ein G80 :confused:

[dildo4u]

Naja mher nicht unbedingt aber der G80 ist nicht deutlich schneller sodas man die C2D Power nur halbwegs in hohe FPS umsetzen könnte die FPS bei der Dirt PC Version sind ja whol ein Witz.

[Raff]

Lass mich raten, ihr hattet Softshadows an. X-D

Nein, die Benchmarks entstanden im DX9-Modus mit Medium-Shadows.

MfG,
Raff

[Undertaker]

Naja mher nicht unbedingt aber der G80 ist nicht deutlich schneller sodas man die C2D Power nur halbwegs in hohe FPS umsetzen könnte die FPS bei der Dirt PC Version sind ja whol ein Witz.

der xenos verfügt über 230mio transistoren... alles über x1900gt-x1950pro niveau würde ich absolut ausschließen, ergo ~1/3 g80 power...

[Madkiller]

Edit:
Wenn man bedenkt, dass der Singlecore die vollen 2MB Cache zur Verfügung hatte kann man davon ausgehen, dass DIRT bis zu 100% vom Dualcore profitiert. :eek:
Und ich dachte schon sowas wäre unmöglich. :cool:
Schau doch mal, wie DIRT mit unterschiedlichen CPU-Leistungen skaliert. :)

[AnarchX]

Schon erstaunlich wie Dirt skaliert, aber steht das Ergebnis wirklich in einem gutem Verhältnis zur benötigten Leistung, sodass es nachvollziehbar ist, dass ein 2.13GHz "C2S" bzw. ein ~2.8GHz A64-SC nichtmal 20FPS erreichen?:| (Hab das Game mangels passender HW noch nicht gespielt.)

[Undertaker]

die physik, speziell beim schadensmodell, ist die beste die ich aktuell kenne

[Gast]

Naja mher nicht unbedingt aber der G80 ist nicht deutlich schnellerAber natürlich ist der G80 deutlich leistungsfähiger als der C1 in der Xbox2.

[dargo]

Naja mher nicht unbedingt aber der G80 ist nicht deutlich schneller sodas man die C2D Power nur halbwegs in hohe FPS umsetzen könnte die FPS bei der Dirt PC Version sind ja whol ein Witz.
Nur weil eine Portierung schlecht performt ist es noch lange kein Indiz dafür, dass der Xenos leistungsfähiger ist bzw. gut mithalten kann. ;)

Schau doch mal, wie DIRT mit unterschiedlichen CPU-Leistungen skaliert. :)
Muss es unbedingt sein? ;(
DIRT (zumindest die V1.0 und V1.1) hat erhebliche Probleme mit Savegames. Als ich meine Settings auf 640x480 ohne AA/AF geändert hatte konnte er meine Savegames nicht mehr laden. Zum Glück ging es nach mehreren Starts von DIRT dann wieder. Ich hoffe du verstehst, dass ich das nicht unbedingt wieder provozieren will.

Ich kann nur eins bieten - DC mit 3296Mhz = 54,8fps. Die Skalierung ist also nahezu 1:1. Wobei bei 3,3Ghz wieder die Graka minimal limitieren könnte.

Schon erstaunlich wie Dirt skaliert, aber steht das Ergebnis wirklich in einem gutem Verhältnis zur benötigten Leistung, sodass es nachvollziehbar ist, dass ein 2.13GHz "C2S" bzw. ein ~2.8GHz A64-SC nichtmal 20FPS erreichen?:| (Hab das Game mangels passender HW noch nicht gespielt.)
Die Singlecores werden langsam aussterben. Und das finde ich auch gut so. Mir wäre es sogar viel lieber, dass der Quadcore schneller im Markt sich durchsetzt als der Dualcore (in Bezug auf Gaming natürlich). Du musst bei DIRT aber aufpassen. Man kann die CPU Leistung deutlich sparen indem man im Menü paar Settings ändert wie zb. den Wind abstellen. Außerdem hat DIRT ein "Problem" mit dem Sound. Imho frisst dieser einfach zuviel Leistung. Ich hatte man DIRT mit Sound-Onboard und ohne Sound getestet. Ohne Sound haben sich die Frames nahezu verdoppelt! Also, eine externe Soundkarte kann hier auch schon Wunder bewirken.

PS: man sollte auch nicht vergessen, dass dieser Test eher eine extrem Situation war. Es war der Start mit 10 Fahrzeugen. Naja, sagen wir mal so, es haben sich 9 Fahrzeuge bewegt. :D

[deekey777]

Nur weil eine Portierung schlecht performt ist es noch lange kein Indiz dafür, dass der Xenos leistungsfähiger ist bzw. gut mithalten kann. ;)

Ist aber nicht undenkbar, dass die drei Kerne des Xenon gut ausgelastet werden.
Wer Lust und Möglichkeit dazu hat, möge bitte zumindest die GRAW2-Demo* mit einem Kern und mit mehreren Testen. :smile:


*Dieses Level ist allerdings sehr easy, da gibt es deutlich härtere Sachen.

[dargo]

Wer Lust und Möglichkeit dazu hat, möge bitte zumindest die GRAW2-Demo* mit einem Kern und mit mehreren Testen. :smile:

Meinst du die SP Demo? Das könnte ich mal machen.

Ist aber nicht undenkbar, dass die drei Kerne des Xenon gut ausgelastet werden.

Wir haben die Grafikeinheiten verglichen, nicht die CPUs. :)

[deekey777]

Ja, die SP-Demo, wobei sie wirklich nicht aussagekräftig ist, was den Rest des Spiels angeht.

Zu Xenon/Xenos: Man darf nicht vergessen, dass die Xbox360 nicht nur aus dem Grafikchip besteht, sondern ein geschlossenes System darstellt. Wenn der Entwickler die Hausaufgaben gut gemacht hat, bekommt man eine gute Performance als ein vermeintlich stärkeres PC-System.

[Gast]

Ist aber nicht undenkbar, dass die drei Kerne des Xenon gut ausgelastet werden.
Wer Lust und Möglichkeit dazu hat, möge bitte zumindest die GRAW2-Demo* mit einem Kern und mit mehreren Testen. :smile:


*Dieses Level ist allerdings sehr easy, da gibt es deutlich härtere Sachen.

Was hat denn die GRAW2 Version mit der Box zu tun? Sind 2 völlig verschiedene Engines.

[cl55amg]

Hier ein kleiner Test von mir:

C2D 4 MB 3.6Ghz, 8800GTX 630/1000
1280x1024 4AA/16AF
Min, Max, Avg
35, 49, 43


C2D 4 MB 2.133Ghz, 8800GTX 630/1000

Min, Max, Avg
29, 48, 40

Eine besonders große CPU skalierung sehe ich nicht. (Mit FRAPS gemessen in einem Rennen mit 6 Gegnern)
Mit einer kleinen Auflösung habe ich noch nicht getestet.

Zur Xbox360 Version:
Die habe ich auch getestet, und schlechtes AF bemerkt. AA war so bei 2x.
In vielen Scenen hatte ich slow downs, besonders wenn viele Gegner gleichzeitig zu sehen sind. Auf einem PC mit einer 8800GTX hab ich nie unter 35FPS.

Single Core/ Quad Core Tests folgen

[deekey777]

Was hat denn die GRAW2 Version mit der Box zu tun? Sind 2 völlig verschiedene Engines.
Auch hat der Xenos nichts mit der G80 zu tun.
Es geht darum, wie man das Spiel für die jeweilige Plattform umgesetzt hat. Und ich glaube kaum, dass bei der Xbox360-Version sich das Spiel eine Pause gönnte, um zu berechnen, wie ein gepanzerter Wagen nach einem Schuss aus dem Granatenwerfer zerlegt werden muss.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Clancy%E2%80%99s_Ghost_Recon#Verbesserte_Eigenschaften_.28PC.29
Im Gegensatz zum Vorgänger bieten GRAW 2 eine verbesserte Spielmechanik, basierend auf der Diesel 7 Engine des Entwicklers Grin. So wurde das Spiel für Quad Cores, PhysXkarten und die Nvidia 8800 Grafikkarte optimiert. Verbessert wurden Physik und Partikeleffekte für realistische Explosionen, Rauch und Zerstörungen von Gebäuden sowie Dynamische Licht- und Schatteneffekte für einen Tag-/Nacht-Zyklus (1 Mission in der PC-Version).
:|

[Gast]

Hier ein kleiner Test von mir:

C2D 4 MB 3.6Ghz, 8800GTX 630/1000
1280x1024 4AA/16AF
Min, Max, Avg
35, 49, 43


C2D 4 MB 2.133Ghz, 8800GTX 630/1000

Min, Max, Avg
29, 48, 40

Eine besonders große CPU skalierung sehe ich nicht. (Mit FRAPS gemessen in einem Rennen mit 6 Gegnern)
Mit einer kleinen Auflösung habe ich noch nicht getestet.

Zur Xbox360 Version:
Die habe ich auch getestet, und schlechtes AF bemerkt. AA war so bei 2x.
In vielen Scenen hatte ich slow downs, besonders wenn viele Gegner gleichzeitig zu sehen sind. Auf einem PC mit einer 8800GTX hab ich nie unter 35FPS.

Single Core/ Quad Core Tests folgen

LOL wie auch wenn man mit 1280x1024 4AA und 16AF testet :D :D :D

[deekey777]

LOL wie auch wenn man mit 1280x1024 4AA und 16AF testet :D :D :D
Wie wär's damit: Ich hatte in einem Level samt gleichem Speicherpunkt mit 1280x1024 (alles hoch) und 800x600 (vieles runter) die gleichen FPS.
Und es gibt kein 4xAA in GRAW2 (ist ja ein Deferred Renderer), von MSAA also keine Spur.

[Gast]

Es geht auch etwas netter, Danke

Er hat DIRT getestet!

[Crazy_Chris]

LOL wie auch wenn man mit 1280x1024 4AA und 16AF testet :D :D :D

Zeigt doch aber ganz gut das es kaum etwas bringt seine CPU aufzurüsten wenn man eh hautpsächlich in sehr hohen Auflösungen >1600x1200 oder hohe AA Modi spielt. :smile:

[cl55amg]

Zeigt doch aber ganz gut das es kaum etwas bringt seine CPU aufzurüsten wenn man eh hautpsächlich in sehr hohen Auflösungen >1600x1200 oder hohe AA Modi spielt. :smile:

Du hast den Sinn meines Posts verstanden:)
Ich denke aber es fängt schon ab 1280x1024 an...

[dargo]

Hier ein kleiner Test von mir:

C2D 4 MB 3.6Ghz, 8800GTX 630/1000
1280x1024 4AA/16AF
Min, Max, Avg
35, 49, 43


C2D 4 MB 2.133Ghz, 8800GTX 630/1000

Min, Max, Avg
29, 48, 40

Eine besonders große CPU skalierung sehe ich nicht. (Mit FRAPS gemessen in einem Rennen mit 6 Gegnern)

Dann versuchs mal mit 9 Gegnern. ;)
Und etwas mehr Informationen zu deinem Testverfahren wären wünschenswert, denn so kann ich damit absolut nichts anfangen.

[cl55amg]

Dann versuchs mal mit 9 Gegnern. ;)
Und etwas mehr Informationen zu deinem Testverfahren wären wünschenswert, denn so kann ich damit absolut nichts anfangen.

Ich werde mal alle Modi durchtesten. Das Spiel besteht nunmal nicht nur aus Rennen mit 9 Gegnern, das ist eher die Ausnahme bei einem Rally Spiel;)

Welche Informationen hättest du gerne, damit du mehr als "absolut nichts" damit anfangen kannst? Eventuell den verwendeten Treiber/ OS? (162.18 XP 32 Bit)
Immer raus damit, die Antwort erhälst du umgehend.

Ich bin gespannt mit welchen analytischen Methoden du mein Testverfahren durchleuchtest um mir die Schwachpunkte aufzuzeigen, damit alle User etwas damit "anfangen" können.

Noch eine Frage habe ich noch: Welche Faktoren eines Testverfahrens könnten zu verfälschten Ergebnissen führen, unter berücksichtung meiner Settings?

[Undertaker]

mit einem c2d auf 3,6ghz kommst du in 1280x1024 4xaa 16xaf wohl gar nicht mehr an ein cpu limit...

[dargo]

@cl55amg
Was fehlt ist die Aufnahmezeit von Fraps, welche Szene, wieviele Durchläufe usw.

[Gast]

Wo bleiben die GRAW2 Ergebnisse :)

[dargo]

Wo bleiben die GRAW2 Ergebnisse :)
Achso, die habe ich ganz vergessen. X-D

Moment ...

Edit:
Graw2 - Singleplayer Demo in 1280x1024 1xAA/16xAF (in 800x600 1xAA/1xAF waren die Ergebnisse praktisch identisch).

DC@2133Mhz = 51,05 avg. fps
SC@2133Mhz = 35,30 avg. fps

Hier sollte man aber beachten, dass dies nicht das Maximum sein muss. Es war eine Stelle wo nichts los war. Ich habe nur auf zwei Gegner geschaut. Das Blöde an Graw2 ist halt, dass man nicht ständig für ein vernünftiges Savegame speichern kann.

[Slipknot79]

>Hier sollte man aber beachten, dass dies nicht das Maximum sein muss. Es war eine Stelle wo nichts los war. Ich habe nur auf zwei Gegner geschaut. Das Blöde an Graw2 ist halt, dass man nicht ständig für ein vernünftiges Savegame speichern kann

Kann mir schwer vorstellen dass GRAW 2 wirklich fordernde Stellen hat? ALso von wegen, da kommen 30 Gegner gleichzeitig? Von daher ist dein Benchmark doch recht repräsentativ?

[dargo]

Kann mir schwer vorstellen dass GRAW 2 wirklich fordernde Stellen hat? ALso von wegen, da kommen 30 Gegner gleichzeitig? Von daher ist dein Benchmark doch recht repräsentativ?
Naja, ich meine jetzt nicht, dass es in Graw2 Szenen gibt wo ein DC plötzlich 100% schneller als ein vergleichbarer SC ist. Bei Schießereien mit mehreren Gegnern könnten aber eventuell aus meinen 45% Vorteil plötzlich um die 60% rauskommen.

[Gast]

>Hier sollte man aber beachten, dass dies nicht das Maximum sein muss. Es war eine Stelle wo nichts los war. Ich habe nur auf zwei Gegner geschaut. Das Blöde an Graw2 ist halt, dass man nicht ständig für ein vernünftiges Savegame speichern kann

Kann mir schwer vorstellen dass GRAW 2 wirklich fordernde Stellen hat? ALso von wegen, da kommen 30 Gegner gleichzeitig? Von daher ist dein Benchmark doch recht repräsentativ?


Doch ein paar mal kommt das vor ;)

[dargo]

Doch ein paar mal kommt das vor ;)
Aber nur in der Full, oder? :)
Hmm, dann könnte man sich doch in die Nähe der ~100% bewegen. Vielleicht leihe ich mir mal aus der Videothek GRAW2 und finde ein besseres (mehr Aktion) Savegame.

[Gast]

Jo nur in der Full.

[up¦²]

What kind of performance difference will we see in Crysis between Single/Dual/Quad/ core processors?

You will see a large performance increase on multi-core processors, especially regarding the worst case frame rates during intense action sequences allowing the player to experience a more stable frame rate through out the whole game. A quad core system should provide the best gaming platform for Crysis.

http://www.incrysis.com/index.php?option=com_content&task=view&id=411

[no_surrender]

Dargo wie wäre es ml mit World in Conflict Beta ?:smile:

[Hvoralek]

Dargo wie wäre es ml mit World in Conflict Beta ?:smile:Dürfte ein bisschen spät sein, die Beta ist glaube ich schon zu Ende.

[dargo]

Dargo wie wäre es ml mit World in Conflict Beta ?:smile:
Eigendlich wollte ich nur Vollversionen testen. :)

[cl55amg]

Die World in Conflict beta reagiert sehr stark auf einen 2. Core.

Hier meine Ergebnisse:

1280x1024 4AA/16AF
1 Core:

AVG 30
Min 21
Max 50

2 Cores:

AVG 40
Min 31
Max 70

Bei 4 Cores ist das Ergebnis nicht besser, daher lohnt sich ein quad core bei diesem Game nicht.

[Hvoralek]

Die World in Conflict beta reagiert sehr stark auf einen 2. Core.

Hier meine Ergebnisse: Das komplette System wäre noch wünschenswert.

[cl55amg]

Das komplette System wäre noch wünschenswert.

Kein Problem:


QX6850 (via numproc)
8800GTX
2GB RAM
Asus P5k Deluxe

[nggalai]

Weitere Vergleichsbenchmarks von cl55amg gibt’s auch hier:

http://www.awardfabrik.de/index.php?p=reviewpages&id=161&seite=1

Danke an Kristian für die Arbeit! :) Auch fürs Verlinken auf 3DCenter im Artikel. :D

Cheers,
-Sascha

[Hacki_P3D]

http://www.awardfabrik.de/index.php?p=reviewpages&id=161&seite=3

glei ein Fehler entdeckt.. *g*
29 ist > als 28

genaus wie 67 > 59 ist

und so weiter...gibts noch an mehreren stellen...

[cl55amg]

http://www.awardfabrik.de/index.php?p=reviewpages&id=161&seite=3

glei ein Fehler entdeckt.. *g*
29 ist > als 28

genaus wie 67 > 59 ist

und so weiter...gibts noch an mehreren stellen...


Du musst die Diagramme unabhängig voneinander sehen...

Wir werden aber natürlich etwas besseres einführen sobald wir Zeit haben.
Aber ich denke die Ergebnisse sind trotzdem ersichtlich:)

[Hacki_P3D]

jou, ist schon ersichtlich, keine Frage :)
nur, wieso sollte man sie unabhängig voneinander betrachten? Man möchte doch vergleichen?

[dargo]

Oh man, mir ist leider bei DIRT ein dicker Fehler passiert. :redface:
Ich war der festen Überzeugung, dass DIRT deutlich mehr als 1:1 beim höheren Takt skaliert. Dies ist leider wie ich heute feststellen musste nicht der Fall! Das Game skaliert mit einem Core beim höheren Takt zwar immer noch größer als 1:1 mit, aber nicht mehr so extrem wie ich gedacht habe.

So sah es aus:
DIRT (V1.1) in 640x480 ohne AA/AF mit max. Details (Schatten mittel)

Singlecore@2133Mhz = ~18fps
Dualcore@2133Mhhz = ~36fps
Singlecore@3296Mhz = ~43fps

Die Skalierung bei DIRT hat mich so neugierig gemacht, dass ich heute weitere Tests unternommen habe. Und so sieht es richtig aus:

DIRT (V1.1) in 640x480 ohne AA/AF mit max. Details (Schatten mittel)

Singlecore@1600Mhz = 12,200fps
Dualcore@1600Mhhz = 29,000fps

Singlecore@2133Mhz = 18,267fps
Dualcore@2133Mhhz = 36,067fps

Singlecore@2400Mhz = 19,667fps
Dualcore@2400Mhhz = 37,400fps

Singlecore@2800Mhz = 22,333fps
Dualcore@2800Mhhz = 43,000fps

Singlecore@3296Mhz = 28,133fps
Dualcore@3296Mhhz = 54,333fps

Wie man am Singlecore@3,3Ghz sehen kann habe ich vorhin einen völlig falschen Wert erhalten. Ich habe nur eine einzige Erklärung dafür - es wurden nicht alle Details auf max. übernommen. Somit lag deutlich wenig CPU-Last vor wodurch ich dann höhere Frames erhalten habe. Ich möchte mich dafür nochmal entschuldigen, denn daraus habe ich völlig falsche Schlüsse abgeleitet was die Skalierung in DIRT angeht. Bei dem heutigen Test habe ich die Settings mehrmals vor jedem Bench überprüft, die passen also auf jeden Fall.

Wie man an diesem Test jetzt sehen kann limitiert immer noch der C2D@3,3Ghz, selbst als Dualcore. Ich ging vorhin davon aus, dass meine Grafikkarte höhere Frames bei dieser CPU-Leistung verhindern würde, was ja nicht der Fall ist.

[Madkiller]

Ich habe nur eine einzige Erklärung dafür - es wurden nicht alle Details auf max. übernommen.
Ya, das kenn ich. :usad:

Manchmal verstellen sich die Settings (auch beim Treiber) wegen jeder Kleinigkeit.
Habe mir schon angewöhnt, nach jedem Neustart alles durchzuchecken. Nervt wie Sau.

[dargo]

Ya, das kenn ich. :usad:

Manchmal verstellen sich die Settings (auch beim Treiber) wegen jeder Kleinigkeit.
Habe mir schon angewöhnt, nach jedem Neustart alles durchzuchecken. Nervt wie Sau.
Genau das habe ich heute auch gemacht und werde es in Zukunft auch machen (müssen). :usad:

[Hvoralek]

Fehler passieren. Schön, dass Du so selbstkritisch bist.

Nicht übel nehmen, aber die jetzigen Ergebnisse wirken auf mich merkwürdiger als die vorherigen:

DIRT (V1.1) in 640x480 ohne AA/AF mit max. Details (Schatten mittel)

Dualcore@1600Mhhz = 29,000fps
[...]
Singlecore@3296Mhz = 28,133fpsEin Doppelkerner schneller als ein mehr als doppelt so hoch getakteter Einkerner?

Wenn es da keine extremen Messungenauigkeiten gibt (wohl kaum, die Ergebnisse sind sehr konstant) und man so +/- ein paar Prozent annimmt, müsste das Ding immer noch praktisch 100% mit einem zweiten Kern skalieren :|

[dargo]

Nicht übel nehmen, aber die jetzigen Ergebnisse wirken auf mich merkwürdiger als die vorherigen:

Ein Doppelkerner schneller als ein mehr als doppelt so hoch getakteter Einkerner?

Wenn es da keine extremen Messungenauigkeiten gibt (wohl kaum, die Ergebnisse sind sehr konstant) und man so +/- ein paar Prozent annimmt, müsste das Ding immer noch praktisch 100% mit einem zweiten Kern skalieren :|
Gut beobachtet. ;)

Nun, ich vermute, dass bei 1600Mhz DC (6x266Mhz) die internen Chipsatztimings vom Mainboard automatisch schärfer eingestellt werden, bzw. bei 3,3Ghz SC (8x412Mhz) wiederum entschärft werden. :)

[Hvoralek]

Nun, ich vermute, dass bei 1600Mhz DC (6x266Mhz) die internen Chipsatztimings vom Mainboard automatisch schärfer eingestellt werden, bzw. bei 3,3Ghz SC (8x412Mhz) wiederum entschärft werden. :)Und den Multplikator kannst Du nicht weit genug verstellen, um mit demselben Systemtakt einemal n MHz SC und einmal n/2 MHz DC zu erreichen...

Gibt es Freiwillige mit einem Intel XE oder Athlon FX?

/edit: Ach so, die Überlegung dazu scheint mir plausibel. Aber allzu groß sollte der Einfluss dadurch nicht sein, sodass die Skalierung immer noch nahe an 100% liegen müsste.

[mapel110]

Es kann auch sein, dass der Single Core durch die Hintergrundtasks ausgebremst wird, weil er ja hinundherswitchen muss.

Das sollte auf einem DC deutlich schneller gehen bzw dort muss es nur ein Kern im Idealfall machen, während der andere sich voll aufs Game konzentrieren kann.

[dargo]

Wenn es da keine extremen Messungenauigkeiten gibt (wohl kaum, die Ergebnisse sind sehr konstant) und man so +/- ein paar Prozent annimmt, müsste das Ding immer noch praktisch 100% mit einem zweiten Kern skalieren :|
Naja, der SC hat einen Takt-Vorteil von ~3%. Der DC einen Frame-Vorteil von ~3%. Wenn wir jetzt mal dumm rechnen sind es ~6% zwischen den beiden CPUs. Ich glaube schon, dass die Chipsatztimings dafür verantwortlich sein können.

Ein weiteres Indiz für meine Vermutung wäre das hier:

Dualcore@1600Mhhz = 29,000fps
Singlecore@2400Mhz = 19,667fps

Die Taktrate wurde um 50% erhöht. Somit müsste der 1,6Ghz DC 28,5fps liefern. Er liefert aber 29fps. Die Abweichung beträgt nur noch 1,75%, wo wir vorher noch bei ~6% waren.

[Hvoralek]

Naja, der SC hat einen Takt-Vorteil von ~3%. Der DC einen Frame-Vorteil von ~3%. Wenn wir jetzt mal dumm rechnen sind es ~6% zwischen den beiden CPUs. Ich glaube schon, dass die Chipsatztimings dafür verantwortlich sein können.Ich halte das für etwas hoch gegriffen, habe allerdings nicht die Fachkenntnisse, um den Einfluss von Chipsatztimings wirklich einzuschätzen. Selbst wenn man auf Deine 6% noch Messungenauigkeiten draufschlägt und auf vlt. 10% kommt, wäre das aber eine enorm gute Skalierung.

[dargo]

GRAW 2 hinzugefügt. :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

Mit ~63% Vorteil durchaus guter Dualcore-Vorteil.

[dargo]

Endlich konnte ich Bioshock benchen. Mein Gott, war das eine schwere Geburt. :usweet:
Das Spiel ist so extrem grafikarten-limitiert, dass ich ewig gebraucht habe um ein 100%-iges CPU-Limit zu realisieren. Dazu musste ich auf 1600Mhz runter und außerdem die Schattenkarten ausschalten. Anders - keine Chance.

Scheint aber wieder mal ein Kandidat zu sein, der besser als 1:1 skaliert. Das Ergebnis (ich sags man vorsichtig der UE3 Engine) kann sich durchaus sehen lassen. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

Bitte mehr davon. :D
Schade, dass ich keinen Quadcore habe, hier könnte durchaus was interessantes bei rauskommen. ;)
Wobei, bei noch mehr CPU-Leistung würde wieder meine Graka limitieren. :ugly:

[Hvoralek]

Sehr schön!

[klugscheiß]Allerdings gibt es nicht den Limit, sondern das Limit[/klugscheiß]

[dargo]

Ist angekommen. :D

[RainingBlood]

Welchen Sinn soll es ergeben, ein CPU Limit zu erzwingen, was sogar lt. deiner eigenen Aussage fernab jedweder Realität liegt?

Überhaupt finde ich die Benches alle unsinnig, da in 640x480. Das zeigt nicht die Realität und führt den Threadtitel ad adsurdum.

[dargo]

Du hast leider den Sinn des Threads absolut nicht verstanden. Tut mir leid, aber ich habe keine Lust es hundert mal zu wiederholen. Steht ja alles schon mehrmals da. :)

[Hvoralek]

Welchen Sinn soll es ergeben, ein CPU Limit zu erzwingen, was sogar lt. deiner eigenen Aussage fernab jedweder Realität liegt?

Überhaupt finde ich die Benches alle unsinnig, da in 640x480. Das zeigt nicht die Realität und führt den Threadtitel ad adsurdum.In Kürze: Es geht darum, was Mehrkernprozessoren nützen, wenn es auf den Prozessor überhaupt ankommt. Wenn eine stärkere CPU sowieso nichts bringt, stellt sich gar nicht die Frage, ob es besser ein höher taktender Ein- oder niedriger taktender Doppelkerner (oder inzwischen eher: Doppel- oder Vierkerner) sein soll. Warum sollte man das dann messen?

Das wurde aber wie dargo auch sagte allerin hier schon zwei- oder dreimal diskutiert.

[dargo]

@RainingBlood

OK, ich will mal nicht so sein (aber bitte zum letzten Mal :ugly:). Kann ich auch irgendwo bei mittlerweile 24 Seiten verstehen.

Stelle dir (während du zockst) einen Frameverlauf, ähnlich wie hier vor:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137

Bei den tiefen Werten kommt man meistens immer näher einem CPU-Limit entgegen, zumindest in stressigen Szenen mit zb. viel KI, Physik. Und genau diese (je nach Game) tiefen/unspielbaren Frames soll eine schnellere CPU abfangen. Schießlich beeinflussen diese tiefen Frames die Spielbarkeit sobald man einen gewissen Wert unterschreitet. Dabei spielt es in erster Linie keine Rolle wieviele Cores die CPU besitzt.

Um überhaupt einen Unterschied bzw. den Vorteil von mehr CPU Leistung (in diesem Fall mehr Cores) zu sehen muss ich ein 100%-iges CPU-Limit erzeugen. Die CPU kann nichts dafür wenn die Grafikkarte höhere Frames verhindert. Im Umkehrschluss sollte man natürlich bei Grafikkartentests ein 100%-iges GPU-Limit erzeugen. Alles andere macht einfach keinen Sinn. Was du meinst ist eine Kaufberatung in praxisrelevanten Settings. Wobei Praxis bei jedem wiederum anders aussieht. Darum gehts hier aber nicht.

Und auch die pauschale Behauptung 640x480 wäre praxisfremd ist ebenfalls falsch. Du hast sicherlich das Diagramm von Dirt gesehen, oder? In dieser Szene habe ich in 1280x1024 4xMSAA/16xAF die gleichen Frames!

PS: danke auch an Hvoralek.

[RainingBlood]

In Kürze: Es geht darum, was Mehrkernprozessoren nützen, wenn es auf den Prozessor überhaupt ankommt.

ja eben, kommt es ja nicht. Was nützt es mir zu wissen, dass ich in meinem Lieblingsspiel unter 640x480, ohne AA/AF, ohne Schatten 100% mehr Frames bei meinem DC bekomme? Eben! Nichts! Es macht also keinen Sinn.

Bitte daher den Threadtitel so umzubennen, dass er einen Sinn ergibt bzw. realitätsnahe Benches zu ergänzen.

[dargo]

ja eben, kommt es ja nicht. Was nützt es mir zu wissen, dass ich in meinem Lieblingsspiel unter 640x480, ohne AA/AF, ohne Schatten 100% mehr Frames bei meinem DC bekomme? Eben! Nichts! Es macht also keinen Sinn.

Wenn du dieser Meinung bist dann lese den Thread einfach gar nicht. :)
Das ist hier keine Kaufberatung, es geht um den technischen Aspekt.

PS: ich habe den ersten Post nun entgültig ergänzt (Bitte beachten).

[RainingBlood]

Wenn du dieser Meinung bist dann lese den Thread einfach gar nicht.


(y)
Schade, deine ganze Arbeit für nix.

[MarcWessels]

Selbst als "Kaufberatung" bringen die 640x480 etwas!

Ich verstehe gar nicht, was daran so schwer zu Verstehen (doppelt gemoppelt) sein soll.

[Armaq]

ja eben, kommt es ja nicht. Was nützt es mir zu wissen, dass ich in meinem Lieblingsspiel unter 640x480, ohne AA/AF, ohne Schatten 100% mehr Frames bei meinem DC bekomme? Eben! Nichts! Es macht also keinen Sinn.

Bitte daher den Threadtitel so umzubennen, dass er einen Sinn ergibt bzw. realitätsnahe Benches zu ergänzen.
Wohl von Merkfreiheit befallen? Es gibt immer! Szenen die das eine oder andere Bauteil mehr fordern.

[EcHo]

(y)
Schade, deine ganze Arbeit für nix.
Was nützen bei CPU-Vergleichen GPU-Limitierungen?

[Hvoralek]

ja eben, kommt es ja nicht. Was nützt es mir zu wissen, dass ich in meinem Lieblingsspiel unter 640x480, ohne AA/AF, ohne Schatten 100% mehr Frames bei meinem DC bekomme? Eben! Nichts! Es macht also keinen Sinn.Wenn die für Dich interessanten Spiele bei Dir ohnehin nur an der GraKa hängen, ist die Prozessorleistung natürlich egal. Wenn aber der Prozessor in tatsäclhich verwendeten Einstellungen zumindest auch eine Rolle spielt und Du deswegen dort aufrüsten möchtest, stehst Du vor der Frage, ob es ein Modell mit mehr Kernen und geringerem Takt oder mit weniger Kernen und höherem Takt sein soll. Dann kommt es eben schon darauf an, wieviel Taktdifferenz ein zweiter (bzw. dritter+vierter Kern) ausgleichen kann. Das bekommt man aber nur heraus, wenn man wirklich die reine Prozessorleistung misst.

[Gast]

Äh nur weil einer es nicht versteht müsst ihr nicht gleich in Panik verfallen. Wo kommen wir denn da hin :D. Auch bei Ihm wird noch der Groschen fallen und wenn nicht, naja, mann kann nicht alles haben.

[dargo]

Eine Frage an die interessierten - soll ich in Zukunft auch testen wieviel CPU-Takt der Singlecore braucht um den Nachteil von einem Core wieder ausgleichen zu können?
Da gibt es nur ein Problem - wenn ich mit 2133Mhz teste und das Game mit dem zweiten Core doppelt so schnell ist habe ich keine Möglichkeit die CPU mit über 4Ghz laufen zu lassen. :ugly:
Ich könnte in diesem Fall die CPU mit 3,3Ghz laufen lassen. Mehr, oder viel mehr ist einfach nicht drin.

Was meint ihr?

Hmm, aber viel Sinn macht es ja nicht. Schließlich gibts keine so schnelle Singlecore-CPU zu kaufen wie ein C2D mit 3,3Ghz mit einem Kern. :uponder:

[Hvoralek]

Zumindest ich stehe hinter der Idee - Ich weiß, das kommt jetzt sicher überraschend :biggrin:

Bei sehr guter Skalierung wäre es vlt. eine Möglichkeit, nicht den Einkerner mit > 3300 MHz takten zu sollen, sondern den Doppelkerner mit < 2133 MHz. Wenn Du auf 1600 MHz runtergehst (wie bei Bioshock), könntest Du selbst Fälle abdecken, in denen ein zweiter Kern sich wie annähernd 100% Mehrtakt auswirkt.

Das wäre aber natürlich nochmal zusätzlicher Aufwand.

[Gast]

bei geizhalz is der Q6600 nr. 1,marketing hat mal wieder gesiegt was.
fürs gleiche geld könnten sie einen C2D 6850 bekommen und hätten deutlich mehr leistung aber heeey hauptsache ich hab viele dumme kerne xD

[dargo]

@Hvoralek
Hmm, dann wäre es wohl grundsätzlich besser wenn ich gleich auf 1600Mhz gehe. Dann hätte ich immer die Möglichkeit mit 3,3Ghz Singlecore gegenzutesten. Naja, schauen wir mal. Ich könnte ja beide Varianten nehmen. Wenn die CPU-Leistung eines 3,3Ghz Einkernes nicht ausreicht um 2,13Ghz eines Doppelkernes auszugleichen benche ich einfach mit 1,6Ghz.

[Wolfram]

Die Frage ist nur, ob das Bild nicht durch "künstlich niedrige" Takte verzerrt wird. Schließlich skalieren Spielen bisweilen nichtlinear, mit deutlichen Sprüngen, sobald bestimmte Schwellen überschritten werden.

[dargo]

Die Frage ist nur, ob das Bild nicht durch "künstlich niedrige" Takte verzerrt wird. Schließlich skalieren Spielen bisweilen nichtlinear, mit deutlichen Sprüngen, sobald bestimmte Schwellen überschritten werden.
Ich würde gerne mehr Takt geben. Zb. 3Ghz, schließlich gibts diese CPUs zu kaufen (mal von meinen 2MB Cache abgesehen). Leider bist du dann aber (zumindest beim DC) weit von einem vollständigen CPU-Limit mit einer übertakteten G8800GTS entfernt. Für solch einen Test müsste ich schon ein Kaliber vom G90 oder gar G100 haben. :D

Aber wenn dir der Intel-Takt in den Tests zu langsam ist denke einfach an einen X2 von AMD. 2133Mhz bei meinem C2D entsprechen in etwa einem X2 5000+, den es sehr wohl zu erwerben gibt. Die 1,6Ghz des C2D sind etwa auf dem X2 3800+ Niveau.

[Botcruscher]

bei geizhalz is der Q6600 nr. 1,marketing hat mal wieder gesiegt was.
fürs gleiche geld könnten sie einen C2D 6850 bekommen und hätten deutlich mehr leistung aber heeey hauptsache ich hab viele dumme kerne xD

Fürs gleiche Geld gibts hier aber nur 50% der Hardware welche man nicht einfach wieder her takten kann. Beim Takt kann man ja ohne Probleme selbst Hand anlegen.

Und was den üblichen Kretikpunkt angeht: "-die pure Wahrheit in 640x480" würde durchaus besser als Titel passen.

[Hvoralek]

Und was den üblichen Kretikpunkt angeht: "-die pure Wahrheit in 640x480" würde durchaus besser als Titel passen.Wenn Du zu dem Thema nicht etwas Neues beizutragen hast, erspare doch bitte uns allen noch eine ergebnislose Debatte dazu.

[Armaq]

Wenn Du zu dem Thema nicht etwas Neues beizutragen hast, erspare doch bitte uns allen noch eine ergebnislose Debatte dazu.
Seh ich auch so.

[Gast]

Was nützen bei CPU-Vergleichen GPU-Limitierungen?

Dann aber bitte die Tests ab sofort in 160x100. ;)

[dargo]

Dann aber bitte die Tests ab sofort in 160x100. ;)
Warum? In meinen Tests limitiert immer die CPU zu 100%. Dafür reicht 640x480 - 800x600 aus. Ob ein CPU-Limit zu 100% vorliegt wird immer mit anderen Taktraten der Grafikkarte gegengetestet. ;)

[Phase]

Könnte man im Umkehrschluss behaupten, dass man dank DC eigentlich nur die Graka jeweils aufrüsten muss, solange, bis der limitierende Faktor wieder eindeutig die CPU ist?

Oder anders gesagt: dank DC limitiert heute oftmals eigentlich nur die Graka. Was im Prinzip die Konklusion dieses Threads ist. Ergo: schließen :p SC ist doch eh Schnee von vorgestern, auf mich macht der Thread eher den Eindruck von Vodoo-Liebhaber-Benches - irgendwie überholt ...

[Botcruscher]

Es kann auch etwas ganz anderes sein als nur die Graka.:rolleyes: Deswegen limitiert noch lange nicht die CPU zu 100%. Da ist noch so viel dazwischen.

Nebenbei sollte man den Sound auch noch abklemmen.