Nehalem: Core2 Nachfolger für 2008 (Siehe erster Post)

[Gast]

Und sogar schon ein lauffähiges dual socket System:
Dual socket Nehalem demo shows 16 threads

Intel went step forward and showed the dual socket Nehalem machine with two quad cores that are three weeks old. The CPUs looks like they are in great shape and they run XP just fine, even some 3D stuff.

Dual quad cores can produce as much as 16 threads and this is what Intel wanted to make its noise about. This comes in second half of 2008 but it can be demonstrated even today.

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3122&Itemid=1


Und eine Version mit IGP für alle Varianten (1/2/4 Cores für Notebook/Desktop/Server) spätestens Anfang 2009:
Intel announces Fusion contender
IDF 2007: One to four cores with integrated IGP

Intel said that its single, dual and quad cores for notebooks, desktops and servers will be able to use the integration option such as Graphics.

Intel just confirmed that integrated graphics on a CPU comes on 45nanomere with Nehalem CPUs. This will be the real competition for the Fusion concept and it might even be out on the market earlier.

This product is scheduled for late 2008 or early 2009 just about the time to compete with Fusion.

Intel claims that the IGP will be a few times faster than the fastest IGP that they have today.
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3110&Itemid=1

[AnarchX]

Hoffentlich hat Nehalems IGP etwas mit den SGX-Lizenzen zu tun, den was sich Intel mit ihren aktuellen IGPs leistet ist nicht unbedingt, das was zu einer hohen Pro-Watt-Leistung passt...

[Coda]

Intel hat whol schon ein laufenden 32nm Prozessor auf der IDF demonstiert.

"Speaking to industry leaders, developers and industry watchers at the Intel Developer Forum (IDF), Otellini showed the industry's first working chips built using 32 nanometer (nm) technology, with transistors so small that more than 4 million of them could fit on the period at the end of this sentence. Intel's 32nm process technology is on track to begin production in 2009."

http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20070918corp_a.htm
Sie haben einen Chip demonstriert keinen Prozessor. Das dürfte ein SRAM-Testprobe gewesen sein.

[AnarchX]

IDF: Nehalem 8-Core kommt noch 2008 (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/september/idf_nehalem_8-core_2008/)

Im Rahmen das IDF hat Intel-Chef Paul Otellini bekannt gegeben, dass Intel noch im kommenden Jahr einen ersten Mikroprozessor auf Basis der Nehalem-Architektur vorstellen wollen, der über insgesamt 8 Kerne verfügt und parallel bis zu 16 Threads verarbeiten kann.


At the largest configuration that we'll ship in 2008, they'll be an eight-core product. Eight core on one die, and each core will have two threads. So, each eight-core die will be supporting 16 threads.

[Gast]

Hoffentlich hat Nehalems IGP etwas mit den SGX-Lizenzen zu tun, den was sich Intel mit ihren aktuellen IGPs leistet ist nicht unbedingt, das was zu einer hohen Pro-Watt-Leistung passt...
Hm, vielleicht packen sie als Nehalem IGP ja ein paar der Larrabee IA+ Cores rein :)

[Gast]

IDF: Nehalem 8-Core kommt noch 2008 (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/september/idf_nehalem_8-core_2008/)
Das wird wohl nur für Server gelten, aber insgesamt dürfte der Nehalem Launch (Server/Desktop) insgesamt deutlich früher im Jahr stattfinden als der des Penryn wenn der Tape-out schon im August war :)

[BlackBirdSR]

Ähm... was vielleicht einige übersehen ist die Leistung die hinter dem ganzen steckt. Und genau das soll durch diese Demonstration wohl auch verdeutlicht werden.
Intel bekommt hier Solicon aus der FAB und schafft es nach sehr geringer Zeit diese öffentlich zu demonstrieren. Das war sicher nicht der erste interne Durchgang des Designs, aber sie sind anscheinend fast vollständig funktionsfähig und A0. Für solch komplexe Stücke durchaus ein Zeichen an die Industrie.

Immerhin ist man bereits aus dem Häuschen, wenn First-Silicon Windows booten kann.

Zu Deutsch: Intel scheint hier mächtig Stolz zu sein, und man kann es ihnen nicht verübeln.

[Gast]

Intel kann auch ganz zurecht stolz sein, sie haben mich diese IDF bisher nur positiv überrascht was den Nehalem Zeitplan und auch den aktuellen 32nm Stand angeht, sind weitaus weiter als gedacht.

[AnarchX]

Nehalem A0:
http://pic.xfastest.com/sxs112/Intel/IDF2007-SA/idf01_01.jpg

[Gast]

731M beim Nehalem gegen 820M beim Yorkfield. Weiß jemand wie der Vergleich ausfällt ohne Cache?

[AnarchX]

Bei Conroe zu Allendale scheinen es 124M für die 2MB Cache (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/2/#abschnitt_technische_daten_und_features) zu sein, also wären das dann geschätzt:

2x 38M Yorkfield vs 235M Nehalem (8MB)

[Gast]

Ist das denn eine Version gewesen mit CSI? bzw mit kompletten Feature-Set oda n ES wo die hälfte der Sachen noch fehlt?!

[Gast]

Bei Conroe zu Allendale scheinen es 124M für die 2MB Cache (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/2/#abschnitt_technische_daten_und_features) zu sein, also wären das dann geschätzt:

2x 38M Yorkfield vs 235M Nehalem (8MB)
Interessant. Selbst wenn man noch IMC und QuickPath abzieht scheinen die Cores also doch stark zu wachsen.

[Gast]

Seh ich das richtig:
Sockel 715: kein IMC, kein CSI (FSB?), Desktop
Sockel 1366: voller Nehalem, Extreme und Server?

[AnarchX]

Wahrscheinlich, wobei beim Desktop wohl CPU und Chipset per CSI/QP verbunden sein könnten oder?

[dildo4u]

IDF Keynote 2007 Stream.(Funzt nur mit dem IE)

http://inteldeveloperforum.com.edgesuite.net/fall_2007/070918_pso/msh.htm

[AnarchX]

Für Westmere, den weitgehend Nehalem-ähnlichen ersten 32-nm-Chip, versprach Gelsinger Hardware-Beschleunigung für AES-Algorithmen zur Ver- und Entschlüsselung.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/96246/from/rss09

[reunion]

Kann es sein, dass ein Nehalem Quad-Core wirklich nicht größer ist?

http://img229.imageshack.us/img229/8636/nehalem15f93e8ru2.jpg (http://imageshack.us)
(hinten angeblich Nehalem, vorne ein Quad-Core Penryn)


http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3214&Itemid=1

[dildo4u]

Nein der ist schon noch ein Stück größer als auf dem Pic.

http://pic.xfastest.com/sxs112/Intel/IDF2007-SA/idf01_01.jpg

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5855448#post5855448

[Gast]

Tja da hat Fud wohl den Wolfdale/Penryn mit einem Nehalem verwechselt.

[AnarchX]

Bei PCWatch hat man sich noch ein paar Gedanken zu Nehalem gemacht und nochmal den Die analysiert:
http://img181.imageshack.us/img181/9343/kaigai39005lbk6.gif
http://img507.imageshack.us/img507/5588/diecompwq2.jpg
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1002/kaigai390.htm

[Gast]

Interessant. Hört sich alles ganz plausibel an.

[Gast]

Wird der neue Sockel und die neue CPU-Reihe eher Mitte oder Ende 2008 eingeführt?

Da lohnt sich j a der Kauf von einem Sockel-L775 Mainboard nicht mehr.......

[Neosix]

erste seite gelesen? da steht server ende 08. wir desktop user sehen die im homebereich nicht vor 09. (meine meinung aber ich würde glatt darauf wetten)
aber die frage ob nahelem auf 775 (p35) läuft ist schon interessant. aber das kann auch bestimmt keiner beantworten :(

[AnarchX]

aber die frage ob nahelem auf 775 (p35) läuft ist schon interessant. aber das kann auch bestimmt keiner beantworten :(
Wenn Nehalem auf dem Endkunden-Desktop auch mit IMC kommt wohl kaum.
Und wenn nicht, dann gibt es ja noch Gerüchte über Sockel H (LGA715).

Naja, für ein P35-System ist wohl am sinnvollsten ein Yorkfield in einem späteren Stepping, den man auf >=4GHz bringen können sollte.

[Neosix]

dachte der IMC für desktops sei endgültig vorerst gestorben? zumindestens die ersten modelle sollten ohne kommen. oder ist diese möglichkeit doch noch nicht ganz tot?

[TACO]

wollte mir im Januar 08 nen neuen Rechner zusammenstellen. Wird da schon der Penryn vorhanden sein und wenn ja lohnt es sich überhaupt, wenn Intel den Nehalm vllt schon auf H2 08 vorzieht?

[AnarchX]

Mal eine Analyse von Chip-Architekt:
http://img522.imageshack.us/img522/1442/nehalemat1stglanceqv8.jpg

[Neosix]

wollte mir im Januar 08 nen neuen Rechner zusammenstellen. Wird da schon der Penryn vorhanden sein und wenn ja lohnt es sich überhaupt, wenn Intel den Nehalm vllt schon auf H2 08 vorzieht?

er wird ganz sicher nicht im 2H 08 da sein. halte ich persönlich so gut wie ausgeschlossen. ende 08 wird er höchstens für servermarkt versionen mit IMC geben. desktops kommen bestimmt später. die ersten versionen könnten höchstens die überteueren QX versionen sein für 999$ und erst zum winter erscheinen.

ich würde mir jetzt wegen nahelem keine gedanken machen.

[TACO]

Gut dann steht ja meinem Kauf im Januar eigentlich nichts mehr im Wege...

[Gast]

Weiss jemand etwas über den QPI Link Controller?
Was genau ist das?
Hat das was mit CSI (Common System Interface) zu tun?

[dargo]

Wird der neue Sockel und die neue CPU-Reihe eher Mitte oder Ende 2008 eingeführt?

Da lohnt sich j a der Kauf von einem Sockel-L775 Mainboard nicht mehr.......
Ja, und in 2008 lohnt es sich nicht mehr den Nehalem zu kaufen weil 2009 eine neue superduper CPU kommt. Und in 2009 lohnt es sich keine superduper CPU zu kaufen weil 2010 eine ultrasuperduper CPU erscheint. Und so weiter und sofort, oh man ... :usad:

[Neosix]

@dargo aktuelle roadmaps führen etwa nur bis 32 nm ;) was ab da passiert weis man nicht. ^^ und das sollte bis 2010 ja bereits erreicht sein. zumindestens mit herkömlichen techniken ist ab da sense.

[dargo]

@dargo aktuelle roadmaps führen etwa nur bis 32 nm ;) was ab da passiert weis man nicht. ^^ und das sollte bis 2010 ja bereits erreicht sein. zumindestens mit herkömlichen techniken ist ab da sense.
Es wird immer was schnelleres geben. Ob die CPU nun anders heißt oder nicht spielt dabei keine Rolle. Was ich damit sagen will, dass ich solche Kommentare @gast einfach nur lächerlich finde. Wen interessiert jetzt was in 9-12 Monaten erscheint? :|
Wenn ich jetzt mehr Leistung brauche kaufe ich es jetzt und warte nicht auf den Nachfolger. Dann kann man bis zur Rente warten. ;)

Ganz kurz vor einem Generationswechsel mag das natürlich etwas anders aussehen.

[The_Silent_One]

Weiss jemand etwas über den QPI Link Controller?
Was genau ist das?
Hat das was mit CSI (Common System Interface) zu tun?

deine vermutung geht in die richtige richtung. CSI ist der interne codename gewesen. offiziell wird die schnittstelle QuickPath Interface (QPI) heißen.

QPI ist also CSI ;)

[Gast]

deine vermutung geht in die richtige richtung. CSI ist der interne codename gewesen. offiziell wird die schnittstelle QuickPath Interface (QPI) heißen.

QPI ist also CSI ;)


Nach verschiedenen Internetquellen beudeutet QPI entweder:
QuickPath Interface oder
QuickPath Interconnect
was nun richtig ist, konnte ich nicht feststellen.

[AnarchX]

http://img142.imageshack.us/img142/6995/2006153363063009952rsup5.jpg

Das sieht doch ganz nach einem IMC auch für Endkunden aus.

[reunion]

http://img142.imageshack.us/img142/6995/2006153363063009952rsup5.jpg

Das sieht doch ganz nach einem IMC auch für Endkunden aus.

Alles andere wäre auch unrealistisch gewesen. Wenn man dem MC schon in der CPU hat, wird man ihn sicher nicht nochmal extra in den Chipsatz pflanzen und damit nicht nur Leistung verschenken, sondern auch Die-Fläche und damit Kosten.

[StefanV]

Kommt drauf an, wie 'flexibel' der MC ist, wenn der nur FB-DIMM unterstützt, bleibt einem nix anderes übrig...

[HOT]

http://img142.imageshack.us/img142/6995/2006153363063009952rsup5.jpg

Das sieht doch ganz nach einem IMC auch für Endkunden aus.
Warum sollte es? Sieht eher nach einer Art XE aus. Meiner Meinung nach bleibt der SockelH der Privatkundensockel.

[reunion]

Wie schon vermutet, auch bei Intel wird nur das höchste Cachelevel vollständig geshared:

Nehalem-EX "Beckton"

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1018/kaigai394_01l.gif


http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1018/kaigai394_03l.gif

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1018/kaigai394.htm

[HOT]

Also kommt Intels Octa genau dann wenn auch AMDs Sandtiger erscheinen soll. Das mit den 2 Cores pro Cache finde ich verwirrend - wie nativ ist der Nahelem wirklich? Zudem scheint es ja nichts mit 32nm vor 2010 zu werden bei Intel.

[AnarchX]

@reunion
War anzunehmen, fragt sich nur ob er auch so lahm wie der L3-Cache beim K10 ist. ;)

Also kommt Intels Octa genau dann wenn auch AMDs Sandtiger erscheinen soll.
Auf der IDF wurde eigentlich etwas von der Auslieferung noch in 2008 gesagt, keine Ahnung weshalb PC-Watch hier nun auf H2 2009 kommt.
Quelle:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5855100&postcount=254

[laser114]

Intel-Roadmap...

OT: Wo hast du die Roadmap her? Das man beim QX9770 für LGA775 die TDP von 130W auf 136W anhebt, wundert mich...

[HOT]

War anzunehmen, fragt sich nur ob er auch so lahm wie der L3-Cache beim K10 ist. ;)
Wenn man weiss, wofür der L3 eigentlich ist, ist er nicht lahm, sondern einfach sehr nützlich. Intel machts doch nach, der Last-Level Cache ist doch nichts anderes als der Spill-L3-Cache aus dem K10, um die Effizienz der Kernskalierung zu erhöhen. Viel schneller wird der auch nicht sein.

[AnarchX]

DailyTech: Intel Slates "Nehalem" for Q4 2008 (http://www.dailytech.com/Intel+Slates+Nehalem+for+Q4+2008/article9417.htm)

Und wieder:
The new desktop socket, labeled LGA1366, will completely replace the existing LGA755 interconnect.

[drmaniac]

na, ob wir langsam mal von den 3GHZ wegkommen ;)

ich fühl mich langsam so, als wäre da so eine kleine Singularität drüber gelegt worden, nichts kommt mehr davon weg ;) hust

[Neosix]

werden wir nicht ;) zumindestens laut jeden professor an der uni den ich kenne. oder wir sehen wieder 150+watt pro core den anders kann man die transistoren nicht wirklich schneller schalten lassen.

[Gast]

werden wir nicht ;) zumindestens laut jeden professor an der uni den ich kenne.

Du meinst die gleichen, die ständig davon reden, das die RAM Preise steigen werden? :hammer:

Fakt ist: Es gibt keine Anhaltspunkte die jetzt schon abzusehen sind. Mit dem Core2 ists Intel auch gelungen die Performance zu steigern und dabei den Verbrauch zu senken - trotz der 65nm Fertigung, die auch bei Vorgängerprozessoren zum Einsatz kam. Warum sollte dies nicht erneut möglich sein? Nehalem ist eben nicht nur eine Weiterentwickelung, eventuell ein richtiges Redesign mit noch mehr Stärken als bisher bekannt.
Einfach mal abwarten.

[Neosix]

Ich arbeite blos grad mit einem professor zusammen, der bereits vor 25 jahren vorhergesagt hat das man mit "normalen" techniken nicht über die 5ghz hinausgeht im desktopbereich. einfach weil die transistoren dann einfach zulange schalten. (kurz und knapp die werden bei solchen frequenzen unsteuerbar) und die signale sich überlager.
man kann transistoren schneller schalten lassen wenn man extremst die spannung erhöht. oder was glaubst du wieso der 5+ghz pentium d stickstoffkühlung braucht ;) da liegen paar mehr volt an als standard.
und was konnte man in der vergangenheit beobachten? man ist immer wieder von den ghz mauer abgeprallt und lieber an der effiziens gearbeitet. das wird in zukunft so bleiben.

[Gast]

Kann man denn davon ausgehen, dass der Nehalem nächstes Jahr zeitgleich mit AMDs 45er-Shrink auf den Markt kommt?

[laser114]

Nein. Weder weiß man, ob es Volumenprodukte von Nehalem noch 2008 gibt, noch von 45nm-AMD-Prozessoren. Das es jeweils Produkte geben wird, kann man sagen, ja, in welchem Ausmaß ist noch Diskussionslage.

[Gast]

Nein. Weder weiß man, ob es Volumenprodukte von Nehalem noch 2008 gibt, noch von 45nm-AMD-Prozessoren. Das es jeweils Produkte geben wird, kann man sagen, ja, in welchem Ausmaß ist noch Diskussionslage.

Aber der 45er-AMD wird doch weiterhin in SOI hergestellt, richtig? Weiss man denn, ob SOI besser oder schlechter als Intels Hafnium ist?

[laser114]

Ja, weiterhin SOI. Zur Beurteilung von 45-nm-SOI vs. 45nm-high-k lass ich mich jetzt aber nicht hinreißen - ich kann es schlicht und ergreifend nicht. ;)

[Gast]

Ja, weiterhin SOI. Zur Beurteilung von 45-nm-SOI vs. 45nm-high-k lass ich mich jetzt aber nicht hinreißen - ich kann es schlicht und ergreifend nicht. ;)

Naja, was man so sieht an bisherigen Übertaktungsergebnissen, geht HiK schon ordentlich besser als SOI.

[BlackBirdSR]

Naja, was man so sieht an bisherigen Übertaktungsergebnissen, geht HiK schon ordentlich besser als SOI.

Ich empfehle dir dich noch einmal in die Thematik einzulesen. Der Kommentar ist leider total daneben.
SOI und High-k setzen an zwei verschiedenen Stellen an. Ein direkter Vergleich ist nur im speziellen Rahmen möglich und hat wie du es auslgest erstmal keinen direkt ersichtlichen Einfluss. Das ergibt sich in Zusammenhang mit all den anderen Faktoren, ebenfalls speziell.

Übrigens: Du wirst hiermit ofiziell verwarnt, deine Ausdrucksart und deinen Inhalt in allen Threads anzupassen, ansonsten droht dir das gleiche was dir schon vor ein paar Monaten passiert ist: Deine Postings werden gelöscht.

[HOT]

Naja, was man so sieht an bisherigen Übertaktungsergebnissen, geht HiK schon ordentlich besser als SOI.
Hm? Also ich hab noch keine Übertaktungsergebnisse von 45nm SOI gesehen...

[Power]

Wenn man weiss, wofür der L3 eigentlich ist, ist er nicht lahm, sondern einfach sehr nützlich. Intel machts doch nach, der Last-Level Cache ist doch nichts anderes als der Spill-L3-Cache aus dem K10, um die Effizienz der Kernskalierung zu erhöhen. Viel schneller wird der auch nicht sein.

L3 cache gabs von Intel auch schon früher

[StefanV]

L3 cache gabs von Intel auch schon früher
Ja, toll, auf P3/P4 Xeons :ugly:

[The_Silent_One]

... und den P4 Extreme Editions

[Wuge]

Und aufm Tulsa. Das Ding hat gleich 16MB davon. Mich würden mal Desktop-Benchmarks interessieren...

[Gast]

und was ist ein tulsa?

wie stefan so "schön" sagt ein p4-xeon

[HOT]

L3 cache gabs von Intel auch schon früher
Aber keinen wie diesen ;).

[Iwan]

Und aufm Tulsa. Das Ding hat gleich 16MB davon. Mich würden mal Desktop-Benchmarks interessieren...

Interessant schon, aber ich denke selbst mit den 16MB L3 wäre die CPU heute, auch in Singlethread-Anwendungen, nicht mehr konkurrenzfähig.

Aber wer an so eine CPU rankommt und ein passendes Board mit Grafikkarte hat, kann ja mal ein paar Benches fahren :D

[Power]

Ja, toll, auf P3/P4 Xeons :ugly:


und ? also wer machst wem nach

[Power]

Aber keinen wie diesen ;).´

naja ist auch schon einige zeit vergangen

[AnarchX]

http://img511.imageshack.us/img511/2839/ubiq20401lse0.gif
http://img511.imageshack.us/img511/8981/ubiq20402lsj9.gif
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1126/ubiq204.htm?ref=rss (Übersetzung (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fpc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2F2007%2F1126%2Fubiq204.h tm%3Fref%3Drss&langpair=ja%7Cen&hl=de&ie=UTF-8))

Da scheint wohl Quickpath nicht lange zu existieren und Intel wird 2009 schon direkt das PCIe-Interface auf die CPU verpflanzen.

Seltsam finde ich aber etwas, dass man mit Bloomfield erst einen Tri-Channel-IMC anbieteten soll und ihn beim Nachfolger wieder auf Dual-Channel reduziert.
edit: Denkfehler, hier handelt es sich ja nur um Endkunden-CPUs und da wir Tri-Channel selbst für den Enthusiasten nicht so interessant sein.

Aber da bahnt sich wohl eine ziemliche Plattform-Revolution an...

[laser114]

Ohje, das gibt so ein Sockelchaos.

[HOT]

Gut zu sehen, dass der Sockel-H gecancelt wurde. Stattdessen wandert die NB beim DualCore jetzt separat mit auf den Träger (nicht auf das Die) - eine sehr interessante Entwicklung. Man könnte meinen, der DualCore wäre ein Wolfdale-Die mit NB auf dem Träger. Und gut, dass es endlich native QuadCores gibt, auch wenn sie nicht mehr Cache haben als ein 45nm K10 (8MB L2 vs. 2MB L2 + 6MB L3).
Das TrippleChannel Interface hat auch nicht so lange Bestand, ist wohl nur für den Profimarkt gedacht. Somit ist dann auch endlich klar, dass es keinen Desktop Nahelem in 2008 geben wird.

[AnarchX]

Was da als L2-Cache angegeben wird ist AFAIK falsch, da Nehalem 3 Cache-Level haben soll, was auch am Die zu sehen ist (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5910474&postcount=278).

Es sollen wohl 4x512kB L2 + 8MB Shared L3 (Spill?) sein, beim QC.

Und nicht zu vergessen, dass Intel laut PCWatch wohl auch Nehalem-Monster mit 8 Kernen und 24MB L3 planen soll.;)

Somit ist dann auch endlich klar, dass es keinen Desktop Nahelem in 2008 geben wird.
Enthusiasten sind aber auch Desktop-User und die können sich wohl eben 2008 schon ihren Bloomfield-XE kaufen.

Die Roadmap ist doch die Übersicht vom Endkunden-Desktop&Notebook-Markt.

[HOT]

Ist das am Die zu sehen? Finde ich nicht. Vielmehr macht die Beschriftung irgendwie keinen Sinn... Guck dir das Die mal genau an und denke dir die Beschriftung mal weg. Wo sollen denn da die einzelnen Cache Anbindungen sein? Halte ich für arg zweifelhaft. Das sieht vom Die her eher so aus, als wenn der Cache unified wär und 2x 4MB in der Mitte am X-Bar angebunden würden. Ebenfalls ist die obere Beschriftung mit i/o-Cells/circuits (welche ja 4 QPI-Links darstellen sollen) falsch, oben sitzt definitiv der 3-fache Mem-Controller.

[reunion]

Was da als L2-Cache angegeben wird ist AFAIK falsch, da Nehalem 3 Cache-Level haben soll, was auch am Die zu sehen ist (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5910474&postcount=278).


Der L3 sieht ja nicht so aus, als ob er geshared wäre. Oder was tuen die Logiktransistoren da dazwischen?

Ist das am Die zu sehen? Finde ich nicht. Vielmehr macht die Beschriftung irgendwie keinen Sinn... Guck dir das Die mal genau an und denke dir die Beschriftung mal weg. Wo sollen denn da die einzelnen Cache Anbindungen sein? Halte ich für arg zweifelhaft. Das sieht vom Die her eher so aus, als wenn der Cache unified wär und 2x 4MB in der Mitte am X-Bar angebunden würden. Ebenfalls ist die obere Beschriftung mit i/o-Cells/circuits (welche ja 4 QPI-Links darstellen sollen) falsch, oben sitzt definitiv der 3-fache Mem-Controller.

Sehe ich genau so. Der Cache scheint nicht über alle vier Kerne geshared zu sein, sondern nur über jeweils zwei Kerne. Ob es einem L3 gibt, ist auch fraglich. Die Beschriftung scheint außerdem falsch zu sein.

[AnarchX]

http://img124.imageshack.us/img124/9472/kaigai40305le498dfpi8.jpg
http://img107.imageshack.us/img107/7020/kaigai40203le5a435nk1.png

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1127/kaigai402.htm
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1128/kaigai403.htm

[GeneralHanno]

erstaunlich wie flexiebel + kombinierbar die penryn architektur doch ist ...

allerdings muss man bedenken, dass intel sicher nicht 10 verschiedene wafer straßen aufmach wird.

edit: ich meine natürlich nehalem und nicht penryn

[StefanV]

Ob es noch Chipsätze für den Havendale geben wird, die nicht von Intel stammen??

[BlackBirdSR]

erstaunlich wie flexiebel + kombinierbar die penryn architektur doch ist ...

allerdings muss man bedenken, dass intel sicher nicht 10 verschiedene wafer straßen aufmach wird.

Nur kurze Info falls es kein Verschreiber war:
Das hat nichts mit Penryn zu tun. Aber sonst hast du recht was Nehalem angeht.

[HOT]

Ob es noch Chipsätze für den Havendale geben wird, die nicht von Intel stammen??
Na ja, wenn man HSLI/SLI und HCF/CF betrachtet, wäre das wohl eher Pech für Intel, wenn es nicht ginge...
Diese Dinge haben zwar keine grosse wirtschaftliche Bedeutung, aber die Prestigebedeutung ist enorm. Ich denk mal, dass NV wieder einfach eine DMI Lizenz erwerben wird. QPI braucht man ja aus Sicht von NV nicht zu lizenzieren.
Der neue Intel Chipsatz ist jedenfalls wieder auf Sparflamme gegart, ob das gefällt wird sie zeigen. Man überlege sich, was AMD/NV Chipsätze bis dahin für Lane-Monster sind (sind sie ja jetzt schon...) und Support für 8 oder 10 ATA Geräte bieten.

[HOT]

Nur kurze Info falls es kein Verschreiber war:
Das hat nichts mit Penryn zu tun. Aber sonst hast du recht was Nehalem angeht.
Sicher ist das ein DualCore Nahelem mit SMT. Aber so weit weg wird der vom Penryn wohl nicht sein so wie es bisher ausschaut... Die CPU taugt vllt auch als Sockel 775 Upgrade, das würde diese ganzen Gerüchte darum erklären.

[Anarchy-HWLUXX]

Na ja, wenn man HSLI/SLI und HCF/CF betrachtet, wäre das wohl eher Pech für Intel, wenn es nicht ginge...
Diese Dinge haben zwar keine grosse wirtschaftliche Bedeutung, aber die Prestigebedeutung ist enorm. Ich denk mal, dass NV wieder einfach eine DMI Lizenz erwerben wird. QPI braucht man ja aus Sicht von NV nicht zu lizenzieren.
Der neue Intel Chipsatz ist jedenfalls wieder auf Sparflamme gegart, ob das gefällt wird sie zeigen. Man überlege sich, was AMD/NV Chipsätze bis dahin für Lane-Monster sind (sind sie ja jetzt schon...) und Support für 8 oder 10 ATA Geräte bieten.

Sparflamme ist gut, verglichen mit heute bekommt der Mainstream bei der neuen Plattform wirklich deutlich abgespeckte Ware, da macht Intel wieder ne menge Platz für AMD in dem Segment.

Was ich auch nicht versteh sind die 14 ! USB Ports ... und dann nur 6 SATA.

[AnarchX]

http://hkepc.com/?id=568

Ziemlich viele Infos inkl. Referenz-Board-Layouts der neuen Plattformen.

http://img264.imageshack.us/img264/998/20080103161240604353992vb5.jpg (http://imageshack.us)

Hmm... warum Lynnfield und Havendale "Up to" bei den virtuellen Cores. Will sich Intel diese einzeln bezahlen lassen? :D

Dass wiederrum klingt auch nett, wenn die Projektion noch steht, dass man über 4GHz gehen will:
http://img143.imageshack.us/img143/8229/20080103005605659263580ph3.jpg (http://imageshack.us)

[GeneralHanno]

Es ist doch schon länger bekannt, dass intel die low-end modelle ohne SMT rausbringen will (so wie beim E4300 auch Hardware-Virtualisierung deaktiviert wurde).

Auf einer Folie habe ich endeckt, dass die single-thread-leistung nur um den faktor 1,1-1,25x steigen soll. naja ist halt auch nur ein aufgebohrter penryn ;)

[AnarchX]

Es ist doch schon länger bekannt, dass intel die low-end modelle ohne SMT rausbringen will (so wie beim E4300 auch Hardware-Virtualisierung deaktiviert wurde).
Da könnte man aber auch "4/8" schreiben, das "Up to" sieht in diesem Zusammenhang etwas seltsam aus.


Auf einer Folie habe ich endeckt, dass die single-thread-leistung nur um den faktor 1,1-1,25x steigen soll. naja ist halt auch nur ein aufgebohrter penryn ;)
Siehe Edit.;) Naja nur 10-25% IPC sind imo gegenüber Penryn nicht gerade wenig und erhöht den Druck auf AMD weiter, erst recht wenn dazu noch entsprechende Taktraten kommen.

[Gast]

Siehe Edit.;) Naja nur 10-25% IPC sind imo gegenüber Penryn nicht gerade wenig und erhöht den Druck auf AMD weiter, erst recht wenn dazu noch entsprechende Taktraten kommen.

Bleibt die Frage wieviel davon am Ende übrig bleiben. Würde mich nicht wundern wenn die 25% nur in Ausnahmesituationen auftreten und die 10% die Regeln sind. Penryn sollte ja laut den ersten Benchs von Intel auch deutlich mehr IPC als Conore bringen, heute sind es realitisch betrachtet bei gleichem Takt vielleicht 5-10%. Jedenfall gibt Intel hier erstmal mit dem Kommentar "Baseline Penryn" zu, dass das Ding keine grundlegend neue Architektur ist.

reunion

[GeneralHanno]

Die Rechenlogig wird man wohl zu 95% vom Penryn (oder soll ich Conroe sagen ;D) übernehmen. Ein paar breitere Register und ein neuer Befehlssatz ;)

Dafür wird das "Drumherum" um den Rechnenkern quasi zu 100% erneuert.
Neue Cache Hirachie
Bis zu 8 kerne auf einer DIE
Memorycontroler on DIE
CSI
...

[Wuge]

Da wir ja im Speku-Forum sind:

Ich vermute die Architektur wird stärker vom Penryn abweichen als die meisten vermuten. Die Optimierungen rund um den Kern sorgen für die etwas höhere ST Performance, während der Kern selbst auf höhere Taktraten optimiert ist.

Die schlechtere ST Auslastung wird quasi durch das "Drum-Herum" kompensiert. Für gesteigerte Gesamtleistung sorgt SMT und höherer Takt. Also gehts wieder einen kleinen Schritt in Richtung Netburst, nur diesmal nicht ganz so rabiat :)

[HOT]

Das "up-to" ist leicht erklärt: TripleCores (= 6 Threads).
Ich glaube nicht, dass man den Penryn noch so viel weiter optimieren kann. Man kann ihn höchstens noch SMT Fähig machen und auf 64Bit Betrieb optimieren. Das wars dann aber auch schon vom Kern her. Der Löwenanteil der Entwicklung steckt im Crossbar, der Cacheverwaltung und der neuen Plattform.

[GeneralHanno]

Alles Speku oder hast du für die eine oder andere behauptung auch einen Link parat :D

Ich vermute die Architektur wird stärker vom Penryn abweichen als die meisten vermuten.
Intel selber spricht von einer überarbeiteten Core architektur. Die Eckdaten (4-way-issue) werden also bleiben. daher wird der sprung (in der rechenlogig, wohl ähnlich wie von K8 auf K10 aussehen).

Die Optimierungen rund um den Kern sorgen für die etwas höhere ST Performance, während der Kern selbst auf höhere Taktraten optimiert ist.
naja immerhin muss die TDP eingehalten werden und da kommt jetzt auch ein IMC + bis zu 8 kerne dazu. Also wird man sich an der Taktschraube wohl vorerst zurückhalten müssen (vll 3GHz ...), um die fertigung vorerst weiter zu optimieren.

[HOT]

Beim Sprung vom K8 auf den K10 wurden immerhin die Datenpfade auf das Doppelte bis 4-fache erweitert - das ist der Hauptunterschied zum neuen Kern. Das ist beim Penryn ja garnicht nötig.

[GeneralHanno]

Ich weis es jetzt nicht aus dem kopf, aber ich glaube, dass penryn/conroe an einer stelle schmalere pfade hatte als K10 ...

[Wuge]

Alles Speku oder hast du für die eine oder andere behauptung auch einen Link parat :D



Na Speku :)


Intel selber spricht von einer überarbeiteten Core architektur. Die Eckdaten (4-way-issue) werden also bleiben. daher wird der sprung (in der rechenlogig, wohl ähnlich wie von K8 auf K10 aussehen).


Naja, dass Intel von einer Überarbeitung der derzeit aktuellen Architektur spricht sagt für mich garnix ausser "Blub blub...".

Und 4fach Skalar wird er sicher sein, das ist aber nur einer von sehr vielen Variablen und sagt noch nichts über die Decoder, Pipelinelänge, Ausführungseinheiten etc. aus.


naja immerhin muss die TDP eingehalten werden und da kommt jetzt auch ein IMC + bis zu 8 kerne dazu. Also wird man sich an der Taktschraube wohl vorerst zurückhalten müssen (vll 3GHz ...), um die fertigung vorerst weiter zu optimieren.

Bis der Nehalem vom Band läuft dürfte Intel mit dem 45nm Prozess schon ganz gut klar kommen :) Und er wird ja nur 4 Kerne haben, keine 8!

Intel möchte die leakage reduzieren (siehe Grafik) und die low-power states verbessern. Vielleicht wird dafür Raum für höhere Taktraten geschaffen (zumindest mit Ersterem).

[Gast]

In einer älteren Roadmap stand doch noch, das die 4 cores in 45 nm kommen werden und die 8 cores erst mit 32 nm im Massenmarkt einzug halten werden. Das würde zumindest Sinn ergeben aus Kostensicht.

Im Serverbereich könnte ich mir aber schon früher ein 8 core-Modell vorstellen. AMD will dort ja auch möglichst bald eines liefern können.

[AnarchX]

Ganz genau, der 8-Core-Nehalem soll eher da platziert werden, wo sich momentan der Itanium befindet und eben auch mit ganzen 24MB L3-Cache kommen. Was HKEPC hier darstellt ist der Endkundenmarkt.

btw.
AMDs 8-Core soll aber wohl eher ein MCM werden.

Ob ein 8-Core wirklich mal in den unteren Endkundenbereich kommt, ist imo eher fraglich. Vielleicht springt man gleich auf Multi-Cores mit teilweise verschiedenen Kernen.

[HOT]

Einen 8-Kerner soll es ja auch geben, aber wohl auf Penryn Basis, also 4 CPU Dies auf einem Träger.

Was mich bei den Nahelems erstaunt ist die hohe TDP bei den DualCores. Ob das am IGP liegt?

[AnarchX]

Was mich bei den Nahelems erstaunt ist die hohe TDP bei den DualCores. Ob das am IGP liegt?
Es ist ja nicht nur der IGP, dazu kommt ja noch der IMC und ein PCIe-Controller.

[laser114]

Ja, man schaue auch auf die mobilen Modellen. Clarksfield (wohl der Vierkerner) kommt auf 45 Watt (55 Watt für die High-End-Plattformen, wohl Extreme-Edition); Auburndale (wohl Zweikerner + GPU) auch auf 45 Watt. Memorycontroller und PCIe-Controller kosten eben; wobei so ein hitziger Chip wohl die Hersteller nicht so freut - ich würde auch gerne mal wieder ein energiesparendes Notebook sehen.

[AnarchX]

Das gibt es dann mit dem 32nm Shrink.;) Aber wie auch bei Penryn denke ich doch, dass es auch 25W bzw. 35W CPUs geben wird und für UMPC kommt ja Silverthorne.

[laser114]

35 W CPUs listet HKEPC für das Q1 2009; nämlich Penryn-2C. Zumindest mit der Standard-25W-Plattform wird das wohl nix. :(

[turboschlumpf]

Die interessantesten Punkte, die sich zu bestätigen scheinen, gehen hier etwas unter.

Zuerst einmal:


nächster Desktop-Sockel ist LGA1160 (und nicht LGA1366)
Nachfolger von Yorkfield ist Lynnfield (und nicht Bloomfield)

Die Eckdaten von Lynnfield:


Sockel LGA1160
nativer Quad-Core
SMT (8 Threads)
8 MiB shared L3-Cache
256 KiB L2-Cache pro Core
IMC (2-Channel DDR3)
integrierter PCIe-Controller
95W TDP
Q1 2009

Überrascht bin ich von Ibexpeak:

PCH (Platform Controller Hub)
ersetzt MCH und ICH

Damit wird es im Desktop-Bereich bei Intel in Zukunft keine Northbridge mehr geben.
Das erklärt auch, warum hier vom QPI keine Rede mehr ist; er wird einfach nicht benötigt.

http://img175.imageshack.us/img175/6899/20080103151258787778966ie4.jpg (http://imageshack.us)

http://img175.imageshack.us/img175/3503/20080103151259796356598ur0.jpg (http://imageshack.us)

[Gast]

Ja, man schaue auch auf die mobilen Modellen. Clarksfield (wohl der Vierkerner) kommt auf 45 Watt (55 Watt für die High-End-Plattformen, wohl Extreme-Edition); Auburndale (wohl Zweikerner + GPU) auch auf 45 Watt. Memorycontroller und PCIe-Controller kosten eben; wobei so ein hitziger Chip wohl die Hersteller nicht so freut - ich würde auch gerne mal wieder ein energiesparendes Notebook sehen.

Da habt ihr einen Denkfehler drin. Wenn die CPU mit IMC nun mehr verbrät, so braucht das Mainboard nun weniger. Und vielleicht sind es insgesamt sogar weniger als jetzt, wenn Board+CPU zusammen genommen sind. Die TDP des Boards dürfte nicht mehr ganz so hoch ausfallen.

Das geht halt nicht in den Köpfe der Leute hinein, da sie nur die TDP kennen und scheinbar nix anderes. Den Zusammhang verstehen sie nicht. :(

[HOT]

[...]
8 MiB shared L3-Cache
[...]
L2 Cache, nicht L3 Cache.

[AnarchX]

Ja, L3-Cache soll es wohl vorerst nur bei Beckton geben, aber da wohl gleich >=12MB.

[GeneralHanno]

Dass man mit Nehalem die Nord- und Südbrücke zu einem chip zusammenfügen wollte, war ja schon lange vermutet worden.

Ich finde den DirectNAND steckplatzt auf dem mobo auch sehr nett !

[laser114]

Da habt ihr einen Denkfehler drin. Wenn die CPU mit IMC nun mehr verbrät, so braucht das Mainboard nun weniger. Und vielleicht sind es insgesamt sogar weniger als jetzt, wenn Board+CPU zusammen genommen sind. Die TDP des Boards dürfte nicht mehr ganz so hoch ausfallen.

Naja, mehr als 10 Watt sollte doch die Northbridge im Notebook nicht verbraten (es werden ja immerhin MC und PCIe-Controller ersetzt).

[turboschlumpf]

L2 Cache, nicht L3 Cache.
Hm, stimmt.

Hoffen wir mal, dass der L2-Cache auch richtig unter allen vier Cores geshared ist.

[Gast]

Naja, mehr als 10 Watt sollte doch die Northbridge im Notebook nicht verbraten (es werden ja immerhin MC und PCIe-Controller ersetzt).

Wenn ich mir die Werte derzeitiger Chipsätze anschauen (15-18W, X38 ausgenommen), so ist es nun nicht verwunderlich, wenn die CPU nun z.B. 10 Watt mehr frisst, dafür aber die Komponenten drum herum weniger.

Man kann daraus nicht den Verbrauch ableiten. Das geht ganz einfach nicht. Ein Notebook ist eine komplette Einheit. Da nützt dir eine 1W CPU gar nichts, wenn du noch 50W Verbrauch durch Board, Platten, Bildschirm hast.

Im Endeffekt kommts darauf an, ob der Gesamtverbrauch zwischen heutigen Komponenten und deren Nachfolger gleich, niedriger oder höher sein wird und genau das wissen wir NICHT, so lange sie nicht zum Einsatz kommen. Mir ist es auch völlig egal, wenn die Notebook-CPU 40W frisst, so lange es am Ende mehr Leistung bringt und weniger ist, als bei anderen Books (die weniger können ;))

[StefanV]

Dass man mit Nehalem die Nord- und Südbrücke zu einem chip zusammenfügen wollte, war ja schon lange vermutet worden.
Nein, die NB wanderte, wie beim K8, in die CPU.

Die SB ist sogar (meist) weniger als beim K8, erst mit dem Fusion Teil wird AMD wieder aufschließen, aber das könnt auch 2009 erscheinen...

Ich finde den DirectNAND steckplatzt auf dem mobo auch sehr nett !
Ja, da hat Intel wohl den P-ATA Port recycelt und wieder implementiert :devil:

[GeneralHanno]

Wandert die NB zu 100% in die CPU, oder nur große Teile ...
Oder anders:
Was sitzt jetzt alles genau in der NB außer Speichercontroler und was wird auf die Nehalem Die (ist es eigentlich on-die oder on-package) wandern ?

[AnarchX]

Kommt ganz auf die CPU an:
http://img175.imageshack.us/img175/6899/20080103151258787778966ie4.jpg
http://img184.imageshack.us/img184/8291/20080103161238582014392nf7.jpg (http://imageshack.us)
http://img175.imageshack.us/img175/9364/20080103140807879290020bd1.jpg (http://imageshack.us)

Wie man sieht, gibt es da massive Unterschiede in den IO-Fähigkeiten der CPU-Dies.
Havendale pur sieht ganz nach einer aktuellen Intel-CPU aus, weswegen es wohl auch Gerüchte gab, dass Intel nicht überall einen IMC bieten wird. ;)

[Anarchy-HWLUXX]

Das heisst dann aber auch das " Upper Performance / High-End " und " Midrange / Performance " unterschiedliche sockel bekommen ... das wird teuer.

[turboschlumpf]

Am weitesten entwickelt scheint Lynnfield zu sein.

[AnarchX]

Das heisst dann aber auch das " Upper Performance / High-End " und " Midrange / Performance " unterschiedliche sockel bekommen ... das wird teuer.

Nein, die "Northbridge" von Havendale befindet sich ja trotzdem auf dem Package, sodass hier auch LGA1160 verwendet werden kann. Nur Bloomfield wird wegen dem 3xDDR3-IMC und QPI auf LGA1366 setzen, eine Entwicklung die mit Skulltrail schon jetzt beginnt.

[turboschlumpf]

Bloomfield scheint wie Skulltrail oder auch die Extreme-Editions nur Prestige zu sein.

[Faint86]

Wie sieht es dann eigentlich für die Mainboard-Herrsteller aus? Können die dann immer noch schön 2x16 PCIe Steckplätze verbauen? Oder geht dies dann nur noch in einer bestimmten Kombination aus CPU+Mainboard?

[AnarchX]

Schaust du hier:
http://img264.imageshack.us/img264/998/20080103161240604353992vb5.jpg

Wenn du also einen Havendale verbaust, wird der 2. PEG entweder gar nicht funktionieren oder halt nur mit x4 bis x1 beschalten, was dann aber über die Ibexpeak laufen muss.

[GeneralHanno]

naja wenigsten hat man 2x8 lanes @ PCIe2. Das entspricht 2x16 lanes @ PCIe1.1 :D

[Gast]

Alles etwas enttäuschend, sowohl was Zeitplan als auch Technik angeht. Aber so wie es momentan bei AMD abwärts geht (Roadmap schon wieder verschoben) kann es sich Intel locker leisten 1-2 Gänge zurück zu schalten.

[Iwan]

Bloomfield scheint wie Skulltrail oder auch die Extreme-Editions nur Prestige zu sein.

Bloomfield ist für Workstations und ähnliches.

[aylano]

Siehe Edit.;) Naja nur 10-25% IPC sind imo gegenüber Penryn nicht gerade wenig und erhöht den Druck auf AMD weiter, erst recht wenn dazu noch entsprechende Taktraten kommen.
Ist das jetzt viel oder wenig. Immerhin soll die Die um 50% größer sein.
(Annahme: die Logik-Transistoren steigen auch um 50%)
Ist dann der Stromverbrauch je Core dann nicht auch 50% höher?

Na ja, das wäre nicht ganz unwichtig, wenn man IMC & PCIe 2.0 16x Controller noch integrieren will.

Wie groß werden dann die Dies?
Klein werden die nicht, da ein Quad-Core mit 45nm schon 214mm² hat.

Einerseits klingt das für Single Threads nichts so wenig, da diese nicht mehr so einfach beschleunigt werden können.

Aber bei Multi-Threaded sollten 50% mehr Die schon 50% Mehrleistung erreichen, da man sonst auch 50% mehr Core on Die draufklatschen könnte.

Mal sehen, was von den 10-25% bzw. 20-100% übrigbleibt.
Zumindesetens hört es sich interessanter bzw. realistischer an als die bis zu 40% des Penryns

[AnarchX]

Der Nehalem Quadcore (791M) hat doch weniger Transistoren als 2x Penryn (2x410M), was wohl am reduzierten L2-Cache liegt (12 -> 8).
Die-Size wurden übrigens auch schonmal mit 191mm² (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4894772&postcount=1) genannt. ;)
Und schliesslich findest du informationen zum Stromverbrauch pro Performance und TDP auf den vorhergehenden Seiten.

Also bitte vorher mal etwas informieren, Google bietet alle diese Infos in wenigen Sekunden an. :wink:

[turboschlumpf]

Bloomfield ist für Workstations und ähnliches.
Ich habe mich etwas unklar ausgedrückt. Ich meinte selbstverständlich im Desktop-Bereich.

Ich vermute Bloomfield ist im Desktop-Bereich nur Prestige, wie Skulltrail und die Extreme-Editions auch.

[HOT]

Für Extreme-Editions ne eigene Platform? Nope... Skulltrail jo, damit erschöpft es sich aber. Ansonsten sind Bloomfields ähnliche CPUs wie sie heute beim Sockel771 zum Einsatz kommen.

[GeneralHanno]

die EE werden vermutlich einfach auf (leicht modifizierten) server boards/sockeln laufen ...

[HOT]

Ja ganz einfach. Am besten mit FBDIMMs. So ein Quark ;).

[Gast]

Ich will einen Lynnfield mit integrierter GPU! Bin kein PC Spieler und für mich wäre das perfekt.

[Nightspider]

Laut Computerbase kommen die ersten 8-Kern-Prozessoren erst im 2.H 2009 ? :eek:

Ich dachte die kommen 2. H 2008

Dann geht die Entwicklung ja doch langsamer voran als Gedacht oder ? War nichtmal von 32 Kernen bis 2010 die Rede und bei Intel nicht sogar 100 Kerne ? :rolleyes:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_intels_nehalem_architektur_ueberblick/

Vielleicht haben die auch jetzt erst begriffen, das der FSB ein zu großer Flaschenhals ist und sie das Problem mit der Architektur erstmal in den Griff bekommen müssen, bevor mehr Kerne anstehen...

Dabei könnte man doch locker schon mit Penryn Kernen, 8 Kerne auf eine CPU schnallen.

[BlackBirdSR]

Laut Computerbase kommen die ersten 8-Kern-Prozessoren erst im 2.H 2009 ? :eek:

Ich dachte die kommen 2. H 2008

Dann geht die Entwicklung ja doch langsamer voran als Gedacht oder ? War nichtmal von 32 Kernen bis 2010 die Rede und bei Intel nicht sogar 100 Kerne ? :rolleyes:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_intels_nehalem_architektur_ueberblick/

Vielleicht haben die auch jetzt erst begriffen, das der FSB ein zu großer Flaschenhals ist und sie das Problem mit der Architektur erstmal in den Griff bekommen müssen, bevor mehr Kerne anstehen...

Dabei könnte man doch locker schon mit Penryn Kernen, 8 Kerne auf eine CPU schnallen.

Vielleicht hat man aber auch nur begriffen, dass man sich Zeit lassen kann. Die Kunden etwas mehr Geld ausgeben lassen kann, und sowieso als einziger bestimmten kann was Sache ist. Momentan werden einem CPUs ja schon hinterhergeworfen!

[Nightspider]

Vielleicht hat man aber auch nur begriffen, dass man sich Zeit lassen kann. Die Kunden etwas mehr Geld ausgeben lassen kann, und sowieso als einziger bestimmten kann was Sache ist. Momentan werden einem CPUs ja schon hinterhergeworfen!

Deswegen wäre es doch gut, wenn 8 Kerner die Preise weiter drücken.

Außerdem wird so eher MultiCore unterstützt. Sonst hängen die Entwickler in den nächsten 4 Jahren wieder fest auf QuadCore.

Mit 8-Kernern wüssten sie schon, mit welcher Leistung sie in den nächsten 1-2 Jahren zu rechnen haben und könnten ihre Spiele noch mehr darauf optimieren bzw. die Rechenleistung für zusätzliche Effekte nutzen. (Stichwort Physik-Genauigkeit)

Es wäre halt schön wenn es so kommen würde aber mit den derzeitigen Preisen kann man auch noch leben.

Vielleicht macht AMD ja dieses Jahr mit Shanghai den ersten Schritt Richtung 8-Kerner, das würde ich mir wünschen, damit AMD mehr Boden gewinnen kann.
Ich könnte mir schon vorstellen, wie Universitäten und Forschungseinrichtungen nach 8-Kern CPUs lechzen, die mit Hypertransport verbunden sind und extrem effizient arbeiten.

Mit dem 45nm Prozess, den AMD mit IBM und CO. entwickelt könnte es ja im 2. Halbjahr soweit sein, das AMD den 8-Kern-Shanghai herausbringt.

Das hier war eine Meldung vom April 2007:

After the Barcelona K10 design scheduled for 2007 AMD plans to reveal a new chip codenamed Shanghai in 2008. The new chip will have improved K10 marchitecture, more L3 cache memory and faster clock speeds. It is scheduled for the first part of 2008.


One of the key things is that it will be made in 45 nanometre marchitecture and this will enable AMD to go eight core on the same socket. The first reports claim that the eight core won't be a native design, but rather two 45 nanometre chips on the same socket.


So there might be some hope for AMD shareholders after all.

[BlackBirdSR]

Warum geht eigentlich jeder davon aus, dass Nehalem einen so großen L2-Cache haben wird? ;)
Warum nicht kleiner L2-Cache und großer L3-Cache?

Bei 8 Threads wäre mir ein kleiner, extrem schneller Cache mit einem dahinter liegenden Puffer lieber, als ein großer langsamer Cache.

[Gast]

4 Kerne machen noch nicht mal Sinn,warum wollen dann Einige 8 Kerne.
Selbst 2 Kerne sind noch Pioniere.

2 Jahre nach C2D könnte sich aufrüsten mal wieder lohnen aber es wird wieder teuer. Neuer RAM is wieder nötig,schön wie die Konzerne den RAM pushen damit man auch ja immer alles neu kaufen muß :(

[Henroldus]

4 Kerne machen noch nicht mal Sinn,warum wollen dann Einige 8 Kerne.
Selbst 2 Kerne sind noch Pioniere.

2 Jahre nach C2D könnte sich aufrüsten mal wieder lohnen aber es wird wieder teuer. Neuer RAM is wieder nötig,schön wie die Konzerne den RAM pushen damit man auch ja immer alles neu kaufen muß :(
4 Kerne und mehr machen im Serverbereich schon lange was her.
Im desktop gehts gerade erst los ja.

apropos Rampreise, hast du dir mal den Preisverfall der letzten 2 Jahre angeschaut?
man bekommt heute 2GB für ca 30 Eur :eek:
und wer nicht bis zum anschlag übertaktet kann getrost auf teureren(DDR3) RAM verzichten

[Gast]

Ich persönlich vertret auch immer noch foglende meinung:

Lieber 4 mal 2gb A-data vitesta NON-extreme für 124(!!!) €

als 4 mal 1 gb irgendein OC speicher CL4 für ~110€

[turboschlumpf]

Warum geht eigentlich jeder davon aus, dass Nehalem einen so großen L2-Cache haben wird? ;)
Warum nicht kleiner L2-Cache und großer L3-Cache?

Bei 8 Threads wäre mir ein kleiner, extrem schneller Cache mit einem dahinter liegenden Puffer lieber, als ein großer langsamer Cache.
Der Grund warum ich meine Aussage revidiert habe (8 MiB L2 anstatt 8 MiB L3): Auf dem Die-Shot erkenne ich keine weitere Cache-Stufe.

[Gast]

Warum geht eigentlich jeder davon aus, dass Nehalem einen so großen L2-Cache haben wird? ;)
Warum nicht kleiner L2-Cache und großer L3-Cache?

Bei 8 Threads wäre mir ein kleiner, extrem schneller Cache mit einem dahinter liegenden Puffer lieber, als ein großer langsamer Cache.
weil sich 8Threads einen speicher teilen, Speicher ist schnell wenn man linear darauf arbeitet, 8Threads sorgen dafür dass du quasi nur Random zugriffe hast falls der Cache das nicht abfaengt.
Wenn also der Cache nicht viel abfaengt, sind die 8Threads nicht schneller als 2, weil es dann einzig und allein memory limitiert ist.
Es kommt nicht so sehr darauf an wie schnell der cache ist, sondern wieviel er abfangen kann, was bringt schon 256KB die 2cycles verzögerung haben, wenn 99.99% der zeit aufs ram gewartet wird mit 300cycles? dann lieber nen gemuetlichen 20cycle cache, der dafuer aber auch oft im einsatz ist.

Deswegen steigert intel den cache, immerhin 50% mehr und die assoziativitaet von 16 auf 24. (auf singlecores waere 16 schon uebertrieben)

[Gast]

Alles etwas enttäuschend, sowohl was Zeitplan als auch Technik angeht. Aber so wie es momentan bei AMD abwärts geht (Roadmap schon wieder verschoben) kann es sich Intel locker leisten 1-2 Gänge zurück zu schalten.

LOL

Hast du schonmal für den Dekstop eine CPU-GPU von diesem Ausmaß gesehen?

[Gast]

LOL

Hast du schonmal für den Dekstop eine CPU-GPU von diesem Ausmaß gesehen?
Nein, aber im Vergleich zu dem was mal im Gespräch war (8 Core und integrierte GPUs in allen Varianten noch 2008, Nehalem Start frühes 2H/08) ist es relativ gesehen schon etwas enttäuschend, aber wegen fehlender Konkurrenz verständlich. Trotzdem natürlich sehr vielversprechende Aussichten.

[BlackBirdSR]

weil sich 8Threads einen speicher teilen, Speicher ist schnell wenn man linear darauf arbeitet, 8Threads sorgen dafür dass du quasi nur Random zugriffe hast falls der Cache das nicht abfaengt.
Wenn also der Cache nicht viel abfaengt, sind die 8Threads nicht schneller als 2, weil es dann einzig und allein memory limitiert ist.
Es kommt nicht so sehr darauf an wie schnell der cache ist, sondern wieviel er abfangen kann, was bringt schon 256KB die 2cycles verzögerung haben, wenn 99.99% der zeit aufs ram gewartet wird mit 300cycles? dann lieber nen gemuetlichen 20cycle cache, der dafuer aber auch oft im einsatz ist.

Deswegen steigert intel den cache, immerhin 50% mehr und die assoziativitaet von 16 auf 24. (auf singlecores waere 16 schon uebertrieben)

Ich glaube wir reden etwas aneinander vorbei, sorry.
Mir ist schon klar, dass man einen großen Cache braucht, da man die Sache mit den 8 Threads sonst gleich wieder vergessen kann. Nur war die Frage: Warum den ganzen Cache komplett als L2 verbauen, und nicht in L2/L3 trennen. Immerhin könnte man dann schnelle Zugriffe ebenso effektiv ausführen, wie ingesamt einen großen Bereich des Rams im Cache halten. Zugleich wirkt sich das positiv auf Signallaufzeiten, Yield und Takt aus.
SO ganz sicher bin ich mir also nicht, ob es wirklich alles nur als L2-Cache endet.

[turboschlumpf]

Müsste man das aber nicht auf dem Die-Shot erkennen?

[HOT]

Jo, das A0 Die hat einen 2-geteilten grossen Cache, sonst nix.

[AnarchX]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5910474&postcount=278
Da sind ja noch diese etwas anders aussehenden Cache-Bereiche...

[HOT]

Das ist doch diese falsche Bildbeschriftung :D.
Die passt überhaupt nicht zu dem Bild. Hatten wir schon etliche Seiten vorher in diesem Thread. Lässt man diese blöde Beschriftung weg, sind das 2 grosse Caches am Switch, einer links und einer rechts. Ich denke, wenn es etliche Folien gibt, auf denen von 8MB L2-Cache die Rede ist, sollte klar sein, dass die Beschriftung einfach nur Unfug ist.
Übrigens ist der obere Teil des Bildes ebenfalls falsch beschriftet - dort sitzt der 3-fache RAM-Controller. Nur ganz links und recht sind die QPI Links.
Sollte das Teil echt 265mm² gross werden? Oder stimmt der Teil der Beschriftung auch nicht?

[StefanV]

dort sitzt der 3-fache RAM-Controller.
Da wäre ich mir garnichtmal mehr so sicher, ob die CPU einen 3fach Speichercontroller hat nach den neusten Slides, die auf PCGH Online veröffentlicht wurden...

Ich hab da immer nur Dual Chan gesehen, nur bei einem Bild nicht und da hing der Speicher nicht an der CPU!

[AnarchX]

Ja, laut HKEPC scheint Bloomfield nur ein QP-Interface zu haben, der 3C-MC soll wohl im Chipsatz sitzen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6163501&postcount=358

edit: Wobei sie hier wieder etwas anderes behaupten:
http://img264.imageshack.us/img264/998/20080103161240604353992vb5.jpg

Wird wohl nur bedeuten, dass der Speicherzugriff über QP geschieht, während er bei den anderen CPUs direkt passiert?

@HOT
Ja, da stimmt sicherlich so einiges nicht. Aber die makierten Cachebereiche sind schon etwas sonderbar. Aber er es wird wohl nur shared L2-Cache sein, L3 gibt es dann eben beim Nehalem-XE.

[turboschlumpf]

Ich denke, wenn es etliche Folien gibt, auf denen von 8MB L2-Cache die Rede ist, sollte klar sein, dass die Beschriftung einfach nur Unfug ist.
Es gibt auch Folien, auf denen Intel die Cache-Stufen ab 0 hochzählt. L0-Cache anstatt L1-Cache und L2-Cache anstatt L3-Cache:

http://www.realworldtech.com/includes/images/News/Tukwila.jpg

[AnarchX]

http://img246.imageshack.us/img246/5632/bloomfieldprocessorsgendb3.jpg (http://imageshack.us)
http://xtreview.com/addcomment-id-4164-view-Bloomfield-will-cost-less-then-400-dollars.html

Da scheint wohl Nehalem auch in nicht ganz uninteressanten Preisbereichen sich befinden. ;)

[laser114]

Bis $316 runter. Das wird jedenfalls auch lustige Sockel-Diskussionen geben.

[Gosh]

Würd gern wissen ob der Sprung so groß wird wie auf den C2D

[AnarchX]

Einzig was etwas seltsam ist, dass Bloomfield doch LGA1366 benötigt und das nicht wirklich zu den hier aufgeführten Consumer-CPUs passt.:|

[HOT]

Sehr interessant an dem Bildchen ist auch, dass kein Q9300, sondern nur der Q6600 aufgeführt wird, bis in 2009 hinein, aber das nur nebenbei.
Bei DualCore scheint auch bei 3,33GHz feierabend zu sein, mehr als 3GHz bei QuadCore ist auch nicht zu erwarten (Der Skulltrail - 9770 mal außenvor). Bloomfield kommt wohl deshalb so aggressiv, weil man die Dies irgendwie loswerden muss. Sollte der tatsächlich keinen IMC haben, ist der Sockel im Desktop-Markt von Anfang an dem Untergang geweiht... so wie damals 423. Und: Er ist dann langsamer als ein Lynnfield, nicht umgekehrt, wie immer gedacht wurde. Es wäre mal interessant, ob es weitere Serversockel geben wird, oder der 1366 eben dafür verwendet wird. Das würde einiges erklären - man hätte den Sockel schon im Praxiseinsatz und könnte einfach 2 Quad-Dies auf einen Träger packen und den da draufklatschen - fertig ist der Beckton. Es würde dann auch zeigen, dass Intels ist nicht so leicht mit dem IMC hat, wie man bisher dachte.
Aber das ist alles spekulativ, dazu müssen wir erstmal eine halbwegs brauchbare Quelle haben, dass der IMC tatsächlich nur 2 DDR3 Kanäle bietet und der Tylersberg tatsächlich den MC beinhaltet.

[AnarchX]

Nunja, das ">=" vor Q9650 und E8600 deuten doch schon auf mehr als 3 bzw. 3.33GHz hin.;)

Und wie kommst du immer auf die Idee, dass Bloomfield keinen IMC haben soll?
Alle bisherigen Infos sprechen dafür.

[dargo]

Würd gern wissen ob der Sprung so groß wird wie auf den C2D
Du meinst wie vom P4 auf den C2D? Vergiss es. Wozu auch wenn die Konkurrenz nicht hinterherkommt?

[AnarchX]

Leistungseinschätzungen (von Intel?) sind doch schon bekannt:
http://img143.imageshack.us/img143/8229/20080103005605659263580ph3.jpg
Bei der Core-Leistung wird sich eher nichts großes tun, dafür aber in IO-lastigen Situationen.

[AnarchX]

http://img171.imageshack.us/img171/7612/1201949094987a5671568sm9.jpg (http://imageshack.us)
http://www.chiphell.com/?action-viewnews-itemid-178

4x256k L2, 1x8MB L3... ;)

[GeneralHanno]

also doch L3 cache ... oder handelt es sich um einen auslesefehler ?!

[HOT]

Nunja, das ">=" vor Q9650 und E8600 deuten doch schon auf mehr als 3 bzw. 3.33GHz hin.;)

Und wie kommst du immer auf die Idee, dass Bloomfield keinen IMC haben soll?
Alle bisherigen Infos sprechen dafür.
1.) Wenn du mal genau guckst, steht das >= erst 2009 da
2.) Bis zu Stefans Posting und dem Link habe ich das ebenfalls geglaubt. Da kam garnix von mir. Mein Posting war nur ein "was wäre wenn" Posting als Reaktion auf die nicht-IMC-Theorie, ich halte das für legitim im Spekuforum.

@weiter oben: Was soll denn das fürn System sein? 16 Threads? 2 Bloomfields oder was?
256kB L2 ist interessant, aber nur 16 kB L1 Data-Cache ist interessanter - das ist ja winzig. Das ganze Ding sieht schwer nach Fake aus. Nur 0,9V bei über 2GHz in dem frühen Zustand? Auch Modellnummern etc... zweifelhaft.

[AnarchX]

1.) Wenn du mal genau guckst, steht das >= erst 2009 da
Ja, aber es deutet darauf hin, dass man die von dir angesprochenen Taktraten wohl doch überschreitet.
Wahrscheinlich, wenn AMD entsprechendes aufbietet und da scheint 2008 wohl nichts mehr groß zu erwarten sein, wenn man sich die neuesten Verschiebungen der 9750 und 9950 in H2 anschaut.


2.) Bis zu Stefans Posting und dem Link habe ich das ebenfalls geglaubt. Da kam garnix von mir. Mein Posting war nur ein "was wäre wenn" Posting als Reaktion auf die nicht-IMC-Theorie, ich halte das für legitim im Spekuforum.
Achso, diese Verbindung sah ich nicht.


@weiter oben: Was soll denn das fürn System sein? 16 Threads?
2x Bloomfield ES: 2x4 Cores a 2 Threads
... und wohlmöglich die Bestätigung, dass Intel doch auf einen schnellen L2-Cache pro Core, wohl wegen des MTs, setzt und der L3-Cache shared ist.


Nur 0,9V bei über 2GHz in dem frühen Zustand?
Naja, ist ja auch 45nm High-K, für das Nehalem konzipiert sein soll und lauffähige Samples gab es schon seit Herbst.
Wenn der Start im Q4 erfolgen sollte, dann ist so ein Status nicht verwunderlich. Man denke nur mal an die A-Stepping-Conroes zurück. ;)

[HOT]

Sind die Penryns auch, die sind auch schon deutlich reifer als der Nahelem Ax und bekommt dennoch 1,15-1,225V.

[AnarchX]

Auch @2.13GHz?;)
Zudem wissen wir ja nicht, ob sich der gezeigte Nehalem nicht gerade im Idle-Modus befindet. Oder ob die Spannung überhaupt richtig ausgelesen wird.

Aber natürlich sollte man noch etwas abwarten, wenn jetzt langsam die Samples verteilt werden, dann wird es wohl nicht lange dauern, bis mehr Infos inkl. Benchmarks ins Netz gelangen.

[laser114]

Auch @2.13GHz?;)
Zudem wissen wir ja nicht, ob sich der gezeigte Nehalem nicht gerade im Idle-Modus befindet. Oder ob die Spannung überhaupt richtig ausgelesen wird.

Eben, im aktuellen Zustand dürfte sich CPU-Z auch viel noch zurechtbasteln. Unten links stehen 133 MHz und 533 MHz, was soll beispielsweise das sein?
Auch der Name "Intel Core 2" dürfte ja eher aus irgendwelchen Datenbanken kommen.

[nomadhunter]

Unten links stehen 133 MHz und 533 MHz, was soll beispielsweise das sein?
Na der Takt des Quick-Path-Interfaces. 133 MHz mal 4 Verbindungen = 533 MHz. ;)

[laser114]

Na der Takt des Quick-Path-Interfaces. 133 MHz mal 4 Verbindungen = 533 MHz. ;)

133 MHz an einer Verbindung kann ich mir ja vorstellen, aber das der Multiplikator grade 4 ist (oder sind vier Verbindungen gesichert) und CPU-Z sich hier nicht gerade was mit quadpumped zurechtbastelt - fände ich doch einen interessanten Zufall.

[nomadhunter]

Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine mich daran zu erinnern, dass es genau diese 4 Links sein sollen.

EDIT: Richtig erinnert, hab mal kurz danach gesucht: Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5945681&postcount=291) ist mehrmals von einem 4-fach Quick-Path die Rede.

[reunion]

... und wohlmöglich die Bestätigung, dass Intel doch auf einen schnellen L2-Cache pro Core, wohl wegen des MTs, setzt und der L3-Cache shared ist.


Das wurde schon vor Ewigkeiten von einem Intel-Mitarbeiter bei AnandTech bestätigt. Nur der L3-Cache wird shared sein, genau wie bei Barcelona.

[AnarchX]

Das wurde schon vor Ewigkeiten von einem Intel-Mitarbeiter bei AnandTech bestätigt. Nur der L3-Cache wird shared sein, genau wie bei Barcelona.
Da warst du und andere aber in naher Vergangenheit noch anderer Meinung:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6058050&postcount=322
;);p

[BlackBirdSR]

Da das Bild ja jetzt aufgetaucht ist, kann ich frei schnauze sagen: Sag ich doch ^^

Nein, mal im Ernst: Es macht für mich noch immer am meisten Sinn, wenn ein schneller aber sehr kleiner L2-Cache vorhanden ist. Dafür dann aber ein größerer L3-Cache zwischen allen geteilt wird.
Was den L1-Betrifft so sieht mir das nicht nach einem Fake aus. Seit dem Pentium4 bezieht Intel FPU-Daten immer aus dem L2-Cache. Der L1-Cache konnte somit relativ klein ausfallen. Wenn Intel im Nehalem ebenfalls nur Integer-Daten speichert, so wären 16KB zwar relativ wenig, aber anscheinend ausreichend. Das spricht auch gegen einen großen geteilten L2-Cache. 16 Threads die gleichzeitig FPU-Daten über einen shared Cache einlesen wollen? Na danke..

Es mag ein Fake sein, ich gehe aber nicht davon aus.

[HOT]

Das mit dem L3 Cache scheint recht sicher zu sein. Macht auch mehr Sinn, wie du schon sagtest. Das Missverständnis kam wohl wirklich durch die Bezeichnung L0, L1, L2 auf.

[turboschlumpf]

Die Unklarheiten kamen dadurch auf, dass der L2-Cache auf dem Die-Shot nicht unbedingt zu erkennen ist. ;)

Zum Thema L3-Cache: Schön. Hatte schon befürchtet, Intel macht hier mal wieder halbe Sachen.

[AnarchX]

...

[AnarchX]

http://img252.imageshack.us/img252/5069/image3c7807b6bas3.jpg (http://imageshack.us)
http://www.nordichardware.com/news,7328.html

Hmmm... Fake?
Wenn nicht. :eek:

[Gast]

8 sek. das sind etwa 5,5Ghz C2d
deklassiert wirklich wie damals c2d vs pentium4

[Wuge]

http://img252.imageshack.us/img252/5069/image3c7807b6bas3.jpg (http://imageshack.us)
http://www.nordichardware.com/news,7328.html

Hmmm... Fake?
Wenn nicht. :eek:

Wuge sagt Fake. Schaut euch mal die Kommas aufm CPU-Z Screen in der Zeile "Instrctions" an ;)

[AnarchX]

Wuge sagt Fake. Schaut euch mal die Kommata aufm CPU-Z Screen in der Zeile "Instrctions" an ;)
In der Tat etwas seltsam, aber warum sollte man das faken. Imo wird das wohl eher von CPU-Z(hier dem uralten 1.3x) selbst kommen.

[Gast]

Auf dem IDF in drei Monaten wird Intel selbst Nehalem's wahres Gesicht enthüllen. So lange müssen wir warten.

[nomadhunter]

Bestimmt ein Fake. Mögen ja alles Auslesefehler sein, aber 0,080V? Revision B0? 8MB L2- und kein L3-Cache? Und vor allem: 8s sind viel zu gut. Bei 2,66 GHz...

[Gast]

Der ist niemals so schnell, intel selbst spricht grad mal von 1.25 und nicht von 2.x ;)

[reunion]

Der ist niemals so schnell, intel selbst spricht grad mal von 1.25 und nicht von 2.x ;)

Eben. Intel selbst spricht nur von 10-25%. Absolut lächerlich diese Steigerung auch nur in Erwägung zu ziehen.

[pest]

444 x 10 = 4440 MHz ... zumindest realistischer ;)

[laser114]

Und das B0-Stepping einer ES-Version läuft locker mal auf 4,44 GHz?

[HOT]

Vor allem ist das "B0" eine andere Farbe als der Rest - das ist mal echt grottig. SSE4 und kein SSSE3, ja ne is klar :D. Über die Kommasetzung sag ich jetzt mal nix...

[laser114]

Das V bei der Spannung schreibt CPU-Z auch groß.

Naja seis drum, der Screen ist wohl ein Fake. Inspiriert wohl durch dieses Bild (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6246596&postcount=402), was wohl echten Quellen entspringt. Hoffentlich kommt nicht mehr so ein Zeug jetzt wo so langsam Samples rumgehen...

[Chrisch]

Der SuperPi Screen ist nen fake, frage mich auch wer so dumm ist sonen uraltes Bild zu
nehmen und es fürn Nehalem zu halten?! :D

Der Screen wurde bereits 2006 im XS gepostet ;D

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1547196&postcount=21

[Brander]

Weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber sind schon Quadcores für Notebooks angekündigt?

MfG

[IceKillFX57]

Weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber sind schon Quadcores für Notebooks angekündigt?

MfG


lol.. gibt es schon sau lange.. siehe Cyber-System :rolleyes:

[AnarchX]

Sind aber auch nur DTRs mit Desktop-CPUs, der echte Intel Mobile Quad soll im H2 kommen - 45W TDP. Ist aber natürlich nur ein Yorkfield und keine Nehalem-CPU.

[mocad_tom]

Wenn die Angaben aus dem ersten Task-Mgr&CPU-Z-Screenshot stimmen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6246596&postcount=402

Dann rechne ich mit einem Super-Pi-Score, der vllt. etwas schneller ist als der eines gleichgetakteten Barcelona. Die Cache-Hierarchie des Core2Duo ist für Super-Pi perfekt. Ein kleiner L2-Cache wird hier einiges kosten.

Abwarten und Tee trinken.

Nur um das Nehalem-Design richtig einzustufen:
Der Schritt Penryn -> Nehalem ist !!deutlich!! größer als
der Schritt Yonah -> Conroe

Ich denke da wird man am Anfang mit Benches zu kämpfen haben, wo der Nehalem kein Land sieht, weil er noch nicht gut genug taktet. Positiv ist aber, das er bootet und das Dual-Sockel-Konfigurationen bis zum XP-Taskmanager laufen, AMD hatte mit dem Barcelona in dieser hinsicht schon auch ziemlich lange zu kämpfen.

[AnarchX]

http://farm4.static.flickr.com/3156/2283004427_783abab93a_o.jpg
Nehalem A1(CPU Frequency 1Ghz ,QPI Frequency 1.66Ghz ，Superpi run 3min..)

http://farm3.static.flickr.com/2260/2283004513_698ce4a4f4_o.jpg
Gigabyte 7TESN-RN

Thank Gigabyte to release this picture...XD
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2789367&postcount=1

[Anarchy-HWLUXX]

Die stromanschlüsse vom Board sind mal komig plaziert ... schön weit auseinander an den ecken - und es hat ne digitale Stromversorgung der CPUs, verglichen mit Aktuellen Boards von z.B. Tyan sind da sehr wenige Turm-Style Kondensatoren drauf :)

[AnarchX]

Intel Nehalem: Performance durchgesickert (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/februar/intel_nehalem_performance/)
... direkt von Intel/Sun und AMDs Shanghai ist auch dabei. :D

[Coda]

Wuge sagt Fake. Schaut euch mal die Kommas aufm CPU-Z Screen in der Zeile "Instrctions" an ;)
Wenn Intel maximal 25% mehr Leistung pro Cycle angibt, dann wird's auch in SuperPi sicher nicht mehr sein...

[w0mbat]

Hui, das wäre ja der Hammer wenn das stimmt. Auch der Shanghai ist ja gegenüber dem Barcelona deutlich schneller.

[Gosh]

Intel Nehalem: Performance durchgesickert (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/februar/intel_nehalem_performance/)
... direkt von Intel/Sun und AMDs Shanghai ist auch dabei. :D

schöne Tabelle ne,real gesehn kann man froh sein wenn Spiele mit dieser CPU halbwegs spürbar schneller werden.

[HOT]

Intel Nehalem: Performance durchgesickert (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/februar/intel_nehalem_performance/)
... direkt von Intel/Sun und AMDs Shanghai ist auch dabei. :D
Was wohl vor allem SMT zurückzuführen sein dürfte ;).
Zudem sollte man die Grössenverhältnisse nicht außer Acht lassen. Die haben sich nämlich gedreht. Ein 270mm² Nahelem ggü. einem maximal 170mm² grossen Shanghai. Die Chancen für bessere Energieeffizienz stehen gut bei AMD und eher schlecht für Intel. Der Nahelem hat einen verhältnismässig kleinen Cache Anteil. Er krankt für mich an ähnlichen Problemen wie Intels erste SMT Generation...

[FlashBFE]

Bei Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_intels_nehalem_architektur_ueberblick/) gibts jetzt eine gute Übersicht über alle Prozessor- und Chipsatzvarianten.

Ich hatte noch garnicht gewusst, dass im Prozessor auch ein PCIe-Controller enthalten sein wird :eek:. Damit hat es Intel ja nun geschafft, wirklich alles Leistungskritische in den Prozessor zu stecken. Die ganzen neuen Features des Ibexpeak-Chips sind auch nicht gerade ohne.

[AnarchX]

Bei Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_intels_nehalem_architektur_ueberblick/) gibts jetzt eine gute Übersicht über alle Prozessor- und Chipsatzvarianten.

7. Januar 2008
;)

Wurde also schon behandelt. Als nächstes wird dann wohl die geleakte Performance der sich im Umlauf befindlichen Samples interessant sein bzw. Intels eigene Zahlen im IDF am 2-3. April.

[BlackBirdSR]

;)
Intels eigene Zahlen im IDF am 2-3. April.

wobei diese für uns prinzipiell nutzlos (Spec), oder einfach völlig realitätsfremd (der Rest) sein werden. Siehe Vergangenheit und Penryn...

[GeneralHanno]

viele neue sachen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,636519/News/Nehalem_Acht_MiByte_L3-Cache_und_drei_Speicher-Controller_-_neue_Infos_von_Intel/

[Mike11]

viele neue sachen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,636519/News/Nehalem_Acht_MiByte_L3-Cache_und_drei_Speicher-Controller_-_neue_Infos_von_Intel/
Interessant, leider keine Infos zu den "normalen" (nicht Xtreme) Desktop CPUs, aber die kommen ja auch erst ein Quartal später.

Nach dem PCGH Artikel dacht ich schon das AVX (SSE Nachfolger) schon für Nehalem ist :D
Computerbase hat diesen Irrtum dann (leider) geklärt:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=636519&entity_id=154106&image_id=793243&page=1
Täusch ich mich oder ist das die erste offizielle Intel Detailinfo zur Sandy Bridge Architektur?

[Gast]

In 2010 kommt dann also Intels Sandy Bridge mit SSE4.2+AES-NI+AVX und AMDs Bulldozer mit SSE5. Hm, könnte interessant werden.

[Mike11]

Interessant, leider keine Infos zu den "normalen" (nicht Xtreme) Desktop CPUs, aber die kommen ja auch erst ein Quartal später.

Nach dem PCGH Artikel dacht ich schon das AVX (SSE Nachfolger) schon für Nehalem ist :D
Computerbase hat diesen Irrtum dann (leider) geklärt:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=636519&entity_id=154106&image_id=793243&page=1
Täusch ich mich oder ist das die erste offizielle Intel Detailinfo zur Sandy Bridge Architektur?
Ups, der Link sollte natürlich so lauten:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/maerz/sse-nachfolger_avx_256_bit/

[Gast]

viele neue sachen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,636519/News/Nehalem_Acht_MiByte_L3-Cache_und_drei_Speicher-Controller_-_neue_Infos_von_Intel/

Unfassbar wie eng Intel den Cache packen kann. Hätte mir nicht gedacht das im dem Die 4x 32KB L1, 4x 256KB L2 und 8 MB L3 Cache Platz haben.

reunion

[AnarchX]

Unfassbar wie eng Intel den Cache packen kann. Hätte mir nicht gedacht das im dem Die 4x 8x 32KB L1, 4x 256KB L2 und 8 MB L3 Cache Platz haben.

;)
http://pics.computerbase.de/1/7/6/1/8/15.jpg

Anand hat auch einen guten Artikel zu den neuesten Daten:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3264

[BlackBirdSR]

Zudem können nun vier Instruktionen gleichzeitig bearbeitet werden - bei aktuellen Core-2-CPUs sind es nur drei. Auch die Sprungvorhersage hat Intel weiterentwickelt und der Cache-Zugriff soll schneller erfolgen. Ebenfalls neu: SSE 4.2.


Die Angabe von PCGHW, dass Core2 nur 3 Instruktionen pro Takt ausführen kann ist natürlich falsch. Zumal das ganze sehr schwammig ausgedrückt ist, und vieles bedeuten kann.

Ist überhaupt genial, wieviele Seiten anscheinend Probleme mit den Folien und Infos hatten. Fudzilla attestiert dem Nehalem insgesamt 128 Instruktionen, und Penryn nur 96. Wie gut, dass man bei Nehalem nun aus einem größeren Pool an Befehlen wählen kann. War immer so doof, dass man nur Teile von x86 ausführen konnte ;)

[Gast]

Ist überhaupt genial, wieviele Seiten anscheinend Probleme mit den Folien und Infos hatten. Fudzilla attestiert dem Nehalem insgesamt 128 Instruktionen, und Penryn nur 96. Wie gut, dass man bei Nehalem nun aus einem größeren Pool an Befehlen wählen kann. War immer so doof, dass man nur Teile von x86 ausführen konnte ;)
128 instructions in flight...

[BlackBirdSR]

128 instructions in flight...

Genau das erzähl mal Fudzilla und Co ;)

[Coda]

Es gibt doch auch mehr als 128 x86-Instructions soweit ich weiß.

Edit: Ja mit allen Erweiterungen 337 laut NASM.

[BlackBirdSR]

Es gibt doch auch mehr als 128 x86-Instructions soweit ich weiß.

Edit: Ja mit allen Erweiterungen 337 laut NASM.

War mein Sarkasmus so schwer zu verstehen?
Fudzilla und andere haben unter anderem geschrieben, dass Nehalem nun 128 statt nur 96 x86 Instructions hat. Das ist natürlich totaler Blödsinn und bezieht sich wie vom Gast schon gesagt, auf die Anzahl an µOps die sich gleichzeitig in der Pipeline befinden dürfen bzw über die gehaushaltet werden kann.

[Coda]

War mein Sarkasmus so schwer zu verstehen?
Nein, gar nicht. War nur ne Anekdote.

Und erklären brauchst du mir das nicht ;)

[AnarchX]

Smackover - offizielles LGA1366 Bloomfield-Board von Intel:

http://farm3.static.flickr.com/2078/2347023292_dbff6bd8ab_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3274/2347023576_e9d8c89b5e_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3009/2347023910_b70d1bcf93_o.jpg

Chiphell (http://bbs.chiphell.com/viewthread.php?tid=18294&extra=page%3D1)


Zudem beachte man den Schriftzug unter dem unteren x1 Slot. :ugly: ;D

[HOT]

Das Piratenzeichen hat auch was ;).
Nun brechen auch bei Intel die Zeiten neuer Boardlayouts an :D. Nebenbei bemerkt: Der Tylersburg hat ein ganz schön riesiges Die für einen Chipsatz. Scheint immernoch ein 90nm Produkt zu sein.

[Mike11]

Was wohl vor allem SMT zurückzuführen sein dürfte ;).
Zudem sollte man die Grössenverhältnisse nicht außer Acht lassen. Die haben sich nämlich gedreht. Ein 270mm² Nahelem ggü. einem maximal 170mm² grossen Shanghai. Die Chancen für bessere Energieeffizienz stehen gut bei AMD und eher schlecht für Intel. Der Nahelem hat einen verhältnismässig kleinen Cache Anteil. Er krankt für mich an ähnlichen Problemen wie Intels erste SMT Generation...
Hm, hier stehen irgendwie andere Zahlen:
246 mm2 Nehalem vs. 243 mm2 Shanghai:
http://aceshardware.freeforums.org/post5458.html#5458

[HOT]

Tylersburg, nicht Nehalem ;). Ich mein den Chipsatz.

[BlackBirdSR]

Nein, gar nicht. War nur ne Anekdote.

Und erklären brauchst du mir das nicht ;)

Doch von allen hier hast du es am bittersten nötig :tongue:

@Hot: Die 170mm^2 klingen auch für mich recht klein. Woher kam die Zahl?

[Gast]

Doch von allen hier hast du es am bittersten nötig :tongue:

@Hot: Die 170mm^2 klingen auch für mich recht klein. Woher kam die Zahl?
Wahrscheinlich von dem Shanghai ohne L3 (Propus):
http://www.beyond3d.com/content/news/601

[reunion]

Hm, hier stehen irgendwie andere Zahlen:
246 mm2 Nehalem vs. 243 mm2 Shanghai:
http://aceshardware.freeforums.org/post5458.html#5458

Interessant finde ich vor allem die Größe eines CPU Kerns ohne L2-Cache. Obwohl Shanghai einen doppelt so großen L1-Cache hat ist der Kern mit 15.3mm² erheblich kleiner als ein Nehalem mit 24.4mm². Ein Kern nimmt bei Nehalem regelrecht gigantische Ausmaße an trotz 45nm.

[Mike11]

Interessant finde ich vor allem die Größe eines CPU Kerns ohne L2-Cache. Obwohl Shanghai einen doppelt so großen L1-Cache hat ist der Kern mit 15.3mm² erheblich kleiner als ein Nehalem mit 24.4mm². Ein Kern nimmt bei Nehalem regelrecht gigantische Ausmaße an trotz 45nm.
Die 60% mehr Fläche vom Nehalem Kern dürfte sich aber wohl höchstens im idealsten Benchmark 1:1 in Mehrleistung ummünzen lassen. Aber trotzdem beeindruckend, genauso groß wie ein kompletter Silverthorne (25 mm2).

[HOT]

Die Grösse eines Kerns ist kein Indikator für Performance. Intel selber sprach ja von 15% mehr Rechenleistung pro Kern.

[AnarchX]

Die Grösse eines Kerns ist kein Indikator für Performance. Intel selber sprach ja von 15% mehr Rechenleistung pro Kern.
Nicht pro Kern, sondern 10-20% in Single-Thread-Apps.
Aber Nehalem hat ja nicht nur einen Thread pro Kern.;)

[Gast]

Nicht pro Kern, sondern 10-20% in Single-Thread-Apps.
Aber Nehalem hat ja nicht nur einen Thread pro Kern.;)

Und wenn schon, bei Penryn versprach Intel auch Steigerungen von über 20%, übrig bleib davon im Schnitt nicht viel mehr als 5%.

reunion

[Gast]

Und wenn schon, bei Penryn versprach Intel auch Steigerungen von über 20%, übrig bleib davon im Schnitt nicht viel mehr als 5%.

reunion
wo steht das?

[san.salvador]

Und wenn schon, bei Penryn versprach Intel auch Steigerungen von über 20%, übrig bleib davon im Schnitt nicht viel mehr als 5%.

reunion
Vielleicht haben sie Leistung pro Watt gemeint - da hätten sie sich sogar selbst übertroffen.

[Gast]

Haben sie nicht.

Gruß

[dildo4u]

IDF Shanghai 2008: Quad-Core-Nehalem (Video und Bilder)

http://www.pcgameshardware.de/aid,638288/News/IDF_Shanghai_2008_Quad-Core-Nehalem_Video_und_Bilder/

[AnarchX]

Taktraten der aktuellen Samples sollen bei 2.13 und 2.53GHz liegen:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1938/intel-developer-forum-spring-2008-day-1_2.html

Mal sehen ob Intel es schafft, wie teilweise angedeutet im Q3 eine XE mit 3-3.2GHz auszuliefern.

[GeneralHanno]

für samples nicht schlecht!
ich erinnere mich z.b. daran, dass die barcelona samples nur 1,6GHz geschafftt haben ...

[AnarchX]

Event demonstrations at the Shanghai Intel Developer Forum, occurring now until the end of the week, show A1 silicon Bloomfield-based Nehalem processors at IDF at a speedy 3.2 GHz.
http://www.dailytech.com/Intels+Nehalem+Flirts+With+32+GHz+at+IDF+2008/article11350.htm

Was dann wohl erst B oder C Steppings schaffen...:|

[reunion]

http://www.dailytech.com/Intels+Nehalem+Flirts+With+32+GHz+at+IDF+2008/article11350.htm

Was dann wohl erst B oder C Steppings schaffen...:|

Ich sage nur 3Ghz Barcelona im Juli 2006. Zwischen Samples und Massenproduktion liegt doch noch ein gewisser Unterschied.

[AnarchX]

Ich sage nur 3Ghz Barcelona im Juli 2006.
AMD wäre wohl überglücklich gewesen, wenn sie im Juli 2006 einen 3GHz K10 hätten zeigen können. ;D

Naja, 3GHz würde ich schon für den Bloomfield-XE erwarten, wird ja auch schon länger von den Spatzen gepfiffen. Und 3.2GHz @A1! zeigen auch, dass Intel auf dem besten Weg dahin ist. Hexus die auf der IDF sind, spekulieren gar schon von 3.6GHz...

[GeneralHanno]

die erste revision (also vermutlich C) wird wohl eher konservativ (~3GHz) getaktet sein. wir sollten eins nicht vergessen: AMD hat noch keine wunder-cpu gezeigt und ohne konkurrenz gibt es keinen auf intel (penryn @ 4GHz möglich, aber 3GHz reichen auch gegen AMD).

[Gast]

AMD wäre wohl überglücklich gewesen, wenn sie im Juli 2006 einen 3GHz K10 hätten zeigen können. ;D


2007 natürlich. Mein Fehler.

[GeneralHanno]

Bei planet3dnow gibt es eine sehr gute und technisch ausführliche bildstrecke zu intels nehalem präsentation:

KLICK MICH! (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=336982)

[Schrotti]

Intel Nehalem CPU running at 3.20GHz, right now.

http://www.hexus.net/content/item.php?item=12538

[drmaniac]

Wir kommen echt nicht weg von den 3ghz, oder? ;)

Ich meine wir haben doch schon über die conroes gelesen, dass die in späteren Versionen +4ghz erreichen sollten. Jetzt kommt die Nachfolgegen und wir landen wieder bei 3.lowx...

..scheisse...AMD sollte mal Gas geben damit Intel mal zeigt, was die Dinger (schon lange) können...

.

[GeneralHanno]

die sache ist einfach:
keine konkurrenz -> kein bedarf für hohe taktraten bei intel.
vorteile für intel:
- bessere ausbeute
- geringere TDP
- reserven nach oben ;D

[dargo]

Wir kommen echt nicht weg von den 3ghz, oder? ;)

Seit wann sagt die Taktrate irgendwas über die Leistungfähigkeit einer CPU aus? Es ist völlig egal wie schnell der Nehalem taktet. Von mir aus kann er ruhig mit 1Ghz takten wenn er damit deutlich schneller als ein Penryn ist.

[drmaniac]

Hab ich auch gar nicht nach gefragt und nichts zu gesagt, oder? Ich hab nicht behauptet das heutige CPUs zu leistungsschwach sind.

Meine Kernaussage bleibt aber bestehen. Seit P4, wieviel Jahre nun?, sind wir bei 3.x.

.

[dargo]

Meine Kernaussage bleibt aber bestehen. Seit P4, wieviel Jahre nun?, sind wir bei 3.x.

Dann frage ich mal anders - was ist so schlimm an 3.x Ghz wenn die Effizienz weiter steigt? Wen interessiert also im Prinzip die Taktrate?

[Wuge]

Wenn die Samples jetzt schon mit 3.2 GHz laufen, werden wir sicher höhere Taktraten sehen ;)

[Nightspider]

Da ich hier nicht immer mitlese mal eine Frage:

Ist schon was über die ProMhz Leistung des Nehalem bekannt ?

[GeneralHanno]

es gab mal eine leistungsabschätzung, da hieß es nehalem sein in singlethread etwa 10-25% schneller als penryn. allerdings war nich klar, ob sich das auf gleiche taktrate oder was auch immer bezog.

im single thread bereich (oder halt allgemein die leistung je core) wird nicht so sehr steigen. es bleibt halt die bewährte 4-issue-core-micro-architekture, mit weiteren modifikationen.

wenn es aber um multithreading geht, dann gehts erst richtig los:
- natives design
- multi-threading (vgl mit HTT)
- L3 cache
- satte bandbreite
- usw

[dildo4u]

Predictions say that this new architecture will offer around 30% better performance, on a clock-for-clock basis, when compared to Core 2, in a heavily-multithreaded environment -

http://www.hexus.net/content/item.php?item=12538

[Mike11]

Predictions say that this new architecture will offer around 30% better performance, on a clock-for-clock basis, when compared to Core 2, in a heavily-multithreaded environment -
http://www.hexus.net/content/item.php?item=12538
Wie soll man das denn verstehen, mit SMT deaktiviert? Ansonsten wäre es ja sehr schwach wenn ein Quadcore Nehalem (8 Threads) nur 30 Prozent schneller wäre als ein Quadcore Penryn (4 Threads) bei gleicher Taktfrequenz und "heavily-multithreaded environment".

[Gast]

ich denke aber durchaus, dass es nicht mehr sein wird.

[GeneralHanno]

ich glaube wir sind einfach zu netburst->core verwöhnt ;)

[Wuge]

Wenn die IPC etwas besser als beim Core ist, dafür aber höhere Taktraten möglich sind und die Skalierung bei mehrerern Cores besser ist, ist das doch ein Schritt vorwärts!

[Coda]

Wie soll man das denn verstehen, mit SMT deaktiviert? Ansonsten wäre es ja sehr schwach wenn ein Quadcore Nehalem (8 Threads) nur 30 Prozent schneller wäre als ein Quadcore Penryn (4 Threads) bei gleicher Taktfrequenz und "heavily-multithreaded environment".
"nur 30% schneller" ist schwach? Ihr hab vielleicht Vorstellungen...

[AnarchX]

Es wurden halt schonmal ein Faktor 2 für die "heavily-multithreaded environments" angedeutet:
http://img81.imageshack.us/img81/2271/20080103005605659263580iw9.jpg

[Gast]

wenn man den Takt, die Hyperthreads und besseren Speicher einbezieht, kann es 2x sein. wenn man von Takt zu Takt vergleichen ausgeht, meint man eventuell einfach nur die Effiziens der Verarbeitung der Befehle. Penryn sollte bzw. hat auch bei manchen Befehlen doppelte Leistung. Da hat man Caches usw. nicht eingerechnet.
Am Ende muss man sich Fragen, wer ausser ein paar Benchmark-Kings wirklich Heavy Multithreaded Programme benutzen. Die paar Spiele sind das jedenfalls kaum.

[Gast]

Es wurden halt schonmal ein Faktor 2 für die "heavily-multithreaded environments" angedeutetDas kommt durch SMT auf 4 Cores (8 Threads) gegenüber 4 Cores Penryn und mit solchen heavily environments sind sehr gut skalierbare Anwendungen gemeint. Wie 3D Render :rolleyes: oder Mediarecoder :rolleyes: Bei starker Nutzung der neusten SSE-Befehle -> :rolleyes:

Ohne Frage auch schön, aber nichts wodurch man sich aufgeilen müßte. Die Summe aller weiteren Features bedeutet 30% mehr beim 0815 Multithreading und 17% mehr bei singel threaded Programmen bei gleichem Takt wie Penryn.

Das ist ein guter Job. Und steht sogut wie fest. Spekulieren könnte man aber darüber, ob es für Monate genau so ein mehr oder weniger paper launch bleiben wird wie die E8xxx Dualcore Penryns es noch sind :mad:

[Gast]

http://img81.imageshack.us/img81/2271/20080103005605659263580iw9.jpgSchöne Grafik. Was ist der Unterschied zwischen SMT und simultaneous SMT?

[Gast]

"nur 30% schneller" ist schwach? Ihr hab vielleicht Vorstellungen...
Na ja, wenn die Nehalem Architektur praktisch unter den idealsten Bedingungen ("heavily-multithreaded environments") nur 30% Prozent Mehrleistung bei gleichem Takt bringt wäre das schon enttäuschend. Im Vorfeld geleakte Benchmarks und Prognosen (s.o.) zum Nehalem-EP deuteten eher bis zu eine Verdoppelung der Leistung im Idealfall an (SPEC CPU 2006 Werte). Das bei 0815 Desktop Anwendungen und der (erst später erscheinenden) 0815 Desktop Variante des Nehalem im Schnitt bestimmt keine 30% Mehrleistung zu erwarten sind dürfte klar sein.

[BlackBirdSR]

Schöne Grafik. Was ist der Unterschied zwischen SMT und simultaneous SMT?

Unwissenheit, für was SMT eigentlich steht ;)


@Gast: Enttäuschen ist es nicht. Besonders wenn man den Aufwand abschätzen kann, der hierfür nötig ist. Absolut ist es vielleicht weniger als von manchen erhofft. Relativ zur benötigten Zeit, Kosten, Arbeitskraft und Risiko dagegen überhaupt nicht.