2 MB Buffer bei DVD-Brennern?

[mapel110]

Welchen Sinn haben diese 2 MB heutzutage?

Bei 4xCD-Speed konnt ichs mir jedenfalls noch erklären. "3 Sekunden lokal Daten zwischengespeichert" sozusagen, aber heute bei 18xDVD-Burn-Speed und ca 24 MB pro Sekunde? Was sollen da noch diese 2 MB Bufferspeicher? Sind die nicht vollkommen sinnlos?

[Gast]

wie stellst du dir eine alternative vor? vom bus direkt auf die disc? ;)

[mapel110]

wie stellst du dir eine alternative vor? vom bus direkt auf die disc? ;)
Gings bei einer Floppy Disc anders zu?

[Gast]

Natürlich sind die garantiert nicht, eher zu klein!!

Du musst bedenken, das die Daten, die beispielweise von einer Festplatte auf eine DVD geschrieben werden, nicht sofort geschrieben können, weil die DVD eine andere Zugriffszeit als die Festplatte hat.

Irgendwo müssen die Daten ja zwischengelagert werden. Das geschieht halt mit dem Buffer.

[Gast]

Gings bei einer Floppy Disc anders zu?

naja bei magnetischen medien kann man ja schreiben wann man lustig ist, wenn der bus mal nix liefert, ist das alles nich so wild. bei cd/dvd-rohlingen leidet ja die brennqualität unter dem abbrechen/wiederaufnehmen des brennvorgangs, trotz aller "seamless" und "burnproof" techniken erheblich.

[Schimi1983]

ich finde die sollten schon so 32mb verbauen als zwischenspeicher... auf HDDs kommt es ja auch langsam an... naja mit 16mb würde ich mich auch schon zufrieden geben

[Unfug]

VERMUTUNG
So ein Rämchen kann sicherlich schneller arbeiten als 24mb/s.
Und zum anderen braucht man diesesn wahrscheinlich nur, daß die Warteschlange immer schön gefüllt ist mit Daten. Wenn die 2MB voll sind dann wartet halt die HDD mit dem weiterübertragen. Sobald hinten Platz ist stellt sich das nächste Byte an.

edit:
Der Vorteil von 16MB wäre vielleicht, daß man beim Brennen mal eben ein Word Document öffnen könnte ohne Gefahr zu laufen, daß ein Brennfehler ensteht, da die Schlange noch lang genug ist.

[KinGGoliAth]

lieber wenig als garkeinen.
ohne den buffer würde man schon bei der kleinsten kleinigkeit auf dem zahnfleisch gehen. so hat man wenigstens noch einen sekundenbruchteil auf lager.
zeitgemäß ist das natürlich nicht mehr.

bei deinem 18X brennen wird die dvd quali aber auch nicht mehr so hoch sein und wenn du nebenbei noch was anderes tust wird deine platte dir auch die 24mbyte/sec nicht dauerhaft und ohne unterbrechung liefern können.
bis wie weit könnte man überhaupt bei diesen laufwerken kommen?
die laufen doch eigentlich alle auf udma2 (ist doch ata33 oder?). soviel geht damit ja nun auch nicht.

[The_Invisible]

mein plextor hat wenigstens 8mb :D

trotzdem wenig wenn ich mit schnellster schreibgeschwindigkeit nur 0,5s buffer habe. für cds passt es genau aus meiner sicht

mfg

[Brimborium]

Habe ich mich auch schon gefragt, ob 2MB ueberhaupt reichen. Mein alter CD-Brenner anno 2001 hatte 8MB und auch schon Seamless Link, und das reichte eben nur fuer ein paar Sekunden.

[Gast]

ihr müsst bedenken dass beim brennen im ram noch ein buffer von paar hundert mb geöffnet wird, der rekorderbuffer muss also quasi nur probleme zwischen ram und rekorder auffangen. die sollten sich eigentlich im millisekundenbereich wieder auflösen ;)

[Wurschtler]

Gegenfrage: Was bringen denn die 8 MB Cache bei einer aktuellen Festplatte, die doch nochmal viel schneller ist als eine CD/DVD und dazu auch noch eine wesentlich bessere Zugriffszeit hat?

Schaltet den Cache testweise einfach mal aus, die HDD wird dann krüppel-langsam.

[Gast]

Der Buffer ist nunmal dafür da, die Unterschiede zwischen den Medien und Datentransfers auszugleichen.

Man stellte sich vor: Eine Festplatte mit 10ms auf der einen Seite und ein Brenner 16x Speed und 90ms auf der anderen Seite.

Was würde passieren, wenn die Festplatte, dem Brenner daten schicken würde? Richtig, die Daten wäre zum einen im Überflüss vorhanden und zum anderen, kann die Festplatte wesentlich schneller Daten liefern, als der Brenner verarbeiten kann. Das Zugreifen aufs Medium dauert schließlich seine Zeit. Und wo wären die Daten, wenn es keinen Puffer gäbe? Nirgendwo. Sie müssen ja irgendwo zwischengespeichert werden, bevor sie der Brenner verarbeiten kann.

Ansonsten hätten wir das Problem, das der Brenner jedes mal warten müsste, bis ein neuer Schub an Daten ankäme - was natürlich dazu führen würde, das ständig der Schreibvorgang unterbrochen und wiederaufgenommen wird.
Darunter leidet zum einen die Qualität, die Zuverlässigkeit und der Zeitaufwand erhöht sich erheblich.

Schaut euch mal CPUs an. Wie würde es denen ergehen, wenn sie keinen Cache zur Verfügung hätten? Wenn niemals, irgendwelche Daten oder Befehle auf Vorrat gespeichert werden können.

Das der Cache noch so klein ist, würde ich mit den Preisen erklären. So ein Brenner und Laufwerk ist momentan sehr billig (40 bzw. 20 Euro), da kann man es sich wohl nicht erlauben, noch einige Euro mehr zu investieren, so lange die Konkurrenz dies nicht auch tut.

[HisN]

Wozu Cache in die Laufwerke bauen, ist doch teuer. Die heutigen Rechner sind doch meistens mit genug System-Ram ausgestattet um ne ganze CD zwischenzuspeichern.
Und seitdem die Laser Bitgenau ansetzen können sind auch die 2MB bestimmt einigen zu viel.
Die Laufwerks-Entwickler folgen doch nur den Drucker-Herstellern :-)

[Gast]

Wozu Cache in die Laufwerke bauen, ist doch teuer. Die heutigen Rechner sind doch meistens mit genug System-Ram ausgestattet um ne ganze CD zwischenzuspeichern.

Aha. :crazy:

Du findest es billiger, wenn Du zusätzliche Gigabytes an RAM kaufen müsstest (>100 Euro), weil die Hersteller an ihren Geräten an Cent Artikel sparen?

Die Rechnung musst Du mir mal erklären. Ich investiere lieber hier und da ein paar Cents mehr, als wenn ich ich den ganzen Festplattencache, Laufwerkscache im RAM hätte und dieser sinnlos Ressourcen vergeudet.

Und wie du den CPU Cache ersetzen willst, entzieht sich meiner Kenntniss. Vorteil solcher Lösungen ist, das sie auf die Produkte abgestimmt werden können, was beim RAM niemals möglich ist.

Ich bezweifle, das dein RAM auch nur annähernd den Speed dieser Caches erreicht.

[Gost]

Ein kleiner Cache reicht, da aktuelle Sys und neue Brennstrategien mehr als genug Leistungsspielraum bieten.

[Gast]

Aha. :crazy:

Du findest es billiger, wenn Du zusätzliche Gigabytes an RAM kaufen müsstest (>100 Euro), weil die Hersteller an ihren Geräten an Cent Artikel sparen?


du brauchst doch kein zusätzliches GB an RAM, heutige rechner haben doch sowieso locker 1GB verbaut, wenn man da mal 64 oder 128MB als puffer für den brenner abzweigt ist es auf jeden fall sinnvoller als den ganzen RAM "leer" zu lassen.
vor allem profitieren von zusätzlichem systemspeicher alle programme, während von einem größeren puffer im laufwerk nur das laufwerk selbst profitiert.


Und wie du den CPU Cache ersetzen willst, entzieht sich meiner Kenntniss. Vorteil solcher Lösungen ist, das sie auf die Produkte abgestimmt werden können, was beim RAM niemals möglich ist.


hä, wer redet den von cpu-cache, es geht hier um den puffer am laufwerk!


Ich bezweifle, das dein RAM auch nur annähernd den Speed dieser Caches erreicht.

oh, der hauptspeicher ist sogar wesentlich schneller als der laufwerkscache, wäre ja idiotisch im laufwerk speicher zu verbauen die mehrere GB/s übertragen können wenn nur wenige MB/s gebraucht werden.

[Gast]

Man braucht immer Buffer am Ende einer Verbindung die nicht garantiert echtzeitfähig ist. So einfach ist das.