Ist der Trend zu Mega-TFTs berechtigt? [Archiv]

Ronny G.

2006-10-30, 12:56:05

Ich lese ja nun sehr oft über Leute die sich Monster TFT´s kaufen, 22" und 24" sind keine Seltenheit, manche tendieren gar zum 30", wird wohl eher zur Regel als es mal eine Ausnahme war.
Ich selber habe nun von nem 17"TFT zu nem 20" TFT gewechselt, und bin schon begeistert, sitze ca. 60cm vom Bildschirm weg.
Jetzt kann ich mir garnicht vorstellen nen noch größeren TFT zu haben, ein 24" bedeutet ja nochmal 10cm mehr Bildschirmdiagonale:eek:
Ich selber habe ja jetzt schon Probleme den Überblick zu behalten, und das ohne ständig den Kopf zu bewegen, halt mit dem einfachen Blickradius der Augen wird es bei mir schon eng.
Wenn ich mir jetzt vorstelle nen 30" tft auf dem Tisch stehen zu haben, fehlt mir irgendwie der Sinn an der Sache.
Klar hat mit steigender Auflösung mehr Platz für Anwendungen, aber auch bald ne Nackenstarre, oder?
Was haltet ihr von der TFT - bigger ist besser Geschichte?

GBWolf

2006-10-30, 13:09:25

alles über 19" ist als bürorechner oder surfen etc. nur hinderlich.

aber zum zocken kanns quasi kaum groß genug sein.

Ronny G.

2006-10-30, 13:21:08

GBWolf

2006-10-30, 13:26:36

Nur ändert das doch aber nicht viel an der Übersichtlichkeit, man darf ja nicht vergessen das man meist keinen Meter von dem TFT entfernt sitzt.
Beim Fernseher mit 32" sitzt man doch auch mindest 2m oder mehr entfernt, aber nicht genau davor.
Oder ist ganau das der Trick an der Sache, nen großen Monitor weiter nach hinten zu verrücken um Übersicht zu bekommen?

klar. daher meine ich ja zum zocken, da setzt du dich dann logischerweise was weiter weg. daher würde ich mir eh immer nur einen großen tv zulegen und einen kleinen monitor, zocken dann am tv und arbeiten am monitor.

lG

Shink

2006-10-30, 13:27:40

Ja, denn dann kann man:
- vor dem Monitor allerlei Kram verstauen (Bücher, Notizzettel, etc.)
- besser mit mehr als einer Person vorm Monitor arbeiten (Pair Programming, Präsentation, etc.)
- ausserdem denke ich, es ist für das Auge angenehmer, etwas weiter in die Ferne zu fokusieren (könnte mich aber auch täuschen)

Gast

2006-10-30, 13:28:44

Also ich sitz ca 40-60 cm von meinem 20er weg neben dem ein 17er steht und hab da mit der Übersichtlichkeit 0 probleme und wünsch mir 24 Zoll WS + 20 Zoll 4:3. Gut sicher würd ich dann vielleicht noch nen tick weiter weggehen.
Lieber weiter weg und größer sonst würd man ja auch nicht ins Kino gehen oder sich nen 50 Zoll Fernsehr kaufen. Mir kann keiner erzählen das ein Kinofilm auf ner Minileinwand in der 1ten Reihe so gut kommt wie auf ner Riesenleinwand von der man dann halt 30 Meter entfernt sitzt.

Anarchy-HWLUXX

2006-10-30, 14:36:04

alles über 19" ist als bürorechner oder surfen etc. nur hinderlich.

Absoluter unsinn !

Ich könnte ohne Dual Monitore im Büro kaum gescheit arbeiten ... hier bei uns hat 80% der Mitabreiter zwei 19" (ich auch) oder größer stehen - anders gehts nicht.

Die Rechner haben heutzutage so viel Power das das Multitasking allein vom fehlenden Arbeitsplatz auf dem desktop gebremst wird (evtl. auch beschränkte Hirnkapazität der Benutzers) - selbst mit den zwei Monis hab muss ich immernoch ständig per Alt-TAB zwischen den Fenstern wechseln da sich immernoch welche überlagern ...

Ich hätt hier scho herne zwei 20er/21er hier - Hauptsache mit 1600*1200er auflösung ...

Die größeren wärd dann doch a bissi zu kostspielig.

Zuhaus hab ich zwei 18" an verschiedenen rechnern - ende des Jahres solla ber was schön großes her - 24" wär nice ...

GBWolf

2006-10-30, 14:50:41

Absoluter unsinn !

Ich könnte ohne Dual Monitore im Büro kaum gescheit arbeiten ... hier bei uns hat 80% der Mitabreiter zwei 19" (ich auch) oder größer stehen - anders gehts nicht.

Die Rechner haben heutzutage so viel Power das das Multitasking allein vom fehlenden Arbeitsplatz auf dem desktop gebremst wird (evtl. auch beschränkte Hirnkapazität der Benutzers) - selbst mit den zwei Monis hab muss ich immernoch ständig per Alt-TAB zwischen den Fenstern wechseln da sich immernoch welche überlagern ...

Ich hätt hier scho herne zwei 20er/21er hier - Hauptsache mit 1600*1200er auflösung ...

Die größeren wärd dann doch a bissi zu kostspielig.

Zuhaus hab ich zwei 18" an verschiedenen rechnern - ende des Jahres solla ber was schön großes her - 24" wär nice ...

ein üblicher büroarbeitsplatz mit office anwendungen braucht sowas?

hm...

Turiz

2006-10-30, 14:53:48

ein üblicher büroarbeitsplatz mit office anwendungen braucht sowas?

hm...
Dürfte eher ein Programmierarbeitsplatz sein. Aber auch für Officeanwender ist es praktisch wenn 2 Wordseiten nebeneinander in einer vernünftigen Größe dargestellt werden. Platz schadet nie.

ethrandil

2006-10-30, 19:04:10

Ich würde auch sagen, dass zwei 19''er mehr sinn machen als ein 32''er...

- eth

Ronny G.

2006-10-30, 19:54:03

Wenn man von den meisten Schreibtischen ausgeht, hat man garnicht soviel Platz um den TFT soweit hinter zu schieben das man genug Übersicht bei nem 24"> hat.
Und das man zwei verschiedene Dokumente per Word bearbeiten kann, ist doch auch etwas an den harren herbei gezogen, es macht doch keine Arbeit die jeweiligen Anwendungen in den Hintergrund zu legen. Der Mensch kann nur an einer Sache Arbeiten und nicht wie ein Cameleon auf zwei Monitore schauen und dabei wohl noch mit den Füßen auf der Zweiten Tastatur um die zweite Anwendung zu bedienen.

Morpog

2006-10-30, 19:58:20

auf der arbeit hätt ich auch noch gerne nen 3ten 19 zöller, der 2te hat schon jede menge effektivität gebracht.

Turiz

2006-10-30, 20:07:28

....Und das man zwei verschiedene Dokumente per Word bearbeiten kann, ist doch auch etwas an den harren herbei gezogen, es macht doch keine Arbeit die jeweiligen Anwendungen in den Hintergrund zu legen......
Das macht schon Sinn. Stichworte: Copy + Paste. Oder beim Vergleich von 2 Dokumenten. Auch beim Formatieren eines Dokumentes ist es praktisch wenn man 2 Seiten gleichzeitig sieht.

ethrandil

2006-10-30, 20:30:59

wem ein zweiter Bildschirm nichts nützt, der soll doch einfach mal an einem Schreibtisch in der größe eines Din-A4-Blattes arbeiten.
Wenn man mal ein anderes dokument braucht, kann mans ja aus dem stapel oder der schublade holen. ;)

- eth

drmaniac

2006-10-31, 11:53:58

um mal ein wenig "Open your Mind" zu betreiben:

Im Handelssaal der Commerzbank und Deutschen Bank, sieht ein Arbeitsplatz eines Händlers meist so aus:

6 TFTs an einem Rechner, drei in Reihe und oben drüber in zweiter Reihe dann nochmal drei.

Und davon halt einige hundert Arbeitsplätze. Und keiner beschwert sich, dass es zuviel wäre.

Im Gegenteil ;)

Zuhause hab ich mir auch schonmal drei Dell 24er an einem Rechner (AGP ATI9800XT, PCI ATI9000) geklemmt. Man fühlt sich richtig befreit mit soviel Desktop Space :)

Wird allerdings ersetzt durch 2 30er next Year.

Da finde ich die Diskussion um einen zweiten 19er TFT ein wenig...;D

drmaniac

2006-10-31, 11:58:03

ps:

schöner neuer 26" im kommen von NEC für ca.1200,--
http://www.prad.de/board/thread.php?threadid=28346

und die 30er in USA kosten auch nur noch umgerechnet 1150,--euro

;)

PS: "EDIT" ging leider nicht :/

S3NS3

2006-10-31, 12:18:47

Ich habe einen 23" Breitbild TFT mit 1920x1200 Pixeln. Das ist einfach nur genial und möchte bestimmt nimmer drauf verzichten. Finde 23" da sogar recht klein. Glaube 27" bei der selben Auflösung wäre angenehmer. Oder halt 30-32" in dieser 2568 x XXXX Auflösung da. Nur das wäre mir ein wenig zu teuer ;) Aber genial wärs. Und meine das nicht vom zocken her. Klar, auch geil, aber meine es vom Desktop-Platz.
Mehrere Monis... ok. Kommt auf den Anwendungszweck an. Ich brauchs Privat nicht. Lieber einen sehr großen mit sehr hoher Auflösung.

Wer damit einmal gearbeitet/gezockt hat wirds kaum mehr missen mögen. Fand früher auch 17" CRT groß. Wenn ich jetzt mal so einen sehe dann denke ich nur hä? 14"? Unvorstellbar damit was zu machen. Alleine die Auflösungen die manche darauf fahren. Soll man mit 1024x768 auf dem Desktop?

Das selbe bei TV´s. Früher so 68cm als groß empfunden. Jetzt nachdem ich über Beamer 2,2m habe und Kumpels LCD/Plasmas... beim anderen Kumpel sein 55cm CRT TV ;) Joah... unvorstellbar sowas kleines mit Kugelscheibe und unscharfen Bild.

Alles auch gewöhnung. Aber in jedemfall BESSER und lohnenswert.

Sven77

2006-10-31, 12:34:48

ich arbeite mit 2 x 1600x1200CRTs, die TFTs haben alle 1920x1200. allerdings bist im grafikbereich mit weniger auch aufgeschmissen. daheim fristet auch noch mein alter 19" TFT sein dasein, wird aber hoffentlich bald gegen einen Eizo ersetzt. meiner meinung nach, umso groesser umso besser. ob mans im einzelfall brauch ist die andere frage

Ronny G.

2006-10-31, 15:42:25

Ihr seit ja alle groß unterwegs, ist ja schon fast ein Hype, Heftig!

zappenduster

2006-10-31, 17:24:14

hab auch einen 23" in 16:10 wobei ich mir ueberlege noch einen 20 oder 21" im normal format mit 1600x1200 zuzulegen da etliche spiele probleme mit widescreen haben auf der anderen seite ist ein 2 monitor setup das miesseste was man haben kann da immer die kante der beiden bildschirme im weg ist

vorzugsweisse also 3 bildschirme und man hatt keine probleme =)

Colin MacLaren

2006-10-31, 19:22:18

Zwei Bildschirme sind eine enorme Arbeitserleichterung. Selbst ich als Student schließe zu Hause an den Laptop meinen TFT und nutze den Bildschirm des Laptop als Zweitmonitor. Auf dem Hauptscreen läuft Word, auf dem Laptop recherchiere ich und habe dort den Browser oder PDF-Dateien geöffnet. Das hilft ungemein und macht das Arbeiten deutlich angenehmer als wenn man für jeden Satz hin- und hertabben muß.

Wer größere Tabellen oder ähnliches bearbeiten muß für den kann ich mir auch gut vorstellen dass ein sehr großer Monitor Sinn macht. Datenbereinigung einer Umfrage mit gerade mal 100 Stichproben war selbst auf einem 19" schon eine sehr nervige und unübersichtliche Angelegenheit.

Spasstiger

2006-10-31, 19:29:17

Ich hätt selbst gern auch einen 24" Breitbildschirm. Wegen der Größe, wegen dem Breitbildformat und wegen der Auflösung. Ich sitze hier übrigens 80-90 cm von meinem CRT entfernt. Beim Zocken hab ich oft das Gefühl, dass da was fehlt links und rechts, vor allem bei Half-Life. Wenn ich 1280x720 mit Streifen oben und unten einstelle, ist das schon angenehmer, aber das Bild ist dann halt insgesamt zu klein.

tokugawa

2006-10-31, 21:06:09

Ronny G.

2006-10-31, 22:06:52

Gibt es eigentlich noch "Normalos" hier? Jemand der mit 17 oder 19" zockt?

Nightspider

2006-10-31, 22:26:34

Klar, 19" CRT
damit fahre ich mit 85 Hz 1600*1200 oder gleich 2048*1600 :>
Qualität's Iiyama 4 the win !

Edit: :D

PatkIllA

2006-10-31, 22:44:57

Selbst bei 24" hab ich meinen alten 17" noch nicht ausgemustert. Gibt noch genug Situationen, wo das praktisch ist, auch wenn er nicht immer an ist.
Ich hatte auch mal 2 Wochen TripleMonitoring (22" CRT, 24" TFT und 17" TFT) da war mein Schreibtisch aber schon recht voll.
Kollege will sich jetzt den 30" holen. Muss ich mal vorbeischauen, wenn er den hat.

drmaniac

2006-11-01, 12:49:06

PS: Der 30" DELL ist aktuell in Deutschland so um die 1400 Euro auf www.dell.de zu bekommen ;)

(ob die bemerkt haben, dass wir die billigen Preise in usa und co gesehen haben die Dell dort aushängt? ;D)

MartinRiggs

2006-11-01, 13:09:24

Gibt es eigentlich noch "Normalos" hier? Jemand der mit 17 oder 19" zockt?

klar, zocke noch mit 17 Zoll TFT, überlege aber auch schwer an nem Widescreen rum

Sonyfreak

2006-11-01, 13:16:43

Gibt es eigentlich noch "Normalos" hier? Jemand der mit 17 oder 19" zockt?Ich habe auch noch einen 19" CRT, bin aber momentan am überlegen, ob ich mir nicht auch nen Widescreen TFT Monitor hole.

mfg.

Sonyfreak

Ronny G.

2006-11-01, 13:24:34

Noch sollen ja viele Games probleme mit Widescreen haben, vorallem ältere. Geht mir aber mit der Mischauflösung von 1400x1050 nicht anders.

Sonyfreak

2006-11-01, 13:33:57

Das Problem mit der Widescreenauflösung ist auch eines der Sachen, die mich bis jetzt vom Kauf abgehalten haben. Dann kommt noch dazu, dass mich bis jetzt bei allen TFT Monitoren die ich in Action gesehen habe, die Reaktionszeit einfach nicht begeistern konnte. Bei schnellen Shootern wie Quake 3 oder UT macht das schon einen großen Unterschied bem Spielen.
Heute in der Früh bin ich beim Surfen zufällig auf folgenden Monitor gestoßen: KLICK (http://www.geizhals.at/deutschland/a220748.html) Leider habe ich noch keinen Test finden können, aber von den Leistungsdaten und vom Preis her sieht er sehr nett aus.

mfg.

Sonyfreak

Voodoo3Killer

2006-11-03, 13:27:28

Hab nen 24" Dell, was kleineres kommt mir nicht mehr nach Hause. Der 30" wäre was... mal sehen, wenn der noch etwas günstiger wird besorg ich mir einen.

Man kann nie genug Platz haben zum "arbeiten" aufm Desktop und spielen wird damit zum Erlebnis, durch das große Bild. Das einzige "Problem" ist halt, dass die TFTs doch nicht ganz so fix sind, wie die CRTs, aber man gewöhnt sich dran. Und ich komm damit klar.

Grüße

Gast

2006-11-03, 22:14:00

Allein schon der Threadtitel: "Mega-TFT". Was soll denn das sein?

Also 22 oder 24" sind noch lange nicht mega, eher UNTERE Schiene!

Schaut euch doch mal bei euch zuhause um, einige haben hier sicher auch einen 80 - 120 cm großen Fernseher rumstehen. War der jemals zu groß?

ES GIBT KEINE GRENZE !

Denn je größer der Bildschirm, desto weiter weg kann man sich setzen. Wer meint, 22" TFTs seien groß, der sollte sich mal etwa 2m weit entfernen und das nochmal sagen. Bei einem 19" wäre da schon gar nichts mehr zu erkennen!

Auch der Punkt mit dem Kopfschwenken ist ein Mythos: 60cm Bildfläche sind selbst bei 50cm Entfernung gut einsehbar, bei 200cm Entfernung ist das fast schon wieder zu klein, vorallem wenn man mit Texten arbeitet!

Außerdem MUSS es den Trend geben. Gäbe es diesen Trend nicht, so würden wir ewig auf die Stelle treten (sehnt sich jemand nach alten 14" CRTs? Glaub ich kaum).

Die Sache ist doch klar: Die Industrie will jetzt endlich den Sprung auf mind. 1920x1200 vollziehen, um die HD TV Inhalte absetzen zu können. Ein Standard ist nur so erfolgreich, wie er von den Usern aufgenommen wird. Gäbe es keine Anzeigegeräte, bräuchten wir auch kein HD TV...

Dazu kommt: Mehr Bilddiagonale ist ziemlich günstig in der Produktion, es ist wohl weit billiger, einen 24" TFT mit 1920x1200 zu bauen als einen 19" TFT mit der doppelten Auflösung.

Gast

2006-11-03, 22:17:59

Außerdem folgen die Hersteller nur dem Trend des Lebens: Es wird alles digitalisiert und in Zahlen aufbereitet.

Irgendwann wird man all seinen Papierkram nur noch online erledigen, sei es nun die Steuererklärung, der Bafög Antrag oder was auch immer.
Dafür sind die alten Screens nicht zu gebrauchen.

Eine DIN A4 Seite sollte schon zu sehen sein beim normalen lesen, wenn man damit arbeitet, wären mindestens zwei schon angemessen.

Sailor Moon

2006-11-03, 23:35:49

ES GIBT KEINE GRENZE !

Zum sinnvollen Arbeiten am PC schon. Das kann man nicht vernünftig vom Sofa machen. Und für den üblichen 50cm Abstand bieten auch die FullHD Geräte viel zu wenig Pixeldichte und sind schlicht zu groß. Etwa 100ppi sind gut, mit vernünftig skalierendem OS wird man in Zukunft im PC Bereich sicher in Richtung 200ppi gehen (IBMs T221 hat es vor Jahren vorgemacht). Auch FPS kann ich einfach nicht aus 2 Meter Entfernung vom Sofa zocken. Von daher sind 30" da die letzte wirklich optimale Größe (bei der man aber bereits den Kopf bewegen muß). Auflösung dürfte dagegen ruhig noch steigen.

Im LCD-TV Bereich sieht es dagegen komplett anders aus. Grenzen setzt hier weniger die Größe, als die wirklich miserable Elektronik der Geräte (durch die Bank weg). Da macht dann selbst HD Material nicht mehr wirklich Spaß, wenn man dank Fieldscaling bei 1080i (HD Broadcastauflösung) massivst vertikale Auflösung verliert. Mit einem gut verarbeitetem Signal sind aber selbst >=46" bei 2 Meter Abstand kein Problem. Von daher: Wirklich zu groß gibts in *dem* Bereich eigentlich nicht.

Dazu kommt: Mehr Bilddiagonale ist ziemlich günstig in der Produktion, es ist wohl weit billiger, einen 24" TFT mit 1920x1200 zu bauen als einen 19" TFT mit der doppelten Auflösung.

Der bisherige Trend zeigt eher in die andere Richtung. Höhere Auflösung ist nicht wirklich viel teurer, die Fläche macht es. Und natürlich wird auch die schnell günstiger. Die Elektronik (Scaling, Deinterlacing etc.) spielt auch noch eine große preisliche Rolle, nicht umsonst wird unter dem enormen Preisdruck vor allem hier gespart und eben nicht an Auflösung oder Größe. Pionierleistungen, wie IBMs T220/221 lasse ich mal bewußt außen vor, weil die in sehr geringen Stückzahlen produziert wurden.

Gruß

Denis

Gast

2006-11-03, 23:54:15

Zum sinnvollen Arbeiten am PC schon. Das kann man nicht vernünftig vom Sofa machen.

Warum kann man das nicht vom Sofa aus machen?
Es gibt große Screens, Wireless Mäuse und Tastaturen...

Und was ist mit Web-Anwendungen, die jetzt schon über das TV laufen? Da wird auch selten ein 50cm Abstand eingehalten.

Auch FPS kann ich einfach nicht aus 2 Meter Entfernung vom Sofa zocken.

Komisch, ich kann das sehr gut, warum Du nicht?
Selbst bei riesigen Kinoleinwänden oder Beamern kann man gut zocken, es kommt lediglich auf den richtigen Abstand an.

Sailor Moon

2006-11-03, 23:56:16

Komisch, ich kann das sehr gut, warum Du nicht?

Menschen sind eben verschieden, wäre doch traurig wenn nicht.

Warum kann man das nicht vom Sofa aus machen?

Weil man da teils auch sehr fein arbeiten muß. Also ich könnte kein Quark/ PageMaker Layout vom Sofa aus machen. Die Möglichkeit hätte ich grundsätzlich sogar dazu.

Gruß

Denis

GBWolf

2006-11-04, 00:17:04

am sofa was anderes als filme gucken und a bissle zocken? nä, da tut einem ja irgendwann alles weh. was fürne sitzhaltung soll man denn da einnehmen? O_o

AtTheDriveIn

2006-11-04, 00:41:02

Desktopplatz ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Desktopplatz! ;)

Ich komm allerdings noch gut mit meinem 17" TFT klar. Für die Sachen die ich am Rechner machen muß (kleinere Sachen programmieren, Office, Internet) reicht der auch noch völlig.

Gezockt habe ich noch an nix größerem, werde ich auch erst wenn ich weiß das ich mir einen leisten kann. Psychotrick, weil ich weiß wie mich mein Alter sonst anöden würde :)

sth

2006-11-04, 00:48:40

Gibt es eigentlich noch "Normalos" hier? Jemand der mit 17 oder 19" zockt?
Jo, ich zocke immer nur auf dem linken meiner beiden 19er, da Multihead-Gaming i.d.R. erst ab 3 Monitoren Sinn macht. ;D

Ihr seit ja alle groß unterwegs, ist ja schon fast ein Hype, Heftig!
Dual-Monitor und 20+x" Monitore sind im professionellen Umfeld schon lange Standard, und das aus gutem Grund. Und je erschwinglicher das Ganze wird, desto verbreiteter wird es nunmal...

Gast

2006-11-04, 01:03:28

Weil man da teils auch sehr fein arbeiten muß.

Was hindert sich daran, vom Sofa aus fein zu arbeiten:confused:

Also ich könnte kein Quark/ PageMaker Layout vom Sofa aus machen.

Warum kannst du das nicht? Das einzige was du brauchst, ist eine gute und von der höhe her passende Unterlage für Maus und Tastatur. Stellt man die direkt neben/vor der Lehne des Sofas oder des Sessels, dann gibts überhaupt keine Einschränkungen zu einem normalen Arbeitsplatz (wohlgemerkt: Abhängig von den Möbeln.)

am sofa was anderes als filme gucken und a bissle zocken? nä, da tut einem ja irgendwann alles weh. was fürne sitzhaltung soll man denn da einnehmen? O_o

Keine Ahnung, wie du darauf kommst, aber richtige Sofas oder Sessel sind sehr bequem, meist sogar besser, als ein Computerstuhl.

Wenn du das billigste hast, wundert das wohl niemanden.

Sailor Moon

2006-11-04, 01:35:19

dann gibts überhaupt keine Einschränkungen zu einem normalen Arbeitsplatz

Was hindert sich daran, vom Sofa aus fein zu arbeiten

Wie gesagt, jeder Mensch ist da anders. Ich könnte es nicht (hab es spaßeshalber ja auch schonmal ausprobiert) - noch nicht einmal zocken. Deshalb stellen für mich die aktuellen 30" Geräte auch das "letzte" Optimum dar. Damit komme ich prima zurecht. Pixeldichte darf wie gesagt gerne noch deutlich steigen. Ich hab vor 16 Jahren mit dem 50cm Abstand gearbeitet und gedaddelt und mach es heute auch noch. Da werde ich sicher nicht der Einzige sein. Natürlich sind die Bildschirme in der Zeit besser und deutlich größer geworden. Aber irgendwann ist da eben die Grenze erreicht. Kann mir nicht vorstellen, dass man -und sei es ruhig mittelfristig- in der Firma in 2 Meter Abstand vor seinem 120cm Bildschirm arbeiten würde. Ich brauch da einfach das direkte Gefühl. Und das kann mir ein größerer Bildschirm bei entsprechend größerer Entfernung nicht geben.

Für den Videobereich sehe ich das wie gesagt komplett anders, da nutze ich ja ebenfalls einen großen LCD Schirm.

Gruß

Denis

akuji13

2006-11-04, 14:43:41

Außerdem MUSS es den Trend geben. Gäbe es diesen Trend nicht, so würden wir ewig auf die Stelle treten (sehnt sich jemand nach alten 14" CRTs? Glaub ich kaum).

Dieses "höher-schneller-weiter" Denken macht nichts besser.
Vor allem hatten CRTs in einigen Bereichen echte Vorteile,gegen selbst die TFTs heute nicht ankommen,Stichwort Pixelfehler.

Damals ohne Soundkarte,TFT und sonstigem Schnickschnack haben mir die Spiele mehr Spaß gemacht als heute,weil die Spiele einfach besser waren.
Die heutigen Spiele ohne diesen Schnickschnack würde ich vermutlich garnicht mehr anrühren,wenn das Eye-Candy wegfällt,sind die meisten nur noch wie ein hohles Brötchen.

Diese ganze Diskussion erinnert mich an die Speicherkapazität von Festplatten,die ist stetig gestiegen....nur wirklich mehr Platz hatten wir nie.

Große Displays sind wie der Internetspeed,man gewöhnt sich furchtbar schnell dran und dann ists nix besonderes mehr.

:wink:

Gast

2006-11-04, 14:52:52

Dieses "höher-schneller-weiter" Denken macht nichts besser.

In dem Fall aber schon, denn mich interessieren größere Bildflächen umso mehr. ;)

Vor allem hatten CRTs in einigen Bereichen echte Vorteile,gegen selbst die TFTs heute nicht ankommen,Stichwort Pixelfehler.

Naja, das muss man in Relation sehen.
CRT sind universell einsetzbar, dafür ist ein TFT augenschonender, frisst weniger Strom, erzeugt weniger Hitze (macht bei mir sogar einen merklichen Unterschied bei der RaumTemp nach 12+ h Betrieb) und haben momenten sogar die höheren Auflösungen.

Damals ohne Soundkarte,TFT und sonstigem Schnickschnack haben mir die Spiele mehr Spaß gemacht als heute,weil die Spiele einfach besser waren.

Nicht die Spiele waren besser, sondern es wurde mehr auf Wert auf den Spielinhalt gelegt, was heute nicht mehr so ist. Allerdings ist das kein Problem der Hardware, sondern ein Problem der Softwareschreiber! Wenn die mal wieder zu alten Tugenden zurückkehren würden, hätte man das gleiche auch bei einem 90cm Screen!

sth

2006-11-04, 16:28:56

Dieses "höher-schneller-weiter" Denken macht nichts besser.
Vor allem hatten CRTs in einigen Bereichen echte Vorteile,gegen selbst die TFTs heute nicht ankommen,Stichwort Pixelfehler.
Für's entspannte Arbeiten sind TFTs aber einfach überlegen. Perfekte Geometrie, perfekte Bildschärfe, stabiles Bild, bei PVA-Panels auch gute Farben und Blickwinkel (und dank Overdrive auch Spiel-fähige Reaktionszeiten). Darf man halt nicht unbedingt von Billig-TFTs aus dem Supermarkt erwarten, aber die CRTs von dort sind genauso besch****n.

Nicht die Spiele waren besser, sondern es wurde mehr auf Wert auf den Spielinhalt gelegt, was heute nicht mehr so ist. Allerdings ist das kein Problem der Hardware, sondern ein Problem der Softwareschreiber!
Das sehe ich anders: In der Spiele-Industrie geht es mittlerweile um Millionensummen pro Titel. Da traut sich fast niemand Experimente zu machen und der Markt sagt nunmal leider, dass ein Spiel das weniger Wert auf Grafik legt sich nunmal schlecht(er) verkauft. Ein Umdenken wäre sicher wünschenswert, aber das ist leider nicht so einfach wie sich das alle vorstellen.

Man darf aber auch den "früher war alles besser"-Faktor der menschlichen Psyche nicht vergessen und die Tatsache, dass Videospiele damals einfach was ganz neues waren, etwas das vorher noch nicht da war. Das macht viel aus.

abraxxa

2006-11-04, 23:44:46

Also ich hab seit ca. 2 Jahren einen 17" Hyundai Q17+ (16ms, der non-plus hatte noch 20ms, ich merk kaum einen Unterschied, war damals Tomshardware Testsieger) und einen 50" DLP Rückpro seit einem guten halben Jahr (1280x720p).
#An den 17"ern hat mich ewig gestört das sie alle eine 5:4 Auflösung auf einer 4:3 Fläche haben, also keine quadratischen Pixel, hab dann aber aufgegeben zu warten und mir den Q17+ gekauft.
Jetzt überleg ich einen 19-20", bin mir aber ned sicher ob 16:10 oder 4:3.
Meine grössten Bedenken gelegten den Spielen, die X1900XT schafft die 1280x1024 bei den aktuellen Spielen grad mal halbwegs, aber 1600x1200 oder ähnliches?! Das sind 1,5x so viele Pixel.

Zum 50"er: Von der Couch aus (ziemlich genau 3m Entfernung) kann man grad noch gut alles lesen, ich find auch den full-hd hype unnötig.
Bei Filmen merkt man nicht einmal so nah dran den Unterschied zwischen 720p und 1080p...

drmaniac

2006-11-05, 00:10:14

sagt jemand der bestimmt noch nicht genug Filme in 1080p gesehen hat? Wenn doch (welche/womit), sags ruhig ;) ?

Ich kenne den Unterschied und er ist deutlich sichtbar. Und freue mich auch schon auf die 1080p Beamer, ab Anfang 2007 auf mit Preisbrechern ab 2800 euro :ch

wegen den Spielen und dem Spaß: schaut euch mal Defcon (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=323499&highlight=Defcon) an :) Das macht mir mehr Spaß als die neusten Grafikburner :D ( auch interessant, für alle, die den Film "Wargames" geil finden ;))

GBWolf

2006-11-05, 00:12:44

Keine Ahnung, wie du darauf kommst, aber richtige Sofas oder Sessel sind sehr bequem, meist sogar besser, als ein Computerstuhl.

Wenn du das billigste hast, wundert das wohl niemanden.

oder dein computerstuhl war billiger als dein sofa.

sry, aber bequem != haltung zum arbeiten. Aber jedem das seine, ich würde es nicht machen, und ich hätte die ausstattung dazu da.

lG

Xmas

2006-11-05, 02:56:41

#An den 17"ern hat mich ewig gestört das sie alle eine 5:4 Auflösung auf einer 4:3 Fläche haben, also keine quadratischen Pixel, hab dann aber aufgegeben zu warten und mir den Q17+ gekauft.
Öhm, nein. Die haben alle ein echtes Seitenverhältnis von 5:4 und somit quadratische Pixel.

Gast

2006-11-05, 11:30:28

#An den 17"ern hat mich ewig gestört das sie alle eine 5:4 Auflösung auf einer 4:3 Fläche haben, also keine quadratischen Pixel,

die pixel sind natürlich quadratisch und das bildverhältnis ist tatsächlich 5:4

Kinman

2006-11-05, 20:11:40

Also ich profitiere bei Videoschnitt, Bildbearbeitung und Textverarbeitung deutlich von mehr Platz. Das Filme & Spiele auch ein besseres Feeling bei einem größerem Schirm erzeugen ist noch ein Zusatzfeature.

Wenn ich ehrlich bin, hätte ich gern einen TFT der ein Bild von der Digicam (3456x2304) in voller Größe darstellen kann und zusätzlich noch ein bisschen Platz für Werkzeuge und weiteres bietet. Allerdings sind das nur Träume...

mfg Kinman

Wolfram

2006-11-05, 20:41:13

Ich will zum Zocken einen möglichst großen Schirm und nahe davor sitzen.

Im Kino sitze ich auch viel lieber in der Mitte bis etwas weiter vorne (je nach Kino) als hinten. Kino ist dazu gemacht, daß man nicht alles gleichzeitig im Blick hat. Und wenn ich Shooter spiele, will ich auch einen Schirm haben, der über mein Gesichtsfeld hinausgeht.

PS: Ich dachte, Pixel seien eben nicht quadratisch (sagt aths).

Gast

2006-11-05, 20:57:38

Gast

2006-11-05, 21:25:23

Wenn ich ehrlich bin, hätte ich gern einen TFT der ein Bild von der Digicam (3456x2304) in voller Größe darstellen kann und zusätzlich noch ein bisschen Platz für Werkzeuge und weiteres bietet. Allerdings sind das nur Träume...

Gibts schon!
http://geizhals.at/eu/a40710.html
Iiyama AQU5611DTBK schwarz, 22.2", 3840x2400, 2x digital

Aber der ist jetzt nicht mehr lieferbar und kostete davor um die 7000 Euro, wenn es dir das wert ist, kannste ja mal danach suchen oder ne Anfrage starten. :)

Gortha

2006-11-06, 04:09:52

Gast

2006-11-06, 04:20:25

Ab einer gewissen Größe kann das menschliche Gesichtsfeld nicht mehr alles aufnehmen.

Das würde ich so nicht sagen.
Nehmen wir mal ein Extrembeispiel: Einen dicht besiedelten Walt mit 50m Breite. Jetzt stellst du dich 2 m davor und siehst, richtig, nicht viel. Jetzt stellst du dich aber 100m weit weg und schon ist dein Blickfeld links und rechts sehr viel größer.

Wo ist denn dann der Sinn sich einen größeren Monitor zu kaufen, diesen
dann aber im Gegenzug weiter wegstellen zu müssen und unterm Strich dann
genausoviel zu sehen wie vorher. Einfach nur atomlol.

Ganz einfach: Größere Monitore bringen prinzipiell höhere Auflösungen mit (z.B. 2560x1600 bei 30"), das ist Vorteil Nummer eins (dadurch generell mehr Informationen anzeigbar und generell weniger Ecken und Kanten) und dadurch, das man meist weiter weg sitzt, fallen auch pixelige Grafiken oder Kanten weniger auf, ohne das sich jetzt die absolute Größe des Bildes geändert hat.

Noch ein Extrembeispiel: Im Kino siehste, wenn du ganz nah ran gehst, sicherlich starke Artefakte im Bild, bei 10m Abstand fallen die kaum auf, aber die Sichtfläche ist immer noch riesig groß.

Gast

2006-11-06, 04:24:34

* Kleines Edit: Weniger Ecken und Kanten ist etwas falsch ausgedrückt: Dadurch wenige pixelige Grafiken und da bei hohen Auflösungen die Pixel meist auch etwas kleiner werden, sind Ecken und Kanten meist weniger stark sichtbar.

StefanV

2006-11-06, 04:42:23

Für Spiele bei denen es auf Reaktion / Übersicht ankommt ist immer größer schlechter.

Ab einer gewissen Größe kann das menschliche Gesichtsfeld nicht mehr alles aufnehmen.

Wo ist denn dann der Sinn sich einen größeren Monitor zu kaufen, diesen
dann aber im Gegenzug weiter wegstellen zu müssen und unterm Strich dann
genausoviel zu sehen wie vorher. Einfach nur atomlol.
Richtig, dazu kommt:

a) Games hätten am liebsten ein 4:3 Seitenverhältnis (ältere zumindest)
b) höhere Auflösung = teurere GraKa von nöten.

PS: Bin von 16" TFT mittlererweile über 17" und 19" zu 20" angelangt.

Wobei der 20er aber 'nur' 'on teh way' ist...

Gast

2006-11-06, 09:50:28

Richtig, dazu kommt:

a) Games hätten am liebsten ein 4:3 Seitenverhältnis (ältere zumindest)
b) höhere Auflösung = teurere GraKa von nöten.

PS: Bin von 16" TFT mittlererweile über 17" und 19" zu 20" angelangt.

Wobei der 20er aber 'nur' 'on teh way' ist...^

Ich hab einen guten 21" CRT von Samsung. Der steht auch etwas weiter weg
als der alte 19-Zöller.

Vorher mit dem 19Zöller kann ich aber ganz klar folgendes und das über Jahre
beteuern. Mit Brille war ich in Shootern immer etwas besser als mit Kontaktlinsen.
Der einzige optische Unterschied zwischen diesen beiden Sehhilfen ist, dass
die Brille weiter weg vom Auge ist, was bei einer Kurzsichtigkeit dazu führt,
dass alles Wahrgenommene kleiner wirkt. Mit Brille hatte mein 19Zöller also
circa die Dimensionen eines 17ers. ^^

MfG
Gortha

Kinman

2006-11-06, 22:15:46

dann wäre die schärfe aber nicht besonders gut.

Vom Bild, oder vom Monitor?
Beim Bild gehts darum, dass ich beim Bearbeiten wirklich nur bei 100% Ansicht wirklich genau erkennen kann was passiert.

mfg Kinman

Gast

2006-11-06, 22:24:18

Vom Bild, oder vom Monitor?
Beim Bild gehts darum, dass ich beim Bearbeiten wirklich nur bei 100% Ansicht wirklich genau erkennen kann was passiert.

vom bild natürlich, es sei denn du verwendest eine kamera mit X3-sensor, allerdings gibt es meines wissens keine mit einer so hohen auflösung.

beta3

2006-11-06, 23:16:10

Also ich arbeite momentan immer mit zwei PCs gleichzeitig, einem Desktop und einem Notebook:
-Am Desktop ist ein 20" TFT angesteckt, aber gekippt (es gibt nichts bequemeres um eine ganze A4 Seite darzustellen... naja, ein groesserer Monitor sicher :D)
-Mein Notebook hat 12", cooler Größenvergleich (vorher habe ich mit einem 10" Notebook gearbeitet)

Kinman

2006-11-07, 20:30:59

vom bild natürlich, es sei denn du verwendest eine kamera mit X3-sensor, allerdings gibt es meines wissens keine mit einer so hohen auflösung.

Das ist schon klar. Allerdings gilt das nur bei der Bildbetrachtung. Bei der Bearbeitung muss ich bzw. will ich teilweise Pixelgenau arbeiten bzw. die Veränderungen sehen.

So nun aber genug OT (von meiner Seite aus)...

mfg Kinman

Michbert

2006-11-09, 18:39:23

Mhm, also ich weiss nicht das unbedingt gegen einen großen Bildschirm ala 24" spricht, außer dem Preis. Man müsste zwar weiter weg sitzen um immer das ganze Bild im Blick zu behalten, aber solange es darauf nicht ankommt, kann man sich an mehr Arbeitsfläche und dem einfach größeren Bild freuen, der komplette Sichtbereich ist sicher bei keiner Entfernung noch nicht ganz abgedeckt ;)

schapy

2006-11-16, 11:59:45

weiss nicht was ich mit einem Riesen TFT sollte, mir reicht mein 19Zoll aus, evtl. ein 16.9 Gerät wäre interressant aber nicht so ein riesen Teil.

S3NS3

2006-11-16, 12:19:11

weiss nicht was ich mit einem Riesen TFT sollte, mir reicht mein 19Zoll aus, evtl. ein 16.9 Gerät wäre interressant aber nicht so ein riesen Teil.

Wenn einen hättest würdest das nicht mehr behaupten ;)
Und auch immer bedenken das grad 16.9 immer was kleiner erscheint.
Ich habe mich so an den 23" gewöhnt das ich den eher normal/klein empfinde. Deswegen ... son 27" ... ui, könnt was.

schapy

2006-11-16, 12:24:17

hab auch nicht soviel Platz ;)

StefanV

2006-11-16, 12:53:11

Leutz, was war die 'normale Größe' von Schirmen vor 10-15 Jahren???
15" CRTs, mit 640x480, max 800x600???

Das ganze hat sich dann langsam, von 17" zu 19" CRTs erhöht, bis dann die TFTs kamen, wo man dann mit 15" (kurz) anfing und dann gleich zu 17 und 19" überging.
Jetzt sind wir eben bei 20" angekommen, und?!

In 10 Jahren werden 24-30" Schirme normal sein...

r3ptil3

2006-11-16, 13:22:58

In 10 Jahren werden 24-30" Schirme normal sein...

Auch wenn man in 10 Jahren solche Monitore günstig bekommt, werden sich die meisten "normalen" PC-User keine 24-30" Monitore kaufen. Die meisten benötigen den PC um zu Surfen, Office-Arbeiten usw. und darum sind solche grossen Monitore eher schlecht dafür geeignet.

Für die Art User wie hier, ist das natürlich wieder eine ganz andere Sache. Da man sehr viel Wert auf hohe Auflösungen und sonstige andere Spezifikationen Wert legt, welche den normalen Usern eigentlich nicht wirklich gross im Detail interessiert.

Gast

2006-11-16, 14:37:50

Also ich könnte glatt mit Dir wetten, das dem nicht so ist.

Der Kunde kauft nach Größe oder nach Preis... und wenn der 24er dann das beste Preis-Leistungsverhältniss hat, wird er massenweise über die Ladentheke gehen, egal ob er gebraucht wird oder nicht.

Man siehts immer wieder... jeder Scheiß vom günstigsten USB Stick bis hin zum USB Kaffeewärmer wird gekauft, hauptsache es war billig.

Sk_Antilles

2006-11-16, 14:46:55

Auch wenn man in 10 Jahren solche Monitore günstig bekommt, werden sich die meisten "normalen" PC-User keine 24-30" Monitore kaufen. Die meisten benötigen den PC um zu Surfen, Office-Arbeiten usw. und darum sind solche grossen Monitore eher schlecht dafür geeignet.

Für die Art User wie hier, ist das natürlich wieder eine ganz andere Sache. Da man sehr viel Wert auf hohe Auflösungen und sonstige andere Spezifikationen Wert legt, welche den normalen Usern eigentlich nicht wirklich gross im Detail interessiert.

Im Gegenteil, ich finde gerade für Büroarbeiten große Monitore äußerst praktisch. Insbesondere wenn man mehrere Dokument gleichzeitig zu bearbeiten hat. Im konkretem Fall z.B. in der Preisliste die Preise heraus suchen, Rechnung erstellen und noch dazu den Lieferschein. Wunderbar! Dann bräuchte ich nicht andauern zwischen den Dokumenten hin- und her zu switchen, sondern habe alles auf einem Blick. Besser geht es doch kaum.

Palpatin

2006-11-16, 16:13:44

Ich kann mir gar nimmer vorstellen nur auf einem Moni zu Arbeiten und nur ein Fenster geöffnet zu haben. Hoffe das 24 Zoll bald mal unter 400 Fallen dann wird meine 17 Zoll 20 WS Zoll kombi durch 20 4:3 und 24 16:10 ersezt. Vielleicht kauf ich mir aber zwischendurch noch nen 22 Zoll die sind ja imo extrem günstig weis nur noch net ob ich dann den 17er oder 20er als zweitmoni nutzen soll.

Gast

2006-11-16, 23:14:59

Es wird noch erst noch zeigen müssen, wo eine sinnvolle Grenze liegt. Bei unter 24" jedenfalls nicht, denke ich.

Man gewöhnt sich so schnell daran, das man den nach einer Woche nicht mehr hergeben möchte.

30" ist aber schon etwas extrem und da fangen dann teilweise schon die Platzprobleme an. Irgendwas zwischen 24 und 40" wird wohl die Antwort sein. 26" ginge glaub ich auch noch ganz gut. Ich schätze mal 24" für den normalen, 26" für den gehobenen Anwender und 30 oder 40" für den Enthusiasten. Mal sehen.

Eines ist aber klar, die Preise gehen weiter in den Keller und das wird auch irgendwann bei den größten Displays dieser Welt der Fall sein. Wer weiß, vielleicht bekommt man einen 40er Screen bald hinterher geschmissen.

g-string 3

2006-11-16, 23:27:47

Mein 21" CRT ist mir jedenfalls viel zu klein.
So ein 24" Widescreen wäre ne Wohltat

Nightspider

2006-11-18, 18:07:07

Hi, wenn ich unter www.geizhals.at > 24" < eingebe, finde ich fast nur Monitore mit 500cd/m² und wenn ich > 22" < eingebe, welche mit 300-400cd/m².
Ist der Wert von der Größe abhängig ? Eigentlich nicht oder ? Ich wundere mich nur, das nur die großen solche hohen Werte haben.

Im 19" bereich ist 400"cd/m² schon mit das Maximum. Wenn ich durch die Regale im Saturn gehe und dort die neuesten TFTs Vergleiche stechen die TFTs mit 400cd/m² ja richtig heraus. Selbst die neuen Samsung Monitore, mit dynamischen 2000der Kontrast und 300cd/m² sehen dagegen blass aus.(gegen die billigeren mit 400cd/m²)

Empfine nur ich TFTs mit hoher Leuchtdichte als besser oder ist es zu schwierig/teuer TFTs mit hoher Leuchtdichte zu bauen?

Achja...und der Kontrast ist bei fast allen 24" Monitoren 1000:1 während er bei 19-22" meist nur 700:1 groß ist.

Werden in den ganzen großen 24" Geräten der vers. Hersteller etwa nur bessere Panels verbaut oder wie lässt sich das ganze erklären !?

Achtet ihre beim TFT Kauf mehr auf die Leuchtdichte oder auf den Kontrast :confused:

mfg,Nightspider

S3NS3

2006-11-19, 03:45:00

Nightspider

2006-11-19, 13:37:42

Ich denke besonders solche Karibik Spielchen wie FarCry/Crysis würden bei so einem strahlenden TFT brilliant herüberkommen.
Wenn das Zimmer leicht abgedunkelt ist, reichen 300cd/m² auch ganz gut aus.
Aber da ich auch gern auf Lans gehe und es dort meistens sehr hell ist, wäre ein sehr heller TFT, der am Tag alles perfekt darstellt doch eine super Lösung. :)

Ist mittlerweile eigentlich erklärbar, was bei den Samsung TFTs der "Dynamische Kontrast-2000:1" ist, wenn der eigentlich Kontrast 700:1 ist. O_o

Wenn ein TFT eine hohe Leuchtdichte von 500cd/m² hat, hat dieser dann einen schlechteren Schwarzwert, bzw. mehr grau, als schwarz bei dunklen Szenen ?

Sailor Moon

2006-11-19, 13:43:59

Wenn das Zimmer leicht abgedunkelt ist, reichen 300cd/m² auch ganz gut aus.

Mit Sonnenbrille sicherlich ;-). Ansonsten wird man deutlich geringere Leuchtdichten fahren. Mein LC Display zum TV/DVD Schauen steht momentan bei etwa 20% Helligkeit (muß dazu sagen, dass bei dem Gerät das Backlight separat einstellbar ist), wobei ich da auch noch eine Gammakorrektur vorgenommen habe, um keine Details zu verlieren. Das ergibt ein wunderbares Bild bei vernünftigem Schwarzwert. Egal ob tagsüber oder abends.

Ist mittlerweile eigentlich erklärbar, was bei den Samsung TFTs der "Dynamische Kontrast-2000:1" ist, wenn der eigentlich Kontrast 700:1 ist. O_o

Marketing eben. Faktisch werden dunkle Bildbereiche noch dunkler gemacht und Helle noch heller. Das mag zwar auf den ersten Blick schön knackig aussehen, tatsächlich gehen aber unglaublich viele Details verloren. Daher kann man nur raten, diese Funktionen abzuschalten.

Gruß

Denis

PatkIllA

2006-11-19, 13:47:09

Ich hab meinen 500cd TFT auf 10% stehen. Schon bei 50% tut das schon bei normaler Beleuchtung buchstäblich weh.

Ist mittlerweile eigentlich erklärbar, was bei den Samsung TFTs der "Dynamische Kontrast-2000:1" ist, wenn der eigentlich Kontrast 700:1 ist. O_o
Ich kenn es von Beamer und LCD-TVs, dass die Hintergrundbeleuchtung dem Bildinhalt angepasst und dann wird das dunkelste Schwarz bei verminderter Hintergrundbeleuchtung in Relation zum hellsten Weiß gesetzt. Ob es das bei Samsung ist kann ich nicht sagen.

Wenn ein TFT eine hohe Leuchtdichte von 500cd/m² hat, hat dieser dann einen schlechteren Schwarzwert, bzw. mehr grau, als schwarz bei dunklen Szenen ?Nicht zwangsläufig. Du hast aber auf jeden Fall bei aufgedrehter Helligkeit einen schlechteren Schwarzwert, als bei niedriger Helligkeit. Wie weit der Kontrast sich ändert ist geräteabhängig.

Nightspider

2006-11-19, 14:02:52

Gut, also reichen wohl auch 300cd/m²...und den Dynamischen Kontrast vergesse ich wohl auch ganz schnell wieder. :)

Im Moment habe ich einen sehr guten Iiyama 19" CRT von 2002 vor mir stehen. Der kam damals ein vermögen xD

Ich will mir zwischen Frühling und Sommer 2007 einen TFT kaufen. Wahrscheinlich einen 24" Widescreen 16:10 TFT.

Glaubt ihr, dass in nächster Zeit noch ein paar Verbesserungen anstehen !?
Vielleicht 1500:1 Kontrast oder so ?

Wann kommen endlich die ersten guten LED-Backlight TFTs !? Da gibts doch bisher sogut wie keine oder ? 1-3 Stück vllt, die für Spieler geeignet sind. :confused:

Wenn ich mir 2007 einen TFT kaufen will, soll der schon eine weile halten. :)

Thanatos

2006-11-19, 14:45:44

Also größer als 24" WS wollte ich nicht. Ich sitze hier vor ner 24" 16:10 Röhre und muss sagen, dass es schon klasse ist, aber größer wollte ich Ihn nun auch nicht.

Aber eine Höhere Auflösung bei 100Hz wäre sehr schön gewesen. Vielleicht so 1600x900 :)

Neon3D

2006-11-20, 02:34:02

zum zocken kanns quasi kaum groß genug sein.

sehe ich bei tft's absolut nicht so !!!!

die native auflösung eines größeren tft wird immer höher, wodurch die fps immer geringer werden oder man muß mit schlechterer bildqualität durch interpolation leben.

man benötigt absolute high-endkomponenten damit man die games in hd-auflösungen fahren kann.

Voodoo3Killer

2006-11-21, 18:43:17

sehe ich bei tft's absolut nicht so !!!!

die native auflösung eines größeren tft wird immer höher, wodurch die fps immer geringer werden oder man muß mit schlechterer bildqualität durch interpolation leben.

man benötigt absolute high-endkomponenten damit man die games in hd-auflösungen fahren kann.

Naja gut, man kauft sich natürlich kein großen TFT (zum Spielen), wenn man nicht entsprechende Grafikkarten hat.

(Für schnelle Autos brauch man auch teure Reifen...)

Bezüglich HD-Auflösung und zocken: Full-HD (+paar Pixel mehr) hat man ja auf nem 24" WS, mit 1920x1200, je nach dem ob man AA und AF braucht, kann man da schon mit GF 7 Karten ganz gut zocken. Und die "kleine-HD" Auflösung ist ja witzlos, die kriegt man ohne Probleme aufm PC hin, auch ohne high-end Hardware.

Können aktuelle Konsolen eigentlich überhaupt schon Full-HD? Und was entsprechende, "echte" Full-HD Fernseher kosten, sollte ja klar sein.

Von daher, große TFTs sind super, gute Hardware vorausgesetzt. Und Otto-Normal User stellt sich so schnell eh nix was größer als 19" ist hin.

ZilD

2006-11-24, 19:29:08

naja ..bei der audio / video / grafikbearbeitung könnte ich gut 2 von den 20,1 " widescreen TFT monitoren gebrauchen.

Gast

2006-11-25, 11:02:57

Können aktuelle Konsolen eigentlich überhaupt schon Full-HD? Und was entsprechende, "echte" Full-HD Fernseher kosten, sollte ja klar sein.Nein, können sie nicht. Die Xbox2 rendert immer in 720p und es wird dann auf 1080i/1080p hochskaliert.

Gast

2006-11-25, 19:43:20

Jetzt kommt der Zug so langsam ins Rollen:
http://geizhals.at/eu/a222067.html

NEC MultiSync LCD2690WUXi weiß, 26", 1920x1200, analog/digital

Klingt nach einem sehr interessanten und vorallem bezahlbarem Produkt und ist wegen der Auflösung noch gut für einen Spiele-PC geeignet.

Ich hoffe natürlich, das es noch weiter geht... so ein 32" TFT wäre nice. ;-)

Palpatin

2006-12-01, 14:38:06

Ich frag mich wann die 24 Zoll Geräte endlich im Preis fallen. Imo bekommt man zum Preis eines 24 Zollers mehr als 2 22 Zoller.

PatkIllA

2006-12-01, 15:17:29

Ich frag mich wann die 24 Zoll Geräte endlich im Preis fallen. Imo bekommt man zum Preis eines 24 Zollers mehr als 2 22 Zoller.Dafür bekommt man aber beim 24" keine miesen Panels wie bei 22".

Gast

2006-12-01, 15:38:59

Ich frag mich wann die 24 Zoll Geräte endlich im Preis fallen. Imo bekommt man zum Preis eines 24 Zollers mehr als 2 22 Zoller.

Die Preise sind längst im Sturzflug, bekommt nur niemand mit...

Als ich mir vor kurzem einen TFT kaufen wollte, kostete der DELL über Monate hinweg knapp über 1000 Euro. Jetzt bekommt man ihn ständig nur noch 700-750 Euro hinterher geworfen!

Vor wenigen Monaten, als es die 22" TFTs noch nicht gab, musste man sogar noch 500 Euro für 21" blechen. Da ist schon ein riesen Fortschritt erkennbar.

Mich interessiert viel mehr der genannte NEC mit 26". geile auflösung (nicht zu hoch, nur full hd) und riesen Fläche. :)

Gast

2006-12-01, 18:11:34

Mich würde so ein 24er schon reizen. Aber ich wollte noch warten bis das http://www.brightsidetech.com/tech/bstech.php auf den Markt kommt. hat da jmd Informationen zu?

Gast

2006-12-04, 17:08:06

Die Preise sind längst im Sturzflug, bekommt nur niemand mit...

Als ich mir vor kurzem einen TFT kaufen wollte, kostete der DELL über Monate hinweg knapp über 1000 Euro. Jetzt bekommt man ihn ständig nur noch 700-750 Euro hinterher geworfen!

Vor wenigen Monaten, als es die 22" TFTs noch nicht gab, musste man sogar noch 500 Euro für 21" blechen. Da ist schon ein riesen Fortschritt erkennbar.

Mich interessiert viel mehr der genannte NEC mit 26". geile auflösung (nicht zu hoch, nur full hd) und riesen Fläche. :)dot pitch wäre mir bei dem aber zu hoch.