Raid System und WinME ???

[Mr. Lolman]

Kann man Windows Millenium (oder 98) auch irgendwie auf einem Raid System booten?

(Und das möglichst nicht im langsamen PIO mode)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Mr. Lolman
Kann man Windows Millenium (oder 98) auch irgendwie auf einem Raid System booten?

(Und das möglichst nicht im langsamen PIO mode)

???
Was genau meinst du damit? Natürlich kann man unter Win9x von einem RAID-System booten, wenn man einen Controller mit eigenen RAID-BIOS hat. Man kann sogar ausschließlich unter diesen Betriebssystemen vom RAID-Verbund booten, ohne einen Treiber einzubinden. Dann aber eben nur im MS-DOS-Kompatibilitätsmodus. Sobald man den passenden Treiber installiert, natürlich mit vollem Tempo. In WinNT4/2k/XP geht ohne Treiber gar nichts.

Windows NT4/2K/XP bieten darüber hinaus die Möglichkeit, Festplatten an zwei herkömmlichen IDE-Controller-Anschlüssen zu einem "Soft-RAID"-Verbund zusammenzufassen. Davon kann man allerdings grundsätzlich nicht booten.

[joergd]

lese dir das mal durch, zu massenspeicher und raid (steht weiter unten):
http://www.transtec.ch/doit/www_cat.pl/sid=03D8822C0XX4F57T?cat=Z&country=S&lang=D&curr=S&chap=80000012151&d=K

Nur die Zusammenfassung hier erwähnt:
".., Raid-Systeme dienen der verbesserten Verfügbarkeit von Daten und nicht der Performance-Verbesserung. Sie sind in der Regel bei der Geschwindigkeit Einzellaufwerken unterlegen. Sinnvoll ist der Einsatz von RAID-Level 0 bis 5 zum Speichern von grossen Datenmengen, auf die entweder seltener oder nur in langen Transfers zugegriffen wird. Für häufiger benutzte Daten empfiehlt sich weiterhin der Einsatz von Einzellaufwerken (evtl.gespiegelten=Datensicherheit)..."

[Mr. Lolman]

@joergd: hab im Moment 35GB Videofilme auf der Platte und schieb die in 15-20sec. pro Video auf der Platte rum, und bei kleineren Dateien (bis 100MB) sehe ich den Kopierbalken max. 1 sec. lang. Also schätze ich, dass der Sinn meines Raid Systems doch nicht so dahingestellt sei.

[joergd]

für diese art von dateien ok (ist ja auch oben ausgeführt)- aber:
welchen sinn macht das 35 GB videodateien ständig hin und her zu schieben ;) , ich schau mir meine an, da reicht 2 MB/s

[Mr. Lolman]

:D stimmt. Ich werde mir aber auch eine TV Karte zulegen, wenn der %&§%(/ Elektriker mal auftaucht und das Antennenkabel fixt, und dann macht sich bei Video Capturing der Perfomance Zuwachs extrem bemerkbar.

Ausserdem ist das Laden von Programmen oder Spielen (von Festplatte in Arbeitsspeicher) auch nahezu doppelt so schnell wie ohne Raid System. Bei den oben beschriebenen Kopiervorgängen hängt die Performance auch sehr stark vom verfügbaren Windows Dateicache ab.

[joergd]

für video capturing 100 % zustimm, für den rest nur bedingt (außer dem Laden usw.). denn, wenn die anwendung erst mal geladen ist, bei genügend arbeitsspeicher, macht es sich bei spielen und so kaum bemerkbar, falls da ein kurzer!! festplattenzugriff dann nötig, die mech. zugriffszeit der fp im raid und einzeln keinen unterschied aufweist.
wie gesagt bei großen datenmengen und langen streams, da ist raid wirklich schneller - sonst kommt man auch ganz gut ohne aus.

[Mr. Lolman]

kann wieder nur zustimmen..., was ich aber nicht verstehe, sind die scheinbar niedrigen Werte mit meinem Raid System.

Hab bei Sandra2002: ~45000 Punkte; die Werte von "Kor[Blizz]" sind aber sowohl bei Sandra, als auch bei HDTach doppelt so hoch.

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=32871

Liegt das am Controller (CMD PCI0649) oder was kann denn da noch schuld sein. (Festplatten sind 2x 100GB Western Digital (waren im ct' Test die schnellsten))


Andere Frage: kann ich bei einem WinXP System im nachhinein auf die selbe Partition auch WinME instellieren ?

[joergd]

bzgl. me keine ahnung. habe immer eine extra-partition genommen und die auch noch versteckt, da es dann den wenigsten trouble gibt (wer sich nicht sieht, kann sich nicht stören).
normalerweise müßte xp die parallelinstallation zulassen (auf fat32)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by joergd
lese dir das mal durch, zu massenspeicher und raid (steht weiter unten):
http://www.transtec.ch/doit/www_cat.pl/sid=03D8822C0XX4F57T?cat=Z&country=S&lang=D&curr=S&chap=80000012151&d=K

Nur die Zusammenfassung hier erwähnt:
".., Raid-Systeme dienen der verbesserten Verfügbarkeit von Daten und nicht der Performance-Verbesserung. Sie sind in der Regel bei der Geschwindigkeit Einzellaufwerken unterlegen. Sinnvoll ist der Einsatz von RAID-Level 0 bis 5 zum Speichern von grossen Datenmengen, auf die entweder seltener oder nur in langen Transfers zugegriffen wird. Für häufiger benutzte Daten empfiehlt sich weiterhin der Einsatz von Einzellaufwerken (evtl.gespiegelten=Datensicherheit)..."

Gerade diese Zusamenfassung ist aber leider völliger Tinneff.

Jeder in der praxis genutzte RAID-Level ist mindestens genauso schnell wie jedes der Einzellaufwerke (gleiche Modelle setzen wir mal voraus).

Gerade RAID 5 und RAID 10 (RAID 0 sowieso, aber das ist ja gar nicht R) sind in der sowohl in der Lese- als auc in der Schreibgeschwindigkeit einem Einzellaufwerk klar überlegen.

Es ist klar, dass beim Verarbeiten von Einzeldateien, die kleiner als die Stripe-Größe sind, kein Geschwindigkeitsvorteil zustande kommen kann, solange die durchschnittliche Dateigröße aber darüber liegt, gibt es einen Geschwindigkeitsvorteil.

Lolman, ist deine ursprüngliche Frage denn nu beantwortet?

Und für eine neue Frage macht man besser einen neuen Thread auf, dann liest das auch jemand (obwohl ich joergd in Bezug auf die Partitionierung voll zustimme).